22 réponses dans ce topic

[joel]

Suite à la lecture du très bon post de Tos sur la manière d'appréhender l' ( ou les ) univers de Matrix, http://www.onnouscac...pic.php?p=31052 , je me suis dit que le moment était venu de présenter ce texte des Cassiopéens, datant je le précise de 1997.

La première fois que j'ai découvert ce texte, je m'étais naturellement étonné des similitudes avec la logique et la terminologie informatique. Mince ! Et s'ils avaient raison ?   D'autant que les 2 Matrix reposent eux aussi sur les mêmes analogies. Idem d'ailleurs pour le film de SF, "Passé Virtuel" ( The Thirteen Floor en VO ), sorti il y a 3-4 ans, qui présentait lui également le thème des univers parallèles ou des réalités virtuelles par le biais du mode informatique.

Voilà pour la petite présentation, passons rapidement à l'extrait tiré de http://www.cassiopae...fr/wave9_fr.htm .

Citation

04-01-97

(...)

Q: (L) Les physiciens parlent d’univers multi-dimensionnels.  L’idée est que notre espace tri-dimensionnel et notre temps unidimensionnel sont des illusions des créatures  qui se trouvent sur ce plan ; l’univers a en réalité plus de dimensions, qui sont perpendiculaires à celles mentionnées ci-dessus.  Les physiciens ont fait différentes estimations à ce sujet: 5, 6, 7, 11, 256. Combien de dimensions l’univers a-t-il en réalité?
R: Concept pas correct.  Devrait être: Combien d’univers la « vraie » dimension a-t-elle?
Q: (L) Très bien alors.  Il me semble qu’au cours d’une séance précédente on nous a dit que le nombre d’univers est impossible à compter.  Est-ce vrai?
R: Infini, sans doute, mais il vaudrait mieux dire  variable et sélectif.
Q: (L) Expliquez variable et sélectif, s’il vous plaît.
R: Pour ceux qui savent comment, les univers peuvent être créés à volonté afin de transmodifier la fusion des réalités.
Q: (L) Qu’est ce que la fusion des réalités?
R: Qu’est-ce qui’il vous en semble?
Q: (T) Fusion de réalités d’un univers en un autre? La création d’une nouvelle réalité qui est ensuite fusionnée avec la première pour créer un univers ?  (L) Peut-être que cela veut dire que les réalités de différentes personnes fusionnent pour créer une sorte d « univers mutuel »? Comme qui dirait : « vous créez votre propre réalité » ?.
R: Terry est plus proche, Laura est en train de jouer « ailier gauche »
Q: (L) Question suivante: Les Cassiopéens, les Andromédiens et d’autres, parlent de « densités ».  Nous sommes supposés vivre en troisième densité.  Est-ce que le chiffre trois a quelque chose à voir avec les trois dimensions de l’espace ?
R: Définition originale plus proche du troisième niveau d’expérience, en rapport avec le spectre matériel/éthérique, mais des citoyens de ce qu’on appelle la Terre ont proposé  des explications de « Troisième Dimension » à cause de certaines influences sur leur subconscient, par une connexion de la mémoire des âmes avec les Archives Akashiques.
Q: (L) Alors je voudrais aussi savoir pourquoi vous vous référez à un outil technologique qui pourrait transporter  quelqu’un d’une densité vers une autre, c’est-à-dire le « Remolécularisateur Trans-Dimensionnel ?'
R: Pour reconstruire de la troisième densité en quatrième densité physique, il faut utiliser d’autres dimensions.  Souvenez-vous : nous vous avons parlé de doubles exacts qui fusionnent.
Q: (L) Mais il y a peu de temps, vous avez dit qu’il y a une dimension et de nombreux univers, et maintenant vous parlez d’une autre dimension.  La terminologie devient un peu confuse... (T) C’est comme quand on télécharge des programmes sur l’ordinateur. Certains programmes se chargent directement. D’autres doivent créer un espace libre sur le disque dur pour pouvoir placer des fichiers qui permettent de TELECHARGER le programme mais qui NE FONT PAS PARTIE du programme.  Et quand le téléchargement est terminé, les « instructions de téléchargement » sont effacées. Le disque dur est toujours le disque dur, mais pendant un certain temps, le programme a utilisé un segment du disque dur et a créé, disons,  une dimension temporaire. (L) Est-ce que c’est cela?
R: A peu près. Et souvenez-vous, nous avons dit « vraie » dimension!
Q: (L) Donc, c’est comme un disque dur, de nombreux programmes, des instructions de téléchargement de nouveaux programmes effacées ensuite,  etc.  S’il y a « une vraie dimension » et un nombre infini d’univers à l’intérieur de celle-ci, est-ce qu’un univers en particulier existe, par lui-même, à un moment donné, jusqu’à ce qu’il fusionne avec un nouvel univers, ou bien y a-t-il à l’intérieur de cette vraie dimension, des univers multiples, aussi réels que le nôtre, dans lesquels nous pourrions nous rendre, et se pourrait-il qu’ils existent  parallèlement au nôtre, pourrait-on dire?
R: Oui à ce qui est en dernier.
Q: (L) Et se peut-il qu’un nombre infini de dimensions existent à l’intérieur de chaque niveau de densité, même si ce n’est que temporairement?
R: Oui. Si vous voulez retourner en arrière pour changer l’ « Histoire », soit par rapport à des personnes, soit par rapport à ce qui est perçu universellement, vous devez d’abord créer un univers alternatif pour ce faire.  Vos « amis » SDS de la quatrième densité ont fait cela des tas de fois.
Q: (L) Si on crée un univers alternatif, est-ce que le premier continue à exister ou bien se fond-il dans le nouveau ?
R: Les deux.
Q: (T) L’univers dans lequel on se trouve : et on dit : « Je pense que je vais créer un nouvel univers ».  On le fait, on s’y installe, et on l’emmène avec soi.  Ça c’est la fusion des réalités. Mais quand on s’installe dans le nouvel univers, on ne se trouve plus dans l’univers d’origine, qui se poursuit de son côté. On apporte le schéma de l’ancien univers dans le nouveau et quand on commence à faire partie de l’univers qu’on vient juste de créer, on ne fait plus partie de celui qu’on vient juste de quitter. Il poursuit tout simplement son chemin avec tout ce qui y reste. (L) C’est comme ça?
R: En quelque sorte... rappelez-vous : on peut créer tout un éventail de types de possibilités alternatives.
Q: (L) Donc, on peut même créer un nouvel univers avec un nouveau « passé »?
R: Oui.
Q: (L) Et comme cela, les deux se produisent réellement et on peut changer le tout?

R: Après fusion, ce qui a précédé n’a jamais existé.
Q: (T) Pas pour la personne qui a créé le nouvel univers, mais le précédent  continuera à exister pour tous les autres.
R: A peu près cela.
Q: (L) Donc, pour une personne qui crée un univers, l’ancien univers n’a jamais existé, mais les autres êtres qui se contentent du vieil univers et continuent à y vivre, font toujours comme si...
R: Votre mental de troisième dimension limite l’étendue de votre compréhension dans ce domaine.
Q: (L) Si vous décidez que vous n’aimez plus l’univers dans lequel vous vous trouvez et que vous travaillez comme un dingue pour apprendre comment en créer un nouveau et que vous le faites, est-ce que vous oubliez que vous avez fait ça ?  et pourquoi vous l’avez fait, et est-ce que vous oubliez l’ancien univers?
R: Si vous voulez.
Q: (L) Donc on peut le faire ou non.... (T) Je pense à ce que vous avez dit : « un univers qui ne vous satisfait pas » ; est-ce  parce que vous percevez l’univers dans lequel vous vous trouvez comme étant triste parce que c’est comme cela que vous vous sentez  et c’est là que vous en êtes, en termes d’apprentissage, et qu’en créant nouvel univers vous voulez simplement changer la façon dont l’univers est autour de vous, et est-ce en fait vous qui avez un problème et non l’univers...
R: Hors jeu.
Q: (L) Donc l’univers dans lequel on se trouve est ce qu’il est, et on se trouve dedans pour une raison précise ... (T) On y est pour apprendre des leçons... Changer l’univers simplement parce qu’on ne veut pas apprendre les leçons qu’on a choisi d’apprendre... (L) Ou bien on les a apprises et c’est pour cela qu’on PEUT changer l’univers... (T) Quand on apprend on progresse automatiquement, on ne doit pas changer l’univers. L’univers changera pour nous.
R: Le « Déjà vu »  se produit avec les compliments des SDS de quatrième densité.
Q: (L) Est-ce que le « déjà vu » est le résultat d’une sensation que l’univers a changé?
R: Ou... une sensation de pont entre réalités.
Q: (T) Quand on entre dans un autre univers, y a-t-il des choses qui restent en arrière?
R: Non.
Q: (L) Qu’est-ce qu’il y a un pont entre réalités?
R: A quoi cela ressemble-t-il?
Q: (L) Est-ce que c’est comme de faire fusionner des univers? (T) Un pont c’est quelque chose qu’on place entre deux choses...
R: Vous voulez limiter, attendez d’être en quatrième densité. Alors le mot n’aura plus de sens!
Q: (L) Cela ne m’aide toujours pas à comprendre le «déjà vu » comme étant une sensation de « faire le pont entre deux réalités ».  Est-ce que le « déjà vu » se produit parce que quelque chose en provenance d’une autre réalité entre dans la nôtre?
R: Une possibilité..
Q: (T) N’avons-nous pas déjà parlé de cela? Qu’il s’agit d’une infiltration en provenance d’autres  dimensions... que quand nous pensons que nous avons déjà été en un endroit c’est parce que dans une autre dimension nous avons...
R: Oui.
Q: (L) Si on se trouve actuellement dans un univers particulier qui a été créé et fusionné par des SDS de quatrième densité et que l’ancien univers existe toujours,  et qu’on ressent une connexion, un pont parce qu’un soi alternatif se trouve dans cet univers alternatif, vivant une autre expérience... ou quelque chose d’approchant?
R: Pas de limites aux possibilités.

( NB : Commentaire de Laura Knight-Jadczyk ) Pas de limites aux possibilités.   Alors, nous commençons à avoir dans l’idée que cet « univers » dans lequel nous vivons, est en fait un endroit ETRANGE et MERVEILLEUX, bien au-delà de nos concepts limités de troisième densité. En outre, nous commençons à penser que notre réalité est réellement manipulée par des forces de densités supérieures et que les apparitions de « monstres » et de « choses anormales » peuvent être des indices quant aux époques et aux endroits où ces manipulations ont eu lieu, pour parler en termes généraux !! (...)

Les fans de Matrix, les Matrimaniacs, auront sans doute repéré l'explication du déjà-vu qui ressemble étrangement à celle présentée dans le 1er volet. Vous vous souvenez du moment où, avant de monter l'escalier avec l'équipe de Morphéus, Néo est intrigué de voir deux fois suite le même matou ( un chat noir, bien sûr ! ). La Matrice venait de changer le programme de l'environnement pour les prendre au piège.

Citation

R: Le « Déjà vu »  se produit avec les compliments des SDS de quatrième densité.
Q: (L) Est-ce que le « déjà vu » est le résultat d’une sensation que l’univers a changé?
R: Ou... une sensation de pont entre réalités.

La question que je me suis posée fut alors la suivante : cette idée de fusion de réalités avait-elle été déjà émise par quelque auteur de SF ? Immédiatement suivie de celle-ci : qu'est-ce qui avait inspiré cette idée dans le scénario des frères Wachowski ? Ceux qui possèdent le programme adéquat seraient bien inspirés de nous uploader la réponse.  

J'en viens finalement à me poser ces dernières questions : Notre univers est peut-être réellement aussi plat qu'un Cd-Rom, comme cela a été avancé dans un autre topic ? Et si les Cassiopéens et autres matériels assimilés correspondaient à des programmes particuliers pour rapprocher ou éloigner les petits curieux comme nous de la Vraie Réalité ou plutôt de la "Source" ? Le Forum d'Onnouscachetout.com représente-t-il une "anomalie" au sein de cette Matrice ?

Très sulfureuse, cette dernière question ! J'espère ne pas me faire rebooter pour cette insolence.  

[Pascuser]

Joel, le Ecrit le dimanche 25 mai 2003, 11:32, dit :

R: Oui. Si vous voulez retourner en arrière pour changer l’ « Histoire », soit par rapport à des personnes, soit par rapport à ce qui est perçu universellement, vous devez d’abord créer un univers alternatif pour ce faire.  Vos « amis » SDS de la quatrième densité ont fait cela des tas de fois.
Q: (L) Si on crée un univers alternatif, est-ce que le premier continue à exister ou bien se fond-il dans le nouveau ?
R: Les deux.
[...]
Q: (L) Donc, on peut même créer un nouvel univers avec un nouveau « passé »?
R: Oui.
Q: (L) Et comme cela, les deux se produisent réellement et on peut changer le tout?
R: Après fusion, ce qui a précédé n’a jamais existé.
Q: (T) Pas pour la personne qui a créé le nouvel univers, mais le précédent  continuera à exister pour tous les autres.
R: A peu près cela.
Q: (L) Donc, pour une personne qui crée un univers, l’ancien univers n’a jamais existé, mais les autres êtres qui se contentent du vieil univers et continuent à y vivre, font toujours comme si...
R: Votre mental de troisième dimension limite l’étendue de votre compréhension dans ce domaine.
Q: (L) Si vous décidez que vous n’aimez plus l’univers dans lequel vous vous trouvez et que vous travaillez comme un dingue pour apprendre comment en créer un nouveau et que vous le faites, est-ce que vous oubliez que vous avez fait ça ?  et pourquoi vous l’avez fait, et est-ce que vous oubliez l’ancien univers?
R: Si vous voulez.
[...]
R: Le « Déjà vu »  se produit avec les compliments des SDS de quatrième densité.
Q: (L) Est-ce que le « déjà vu » est le résultat d’une sensation que l’univers a changé?
R: Ou... une sensation de pont entre réalités.
Q: (T) Quand on entre dans un autre univers, y a-t-il des choses qui restent en arrière?
R: Non.
Q: (L) Qu’est-ce qu’il y a un pont entre réalités?
R: A quoi cela ressemble-t-il?
Q: (L) Est-ce que c’est comme de faire fusionner des univers? (T) Un pont c’est quelque chose qu’on place entre deux choses...
R: Vous voulez limiter, attendez d’être en quatrième densité. Alors le mot n’aura plus de sens!
Q: (L) Cela ne m’aide toujours pas à comprendre le «déjà vu » comme étant une sensation de « faire le pont entre deux réalités ».  Est-ce que le « déjà vu » se produit parce que quelque chose en provenance d’une autre réalité entre dans la nôtre?
R: Une possibilité..
Q: (T) N’avons-nous pas déjà parlé de cela? Qu’il s’agit d’une infiltration en provenance d’autres  dimensions... que quand nous pensons que nous avons déjà été en un endroit c’est parce que dans une autre dimension nous avons...
R: Oui.

Merci pour cette information intéressante.

La sensation de "déjà vu" comme perception d'une réalité modifiée m'a déjà souvent traversé l'esprit. J'avais envisagé la chose comme étant une "vague temporelle" qui traverse l'univers pour le remodeler comme suite à une modification du passé, si les voyages dans le temps étaient possibles (et le passage de cette vague dans notre cerveau et notre esprit sur la tranche de temps qu'on occupe afin de remettre à jour notre mémoire produirait cette sensation produirait cette sensation).

Ici, les auteurs cassiopéens affirment quelque chose qui a déjà été évoqué par les études scientifiques spéculatives de quelques physiciens théoristes, à propos du voyage dans le temps: à cause du paradoxe du grand-père (si vous allez dans le passé et tuez votre grand-père, vous ne pouvez pas être né, donc il y a une impossibilité que vous puissiez exister et aller remontre le passé pour le tuer); il y a une impossibilité théorique que notre mental ne peut pas franchir.  Alors l'idée est que toute modification du passé entraine la naissance d'une nouvel univers parallèle en bifurcation du premier; le premier univers continuant sa course comme prévue (donc l'univers de départ continue à exister avec nous comme progéniture descendant de notre grand-père, puis nous voyageons dans le temsp et disparaissons de cet univers, personne ne nous revoit jamais; pendant que dans un univers parallèle qui se crée à l'instant du passé où on a tué le grand-père, nous existons, mais sans avoir de géniteur, ni de papiers officiels d'existence, mais il n'y a plus d emoyen de regagner l'univers de départ, puisqu'on a bifurqué).

D'ailleurs c'est cette hypothèse qui est exposée avec brillo avec un joli dessin à la craie blanche sur un tableau noir par le Dr Emmet Brown, le savant fou héros des films "Retour vers le futur", dans le n°2 de cette trilogie, qui explique à l'autre héros, Marty Mac Fly, comment les choses se passent pour aller récupérer l'Almanach que Beef a utilisé dans le passé (bon là vous me suivez seulement si vous connaissez le film, sinon sautez )

Ceci représente bien la situation: l'ancien univers continue à exister avec son passé, mais le nouvel univers existe avec la fusion des êtres précédents mais le nouveau passé (en fait les êtres de l'ancien univers sont dupliqués dans le nouvel univers parallèle)

Mieux, plusieurs scientifiques ont avancé l'idée qu'à chaque fois que l'univers est confronté à un choix (par exemple à chaque fois que l'état quantique de n'importe quelle particule élémentaire peut être modifié pour prendre plusieurs valeurs possibles, et cela arrive un nombre incalculable de fois par seconde pour chaque particule), il se crée un nouvel univers parallèle contenant les différentes versions de ces choix, ce qui, si on descend ceci au niveau des particules élémentaires, peut représenter des millions de milliards de milliards, etc d'univers parallèles nouveaux par millisecondes, bref au total un nombre d'univers si grand que le mot infini en est une bonne description. Mais tout ceci restait spéculation scientifique...

Tout ceci pour dire que ces idées ne sont pas nouvelles, mais c'est toujours intéressant d'y remettre un coup d'éclairage pour rappeler que tant de choses qui nous dépassent porraient bien être une réalité qu'on ne soupçonne pas et qu'on nous manipule à travers....

[_fil_]

L'important etant que le temps n'existe pas vraiment.Et que pour commencer a travailler sur la "Maya" faut deja la reconnaitre comme telle

Matrice ,maya ,etc.. c'est jamais qu'un oeuf dont il faut bien sortir un jour.L'appel de l'evolution.


                        


           
        

[joel]

L'idée reprise par Pascuser selon laquelle une infinité d'univers parallèles pourraient se créer simultanèment est littéralement vertigineuse.

Mais dans ce cas, que fait notre âme ? ( Evidemment, je pars du principe que nous serions bien dotés d'une sorte de substrat immortel.) Notre âme reste-t-elle unique ou se démultiplie-t-elle en suivant les infinités de corps qui continueraient à se trémousser sur cette même infinité d'univers ? Autrement dit, serions-nous vraiment des êtres multi-dimensionnels comme l'affirment un nombre tout aussi impressionnant de channels ? Hé, qui sait ?, dans ce cas de figure, nous serions peut-être dans une sorte de lecteur multi-cd où le rayon laser représenterait en quelque sorte notre conscience ou notre subconscient.

Par ailleurs, et c-cube le rappelle, les Cassiopéens/Laura parlent d'une "vraie" dimension. Et c'est là que j'ai perdu pied. Pourquoi une "vraie" ? Parce que les autres univers ou dimensions ne seraient que des copies dont certaines provisoires dans le but de fusionner avec l'original(e) ? Et puis, je ne sais pas si "vraie" revient à dire "seule" car les Ummites eux-mêmes évoquent l'existence d'une infinité d'univers jumeaux apparemment sans lien les uns avec les autres. Hum, si ça se trouve, au moment même où j'écris ces lignes, il y aurait plein d'autres moi qui attendraient inconsciemment de rejoindre une autre dimension, créée par quelque être hyperdimensionnel !   Cette idée ne vous a jamais effleuré l'esprit ?

Vraiment pas facile de comprendre tout cela ! Et quand en plus viennent s'ajouter d'autres notions telles que les densités, la réincarnation ou encore celle souvent entendue de l'illusion du temps, là, ça devient   et    !

[Jean Ederman]

Si vous me permettez, en fait c'est d'une extrême simplicité !

Je remercie c-cube et Joël de me donner l'occasion d'en parler.

Il faut voir l'électron comme une onde stationnaire composée d'une onde divergente et d'une onde convergente, c'est-à-dire que l'une s'éloigne du point "central" tandis que l'autre s'en rapproche, le tout de façon concentrique.

Pour utiliser une métaphore, lorsque nous jetons un galet dans l'eau il se produit des vaguelettes divergentes qui s'éloignent du point d'impact. Lorsque nous faisons la même chose avec un cerceau, c'est l'effet inverse : les vaguelettes vont vers le centre. L'électron, c'est la conjugaison des deux. Ce que nous nommons la réalité n'est en fait que le plan d'eau. Mais si vous réalisez la même expérience à dix mille kilomètres d'ici le plan d'eau n'aura plus le même angle par rapport à la Terre. Il semblera plat mais sera différent.

Si vous mettez en présence deux électrons très proches l'un de l'autre (oubliez la vision des niveaux électronique), alors vous obtiendrez une combinaison d'angles dans la superposition de ces ondes. On peut faire de même avec trois, quatre, six électrons qui composeraient ainsi les quarks, qui composent les neutrons ou protons. D'où l'idée juste selon laquelle tout n'est qu'une question d'angle mesuré. La valeur des spins vient d'ailleurs attester de cette interprétation puisque l'agencement des quarks donnent justement des spins 1/3 ou 2/3 mais jamais être entier. Ainsi, les spins entiers se trouvent-ils dans les protons et neutrons mais ne sont que la résultante de spins non entiers.

La difficulté, pour l'électron, vient de ce qu'il est mobile. Cette mobilité lui confère un spin 1/2 ou -1/2 puisque cela correspond aux ventres positifs ou négatifs des sinusoïdes fréquencielles produits par l'effet Doppler (dû à son mouvement).

Ainsi, ce que nous mesurons en science n'est rien d'autre qu'un effet bidimentionnel d'une combinaison de fréquences. Il suffit de changer d'axe de mesure pour voir se dérouler une autre vision de ce phénomène. Ainsi, cette autre vision existe en même temps que celle que l'on mesure habituellement mais vu d'un autre angle, donc selon d'autres spins. Puisque un cercle comporte 360°, il suffit de modifier notre vision d'un seul degré pour voir "une autre vie atomique", donc un autre univers. En plus, il ne faut pas raisonner en terme de cercle mais de sphère, donc d'une infinité d'axes de 360°.

Joël a raison de parler du temps puisque celui-ci est lié à l'espace. Or, le monde matériel que nous voyons dans les microscopes à effet tunnel n'est rien d'autre que la résultante d'un équilibre des énergies et des "masses", lesquelles ne sont rien d'autre qu'un état particulier des ondes stationnaires que forment les noyaux atomiques, via les quarks. Si, cependant, une autre gamme de fréquence est utilisée pour ces ondes stationnaires (qui je le rappelle n'est pas de la matière) alors le vide supposé entre le noyau et les électrons n'existe plus et est occupé par un autre espace-temps dans lequel le temps est dilaté et l'espace contracté. Je ne développerai pas ici les implications énormes de ce concept. Mais en deux mots, il se passe bien plus de choses (transmission d'informations) dans un temps dilaté. Au passage, l'énergie n'est rien d'autre qu'une oscillation de densité temporelle d'un espace-temps vers un autre et est de ce fait vectoriel. Bon, je m'arrête là car je m'aperçois que je deviens bavard et risque de vous perdre dans des explications un peu pointues.

Ici (dans d'autres espace-temps), la difficulté consiste à comprendre que l'état d'équilibre dit "matériel" n'existe plus mais les ondes stationnaires de ces autres espace-temps forment un ensemble d'équilibre tout aussi cohérent. Ce qui me fait dire que les mondes éthériques, astraux, etc, ne sont rien d'autre que des espace-temps inclus dans ce vide atomique supposé.

Cordialement,

Jean Ederman.

Il suffit de se défaire des vieux shémas de compréhension de la matière (atome = noyau "dur" et électron "mou") pour s'apercevoir que tout est logique et cohérent. Ainsi, la "vraie" dimension est celle qui est faite de convergences et de divergences ondulatoires. Le reste n'est qu'une question d'angle et d'espace-temps.

Je pense que les ET l'ont compris depuis longtemps et c'est la raison pour laquelle leur vaisseau peut disparaître à nos yeux alors qu'ils apparaissent aux yeux de ceux vers qui ils vont, et, ce, sans bouger !!!

Cordialement,

Jean Ederman

[Jean Ederman]

Bravo c-cube !

Tu as approché de très près la définition même de l'espace-temps fractal. La vision multiplicatrice (par 2) des objets définissant le nombre de dimensions correspond sensiblement au coefficient de fractal appliqué à l'espace-temps. Pour la réflexion, voici deux indices : Pi et le Nombre d'Or (entre 1 et 2)...ou "comment" passer d'un univers à N dimensions à un univers à N+1 dimensions, et inversement. Ce qui est important dans les dimensions...c'est celui qui les traverse !

Cordialement,

Jean Ederman

[joel]

Merci Jean pour tes interventions qui me laissent souvent bouche bée.    

Mais pour être honnête, même si c'est d'une extrême simplicité, je dois avouer, comme sans doute d'autres béotiens de mon espèce, que j'ai un peu de mal à tout capter.   Mais ce n'est pas grave ! C'est inscrit quelque part dans un coin de mon disque dur neuronal et, le jour où j'arriverai à booster mes deux hémisphères, je pourrai enfin crier "Eurêka !" dans ma baignoire !  

C-cube,  

Merci également pour ta description de l'objet quadri-dimensionnel faisant irruption dans notre espace tri-dimensionnel, comme l'ovni ou peut-être les Rods, qui correspond tout-à-fait à celle de JPP, dans un de ses ouvrages sur les Ummites, pour tenter d'expliquer ces mystérieuses apparitions.

Mais avant même que JPP n'y mette son grain de sel, Ouspensky s'était intéressé à cette question ( et encore avant lui, Riemann en 1854 ). Laura Knight-Jadczyc en parle d'ailleurs assez longuement dans ses articles 5 et 6 sur "L'Onde".

Citation

(...) Si nous existons dans un état mental qui ne perçoit que trois dimensions, cela doit signifier que les propriétés de l'espace sont créées ou différenciées par certains attributs que nous avons en nous. Pour une raison ou une autre, le Tout ne nous est pas accessible.

En 1908, Ouspensky écrivit dans un essai intitulé "The Fourth Dimension" :

« Nous pouvons avoir de très bonnes raisons de dire que nous sommes nous-mêmes des êtres en quatre dimensions et nous ne sommes tournés vers la troisième dimension que par un seul de nos côtés, c'est-à-dire par une petite partie seulement de notre être. C'est seulement cette partie de nous qui vit en trois dimensions, et nous ne sommes conscients que de cette partie comme étant notre corps. La plus grande partie de notre être vit dans la quatrième dimension, mais nous n'avons pas conscience de cette plus grande partie de nous-mêmes. Ou bien, il serait encore plus juste de dire que nous vivons dans un monde quadri-dimensionnel mais que nous ne sommes conscients de nous-mêmes que dans un monde tri-dimensionnel. »

Sinon, concernant l'auteur du texte sur la psychologie animale et sa perception de l'environnement ( par rapport aux dimensions ), je te confirme bien qu'il s'agit bien d' Ouspensky et le livre en question s'intitule "Tertium Organum". Laura K.J. en avait repris un extrait significatif dans son 6ème chapitre de "L'Onde".

Et comme le site est encore en reconstruction, je vais reporter ci-dessous les passages qui me paraissent cadrer avec le contenu de ton article. A noter le choix par les cassiopéens du terme "densité" à la place de celui de "dimension". Mais on en reparlera plus tard :

Citation

L'Onde Chapitre VI par Laura KJ ( traduit par Micheline Deschreider )

11-02-95


Q (L) : Nous avons lu récemment dans le livre d' Ouspensky : Tertium Organum ce qu'il écrit à propos des perceptions; s'agit-il là d'une description assez exacte de l'état de nos perceptions et de l'état de perception de la deuxième densité?
R : Oui.
Q (L) : Bon. Faisons un saut jusqu'à la perception de quatrième densité ; est-ce que la perception en quatrième densité est...
R : Attendre et voir venir

(...) de quoi s'agit-il exactement, et COMMENT se fait-il que nous puissions vivre dans un monde où les perceptions sont si différentes, et pourquoi celles-ci peuvent-elles avoir sur nous un effet tel que nous pouvons vivre et évoluer parmi des êtres que nous sommes incapables de percevoir.

Il y a aussi le problème de ce que peuvent être nos propres perceptions une fois que nous avons « passé de classe » et atteint la quatrième densité ; c'est une question à laquelle nous aimerions tous recevoir une réponse. Dès lors, il se peut que dans ses spéculations à ce sujet Ouspensky nous donne certains indices, bien qu'ils ne soient certainement pas tous corrects.

En fait, Ark et moi avons longuement hésité à partager cet extrait parce qu'il perçoit des erreurs dans les “raisonnements scientifiques” d' Ouspensky. Ark dit qu'ils ne sont pas scientifiques du tout, et qu'Ouspensky se contente de faire des suppositions et des déclarations sans les étayer par des preuves.

C'est peut-être vrai, mais cet extrait donne un aperçu de ce qui pourrait faire la différence entre perception humaine et perception animale du monde qui nous entoure, ce qui nous permettra de disposer d'un cadre à partir duquel nous pourrons faire de plus amples spéculations. Entre-temps, Ark préparera des informations supplémentaires sur les connaissances actuelles dans des domaines particuliers touchant à des sujets dont Ouspensky ne soupçonnait même pas l'existence, ou s'il l'imaginait, il n'y connaissait pas grand chose ; donc, gardez cela à l'esprit.

(... ) Le texte d'Ouspenky sur les perceptions uni, bi et tri-dimensionnelles :

" Si l'idée de Kant s'avère, si l'espace avec ses caractéristiques est une propriété de notre conscience et non une propriété du monde extérieur, alors la tridimensionnalité du monde doit dépendre d'une manière ou d'une autre de la constitution de notre appareil mental.

Concrètement, la question peut être posée comme ceci : Quelle est la relation de l'étendue tridimensionnelle du monde avec le fait que notre appareil mental contient des sensations, des représentations et des concepts, et qu'ils apparaissent exactement dans cet ordre?

Nous avons un appareil mental de cette sorte, et le monde est tridimensionnel. Comment prouver que la tridimensionnalité du monde dépend de cette constitution particulière de notre appareil mental?

Si nous étions capables de modifier notre appareil mental et d'observer que le monde qui nous entoure change à mesure que nous opérons ces modifications, cela nous prouverait que les propriétés de l'espace dépendent des propriétés de notre mental.  

(...) Donc, l'idée de Kant pourrait être prouvée expérimentalement si nous étions capables d'assurer que pour un être ne possédant rien d'autre que des sensations, le monde est unidimensionnel ; pour un être possédant sensations et représentations il est bidimensionnel ; et pour un être possédant, outre les concepts et les idées, également des formes supérieures de perception, le monde est quadridimensionnel.

(...)  nous savons que le monde n'est pas composé de surfaces ; nous savons que nous percevons le monde de manière incorrecte. Nous savons que nous ne voyons jamais le monde tel qu'il est réellement, non seulement dans le sens philosophique de cette expression, mais même dans le sens géométrique le plus ordinaire. Nous n'avons jamais vu un cube, une sphère, etc. ; nous n'avons jamais vu que des surfaces. En réalisant cela, nous corrigeons mentalement ce que nous voyons. Sous les surfaces, nous pensons le solide. Mais nous ne pouvons jamais nous représenter un solide; nous ne pouvons pas représenter un cube ou une sphère qui ne soit pas en perspective mais présentant tous ses côtés à la fois.

Il est clair que le monde n'existe pas en perspective, et cependant nous sommes incapables de le voir d'aucune autre façon. Nous ne voyons tout qu'en perspective, c'est-à-dire qu'en percevant le monde avec nos yeux nous le percevons déformé. Et nous savons que nous le déformons. Nous savons qu'il n'est pas tel que nous le voyons. Et sans cesse nous corrigeons mentalement ce que notre œil voit, substituant au contenu réel, les symboles des choses que notre vision nous montre à NOUS.

(...) A cet égard, les observations faites sur des aveugles qui commencent à voir, sont des plus intéressantes. Le périodique Slepetz (L'aveugle) I912, contient une description, basée sur l'observation directe, de la manière dont des personnes aveugles de naissance, apprennent à voir après avoir subi une opération qui leur a rendu la vue. Voici comment un jeune homme de dix-sept ans décrit ses expériences après avoir subi une ablation de la cataracte. Le troisième jour après l'opération, on lui a demandé ce qu'il voyait. Il a répondu qu'il voyait une vaste étendue de lumière, avec des objets ternes bougeant à l'intérieur de celle-ci. Il ne distinguait pas ces objets. Ce n'est qu'au quatrième jour qu'il a commencé à les distinguer, c'est seulement après deux semaines, quand ses yeux se sont habitués à la lumière, qu'il a commencé à faire un usage pratique de sa vue pour discerner des objets. On lui montra toutes les couleurs du spectre, et il parvint rapidement à les distinguer, sauf le jaune et le vert, qu'il a confondus pendant une période assez longue. Un cube, une sphère et une pyramide, placés devant lui, lui ont paru être un carré, un disque plat et un triangle. Lorsqu'on plaça un disque plat à côté de la sphère, il ne put distinguer aucune différence entre les deux objets. Lorsqu'on lui demanda de décrire sa première impression des deux figures, il répondit qu'il avait remarqué dès l'abord la différence entre le cube et la sphère, et il avait réalisé qu'il ne s'agissait pas de dessins, mais il n'avait pas été capable d'en dériver la représentation d'un carré et d'un cercle, jusqu'à ce qu'il éprouve, du bout des doigts, la même sensation que lorsqu'il avait touché un carré et un cercle. Lorsqu'on lui permit de manipuler le cube, la sphère et la pyramide, il identifia immédiatement ces solides par le toucher, et fut surpris de ne pas les avoir reconnus dès l'abord par la vue. Il n'avait alors pas encore de représentation de l'espace, de la perspective. Tous les objets lui apparaissaient plats. Bien qu'il sût que le nez fait projection et que les yeux sont enfoncés dans les orbites, le visage humain paraissait également plat à ses yeux. Il éprouvait une joie immense à avoir retrouvé l'usage de ses yeux, mais au début, regarder les choses le fatiguait. Les impressions l'accablaient et l'épuisaient. C'est pourquoi, bien que sa vue fût redevenue parfaite, il avait parfois recours au toucher pour se détendre d'une certaine manière.

Nous ne sommes jamais capables de voir ne serait-ce qu'une petite partie du monde extérieur tel qu'il est, c'est-à-dire tel que nous savons qu'il est. Il nous est impossible de voir simultanément tous les côtés et l'intérieur d'un bureau ou d'une armoire. Notre œil déforme le monde extérieur d'un certaine façon, de manière à nous permettre, quand nous regardons autour de nous, de déterminer la position des objets par rapport à nous-mêmes. Mais regarder le monde autrement que de notre propre point de vue est impossible. Et nous sommes incapables d'en avoir une vision correcte, une vision qui ne soit pas déformée par notre propre vue.

Le relief et la perspective – voilà comment notre œil déforme les objets. Ils sont une illusion d'optique, une tricherie visuelle. Un cube en perspective n'est qu'un symbole conventionnel d'un cube en trois dimensions. Et tout ce que nous voyons n'est qu'images conventionnelles de ce monde, conventionnellement réel en trois dimensions, que notre géométrie étudie ; ce n'est pas le monde réel lui-même. Sur la base de ce que nous voyons, nous devons deviner de quoi il s'agit réellement. Nous savons que ce que nous voyons est incorrect, et nous pensons que le monde est différent de ce que nous voyons. Si nous n'avions aucun doute au sujet de l'exactitude de notre vision, si nous savions que le monde est tel que nous le voyons, il est raisonnable de penser que nous y penserions comme nous le voyons. En pratique, cependant, nous introduisons en permanence des corrections dans ce que nous voyons.

Cette faculté d'introduire des corrections dans ce que voit l'œil, implique nécessairement la possession de concepts, car les corrections sont apportées de par le raisonnement, ce qui est impossible sans concepts. Sans cette faculté de corriger ce que l'œil voit, nous verrions le monde tout à fait différemment, c'est-à-dire que nous verrions incorrectement ce qui existe réellement, nous ne verrions pas du tout une grande partie de ce qui existe réellement, Et nous verrions beaucoup de choses qui n'existent pas du tout en réalité.

En premier lieu, nous verrions un grand nombre de mouvements inexistants Pour obtenir une sensation directe, chacun de nos mouvements est relié aux mouvements de tout ce qui nous entoure. Nous savons que ce mouvement est illusoire, mais nous le voyons comme s'il était réel. Les objets tournent devant nous, passent rapidement à côté de nous, se dépassent les uns les autres. Les maisons devant lesquelles nous passons lentement en voiture tournent lentement ; si nous passons rapidement devant elles, elles tournent rapidement, des arbres surgissent, s'enfuient et disparaissent.

(...) Voilà comment tout nous apparaît. Et bien que nous sachions déjà que tous ces mouvements sont illusoires, nous continuons cependant à les voir, et parfois nous sommes inconscients de l'illusion.

De combien d'autres illusions encore serions-nous victimes si nous n'étions pas capables de mentalement découvrir les causes qui les produisent et si nous devions tout considérer comme existant exactement comme nous le voyons? Je vois cet objet, donc il est.

Cette assertion est la source principale de toutes les illusions.     La façon correcte de dire serait: Je vois cet objet, donc il n'est pas. Ou du moins :  je vois cet objet, donc il n'est pas ainsi.

(...) Nous ayant vus ou sentis nous-mêmes dans le monde en quatre dimensions, nous trouverons que le monde en trois dimensions n'a pas et n'a jamais eu d'existence réelle, qu'il était une création de notre imagination, un fantôme, un fantasme, un spectre, une tromperie, une illusion d'optique - enfin tout ce que l'on veut, sauf la réalité.  [Ouspensky, 1920]

[joel]

Pour vulgariser la géométrie euclidienne et la géométrie quadri-dimensionnelle de Riemann, rien de tel que ce texte de Laura KJ ( L'Onde Ch 5 ) :

Citation

(...)
Le 10 juin 1854, à l'Université de Göttingen, en Allemagne, Georg Bernhard Riemann fit un exposé intitulé "On the Hypotheses Which Lie at the Foundation of Geometry" , qui sonna le glas pour les vues classiques, linéaires de l'univers, et introduisit la théorie des dimensions supérieures. Ainsi que je l'ai écrit dans Noah, les vues qui prévalent en physique finissent par imprégner toutes nos interactions culturelles et sociales, et il ne fallut que 30 années environ après l'exposé de Riemann, pour que la " mystérieuse quatrième dimension " commence à affecter profondément les arts, la philosophie et la littérature.

Soixante ans plus tard, Einstein eut recours à la géométrie quadri-dimensionnelle de Riemann pour expliquer la création de l'Univers et son évolution ; et 130 ans plus tard, les physiciens allaient avoir recours à la géométrie à dix dimensions pour tenter d'unifier toutes les lois de l'univers physique.

La géométrie euclidienne dit que l'espace a trois dimensions et est " plat ". Dans un espace plat, les angles d'un triangle totalisent toujours 180 degrés, ce qui exclut la possibilité que l'espace puisse être courbe, comme une sphère. Pendant deux mille ans, Euclide a été le " roi ", et toute la chrétienté s'est émerveillée devant sa perspicacité. Des cathédrales ont été construites et des civilisations ont vu le jour selon les principes d'Euclide. Euclide et l'Eglise. Couple étrange mais très uni.

La plupart des gens se souviennent qu'ils ont transpiré sur les théorèmes d'Euclide : la circonférence d'un cercle est pi fois le diamètre ; des lignes parallèles ne se rencontrent jamais. Tout cela semblait plutôt normal, sauf qu'il y a un petit problème dont peu sont conscients: malgré leurs efforts persévérants, même les plus grands mathématiciens n'ont jamais été capables de PROUVER ces propositions d'une simplicité trompeuse. Aussi longtemps qu'on reste en " pays plat ", tout va bien avec Euclide. Mais dès qu'on met le pied dans un espace courbe, Euclide devient notre Némésis . ..

Riemann s'est rebellé contre la prétendue " précision mathématique " d' Euclide, parce qu'il lui semblait évident que le monde de la nature n'est PAS composé des figures géométriques plates et idéalisées proposées par Euclide. Il était clair que le monde REEL était fait de courbes qui s'allongent et se tordent en une variété infinie de possibilités.

Euclide a dit qu'il est " évident " qu'un point n'a pas de dimension du tout. Une ligne a une dimension: la longueur. Un plan a deux dimensions: la longueur et la profondeur. Un solide a trois dimensions: la longueur, la profondeur et la hauteur. Et c'est tout! Il n'y a rien d'autre! Rien n'a quatre dimensions, d'après Euclide.

Un autre Grec qui a dominé notre culture pendant bien longtemps, Aristote, a affirmé catégoriquement que la quatrième dimension spatiale était une impossibilité. Ptolémée, le Grec égyptianisé alla même plus loin : il construisit la " preuve " que la quatrième dimension était une impossibilité.. Si vous tracez trois lignes mutuellement perpendiculaires, puis que vous essayez de tracer une quatrième ligne perpendiculaire aux trois autres, vous vous rendez compte que c'est impossible. Il n'est pas seulement impossible de tracer plus de trois lignes mutuellement perpendiculaires, mais cela est impossible à comprendre.

Mais ce que Ptolémée a RELLEMENT fait, c'est démontrer qu'il était impossible de VISUALISER la quatrième dimension avec notre cerveau en trois dimensions! De nos jours, les mathématiciens et physiciens SAVENT qu'on peut démontrer l'existence mathématique de nombreux objets, bien que ceux-ci soient impossibles à visualiser.

Comme l'écrit Michio Kaku: " Ptolémée restera dans l'Histoire comme l'homme qui a opposé deux grandes idées scientifiques : le système solaire, centré sur le soleil, et la quatrième dimension ".

Il est curieux que de nombreux mathématiciens, manifestement profondément influencés par le christianisme et leur foi en la Bible qu'ils considèrent comme " la vraie parole de Dieu ", aient régulièrement dénoncé l'idée de la quatrième dimension, qu'ils ont qualifiée d' " aberration de la nature ". Et donc, Euclide et l'Eglise ont dominé notre pensée, lavant le cerveau de l'humanité et la convainquant que les choses dont nous ne pouvons nous faire une représentation n'existent pas. Etrange descente dans le matérialisme grossier, si l'on considère que les buts supposés de la religion sont spirituels.

Comme je l'ai dit plus haut, l'histoire qui raconte comment et pourquoi Riemann a donné son fameux exposé est agréablement racontée par Michio Kaku, dans son Hyperspace, qui mérite certainement d'être lu. Mais ce qui nous préoccupe ici est que Riemann a émis l'idée du metric tensor (tenseur métrique) et a aussi été l'un des premiers à discuter des multiply- connected spaces (espaces à connexions multiples), ou wormholes (galeries de vers).

Pour visualiser ceci, prenez deux feuilles de papier et placez l'une au-dessus de l'autre. Avec un couteau ou des ciseaux, pratiquez une petite incision sur chacune, et coller les deux feuilles ensemble, seulement le long des deux incisions.. Si un insecte vit sur la feuille de papier supérieure, il se peut qu'un jour il entre accidentellement dans l'incision et se retrouve alors sur la feuille inférieure. Il sera intrigué, parce que rien n'est à sa place. Après de nombreuses tentatives, l'insecte peut découvrir qu'il peut ressortir dans son monde originel en repassant par l'incision. Aussi longtemps qu'il marche autour de l'incision, tout va bien et paraît normal ; mais lorsqu'il essaie de prendre le " raccourci ", il a un problème.

"Les incisions de Riemann" ont été utilisées de manière spectaculaire par Lewis Carroll, dans son livre Through the Looking-Glass. . L'incision de Riemann est le miroir.

Peu après Riemann, des chercheurs, dans toute l'Europe, ont commencé à vulgariser l'idée de la quatrième dimension. Mais il se fit que les mathématiques avancées de Riemann étaient tellement en avance sur la pensée de l'époque, qu'il n'existait aucun principe physique pour guider plus loin les recherches. Ce n'est que cent ans plus tard que des physiciens purent le rattraper ! Mais ce qui avait pu se produire, cependant, était la réalisation qu'un être de la quatrième dimension devrait avoir ce qui nous paraîtrait à nous, des pouvoirs divins. Kaku écrit:

Imaginez que vous êtes capable de traverser les murs. (...)

Imaginez que vous êtes capable de disparaître et de réapparaître à volonté. (...)

Imaginez que vous avez des yeux radioscopiques. (...)

Avec de tels pouvoirs, (...) nous pourrions réellement faire des miracles, accomplir des actions qui dépassent la compréhension des mortels. Et nous serions aussi omnipotents. Quel est l'être qui possède ces pouvoirs divins?

La réponse est : un être d'un monde de dimension supérieure. [Kaku, 1994]

Une petite précision : vous devez maintenant savoir que les Cassiopéens utilisent également le terme de densité. Or quelle est la différence entre densité et dimension ?

Laura KJ propose l'explication suivante :

Citation

Je dois répéter qu'il semble que l'explication mathématique des dimensions correspond mieux à ce que les Cassiopéens nomment densités, tandis que " réalités alternatives " correspond plutôt à la compréhension " populaire " des dimensions.

[joel]

Voici de nouvelles infos tombant à pic pour étayer le contenu de ce topic :

Citation

Multiunivers

Les multi-univers selon les plus grands physiciens actuels ne peuvent pas être occultés des recherches de pointe pour arriver a l'unification des forces. Sans ces "univers voisins" , il n'y a pas de solution possible pour sortir la physique fondamentale du marasme dans lequel elle se trouve depuis plus d'un siècle .La relativité est inconciliable avec la théorie quantique.

Cette éventualité de prise en compte d'autres dimensions (il en faudrait au moins onze) ouvriraient notre monde des univers parallèles que nous ne pourrions (en théorie) jamais atteindre. CASAR conseille aux chercheurs en paranormal la huitième rencontre P.I.F. pour éclairer leur lanterne et les conforter dans l'idée que les mondes parallèles issus d'autres dimensions ne sont plus des utopies. Des théories de physique audacieuses sur la formation de notre univers commencent a émerger, elles nous mènent a grand pas vers l'unification des forces (celle qu'Albert Einstein rêvait d'atteindre).Ceci nous mène tout droit aux affaires paranormales faisant intervenir l'existence d'univers parallèles et les interférences entre ceux-ci et les anomalies temporelles qui expliqueront en grande partie les affaires poltergeist.

Cette rencontre se tiendra à la Bibliothèque nationale de France Site François-Mitterrand , Grand auditorium Mercredi 19 novembre 2003, de 9 h à 18 h, elle aura pour thème:

Le réel et ses dimensions :

Françoise BALIBAR Physicienne, historienne des sciences " Le réel a toujours eu quatre dimensions "

Jean-Philippe UZAN Astrophysicien " Dimensions et constantes fondamentales "

Pierre BINETRUY Physicien théoricien " Les nouvelles dimensions de l'Univers "

Pierre SONIGO Biologiste " L'individu est-il la bonne dimension du vivant ? "

Yves POMEAU Physicien théoricien " Les dimensions du réel "

Philippe COIFFET Cybernéticien " Un vrai-faux lapin dans un champ de carottes "

Pascal PICQ Paléoanthropologue " Le réel des animaux "

Georges DIDI-HUBERMANN Philosophe " La matière danse (Á propos de Léonard de Vinci) "

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Yves SACQUIN Conseiller scientifique du Directeur Palais de la découverte Av. Franklin-D.-Roosevelt 75008 Paris
Tel : (+33) 01 40 74 86 19* yves.sacquin@palais-decouverte.fr <http://www.palais-decouverte.fr/>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Sources : http://perso.wanadoo.fr/casar/

[joel]

Le jeudi 1er mai 2003, France 5 diffusait une émission sur les "multi-univers". Grrrr ! Je m'en veux de l'avoir loupée !  

Quelqu'un l'aurait-il vue ?

UNIVERS PARALLELES

Documentaire de 52' réalisé par Malcolm Clark et produit par la BBC. 2002.

Einstein rêvait de découvrir la théorie de l'Univers : une théorie qui expliquerait l'Univers dans son entier et regrouperait les lois physiques de théories actuelles, qui demeurent incompatibles - théorie de la relativité, gravité, mécanique quantique...

La théorie des cordes - selon laquelle la plus petite particule de la matière serait la corde, dont les formes et vibrations formeraient l'Univers qui serait une symphonie - et la théorie M - selon laquelle tout prendrait sa place -, qui se développent depuis une vingtaine d'années, pourraient mener le monde scientifique au seuil de la découverte de la théorie de base de l'Univers et ainsi réaliser le rêve d'Einstein. (Programme sous-titré par télétexte pour les sourds et les malentendants)

Source : site casar.

Sinon deux sites qui vulgarisent toutes ces notions et qui valent le détour  :

http://depire.free.f...C/Cordes23.html

http://perso.club-in...superforce.html

[pilo]

G vu l'emission et g pris des notes :

Selon les scientifiques les dernieres theories a la mode sont :

- L'univers est plat et composé à 95% de matiere noire et énergie sombre (responsable de l'expansion de l'univers) qui n'ont jamais ete observees

- Il y a peut etre un effet miroir de l'univers provoquant des galaxies fantomes qui ne sont que des reflets

- L'espace fini est peut etre plus petit que l'espace observable....

- Multivers ou univers multiples :
Plusieurs big bang ont crées chacun leur univers...Certains composés de matiere pure d'autres d'energie pure


pilo

[joel]

Super ! Merci Pilo pour tes notes ! ( V'là un gars sérieux et motivé ! )  

Si j'ai bien compris, la majorité des scientifiques considèrent que l'univers ( le nôtre ) est fini ?

Au fait, ils n'ont rien dit sur un hypothétique univers constitué d'anti-matière ?

[pilo]

C surtout arte qui est serieux et motive

Je sais pas si c theories sont partagees par la majorite mais ce sont les dernieres

Concernant les multivers ils pensent qu'ils peuvent etre fait de tout ce qu'on peut imaginer donc d'anti matiere aussi, d'ailleurs je suis pas sur que cette "matiere noire" qui compose notrer univers en majorite ne soit pas de l'anti matiere


pilo

[Jean Ederman]

Bonjour,

Il faut être très attentif au vocabulaire employé dans le monde de la science car cela ne correspond souvent pas à ce que l'on croit être la définition prosaïque des mots.

Les pièges sont nombreux et les interprétations abusives le sont tout autant. C'est pourquoi j'ai créé un topic pour y voir plus clair. Il faut savoir que le Big Bang, contrairement à ce qui est souvent annoncé, ne fait pas toujours l'unanimité. A moins que l'on donne une définition correcte au principe énoncé, auquel cas nous nous apercevons des écarts de langage.

Il faut savoir qu'en cosmologie il existe une période de 350 millions d'années qui se situe 100 000 ans après le supposé Big Bang (qu'un des modèles de la théorie quantique décrit) que l'on n'arrive pas à "déchiffrer", notamment la phase correspondant aux grumeaux (formation des étoiles et des corps célestes en général) qui serait l'étape nécessaire pour expliquer la prééminence de l'attraction gravitationnelle sur l'expansion thermodynamique de l'univers (qui n'est rien d'autre qu'une dilation de l'espace).

Or, pour éventuellement aboutir à cette phase de grumeaux encore faut-il imaginer la présence de trous noirs primordiaux, ce qui est encore plus problématique compte tenu des nombreuses hypothèses en scène sur les trou noirs actuels, sur nature et leur formation.

Nous sommes bien loin des certitudes médiatiques...

Là aussi, "on nous cache tout".

Une des théories émergentes est celle qui consiste à dire que tout était, est et sera déjà là !


Cordialement,

Jean Ederman

[pilo]

Le probleme de notre perception visuelle est tres interessant aussi c cube

Citation

). Donc nous voyons des choses en 2D mais nous sommes conscients de l'existence d'une troisième dimension.

En effet nos yeux envoient une image 2D couleur et a l'envers au fond de notre retine et c bien notre cerveau qui a partir de c infos et de celles deja enregistrees retabli la 3eme dimension (profondeur).

Encore mieux a partir de cette image en 2D qui (a l'origine n'a pas de couleurs...) notre cerveau peut imaginer autre chose (le derriere de l'ecran par ex ou bien meme imaginer l'interieur ou d'imaginer qu'il flotte dans l'air aussi....
Cela ne sera pas assimile a la realite dans notre cerveau mais il est kan meme capable de l'imaginer

pilo

[Reptyl]

Citation

Je sais pas si c theories sont partagees par la majorite mais ce sont les dernieres

Concernant les multivers ils pensent qu'ils peuvent etre fait de tout ce qu'on peut imaginer donc d'anti matiere aussi, d'ailleurs je suis pas sur que cette "matiere noire" qui compose notrer univers en majorite ne soit pas de l'anti matiere

Ce sont , effectivement , les hypothèses les plus en vogue actuellement .

En ce qui conscerne ta supposition à propos de la matière noire , malgrés mes faibles connaissances scientifiques il me semble que tu fait fausse route . Je suppose que en parlant d'univers d'anti-matière Joel fesait allusion implicitement à la théorie des univers géméllaires de JPP . C'est une théorie qui va complètement à l'encontre de celle de la matière noire qui , au fond , n'est pas basée sur quoi que ce soit de solide ... Il nous manque 95% de la masse de l'univers ? ben c'est parsqu'elle est noire et donc que on ne peut pas la voir . Du scientisme tout craché .

Que la matière noire soit de l'anti-matière ne me parrait pas crédible pour une bonne raison : la matière et l'anti-matière produisent , lorsqu'elles sont en contact , de titanesques quantité d'énergie . Bien plus que nimporte quel bombe atomique ou à hydrogène ! de l'énergie pure et la plus puissante qui sois (en tenant en compte le rapport masse/dégagement d'énergie) . Quelques grammes suffisant pour propulser un vaisseau spacial (par exemple) ... La moindre collision avec un astéroïde de grande taille suffirait à produire une fantastique explosion bien visible depuis la terre . On se rendrait alors compte de la présence de matière noire dans ces régions de l'espace . Et je parle d'astéroïdes , mais un nuage de gaz suffirait . D'ailleur , les rares et minimes particules de gaz présent dans l'espace suffirait à mon avis à dégager suffisemment d'énergie pour que cela soit répèré par nos téléscopes puissants . Non , cela n'est pas crédible .

Pour cette histoire d'aveugle , excusez-moi , mais j'ai un peu de mal à y croire ... le cerveau possède une certaine plasticité . Un aveugle de longue date (et d'autant plus si il l'est depuis la naissance) verra les parties du cerveau délègué à la vue s'attrophier ... puis disparaitre totalement . Même en lui rendant l'usage de la vue , ce derniers rêsteras normalement irrémédiablement aveugle . Et puis , même dans leur monde d'obscurité , les aveugles ne sont pas dénué de toute percepetion ! l'ouie , le toucher ... tout cela contribue au fait que la troisième dimention ne leur est pas inconnue . reprenant l'usage de la vue , l'aveugle devrait être (à mon humble avis) tout de même capable de comprendre les notions de tri-dimentionnalité et pas uniquement comme conscept abstrait ... Mais il est fort possible que je me trompe aussi !