26 réponses dans ce topic

[Les.]

Voici un message avec photo reçut sur la liste OVNI-SCIENCES je pense que ça pourrait intéresser certains:

Citation

Bonjour à toutes et à tous,

Je me permets d'intervenir sur cette liste, dont je suis un lecteur
attentif, mais muet, depuis plusieurs mois, suite à une observation que j'ai
faite hier (lundi), vers 10h30, aux environs d'Estrées (8 kilomètres de
Douai).

Photographe amateur passionné par le numérique, je photographie
régulièrement des ciels en tant que sujet isolés pour les intégrer ensuite à
d'autres compositions selon la technique bien connue du photomontage. Hier
matin, le ciel chargé de résidus nuageux était particulièrement intéressant,
aussi l'ai-je "mitraillé" durant une bonne partie de la matinée. Jusqu'à
présent, rien d'étonnant.

En rentrant chez moi (je me trouvais chez mon amie lorsque j'ai pris la
photographie qui fait l'objet de ce message), j'ai transféré les images de
mon appareil numérique sur le disque dur de mon ordinateur avant de les
passer rapidement en revue sous la forme d'un diaporama.

Sur une photographie du ciel nuageux, mon attention a alors été attirée par
un objet que je qualifierais d' "insolite", situé dans la partie supérieure
droite de l'image. A ce stade, le mieux que vous puissiez faire est d'aller
jeter un coup d'oeil sur ce cliché en vous rendant sur cette url:
http://leslisieres.site.voila.fr

A première vue, il semblerait qu'il s'agisse d'un objet sphérique, de
diamètre indéterminé (le grand angulaire modifie la notion de distance), et
visiblement métallique comme en atteste son éclat.

Je tiens à préciser, pour être tout à fait honnête, qu'au moment de la prise
de vue, je n'ai pas remarqué la présence de cet objet dans le ciel, mon
attention étant focalisée sur les réglages de l'appareil photo. Eliminons
cependant d'emblée deux hypothèses:

a) il ne peut s'agit d'un reflet ou d'un phénomène lumineux puisqu'à cet
instant, le soleil se trouvait derrière moi, et que de surcroit, cette
photographie a été prise depuis l'intérieur (1er étage de la maison).

b) il ne peut pas non plus s'agir d'une poussière ou d'une anomalie
d'optique, puisque les photographies prises immédiatement avant et après
cette image sont parfaitement normales. Je tiens en outre à préciser que
l'appareil numérique qui a servi à prendre ce cliché, un Canon Ixus V3, est
flambant neuf et en parfait état de fonctionnement.

Procédant par recoupements, j'ai creusé ma mémoire pour essayer de me
souvenir si oui ou non, j'avais aperçu l'objet au moment de la prise de vue.
Force est de constater que ce n'est pas le cas: comme je le disais un peu
plus haut, mon attention était focalisée sur les réglages de l'appareil, que
j'utilise souvent en mode manuel. Pourtant, si l'objet en question était
resté suffisamment longtemps dans le ciel, il me semble que j'aurais fini
par le remarquer, étant donné sa taille. La seule explication plausible
consiste donc à penser que cet objet était en mouvement - sans doute
rapide - au moment de la prise de vue et n'est resté visible que quelques
instants.

Ce qui est plus étrange en revanche, c'est qu'en descendant dans le jardin,
quelques minutes plus tard, j'ai remarqué une activité militaire
relativement intense dans le ciel: deux patrouilles d'avions de chasse
volant en formation serrée sont ainsi passées en moins d'un quart d'heure,
suivies par un hélicoptère, visiblement militaire mais entièrement noir et
ne présentant aucun sigle visible. En elle-même, cette activité n'a rien de
particulièrement surprenant, puisque le village d'Estrées se trouve à
proximité de la base aérienne militaire de Cambrai et que les exercices
aériens sont fréquents. Toutefois, rattachés à l'apparition de l'objet
volant "capturé" par mon appareil photo, ces survols d'avions prennent peut
être une autre dimension.

Venons en à l'objet lui même à présent. L'absence de repères visuels autres
que les nuages ne permet malheureusement pas de mesurer - ni même de
deviner - sa taille. En revanche il me paraît à peu près certain qu'il est
de nature métallique; sa "carlingue" semble en effet refléter la lumière.
J'ai tout d'abord cru qu'il pouvait s'agir d'un avion vu de profil, mais
dans ce cas, sa silhouette aurait été plus effilée; ici, elle évoque
clairement un disque... Il me semble en outre qu'un avion de ligne volant à
cette altitude aurait laissé derrière lui un sillage, ce qui n'est pas le
cas sur cette photographie.

Enfin, j'apporte toujours le plus grand soin à éliminer tout "objet
parasite" de mes compositions lorsque je photographie le ciel; un avion de
ligne n'aurait donc pas pu échapper à ma vigilance.

Personnellement, j'hésite à formuler la moindre hypothèse quant à la nature
de l'objet représenté sur cette photographie. Sceptique de nature, je suis
plus qu'enclin à penser qu'il s'agit d'un avion "déformé" par la distance et
dont les détails (silhouette, ailes), ont été gommés par la compression
numérique. Pourtant, quelque chose me titille tout de même dans cette image,
c'est pourquoi je vous la livre telle quelle, accompagnée des quelques
explications concernant les circonstances exactes de sa prise de vue.
Peut-être trouverez-vous là matière à d'autres réflexions et/ou analyses.

Sincères salutations.

[said-al sahhaf]

J'ai contacté l'auteur de la photographie pour lui demander la permission de poster son observation, accordé, Les m'a devancé   .

Bonjour!


Effectivement votre photo est très troublante, non seulement il y a un objet de type métallique sur la droite, il apparait également un objet plus sombre (plus éloigné?) sur la gauche de la photo, l'avez-vous remarqué?

Citation

J'ai effectivement remarqué cet objet plus sombre situé dans la partie gauche de l'image. Il est toutefois beaucoup trop flou pour que je puisse émettre la moindre hypothèse à ce sujet... Peut-être s'agit-il tout simplement d'un oiseau... Qu'en pensez-vous?

Néanmoins me permettez-vous de poster votre observation sur un site, ceci étant pour toucher le maximum de personnes succeptibles de nous fournir de plus amples renseignements?

Citation

Bien sur, n'hésitez pas! Si d'autres personnes sont susceptibles d'analyser cette image et de nous fournir de plus amples renseignements sur la nature de "l'objet" photographié, je suis preneur!

  Cordialement.

  Damien.

Voilà, j'attends vos impressions sur cette photo.

[tchargal]

Cela n'apporte pas grand chose de plus à la compréhension de l'image, mais ci-dessous une portion agrandie de "l'objet" ...


Personnellement, je n'ai pas d'idée.

Quant à la tache noire à gauche de l'image, l'agrandissement ne donne strictement rien du tout.

Ce message a été modifié par tchargal - 11 juin 2003 à 11:34.

[said-al sahhaf]

Une analyse toujours sur la même liste:

Citation

Bonjour à tous !

En plus de l'objet "métallique", on peut voir une autre forme sombre à
gauche de la photo, ainsi qu'une ombre au dessus de l'objet "métallique".

4 analyses rapides des photos ici :

l'objet de droite est traité sur Sans titre-3.jpg et Sans titre-4.jpg

celui de gauche sur Sans titre-1.jpg et Sans titre-2.jpg

Citation

l'objet brillant est entouré d'un grand nombre de "turbulences" (visibles
sur la 4, les turbulences ont été retracés/foncés), naturelles ? Ou dû à une
"retouche"/défaut/artefacts de l'endroit ?

les éclairages de l'objet de gauche plus sombre et éclairé du dessus, et de
celui de droite (presque éclairé de face) ne semble pas correspondre. Mais
rien ne prouve que la tache de gauche n'est pas une poussière ou un
défaut/artefact.


Je ne souhaite pas mettre en doute votre honnêteté par ces rapides analyses,
mais simplement extraire plus "d'infos".


Si ces photos vous inspirent ...

[Jean Ederman]

La photo la plus claire me fait penser à un tore sectionné ou partiel du de face (forme de daughnut, ou beignet troué au centre dont on aurait mangé une partie). De sorte que l'objet donne l'impression à un cigare.

Cordialement,

Jean Ederman

[Jean Ederman]

tiens j'ai l'air de causer la France ce soir...

[sphinx]

Désolé de vous contredire les gars, mais après un zoom de 816 %, vous verrez que le contour de l'image de l'ovni est arrangé. En effet, les pixels sont arrangés rectangulairement autour de l'objet entre 2 à 6 pixels. C'est un copy collé très bien fait.
Je suis vraiment désolé de te contrarier une nouvelle fois said-al sahhaf. Mais regarde bien les limites du ciel bleu sont parfaites autour de l'objet zoomé à 816 %. Etonnant. Encore un Hoax ! Les photos zoomés ici ne sont pas flagrantes, utilisez adobe photoshop. Les pixels ressortiront.

[sphinx]

J'ai zoomé l'image et changé le coloris arrière, j'ai marqué pour que vous le voyez plus clairement les angles du trucage de blanc.
Et le tour est joué !

[said-al sahhaf]

Tu ne me contredis pas Sphinx, beau travail, je voulais juste savoir comme beaucoup d'autres je suppose, tu es sûr de toi?
Car dans ce cas il faut répondre au monsieur et lui demander des explications, nous allons attendre quelques jours et nous verrons la tournure que prend cette affaire.

Grand merci à toi Sphinx  

[Libélial]

et voulà, ecncore une fois le même jeu tentant à décridibiliser le phénomène ovnis afin qu'il s'efface de nos mémoires afin que l'on ne mette pas nos papattes là ou il faut pas.

Et le meilleur c'est que ça marche pas, en tout cas pas ici  

[Les.]

Merci pour ton travail d'analyse, Sphinx, bien joué
Est-ce que tu as pu faire un travail de comparaison avec une photo d'avion par exemple?
Juste comme ça,pour être sûr de chez sûr.

[tchargal]

sphinx, le mercredi 11 juin 2003, 21:10, dit :

J'ai zoomé l'image et changé le coloris arrière, j'ai marqué pour que vous le voyez plus clairement les angles du trucage de blanc.
Et le tour est joué !

Désolé Sphinx, mais là je trouve que ton argumentation ne tient pas

Sur n'importe quelle image au format .jpg, une zone de couleur plus claire (ou plus foncée) que le fond se trouvera entourée de quelques pixels de transition. L'objet qui nous interesse étant quasi rectangulaire, il est parfaitement normal que nous trouvions une zone bien délimitée...
D'autant plus normal qu'avec un zoom à 816% , un pixel sera représenté à l'écran par 1/2 centimètre.

Si le copié-collé avait été une zone rectangulaire, celle-ci serai absolument bien délimitée au pixel près, or, elle ne l'est pas du tout, car de nombreux pixels adjacents à ta zone, continuent dans la même couleur hors de ton rectangle... Et d'une manière tout a fait naturelle.

Si le copié-collé avait été une zone découpée en suivant la forme de l'objet, il n'y aurait eu aucun pixel de transition entre le découpage et le fond du ciel mis à part les pixels d'antialising provenants de l'image découpée. De plus, l'antialiasing est aisement repérable et il est clair qu'il n'y en a pas sur cette photo.

Donc, pour moi, si cette photo est un faux, il ne s'agit en aucun cas de copié-collé.

[sphinx]

Citation

Si le copié-collé avait été une zone découpée en suivant la forme de l'objet, il n'y aurait eu aucun pixel de transition entre le découpage et le fond du ciel mis à part les pixels d'antialising provenants de l'image découpée

La photo que j'ai mise ne montre pas les pixels, mais quand on utilise adobe photshop directement on voit nettement les pixels, et il y a une démarcation flagrante des pixels. C'est certain. Mais le problême, c'est l'enregistrement de la photo. Le Log mélange un peu la trame, et le résultat c'est celui que j'ai mis plus haut. Je le répète utilisez ce log et vous verrez c'est incroyablement flagrant. Maintenant si tu as une autre explication, je veux bien l'entendre. il n'y a pas plusieurs pixels de transition, il y a en un seul !

[said-al sahhaf]

Apparement un membre du forum s'est empressé de répondre à l'auteur de la photo en lui signifiant que c'était un copié-collé, voici la réponse du concerné.

Citation

>D'aprés une première analyse il s'avérerai que la photo soit un montage, un habile >copier-coller.
  >Faites un zoom avec photoshop et vous verrez que l'objet est entouré d'un rectangle.

  

Citation

Bonjour,

  Que vous remettiez en cause mon honnêteté ne me gêne pas en soi. Etant donné le caractère troublant de cette photographie, il est normal qu'elle soit sujette à polémique... Toutefois, avant de déclarer qu'il s'agit d'un montage, veillez à utiliser des arguments valables pour étayer votre théorie.

  Faire un zoom avec Photoshop pour démontrer qu'il s'agit d'un copier-coller me paraît en effet assez léger; quant à zoomer en changeant le coloris arrière pour mettre en évidence les angles du trucage, le procédé est à la limite de la malhonnêteté puisqu'il s'agit tout simplement d'une dénaturation de l'image d'origine... donc d'un trucage!

  Si vous possédiez quelque notion de photographie numérique, vous sauriez que n'importe quel objet est systématiquement entouré d'une "frange" lumineuse, que l'on appelle également "pixels de transition"; en utilisant une très forte valeur de zoom sur cette zone, on peut effectivement avoir l'impression que l'objet a été inséré artificiellement dans l'image, d'où votre erreur d'interprétation.

  En outre, si j'avais voulu truquer cette image, je m'y serais pris autrement. Plutôt que d'insérer une zone rectangulaire, facilement repérable, j'aurais tout simplement détouré l'objet et lissé ses contours avant de l'insérer dans l'image. En zoomant, l'objet aurait été délimité au pixel près et il n'y aurait pas eu le moindre pixel de transition entre l'élément rapporté et le ciel d'origine. Dans le cas qui nous intéresse, les pixels de transition que vous assimilez à un trucage sont donc la preuve que la photographie est authentique.

  Cela dit, je ne vais pas m'expliquer éternellement sur cette image. J'ai pris l'initiative de la diffuser sur cette liste à titre purement informatif. Vous noterez qu'à aucun moment, je n'ai clairement formulé l'hypothèse selon laquelle il s'agissait d'un ovni. J'ai simplement repéré cet objet sur l'image et cela m'a intrigué... Il n'était pas dans mon intention de déclencher une "chasse au trucage" ni de susciter des polémiques, mais plus simplement, de recueillir des avis émanant de spécialistes du phénomène ovni...

  Pour couper court à cette discussion, sachez que j'ai conservé le fichier d'origine sur la carte-mémoire de mon appareil afin de prouver au besoin que cette image avait été réalisée sans trucage. Quant à savoir quelle est la nature de l'objet qui apparaît dans la partie de droite, ma foi, je dois avouer que je n'en sais rien, d'où ma perplexité...

  Cordialement.

  Damien.

[said-al sahhaf]

Et une pierre de plus à cette histoire, une réponse du président de la Fédération Française d'Ufologie et Webmaster de l'incontournable site LES OVNIS VUS DE PRES

Citation

Bonjour,

Quelques commentaires.

Encore hier dans la soirée (il faisait encore jour mais le soleil n'était plus haut-dessus de mon horizon visible) j'ai recherché un avion de ligne dans le ciel, l'ai pris en photographie avec un appareil numérique (Fuji Finepix 40). A l'oeil nu, il était parfaitement visible qu'il s'agissait d'un avion, les deux ailes et la dérive étaient tout à fait évidentes, personne au monde n'aurait jamais dit que cela était autre chose qu'un avion. Sur l'image par contre, ce qui était visible serait décrit par tout le monde comme "deux sphères sombres rapprochées semblant reliées entre elles." Personne ne dirait à partir de l'image qu'il est évident qu'il s'agit d'un avion. Ni les ailes, ni le fuselage ni aucune caractéristique d'avion n'apparaît, seul deux sphères sombres proches l'une de l'autre sont sur l'image. Il me semble donc que ce qui est visuellement clairement un avion puisse sans aucun problème apparaître comme n'importe quoi de non ressemblant à un avion sur une photographie numérique.

Je n'ai absolument pas pu entendre le moindre son provenant de l'avion, malgré l'absence de bruit de fond gênant. En fait si je n'avais pas explicitement recherché un avion dans le ciel pour en prendre une image, je n'aurais sans doute pas vu l'avion. Or notre témoin indique ne pas avoir entendu de bruit, et également ne pas avoir vu l'objet avant de vérifier son image. Je pense qu'un avion peut passer dans le ciel sans être entendu ni vu, et être remarqué seulement ultérieurement sur une photographie.

L'avion n'avait aucune traînée. Dans mon expérience personnelle, l'absence de traînée, quelle que soit l'altitude, n'est pas de nature à éliminer un avion, chacun pourra regarder le ciel et constatera peut-être que les avions y compris à haute altitude ont parfois une traînée, parfois non.

Le témoin ne cache pas son intérêt pour la question OVNI, et je pense que cela est la seule raison pour laquelle il est troublé par l'image, la rapporte pour avis, et se pose des questions sur la présence d'autres avions par la suite; mais il ne fait pas non plus d'affirmations audacieuses sur ce qui le trouble dans l'image; il me semble raisonable de croire qu'il n'y a pas d'intention de tromper, l'image n'est aucunement assez "parlante" à mon avis. D'autre part, je ne vois pas de trace de couper coller sous forme de rectangle.
Toutefois une réflexion sur le cas de cette image ne doit pas taire le fait que le témoin s'intéresse à la photographie de manière approfondie, y compris la création d'images d'art à thème oniriques par exemple
(http://www.g-candeli...SART/ficmas.htm) et s'intéresse au phénomène OVNI et d'autres thèmes relatifs à "l'insolite":

(" Damien Massart, le "monsieur Web" du Fil d'Info, s'occupe quant à lui du "site de la semaine" et "d'insolitement Web"... Mais si, souvenez-vous : c'est à lui que vous devez d'avoir tout appris sur la vie secrète des Elfes, les plus "belles" tortures du moyen âge ou le mystère des OVNI. Précisons que dans la vie réelle, Damien est une personne parfaitement normale et équilibrée ;o) ", http://www.google.ch...on' alt='8)' />


Enfin, le cas ne présente pas les caractères nécéssaires pour devenir un bon candidat OVNI: le témoin est seul, ce n'est pas là une observation rapporté par des témoins multiples et indépendants; le témoin n'a pas une histoire personnelle marquée d'incrédulité ou de scepticisme par rapport au phénomène OVNI; un seul média constitue le fond du cas, sans confirmation par un autre média. En général les ufologues enquêteurs demandent à priori plusieurs témoins indépendants (testis unus, testis nullus), une attitude passée de scepticisme ou d'incrédulité par rapport au phénomène en général, et un nombre le plus élevé possible de média d'observation (oeil et photo, oeil et radar, par exemple) et également des mesures ou au moins des valeurs limites et des repères pour le phénomène rapporté (distance, hauteur, durée, vitesse, passage devant ou derrière un objet, ombres,) qui sont totalement absente ici puisque rien d'autre que l'image ne constitue le cas.

(Je ne veux aucunement dire par là que les témoins ne doivent pas témoigner si ces critères sont absent!)

Pour conclure, ayant constaté que j'ai pu photographier ce qui était indubitablement un avion à l'oeil nu et qui devenait une forme éventuellement troublante et en tout cas pas plus reconnaissable comme avion sur l'image électronique que sur l'image ici proposée, je pense qu'il est impossible d'affirmer que la photographie soumise ne montrerait pas un avion quelconque qui n'a pas été remarqué sur le moment.

Cordialement
Patrick Gross

.

[sphinx]

Citation

quant à zoomer en changeant le coloris arrière pour mettre en évidence les angles du trucage,

Je vais expliqué très clairement ce que j'ai fait, et je ne démord pas du hoax. Cela c'est mon avis.
J'ai zoomé à 816 % avec adobe photoshop. J'ai immédiatement enregistré la partie zoomé sans changé les couleurs !
Le problème c'est que le log change la trame de fond, et les pixels n'apparaissent plus aussi nets. La ligne de démarcation du rectangle n'est pas à plusieurs pixels, mais précisément d'un seul pixel. Donc après enregistrement, pour que le rectangle apparaisse mieux j'ai changé la couleur générale !
Pour finir chacun pourra faire sa vérification personnelle en utilisant le même système.
On peut zoomer n'importe quel endroit de l'image, aucun n'autre rectangle n'apparait ! Bizarre tout de même, juste sur l'objet !
Donc je n'ai pas changé les couleurs pour faire ressortir le rectangle car dès le simple zoom il y était. J'ai simplement changé la couleur générale car lors de l'enregistrement la trame change ! La malhonnèteté est de faire croire que les anes volent.
En plus cela décribilise la communauté ufologique.
Voilà un montage de ma part sur le Vieux Port de ma Ville : Cherchez l'erreur :

Ceci ne prouve rien sauf que le montage reste facile, c'est pourquoi une photo n'est jamais considérée comme une preuve.

[tchargal]

Salut Sphinx,

c'est un peu un piège ta photo  
Il n'y a strictement rien à tirer d'une photo au format .gif en 256 couleurs ...
98% des pixels ont étés interpolés par voie logicielle, donc toute analyse est strictement impossible.

Mais, je te repose ma question :
- Si tu prends en photo un objet lointain et clair quasi rectangulaire sur un fond foncé, comment lors d'un gros zoom veux-tu trouver autre chose qu'un amas de pixels rectangulaires eux aussi ?

[sphinx]

Citation

comment lors d'un gros zoom veux-tu trouver autre chose qu'un amas de pixels rectangulaires eux aussi ?

Comment expliques tu un rectangle parfait de 16 pixels / 24  ?
Après re vérification de ma part, il s'avère que c'est le seul rectangle de la photo ! Tchargal utilise Adobe Photoshop et tu verras. C'est édifiant ! De plus je peux dire également que c'est le seul endroit de la photo (hormis l'objet) qui comporte autant de pixels colorisés différents. C'est tout de même incroyable que je suis le seul à voir ce problême !  
Utilisez Adobe Photoshop ! ou un autre log comme photo filtre
à l'adresse suivante :
http://telecharger.0...ches/21756.html

[pilo]

Il faut savoir que les images en millions de couleurs sont compilees en jpg par ex et a chaque fois que vous ouvrez l'image elle est differente car la compression/decompression creee des erreurs dans les pixels

Fait l'experience enregistre la en 24 bits et rezoome sur la zone tu verras que les pixels ont bouge


pilo

[MAJESTIC]

salut je voudrais vous soumettre une photos avec deux ovnis que j'ai récupérer je ne sais pas comment la balancer sur un message ont peut m'aider elle a pas d'url elle est juste dans mes images sur mon ordi
c'est une photo véritable prise completement par hasard sur un site de vacance dont une webcam prenait des photos toutes les 2 min elle n'est pas truquer et est en plein jour

[kristaldawn]

Que pensez vous de ces photos que j'ai trouvé sur ce site

http://www.infomysteres.com/

J'aimerai bien savoir s'il s'agit d'un trucage car les photos d'ovnis à la ste baume, ça m'interesse, vu que j'y suis souvent.

Merci de vos lumières, mais je pense que ce sont des photos truquées.  

[kristaldawn]

hum j'ai oublié, il faut aller à rubrique témoignage page 5, mais il y pleins d'autres photos d'ovnis à chaque page

[landecave]

qu en pensez vous ???