260 réponses dans ce topic

[fendhal]

Calmez vous amis de tous bords, je vais vous expliquez une ou deux choses. Ce que rickytoy a du mal à avaler, c'est le fait que la plupart d'entre vous essayent de combiner science et spiritualité, et n'y arrivent que de façon très moyennement convaincante, surtout pour un type ayant une formation scientifique. Ensuite rickytoy dit avoir lu les lettres umites et ne pas avoir été convaincu, pas de quoi prendre la mouche, il a lu un dizaine de lettres, sachant qu'il y en a des milliers en circulation, c'est trop peu pour se faire une opinion valable, vous le savez alors  ne vous énervez pas

[doutoïd]

Bonjour,

Citation

Alors si moi je suis une onde donc je raisonne, comme dirait Descartes.

Pour ramener la matière au niveau d'une onde, il faut simplement appliquer l'équivalence matière-énergie d'Einstein, cela donne une idée des moyens nécessaires pour y parvenir, cela fera rejaillir toute la lumière sur cette obscure discution

Il ne s'agit pas de ramener la matière au niveau d'une onde.

Il s'agit d'expliquer que la trame de notre univers, son essence est vibratoire.

Cette expérience, de nombreux chamanes, des méditants l'ont expérimentée et cela depuis des millénaires.

Certains scientifiques comme david bhom, sheldrake, etc, ont constaté que ces connaissances intuitives précédaient, et de loin, les découvertes scientifiques.

l'essence de notre monde est vibratoire et sensible. Une nouvelle énergie (nouvelle pour les matérialistes rationnels) qu'on appelle KI ou chi est en passe d'être mesurée et appréhendée par les  scientifiques. De nombreux doctorats sont en cours et dans toutes les disciplines (biologie, médecine, physique,etc).

Mais bien sûr, cela ne vous dit rien. Alors renseignez vous avant de dénigrer.

A bientôt  

Ce message a été modifié par doutoïd - 29 novembre 2006 à 13:48.

[papou]

Ok, discutons librement, c'est plutôt sympa, mais si vous voulez croire à la théorie du Big bang, c'est votre droit, moi je la trouve totalement insatisfaisante, car elle n'explique en rien comme l'univers fonctionne, et en particulier le rôle qu'y joue le temps.

Il y a quand même des physiciens reconnus comme Fritjof Capra,ou les prix nobel Ilya Prigogine et Bryan Josephson, qui ont théorisé dans le sens de ce que vous dénigrez.

Alors, à quoi sert de continuer si jamais vous ne remettez en question vos positions, croyez-vous que ce fut facile pour moi d'abandonner le savoir universitaire classique que vous revendiquez?

Croyez-vous que je n'ai pas fait d'études moi aussi?

[Prema]

rickitoy, le Mercredi 29 Novembre 2006 à 13h29, dit :

Je ne suis pas près de baisser les bras, hé bien je resterai ici à défendre mon point de vue jusqu'à ce que la censure ait eu raison de moi.  

La différence d'opinion fait la richesse des échanges et ceci n'est pas remis en question ici dans la mesure où cela est fait dans le respect des autres, mon post précédent démontre par quelques exemples le contraire.
C'est un problème d'attitude et non pas de point de vue.
Il existe de nombreux forumeurs sur ONCT aux idées très divergentes mais qui dans l'ensemble cohabitent et dialoguent respectueusement, lorsque ce n'est pas le cas ces mêmes forumeurs et au cas échéant les modérateurs le font savoir.
Rikitoy c'est plus votre mépris des idées différentes des votres qui est gênant que votre propre point de vue.
Fendhal, tout est dit calmement.  

[lifter]

Salut rickitoy !

Voilà, je me lance ... je voulais un peu discuter avec toi de ma théorie ... BON :
Il me semble que tu n'a pas compris le principe de l'énergie du point zéro (ou vide !) !!!  
Le principe d'Heisenberg stipule que de l'énergie peut apparaître spontanément dans un espace vide d'énergie (connue) et le principe d'Einstein : E = mc² stipule que de l'énergie, c'est de la masse, donc au minimum des particules (qui sont l'unité de la matière) !
Donc, même si les neutrinos ont une très faible masse et par conséquent sont plus abondant même dans la théorie du vide (appelons-les "virtuelles"), ce n'est pas pour autant que les autres particules sont à négliger !!!     DONC n'omet pas ces particules virtuelles du vide (qui par définition sont éphémères et donc indétectables directement ... sauf par exemple pour la force de Casimir (je pense que tu connais))
Le modèle standard nous offre un bestiaire inimaginable de particules élémentaires !!!
Il n'est pas suffisant de ce concentrer sur les neutrinos (qui ne sont pas chargés !!!) alors qu'un électron ou un positron (qui eux sont chargés, donc plus interactif !!!) virtuels peuvent tout aussi bien émerger de la structure quantique du vide et produire une force autrement plus importante que la force de Casimir !!!

Donc ne me dis pas qu'extraire l'énergie du Vide est Impossible !!!  

[Pascuser]

rickitoy dit :

On pensait jusqu'au XIXe siècle que les ondes ne pouvaient se propager dans le vide, sans un milieu pour les contenir. On a donc cru qu'il y avait une sorte de réseau maillé qui parcourait tout l'univers : l'Ether.

Aujourd'hui on sait ce qu'est le vide, on l'a parfaitement analysé avec les sondes qui parcourent notre système et Hubble, on a même compté les atomes au km3 !

On sait que les ondes (ou les solides) peuvent se propager dans le vide absolu.

La seule théorie pouvant êre validée ACTUELLEMENT est celle de l'énergie du vide (zéro énergie) constituée par le rayonnement fossile omnidirectionel et passablement refroidi du Big Bang avec une température résuduelle de l'ordre de 2,7 °K.

Pas de quoi faire un plat, c'est de l'énergie inutilisable pour le moment compte tenu de son potentiel proche du zéro absolu.

A moins que l'on soit capable d'intercepter les neutrinos.
Mais c'est une autre paire de manche

Le problème est que vous vous basez sur des éléments qui ne sont pas en contradiction avec l'existence d'un éther ou qui même auraient un lien avec. Le fait qu'il y ait un rayonnement de fond dans l'univers n'a rien à voir avec l'énergie du vide: c'est un reste d'énergie émis auparavant qui reste sous forme de trace diluée. Le fait que le vide soit compté et mesuré au niveau matériel n'a non plus aucun lien: on peut compter les atomes ou les enlever, on parle de structure du tissu spatial lui-même; pas de ce qui est dedans.

L'éther, s'il existe, est un "tissu" support du rayonnement électromagnétique. On ne cherche pas de la matière, on ne cherche pas de rayonnement, tout ceci n'a aucun lien. Tel que conçu au XIXè siècle il est clair et évident qu'il n'existe pas, les expériences le démontrent clairement. Mais il ne faut pas croire que le mot "ether" signifie obligatoirement la même chose. C'est une idée qui recouvre l'existence d'un tissu plus "subtil" qui sert de support aux rayonnement électromagnétique. C'est une idée qui n'a pu être établie expérimentalement et n'a pas pu être infirmée concernant les théories d'entrainement local du support. La notion est restée avec cette terminologie mais n'est pas identique.

En tant que tel il est pour le moment une simple hypothèse, mais c'est en travaillant sur des hypothèses et en les retournant dans tous les sens qu'on peut finir par imaginer une expérience qui peut permettre de le mettre en évidence. En disant "éther=catalogué idée caduque" c'est croire qu'un mot n'a pas de synonyme et que parcequ'on en connait un sens on connait tous les autres.

En général, les physiciens ne connaissent de ce terme que le seul sens que vous lui donnez car le seul moment où ils en entendent parler c'est lors des concepts erronés de la physique mis en évidence dans la célèbre expérience de Michelson (et en général ils n'avaient jamais entendu le mot avant et ne m'entendent plus après). Or ils en ignorent tout autre chose, notamment ce qu'il peut signifier en terme de concept et qu'il existe des théories neuves qui lui donnent un sens tout à fait non contradictoire avec les expériences que vous pouvez réaliser pour l'infirmer.

Bref, les physiciens qui n'ont jamais entendu parler d'éther autrement cataloguent donc facilement cela dans les niaiseries sans chercher plus loin.. uniquement par méconnaissance de ce terme en dehors de l'aperçu historique enseigné en cours d'optique physique ou de relativité restreinte.

Etre ouvert d'esprit c'est aussi chercher plus loin que le sens qu'on attribue à un terme pour voir quel sens d'autres peuvent mettre derrière et quelles sont les idées qui lui mettent du liant. Dans tous les cas à l'heure actuelle, les théories les plus avant gardistes ne peuvent produire d'expérience qui confirme la présence d'éther, ça reste une hypothèse; mais savoir rester ouvert aux hypothèses sans les mépriser parcequ'on CROIT les comprendre et les connaitre est une bonne base pour la discussion; sinon discussion il ne peut y avoir, non?

[YFSEE-MEE]

"Que tu sois scientifique ou un expert dans le domaine, dont tu ne précises pas duquel il s'agit, ou non ne change rien à la problématique qu'Ummo soulève dans ses aspects divers qui ne sont pas que scientifiques mais aussi idéologiques, religieux, sociétaux etc.."

T'as bien vu tout de même que cette remarque ne d'adressait pas à toi en propre mais à Tom Nisciant qui dit MOI je suis scientifique etc...et alors....Ummo n'est pas je le répète le domaine réservé des scientifiques seulement car sa problématique ne se limite pas à ce domaine bien qu'il semble dominer sur le reste.

J'ai donné un avis sur Ummo qui est mon d''état d'esprit et une réflexion liée à ce que nous risquons de vivre ici sur Terre dans un avenir pas si lointain et non sur Ummo qui n'est selon q'une projection et le concept "idéal" d'une société communautariste ayant dépassé les stades de guerres et crises diverses que nous traversons.

Personne ne peut localiser cette planète, JPP qui en fut l'"annonceur" est lui-même revenu sur ses points de vue et ne reconnait là qu'une opportunité en matière de recherche scientifique.

JPP a raison de s'élever contres les empiristes ce qu'il ne l'empêche pas d'avoir l'esprit ouvert à d'autres modes d'appréhension du réel et par la sociologie rejoindre les sciences humaines qui importent autant que les sciences dites dures.

Ma formation est avant tout autodidactique et touchait un temps le monde du cinéma et de l'art suite à des études d'art et universitaires,  mais j'ai coupé avec ce milieu qui m'exaspérait pour faire des recherches personnelles sur ce qui touche au hasard et notamment le jeu dont je vis depuis quelques années.

Et comme je n'ai pas de formation scientifique je traite ce sujet sous un angle à la fois "divinatoire" et avec Excell pour compléter et faire le pont entre l'intuition et le raisonnement.

Yfsee     

[dude]

Hello Messieurs,
je m'absente 2 jours et c'est de nouveaux la guerre    ?

Bon, je n'ai vraiment pas eu le temps de faire ce post sur les ummites et ca va etre dur d'ici quelques jours...
Mais compte tenu de vos différents posts, monsieur Rickytoy, je me demande sicela est possible puisque vous rejetez les parties scientifiques (ce que je concois) autant que les parties philosophiques ou meta-physique...

Oui, n'importe qu'elle humain peut créer une religion, une secte ou je ne sais quoi...
ce qui est intéressant avec la 'mystification' Ummo, c'est qu'on au moins un bon milliers de lettres, sur une bonne trentaine d'années (si on remet en doute les dernières recu entre autres par JPP)... et que la plupart se tiennent par leur cohérence dans la philosophie, metaphysique, physique, sociologie... tout est imbriqué et agrémenté de détails relatif à la période d'envoi des lettre...C'est un peu comme si le mystificateur avait écrit toutes les lettres au même moment et les avait distibué aléatoirement pendant une trentaine d'année en les agrémentant de détails historiques...

je ne cherche à convaincre personne. Je ne suis pas 100% sûr de l'origine des lettres, et je trouverais plus sains que personne ne puisse dire de manière péremptoire qu'elle sont fausses à 100% !

Bref, scientifiques, collégiens, ingénieurs, illuminés, je demande juste un peu d'ouvertrure d'esprit !


Je vous invite à voir la video suivante et le dessin de l'enfant à la 31eme seconde http://www.dailymoti...ssy_ovni-russie
vous remarquerez le petit sigle )+(  

et ensuite, vous irez lire la lettre Ummite ici : http://www.ummo-scie...rg/fr/D1751.htm et vous lirez le 6ème paragraphe...

[YFSEE-MEE]

Il y a cependant cher ami qui pardonnez tout des êtres qui dans la puberté ont excellé par leur génie précoce comme Mozart expert en "science musicale" et partitions d'un autre âge pour l'époque mais je pense que c'était un Ummite car rien n'explique que sa puberté ait à ce point pertubé jusqu'aux hommes de science qui déjà s'interrogeaient sur la primauté de l'esprit avant la mise en forme par l'équation ou la partition.

N'est pas Ummite quit veut car cela demande de l'humilité, une certaine sagesse pour comprendre l'univers des hommes et des dieux faits à son image,( ou le contraire si on accepte d'être une frêle créature tremblant devant le nouveau  dieu omnipotent qu'est la science officielle qui tout infuse), pour qui s'en amuse et cherche les terres vierges et inexplorées de la conscience illimitée donc de toutes les sciences et les arts qui l'accompagnent dans sa grandeur sans limites.

Gloire à la science et à son omniprésence, elle nous libérera de notre perte de conscience en nous transhumanisant. Rendons lui grâce pour ses bienfaits et ses heureuses conséquences quant à la vie qui chaque jour est sacrifiée sur l'autel de son utilisation meurtrière et du renouveau de la vie dans la mort et le chaos constructeur par des fous dangereux et sans conscience auxquels vous prêtez allégeance par iniquité et arrogance.

Yfsee         

[dude]

Citation

l serait facile de monter un canular de même style en faisant intervenir des Vénusiens à bord de leur marmite volante à propulsion ondulatoire et qui vibre sur une fréquence complètement différente de la nôtre, avec force de détails croustillants dépassant les meilleurs romans de science fiction.

L'Ufologie est une discipline qui demande de la rigueur car lorsqu'on traque l'extra terrestre, il ne faut pas sombrer dans le ridicule.
C'est la raison pour laquelle les véritables ufologues se méfient comme de la peste de ces canulars

Je suis entièrement d'accord, l'ufologie est malheureusement comme le dit JPP trop souvent une science light (ie 0% science)...
LEs canulars et les crédules sont malheureusement trop nombreux...

toutefois, de par la nature du 'canular' Ummo, J'estime avoir le droit au doute ! ici, on ne parle pas de venusiens dans une marmitte volante ondulatoire ou en tôle ondulée, mais de milliers (!!!) de lettres ou certains pourront s'arrêter aux aspects abracadabrantesques de l'affaire, mais où d'autres pourront tout de même resté ouverts compte tenu de fait troublants (CF la vidéo et le dessin de l'enfant qui n'est pas sorti de nulle part quand même... à moins que le/les mystificateurs étaient en Russie à ce moment là et qu'ils aient persuadés la moitié d'une ville de faire les faux témoins devant les caméras    et de glisser aux journalistes le faux dessin enfantin en prévision de la lettre qu'ils allaient adresser plus tard... en espérant bien sûr que le monteur garde ce dessin dans le montage final du reportage...

ce point là en plus du descriptif de leur atterrissage à La Javie ainsi que l'intrusion qu'ils ont/auraient faites chez un autochtone pour lui dérober quelques objets (horloges, compteur electroques, ampoules, etc...)... (autochtone qui a porté plainte à la gendarmerie et qui a décrit ces vols....)  http://www.ummo-scie...rg/fr/D57-5.htm

Bref, j'ai deux fait qui signifierait là qu'on a effectivement le plus gros canular de l'histoire de de l'ufologie, et quand je dis le plus gros, je parle du mieux monté, avec des actions dans de nombreux pays, allant jusqu'aux vols... tout ca pour quoi ? mystifier quelques hurluberlus d'un club ésotériques espagnol ?... Les mystificateurs doivent être bien riches et s'ennuyer ferme pour persécuter ces braves espagnoles... car je vous le rappelle, a la base, il leur etait interdit d'en parler autour d'eux !

ma question est POURQUOI cette persévérance ? pourquoi autant de moyen déployé ?

-------edit-----
désolé pour les accents, les s baladeurs et les conjugaisons approximatives...

Ce message a été modifié par dude - 30 novembre 2006 à 16:22.

[dude]

Citation

Ce type de liquide est en surfusion permanente, lorsqu'il subit une précontrainte, se crystallise et devient dur comme de la glace. Mais cela se fait avec un important dégagement de chaleur et il s'échauffe rapidement.

Pour que le produit redevienne liquide, il faut donc le réchauffer.

En outre, comme nos braves E.T. pompaient ce liquide d'un réservoir pour remplir toute la cabine de pilotage, imaginez la place perdue pour stocker ce miraculeux produit.
Mais pour le pomper ce produit miracle, il faut bien qu'il redevienne liquide ? Une affaire de Shadock...

Des anomalies dans leur vaisseaux, il y en à d'autres et je risque de vous fatiguer en les énumérant.

Puisque vous avez lu pas mal de lettre, vous aurez remarquez qu'il sont capable de créer n'importe qu'elle matière sur demande, à partir d'element simple et egalement de transformer n'importe quoi en element simple.. Bref, ils maitrisent la matière... Donc, ce genre de considération deviennent bassement terriennes...

de même que toutes celle ayant trait à l'energie nécessaire pour tout cela... Des milliers de gens ont vu des OVNIS et jamais aucun ne traine une citerne de fioul, j'en conclus qu'il exsite des sources d'énergie qui nous sont étrangères... de même qu'il doit exister des concepts qui nous sont étranger...


Ce que je vais dire relève de la croyance donc discutable, mais tant que nous les hommes, n'auront pas expliqué entre autre où se cache la masse manquante de l'univers, je resterais ouvert (voire reveur) quand aux possibilité de la science...

Ce qui est impossible aujourd'hui ne le sera peut etre pas demain...

Je regardais encore l'Etoffe des Héros dernièrment..., Le mur du son était soi-disant infranchissable... Les calculs le disaient !

[papou]

Monsieur Rickitoy, vos propos sont aussi valables que ceux d'un homme des cavernes essayant de prétendre que les avions ne peuvent pas exister parce qu'il est bien connu que de notre époque toutes ces déclarations sont complètement incongrues avec ce que nous tenons pour acquis, c'est à dire que seuls les oiseaux ont été créés pour pouvoir voler.

Vous n'avez rigoureusement rien démontré parce que vous partez de prémices d'une science trop limitée et limitative pour comprendre ce que vivent les Ummos sur leur planète, et finalement vous ne faites que discréditer des choses auxquelles vos références ne peuvent vous permettre d'atteindre, ce qui démontre que la discussion avec vous n'aboutira jamais à rien d'intéressant.

Je crois bien préférable de ne pas perdre mon temps en vaines discussions avec "Monsieur je sais déjà tout", dans un post précédent, vous me rappelez gentiment que je ne suis pas Dieu, j'aimerai vous soumettre un autre point de vue.

Si, je suis bien Dieu, vous aussi d'ailleurs et finalement tout être existant, ce qui donne plus de liberté et plus d'intérêt à l'existence, et c'est d'ailleurs cette déité en vous qui vous autorise à créer votre réalité.

Réalité dans laquelle les Ummos ne peuvent pas exister parceque vos connaissances semblent incompatibles avec les leurs, mais êtes-vous si sûr que vos "connaissances" soient autre chose que des croyances à peine déguisées.

Car tous ceux qui ont dit: Telle chose est impossible, au cours des siècles, ont fini par être discrédités par les événements ultérieurs.

Donc moi j'affirme que non seulement vous n'avez rien démontré, mais surtout que vous démontrez votre ignorance, et seulement cela, avec à la clef un grosse dose de mégalomanie à peine déguisée en prétendue connaissance de ce qui est possible et de ce qui ne le serait soit disant pas.

Ce message a été modifié par papou - 30 novembre 2006 à 16:57.

[tecno]

Bonjour.
IL est tres instructif de parcourir ces posts où la passion l'emporte quelquefois sur le "doute".
Coté Ummo ,il est vrai que malgré les explications canular total pourtant convaincantes on restera longtemps dans l'incertitude . Pourquoi ces lettres ? pourquoi pendant si longtemps ? pourquoi ces contradictions ?pourquoi cette volonté de noyer le poisson ?Dans ce fatras déroutant ,subsistent quelques éléments scientifiques à notre portée ,mais justement étant à notre portée ils peuvent avoir été rédigées bien Humainement .... donc laissons une petite part de doute et...à suivre .
L'ufologie est victime d'un engouement désolant en fait qui vient noyer les cas avérés et fiables  dans une marée de suppositions gratuites ,d'emballements ésotériques ,de trucages photo ou vidéo qui décrédibilisent
un sujet qui n'est pas uniquement actuel et qui reste quoiqu'en disent les sceptiques purs et durs une Enigme.  
Je connais des scientifiques qui malgré leur rationalité se posent dans ce domaine beaucoup de questions et n'ont pas la prétention de détenir la vérité et des" rêveurs" qui eux acceptent tout sans discernement .
Il y a place pour les "objectifs "sans parti pris qui se contentent de faire le tri et d'accepter ce que ,pour l'instant, nous n'appréhendons pas.
Amicalement.

[papou]

dude, le Jeudi 30 Novembre 2006 à 17h00, dit :

va pour un PNI, mais je plussoie ! (+1  )
C'est bien dit et bien vrai.

Enfin, je n'en suis pas si sûr, ce serait bien dit et bien vrai si nous avions à faire à quelqu'un d'honnète qui soit capable de faire le point avec objectivité, reconnaissant qu'il y a des éléments qui plaident en faveur de la réalité de la civilisation Ummite, et d'autres qui plaident plutôt en faveur d'une mystification.

Mais ce n'est pas du tout le cas, C'EST UN HOAX, circulez y'a rien à voir!

Moi je trouve au contraire qu'il y a beaucoup à voir, à commencer par les théories que JPP en a tirées et qui sont plutôt cohérentes avec pas mal de tendances de la nouvelle physique y compris les théories de cordes, et l'exitence des univers matière/antimatière.

Avec aussi les conceptions les plus modernes sur l'aspect multidimentionnel des univers probables, tiens à ce sujet il y a des éléments de réflexion pour ceux que les textes d'origine ET probable intéressent:


http://membres.lycos...ns/GARDIENS.DOC

Mais si c'est pour entendre encore répéter inlassablement que tout ce qui ne cadre pas avec nos croyances même scientifiques, et avec notre culture nombriliste et égocentique, ne peut pas exister, alors c'est pas la peine, on connait la chanson!

Et quand certains parlent des autodafés et d'autres censeurs, ils feraient bien de commencer par s'acheter un mirroir et se regarder longuement dedans à la recherche d'autre chose que du reflet de leur nombril! lol

Ce message a été modifié par papou - 30 novembre 2006 à 17:17.

[tecno]

Il est quand même malheureux de constater qu'un message qui se veut tolérant et ouvert soit qualifié de HOAX ! Bref si j'ai bien compris on doit obligatoirement avaliser le message Ummo comme vérité pure ,sans analyse ,sans critique ! c'est un bel exemple d'objectivité !  Preuve s'il en est qu'il n'y a pas moyen ici de discuter sereinement et de calmer l'aggressivité de certains.
Et je reprendrai ta phrase pour te la retourner :Circulez ,y'a rien à voir.
Pour les autres ,amicalement.

[papou]

tecno, le Jeudi 30 Novembre 2006 à 17h31, dit :

Il est quand même malheureux de constater qu'un message qui se veut tolérant et ouvert soit qualifié de HOAX ! Bref si j'ai bien compris on doit obligatoirement avaliser le message Ummo comme vérité pure ,sans analyse ,sans critique ! c'est un bel exemple d'objectivité !  Preuve s'il en est qu'il n'y a pas moyen ici de discuter sereinement et de calmer l'aggressivité de certains.
Et je reprendrai ta phrase pour te la retourner :Circulez ,y'a rien à voir.
Pour les autres ,amicalement.

S'il te plait Tecno, relis bien ce que j'ai écrit et constate que je ne faisais que caricaturer le point de vue de Rickitoy, je n'ai pas dit qu'il fallait accepter l'hypothése Ummite sans réflexion ni discussion, mais les vérités que nous défendons sur ONCT sont encore très minoritaires dans l'huamnité, et il y aura encore beaucoup d'émotion à confronter, j'en suis désolé, mais c'est ainsi que les choses avancent car pour faire sauter les verrous de la pensée conventionnelle limitée, il faut une grosse dose de courage, je n'y peux rien c'est comme ça.

On ne peut pas accepter les points de vue réductionnistes sans les dénoncer comme des oppressions mal déguisées, ça ne veut pas du tout dire qu'il faille accepter les choses sans les discuter, relis bien ce que j'ai écrit tu verras que je ne demande pas ça du tout.

La connaissance se mérite, et certains ont payé très cher pour la faire triompher, n'en déplaise aux moqueurs qui ne démontrent rien sinon leur obstination à rejeter ce qui vient de notre intuition irrationnelle, au moins au départ.

Ce message a été modifié par papou - 30 novembre 2006 à 17:52.

[tecno]

Bonsoir.
difficile de s'y retrouver dans la suite des post .......Si c'est une erreur de destinataire ,tout est ok et malgré nos divergences je me trouve tres bien dans la position de celui qui doute ,c'est d'ailleurs ce que j'ai essayé d'exprimer.Nous sommes dans un domaine difficile  où toutes les hypothèses sont possibles mais malheureusement  invérifiables !
Le scientifique veut des preuves,c'est son rôle !Il s'appuie sur nos connaissances actuelles qui ne sont quand même pas à négliger et corrige le tir ,abruptement soit, quand l'invraisemblable pointe son nez, avec des arguments bien étayés .C'est positif !
J'ai lu plus haut  que beaucoup de découvertes capitales ont été faites par ceux que je nomme "fous géniaux"c'est exact !Pour eux,pas de formules ,que de l'empirisme.ça a fini par "marcher (voir l'aéronautique)et la science qui pris le train en route a permis de formidables avancées en un temps assez bref . Il y a complémentarité entre deux approches bien différentes pourtant ! Ce serait dommage que maintenant elles ne soient pas fichues de s'entendre !
Chacun son rôle , le savant (j'aime ce mot qui fait professeur Nimbus) ramène à des considérations rationnelles en pointant les dérives de l'imagination et le "rêveur"(ce n'est nullement péjoratif ,au contraire)
apporte de nouvelles pistes .Rien à jeter malgré tout.
Et pour revenir à Ummo je dirais pour paraphraser Philippe Noiret dans Coup de torchon :
J'dis pas qu'vous avez tort mais j'dis pas non plus qu'vous avez complètement raison  .
Amicalement.

Ce message a été modifié par tecno - 30 novembre 2006 à 18:35.

[mayanhotep]

je n'ai aucune connaissance dans ce domaine, mais j'aimerais savoir si < L’électron particule > pourrais avoir un lien avec ce sujet

merci..

[papou]

Oui, Tecno, je te reçois bien, mais tout ça ne nous fait pas beaucoup avancer comme tu le dis toi même.

C'est sûr que la conception Ummite des particules est très intéressante car elle fait le pendant spirituel à notre science trop matérialiste, ce qui semble bien en accord avec certaines constatations comme le paradoxe EPR, entr'autres.

[Tom Nisciant]

Sans doute, vais-je encore avoir droit à un pni puisque je suis persécuté par des modérateurs qui, peut-etre, n'aiment pas l'esprit critique et s'accomodent mieux des élucubrations que de leurs remises en question. (c'était mon introduction à la Caliméro)

Je n'ai rien de bien intéressant à apporter au débat, sauf une petite précision pour Ysfsee-Mee qui s'énerve, s'agite et injurie copieusement avant de prendre la peine de comprendre les interventions (la mienne en l'occurence)
Historique.

Quand Yfsee-Mee dit :

Citation

Si tu gardé rancoeur de nos précédents "échanges" c'est ton problème mais cesses encore une fois de "féminiser" mon pseudo et de m'associer à nouveau à Rael ou quiconque car je n'ai jamais eu à ramper devant qui que soit comme t'as du devoir le faire pendant ta formation de "scientifique" en te soumettant à ce qu'il faut bien objectivement nommer une "secte rationnaliste" et une chapelle comme une autre.

Je réponds :

Citation

Pardon, je SUIS scientifique. Et on ne rampe devant personne quand on devient (comme tout scientifique le fait) un expert dans un domaine, quand on collecte des informations qui viennent du monde entier, dresse des synthèses et choisit son sujet d'étude et l'approche à réaliser.
C'est mal connaître le monde scientifique, l'énergie et le questionnement qui y foisonnent que de dire ce que tu as dit.
Si tu as des griefs à faire à quelqu'un, il serait sage de ne pas mettre tout le monde dans le meme panier au risque de passer pour obscurantiste.

Ce qui est une mise au point qu'il ne comprend pas. ET il commet :

Citation

Tom Nisciant qui dit MOI je suis scientifique etc...et alors....Ummo n'est pas je le répète le domaine réservé des scientifiques seulement car sa problématique ne se limite pas à ce domaine bien qu'il semble dominer sur le reste.

et

Citation

Cette problématique et les réflexions qu'elle entraine n'est donc pas le domaine réservé de prétentieux à la cervelle mise en équation voulant imposer leur diktat et classer une population dans des cases préétablies comme "secte, succursalle" avec des jugements de type inquisitionnel comme "obsurantiste" et "fantaisiste" qui en disent long sur leur volonté sous-jacente à vouloir imposer leur ordre du monde et leur totalitarisme qui ne dis pas son nom en se retranchant derrière le masque de la science.

Cela signifie qu'il n'a pas envie d'écouter et préfère se réfugier dans la certitude que les scientifiques sont des cons dénués de tout sens critique, de tout sens moral, de tout questionnement spirituel.
Dans sa phrase, remplacez "scientifique" par n'importe quelle catégorie d'humains (au hasard : juifs, homosexuels, iraniens, femmes..) : vous verrez alors mieux de quoi il s'agit, de discrimination, avec ce que cela suppose de bétise et de haine. Et c'est un peu dommage (pour tout dire risqué) de cracher ce genre de venin tout en croyant au Waam-waam et à sa justice immanente

Est-il possible, Yfsse-Mee que tu reconnaisse t'etre mal exprimé en fustigeant comme tu l'as fait les scientifiques ? Ou bien persistes-tu à prétendre mieux comprendre le monde et nous l'explkiquer que ne le fait la science actuelle ?
En tous les cas, je plaide pour qu'à l'avenir tu ne te mettes pas à hurler sur ceux qui donnent leur avis sur un sujet qu'ils connaissent bien.
Ce n'est pas très poli, cela ne fait pas avancer le débat (sauf en montrant que le niveau de certains peut etre moins haut qu'on pouvait l'espérer). En gros c'est inutile.

Maintenant je vous laisse discuter de vos ummites omniscients.
Je sors.

[dude]

Pour changer un peu des discussions de ces derniers jours, je voudrais vous faire part de ma découverte de l'affaire Ummo qui remonte à il y à quelques mois...

trainant sur dailymotion,  je suis tombé sur les vidéos et commentaire de WESH, qui a éaglement un compte sur ONCT... (je vous invite d'ailleurs à aller rechercher par son pseudo les vidéo de Wesh, elles sont de qualité inégales (et il le sait) mais pour la plupart intéressantes...

Donc, wesh dans un de ces commentaire parlait de JPP et donnait un lien sur dailymotion où on pouvait voir sa conférence à Sciences Frontières sur Aurora et Ajax, la MHD et les secrets américains...

Bien emballé par le personnage, je me mettais en quète d'autres vidéo ou documents sur ce JPP qui me semblait sortir un peu des  sentiers battus de la pensée unique scientifique...

Et sur la mule, je recupérai alors une interview, ou plutot un exposé de JPP sur Ummo sur Radio ici et Maintenant... Et, là ce fût le choc...  Il m'a fallu ensuite chercher d'autres documents sur UMMO et je tombais sur d'autres Emission de Radio avec Jean Pollion ou Christel Seval... plus d'autres émission de JPP sur France Inter...

Je ne suis pas entré là-dedans comme un grand naif et ai bien pris soin d'emettre des réserves sur les affirmations des uns et des autres, essayer de comparer ce qui était factuel, ce qui était supposition, ce qui était inventions pure et simple...

Et puis, j'ai commencé à lire des lettres et je me suis souvent répété que pour le cas Ummo, il fallait s'y intéresser à 100% et que lire 4 ou 5 lettres ne permettait pas de parler de cette affaire en pouvant affirmer la connaitre... J'avais aussi entendu JPP dire que il avait imaginé des choses, ou plutôt qu'il avait orienté des recherches qu'il avait déjà en tête dans certaines direction en fonction de certaines lettres... Il n'a jamais dit avoir inventé quoique ce soit en lisant une lettre... Elle lui ont mis, si j'ai bien compris' la puce à l'oreille sur certains aspects, sur des choses qu'il soupconnait mais pas plus... Il n'a pas recopiéde formules mathématiques révolutionnaires dans les lettres, il n'y en a tout simplement pas...

Et puis vint le jour où je trouvais le document audio sur la Dieu et la métaphysique selon Ummo... Le choc... Là dedans se trouvait exactement la vision que j'avais des choses et de l'univers et des âmes et des réseaux qui lient chaques être humain et son environement...

En fait, je suis issu d'une famille athée et anticléricale... Si je suis toujours enticlérical, je suis agnostique. C'est à dire que je ne réfute pas l'idée d'un dieu.

Ce qui est sûr pour moi, c'est qu'il ne s'agit pas d'un vieux barbu qu'il faut vénérer, qui exauce les pirères des pieux etc...
Dieu est le grand architecte, Dieu ne fait pas, il EST. Il est transcendant.
Dieu est le grand mathématicien...


En fait, depuis tout petit, lorsque je regarde le ciel, la nuit, que je vois toutes ces étoiles, je m'amuse à me donner le vertige en pensant que nous ne voyons pas la moitié des étoiles de la voie Lactée, et qu'il y a des milliards de galaxie. Si on se détend et qu'on se concentre un peu, on essaie d'imaginer l'etendu de l'univers...Ensuite, on se dit que cette univers est infini... Et là commence le vertige... Impossible de cerner le concept d'infini... si le ciel que nous voyons, n'est qu'une infine partie de ce qui est, notre conception se heurte à un ramener l'univers à un contenu de milliards d'etoiles dans un milliard de galaxie...

d'accord, mais quel est alors le contenant ? qu'y a-t'il derrière ? réponse rien si ce n'est un vide ? mais le vide est déjà quelque chose ? qu'est-ce que le rien ?  

A l'origine était le Big Bang nous dit-on ? mais avant ? qu'y avait-il ?
On nous dit, à l'instant t+1, l'univers était concentré en un seul point... D'accord, mais si ce point est imaginable, dans quoi se situait-il ? réponse : question idiote qui peut vous donner mal au crâne pendant des heures....

Vous voyez o'u je veux en venir ? Il y a quelque chose qui régit tout ca ! Quelque chose qui      n'est pas concevable, mais pourtant quelque chose qui EST...


Et ensuite une fois que vous qvez bien mal au crâne en pensant à tout ca, par exemple couché dans un champ une nuit d'ét´, essayer de penser à la place de l'homme, à la futilité de la vie terrestre (naitre, grandir, travailler pour vivre, faire des enfants, les faire grandir, travailler pour les nourir, mourir...)  
Il y a là ensuite de nombreuses réflexions qui découleront sur le sens de la vie et la présence de Dieu n'est plus discutable...