117 réponses dans ce topic

[luciole84]

    
Vous montrez souvent des photos de  la lune ou  l on est sensés voir des choses??
Mais je voudrais savoir si on peut aujourd'hui avec satellite ou téléscope géant voir le drapeau planté par les américains sur la lune dans la mer de la tranquilité, ceci serait la preuve quils y sont vraiment allé non?? merçi de me répondre même si ma question est naïve.
Luciole

[pilo]

C po bete du tout comme question

Les nombreux drapeaux poses a la surface on c exactement ou ils sont mais seul HUBBLE pourrait les voir je pense


Entre parenthese sur certaines videos ou l'on voit l'astronaute deployer le drapeau celui ci est comme agite par une forte brise... y a du vent sur la lune ?

pilo

[tchargal]

Salut Luciole,

non, je ne pense vraiment pas que le plus puissant des telescopes sur terre puisse avoir une définition suffisante pour voir un objet si petit sur la lune.
Mais, peut-etre qu'avec la nouvelle mission de cartographie haute-définition de la Lune qui va bientot partir...

[Dagon]

Il faudrais trouver un photo haute resolution récente de la lune

[astral]

Avec le nouveau téléscope VLT, et en mode interférométrie, on pourra voir un homme sur la lune , donc les drapeau aussi.

[pilo]

Jugez par vous meme : attention la video fait 15 minutes mais c en streaming (peu d'attente pour les modems)

Notez les deplacements des cosmonautes...Correspondent ils a la faible gravite lunaire ?


Video nasa pause du drapeau apollo 17

pilo

Ce message a été modifié par pilo - 15 juin 2003 à 13:03.

[Dagon]

Va falloir construire des jumelles GEANTES !!!!!!!!       

[Néo trouvetou]

Selon le site Conspire.com relatant les 70 plus grandes conspiration, les fils de l'homme sur la lune on été fait sur notre bonne vieille terre dans le désert du Nevada. Selon un certain Hankey, le programme s'appellait A.S.P (Appollo Simulation Programme). Stanley Kubric y aurait également participé...
Les missions aurait cessé car il devenait de plus ne plus difficile de contrefaire les films. Un détail troublant est que l'on ne voit pas d'étoiles. Le ciel est noir savez vous pourquoi ? Ben rappelez vous les ciels des studios de cinéma dans les péplums des années 70. Quand c'est des ciels du soir ben ça se remarque trop... c'est d'ailleur là qu'on dit très intelligement : "hep mais c'est fait en studio ce truc !! "

[mariuss66]

Pour ce qui est des étoiles, si on ne les voit pas c'est qu'elles sont très pales dans le ciel, donc pour les avoir sur photo il faut un temps d'exposition assez long. Donc, on ne les voit pas sur une photo normale. D'ailleurs, vous n'avez qu'à regarder les photos sur le site de la nasa: on ne voit jamais les étoiles derrière les cosmonautes en orbite!

Pour ma part, je pense que les américains sont allé sur la lune, mais ils ont préparé des films et photos en cas de "problèmes", et il semblerait aussi que les astronautes auraient vu des choses sur la lune, et que donc il aurait fallut faire certaines photos en studio, ainsi que des retouches sur d'autres, pour cacher ces "choses" (des vaisseaux spatial étrangers entres autres).

Une chose est sûre: ils y sont allé, la preuve étant l'espèce de disque qui fut déposé à la surface de la lune et avec lequel on a pu mesuré la distance exacte entre la terre et la lune a l'aide d'un faisceau laser dirigé sur celui-ci.

[aixur]

Je m'étais intéressé au sujet au moment ou Philippe Lheureux sortait son livre. Personnellement, seules quelques photo me semblaient effectivement anormale (celle avec le drapeau brillant par exemple). Je me suis plus concentré sur le LEM et les traces de poudre lunaire sur les pieds du LEM.

Mais, la chose qui m'a semblée la plus probante, pour l'idée d'un montage réalisé sur terre, c'est le comportement de la poudre lunaire quand les astronautes la font voler. Sur une vidéo, on voit les astronautes faire des sauts relativement rapides, soulevant de la poudre lunaire au passage. Sur terre, de tels sauts enverrait la poudre lunaire à 3 ou 4 mètres, peut-être 4 ou 5 sans atmosphère pour ralentir la poudre ; sur la Lune, se serait 6 fois plus, à cause de la plus faible gravité. Donc, minimum 18 ou 24 mètres.

Or, sur les vidéo, la poudre ne part qu'à environ 4 mètres...

[Néo trouvetou]

Effectivement pour les étoiles, le temps d'exposition c'est bien possible. Pour le sable ce qui est bizarre, et ce que Lheureux aussi a relevé c'est que l'empreinte du pas semble être faite dans de l'argile parce que en réalité ça tiendrait pas comme ça sans un minimum d'humidité.
Alors ? 2 possibilités
-soit c'est pas le même terrain que ce qu'ils nous ont dit ?
-soit c'est fait en studio ?

[Néo trouvetou]

Quoique concernant les photos justement je rejoins les arguments de Lheureux sur les protections sur la caméra... ridicule comparé aux écart de température supposé et aux rayonnements qui atteignent la lune normalement ...

[pilo]

d'autant plus que c photos sont prises a toutes les heures de la journee parfois lorsque le soleil est au zenith parfois avec soleil bas dans le ciel

pilo

[Reptyl]

Effectivement , un mirroir a été déposé à la surface de la lune . En y projetant un rayon laser et en mesurant le temps passé à faire l'aller-retour on a put parvenir à mesurer avec un très grande précision la distance terre-lune . Et puis , un autre truc au passage , on a rapporté des morceaux de là bas ! c'est donc qu'on y est allé je présume   ...

Les traces de pas dans le sol , c'est parfaitement normal , le sol est un peu comme de la poussière : du sable très très fin . L'emprunte se trace donc avec une grande précision . Pour ce qui est de la poussière qui vole , compte tenu du fait que la gravité est plus faible pour le corps qui tombe aussi il est possible que la poussière vole du fait moins loins ... enfin , c'est une idée . Et comment aurais t'ils fait pour donner l'illusion de la faible gravité en studio ? Il est possible de donner cet effet sur le cosmonaute en lui mettant un harnais ou des fils . Il est possible aussi de donner cet effet à la poussière en passant au ralentis . Mais les deux en même temps , pas possible ! Enfin , à mon avis .

[pilo]

Citation

Il est possible aussi de donner cet effet à la poussière en passant au ralentis . Mais les deux en même temps , pas possible ! Enfin , à mon avis .

Et en supprimant un frame sur 4 par ex ca donnerait pas un film style ralenti comme ceux de la nasa ? Il faudrait les films originaux et verifier le nombre de frames a la seconde peut etre...

Je ne doute pas qu'on ai pose un mirroir ou autre chose lache a partir d'une sonde en orbite mais apres avoir mate pas mal de fotos et videos sur les sites de la nasa j'avoue que concernant l'alunissage d'autant de materiel et d'hommes g encore des doutes....Certaines fotos ont vraiment l'air truquees genre kan le cross hair (la croix) qui est cense etre integre sur la lentille de l'appareil passe derriere un objet fotographie...

HOLYWOOD etait tout a fait capable de faire ca en 1970 et ca serait pas le premier mensonge americain.....

Donc soit tout est vrai et vraiment g tort de douter de la parole de nos amis americains

soit ils n'ont jamais aluni parce que la lune etait deja occupee et qu'on leur a dit d'aller voir ailleurs

Soit ils n'etaient pas capable de faire ca techniquement et on fait un gros bluff mis en scene par holywood pour duper l'urss surtout et marquer des points importants dans la guerre froide.
Peut etre aussi que la NASA a deliberement fait courir le bruit que la lune etait oqp par des ET pour se justifier au cas ou leur mensonge aurait ete decouvert.....Ils auraient alors apporte d'autres fausses preuves montrant que la lune est couverte de vaisseau ET.


pilo

[said-al sahhaf]

Au sujet de l'appareil pour mesurer la distance terre-lune et la récolte des cailloux lunaire, ne sont pas des arguments pour dire que l'homme a posé un pied sur la lune, des robots font très bien cela.

Néanmoins je reste persuadé qu'ils y sont allés, mais pourquoi n'y sont-ils pas retournés?

[pilo]

Mais ils y sont retournes said si on en croit apollo 12 13 14 15 16 17 et je confirme a camelia qu'ils ont bien laisse les drapeaux et meme tout le bordel qu'on peut voir sur les fotos de toutes ces missions soit l'equivalent de combiens de tonnes au juste ??......

Voila le retour des astronautes.




pilo

[said-al sahhaf]

  je sais Pilo, mais il y a bien longtemps, ça me parais suspect, quoique ils peuvent invoquer bien des choses crédibles!

[pilo]

Genre la lune avait des armes de destruction massive ?




pilo

[said-al sahhaf]

Ou genre restrictions budgétaires...  

Tiens tu a remarqué l'empressement de bien des pays d'aller sur mars?

[Arkant]

L'homme est il oui ou non allé sur la lune? est une question qui restera certainement  trés longtemps dans le doute
Philippe l'Heureux a emis un doute affirmatif, d'autres on suivis, bref qui a raison?

J'ai trouvé un article de science et avenir JANVIER 2001 -- N° 647

On a Marché sur la lune?

Personellement je reste dans le flous plus absolu et ne prend partie pour aucune des théories  (tand elle me semble, tout aussi vague que probable)

------------------
Un peu hors sujet quoi que! j'ai trouvé ce site surprenant (a vous de vous faire une idée)

De qui se fous t on ! comment et de quel droit s'appropris t on la lune! (je trouve ca abhérant, enfin...)

Achetez vous la lune!  

Pouquoi pas!

Donc si vous avez du frics a dépenser, je devient "agent lunaire" envoyer moi vos euros (on verra ce que l'on peut faire pour vous!)      

Hé Hé

[aixur]

Reptyl, le lundi 16 juin 2003, 15:32, dit :

Pour ce qui est de la poussière qui vole , compte tenu du fait que la gravité est plus faible pour le corps qui tombe aussi il est possible que la poussière vole du fait moins loins ... enfin , c'est une idée .

Oui, le corps tombe plus lentement VERTICALEMENT, mais l'impulsion horizontale reste la même que sur terre grosso modo (même supérieure, vu que leur poids est inférieur que sur terre, même avec la combinaison, il peuvent donc sauter plus loin). D'ailleurs, on voit bien, sur le film, que les astronautes se déplacent rapidement (même en retombant d'ailleurs).

Donc, la poudre lunaire a, elle aussi, une impulsion horizontale qui n'est pas 6 fois moindre que sur terre. Elle et pareille que sur terrre et, à impulsion horizontale égale, la poudre devrait donc aller, justement parce que la poudre tombe 6 fois plus lentement que sur terre, 6 fois plus loin. Non, vraiment, la poudre lunaire devrait tomber à environ 20 mètres et pas 4 mètres, comme elle le fait sur le film.

[Jean Ederman]

Je ne suis pas sûr que l'argument de la poussière soit tout à fait pertinent.

En effet, la poussière lunaire est beaucoup plus proche de la cendre que du sable. Donc, ce qui est important dans cette affaire, est la masse de cette poussière. Or, en l'absence de mouvement d'air, la poussière lunaire ne va pas très loin.


Cordialement,

Jean Ederman

[Reptyl]

Citation

Certaines fotos ont vraiment l'air truquees genre kan le cross hair (la croix) qui est cense etre integre sur la lentille de l'appareil passe derriere un objet fotographie...

ça c'est un détail bien trop grossier pour qu'il soit dû à une erreur dans un tournage . Vous imaginez ? la petite croix serais en réalité un petit montage en carton pâte qui est suspendu au milieu de la scène pour faire croire à des petites croix sur l'objectif ? Et sans faire exprès le figurant se place devant un de ces machins qui pendouille ... vous imaginez ?

Citation

Et en supprimant un frame sur 4 par ex ca donnerait pas un film style ralenti comme ceux de la nasa ? Il faudrait les films originaux et verifier le nombre de frames a la seconde peut etre...

à la lumière de ce que dit axiur , en fait je me rend compte que je dit une connerie . L'effet ne serais pas crédible . Mais alors la question rêste posée : comment recréer la faible gravité en studio ? à moins d'installer l'équipe de tournage sur la lune

Et puis , que les américains ne soient jamais allé sur la lune , pensez bien que les russes s'en seraient rendu compte et auraient divulgué l'histoire au grand jour ! Quel bel aubaine pour eux !
Et qu'est devenu l'argent , les fusée , les astronautes , les bases de recherches , les lancements ect ... Tout ça pour ... un petit film dans un obscur studio du nouveau mexique ? j'ai un peu de mal à y croire ...

Citation

Au sujet de l'appareil pour mesurer la distance terre-lune et la récolte des cailloux lunaire, ne sont pas des arguments pour dire que l'homme a posé un pied sur la lune, des robots font très bien cela.

Ha oui ? et bien cite moi un robot , UN SEUL qui ait raméné des échantillons d'une autre planète ?
Il faut savoir qu'à l'époque on en était pas très loin au niveau de l'électronique ... La totalité des ordinateurs de la nasa ne dépassait pas en puissance celui d'un simple PC d'aujourd'huis (sans les bugs j'éspère pour eux ... ) Et qu'on en était encore à utiliser des lampes comme résistances . D'ailleur , les russes ont tenté d'envoyer des sondes sur la lune , ce qui s'est soldé par un échec .

[aixur]

Jean Ederman, le lundi 16 juin 2003, 18:32, dit :

Je ne suis pas sûr que l'argument de la poussière soit tout à fait pertinent.

En effet, la poussière lunaire est beaucoup plus proche de la cendre que du sable. Donc, ce qui est important dans cette affaire, est la masse de cette poussière. Or, en l'absence de mouvement d'air, la poussière lunaire ne va pas très loin.


Cordialement,

Jean Ederman

En l'absence d'atmosphère, une plume tombe aussi vite qu'une bille de plomb sur le sol. Donc, la densité de l'objet n'intervient pas dans le problème.

[pilo]

Citation

CITATION  
Certaines fotos ont vraiment l'air truquees genre kan le cross hair (la croix) qui est cense etre integre sur la lentille de l'appareil passe derriere un objet fotographie...


ça c'est un détail bien trop grossier pour qu'il soit dû à une erreur dans un tournage . Vous imaginez ? la petite croix serais en réalité un petit montage en carton pâte qui est suspendu au milieu de la scène pour faire croire à des petites croix sur l'objectif ? Et sans faire exprès le figurant se place devant un de ces machins qui pendouille ... vous imaginez ?

Lol le fait que la croix passe derriere l'astronaute signifie simplement que la foto qui fait l'arriere plan est differente de celle de l'astronaute qui est collee devant
Cela montre juste un copier/coller....

Citation

CITATION  
Au sujet de l'appareil pour mesurer la distance terre-lune et la récolte des cailloux lunaire, ne sont pas des arguments pour dire que l'homme a posé un pied sur la lune, des robots font très bien cela.


Ha oui ? et bien cite moi un robot , UN SEUL qui ait raméné des échantillons d'une autre planète ?
Il faut savoir qu'à l'époque on en était pas très loin au niveau de l'électronique ... La totalité des ordinateurs de la nasa ne dépassait pas en puissance celui d'un simple PC d'aujourd'huis (sans les bugs j'éspère pour eux ...  ) Et qu'on en était encore à utiliser des lampes comme résistances . D'ailleur , les russes ont tenté d'envoyer des sondes sur la lune , ce qui s'est soldé par un échec .

Tu te contredis la car tu sembles douter qu'on puisse envoyer un robot en 1970 et pourtantca te gene pas que malgre le matos qu'ils avaient ils envoient des hommes et tout ce matos ??


pilo

[Reptyl]

Un robot est obligé de décider tout seul et réagir tout seul à tout un tas d'évènements imprévu . Un homme est bien plus habilité à réaliser ce genre de prouesse . Et puis , entre envoyer une sonde qui va faire quelques relevé . Et puis envoyer une sonde qui va planter un drapeau , poser un miroir , embarquer des morceaux et repartir avec , il y a une sacré nuance ! Rappellez vous des engins de l'époque ...

[Les.]

dans Nexus n°24 j'ai trouvé un article du courrier des lecteurs, qui je pense intéressera tout le monde, intitulé Des preuves d'un montage des séquences filmées d'Apollo.

Citation

Cher Nexus, je pense avoir trouvé la preuve la plus concluante du canular que représentent les missions Apollo sur la Lune. En voici le détails.
Je vis à Londres et ai pu visionner récemment un documentaire montrant les séquences d'Apollo dont la vitesse de lecture avait été doublée par deux, donnant l'impression de la gravité terrestre. Au-delà de cette démonstration de la possibilité que la NASA ait pu filmer ces séquences sur Terre avant d'en diviser la vitesse par deux, voici encore mieux :
Augmenter la vitesse de défilement du film par deux pour obtenir l'impression de la gravité sur Terre revient à considérer que la gravité sur la Lune est quatre fois moins forte. Or, ce n'est pas le cas, en réalité le rapport est de un sixième. Par conséquent, l'obtention de l'illusion de la gravité terrestre aurait du demander une augmentation de la vitesse du mouvement égale à la racine carrée de 6, approximativement 2,45.
Dans la même idée de remise en cause de la réalité des missions Apollo, observez donc la séquence d'Apollo XV au cours de laquelle David Scott démontre le principe de Galilée en laissant tomber au sol un marteau et une plume dans le vide (ce qui est censé être le cas sur la Lune). La chute du marteau dure environ 1,1 secondes. La distance qu'il est supposé avoir effectué est donc de 0,5 x gravité x temps x temps = 0,5 x (9,8/6) x 0,1 x 0,1 = 0,99.
Le marteau ne peut donc théoriquement pas avoir parcouru une distance supérieure à 0,99m, soit 99cm.
Je n'ai pas réussi à trouver la taille de David Scott, mais en observant les photos, il apparaît nettement plus grand de plus de cinq centimètres que Armstrong qui mesure 1,80m. Scott
porte les mêmes "Moon boots" aux pieds. Le marteau est lâché de la hauteur de l'épaule de David Scott, facilement à 1,50m du sol, invalidant notre équation, impossible. Il ne pouvait donc ce trouver sur la Lune à ce moment là.
Cependant, en supposant que la NASA ait filmé cette scène sur Terre avant d'en diviser par deux la vitesse, la distance parcourue aurait été de :
0,5 x 9,8 x 0,55 x 0,55 = 148cm
Voilà, j'ai dit ce que j'avais à dire! Mes calculs ont été vérifié par plusieurs amis qui sont des bons en maths comme moi, et j'espère que vous les vérifierez également.
Cordialement.

                               Mr Freedom, anonanon2007 1969@hotmail.com

Alors là, moi je dis  

[pilo]

tous a vos calculettes ! enfin ceux qui comprennent ....c po mon cas


pilo