Citation
hum, je peux pas croire que les etats unis soit aussi peu sécurisé
Nous non plus !
Sinon la question de l'Inspecteur Columbo dans les Guignols de l'Info du 13 septembre 2001 :
A qui profite le crime ?
12
11 sept 2001 : ça chauffe de plus en plus
Commencé par EcliptuX, 24 jui 2003 à 21:52
488 réponses dans ce topic
#31
-
- Membres
-
- 2 859 Messages :
Tournicoti, Tournicoton
- Genre : Homme
Posté 30 novembre 2003 à 22:38
Nous non plus !
Sinon la question de l'Inspecteur Columbo dans les Guignols de l'Info du 13 septembre 2001 :
A qui profite le crime ?
#32
-
- Modérateurs
-
- 1 648 Messages :
Join me !
- Genre : Homme
Posté 30 novembre 2003 à 23:46
healliam, le dimanche 30 novembre 2003, 22:44, dit :
1) Si les américains ont lancé un missile sur le pentagone, et qu'ils ont ensuite voulu le faire passé pour un avion, pourquoi n'ont-ils pas pris directement un avion ?
Mais alors où est l'avion et ses passagers ?
Cela demanderait un véritable travail d'investigation, cependant ceux qui s'intéressent au recherches de Laura Knight-Jadczyk (avec les Cassiopéens) pourront lire cette page concernant cet attaque du Pentagone.
Do what must be done, do not hesitate.
#33
-
- Membres
-
- 2 859 Messages :
Tournicoti, Tournicoton
- Genre : Homme
Posté 01 décembre 2003 à 00:36
Autre question : Comment se fait-il qu'aucune boîte noire ( sur les 8 au total , 2 par boeing ) n'ait été récupérée en état alors que le passeport de Mohammed Atta, lui, a été retrouvé intact sur les ruines fumantes du WTC ?
Ici, http://perso.wanadoo...n/francais.html , un site en français réalisé par quelqu'un qui a l'air apparemment de s'y connaître.
Autre chose, le 28 octobre 2003, la chaîne Arte consacrait une soirée Théma à la face cachée de la CIA.
Pour ceux qui l'auraient loupée figurait un débat entre l'ex-ministre allemand Andreas Von Bulöw et le journaliste Hervé Claude à propos des événements du 11 septembre.
Ce dernier a employé vis-à-vis de son invité un ton très agressif, sans doute qu'il avait dû se faire remonter les bretelles suite au débat du mois précédent dans lequel il s'était montré très conciliant avec Anna Politkovskaïa. Rappelons que cette journaliste ne racontait que plus ou moins la même chose que T. Meyssan, sauf que ça concernait les attentats en Russie et en Tchetchénie.
Bref, à vous de vous faire votre opinion en écoutant cette bande-son d'une durée d'un petit quart d'heure :
Débat Andréas Von Bulöw - Hervé Claude ( 1,6 Mo )
Ici, http://perso.wanadoo...n/francais.html , un site en français réalisé par quelqu'un qui a l'air apparemment de s'y connaître.
Autre chose, le 28 octobre 2003, la chaîne Arte consacrait une soirée Théma à la face cachée de la CIA.
Pour ceux qui l'auraient loupée figurait un débat entre l'ex-ministre allemand Andreas Von Bulöw et le journaliste Hervé Claude à propos des événements du 11 septembre.
Ce dernier a employé vis-à-vis de son invité un ton très agressif, sans doute qu'il avait dû se faire remonter les bretelles suite au débat du mois précédent dans lequel il s'était montré très conciliant avec Anna Politkovskaïa. Rappelons que cette journaliste ne racontait que plus ou moins la même chose que T. Meyssan, sauf que ça concernait les attentats en Russie et en Tchetchénie.
Bref, à vous de vous faire votre opinion en écoutant cette bande-son d'une durée d'un petit quart d'heure :
Débat Andréas Von Bulöw - Hervé Claude ( 1,6 Mo )
#34
-
- Membres
-
- 236 Messages :
Expert
Posté 01 décembre 2003 à 13:38
Citation
Pour répondre à Les.
1) Si les américains ont lancé un missile sur le pentagone, et qu'ils ont ensuite voulu le faire passé pour un avion, pourquoi n'ont-ils pas pris directement un avion ?
1) Si les américains ont lancé un missile sur le pentagone, et qu'ils ont ensuite voulu le faire passé pour un avion, pourquoi n'ont-ils pas pris directement un avion ?
Pour répondre?
En fait tu me pose des questions et tu ne répond à rien, toujours aucun argument en faveur de la thèse officielle ou d'arguments venant contre dire Meyssan.
Même le bouquin de Guillaume Dasquié et Jean Guisnel(l'effroyable mensonge) n'apporte rien de plus. Par exemple leur "schéma de principe de l'attentats au Pentagone" page 41 n'a rien avoir avec les faits, le shéma du Boeing757 n'est pas du tout à l'échelle sans parler de l'angle de l'avion par rapport au mur de la façade qui n'était pas du tout entre 80° et 90° comme Guisnel et Dasquié essayent de nous le faire croire. Lis ce livre si tu as l'occasion, c un bel exemple de mauvaise foi et de sophisme, vraiment.
Alors;
Meyssan le révisioniste
Meyssan le négationiste
Meyssan le conspirationiste
Meyssan le cupide
Meyssan le traitre
Meyssan flirt avec l'extrème droite
Meyssan l'antissémite
l'inconpétent, le menteur, le fourbe, etc...
Pfff quel salop ce Meyssan!
Voilà ce que l'on trouve dans le livre "L'effroyable mensonge" mais rien qui vienne ou répondre aux questions que pose Meyssan et beaucoup d'entre nous.
Citation
2) L'endroit que tu indiques sur la photo porrait très bien être un incendie déclenché par des projections de kérozène.
Oui mais où est le kérosène brûlé que l'on devrait retrouvé sur la pelouse? Pelouse intact au moment de l'arrivé des pompiers alors qu'elle aurait du être entièrement cramée devant la façade et ce sur plusieurs mètres.
Cite moi le nom d'un seul expert qui vienne contre-dire avec des arguments la théorie de l'absence d'avion au pentagone . Le seul que j'ai entendu à la télé sur canal+ à dit que ce n'est pas par la façade mais par le toit que le Boeing est entré. Il n'y a eu aucun autre expert qui soit venu débatre pour défendre la thèse officielle.
Voilà je ne sais pas si c'est un missile mais la thèse d'un Boeing 757 qui aurait frappé la façade du Pentagone dans un vol horizontal parfait ne tient pas.
Et je répète ma question comment un mec incapable de faire attérir un avion peut il faire ça?
C'est si facile que ça de manoeuvrer un Boeing en rase-mottes tout en accrochant des lampadaire avec les ailes et en maintenant l'avion totalement stable?
Ce message a été modifié par Les. - 01 décembre 2003 à 13:40.
#35 Turquoise
-
- Invités
Posté 01 décembre 2003 à 14:04
Citation
Balkis : qui dit économie dit profit,d'où:à qui cela profite-t-il?
) j'ai trouvé ceci, qui n'est qu'un élément de réponse :"L'attaque a été déclarée "Act of war" par Bush en moins de 48h. C'était une condition nécessaire pour que les compagnies d'assurances soient dégagées de toute responsabilité. "Act of war" et "Act of god" sont les deux seules conditions non couvertes par les compagnies d'assurances. Les compagnies de réassurances (qui assurent les compagnies d'assurance) se libèrent ainsi d'un problème de 20 milliards (coût approximatif de l'attaque). Curieux de hasards, les compagnies de réassurance sont situées en Suisse..."
Source : ici
Turquoise
#36 diamant bleue
-
- Invités
Posté 01 décembre 2003 à 14:27
A Moktar :
Si tu as lu le livre de Meyssan, j'espere que tu as vérifié aussi toutes les sources des informations qui lui ont servies pour son enquete. Dans ce cas, tu remets en question les témoignages de spécialistes de l'aviation et de militaires. Pourrais tu nous dire sur quelle base ?
Ensuite j'aurais quelques questions pour Healiam et toi :
Pourquoi a-t-on retrouvé des moteurs des Boeings crashés dans les 2 tours du WTC ? Réponse : parce que ce sont des éléments pratiquement indestructibles dans un avion (comme les boites noires dailleurs), et qui ont été retrouvé malgré un feu de kerosène monstrueux, une montagne de débris et une surface d'étalement de ces débris immense....
Donc : ou sont les moteurs du Boeing qui se seraient soit disant crashés sur le Pentagone ? Sachant qu'il est impossible que les ailes soient rentrés dans le trou de la facade (non non elles ne sont pas repliables sur ce modèle de Boeing !!), qu'il n'y a pas eu de feu de kerosène à l'extérieur (ce qui est incroyable vu les quantités de kérosène que contiennent les ailes !!) et que la façade de part et d'autre du trou est intacte... Donc où sont ces moteurs ?
A contrario, le nez d'un Boeing est la partie la plus fragile : il contient toute l'electronique de navigation et de méteo, qui pour etre efficace ne doit pas être mis dans un "coffre fort"...
Donc ce nez si fragile se serait ecrasé sur la facade... aurait percé un mur renforcé au kevlar quelques mois auparavant... et aurait continué à perforer 5 autres murs !!!
Comment ce nez si fragile a-t-il réussi ce tour de force ?
Merci de me donner des réponses "scientifiques" avec source s'il vous plait... et non pas d'autres questions...
Car comme le dit Les., a part insulter T. Meyssan, personne n'a encore donné de réponses aux nombreuses questions qu'il pose.
C'est peut etre pour cela que des journaux récemment ont mis en doute la thèse officielle... les memes journaux dailleurs qui avaient trainé Meyssan dans la boue.
Alors, si quelqu'un ici à la réponse à ces questions... des reponses étayées... cela interessera de nombreuses personnes...
Healiam :
Parce qu'un avion n'aurait pas pu faire ce qu'a fait ce missile.... Pas atteindre le 2e etage du batiment et detruire 6 murs renforcés de kevlar (dailleurs ces travaux de renforcement avaient fait très peu de temps auparavant...)
Ok alors voir ci dessus : les ailes étant les réservoirs du kerosène, si celui s'est enflammé il aurait du laisser des traces de chaque coté du trou sur la façade et sur toute la longeur des ailes qui se seraient écrasées sur les façades...
Diamant
PS : quant a "a qui profite le crime ?" je vous renvoie au film de serie B "Au revoir et a bientot"... tourné en 1996, vous y trouverez la réponse...
PPS à Moktar :
Si tu trouves la réponse a cette question ca va interesser ceux qui se demandent comment 2 avions de ligne ont pu se detourner de leur cap respectif et aller s'ecraser sur les tours du WTC sans qu'aucun avion militaire de la base toute proche ne décolle !!!! Sachant qu'entre le moment où ils ont changé de cap et celui ou ils se sont crashés il s'est écoulé plus de 30mn... sans compter qu'après le premier avion crashé, tous les avions militaires du coin auraient du décollé. Bé non, ils sont gentillement resté au sol en attendant que le 2e avion se crashe !!!
Si tu as lu le livre de Meyssan, j'espere que tu as vérifié aussi toutes les sources des informations qui lui ont servies pour son enquete. Dans ce cas, tu remets en question les témoignages de spécialistes de l'aviation et de militaires. Pourrais tu nous dire sur quelle base ?
Ensuite j'aurais quelques questions pour Healiam et toi :
Pourquoi a-t-on retrouvé des moteurs des Boeings crashés dans les 2 tours du WTC ? Réponse : parce que ce sont des éléments pratiquement indestructibles dans un avion (comme les boites noires dailleurs), et qui ont été retrouvé malgré un feu de kerosène monstrueux, une montagne de débris et une surface d'étalement de ces débris immense....
Donc : ou sont les moteurs du Boeing qui se seraient soit disant crashés sur le Pentagone ? Sachant qu'il est impossible que les ailes soient rentrés dans le trou de la facade (non non elles ne sont pas repliables sur ce modèle de Boeing !!), qu'il n'y a pas eu de feu de kerosène à l'extérieur (ce qui est incroyable vu les quantités de kérosène que contiennent les ailes !!) et que la façade de part et d'autre du trou est intacte... Donc où sont ces moteurs ?
A contrario, le nez d'un Boeing est la partie la plus fragile : il contient toute l'electronique de navigation et de méteo, qui pour etre efficace ne doit pas être mis dans un "coffre fort"...
Donc ce nez si fragile se serait ecrasé sur la facade... aurait percé un mur renforcé au kevlar quelques mois auparavant... et aurait continué à perforer 5 autres murs !!!
Comment ce nez si fragile a-t-il réussi ce tour de force ?
Merci de me donner des réponses "scientifiques" avec source s'il vous plait... et non pas d'autres questions...
Car comme le dit Les., a part insulter T. Meyssan, personne n'a encore donné de réponses aux nombreuses questions qu'il pose.
C'est peut etre pour cela que des journaux récemment ont mis en doute la thèse officielle... les memes journaux dailleurs qui avaient trainé Meyssan dans la boue.
Alors, si quelqu'un ici à la réponse à ces questions... des reponses étayées... cela interessera de nombreuses personnes...
Healiam :
Citation
1) Si les américains ont lancé un missile sur le pentagone, et qu'ils ont ensuite voulu le faire passé pour un avion, pourquoi n'ont-ils pas pris directement un avion ?
Citation
2) L'endroit que tu indiques sur la photo porrait très bien être un incendie déclenché par des projections de kérozène.
Diamant
PS : quant a "a qui profite le crime ?" je vous renvoie au film de serie B "Au revoir et a bientot"... tourné en 1996, vous y trouverez la réponse...
PPS à Moktar :
Citation
Et comment ne pas se faire repérer a l'avance ?
Et oui un avion de ligne c'est censé être autorisé, et on ne sait qu'a la derniere minute s'il change de cap, donc difficile a éviter...mais un missile, hum, je peux pas croire que les etats unis soit aussi peu sécurisé
Et oui un avion de ligne c'est censé être autorisé, et on ne sait qu'a la derniere minute s'il change de cap, donc difficile a éviter...mais un missile, hum, je peux pas croire que les etats unis soit aussi peu sécurisé
#37
-
- Membres
-
- 148 Messages :
Expert
Posté 01 décembre 2003 à 14:52
Voici la conclusion d'un texte de la commission des VERTS ! Meme si les politiques s'y mettent....alors que c'étaient les meme personnes qui critiquaient messyan à l'époque...tsssss
Dans la perspective de FTW, la réalité du pic pétrolier ne fait pratiquement aucun mystère depuis le 11 septembre. En tant qu’explication globale des attaques magnifiquement opportunes du 11 septembre, agencées par le gouvernement étasunien, de la guerre parfaitement orchestrée visant à s’accaparer les plus grandes réserves de pétrole de la planète, de la quasi-hystérie au sujet de la guerre bactériologique, des atteintes méthodiques aux libertés civiles ainsi que les résultats économiques en chute libre, aucun autre matériau ne fournit un cadre dans lequel on puisse inscrire ces déroulements. La deuxième conférence ASPO à Paris n’a fait que renforcer notre conviction
le texte intégral est dispo la :
http://www.econologi...c-petrolier.doc
Tiens ils parlent d'un pic pétrolier...ce me rappel un certain dossier sur le pétrole...http://www.econologie.com/petrole.htm (2ieme paragraf)
Dans la perspective de FTW, la réalité du pic pétrolier ne fait pratiquement aucun mystère depuis le 11 septembre. En tant qu’explication globale des attaques magnifiquement opportunes du 11 septembre, agencées par le gouvernement étasunien, de la guerre parfaitement orchestrée visant à s’accaparer les plus grandes réserves de pétrole de la planète, de la quasi-hystérie au sujet de la guerre bactériologique, des atteintes méthodiques aux libertés civiles ainsi que les résultats économiques en chute libre, aucun autre matériau ne fournit un cadre dans lequel on puisse inscrire ces déroulements. La deuxième conférence ASPO à Paris n’a fait que renforcer notre conviction
le texte intégral est dispo la :
http://www.econologi...c-petrolier.doc
Tiens ils parlent d'un pic pétrolier...ce me rappel un certain dossier sur le pétrole...http://www.econologie.com/petrole.htm (2ieme paragraf)
Ce message a été modifié par Tazus - 01 décembre 2003 à 14:53.
#38
-
- Membres
-
- 48 Messages :
Confirmé
Posté 01 décembre 2003 à 17:14
Autour du 2e anniversaire, il y a eu un très bon document sur Arte, avec interviews séparées d'anciens (et aussi peut-être d'actuels) responsables de la CIA et du FBI qui conduisaient toutes à la même conclusion: les responsables Américains étaient régulièrement informés des risques que représentaient les réseaux de l'Arabie Saoudite en particulier, mais il était clair que les plus hauts responsables avaient des contacts et favorisaient leur action. Cela a été dit, bien sûr, mais c'était émouvant de l'entendre dire clairement par des responsables , qui pour la plupart, étaient restés deux ans en poste _ savez-vous si c'est la règle?_: 1 an pour se mettre au courant du service, 1 an pour comprendre les coups tordus d'en haut, même sous la présidence précédente, et c'est le moment de déguerpir, puisqu'il n'y a rien de mieux à faire ?
Le point fort à l'appui de ce document, c'était le visage de G.W.lorsqu'il a appris dans la classe la nouvelle du crash sur le WTC . Ce portrait, que nous avons tous vu plusieurs fois, pouvait signifier de loin que la personne se composait une expression de courage pour ne rien laisser paraître de l'horreur de la nouvelle. Mais, présenté agrandi, il laisse éclater une toute autre vérité, qui a été à mes yeux : victoire/on a réussi.
Avez-vous vu la même chose? Je souhaiterais qu'une chaîne de télé ait le courage de présenter ce portrait encore plus agrandi pendant 24h.
Ce sont mes impressions...Vos posts contiennent des arguments forts. Et il ne faut pas que ceux qui étaient près de l'énorme vérité bien avant les autres n'aient pas été crus car, pour une couleuvre à avaler, c'est plutôt le genre boa!
Le point fort à l'appui de ce document, c'était le visage de G.W.lorsqu'il a appris dans la classe la nouvelle du crash sur le WTC . Ce portrait, que nous avons tous vu plusieurs fois, pouvait signifier de loin que la personne se composait une expression de courage pour ne rien laisser paraître de l'horreur de la nouvelle. Mais, présenté agrandi, il laisse éclater une toute autre vérité, qui a été à mes yeux : victoire/on a réussi.
Avez-vous vu la même chose? Je souhaiterais qu'une chaîne de télé ait le courage de présenter ce portrait encore plus agrandi pendant 24h.
Ce sont mes impressions...Vos posts contiennent des arguments forts. Et il ne faut pas que ceux qui étaient près de l'énorme vérité bien avant les autres n'aient pas été crus car, pour une couleuvre à avaler, c'est plutôt le genre boa!
#39
-
- Membres
-
- 28 Messages :
Habitué
- Localisation : Brunoy (France)
- Intérêts : Métaphysique, végétarisme, utopies d'avenir...
Posté 01 décembre 2003 à 17:38
Salut Les,
Salut à tous,
Je comprends que tu sois un peu agaçé par certaines critiques qu'aient pu faire certaines personnes sur la personne de Meyssan au lieu d'examiner ses thoéries mais je n'ai jamais personnellement rien fait de tel.
J'ai seulement dit que je n'étais pas fermé à la thèse du complot mais qu'il ne fallait pas absolument en voir un.
Rien ne me dit que les photos mises en évidence par les pro-complot ne sont pas celles qui les arrange parmi un grand nombre de photos.
Je n'ai pas entendu parler pour l'instant ceux qui défendent la version officielle et leurs photos. Mais avec mon expérience du monde et mes connaissances en choses farfelues, je crois que tout est possible. Oui, les ailes peuvent s'être désintégrées, brûlées par le kérozène, qui a giclé pour créer un incendie cent mètres plus loin, et ça aurait pû être deux cent mètres. Ou peut-être qu'un stagiaire maladroit a renversé son café sur un transformateur et délenché un court-circuit au même moment. Qui sait ? Et le cockpit suivi de tout le train arrière de l'avion a pu créer un énorme trou dans la facade.
D'un autre côté, oui, peut-être que quelqu'un de parfaitement tordu et abominable a organisé une simulation avec un missile pour créer un second Pearl Harbor... La situation économique le justifiait bien et l'armée n'avait pas eu d'occasion d'essayer ses armes depuis longtemps. En plus, il fallait bien trouver quelque chose d'original pour s'occuper et se passer le temps au service...
Que ce soit l'un ou l'autre, qu'est-ce que ça change ? Nous savons tous qu'il y a des hommes sur terre encore plus tordus que ceux qui dans un cas seraient capables de faire un tel complot ou dans un autre cas de jeter un avion sur un bâtiment afin d'éliminer tous ceux qui ne suivent pas leur modèle d'idéologie...
Amitiés.
Elie.
Salut à tous,
Je comprends que tu sois un peu agaçé par certaines critiques qu'aient pu faire certaines personnes sur la personne de Meyssan au lieu d'examiner ses thoéries mais je n'ai jamais personnellement rien fait de tel.
J'ai seulement dit que je n'étais pas fermé à la thèse du complot mais qu'il ne fallait pas absolument en voir un.
Rien ne me dit que les photos mises en évidence par les pro-complot ne sont pas celles qui les arrange parmi un grand nombre de photos.
Je n'ai pas entendu parler pour l'instant ceux qui défendent la version officielle et leurs photos. Mais avec mon expérience du monde et mes connaissances en choses farfelues, je crois que tout est possible. Oui, les ailes peuvent s'être désintégrées, brûlées par le kérozène, qui a giclé pour créer un incendie cent mètres plus loin, et ça aurait pû être deux cent mètres. Ou peut-être qu'un stagiaire maladroit a renversé son café sur un transformateur et délenché un court-circuit au même moment. Qui sait ? Et le cockpit suivi de tout le train arrière de l'avion a pu créer un énorme trou dans la facade.
D'un autre côté, oui, peut-être que quelqu'un de parfaitement tordu et abominable a organisé une simulation avec un missile pour créer un second Pearl Harbor... La situation économique le justifiait bien et l'armée n'avait pas eu d'occasion d'essayer ses armes depuis longtemps. En plus, il fallait bien trouver quelque chose d'original pour s'occuper et se passer le temps au service...
Que ce soit l'un ou l'autre, qu'est-ce que ça change ? Nous savons tous qu'il y a des hommes sur terre encore plus tordus que ceux qui dans un cas seraient capables de faire un tel complot ou dans un autre cas de jeter un avion sur un bâtiment afin d'éliminer tous ceux qui ne suivent pas leur modèle d'idéologie...
Amitiés.
Elie.
#40
-
- Membres
-
- 306 Messages :
Chercheur
- Localisation : France
Posté 02 décembre 2003 à 20:14
Il y a un détail qui m'a toujours intrigué, et dont on a peu parlé à ma connaissance.
Il y a une video du 2e Boeing 767 qui attaque le WTC où l'on voit très bien le dessous du fuselage. On peut voir une protubérance importante au niveau des ailes légèrement à droite.
Or toutes les photos de Boeing 767 que j'aie pu voir indiquent un fuselage parfaitement lisse en dessous.
Qu'en pensez-vous?
Persée
Il y a une video du 2e Boeing 767 qui attaque le WTC où l'on voit très bien le dessous du fuselage. On peut voir une protubérance importante au niveau des ailes légèrement à droite.
Or toutes les photos de Boeing 767 que j'aie pu voir indiquent un fuselage parfaitement lisse en dessous.
Qu'en pensez-vous?
Persée
#41
-
- Membres
-
- 2 859 Messages :
Tournicoti, Tournicoton
- Genre : Homme
Posté 03 décembre 2003 à 14:07
Bonjour Persée,
Personnellement, je n'en ai jamais entendu parler. Est-ce que tu pourrais éventuellement mettre une image ou deux ( pas trop lourdes, svp pour les non-adsl ) sur ce topic, voire des liens ?
Personnellement, je n'en ai jamais entendu parler. Est-ce que tu pourrais éventuellement mettre une image ou deux ( pas trop lourdes, svp pour les non-adsl ) sur ce topic, voire des liens ?
#42
-
- Membres
-
- 306 Messages :
Chercheur
- Localisation : France
Posté 03 décembre 2003 à 20:35
Bonjour Joël,
J'ai trouvé une bonne image de la video sur ce site
http://www.vancouver.indymedia.org/news/20...03/05/48441.php
Il ya aussi de bonnes analyses video intéressantes allant dans le sens de la démolition par explosifs
Persée
J'ai trouvé une bonne image de la video sur ce site
http://www.vancouver.indymedia.org/news/20...03/05/48441.php
Il ya aussi de bonnes analyses video intéressantes allant dans le sens de la démolition par explosifs
Persée
#43
-
- Membres
-
- 628 Messages :
Faire confiance est un acte de courage...
- Genre : Homme
Posté 03 décembre 2003 à 22:07
Persée,
Sur cette photo... le truc sombre que tu vois sur le ventre de la carlingue... c'est l'ombre du moteur tribord (droit)
Désolé...
Sur cette photo... le truc sombre que tu vois sur le ventre de la carlingue... c'est l'ombre du moteur tribord (droit)
Désolé...
#44
-
- Membres
-
- 2 859 Messages :
Tournicoti, Tournicoton
- Genre : Homme
Posté 03 décembre 2003 à 22:33
Merci Persée pour l'image mais j'ai beau regarder attentivement, je ne vois pas vraiment de boursufflures au-dessous de la carlingue. Et puis, quand bien même cela serait le cas, à quoi cela aurait-il pu correspondre ?
Je trouve plus porteur d'interrogations le site que tu nous as indiqué ( http://www.vancouver.indymedia.org/news/20...03/05/48441.php ), même s'il ne parle pas spécifiquement de l'anomalie précédente. Il épluche assez bien le déroulement de l'effondrement des tours du WTC. D'après cette page, les photos montreraient qu'il y a eu explosion à plusieurs niveaux indépendamment du boeing pour expliquer l'effondrement. Ce qui corroborerait le témoignage de certains pompiers qui auraient entendu ces explosions juste avant le crunch.
Je ne suis pas évidemment pas spécialiste en la matière pour valider cette hypothèse mais il faudrait peut-être le signaler à certains experts ou scientifiques comme JP Petit ou JM Roeder qui s'intéressent maintenant de très près à cette affaire.
Je trouve plus porteur d'interrogations le site que tu nous as indiqué ( http://www.vancouver.indymedia.org/news/20...03/05/48441.php ), même s'il ne parle pas spécifiquement de l'anomalie précédente. Il épluche assez bien le déroulement de l'effondrement des tours du WTC. D'après cette page, les photos montreraient qu'il y a eu explosion à plusieurs niveaux indépendamment du boeing pour expliquer l'effondrement. Ce qui corroborerait le témoignage de certains pompiers qui auraient entendu ces explosions juste avant le crunch.
Je ne suis pas évidemment pas spécialiste en la matière pour valider cette hypothèse mais il faudrait peut-être le signaler à certains experts ou scientifiques comme JP Petit ou JM Roeder qui s'intéressent maintenant de très près à cette affaire.
#45
-
- Membres
-
- 29 Messages :
Habitué
Posté 04 décembre 2003 à 16:31
diamant bleue
C'est quoi tes sources pour dire qu'aucun avion de chasse n'a décollé ?
En admettant qu'entre le changement de cap & le crash il s'est effectivement écoulé 30 min, ca signifierai que l'avion de ligne etait dans un rayon de 500 Km (!) du WTC ?
Pourquoi ne pas avoir pris un vol plus pret du WTC ?
Citation
Si tu trouves la réponse a cette question ca va interesser ceux qui se demandent comment 2 avions de ligne ont pu se detourner de leur cap respectif et aller s'ecraser sur les tours du WTC sans qu'aucun avion militaire de la base toute proche ne décolle !!!! Sachant qu'entre le moment où ils ont changé de cap et celui ou ils se sont crashés il s'est écoulé plus de 30mn... sans compter qu'après le premier avion crashé, tous les avions militaires du coin auraient du décollé. Bé non, ils sont gentillement resté au sol en attendant que le 2e avion se crashe !!!
C'est quoi tes sources pour dire qu'aucun avion de chasse n'a décollé ?
En admettant qu'entre le changement de cap & le crash il s'est effectivement écoulé 30 min, ca signifierai que l'avion de ligne etait dans un rayon de 500 Km (!) du WTC ?
Pourquoi ne pas avoir pris un vol plus pret du WTC ?
Ce message a été modifié par Moktar - 04 décembre 2003 à 16:34.
#46 diamant bleue
-
- Invités
Posté 04 décembre 2003 à 19:56
Alors la Moktar 
Les USA : leurs implications et leurs roles. Tu pourras trouver de nombreux topics sur les différents aspects des ces attentats.
Recommencer ici les explications ne seraient qu'un doublon : l'information existe deja ailleurs.
Mais juste en passant : un extrait d'un article de quelqu'un qui est à des lieux du Réseau Voltaire (si ca peut te rassurer !!)
source : http://membres.lycos...an/attentat.htm
Diamant
Les USA : leurs implications et leurs roles. Tu pourras trouver de nombreux topics sur les différents aspects des ces attentats. Recommencer ici les explications ne seraient qu'un doublon : l'information existe deja ailleurs.
Mais juste en passant : un extrait d'un article de quelqu'un qui est à des lieux du Réseau Voltaire (si ca peut te rassurer !!)
Citation
Une autre incohérence qui elle est encore plus surprenante. Pourquoi faire intervenir des chasseurs qui étaient localisés sur une base à 200 km de New York et qui n'avaient aucune chance de faire la moindre interception, alors qu'il y avait une base à une trentaine de kilomètres. C'est le fait le plus surprenant que l'on peut souligner.
Diamant
#47
-
- Membres
-
- 2 859 Messages :
Tournicoti, Tournicoton
- Genre : Homme
Posté 04 décembre 2003 à 23:29
Pour ceux ou celles qui regardent régulièrement l'émission " +Clair" sur Canal, vous souvenez-vous de celle du 23 mars 2002 qui évoqua le Pentagate avec divers invités dont Thierry Meyssan et un journaliste du Monde Hervé Kempf ?
L'émission dura une demi-heure et je n'ai ni la place matérielle ni l'adsl pour le mettre dans son intégralité sur le web. En revanche, je peux montrer un extrait intéressant mettant en évidence l'intervention d'un pilote de ligne, François Grangier, expert en sécurité aérienne. Sa réponse fut très intéressante et trèèès ennuyeuse pour le journaliste du Monde, qui s'enfonça encore plus peu après quand il assura que les débris d'avion ne manquaient pas ( Hum ! ) et que les deux boîtes noires avaient été récupérées. Sauf que, comme par hasard, rien ne sortit de leur analyse.
Bref, pour télécharger ce film, cliquer ici :
Extrait de +Clair du 23-03-02
L'émission dura une demi-heure et je n'ai ni la place matérielle ni l'adsl pour le mettre dans son intégralité sur le web. En revanche, je peux montrer un extrait intéressant mettant en évidence l'intervention d'un pilote de ligne, François Grangier, expert en sécurité aérienne. Sa réponse fut très intéressante et trèèès ennuyeuse pour le journaliste du Monde, qui s'enfonça encore plus peu après quand il assura que les débris d'avion ne manquaient pas ( Hum ! ) et que les deux boîtes noires avaient été récupérées. Sauf que, comme par hasard, rien ne sortit de leur analyse.
Bref, pour télécharger ce film, cliquer ici :
Extrait de +Clair du 23-03-02
#48
-
- Membres
-
- 3 027 Messages :
Guano frais ...
- Genre : Homme
- Localisation : à peu près là où sont mes pieds
Posté 05 décembre 2003 à 11:04
Admettons la thèse selon laquelle les deux tours du WTC (j'y rajouterais volontier le WTC 7 (immeuble de la CIA de NYC), se sont effondrés, non à cause des hits des avions (le WTC 7 est pratiquement situé à une centaine de mètres des tours elles-mêmes), mais du fait d'artificiers, spécialistes en démolition d'immeubles de grande hauteur.
Les avions ne seraient en cela qu'un écran de fumée spectaculaire destiné à maquiller la scène , un effet de son et lumière, une cause plausible que l'on donnera en pature aux masses traumatisées et non spécialistes.
Cependant pour que la chose soit crédible, les avions doivent percuter les tours à des endroits bien précis afin de ne pas gêner le travail des démolisseurs. On peut donc envisager que dans une telle opération, rien ne puisse être laissé au hasard et que les avions ont été dirigé vers des balises situées à l'intérieur des tours. En pilotage automatique et non par le talent d'un apprenti pilote terroriste.
J'imagine très bien ce qui peut se passer dans la tête du pilote de ligne, n'ayant plus aucun acces à ses commandes depuis plus d'une demi heure, plus aucun contact radio, et comprenant en voyant se rapprocher le WTC, qu'il va servir de bombe.
Bref, l'infrastructure nécessaire pour une telle orchestration est d'une grande ampleur, d'une ampleur gigantesque et mobilise des moyens humains et matériels très important et cela, bien avant le D Day.
Il a fallu préparer les batiments sans alerter l'attention. Qui mieux que l'équipe chargée de la sécurité était à même de le faire ?
Pour la préparation de la démolition de l'immeuble de la CIA, considérant le fait que plus que probablement, l'immeuble devait être fort bien gardé, elle n'a pu être effectuée que par des agents de la CIA, et pas n'importe lesquels, mais des gens ayant un très haut niveau de sécurité et à même de se déplacer dans le batiment
sans contraintes.
Il a fallu prendre le controle à distance des avions, neutraliser leur systèmes de communication/identification, et leur assigner un nouveau plan de vol, calé sur des balises de navigation situées dans les tours. Grosse préparation et grosse organisation là-encore, où la sécurité aérienne militaire ne peut qu'avoir eu un rôle majeur.
Considérant les objectifs du 9/11, à part le WTC qui est un symbole, nous avons donc l'immeuble de la CIA, le Pentagone, et le 4eme avion hypothétique (dont le plus gros morceau retrouvé ne dépasse pas la taille d'un botin de téléphone), est censé se scratché à proximité de l'école (secrete) de la NSA en Pensylvanie.
Les avions que tlm a vu pénétrer dans les tours sont hors de cause. Les avions hypothétiques du Pentagone et de Pensylvanie, ont, de toute façon disparus pour de bon, avec leurs passagers, même s'ils ne sont pour rien dans la mise en scène que l'on a bati autour d'eux. Alors ... a t-on été jusqu'à flanquer deux avions de ligne dans l'océan ?
En dehors des acteurs de cette mise en scène dont le nombre ne peut qu'être considérable, il y a tous les témoins potentiels. Des controleurs aériens qui savent ou qui ont vu sur leurs écrans radars des choses qu'ils n'auraient pas dû voir. Des personnes contactées par tel portable par des proches embarqués dans ces avions. Des employés des services d'embarquement qui doivent se souvenir qu'ils n'ont vu aucun des terroristes présumés monter à bord... (à moins que le soucis du détail ait été jusqu'à manipuler un groupe terroriste en s'en débarassant en les faisant sauter réellement dans ces avions - sans qu'ils n'y soient pour grand chose !)
Donc, il y a, après les événements, une autre entreprise de grande envergure visant à subordonner (ou éliminer) les témoins génants, pendant qu'une autre équipe se charge de fournir de fausses évidences sur la thèse de l'attentat terroriste.
Très très grosses organisation et très gros budget pour cette très grosse production américaine.
Mais la preuve en est : plus c'est gros et mieux ça passe !
Fort heureusement, avec le temps, les esprits deviennent à même d'accepter l'idée du "complot" américain pur et simple.
Et pourtant, aucune nouvelle évidence n'est intervenue sur ce dossier. La démolition des tours était mise en évidence dès le jour même sur le net avec étude précise des vidéos. Pour ce qui est du pentagone, l'évidente question posée par T Messian "mais où est donc l'avion ?", était déjà évoqué dans les premières heures.
Mais tout ceci a été enveloppé dans du bon silence, par une complicité quasi-totale des médias.
Alors on semble redécouvrir les faits, mais c'est seulement l'approche qui en st faite qui est différente, les faits, eux, sont depuis le début, étallés au grand jour devant le monde entier, mais il n'y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir.
Les avions ne seraient en cela qu'un écran de fumée spectaculaire destiné à maquiller la scène , un effet de son et lumière, une cause plausible que l'on donnera en pature aux masses traumatisées et non spécialistes.
Cependant pour que la chose soit crédible, les avions doivent percuter les tours à des endroits bien précis afin de ne pas gêner le travail des démolisseurs. On peut donc envisager que dans une telle opération, rien ne puisse être laissé au hasard et que les avions ont été dirigé vers des balises situées à l'intérieur des tours. En pilotage automatique et non par le talent d'un apprenti pilote terroriste.
J'imagine très bien ce qui peut se passer dans la tête du pilote de ligne, n'ayant plus aucun acces à ses commandes depuis plus d'une demi heure, plus aucun contact radio, et comprenant en voyant se rapprocher le WTC, qu'il va servir de bombe.
Bref, l'infrastructure nécessaire pour une telle orchestration est d'une grande ampleur, d'une ampleur gigantesque et mobilise des moyens humains et matériels très important et cela, bien avant le D Day.
Il a fallu préparer les batiments sans alerter l'attention. Qui mieux que l'équipe chargée de la sécurité était à même de le faire ?
Pour la préparation de la démolition de l'immeuble de la CIA, considérant le fait que plus que probablement, l'immeuble devait être fort bien gardé, elle n'a pu être effectuée que par des agents de la CIA, et pas n'importe lesquels, mais des gens ayant un très haut niveau de sécurité et à même de se déplacer dans le batiment
sans contraintes.
Il a fallu prendre le controle à distance des avions, neutraliser leur systèmes de communication/identification, et leur assigner un nouveau plan de vol, calé sur des balises de navigation situées dans les tours. Grosse préparation et grosse organisation là-encore, où la sécurité aérienne militaire ne peut qu'avoir eu un rôle majeur.
Considérant les objectifs du 9/11, à part le WTC qui est un symbole, nous avons donc l'immeuble de la CIA, le Pentagone, et le 4eme avion hypothétique (dont le plus gros morceau retrouvé ne dépasse pas la taille d'un botin de téléphone), est censé se scratché à proximité de l'école (secrete) de la NSA en Pensylvanie.
Les avions que tlm a vu pénétrer dans les tours sont hors de cause. Les avions hypothétiques du Pentagone et de Pensylvanie, ont, de toute façon disparus pour de bon, avec leurs passagers, même s'ils ne sont pour rien dans la mise en scène que l'on a bati autour d'eux. Alors ... a t-on été jusqu'à flanquer deux avions de ligne dans l'océan ?
En dehors des acteurs de cette mise en scène dont le nombre ne peut qu'être considérable, il y a tous les témoins potentiels. Des controleurs aériens qui savent ou qui ont vu sur leurs écrans radars des choses qu'ils n'auraient pas dû voir. Des personnes contactées par tel portable par des proches embarqués dans ces avions. Des employés des services d'embarquement qui doivent se souvenir qu'ils n'ont vu aucun des terroristes présumés monter à bord... (à moins que le soucis du détail ait été jusqu'à manipuler un groupe terroriste en s'en débarassant en les faisant sauter réellement dans ces avions - sans qu'ils n'y soient pour grand chose !)
Donc, il y a, après les événements, une autre entreprise de grande envergure visant à subordonner (ou éliminer) les témoins génants, pendant qu'une autre équipe se charge de fournir de fausses évidences sur la thèse de l'attentat terroriste.
Très très grosses organisation et très gros budget pour cette très grosse production américaine.
Mais la preuve en est : plus c'est gros et mieux ça passe !
Fort heureusement, avec le temps, les esprits deviennent à même d'accepter l'idée du "complot" américain pur et simple.
Et pourtant, aucune nouvelle évidence n'est intervenue sur ce dossier. La démolition des tours était mise en évidence dès le jour même sur le net avec étude précise des vidéos. Pour ce qui est du pentagone, l'évidente question posée par T Messian "mais où est donc l'avion ?", était déjà évoqué dans les premières heures.
Mais tout ceci a été enveloppé dans du bon silence, par une complicité quasi-totale des médias.
Alors on semble redécouvrir les faits, mais c'est seulement l'approche qui en st faite qui est différente, les faits, eux, sont depuis le début, étallés au grand jour devant le monde entier, mais il n'y a pas pire aveugle que celui qui refuse de voir.
#49 diamant bleue
-
- Invités
Posté 05 décembre 2003 à 12:22
Citation
Il a fallu prendre le controle à distance des avions, neutraliser leur systèmes de communication/identification, et leur assigner un nouveau plan de vol, calé sur des balises de navigation situées dans les tours. Grosse préparation et grosse organisation là-encore, où la sécurité aérienne militaire ne peut qu'avoir eu un rôle majeur.
http://www.onnouscachetout.com/forum/viewt...pic.php?p=48535Diamant
#50
-
- Membres
-
- 29 Messages :
Habitué
Posté 05 décembre 2003 à 16:50
diamant bleue, le jeudi 04 décembre 2003, 20:03, dit :
Alors la Moktar !!!
Il est clair que tu manques vraiment d'informations sur ce sujet !! Tu vas pouvoir en trouver une grande quantité avec de nombreux liens vers des sites divers, francophones et anglophones dans le forum où le sujet du WTC a déjà été traité.
C'est à dire dans un sous forum intitulé : Les USA : leurs implications et leurs roles. Tu pourras trouver de nombreux topics sur les différents aspects des ces attentats.
Recommencer ici les explications ne seraient qu'un doublon : l'information existe deja ailleurs.
Mais juste en passant : un extrait d'un article de quelqu'un qui est des lieux du Réseau Voltaire (si ca peut te rassurer !!)
source : http://membres.lycos...an/attentat.htm
Diamant
!!!Il est clair que tu manques vraiment d'informations sur ce sujet !! Tu vas pouvoir en trouver une grande quantité avec de nombreux liens vers des sites divers, francophones et anglophones dans le forum où le sujet du WTC a déjà été traité.
C'est à dire dans un sous forum intitulé : Les USA : leurs implications et leurs roles. Tu pourras trouver de nombreux topics sur les différents aspects des ces attentats.
Recommencer ici les explications ne seraient qu'un doublon : l'information existe deja ailleurs.
Mais juste en passant : un extrait d'un article de quelqu'un qui est des lieux du Réseau Voltaire (si ca peut te rassurer !!)
Citation
Une autre incohérence qui elle est encore plus surprenante. Pourquoi faire intervenir des chasseurs qui étaient localisés sur une base à 200 km de New York et qui n'avaient aucune chance de faire la moindre interception, alors qu'il y avait une base à une trentaine de kilomètres. C'est le fait le plus surprenant que l'on peut souligner.
Diamant
#51
-
- Membres
-
- 341 Messages :
Chercheur
Posté 05 décembre 2003 à 20:25
diamant bleue, le vendredi 05 décembre 2003, 12:29, dit :
Citation
Il a fallu prendre le controle à distance des avions, neutraliser leur systèmes de communication/identification, et leur assigner un nouveau plan de vol, calé sur des balises de navigation situées dans les tours. Grosse préparation et grosse organisation là-encore, où la sécurité aérienne militaire ne peut qu'avoir eu un rôle majeur.
http://www.onnouscachetout.com/forum/viewt...pic.php?p=48535Diamant
sachant que la cia est consultuantp our la tele et le cinema.
#52
-
- Membres
-
- 306 Messages :
Chercheur
- Localisation : France
Posté 10 décembre 2003 à 19:06
Je reviens sur la protubérance anormale sous le fuselage du 2e Boeing.
Le site http://www.serendipity.li/wot/aa11.htm montre bien cette anomalie.
et le site http://www.gallerize...lerize.News.htm émet l'hypothèse d'un cruise
missile enveloppé d'un hologramme, ce qui aurait été aussi le cas pour le 1er Boeing et celui du Pentagone.
Persée
Le site http://www.serendipity.li/wot/aa11.htm montre bien cette anomalie.
et le site http://www.gallerize...lerize.News.htm émet l'hypothèse d'un cruise
missile enveloppé d'un hologramme, ce qui aurait été aussi le cas pour le 1er Boeing et celui du Pentagone.
Persée
#53
-
- Membres
-
- 2 859 Messages :
Tournicoti, Tournicoton
- Genre : Homme
Posté 16 décembre 2003 à 00:21
Vu sur la page Signs du 15 décembre 2003 ce lien http://www.thememory...otage/index.htm permettant de voir un film inédit du 11 septembre ( crash de la Tour Sud du WTC ) et censé avoir été découvert pour la première fois sur un site web Al-Qaïda.
Le film de 3 Mo est téléchargeable à cette adresse : http://www.thememoryhole.org/911/new-foota...new-footage.mpg
Beaucoup d'interrogations sur la provenance de ce film : un groupe Al-Qaïda posté sous le pont de Brooklyn ? Une autre origine plus subversive comme celle avancée par Laura Knight-Jadczyk : http://www.cassiopae...globemovers.htm ?
Le film de 3 Mo est téléchargeable à cette adresse : http://www.thememoryhole.org/911/new-foota...new-footage.mpg
Beaucoup d'interrogations sur la provenance de ce film : un groupe Al-Qaïda posté sous le pont de Brooklyn ? Une autre origine plus subversive comme celle avancée par Laura Knight-Jadczyk : http://www.cassiopae...globemovers.htm ?
#54
-
- Membres
-
- 306 Messages :
Chercheur
- Localisation : France
Posté 29 février 2004 à 22:29
J'ai traduit cet article publié sur rense.com et cité sur la page des Signs d'aujourd'hui avec leur commentaire:
Citation
Pas de pirates de l'air le 11/9
Un marchand d'armes repentant révèle des militaires US déçus au bord de la révolte
John Kaminski
28/02/04
En mai 2003, un journaliste au Portugal rendit compte d'un meeting marathon sensationnel d'un groupe de pilotes US qui publiaient un rapport concluant que l'histoire dite par le gouvernement U.S. sur ce qui s'était passé le 11 septembre 2001 était improbable.
Excepté plusieurs remarques sur Internet, cette histoire ne fut jamais rapportée aux Etats-Unis, et largement debunkée quand le reporter commit une bourde en citant le nom de l'organisateur, créant l'incrédulité dans les esprits de beaucoup de lecteurs.
L'enregistrement fut corrigé d'une manière étourdissante le 25 fév. dans le programme de radio Prison Planet d'Alex Jones quand l'ex-vendeur d'armes du Pentagone Donn de Grand-Pré, auteur de trois livres qui déclarent que le 11/9 était un travail de l'intérieur, corrigea l'enregistrement, parce qu'il était l'homme qui organisait la conférence. Ce symposium non-stop de 72 heures par un groupe de pilotes militaires et civils conclut que les équipages des quatre avions de ligne impliqués dans la tragédie du 11/9 n'avait pas le contrôle de leur avion.
De Grand Pré, un colonel en retraite de l'Armée, est l'auteur d'"Une Fenêtre en Amérique", "Confessions d'un Trafiquant d'Armes" et son dernier "Barbares à l'intérieur des Portes". Sa thèse dans le troisième livre "est que les guerres que nous avons engagées pour quelques raisons que ce soit depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale ne l'ont pas été seulement inconstitutionnellement, mais ont causé une perte nette en puissance politique. Chaque guerre fut menée pour divertir l'attention du véritable ennemi à l'intérieur, et vers un ennemi créé en dehors de nos frontières.
De Grand Pré expliqua que son troisième livre a en réalité trois parties: "OK j'ai trois livres sous le titre "Barbares à l'Intérieur des Portes". Le Livre 1 était "La Piqûre du Serpent" , le livre 2 "Le Venin de la Vipère", le livre 3 qui vient de sortir "La Vengeance du Crotale"
"Et j'aimerais citer le Livre 2, qui sorti en Octobre 2002. Il y a un paragraphe très important là. Il dit,
"Le déclencheur de l'activité du 11/9 était l'effondrement financier mondial imminent et imparable qui ne pouvait être empêché temporairement que par une guerre majeure, peut-être pour devenir connue comme la Troisième Guerre Mondiale. Pour la réussir encore une fois la loi martiale sera probablement imposée aux Etats-Unis."
De Grand-Pré était le marchand d'armes en chef U.S. pour le Moyen-Orient sous les administrations Ford et Carter. Ce qu'il vit le poussa à quitter le service du gouvernement et il commença à investiguer les forces qu'il vit fausser le futur de notre nation.
Dans l'interview avec Jones, de Grand-Pré fit plusieurs assertions étourdissantes, parmi lesquelles:
Il n'y avait pas de pirates de l'air dans les avions tueurs du 11/9. Et il dit que le président de l'Etat-Major (Richard Myers) est d'accord avec lui.
En réponse à un appel au show d'Alex Jones, de Grand-Pré nota: "…Le Président de l'Etat-Major lui-même a été d'accord, il n'y avait pas de pirates de l'air. Il n'y avait pas d'appels de téléphones portables. Tout le monde à bord de l'avion, pilotes et équipage, étaient inconscients en 8 a 18 minutes après le décollage. Et vous pouvez le prendre de là. J'ai couvert dans les livres 2 et 3, ce qui est réellement arrivé."
"Ces avions étaient pilotés par radio-commande, probablement un avion AWACS prenant le contrôle de cet avion ou ces avions ou drones, drones sans équipage. Et en les faisant voler à 5 et 8 G, auxquels aucun pilote ne peut résister. Donc, en bref, et si vous lisez les livres 2 et 3, vous découvrirez comment et pourquoi cela s'est passé ainsi."
[color=yellow]"Les avions du 11/9 qui décollèrent pleins de passagers sont maintenant au fond de l'Océan Atlantique." [/color]Et je vous dis que nous spéculons en connaissance de cause." dit de Grand-Pré en réponse à un autre auditeur. "Ces avions transportant équipage et passagers allèrent au-dessus de l'Atlantique et c'est tout ce qu'elle a écrit."
Parler d'un coup d'état militaire – pour renverser ce qu'il appelle le coup d'état administratif qui se passa le 11/9 – sont fréquents dans les couloirs du Pentagone.
Dans ses divers interviews et publications, de Grand-Pré a appelé le 11/9 "un coup d'état administratif". Il suggère que la seule manière que les néo-conservateurs peuvent être stoppés est par un coup d'état militaire, et estime que 70% du personnel militaire clé est en faveur d'une telle action. Mais la possibilité est compliquée, dit-il, par le grand nombre d'acteurs militaires clé qui été accepté dans l'équipe du Conseil des Relations Etrangères. Certains de ces acteurs, y compris des généraux trois – et quatre étoiles, cependant, peuvent soutenir les militaires tout en prétendant être du côté des néo-conservateurs. De Grand-Pré insiste qu'il est en contact personnel avec des membres de l'Etat-Major.
Les membres vraiment patriotiques des militaires doivent s'asseoir là et prendre tous ces plans déments par des politiciens contrôlés en commun. Prédiction de de Grand-Pré? "Je pense que ces jours arrivent à une fin. Les militaires ne vont pas le prendre plus longtemps."
Dans l'interview avec Jones, de Grand-Pré affirma aussi:
Il est communément connu au Pentagone que Israël tira des armes nucléaires sur l'Irak pendant la première Guerre du Golfe.
[color=yellow]Un avion commercial n'a pas impacté le Pentagone. Très probablement c'était un missile de croisière ou un Global Hawk.[/color]
[color=yellow]Le vol 93, l'avion de ligne qui, soi-disant, se crasha en Pennsylvanie après que de courageux passagers luttèrent contre les pirates armés, fut descendu par l'Air Guard du Dakota du Nord.[/color] "Je connais le pilote qui a tiré ces deux missiles pour descendre le vol 93," insista de Grand-Pré, ajoutant que l'ordre d'abattre l'avion vint de l'Adjudant Général du Dakota du Nord.
Très probablement ce fut les forces U.S. qui essayèrent de tuer le Secrétaire-Adjoint Paul Wolfowitz quand il était en visite en Irak récemment.
Les tribunaux militaires jugeront les officiels U.S. actuels quand les militaires décideront de prendre la main, prédit de Grand-Pré. "Et Cheney, je le redis, est en mauvaise posture." De Grand-Pré nomma Cheney comme l'homme qui en sait le plus sur le 11/9.
Dans les premières interviews, de Grand-Pré a raconté que le Président de l'Etat-Major, Gen. Richard Myers, avait 500 exemplaires du rapport de 24 pages fait et diffusé, y compris, à la Maison Blanche.
Estimant la réaction de Myers, de Grand-Pré dit, 'Je suis tout à fait sûr qu'il y croyait. Je pense qu'il y croit encore. Vous pouvez comprendre les difficultés. L'administration civile, bien sûr, ne le reconnaîtra pas en tant que tel.
"Il y a un clivage clair entre les militaires du Pentagone et la hiérarchie civile – et ils ne se rencontreront jamais."
Jones amorça une réponse de de Grand-Pré quand il mentionna un article de 2002 dans le Washington Times qui disait que le moral au Pentagone n'avait jamais été aussi bas.
De Grand-Pré répondit: "Je peux vérifier que d'après le Col. Dick Schulz, qui est un ami à moi à l'Etat-Major. Le moral n'était pas seulement bas mais il dit qu'une partie des troupes sont prêtes à se mutiner. Si ce n'était pour le fait que le gouvernement, la hiérarchie civile, a le contrôle sur les retraites, il y aurait probablement du sang dans les rus maintenant."
Quand d'autres nouvelles commencèrent à vérifier cet angle de l'histoire, Jones nota que les officiels du Pentagone étaient apoplectiques. "… ils paniquaient et envoyaient les officiers en avion en vacances luxueuses et avaient ces groupes de focalisation. On parlait même d'une mutinerie possible. Les gens était simplement totalement affolés. Qu'est-ce qui les rendrait affolés au Pentagone en une nuit?"
La réponse de de Grand-Pré était refroidissante, et révélait que la possibilité d'un coup d'état militaire bouillonnait dans les couloirs du Pentagone pendant quelque temps.
"Ce n'était pas une chose d'une nuit. Vous voyez, comme je le décris dans le livre 1, et je l'ai continué dans le livre 2, de même que dans le livre 3, nous étions au bord d'un coup d'état militaire. Et ce fut longtemps dans le planning et même après les 78 jours de bombardement du Kosovo, ce devint critique. Et nous étions proche d'un coup d'état à ce moment. Dans mon étude des rapports et des pilotes qui travaillèrent avec cela, un coup d'état était une possibilité.
"En fait, un coup d'état fut amené le matin du 11 septembre. Seulement c'était un coup d'état administratif ou ce que nous appelons un coup d'état froid."
La traduction de Jones de cela était "une junte contre-révolutionnaire".
De Grand-Pré était d'accord, et ajouta: "Et comme nous avons approfondi cela, nous avons trouvé que les accusés, y compris Rumsfeld, faisaient partie d'un groupe de néo-conservateurs qui avait planifié cette chose depuis littéralement des années avant le 11 septembre."
Dans un interview précédent qui apparu sur le site web "What Really Happened" de Michael Rivero, de Grand-Pré avait déjà décrit ses conclusions sur le 11/9.
"L'activité du 11/9 et la destruction des propriétés et des vies américaines étaient dans l'intention de déclencher une réaction psychologique et patriotique de la part des citoyens américains, ce qui pave le chemin pour une "activité combinée de l'ONU" (utilisant la "feuille de figue" de l'OTAN) pour frapper des cibles-clés dans le Moyen-Orient /Asie du sud et les Balkans. Le but continue d'être la destruction ultime de toute souveraineté nationale et établissement d'un gouvernement global.
…
"[color=yellow]L'attentat soi-disant terroriste était en fait une opération militaire superbement exécutée contre les Etats-Unis, nécessitant les meilleures compétences militaires professionnelles en commandement, communications et contrôle. Ce fut parfait en timing, dans le choix des avions sélectionnés pour être utilisés comme des missiles guidés, et dans la délivrance coordonnée de ces missiles sur leurs cibles pré-désignées.[/color]Comme un exercice militaire tactique contre deux cibles significatives (centre financier mondial et la citadelle de la planification militaire stratégique mondiale), l'attentat, d'un impact psychologique sur le public américain, égala l'attaque "surprise" sur Pearl Harbor le 7 dec. 1941.
Mais la question imposée de ce groupe original de pilotes était: Si nous sommes en guerre, qui est l'ennemi?
Le groupe détermina que l'ennemi est à l'intérieur des portes, qu'il s'est infiltré dans les postes politiques les plus hauts au niveau fédéral, et a un contrôle absolu, non seulement des ficelles de la bourse, mais du développement et du déploiement des troupes de nos forces militaires, y compris les unités actives, de réserve et de la Garde Nationale.
Lisez l'interview complet de Donn de Grand-Pré avec Alex Jones sur http://www.warfolly....tergrandpre.htm comme il n'a pas encore été posté sur le site de Jones, bien qu'il y a une transcription postée là de son récent interview avec l'ex-ministre de la défense allemand Andreas von Buelow, qui exprima beaucoup des thèmes de de Grand-Pré discutés. Voir http://www.prisonpla...4vonbuelow.html
…
[color=red]Commentaire des Signes[/color]: Tandis que beaucoup de l'information ci-dessus coïncide avec notre propre analyse de la situation, il y a une erreur logique dans les conclusions atteintes, et, tels quels, les commentaires faits devraient être vus comme un autre exemple de l'opération COINTELPRO toujours présente. L'erreur logique est ceci: Si le groupe choisi de "politiciens" possède un "contrôle absolu", alors toute révolte par les militaires aurait à former une partie des plans du même groupe de politiciens. Nous sommes d'accord qu'il y a évidemment un groupe d'élite de gens qui possède un contrôle absolu, mais nous soupçonnons que leurs identités restent complètement cachées. C'est en restant invisibles que les membres de ce groupe s'assurent qu'ils gardent un "contrôle absolu".
Ces gens sont les vrais marionnettistes sur cette planète et ils tirent les ficelles de tous les groupes existants "connus". Donc s'il y a un coup d'état et que Bush, Cheney and Co sont renversés et "pendus pour sécher", nous pouvons être sûrs que Bush, Cheney and Co ne sont certainement pas membres de ce groupe d'élite, et tout coup d'état joue absolument dans les mains de ces vrais contrôleurs.
Un marchand d'armes repentant révèle des militaires US déçus au bord de la révolte
John Kaminski
28/02/04
En mai 2003, un journaliste au Portugal rendit compte d'un meeting marathon sensationnel d'un groupe de pilotes US qui publiaient un rapport concluant que l'histoire dite par le gouvernement U.S. sur ce qui s'était passé le 11 septembre 2001 était improbable.
Excepté plusieurs remarques sur Internet, cette histoire ne fut jamais rapportée aux Etats-Unis, et largement debunkée quand le reporter commit une bourde en citant le nom de l'organisateur, créant l'incrédulité dans les esprits de beaucoup de lecteurs.
L'enregistrement fut corrigé d'une manière étourdissante le 25 fév. dans le programme de radio Prison Planet d'Alex Jones quand l'ex-vendeur d'armes du Pentagone Donn de Grand-Pré, auteur de trois livres qui déclarent que le 11/9 était un travail de l'intérieur, corrigea l'enregistrement, parce qu'il était l'homme qui organisait la conférence. Ce symposium non-stop de 72 heures par un groupe de pilotes militaires et civils conclut que les équipages des quatre avions de ligne impliqués dans la tragédie du 11/9 n'avait pas le contrôle de leur avion.
De Grand Pré, un colonel en retraite de l'Armée, est l'auteur d'"Une Fenêtre en Amérique", "Confessions d'un Trafiquant d'Armes" et son dernier "Barbares à l'intérieur des Portes". Sa thèse dans le troisième livre "est que les guerres que nous avons engagées pour quelques raisons que ce soit depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale ne l'ont pas été seulement inconstitutionnellement, mais ont causé une perte nette en puissance politique. Chaque guerre fut menée pour divertir l'attention du véritable ennemi à l'intérieur, et vers un ennemi créé en dehors de nos frontières.
De Grand Pré expliqua que son troisième livre a en réalité trois parties: "OK j'ai trois livres sous le titre "Barbares à l'Intérieur des Portes". Le Livre 1 était "La Piqûre du Serpent" , le livre 2 "Le Venin de la Vipère", le livre 3 qui vient de sortir "La Vengeance du Crotale"
"Et j'aimerais citer le Livre 2, qui sorti en Octobre 2002. Il y a un paragraphe très important là. Il dit,
"Le déclencheur de l'activité du 11/9 était l'effondrement financier mondial imminent et imparable qui ne pouvait être empêché temporairement que par une guerre majeure, peut-être pour devenir connue comme la Troisième Guerre Mondiale. Pour la réussir encore une fois la loi martiale sera probablement imposée aux Etats-Unis."
De Grand-Pré était le marchand d'armes en chef U.S. pour le Moyen-Orient sous les administrations Ford et Carter. Ce qu'il vit le poussa à quitter le service du gouvernement et il commença à investiguer les forces qu'il vit fausser le futur de notre nation.
Dans l'interview avec Jones, de Grand-Pré fit plusieurs assertions étourdissantes, parmi lesquelles:
Il n'y avait pas de pirates de l'air dans les avions tueurs du 11/9. Et il dit que le président de l'Etat-Major (Richard Myers) est d'accord avec lui.
En réponse à un appel au show d'Alex Jones, de Grand-Pré nota: "…Le Président de l'Etat-Major lui-même a été d'accord, il n'y avait pas de pirates de l'air. Il n'y avait pas d'appels de téléphones portables. Tout le monde à bord de l'avion, pilotes et équipage, étaient inconscients en 8 a 18 minutes après le décollage. Et vous pouvez le prendre de là. J'ai couvert dans les livres 2 et 3, ce qui est réellement arrivé."
"Ces avions étaient pilotés par radio-commande, probablement un avion AWACS prenant le contrôle de cet avion ou ces avions ou drones, drones sans équipage. Et en les faisant voler à 5 et 8 G, auxquels aucun pilote ne peut résister. Donc, en bref, et si vous lisez les livres 2 et 3, vous découvrirez comment et pourquoi cela s'est passé ainsi."
[color=yellow]"Les avions du 11/9 qui décollèrent pleins de passagers sont maintenant au fond de l'Océan Atlantique." [/color]Et je vous dis que nous spéculons en connaissance de cause." dit de Grand-Pré en réponse à un autre auditeur. "Ces avions transportant équipage et passagers allèrent au-dessus de l'Atlantique et c'est tout ce qu'elle a écrit."
Parler d'un coup d'état militaire – pour renverser ce qu'il appelle le coup d'état administratif qui se passa le 11/9 – sont fréquents dans les couloirs du Pentagone.
Dans ses divers interviews et publications, de Grand-Pré a appelé le 11/9 "un coup d'état administratif". Il suggère que la seule manière que les néo-conservateurs peuvent être stoppés est par un coup d'état militaire, et estime que 70% du personnel militaire clé est en faveur d'une telle action. Mais la possibilité est compliquée, dit-il, par le grand nombre d'acteurs militaires clé qui été accepté dans l'équipe du Conseil des Relations Etrangères. Certains de ces acteurs, y compris des généraux trois – et quatre étoiles, cependant, peuvent soutenir les militaires tout en prétendant être du côté des néo-conservateurs. De Grand-Pré insiste qu'il est en contact personnel avec des membres de l'Etat-Major.
Les membres vraiment patriotiques des militaires doivent s'asseoir là et prendre tous ces plans déments par des politiciens contrôlés en commun. Prédiction de de Grand-Pré? "Je pense que ces jours arrivent à une fin. Les militaires ne vont pas le prendre plus longtemps."
Dans l'interview avec Jones, de Grand-Pré affirma aussi:
Il est communément connu au Pentagone que Israël tira des armes nucléaires sur l'Irak pendant la première Guerre du Golfe.
[color=yellow]Un avion commercial n'a pas impacté le Pentagone. Très probablement c'était un missile de croisière ou un Global Hawk.[/color]
[color=yellow]Le vol 93, l'avion de ligne qui, soi-disant, se crasha en Pennsylvanie après que de courageux passagers luttèrent contre les pirates armés, fut descendu par l'Air Guard du Dakota du Nord.[/color] "Je connais le pilote qui a tiré ces deux missiles pour descendre le vol 93," insista de Grand-Pré, ajoutant que l'ordre d'abattre l'avion vint de l'Adjudant Général du Dakota du Nord.
Très probablement ce fut les forces U.S. qui essayèrent de tuer le Secrétaire-Adjoint Paul Wolfowitz quand il était en visite en Irak récemment.
Les tribunaux militaires jugeront les officiels U.S. actuels quand les militaires décideront de prendre la main, prédit de Grand-Pré. "Et Cheney, je le redis, est en mauvaise posture." De Grand-Pré nomma Cheney comme l'homme qui en sait le plus sur le 11/9.
Dans les premières interviews, de Grand-Pré a raconté que le Président de l'Etat-Major, Gen. Richard Myers, avait 500 exemplaires du rapport de 24 pages fait et diffusé, y compris, à la Maison Blanche.
Estimant la réaction de Myers, de Grand-Pré dit, 'Je suis tout à fait sûr qu'il y croyait. Je pense qu'il y croit encore. Vous pouvez comprendre les difficultés. L'administration civile, bien sûr, ne le reconnaîtra pas en tant que tel.
"Il y a un clivage clair entre les militaires du Pentagone et la hiérarchie civile – et ils ne se rencontreront jamais."
Jones amorça une réponse de de Grand-Pré quand il mentionna un article de 2002 dans le Washington Times qui disait que le moral au Pentagone n'avait jamais été aussi bas.
De Grand-Pré répondit: "Je peux vérifier que d'après le Col. Dick Schulz, qui est un ami à moi à l'Etat-Major. Le moral n'était pas seulement bas mais il dit qu'une partie des troupes sont prêtes à se mutiner. Si ce n'était pour le fait que le gouvernement, la hiérarchie civile, a le contrôle sur les retraites, il y aurait probablement du sang dans les rus maintenant."
Quand d'autres nouvelles commencèrent à vérifier cet angle de l'histoire, Jones nota que les officiels du Pentagone étaient apoplectiques. "… ils paniquaient et envoyaient les officiers en avion en vacances luxueuses et avaient ces groupes de focalisation. On parlait même d'une mutinerie possible. Les gens était simplement totalement affolés. Qu'est-ce qui les rendrait affolés au Pentagone en une nuit?"
La réponse de de Grand-Pré était refroidissante, et révélait que la possibilité d'un coup d'état militaire bouillonnait dans les couloirs du Pentagone pendant quelque temps.
"Ce n'était pas une chose d'une nuit. Vous voyez, comme je le décris dans le livre 1, et je l'ai continué dans le livre 2, de même que dans le livre 3, nous étions au bord d'un coup d'état militaire. Et ce fut longtemps dans le planning et même après les 78 jours de bombardement du Kosovo, ce devint critique. Et nous étions proche d'un coup d'état à ce moment. Dans mon étude des rapports et des pilotes qui travaillèrent avec cela, un coup d'état était une possibilité.
"En fait, un coup d'état fut amené le matin du 11 septembre. Seulement c'était un coup d'état administratif ou ce que nous appelons un coup d'état froid."
La traduction de Jones de cela était "une junte contre-révolutionnaire".
De Grand-Pré était d'accord, et ajouta: "Et comme nous avons approfondi cela, nous avons trouvé que les accusés, y compris Rumsfeld, faisaient partie d'un groupe de néo-conservateurs qui avait planifié cette chose depuis littéralement des années avant le 11 septembre."
Dans un interview précédent qui apparu sur le site web "What Really Happened" de Michael Rivero, de Grand-Pré avait déjà décrit ses conclusions sur le 11/9.
"L'activité du 11/9 et la destruction des propriétés et des vies américaines étaient dans l'intention de déclencher une réaction psychologique et patriotique de la part des citoyens américains, ce qui pave le chemin pour une "activité combinée de l'ONU" (utilisant la "feuille de figue" de l'OTAN) pour frapper des cibles-clés dans le Moyen-Orient /Asie du sud et les Balkans. Le but continue d'être la destruction ultime de toute souveraineté nationale et établissement d'un gouvernement global.
…
"[color=yellow]L'attentat soi-disant terroriste était en fait une opération militaire superbement exécutée contre les Etats-Unis, nécessitant les meilleures compétences militaires professionnelles en commandement, communications et contrôle. Ce fut parfait en timing, dans le choix des avions sélectionnés pour être utilisés comme des missiles guidés, et dans la délivrance coordonnée de ces missiles sur leurs cibles pré-désignées.[/color]Comme un exercice militaire tactique contre deux cibles significatives (centre financier mondial et la citadelle de la planification militaire stratégique mondiale), l'attentat, d'un impact psychologique sur le public américain, égala l'attaque "surprise" sur Pearl Harbor le 7 dec. 1941.
Mais la question imposée de ce groupe original de pilotes était: Si nous sommes en guerre, qui est l'ennemi?
Le groupe détermina que l'ennemi est à l'intérieur des portes, qu'il s'est infiltré dans les postes politiques les plus hauts au niveau fédéral, et a un contrôle absolu, non seulement des ficelles de la bourse, mais du développement et du déploiement des troupes de nos forces militaires, y compris les unités actives, de réserve et de la Garde Nationale.
Lisez l'interview complet de Donn de Grand-Pré avec Alex Jones sur http://www.warfolly....tergrandpre.htm comme il n'a pas encore été posté sur le site de Jones, bien qu'il y a une transcription postée là de son récent interview avec l'ex-ministre de la défense allemand Andreas von Buelow, qui exprima beaucoup des thèmes de de Grand-Pré discutés. Voir http://www.prisonpla...4vonbuelow.html
…
[color=red]Commentaire des Signes[/color]: Tandis que beaucoup de l'information ci-dessus coïncide avec notre propre analyse de la situation, il y a une erreur logique dans les conclusions atteintes, et, tels quels, les commentaires faits devraient être vus comme un autre exemple de l'opération COINTELPRO toujours présente. L'erreur logique est ceci: Si le groupe choisi de "politiciens" possède un "contrôle absolu", alors toute révolte par les militaires aurait à former une partie des plans du même groupe de politiciens. Nous sommes d'accord qu'il y a évidemment un groupe d'élite de gens qui possède un contrôle absolu, mais nous soupçonnons que leurs identités restent complètement cachées. C'est en restant invisibles que les membres de ce groupe s'assurent qu'ils gardent un "contrôle absolu".
Ces gens sont les vrais marionnettistes sur cette planète et ils tirent les ficelles de tous les groupes existants "connus". Donc s'il y a un coup d'état et que Bush, Cheney and Co sont renversés et "pendus pour sécher", nous pouvons être sûrs que Bush, Cheney and Co ne sont certainement pas membres de ce groupe d'élite, et tout coup d'état joue absolument dans les mains de ces vrais contrôleurs.
#55
-
- Bannis
-
- 440 Messages :
Chercheur
Posté 29 février 2004 à 23:56
je trouve cette vision trés interressante. Contrairement a beaucoup de theorie sur le 11 Septembre, elle ouvre de nombreuses perspectives, car elle s'attaque au milieu militaire americain. La population ne vote pas pour ses dirigeants militaires, elle n'a aucun pouvoir sur eux. Si ces generaux prennent le controle du pays, ils pourront tout faire et imposer leur emprunte sur le monde. Le probleme americain et le meme que le francais. Nos elites par trop de corruption, ouvres la porte aux extremistes de tout bord. Et le pire aux Zéta unis, c'est qu'ils ont qu'un camp d'extremiste. Nous, on a l'extreme gauche et l'extreme droite, eux ils ont uniquement l'extreme droite. Une menace moins divisée, plus puissante à la tete des postes militaires important.
Et vu leur futur armement pour les troupes aux sols, je crains le pire. L'armée risque de prendre de plus en plus de place dans le dialogue Americain.
Et vu leur futur armement pour les troupes aux sols, je crains le pire. L'armée risque de prendre de plus en plus de place dans le dialogue Americain.
Ce message a été modifié par aristote - 29 février 2004 à 23:58.
#56
-
- Bannis
-
- 591 Messages :
Curieux
- Localisation : Belfort, France (90)
Posté 01 mars 2004 à 00:06
Persée, le Dimanche 29 Février 2004, 22:41, dit :
Ces avions étaient pilotés par radio-commande, probablement un avion AWACS prenant le contrôle de cet avion ou ces avions ou drones, drones sans équipage. Et en les faisant voler à 5 et 8 G, auxquels aucun pilote ne peut résister.
Bref, ce témoignage m'apparaît douteux.
#57
-
- Membres
-
- 2 859 Messages :
Tournicoti, Tournicoton
- Genre : Homme
Posté 01 mars 2004 à 17:55
Merci Persée pour la traduction de cet article très intéressant. 
La question que je me pose est liée à l'assertion suivante :
Je ne comprends pas trop l'intérêt d'une telle manoeuvre. En supposant même que ce soit exact, pourquoi les "terroristes" ne se sont-ils pas contentés de diriger les vrais boeing ( avec les passagers et les équipages ) contre les tours ?
De toutes façons, d'après les témoignages vus précédemment, il y a de très grandes chances pour que les Tours se soient effondrées non pas à cause des boeings mais des explosifs qui avaient été placées là initialement. Dans l'hypothèse des faux boeing, qu'est-ce que ces derniers pouvaient bien apporter de plus ?
Par ailleurs, l'auteur de l'article ne donne pas de précisions sur la technique qui aurait été employée pour détourner les boeing. Or, d'après Ben Péri, auteur de "L'Empreinte du Diable", celle-ci serait connue des spécialistes : en effet, d'après lui, les boeing ( et ce serait le cas pour tous les 757 et 767 ) étaient équipés d'un système anti-pirates de l'air, mis en place par la DARPA, pour diriger les avions à partir du sol.
L'information de Ben Péri, selon laquelle tous les boeing 757 et 767 sont équipés d'un tel système, vous paraît-elle concevable ? Et puis qu'est-ce que la DARPA ?
A l'aide d'un moteur de recherche, j'ai trouvé ce site http://www.memes.org/modules.php?op=modloa...order=0&thold=0 et cette information :
Si cette info est vérifiée, vous voyez Al-Qaïda et Ben Laden au fond de leur grotte en Afghanistan capables d'un tel tour de force ?
J'ai trouvé également cet article http://www.scoop.co....0206/S00071.htm mais je n'ai pas encore eu le temps d'approfondir la lecture ( en anglais ) mais ça a l'air très intéressant.
La question que je me pose est liée à l'assertion suivante :
Citation
"Les avions du 11/9 qui décollèrent pleins de passagers sont maintenant au fond de l'Océan Atlantique."
Je ne comprends pas trop l'intérêt d'une telle manoeuvre. En supposant même que ce soit exact, pourquoi les "terroristes" ne se sont-ils pas contentés de diriger les vrais boeing ( avec les passagers et les équipages ) contre les tours ?
De toutes façons, d'après les témoignages vus précédemment, il y a de très grandes chances pour que les Tours se soient effondrées non pas à cause des boeings mais des explosifs qui avaient été placées là initialement. Dans l'hypothèse des faux boeing, qu'est-ce que ces derniers pouvaient bien apporter de plus ?
Par ailleurs, l'auteur de l'article ne donne pas de précisions sur la technique qui aurait été employée pour détourner les boeing. Or, d'après Ben Péri, auteur de "L'Empreinte du Diable", celle-ci serait connue des spécialistes : en effet, d'après lui, les boeing ( et ce serait le cas pour tous les 757 et 767 ) étaient équipés d'un système anti-pirates de l'air, mis en place par la DARPA, pour diriger les avions à partir du sol.
L'information de Ben Péri, selon laquelle tous les boeing 757 et 767 sont équipés d'un tel système, vous paraît-elle concevable ? Et puis qu'est-ce que la DARPA ?
A l'aide d'un moteur de recherche, j'ai trouvé ce site http://www.memes.org/modules.php?op=modloa...order=0&thold=0 et cette information :
Citation
The (September 11) attacks also caused disruption for satellite and space companies across the USA. Someone was using some HIGHLY classified frequencies.
Si cette info est vérifiée, vous voyez Al-Qaïda et Ben Laden au fond de leur grotte en Afghanistan capables d'un tel tour de force ?
J'ai trouvé également cet article http://www.scoop.co....0206/S00071.htm mais je n'ai pas encore eu le temps d'approfondir la lecture ( en anglais ) mais ça a l'air très intéressant.
#58
-
- Membres
-
- 2 249 Messages :
congénitalement curieux
- Localisation : Toulouse
Posté 02 mars 2004 à 10:49
Il parait de plus en plus difficile de considérer cet évènement comme l'expression aboutit d'un artisanat terroriste.
La question qui se pose depuis le début reste identique à savoir à qui profite le crime. Certainement pas à doublevé dont il est évident qu'il est une marionette, mais pour l'instant, ses maitres ne pointent pas trop le nez
Nowar
La question qui se pose depuis le début reste identique à savoir à qui profite le crime. Certainement pas à doublevé dont il est évident qu'il est une marionette, mais pour l'instant, ses maitres ne pointent pas trop le nez
Nowar
#59
-
- Bannis
-
- 668 Messages :
Chercheur d'idées
- Genre : Homme
- Localisation : paris
Posté 14 avril 2004 à 13:27
ADDTC, le Lundi 01 Mars 2004, 00:30, dit :
Un avion de ligne n'est pas conçu pour supporter des accélération au delà de 1 G. Structurellement les ailes se briseraient. En plus pour tuer quelqu'un ces accélérations doivent être maintenue.
#60
-
- Membres
-
- 3 027 Messages :
Guano frais ...
- Genre : Homme
- Localisation : à peu près là où sont mes pieds
Posté 14 avril 2004 à 14:58
Ce que je crois avoir compris de cet article me semble assez cohérent.
Deux périls pour l'administration us :
- l'imminence d'une crise majeure du système économique mondial (n'oublions pas que nous sommes en 2001, et que se joue la suprématie du dollar avec l'arrivée de l'euro)
- la fronde des militaires us visant à créer un coup de force pour renverser l'administration américaine.
Quels sont les objectifs du 11/9 ? Le WTC et le Pentagone. Ce n'est pas d'une pierre deux coups parce qu'il s'en faut de bien plus que d'une pierre, mais c'est cohérent.
Par contre Joel, lorsqu'il est question d'avion de ligne au fond de l'océan atlantique, je pense qu'il est fait référence à l'avion supposé s'être abattu sur le pentagone.
J'avais lu un document à l'époque concernant ce systeme incluant une possible prise en main extérieure des commandes d'un avion, et cela ne touchait pas que les deux modèles cités, mais tous les avions fabriqués aux usa.
Le service, curieusement, qui aurait pu prendre les avions en télécommande, ne dépendait pas exclusivement de l'usaf, mais de la navy également, voire de la seule navy.
Je vais essayer de retrouver ces documents.
Deux périls pour l'administration us :
- l'imminence d'une crise majeure du système économique mondial (n'oublions pas que nous sommes en 2001, et que se joue la suprématie du dollar avec l'arrivée de l'euro)
- la fronde des militaires us visant à créer un coup de force pour renverser l'administration américaine.
Quels sont les objectifs du 11/9 ? Le WTC et le Pentagone. Ce n'est pas d'une pierre deux coups parce qu'il s'en faut de bien plus que d'une pierre, mais c'est cohérent.
Par contre Joel, lorsqu'il est question d'avion de ligne au fond de l'océan atlantique, je pense qu'il est fait référence à l'avion supposé s'être abattu sur le pentagone.
Citation
L'information de Ben Péri, selon laquelle tous les boeing 757 et 767 sont équipés d'un tel système, vous paraît-elle concevable ? Et puis qu'est-ce que la DARPA ?
J'avais lu un document à l'époque concernant ce systeme incluant une possible prise en main extérieure des commandes d'un avion, et cela ne touchait pas que les deux modèles cités, mais tous les avions fabriqués aux usa.
Le service, curieusement, qui aurait pu prendre les avions en télécommande, ne dépendait pas exclusivement de l'usaf, mais de la navy également, voire de la seule navy.
Je vais essayer de retrouver ces documents.
