294 réponses dans ce topic

[clementine]

Exellente idee ! J'ai les outils en main et je vais de ce pas les confier à un electricien   . Ce n'est pas que j'ai la flemme mais d'autres assurent mieux que moi et prendront moins de temps . Et puis c'est plus facile de reproduire une chose quand on nous montre la premiere fois en live . Si ça marche j'en distribue tout autour de moi ... gratuitement bien evidement . Merci pour l'info !

clementine

[Reptyl]

Dis Pasc , tu n'aurais pas un petit lien ou les références d'un bouquin qui nous permettrais d'en savoir plus sur ce merveilleux machin ? Histoire de savoir comment se débrouiller pour en fabriquer un ...
D'autant que mes factures EDF constituent une motivation ... des plus motivante !!
(à tel point que je suis en train de me renseigner pour utiliser l'énergie solaire)

[Major]

Bonjour les MEGistes !

Je voulais savoir si vous aviez avance dans vos tests ?
D'apres la page de Jean Louis Naudin, le MEG, sur-unitaire fonctionne, reste a re-boucler. C'est la que l'invention deviens revolutionnaire.
Avez-vous avance ?

[Léo]

ouch 350€ environ et cette bestiole produit combien de watt efficace ?(en enlevant ceux consommé par la machine, s'il y en a)
en tout cas j'aurais bien voulu en faire un artisanal mais pour l'instant pas les moyens
celà dit, ça dépend du nombre de watt produit, ça peux être rentable à long terme...

[Pascuser]

Petit topo sur le MEG:

Le MEG semble décrié par un certain nombre de personnes, avec des arguments scientifiques de mesure à la clef; mais en les regardant de près, ils n'ont aucune validité.

Exemple 1 dit :

Calculs volontairement faussés

Voir ici les mesures de puissance d'entrée et de sortie du MEG 3.0 par Naudin:
(les puissances sont calculées sans prendre en compte les valeurs efficaces)
http://jnaudin.free.fr/meg/megv21.htm


Voir ici les calculs refaits en reprenant ces mêmes valeurs lues sur les graphes de Naudin:
http://www.theveryla.../beardenmeg.htm

Citation

Equations de base de l'électricité:
(1) V = IR
Loi d'Ohm

2) P = VI (puissance transférée)
P = V²/ R = I²R (dissipation dans une résistance)

Pour certains cas, ces équations s'adaptent; c'est le cas dans les circuits à courant alternatif, où il faut calculer la puissance moyenne, alors que ces calculs donnent la puissance instantanée. Lorsqque la tension est constante et le courant alternatif sinusoïdal:

(3) Pmoyenne = V (I0/ racine de 2)
Si la tension et l'intensité sont alternatives:

(4) Pmoyenne = V0²/ 2R
(5) Pmoyenne = (V0 / racine de 2) (I0 /  racine de 2) = V0 x I0 / 2

Données du MEG 3.0:
Entrée: l'oscilloscope suggère 28V de tension constante. Le courant est alternatif (AC) d'amplitude I0 à peu près égale à 0.125A.
Sortie: 500v sinusoïdal(pic à pic divisé par 2), 0.044 A.
L'entrée est en courant AC (alternatif), on utilise donc l'équation 3:

(3) Pmoyenne = V (I0/ racine2)
Pentrée = 28 x 0.125 /racine de 2= 2.47 Watts

La sortie est sinusïdale, donc on utilise l'équation 4. La seule chose à noter est que ça a été mesuré à travers une résistance de 100 kohms, et c'est ce qui doit être utilisé dans les calculs, et comme il y a deux bobinages de sortie, on multipliera le résultat par 2

(4) Pmoyenne = V0² / 2R       Psortie = 500² / 2 * 1000000= 1.25 Watts
Psortie totale= 2.50 Watts

coefficient d'efficacité (COP) final du MEG 3.0= 2.50 / 2.47= 101%

Là où ce calcul n'est pas valide, c'est que Naudin n'a jamais dit que la tencion de 500V était mesurée aux bornes d'une résistance de 100Kohms. On peut appliquer Pmoyenne = V0²/2R lorsque V0 est la tension appliquée aux bornes de la résistance R. Naudin précise seulement qu'il utilise une résistance de 100Kohms; mais il peut très bien avoir utilisé un pont diviseur de tension et donc appliqué une tension inférieure aux bornes de la résistance ou autre chose. Il n'est pas assez clair sur ses techniques de mesure, c'est sûr, pas assez transparent.

Ce qui est à prendre en compte, ce sont les résultats des courants et tensions circulant dans la charge qu'il a utilisé pour sa mesure. Ils apparaissent sur le graphique, et on utilise alors l'équation (5) donnée gentillement par notre décrieur:
Pmoyenne =  = V0 x I0 / 2 = 500 x 0.44 / 2 = 7,8 watts

et là on ne sait pas si Naudin a mesuré la puissance totale des deux bobines ou d'une seule mais si c'est d'une seule il faut encore multiplier ce résultat par deux. Mais en en restant là on obtient un COP de 3,16 soit 316%.

Pour savoir ce qui a été réellement mesuré, il reste à refaire l'expérience soi même ou demander le détail à JL Naudin qui a beau avoir mis des tas d'informations sur le MEG dans son site, n'a pas expliqué ses protocoles de mesure; il a seulement donné des relevés de mesure.

Exemple 2 dit :

Annonce d'erreur de montage gratuite
Une critique du montage de Bearden utilisé pour la mesure de la puissance
http://www.phact.org/e/z/bearden/

Les critiques disent que le montage utilisé mesure un courant qui va à la masse de l'oscillo en plus du courant qui boucle dans la bobine, ce qui ajoute faussement de la puissance au MEG. Voilà où serait le point de mesure:


Voilà où il devrait être pour que la mesure soit correcte:


Le problème est que Bearden n'a fourni nulle part de plan indiquant où il fait ses points de mesure, et ces critiques sont de pures spéculations. Encore une fois, comme Bearden fait de la rétension d'informations pour des raisons commerciales (il compte sortir un MEG à la vente); il en dit le moins possible sur les aspects pratiques du montage (que Naudin a reproduit comme il lui semblait, mais sans savoir vraiment non plus). Alors c'est encore de la pure critique.

Exemple 3 dit :

Colportage de ragot

On peut lire sur ce site:
http://www.ovni.ch/~kouros/ether.htm

que:

Citation

Et il y eut l’inutile et problématique électrodynamique O(3), publiée dans Foundations of Physics, chez Kluwer et World Scientific, justifiant le MEG de Bearden qui, semble t-il, ne doit sa sur-unité qu’à des erreurs de mesure.

Le "semble-t-il" jette tout ce qu'il faut de voile pour mettre le tout à la poubelle, alors que lorsqu'on cherche d'où vient cette idée, on voit qu'elle n'a rien de fondé!!

La conclusion qui s'impose est que décidément, on a très peu d'information sur ce MEG et les mesures de puissance.

Il semblerait toutefois que Bearden se soit emballé, car il pensait pouvoir produire des COP aussi grands que voulus pour produire des MEG de très forte puissance; et finalement il semblerait qu'un COP de 5 est attendu. Mais en enchaînant en série plusieurs de ces MEG, on augmente la puissance significativement, et on peut effectivement arriver à produire énormément.

Pour répondre à la question: le MEG marche-t-il, finalement, il ne faut pas lire la littérature de Bearden ou de Naudin ou de leur détracteurs, mais en construire un!

Si vous voulez voir des joutes scientifiques basées sur le vide et la certitude que ça ne fonctionne pas, sans faire plus que cela, il y a aussi:
http://www.phact.org/e/z/bearden.htm

[Pascuser]

Notes appendices à l'Exemple 1:
Il semble que, si la mesure s'est bien faite à travers une résistance de 100Kohms directement, sans autre complexité du montage, elle soit faite à travers une résistance "conditionnée" selon les termes de Naudin. Il explique ce que cela veut dire, et en fait cela consiste à transformer la résistance en varistance, dont la résistance varie avec la tension appliquée:
http://jnaudin.free.fr/html/negres.htm

Donc, la valeur de la résistance à 500V n'est plus de 100 kohms, les calculs du sieur de l'exemple 1 sont donc faux de manière flagrante. La raison de l'utilisation d'une varistance est donnée ici:
http://jnaudin.free....eg/megnot01.htm

En tous cas, le détracteur n'a pas pris du tout ceci en compte, comme le font les détracteurs malhonnêtes le plus souvent.

La preuve que jene suis pas le seul à penser ainsi, je l'ai eu en trouvant cette page, après coup: http://jnaudin.free..../criticofsb.htm

Ce message a été modifié par Pascuser - 23 novembre 2003 à 14:05.

[Wayne]

Salut tous le mondes

J'aimerai savoir ou tu en est pascal dans tes test sur le meg?
Pour ma pare je suis sur le point de réaliser l'appareil mais en ce qui concerne le materiel electronique je n'est pas les moyen. Si entouraine il y a des interesser je suis ok!
Bonne journée a tous

[Pascuser]

Grâce à littlemat qui m'a prêté un MEG qu'il a fait monter par un ingénieur en électronique pour des tests, et avec le concours de pascal qui avait ouvert ce topic, pascal et moi avons fait des mesures infructueuses sur le MEG que nous avons en prêt, il y a quelques jours.

Après études complémentaires des défaillances possibles et erreurs de montage, informations précisues récoltées sur le groupe des constructeurs de MEG à l'adresse:
http://groups.yahoo....p/MEG_builders/
et à l'aide des commentaires de Bearden et de Naudin pour conseiller d'autres personnes, deux rectifications ont été faites (une sur les aimants, et une autre sur la fréquence d'accord du circuit).

S'en suit ce qui semble être un succès ce soir, je dis ce qui semble car il faut des calculs complémentaires pour confirmer ou infirmer les résultats, étant donné la nature alambiquée des signaux de sortie; mais c'est vraiment un premier pas qui met motive à souhait!!

Voilà les mesures effectuées, qui donnent à l'heure actuellement COP=2,2 soit 220% d'efficacité (ramené à COP=3,4 soit 340% d'efficacité si on mesure seulement la consommation du MEG et pas celle du circuit attenant)

J'espère seulement que le prochain message de calcul précis du COP avec méthodes numériques donnera confirmation de ces résultats et n'annoncera pas que ceci était de faux espoirs!!

Une remarque: les premiers tests il y a quelques jours donnaient une efficacité de 25% (en clair on perdait les 3/4), et on ressentait une énorme émission d'ondes électromagnétiques sur la peau (confirmée par un petit champ mètre très grossier): voilà où partaient les 75% de perte je pense. Dans les expériences de ce soir (que j'ai dû abréger, aussi elles ne sont pas complètes, une seule l'est) je ne ressentais plus cette émission du tout (mais je n'ai pas fait de mesure). Il faudra vérifier la pollution électromagnétique du MEG (si on se procure de l'énergie au prix d'un cancer pour exposition à des champs électromagétiques intenses sur longue durée on n'a rien gagné). Par contre pour la pollution sonore c'est perdu: un bruit strident (de 3KHz je pense, fréquence des impulsions émises) se fait entendre lors du fonctionnement du MEG de ce soir.

Voilà le compte rendu détaillé de ce qui a été fait ce soir:
(PS: désolé pour les photos basse qualité, mais n'ayant pas d'appareil numérique, j'ai utilisé ma webcam, qui est assez pourrie!!)

Citation

MEG adapté de la version 3.1 de JL Naudin
Expériences du 07/03/2004 vers 19h00
France (dép 77)

Bobinage n°1 (bobinage gauche): connecté sur Résitance 1MOhms
Bobinage n°2 (bobinage droite):

VDR1 = VDR2 = 420V / 400pF
Rch = résistance 12ohms, 10Watts

     Bobinage n°2

     U1 _______mmmmm_______ U2
      |                                               |
      -----------VDR1--VDR2-*-Rch-----
      |                                 |             |
     sB                              sA             |
      |                                 |             |
    CHB                         CHA       masse



*: point de mesure entre VDR2 et Rch
sB: sonde B reliant U1 à CHB
sA: sonde A reliant * à CHA
CHB: sur oscillo ( mesure la trension aux bornes de la bobine: V=tension entre U1 et U2)
CHA: sur oscillo ( mesure la tension aux bornes de la résitance de charge Rch, pour mesurer le courant I
qui parcourt le circuit, pertes de courant par CHA et masse oscillo négligées )

___________________________________________________________

mesure capacité VDR1+VDR2 : C=200pF
mesure inductance Bobinage n°2: L=12,8 Henrys
résonnance estimée à: 1/(2 x pi x square (LC)) = 3,1KHz (estimation seulement car sB et sA, ainsi que l'oscillo
ont des capacités parasites)

d'où modification du circuit Naudin MEG 3.1 par adjonction d'une capacité de 10nF en parallèle sur le 1nF
de réglage de la fréquence des impulsions du TL494CN.

Gamme de fréquence alors disponible: 1,6KHz à 5,5KHz environ

___________________________________________________________

sB: rapport de tension de mesure 10:1
sA: rapport de tension de mesure 1:1
CHB: 0,1 Volts/Division, 0V sur la ligne du bas du schema reference.jpg
CHA: 20 Volts/Division, 0V sur la ligne du haut du schema reference.jpg
Base de temps: 50 micro secondes/Division



Tension générateur alimentation du montage, à vide: Ugen=29,4V
Courant générateur alimentation du montage, à vide: Igen=0,04A
Pconsommée à vide gén= 1,2 Watts

(le max et le min dépassant l'écran, j'ai dû déplacer la position du zéro et prendre un
point de référence pour la lecteure des crêtes de tension)

----------------
1ère expérience:
----------------
Tension générateur alimentation du montage: Ugen=28,6V
Courant générateur alimentation du montage: Igen=0,12A

CHB: 12 divisions crête à crête, soit 12 x 20 = 240V mesurés sur CHB, soit 240 x 10 = 2400V entre U1 et U2 (sB en 10:1)
CHA: 3 divisions crête à crête, soit 3 x 0,1V = 0,3V mesurés sur CHA entre * et U2
estimation de la période: 6,3 divisions, soit 6,3 x 50 micro sec = 315 micro sec <--> 3,2 KHz

Vcrête à crête = 2400V
I crête à crête = courant correspondant à 0,3V sur une résistance de 12 ohms, soit 0,3 / 12 = 25mA
signaux V et I en phase: angle theta=0° (non sinusoïdaux, difficile à estimer, mais maxima et minimas atteints en même temps)


Vmax=Vcrête à crête/2 = 1200V
Imax=Icrête à crête/2 = 12,5mA

Pmesurée = cosinus (angle theta) x Umax x Vmax / 2 = Umax x Vmax / 2 = 1200 x 0,0125 = 7,5 Watts
Pfournie gén = 28,6 V x 0,12 A = 3,4 Watts
soit COP = 2,2

(et si on tient compte seulement de lapuissance consommée par le MEG et pas le circuit, on a:
Pconsommée MEG = Pfournie gén - Pconsommé à vide gén = 3,4 - 1,2 = 2,2 Watts
alors COP = 3,4)

Il faut calculer numériquement Pmesurée par calcul numérique
en traçant la courbe de U x I instantané, puis en intégrant numériquement sur une période pour avoir Ptotal, pour ensuite calculer
la puissance moyenne sur cette période en divisant Ptotal par la longueur de la période pour avoir une valeur excate de P
même si le signal n'est pas sinusoïdal (tous les calculs précédents sont basés sur U et I sinusoïdal, ce qui n'est pas du tout le cas,
donc calculs à faire pour avoir une vraie mesure du COP)

----------------
2ème expérience:
----------------
Tension générateur alimentation du montage: Ugen=29V
Courant générateur alimentation du montage: Igen=0,07A
Dans les mêmes conditions, fréquence des impulsions modifiée (au maximum soit environ 5,5 KHz)
Pas de lecture crête à crête de CHA ni CHB manuelle, lire sur le graphique capturé par webcam


----------------
3ème expérience:
----------------
Tension générateur alimentation du montage: Ugen=29V
Courant générateur alimentation du montage: Igen=0,07A
Dans les mêmes conditions, fréquence des impulsions modifiée (au minimum soit environ 1,6 KHz)
Sauf modifié base de temps, positionnée sur 0,1 milli secondes.

Pas de lecture crête à crête de CHA ni CHB manuelle, lire sur le graphique capturé par webcam

Il semble qu'il y ait un pic de consommation de courant (et aussi de puissance donc, vu que la tension d'entrée
est presque constante pour f = 3,2Khz, qui doit être la fréquence de résonnance du circuit de mesure sur le bobinage n°2)

[Pascuser]

Suite de l'expérience: calcul précis de la puissance de sortie par calcul numérique

Après études numériques longues et fastidieuses dont le détail va suivre, la conclusion est que les calculs estimés précédemment pour les signaux sinusoïdaux sont complètement inadaptés: la puissance calculée est de 1,84 Watts (calculs aux erreurs de lecture et d'approximation de la courbe, 10% d'erreur maxi)


d'où COP = 0,54
ou en tenant compte seulement de la consommation du MEG et pas du circuit à vide COP=0,84

Donc c'est le bide complet!!!

Notes:
-Penser à écrire un programme qui effectue tout le calcul manuel que je me suis tapé pour arriver à ça pour les prochains essais de mesure de puissance, parceque là y en a marre de calculer!
-Penser à ne plus jamais utiliser de formules pour signaux sinusoïdaux lorsqu'ils ne le sont pas!!

Bon, déception, mais on est à mieux que les 25% du début quand même. Mais enfin pas de sur-unité, sniff!!

On va pas se laisser décourager et continuer d'arrache-pied, suite au prochain épisode.

Voilà les détails:

D'abord traiter la capture de la webcam avec Paint pour repasser les séparateurs de carreaux de l'oscilloscope:



Puis imprimer et retracer à la main les courbes de l'intensité et la tension en rouge et bleu, ainsi que choisir une période du signal sur laquelle faire les calculs, et la diviser en un découpage par pas (lignes vertes verticales):



Après cela mesurer les distances en cm sur ces courbes, et convertir les distances mesurées en mA (intensité) et Volts(tension), ainsi que les temps en micro secondes:



Saisir le tout (en convertissant les puissances de la feuille de calcul qui étaient en milliwatts, vers de watts) sur un logiciel grapheur de nuage de points:



Puis, saisir le tout sur une feuille Excel et faire le calcul de la puissance moyenne sur la période: (calcul de l'intégrale de la puissance puis division par la longueur de la période, donc calcul de l'aire moyenne sous la courbe de la puissance):



Et voilà le résultat: Pmoyenne  = 1,8371232 Watts

sniff!

[Pascuser]

Bon, une autre idée: j'ai utilisé seulement une sortie du MEG, sur les deux sorties. Or, j'alimente le MEG avec les deux entrées, donc à bloc. Du coup, si je mesure la puissance sur les deux sorties au lieu d'une, est-ce que je mesurerai 2 fois 1,84 Watts? Auquel cas là on serait sur unitaire (même pas trop mal puisque la consommation réelle du MEg est de 2,2Watts, car le circuit d'alimentation de l'électronique consomme 1,1Watts à vide, donc il ne faut pa svraiment compter les 3,4Watts d'entrée au total).

Mais peut être une mauvaise surprise attend les intrépides expérimenteurs si en mesurant sur les deux sorties les puissantes sont réduites par deux (enfin je ne vois pas comment mais on ne sait jamais....)

Et puis aussi relier les deux sorties ensemble en série et voir ce que ça donne. au TAF!!

Donc on ne se décourage pas et on reprend le baton de pèlerin. Suite au prochain numéro.

[Philou]

Pascuser, le Samedi 22 Novembre 2003, 22:04, dit :

Colportage de ragot

On peut lire sur ce site:
http://www.ovni.ch/~kouros/ether.htm

que:

Citation

Et il y eut l’inutile et problématique électrodynamique O(3), publiée dans Foundations of Physics, chez Kluwer et World Scientific, justifiant le MEG de Bearden qui, semble t-il, ne doit sa sur-unité qu’à des erreurs de mesure.

?????????????????

D'où sort cette théorie de l'électrodynamique basée sur une symétrie O(3), alors qu'il s'agit d'une symétrie U(1), c'est à dire, invariance par les rotations du cercle et non par les rotations de la 3-sphère (réelle, qui plus est !) ?

Ca m'étonnerait beaucoup qu'une telle erreur basique ait été publiée quelque part !

[Pascuser]

MEG adapté de la version 3.1 de JL Naudin
Expériences du 11/03/2004 vers 17h00
France (dép 77)

Bobinage n°1 (bobinage droite): montage identique au bobinage n°2
Bobinage n°2 (bobinage gauche):

Citation

VDR1 = VDR2 = 420V / 400pF
Rch = résistance 12ohms, 10Watts

    Bobinage n°2


    U1 _______mmmmm_______ U2
     |                                              |
     -----------VDR1--VDR2-*-Rch-----
     |                                |             |
    sB                              sA           |
     |                                |             |
   CHB                         CHA       masse

*: point de mesure entre VDR2 et Rch
sB: sonde B reliant U1 à CHB
sA: sonde A reliant * à CHA
CHB: sur oscillo ( mesure la trension aux bornes de la bobine: V=tension entre U1 et U2)
CHA: sur oscillo ( mesure la tension aux bornes de la résitance de charge Rch, pour mesurer le courant I
qui parcourt le circuit, pertes de courant par CHA et masse oscillo négligées )

___________________________________________________________

mesure capacité VDR1+VDR2 : C=200pF
mesure inductance Bobinage n°2: L=12,8 Henrys
résonnance estimée à: 1/(2 x pi x square (LC)) = 3,1KHz (estimation seulement car sB et sA, ainsi que l'oscillo
ont des capacités parasites)

d'où modification du circuit Naudin MEG 3.1 par adjonction d'une capacité de 10nF en parallèle sur le 1nF
de réglage de la fréquence des impulsions du TL494CN.

Gamme de fréquence alors disponible: 1,6KHz à 5,5KHz environ

___________________________________________________________

sB: rapport de tension de mesure 10:1, capacité parasite de 47pF
sA: rapport de tension de mesure 1:1, capacité parasite inconnue
Base de temps: 50 micro secondes/Division


Tension générateur alimentation du montage, à vide: Ugen=29,1V
Courant générateur alimentation du montage, à vide: Igen=45,4mA
Pconsommée à vide gén= 1,3 Watts


----------------
1ère expérience:
----------------
CHA: 0,05 Volts/Division, 0V sur la ligne du haut du schema ci-dessous
CHB: 20 Volts/Division, 0V sur la ligne du bas du schema

Tension générateur alimentation du montage: Ugen=27,2V
Courant générateur alimentation du montage: Igen=138,6mA
Puissance en entrée = 3,77Watts, environ 3,8 Watts
Choix de la fréquence pour maximiser la consommation de courant consommée par le générateur
(pic de puissance en entrée)
estimation de la période: 7 divisions, soit 7 x 50 micro sec = 350 micro sec <--> 2,86 KHz
(le calcul 1/(2 x pi x square (LC)) donne alors une valeur correspondante pour C de 247pF
ce qui est rassurant: la sonde sA a une capacité parasite constructeur annoncée de 47pF)

mesures:
CHA et CHB sur bobine n°1:





(mesures avec décalage de la référence pour avoir l'ensemble du signal)

CHA et CHB sur bobine n°2





(mesures avec décalage de la référence pour avoir l'ensemble du signal)

Un montage des mesures a été fait afin d'obtenir une image unique de l'ensemble du signal à partir des
mesures diversement décalées, sur la bobine n°1, et tracé des références des deux signaux en jaune:


Suite et fin du montage par le repassage à la main avec deux couleurs différentes des deux signaux
(bleu pour CHA et rouge pour CHB):


Découpage sur une période du travail précédent, avec pixels de couleur positionnés pour le programme
de calcul de la puissance par échantillonage:


calcul de la puissance
(avec lecture graphique des divisions: entre 50 et 52 pixels, soit 51 pixels en moyenne pour la séparation
entre deux divisions de l'oscillo lues par la webcam.
50 micro secondes/51 =0,980392 micro secondes par pixel
200V/51 = 3,921568 V par pixel
0,05V/12ohms = 4,17mA par division --> 4,17mA/51=0,081699mA par pixel)


(Les calculs sont réalisés par un petit programme de ma conception, qui refait en mieux et en plus précis
les calculs que j'avais fait à la main pour la précédente expérience du 07/03/2004)


Résultat: Puissance moyenne = 1724mW soit environ 1,7Watts

La lecture des signaux sur la bobine n°2 donne des signaux complètement comparables à quelques pouillèmes
près (normal puisque les deux sont sensés être symétriques). Je n'ai pas fait le calcul, mais
il est clair que la puissance est aussi de l'ordre de 1,7 Watts.

On a donc en sortie: 1,7W+1,7W=3,4Watts

Résumons:
Pentrée: 3,8 Watts
Psortie: 3,4 Watts
mais, Pentrée à vide= 1,3Watts donc Pentrée consommé MEG=3,8-1,3=2,5Watts

Alors on est surunitaire!!

COP = 1,36

Mais on ne peut pas boucler le MEG malgré tout car le montage électronique consomme plus de puissance que
ce qui est obtenu par surunité.
Jean Louis Naudin avait constaté lui aussi (mais sur une version 2.0 du MEG) que le rebouclage n'était pas
possible: le MEG s'arrête, bien qu'étant surunitaire. Peut être à cause du même genre de problèmes.

Remarque:
Sachant que la consommation à vide est constante, il faudrait réaliser un deuxième MEG,
puis brancher la sortie du premier MEG à l'entrée du deuxième (moyennant une adaptation, donc pertes)
Alors on peut espérer avec COP=1,36 que:

Pentrée MEG1=1,3Watts électronique + 2,5Watts bobinages entrée = 3,8 Watts
Psortie MEG1=2,5Watts x 1,36 = 3,4Watts sur bobinages sortie
Pentrée MEG2=pas d'électronique consommant (alimenté par impulsions sortie MEG1) + 3,4 Watts sur bobinages entrée
Psortie MEG2=3,4Watts x 1,36 = 4,6 Watts sur bobinages sortie dont 3,8 Watts à renvoyer sur l'entrée MEG1 pour bloucler

Bien sûr ceci est pure spéculation théorique, il faut tout tester pour dire.

Essayons de voir si on peut améliorer quelque chose pour augmenter le COP du MEG, si on l'augmente assez,
on aura assez de puissance pour boucler la sortie sur l'entrée.

Question:
Est-ce que le choix de VDR de tension inférieure change quelque chose?
Est-ce que le choix des aimants (les notre sont sous-dimensionnés clairement) change quelque chose?

----------------
2ème expérience:
----------------
Influence de la VDR:
CHA: 0,05 Volts/Division, 0V sur la ligne du haut du schema ci-dessous
CHB: 20 Volts/Division, 0V sur la ligne du bas du schema

Tension générateur alimentation du montage: Ugen=27V
Courant générateur alimentation du montage: Igen=0,33A
Puissance en entrée = 8,9Watts
Choix de la fréquence pour maximiser la consommation de courant consommée par le générateur
(pic de puissance en entrée): impossible: pas de pic constaté, la consommation augmente avec la fréquence
Choix d'une fréquence butoire.
estimation de la période: 4 divisions, soit 4 x 50 micro sec = 200 micro sec <--> 5 KHz

mesures:
CHA et CHB sur bobine n°1:


Repassage à la main avec deux couleurs différentes des deux signaux
(bleu pour CHA et rouge pour CHB):


Découpage sur une période du travail précédent, avec pixels de couleur positionnés pour le programme
de calcul de la puissance par échantillonage:


calcul de la puissance
(avec lecture graphique des divisions: entre 58 et 60 pixels, soit 59 pixels en moyenne pour la séparation
entre deux divisions de l'oscillo lues par la webcam.
50 micro secondes/59 =0,847458 micro secondes par pixel
200V/59 = 3,389831 V par pixel
0,05V/12ohms = 4,17mA par division --> 4,17mA/59=0,0070621mA par pixel)



Résultat: Puissance moyenne = -2119mW soit environ 2,1Watts (pourquoi ce signe moins là??? je ne comprend pas)

Donc l'ensemble des deux bobinages délivre 2 x 2,1Watts = 4,2 Watts

Résumons:
Pentrée: 8,9 Watts
Psortie: 4,2 Watts
mais, Pentrée à vide= 1,3Watts donc Pentrée consommé MEG=8,9-1,3=7,6Watts

là on travaille à perte, on a COP = 0,55

Donc la tension de la VDR joue un rôle important. Diminuer la VDR a diminué fortement la puissance.
Bearden signale en effet que le MEG fonctionne si on laisse la tension monter avant de concommer
la puissance en sortie, là on consommé dès 420V, alors que dans l'expérience n°1 on consommait dès 840V.

Prochaine expérience à prévoir: augmenter la VDR jusqu'à 1075V en ajoutant en série une VDR 275V.
Cela pourrait augmenter le COP peut être bien?

[Jean Ederman]

Salut Philou,

Pour répondre à ta question, tu peux aller chercher ici : http://users.skynet..../U(1)vsO(3).htm

Si le lien ne fonctionne pas, cherche par là : http://users.skynet.be/kurtgode/

Amicalement,

Jean.

[Pascuser]

Philou, le Mercredi 10 Mars 2004, 13:17, dit :

Pascuser, le Samedi 22 Novembre 2003, 22:04, dit :

Colportage de ragot

On peut lire sur ce site:
http://www.ovni.ch/~kouros/ether.htm

que:

Citation

Et il y eut l’inutile et problématique électrodynamique O(3), publiée dans Foundations of Physics, chez Kluwer et World Scientific, justifiant le MEG de Bearden qui, semble t-il, ne doit sa sur-unité qu’à des erreurs de mesure.

?????????????????

D'où sort cette théorie de l'électrodynamique basée sur une symétrie O(3), alors qu'il s'agit d'une symétrie U(1), c'est à dire, invariance par les rotations du cercle et non par les rotations de la 3-sphère (réelle, qui plus est !) ?

Ca m'étonnerait beaucoup qu'une telle erreur basique ait été publiée quelque part !

Tu peux aller voir ma petite page de résumé sur le MEG, qui contient tout un tas de liens sur les théories électrodynamiques servant de modèle au LEGn et autres publications; ainsi que le principe de fonctionnement du MEG:
http://conspirovnisc...eg/theorie.html

Notamment:

en français:
http://users.skynet....ectroDyn_FR.rtf

en anglais:
(articles qui donneront du corps à l'analyse donnée en lien par jean ederman http://users.skynet..../U(1)vsO(3).htm)
http://www.cheniere....2001/index.html
http://www.cheniere....sachs/index.htm
http://www.cheniere....ces/sachsO3.pdf

N'est abbérhant que ce qui sort du cadre de l'habituel, n'est-ce pas?  

[Philou]

Merci pour tes liens, Pascuser, mais je n'ai pas voulu relever une aberration, mais une erreur. La théorie électromagnétique correcte, qu'elle soit classique ou quantique, est fondée sur le groupe d'invariance U(1) à un seule paramètre réel et non sur le groupe O(3). Il y a des raisons à la fois physiques et mathématiques à celà. Même pour l'électrodynamique stochastique, où on prend en compte la dynamique du vide de photons et l'échelle de complexité, l'utilisation de ce groupe dénote une méconnaissance totale de la géométrie physique. Ce n'est pas parce qu'on généralise qu'il faut suggérer n'importe quoi.
Je n'ai malheureusement pas le temps d'aller voir ces liens en ce moment, mais j'y reviendrai dès que je pourrai. Avec mes excuses.
Amitiés.

[Pascuser]

J'ai fait d'autres séries de test aujourd'hui, mais les résultats des dernières expériences (n°3 et 4) ont des conclusions si désespérantes, que je n'ai pas encore fait le traitement numérique des premières expériences (n°1 et 2); je ne ferai donc ce traitement que plus tard, et m'est avis qu'il aboutira forcément encore à une puissance de sortie du MEG inférieure à celle à l'entrée du pilote électronique du MEG, en clair à un COP objectif inférieur à 1. Mais je les ferai plus tard pour confirmer.

Disons qu'hier, objectivement, COP=0,89 soit presque 90% d'efficacité du MEG (donc un bon transformateur...)

et que j'avais espéré la surunité en faisant la soustraction de la puissance consommée par le pilote électronique du MEG. Mais cette soustraction est tendancieuse car, la consommation de l'électronique à vide n'est pas forcément la même lorsqu'elle alimente le MEG: elle peut chuter très fortement lorsque le MEG fonctionne (voir pourquoi: consommation des transistors de puissance, ... des tas de paramètres que je ne maitrise pas).

Hier j'avais donc donné COP=1,36 dans le cas de la soustraction, mais objectivement, la seule preuve de COP>1 est lorsque le COP est calculé avec la consommation du pilote électronique du MEG inclu.

Voici les test décevants du jour:

Citation

Bobinage n°1 (bobinage droite): montage identique au bobinage n°2
Bobinage n°2 (bobinage gauche):

VDR1 = VDR2 = 420V / 400pF
VDR3 = 275V / 135pF
Rch = résistance 12ohms, 10Watts

     Bobinage n°2

     U1 ___________mmmmm___________ U2
      |                                                        |
      |-----VDR1--VDR2--VDR3--*--Rch-------|
      |                                  |                     |
     sB                                sA                    |
      |                                  |                     |
    CHB                               CHA           masse


---------------------
expériences diverses:
---------------------

1) en utilisant des combinaisons diverses de condensateurs sur l'oscillateur d'entrée, j'ai pu faire varier les périodes
des signaux de 600 micro secondes (f=1,6Khz) à 20 micro secondes (f=50 KHz), sans VDR3 en charge de sortie
(donc expériences identiques à hier)

Seule la fréquence correspondant à la période T=125 micro secondes délivre presque exactement des signaux sinusoïdaux
pour à la fois la tension et l'intensité. On a alors f=8KHz

J'ai alors mesuré:
Tension générateur alimentation du montage: Ugen=26,7V
Courant générateur alimentation du montage: Igen=0,38A
donc: Pentrée=10,1 Watts
U sinusoidal allant de -1200V à +1000V
I sinusoïdal allant de -13,3mA à 8,3mA
Déphasage = 115°
J'ai alors calculé une puissance de: P=cos dephasage*Umax*Imax/2 + 250mW (les formules qui marchent pour les signaux sinusoïdaux)
(les 250mW correspondent au décalage de U et I qui ne sont pas centrées sur leur zéro:
centrage de U sur -100V et de I sur -2,5mA)
La puissance de sortie est alors de 2,3 Watts sur un bobinage soit 4,6 Watts sur deux bobinages, d'où COP=0,23
Très mauvais!!!)

Ainsi le choix de la fréquence qui permet de rendre les signaux sinusoidaux donne un COP très mauvais!!
Pourtant Naudin lui mesure des signaux sinusoïdaux en phase avec un COP largement supérieure à 1. Comment?? De plus il précise que la fréquence est variable dans le pilote pour choisir la fréquence qui rend les signaux sinusoidaux qui correspond aux maxima des mesures. Mais Naudin fait ses mesures avec une résistance "conditionnée", ce qui n'est pas identique à notre système de mesure.

2)La mesure de L a été refaite par acquis de conscience et quelle n'a pas été la surprise de mesurer
L=6,36 Henrys sur chaque bobinage alors que la même mesure avait donné 12,8 Henry il y a quelques jours
(à cette époque les aimants ne collaient pas à l'intérieur du U)

Les mesures de L durant toute la journée ont toujours donné L=6,36 Henrys (je les ai faites plusieurs fois). Mais dès que j'ai enlevé les aimants
et les ai remis, tout s'est mis à changer

J'ai refait les mesures de L sur les deux bobinages à la fin de mes expériences de la journée et j'ai trouvé
L=12,1 Henrys une fois les aimants enlevés

Puis j'ai remis les aimants, et refait fonctionner l'engin, et j'ai réenlevé les aimants et mesuré:
L=10,3 Henrys
Puis remis les aimants et je mesure
L=10 Henrys

je ne comprend plus rien à ces mesures d'inductance!! J'ai essayé de changer le sens des aimants et je suis encore à
L= 10 Henrys

----------------
3ème expérience:
----------------
VDR3 supprimée
T=350 micro sec <--> 2,86 KHz

avec deux rangées d'aimants:
avec une rangée d'aimants:
sans aucun aimant:

Conclusion: les aimants n'influent en rien sur la courbe
(j'ai vérifié à l'oscillo en faisant glisser vers le haut et le bas que les courbes étaient exactement les mêmes
même en dehors de l'écran)

----------------
4ème expérience:
----------------
VDR1, VDR2 et VDR3 remplacées par une résistance de 120Kohms
T=125 micro sec <--> 8 KHz

Tension générateur alimentation du montage: Ugen=27,4V
Courant générateur alimentation du montage: Igen=140mA

avec deux rangées d'aimants:

sans aucun aimant:


Conclusion: les aimants n'influent en rien sur la courbe
(j'ai vérifié à l'oscillo en faisant glisser vers le haut et le bas que les courbes étaient exactement les mêmes
même en dehors de l'écran)

Donc une conclusion s'impose: si rien ne change dans les signaux avec ou sans aimant, et qu'avec aimant on a un MEG, et sans aimant un transformateur; le MEG en question n'est pas un MEG mais un transformateur. Il ne fonctionne donc pas, et forcément COP<1 doù ma démotivation à faire les calculs des premières expériences de la journée.

(Ces premières expériences ont été faites avec une VDR supplémentaire afin de vérifier l'hypothèse de l'impact de l'augmentation de la tension des VDR sur le COP)

De plus le MEG continue à irradier pas mal, même si je sens moins ses effets physiquement, le petite champ mètre sonore le confirme.

Alors il reste deux choses:
1) régler le mystère des mesures fluctuantes de L pour les bobinages de sortie. J'ai l'impression que le fait d'avoir laissé tourner le MEG avec les aimants a eu un effet de mémoire sur le coeur en U (hystérésis?) Et que les problèmes viennent de là, mais franchement là je ne vois plus trop, il faudrait une batterie de tests pour comprendre ce phénomène qui n'a certainement rien de lié au MEG mais à des phénomènes physiques sur le magnétisme.

2)essayer de mettre d'autres aimants dans le MEG, car les paramètres de fréquence et de tension des VDR ont été essayés, sans obtention de COP>1, (sauf mesures de la journée non traitées... mais sans espoir en fait); et puisque les aimants actuels semblent n'avoir aucun effet...

Ensuite, et bien il restera soit à:
0)mesurer réellement la puissance consommée dans les bobinages primaires du MEG, afin de savoir quel est le COP objectif; mais bon tant qu'on n'obtient pas une sortie supérieure à l'entrée du pilote, ça n'a pas de réelle importance car en l'éta le MEG n'est pas utilisable pour rebouclage

1) Construire ou obtenir une résistance "conditionnée" comme Naudin, car lui seul a obtenu des mesures sinusoidales en phase. Le groupe des MEG builders a obtenu beaucoup de déboires, comme moi actuellement et a fini par se rabattre sur des résistances conditionnées, mais pas de la même manière que Naudin, et ont obtenu aussi des déphasages importants et donc COP inférieur à 1.

2)Voir si le bobinage des enroulements autour du MEG a un effet sur son fonctionnement (sens du bobinage, technique employée)

3)jeter l'éponge ensuite si rien de tout n'y fait. Franchement là ce soir je suis pas loin de ça...Une prière vers Naudin pour une petite aide serait vraiment la dernière solution, parceque là je ne vois pas comment avoir COP>1

[Patience]

Juste un petit lien, en anglais...
Je ne suis même pas sûre que ça vous aidera , vous en avez certainement lu autant en français...

Bon, je le mets quand même   : http://www.cheniere.org/

Il y a 12 pages sur :
THE MOTIONLESS ELECTROMAGNETIC GENERATOR: HOW IT WORKS. August 26, 2003

L'auteur : T. E. Bearden.

En tous cas bravo   et merci   à tous les expérimentateurs !

    
Patience

[Pascuser]

Longue série de mesures aujourd'hui, avec l'adjonction d'un autre oscillo pour mesurer simultanément les signaux d'entrée sur un des deux bobinages et de sortie sur l'un des deux aussi.

Les valeurs des inductances des bobinages de sortie sont les suivantes:
14h30: L=11,6H avant mise sous tension
16h20: L=12H après mise en charge de quelques minutes
17h00: L=11,9H après de nombreuses expériences
22h40: L=13H après d'encore plus nombreuses expériences
(les inductnces des bobinages d'entrée on varié elles aussi:
14h30: L=48,7mH
16h20: L=49,8mH
17h00: L=46,3mH
22h40: L=56,7mH)

Des expériences ont été réalisées avec la mise en série de plusieurs Varistances (VDR) en série, sur chaque sortie, ou sur une seule des deux avec l'autre sur une résistance. Ceci sur plusieurs fréquences: de 50kHZ à 17,5kHz / de 5,5kHz à 3,1kHz

Les signaux de sortie sont de même forme que les précédentes mesures réalisées, et les signaux d'entrée sont non sinusoïdaux eux aussi. Ils montrent une puissance sur le bobinage d'entrée inférieure environ de 1watt à celle de la consommation totale du pilote du MEG, mais en fait variable selon la fréquence et la charge de sortie.

La mesure a été effectuée  de la manière suivante sur le bobinage d'entrée

Citation

--mmmm--R--
|             |     |
B            A    M

On mesure le courant par une résistance R de 12ohms.







On n'arrive donc jamais à avoir de signal d'entrée sinusoidal (les signaux de sortie ne le sont jamais non plus)

Pour ce qui est du signal de sortie, j'ai fait des expériences en reliant en série les deux bobinages de sortie, sur un circuit de charge formé de Varistances.

J'ai relié les bobines de sortie en série de deux manières différentes:
Bobine 1:   1--mmmm--2
Bobine 2:   1--mmmm--2
J'ai relié 1 sur 1 et 2 sur 2, puis essayé 1 sur 2 et 2 sur 1.

On obtient des signaux sinusoïdaux pour la tension dans un cas et pas dans l'autre.

cas non sinusoidal:


cas sinusoidal (à f=5,5kHz)



Conservant le montage donnant des signaux sinusoïdaux pour la tension de sortie, j'ai essayé à plusieurs fréquences, afin d'obtenir aussi un signal sinusoïdal pour l'intensité. Ceci a été obtenu:



Tous les calculs montrent à chaque fois une puissance de sortie largement inférieure à l'entrée. le MEG émet un son désagréable dans la gamme de fréquence test allant de 5kHz à 2kHz, et étant donné que ce n'est pas la gamme prévue initialement, et que les mesures ne donnent rien d'intéressant, je me suis rabattu à la gamme initiale de 17kHz à 50kHz.

De plus, le but est de reproduire les signaux obtenus par JL Naudin. Il montre ses mesures:





Elles sont obtenues avec des fréquences allant de 16 à 25KHz. Dans cette gamme de fréquence, on arrive à obtenir des tensions sinusoïdales (à l'aide de la mise en série des deux bobines), mais jamais d'intensité sinusoïdale en phase. On obtient au mieux:

Avec les bobinages en série:


Sur un bobinage seul:


Etant donne que le problème est que JL Naudin a fait ses tests avec une résistance conditionnée, on n'aura jamais les mêmes résultats.

J'ai donc décidé de réaliser une expérience commune avec Mr Naudin, celle avec le tube au Néon fluo comme charge:


Là, j'aurais dû obtenir la même chose que Mr Naudin normalement. Mais encore là échec. les signaux sont archi biscornus:


J'ai calculé la puissance de sortie:

C'est le bide!! On a 0,8 watts de sortie pour 4 Watts d'entrée

Bref, on a toujours COP<1 quel que soit l'essai réalisé, et des signaux très différents de ceux de Mr Naudin, même avec des charges identiques (Néon), et un MEG identique aux aimants près.

Ainsi, il ne reste qu'une seule chose à faire: essayer de refaire des tests avec d'autres aimants plus adaptés à la taille du MEG et voir si cela change quelque chose.

PS: j'ai essayé comme charge de sortie des MOV en série avec le Néon, le Néon seul ou plusieurs néons... mais pas de différence: la sortie reste inférieur à l'entrée. De plus la brillance des néons affiche clairement une sous puissance d'alimentation des néons.

[Pascuser]

Note: j'ai écrit ce texte en anglais:

Citation

I have continued my tests over the MEG and I have not yet succeeded in a COP greater than 1, it is less than 1, very less than 1. My las t experiments have showed no overunity with frequency range from 17kHz to 50kHz with a MOV (see my last email), so I have tried with a Neon tube in this frequency range, and I tried again with MOV at 2,7kHz (because it was my best output power result last time, and I am now able to measure simultaneously input signals too)
The MEG radiates powerfull electromagnetic waves, which I can't measure because I have no device to do so, but I feel these radiations in my body (on face, arms, etc) because it's very powerfull. This is, in my sense, the way the missing Output power goes out (because a lot of power is missing from expected at output!)

I have used 2 oscilloscopes to measure simultaneously input and output (on one input coil, and one output coil). My experiments lead me to ask wether to compute power and which one using to compute COP. In effect, I read electronic litterature, and we have 3 power types:

P apparent power =  Power calculated withe the product U(t) and I(t) [ see http://whatis.techta...i213719,00.html]
P active power (or real power) = Power dissipated in Joule effect in a resistor (Watts)  [ see http://whatis.techta...i213720,00.html]
P reactive power = Power alternately stored and released by inductors and/or capacitors [ see http://whatis.techta...i213721,00.html]

I consider the Output Coil as a power source and my dipole power consumer is Neon+Resistor or MOV+Resistor
In my numeric computations, I compute:

P = (1/T) * Integral of (V(t)*I(t)*dt, from 0 to T)  apparent average power
P = (1/T) * Integral of (R * I(t)², from 0 to T) =  average active power throw resistor R (the problem is that this value can't be computed because I don't know and can't measure MOV resistor value or Neon resistor value, because it changes with the applied voltage)

And what can I do with apparent power? Sometimes it goes negative, what does it mean? I have not changed the way I measure currents, so why a negative powe sometimes? What is the link with the powerfull radiated electromagnétic waves? All this leads me to a more profond questionning about power, its meaning and the way we compute power. What do you consider as a correct power for COP computations? If you can help me with your advices, i would be very happy.

Thank you in advance for you comments.
Mr Naudin, if you read this email, please help me: how do you manage measuring sinusoidal phased signals? (with Neon tube experiment, you have had this and not me). I really try to obtain something with my MEG, but each time it doesn't work.

(en français: Mr Naudin, pourriez-vous s'il vous plaît aider un constructeur de MEG qui essaie tant bien que mal de suivre vos traces et souffre de ne pas être capable de reproduire un tant soit peu vos résultats concernant les signaux sinusoïdaux en phase dans l'expérience du tube au Néon (ou des varistances d'ailleurs) avec le MEG 3.1).

Sincerely,


------------- Experiment Resume ----------------
Experiment number 1: operating frequency about 18Khz
I have experienced with Neon tube 4W+Resistor 12ohms on each Output coil, instead of MOV or conditionned resistor (I have not built such a device resistor) because I wanted to reproduce Naudin's experiment: http://jnaudin.free....ges/meg32io.jpg

It's disappointing, because I have not at all the same signals than Naudin (and the cause is not the conditionned resistor this time; I have the same 3.1 MEG than Naudin's one, except for magnets). The operating frequency is in the rspacified Naudin's range. But my COP is very poor (problem with power computations used to compute the COP??)

pictures related to this experiment:










------

Experiment number 2: operating frequency about 2,7 KHz
I have experienced with a MOV 840V(two MOV 420 serialized in fact)+Resistor 12 ohms on each Output coil. I have tuned operating frequency to maximise input current consumption by the MEG driver in the 2kHz to 5,5kHz range.
Disappointing too. COP very little.

pictures related to this experiment:










------------- Experiments Notes----------------

---------------------
EXPERIMENT 1
----------------------
LINleft=50mH    LINright=48mH
LOUTleft=11,90H    LOUTright=11,94H

CequivRIGHTload<1pF
CequivRIGHTload<1pF

Neon tube: 4Watts fluorescent tube (F4T5/D)
Resistor=12ohms (10Watt, ceramic, non inductive)
(same resistor for INPUT and OUTPUT measurements)

MEG driver consumption:
V no load=29,1V
I no load=45,4mA
(P no load= 1,32 Watts)

V load =33,7V
I load =0,06A (large imprecision due to multimeter 200mA fuse crash, I have used another calibration, 10A)
(P load= 2 Watts, bettween 2 and 3 Watts I presume)

Operating frequency = approximately 18Khz

INPUT oscilloscope:
calibrated experience:
chA=1V/div
chB=5V/div (probe 1:10)
T=5 micro sec

uncalibrated experience:(56 pix / div)
chA=1V/div [1,4880952 mA / pix]
chB=10V/div (probe 1:10) [1,785714 V / pix]
T=5 micro sec uncalibrated ratio 56/53 [0,0943396 micro sec / pix]
P apparent power (equal to true power given par MEG driver oscillator?) = 1,05Watts (x 2 = 2,1 Watts)
P active power throw resistor = 89 milli Watts


OUTPUT oscilloscope: (56 pix / div)
chA=0,05V/div [0,07440476 mA / pix]
chB=10V/div (probe 1:10) [1,78571429 V / pix]
T=5 micro sec uncalibrated ratio 56/50 [0,1 micro sec / pix]
P apparent power (equal to true power given par MEG driver oscillator?) = 0,7Watts (x 2 = 1,4 Watts)
P active power throw resistor = 0,17 milli Watts

COP = 0,67 ???
which power do I compute?
(P OUTPUT apparent power / P INPUT apparent power = 0,67)
(P OUTPUT real power watt on resistor / P INPUT active power throw resistor = 0,00019)

---------------------
EXPERIMENT 2
----------------------
LINleft=50mH    LINright=48mH
LOUTleft=11,90H    LOUTright=11,94H

CequivRIGHTload=188pF
CequivRIGHTload=187pF

MOV1=MOV2=420V (DNR14D431K)
Resistor=12ohms (10Watt, ceramic, non inductive)
(same resistor for INPUT and OUTPUT measurements)

MEG driver consumption:

V no load=29,1V
I no load=45,4mA
(P no load= 1,32 Watts)

V load=28,8V
I load=0,13A (large imprecision due to multimeter 200mA fuse crash, I have used another calibration, 10A)
(P=3,8 Watts, beetween 3,5 and 4 Watts I presume)

INPUT oscilloscope: (on picture: 55pix/div)
chA=1V/div [1,5151515 mA / pix]
chB=1V/div (probe 1:10) [0,18181818 V / pix]
T=50 micro sec [0,90909091 micro sec / pix]
P apparent power (equal to true power given par MEG driver oscillator?) = 1,32Watts (x 2 = 2,64 Watts)
P active power throw resistor = 222 milli Watts

OUTPUT oscilloscope:
calibrated measurements:
chA=0,1V/div
chB=20V/div (probe 1:10)
T=50 micro sec

uncalibrated measurements: (on picture: 55pix/div)
chA=0,1V/div [0,151515 mA / pix]
chB=20V/div (probe 1:10) ratio 1/0,71  --> 28,17V/div (1:10) [5,121639 V / pix]
T=50 micro sec [0,90909091 micro sec / pix]
P apparent power = -0,32 Watts ( x 2 = 0,64 Watts) What's the meaning of this minus sign?
P real power watt on resistor (usable) = 0,000995Watts (x 2 = 1 milli Watts)

COP = 0,48 ???
which power do I compute?
(P OUTPUT apparent power / P INPUT apparent power = 0,48)
(P OUTPUT real power watt on resistor / P INPUT active power throw resistor = 0,0045)

Ce message a été modifié par Pascuser - 28 mars 2004 à 22:47.

[remlug]

Juste un petit message avec un mot d'encouragement Pascuser...

Si c'est faisable, tu y arrivera !

[Pascuser]

merci remlug pour les encouragements. Je mets de l'énergie dedans ... mais ça ne suffit pas pour atteindre la surunité...

[remlug]

"je mets de l'énergie dedans..."

Intéressant ca...

Peut être ne l'applique tu pas au bon endroit ?

courage !

[mag]

   J'aimerai bien t'aider mais techniquement je ne sais pas faire, cependant j'ai remarqué qu'il faut parfois se reposer d'un problème longuement soutenu avec énergie, de façon à pouvoir le regarder avec un oeuil neuf, enfantin, et paff l'éclair se fait !

mon regard "innocent" sur certaines courbes me dit "court circuit, choc, désaccord brusque", et ça :

Citation

2)Voir si le bobinage des enroulements autour du MEG a un effet sur son fonctionnement (sens du bobinage, technique employée)

interpelle mon sens du sens des courants d'énergie que j'étudie actuellement : dans le sens des aiguilles d'une montre : énergie terrestre = magnétique, dans le sens contraire : énergie de l'esprit = électrique, mais bon je ne suis qu'ignorante en perpétuelle recherche autodidacte en plus!  

Je suis sûre que tu va trouver!

[Tazus]

Trés bonne initiative de votre part et bon courage pascuser !
Je suis curieux d'avoir un témoignage d'expérimentation autre que celui de Mr Naudin.

[APOC]

Monsieur bonjour,au sujet de votre montage vous dites que avec ou sans aimants le gain est le meme ,c'est tout à fait normal pour la simple raison que vos bobinages d'impulsions n'ont aucune réaction sur le flux des aimants donc votre montage se comporte comme un simple convertisseur de courant et encore la charge que vous mettez sur les secondaires est nulle ,rajoutez sur chaque bobine de sortie une resistance de 100 ou 50 ohms et vous verrez le debit de votre ampere-metres monter preuve que votre montage se comporte bien en convertisseure de tension et non en MEG.Le montage de Naudin cloche également et ne veut rien dire car je ne voit pas pourquoi " ils mettent tous des secondaires tres importants pour obtenir quoi  : des courants statiques de n'importe quoi 500 ,1000 , 2000 volts et pourquoi faire ?????c'est INUTILISABLE !!!,vous n'en ferez RIEN .Il faut mettre en secondaire des bobines , a condition que cela fonctionne , qui vous donnent 2 à 3 fois la tension d'entrée avec une possibilité de 2 à 3 fois l'intensité  d'entrée de maniere à pouvoir uiliser ces 2 points :tension et intensité pour l'autoalimentation et l'utilisation .De toutes les façons le secret réside dans le DEPLACEMENT DES FLUX sur la carcasse ,car n'oubliez pas que le flux des aimants est LE CARBURANT de votre montage (a ce moment là quand vous mettrez une charge sur votre montage l'intensite du circuit et des bobines d'impulsions ne montera plus ),lorsque vous y arriverez sur n'importe quel montage vous aurez TOUT GAGNE . Amicalement à vous ,APOC