25 réponses dans ce topic

[yoananda]

En faisant l'historique de toutes les modifications génétiques consécutives
à une simple mutation, des chercheurs de l'UCSF ont identifié les types de
gènes et les mécanismes de l'organisme qui permettent au bout du compte de
doubler l'espérance de vie des ascaris, vers parasites.
Les êtres humains possèdent également plusieurs de ces gènes, et les
chercheurs pensent que les tout récentes découvertes sont susceptibles
d'apporter des éléments en vue de « prolonger la jeunesse » des individus,
et ainsi leur longévité.

Grâce à une technologie de 'décomposition' microscopique de l'ADN (un
déchiffrage ordonné), les chercheurs ont découvert que la seule mutation
survenant au cours d'une vie (modification d'un gène répertorié sous le nom
de daf-2) a une influence sur les anticorps, sur les gènes directement liés
au métabolisme, sur les gènes qui contrôlent les réactions des cellules face
à la tension et au stress ; tout en restreignant l'activité des gènes
responsables d'une diminution significative de la longévité.

Pour Cynthia Kenyon (Docteur, professeur de biochimie à l'UCSF et auteur
principal du dossier publié dans 'Nature'), « [l'] étude révèle que de
nombreux gènes influent sur la durée de la vie, chacun n'ayant qu'un très
faible effet à l'échelle individuelle. L'intérêt du gène daf-2 est qu'il
peut rassembler tous ces gènes pour former un seul circuit de régulation
commun : c'est ce qui provoque finalement de tels effets sur la longévité. »
Mme Kenyon est par ailleurs directrice du Centre d'Etudes Hillblom sur la
Biologie du Vieillissement à l'Université Mission Bay-UCSF.

Un des principaux rédacteurs de l'article, Coleen Murphy, travaille pour le
laboratoire de Mme Kenyon en tant que Docteur et scientifique
d'après-doctorat.

En désactivant partiellement un gène à la fois par le procédé dit
'd'interférence de l'ARN', les chercheurs ont pu constater qu'aucun gène ne
peut déterminer à lui seul la durée de la vie, que ce soit chez les daf-2
mutés ou les vers communs. L'expérience a cependant montré que chacun de ces
gènes déterminants peut prolonger la durée de vie de 10 à 30 pour cent. Mais
lorsque daf-2 coordonne l'ensemble des ces gènes, ceux-ci peuvent
occasionner de très importantes modifications de longévité.

Du fait de la faible influence individuelle des gènes en matière de
longévité, identifier les plus déterminants d'entre eux aurait été bien plus
ardu sur un écran d'examen génétique standard, selon les chercheurs.
Ceux-ci soulignent par ailleurs l'efficacité de l'analyse ADN par
dissociation microscopique (DNA microarray analysis) pour isoler, démonter
et comprendre des systèmes complexes.

La même équipe a d'autre part montré il y a dix ans qu'une simple mutation
du gène daf-2 - qui code un récepteur hormonal similaire à ceux qu'on peut
retrouver chez les humains pour l'insuline et l'hormone IGF-1 - doublait la
durée de vie du ver (on a pu établir depuis que des vecteurs hormonaux
similaires ou identiques influent en plus sur la longévité des drosophiles
et des souris, et par conséquent contrôlent probablement celle des humains).
Le laboratoire a découvert que le gène daf-2 affecte la durée de la vie
conjointement avec un autre gène, connu sous le nom de daf-16 et dont la
fonction supposée était de contrôler l'expression d'autres gènes.

Mais cette découverte laisse tout de même sans réponse la question de «
l'accomplissement » de la longévité. Quels sont les gènes précisément
régulés par daf-16 ?


La nouvelle étude montre que plusieurs autres systèmes-clés interviennent
dans ce processus. Selon les chercheurs, la plupart des gènes qui influent
sur la longévité déterminent le code des protéines 'antioxydantes' ; les
autres codent des protéines dites chaperonnes qui assurent la réparation ou
bien la destruction de protéines endommagées. Pour Mme Kenyon, cela est
particulièrement intéressant, sachant que beaucoup des maladies consécutives
au vieillissement se caractérisent par des dommages liés à l'oxydation ou à
l'agrégation des protéines.

L'équipe a aussi conclu que d'autres gènes agissant sur la longévité au sein
des organismes mutés génèrent des protéines capables d'atténuer certaines
infections bactériennes. Le laboratoire de Mme Kenyon avait auparavant
prouvé que les infections sont la cause systématique la plus probable de la
mort du ver.


Une autre étude récente a mis en évidence la meilleure résistance aux
bactéries de ces animaux « tenaces ». L'étude dirigée par Mme Kenyon montre
de plus que si ces gènes ne sont pas activés, les vers en question meurent
plus tôt. Chez les êtres humains, les infections posent également un sérieux
problème immunitaire pour les personnes âgées.

« Peut-être pourrons-nous un jour améliorer chez les humains les systèmes
liés à l'insuline et à l'IGF-1, afin d'y reproduire certains des effets
bénéfiques observés chez les vers », espère Mme Kenyon.

Les scientifiques ont de plus établi que certains des gènes répertoriés
affectent l'acheminement des lipides (graisses) ou de l'énergie au cours du
métabolisme, et ont des fonctions non encore clairement définies.

Mme Kenyon ajoute que « la diversité des fonctions relatives à la longévité
assurées par ces gènes est tout à fait remarquable. »

Les vers qui ont survécu longtemps, de même que les souris qui ont subi des
modifications génétiques analogues, sont tout aussi résistants à la maladie.
L'étude en laisse entrevoir certains mécanismes : la nouvelle réponse aux
microbes semble offrir une protection contre les infections, et la
résistance à l'oxydation protège des maladies dues à ce type de réaction
chimique. Beaucoup de chercheurs pensent d'ailleurs que les congestions
cérébrales et un certain nombre de maladies neurologiques humaines sont
favorisés par les effets de cette même oxydation.

Au début de cette année, le laboratoire de Mme Kenyon a montré que les
protéines chaperonnes -qui ont la capacité de réparer les dégâts subis par
d'autres protéines- n'allongent pas seulement la durée de la vie, mais
retardent également le déclenchement du processus d'agrégation des protéines
consécutif à des pathologies apparentées à celle d'Huntington.

« Le plus formidable avec cette étude est qu'elle fournit une explication
non seulement sur la longévité remarquable des ces animaux, mais aussi sur
leur capacité à conserver si longtemps une bonne santé », assure-t-elle.

« Ils favorisent simplement l'expression d'une pluralité de gènes, lesquels
agissent à leur manière propre. Les effets en sont stupéfiants, et si nous
pouvions trouver un moyen de reproduire ces mécanismes chez l'homme, nous
pourrions alors mener une longue et saine vie. »

D'autres scientifiques ont collaboré à la rédaction de l'article paru dans
Nature : Cornelia Bargmann, Docteur et professeur d'anatomie ; Howard
Hugues, chercheur à l'Institut Médical de l'UCSF ; Steven McCaroll, étudiant
diplômé ; Hao Li, Docteur et professeur assistant en biochimie à l'UCSF ;
Andrew Fraser et Ravi Kamath, de l'Institut Welcome CRC (département de
génétique) à l'Université de Cambridge.


http://terresacree.org/longevite.htm

[vicflame]

Chère Yoananda,

Encore une fois, il y a des dangers dans ces théories. Il ne faut pas nier qu'elle pourront PEUT-ETRE amener du progès positif, mais nous devons aussi nous méfier grandement de tous ces aspects présentés de façon "merveilleuse", voire miraculeuse, et en tout cas très commerciale. On peut prendre pour (mauvais) exemple des cas extrêmes...

Ainsi par exemple, la secte Raël, sur son site web, incitait on ne peut plus clairement les gens à participer à tout ce qui est génétique, et plus spécialement au clonage humain, évidemment !
"Accédez à l'immortalité grâce au clonage", titrait le site !!!  

En fait, on devrait toujours se poser la question du RISQUE de mauvais emploi des dernières trouvailles scientifiques et aussi se demander A QUI PROFITE le(s) progrès !

Je ne dis pas qu'il faut nécessairement refuser tout progrès, mais il faudrait y réfléchir un peu plus longuement avant de lancer les produits des découvertes, je pense. Beaucoup de découvertes très "humanistes" au départ ont été FORTEMENT détournées de leur idéal d'origine et utilisées à de très mauvaises fin...

A plus tard,
                    Vic.

[Gintonik]

Découverte d’une molécule anti-âge

La molécule CGK733 peut retarder le vieillissement des cellules

Véronique Molénat
15/06/06

Une équipe de scientifiques coréens vient de découvrir une petite molécule de synthèse capable de retarder le vieillissement cellulaire. Ces résultats devraient faire la «une» de la revue Nature Chemical Biology le mois prochain.

Cette petite molécule baptisée CGK733 est capable de lutter contre le cycle cellulaire naturel et de retarder la mort des cellules. Le cycle cellulaire est composé de trois périodes: une première durant laquelle les cellules se divisent, une seconde où elles entrent en phase de «sénescence» (elles ne se divisent plus) et une troisième, appelée «apoptose» qui correspond à la mort de la cellule.

Jaejoon Won et ses collègues de l’Advanced Institute of Science and Technology, à Daejeon en Corée ont montré que la molécule «CGK733» permet l’allongement de la phase durant laquelle les cellules se divisent: elle leur permet de réaliser 20 divisions supplémentaires. Mais surtout, elle est capable de faire revenir en phase de division des cellules déjà sénescentes. En gros, si on compare la vie d’une cellule à celle d’une femme, c’est un peu comme si on avait trouvé un moyen de repousser l’âge de ménopause et de rendre à nouveau fertile une femme déjà ménopausée!

L’action de cette molécule consiste à bloquer un système appelé ATM/ATR qui s’active normalement après un certain nombre de divisions cellulaires. Ce système bloque le processus de division et fait passer la cellule en phase de sénescence. La molécule CGK733 est capable de ploquer le système ATM/ATR et de retarder le passage de la cellule en phase de sénescence. Résultat : les cellules continuent à se diviser et meurent plus tard.

L’effet de la molécule CGK733 a pour l’instant été testé sur des cultures de cellules. Si d’autres études montrent qu’elle est efficace et sans dangers sur l’homme, CGK733 devrait permettre la mise au point de produits innovants permettant la cicatrisation et la lutte contre le vieillissement de la peau.

[Reekaym]

Cette molecule-miracle semble inhiber les activites kinases de ATM et ATR, certes.

Dans Nature Genetics de ce mois (juillet) une preuve supplementaire du role de ATM dans la susceptibilite du cancer du sein chez l'homme (enfin la femme...)
Les alleles qui, a l'etat homozygote, conduisent a l'apparition du syndrome Ataxia Telegeantsia , deviennent tout aussi dangereux lorsqu'ils ne sont qu'a l'etat heterozygote.

papier ici: http://www.nature.co...abs/ng1837.html

Donc la molecule, bof bof.  

[céki]

C'est bien beau tout ça, mais à titre personnel je ne vois pas l'intérêt de prolonger la durée de vie.
Car cela signifie d'abord prolonger la durée de travail (ah non merci), vivre dans une société et un environnement de plus en plus décadents et conflictuels.
Ces perspectives vous réjouissent tant que ça  ?

    

[Tom Nisciant]

Céki,
Tu devrais peut-etre ouvrir un sujet "vive la mort" ?  
La vie, c'est pas grand chose, mais moi j'y tiens.

La génétique ne règlera pas les problèmes politiques à notre place ; elle ne les accentuera pas non plus. Il faut peut-etre éviter de faire le procès de la science. C'est de progrès dont on parle ; la science n'est qu'une composante du progrès.

[céki]

Tom Nisciant, le Samedi 29 Juillet 2006 à 12h40, dit :

Céki,
Tu devrais peut-etre ouvrir un sujet "vive la mort" ? 
La vie, c'est pas grand chose, mais moi j'y tiens.

Tu te trompes à mon sujet

Non pas "Vive la mort" mais "Laissez-moi vivre décemment et laissez-moi mourir décemment".

La vie n'est pas grand chose dis-tu ? C'est toi le pessimiste me semblet'-il, alors pourquoi veux-tu la prolonger ?

Je te taquine et je termine ici parce qu'il me semble que c'est hors sujet dans ce forum ...

[météore interne]

si les cellules continuent a ce reproduire sans s arreter on vas "grossir" non? ca ne serait pas un des problemes du cancer ?
si on evitait l apoptose la ca serai peut etre plus interessant .
je crois que si cette molecule est disponible je vais bien attandre avant d essayer , sa me parais bizard , il vas y avoir trop de cellules qui ce divisent en meme temps , la taille des vissaires aussi donc , et les neurones vont ce mettre a ce rediviser aussi alors (la peut etre je veut bien m en faire injecter dans le crane ca ne me ferais pas de mal en faite....) et si il as des maladie genetique comme un cancer sa vas l accelerer aussi . putain ca me fait peur ce truc ...

[pop-corn]

si on meurt s'est peut être parceque l'on naît
et si l'on naît s'est peut être parceque l'on meurt

donc ça sert pas a grand  chose qu'a ce pigeonner plus longtemps

moi j'aime mieux un nouveau corps et puis quand on est bébé on reçoit beaucoup de calins  , s'est pas rien  

en plus on a des parents qui bossent pour nous , on doit pas pensé a toute leur connerie
j'ai jamais payé un yota pour l'emplacement de mon berceau

[Daman]

La mort des cellules est sans doute une réponse à leur usure. Tout s'use et l'homme ne maîtrise même pas encore l'usure des mécanismes qu'il a lui même fabriqués alors maîtriser l'usure de ce qu'il n'a pas fabriqué me parait présomptueux et illusoire.

De même vouloir prolonger la durée de reproduction des cellules ( ou des femmes) alors que les mécanismes naturels la limitent me parait risqué. Cette limitation a une raison d'être.

Nous sommes cernés dans notre vie de tous les jours par les produits de l'inventivité de l'Homme : les fruits, légumes et tous les aliments sont profondément contaminés par molécules aux effets mortels à la longue. Des maladies jadis rarissimes sont aujourd'hui courantes et progressent. Quels sont les effets secondaires à long terme de cette nouvelle molécule et quelle nouvelle dégradation de notre environnement apportera-t-elle ? Se retrouvera-t-elle dans la nappe phréatique puis dans l'eau de boisson rendant les germes encore plus résistants et prolifiques ? Modifiera-t-elle la croissance des végétaux ? Fera-t-elle muter les poissons ou le plancton ? Modifiera-t-elle les caractéristiques d'un virus jusque là bénin pour en faire une cause d'extermination massive ?

Il faut cesser d'être naïf et de croire que les scientifiques font TOUS les tests nécessaires pour s'assurer qu'une nouvelle molécule est réellement sans danger.

Conclusion : découverte scientifique intéressante mais qui doit rester une curiosité.

[Tom Nisciant]

Citation

Daman : Des maladies jadis rarissimes sont aujourd'hui courantes et progressent.

Lesquelles s'il vous plait ?
Il existe des maladies que la médecine a vaincu, non : La peste ? Le choléras ? la rage... La tuberculose (ok, celle-là elle semble revenir)
Mais il y en a d'autres.
Les maladies ne sont pas le fruit de la science, faut pas exagérer.
Le commerce à l'échelle mondiale, le transport de matériaux vivants, la déforestation, l'usage massif de pesticides et antibiotiques, la pollution : voilà quelles sont les causes de l'expansion des "nouvelles" maladies.
Maintenant, que les traitements médicaux aient des effets secondaires, soit. Mais il ne faut pas tout mélanger.

Ce message a été modifié par Tom Nisciant - 29 juillet 2006 à 15:59.

[Daman]

Le cancer, entre autres qui frappe les gens de plus en plus jeunes ( je ne sais pas ce qu'il te faut de plus ==> cause nationale en 2005  en France ) et les emporte de plus en plus vite, le sida, les maladies dégénératives qui explosent, la sclérose en plaque ( dont on continue de faire croire hypocritement qu'elle est d'origine génétique), les allergies de toutes sortent qui touchent quasiment tout le monde alors qu'il y a trente ans elles étaient exceptionnelles, les maladies respiratoires qu'on a tenter d'attribuer au tabac progressent encore alors que l'usage du tabac recule. Et j'en passe ... La médecine est impuissante à soulager les maux que l'industrie poussée par la science répand  sans sourciller ... Pour améliorer un peu le sort des malades, on ne leur propose plus que la prise à vie d'un autre poisons dont les effets secondaires ne tarderont pas à se révéler, permettant aux laboratoires qui sont la source de tout ceci de s'enrichir encore.

Quant à l'inventivité de ces derniers, laissez moi rire, elle consiste à pomper dans les connaissances des guerisseurs et à isoler et synthétiser ( mal) les principes actifs pour les revendre à prix d'or.


Les enfants d'aujourd'hui   sont quasiment malades en permanence et aujourd'hui dans les écoles, les absences d'élèves pour maladie jadis rarissimes sont si banales que c'est une classe complète qui est devenue l'exception.

Tu devrais faire un sondage chez des ados d'aujourd'hui pour voir combien d'entre eux sont sains ... ça t'ouvrirait les yeux.


Par ailleurs il est imprudent de penser que la science a vaincu certaines maladies tant que des "conservatoires" ou des labos militaires en conserveront les souches.

Par ailleurs, je m'interroge sur le sens d'une recherche  coûteuse en vue de prolonger la vie humaine alors que l'ensemble de l'Elite s'accorde pour dire que nous souffrons de surpopulation ? Combien de personnes devront être exterminées pour faire plus de place à ceux qui vivront plus longtemps ?

Il y a aujourd'hui deux sciences qui s'opposent : une qui cherche à résoudre les problèmes de santé qui se posent à tous, y compris les plus pauvres ( celle-ci est en recul et on lui coupe les subventions un peu partout à sur les conseils du FMI et de la Banque Mondiale) ; et une autre vouée à faire du fric qui cible les moindres désirs des riches et se préoccupe de leur donner encore plus de privilèges.

[pop-corn]

s'est discutable les maladie
car elle sont là pour renforcer l'individu donc l'espece

quoi qu'il en soit le tout a l'égouts s'est une crasse différé

car les molecule des medicament passe outre les philtres des station d'épuration et a terme on aura plus de systeme imunitaire

[Tom Nisciant]

Daman :

Citation

Il y a aujourd'hui deux sciences qui s'opposent : une qui cherche à résoudre les problèmes de santé qui se posent à tous, y compris les plus pauvres ( celle-ci est en recul et on lui coupe les subventions un peu partout à sur les conseils du FMI et de la Banque Mondiale) ; et une autre vouée à faire du fric qui cible les moindres désirs des riches et se préoccupe de leur donner encore plus de privilèges.

Je suis d'accord.
Mais pour les maladies galopantes sur lesquelles je devrais ouvrir les yeux.... l'espérance de vie augmente, ce me semble. Et ce qui la limite dans nos beaux pays post-indusctrialisé c'est la malbouffe et les maladies cardio-vasculaires qui vont avec. C'est là que les chiffres sont grossisant (eux aussi) et tu n'en parles pas ?

Citation

Quant à l'inventivité de ces derniers [les laboratoires], laissez moi rire, elle consiste à pomper dans les connaissances des guerisseurs et à isoler et synthétiser ( mal) les principes actifs pour les revendre à prix d'or.

Les connaissances des guérisseurs existent. En général, il s'agit de plantes médicinales. L'aspirine vient de là. Ne me dis pas qu'elle a été mal synthétisée. A partir de la molécule naturelle, on a obtenu une molécule modifiée qui agit plus vite. Je m'attends à ce que tu me dises que c'est pas bien qu'on aurait dû garder la molécule d'origine etc... Et je ne te répondrai pas.
Un laboratoire que je connais étudie la Pervenche de Madagascar car elle synthétise des molécules (vinblastine, vincristine) qui ont un effet anticancéreux reconnu (et utilisé en oncologie). En l'occurence les guérisseurs, s'ils en savaient quelque chose, seraient incapables de purifier ces molécules pour en faire un usage ciblé et efficace. Ce n'est pas leur faute, il faut juste du matériel pour ça. Il faut arrêter de mettre sur un piédestal des traficants d'espoir qui polluent nos boites aux lettres avec leurs remèdes contre le cancer et le sida et l'impuissance et l'adultère et autres conneries vomitives.

Diamant bleu :
Pour la tuberculose, j'avais mis un bémol.
Je me permettrai quand meme de rappeler que l'hygiène que nous vivons au quotidien maintenant n'allait pas de soi il y a quelques décennies. Merci notamment à Pasteur.

Pop corn :

Citation

   s'est discutable les maladie car elle sont là pour renforcer l'individu donc l'espece

Ca c'est un discours eugéniste ! ( ok, désolé, mais c'est vrai)
Une maladie : ca ne sert à rien ! Une maladie ça fait souffrir, ça rend les gens malheureux, ça bousille des vies. Tu vas peut-etre me sortir un argument karmique, mais j'aimerais mieux que tu t'abstiennes car on s'éloigne déjà du topic sur la génétique et le vieillissement. La selection naturelle pour l'homme c'est à peu près fini, car nous nous soustrayons aux pressions de l'environnement. Je n'y vois pas forcément un mal. Mais ceux que cela gène, ceux là peuvent dévier vers un mode de pensée engéniste... (mais ce n'est pas une attaque, je ne pense pas que cela reflète ce que tu voulais dire )

Pour revenir sur génétique et vieillissement :
Personnellement je connais les travaux de quelques chercheurs sur la télomérase qui est responsable de l'usure des chromosomes au fil des divisions. Autre aspect sans doute prépondérant : le stress oxydatif qui est à la fois un signal cellulaire necessaire aux réponses de tuype stress, mais aussi un danger pour l'intégrité membranaire.

Si la science permet à l'homme de vivre en bonne santé plus longtemps ça ne me pose aucun problème. Cela ne doit pas empêcher de lutter contre les inégalités. Mais ne demandez pas aux chercheurs de faire le travail des politiques et de réussir le miracle d'imposer une éthique à l'échelle mondiale.

[pop-corn]

Citation

Une maladie : ca ne sert à rien ! Une maladie ça fait souffrir, ça rend les gens malheureux, ça bousille des vies.

pourtant l'experience montre bien que l'évolution se construit sur les carences.

et la longevité n'apportera rien de plus que d'autres carences

et une chose est sur s'est que la planête est dans un piteux état.

on a pas évolué du tout , mais on a tourné en rond

vivre plus longtemps mettra a plat toute la socièté dont les travailleurs ce que souhaite nos maîtres a penser

[Tom Nisciant]

Citation

pourtant l'experience montre bien que l'évolution se construit sur les carences.

Pas exactement. Les maladies en tout cas n'occupent pas la première place dans les pressions selectives. La compétition interspécifique explique pas mal de choses.

Citation

et la longevité n'apportera rien de plus que d'autres carences

Alors ça il faut m'expliquer. Vivre en bonne santé jusqu'à 70 ou 85 ans, si on met à part le problème des retraites, qu'est-ce que ça pose comme problème au niveau de l'espèce ?? Tu parlais d'évolution juste avant. En quoi vivre plus vieux rend l'espèce plus fragile ?

Citation

et une chose est sur s'est que la planête est dans un piteux état.

OK. Quel rapport ?

Citation

on a pas évolué du tout , mais on a tourné en rond

Mais de quelle évolution parles-tu ?

Citation

vivre plus longtemps mettra a plat toute la socièté dont les travailleurs ce que souhaite nos maîtres a penser

Je me demande s'il y a vraiment quelque chose à comprendre là dedans.
Tu es en train de dire que nous devrions tous mourir plus jeune pour être moins longtemps les esclaves des méchants maîtres du monde ? P...tain !

Il y a d'un côté les progrès de la médecine, de la science, l'espérance de vie... la connaissance
Et de l'autre
Les choix de société, le vote, la démocratie qui marche ou qui merde (en ce moment ça merde, d'accord) la logique du profit avant tout : ce qu'on fait de cette connaissance.
Pour qu'on me comprenne, j'essaie en général de ne pas mélanger ces deux aspects une phrase sur deux.

[Daman]

Tom Nisciant, je ne suis pas omniscient mais je sais qu'aucun procédé industriel quel qu'il soit n'aboutit à un médicament pur. Tous sont contaminés à un degré ou à un autre par les traces des composés qui ont servi à les préparer. Traces infimes, c'est vrai, mais la vie est sensible même à l'infime. Et nul ne sait quels sont les effets de ces contaminants sur le long terme et sur l'ensemble de l'espèce. On fonce tête baissée dans le bricolage biochimique en ne comprenant qu'à moitié ce que l'on fait et on étaye ses déclarations triomphales de statistiques faites sur le court terme. Pourtant les faits sont là : les sociétés modernes sont encore plus malades que les autres et en permanence. La médecine maîtrise si peu ce qu'elle fait qu'elle a maintenant recours massivement à la thèse "psychosomatique" sans même daigner fournir de détails sur son explication à elle de ce mécanisme éventuel. Elle range tout ce qui la gène dans le débaras commode des "maux de civilisation".

ça devient vraiment n'importe quoi ... Les labos synthétisent des substances, les testent sur quelques volontaires éventullement payés une bouchée de pain puis refile le bébé aux médecin qui sans même vraiment comprendre ce qu'ils font prescrivent à leur malade telle ou telle molécule. Le résultat c'est qu'on retourne souvent chez le médecin pour changer de médicament. On est d'ailleurs accueilli par un haussement d'épaules : "ah vous savez, le vivant c'est compliqué" ... Oui, justement alors on arrête de jouer avec ...

Pour ce qui est de l'aspirine. Les propriétés de l'écorce de saule étaient connues depuis fort longtemps. Ceux qui les ont découvertes par tatonnement sont admirables. Ensuite remplacer l'acide salicylique par l'acide acétylsalicylique n'est vraiment pas une prouesse technique de taille pour la chimie. On aimerait que la recherche porte plus sur l'étude des molécules présentes partout dans le vivant afin d'en dresser l'inventaire des propriétés que se hâter de substituer un radical dans une molécule ( sans vraiment comprendre ce que seront les conséquences d'un emploi généralisé de cette nouvelle molécule)  pour publier, bréveter et se remplir les poches.

La science doit être libre et gratuite. Elle doit travailler avec l'argent public à créer de la connaissance et non régler la course au monopole que se font les groupes pharmaceutiques. Le patrimoine de connaissances est la propriété et l'héritage de toute l'Humanité et ne doit pas être confisqué par des groupes privés d'autant plus que les chercheurs qui y travaillent ont été le plus souvent formés avec l'argent du contribuable.

Je m'écarte du sujet ici mais en fait tout est lié. Quel peut être l'intérêt de prolonger la vie humaine dans un monde voué à une concurrence féroce, au darwinisme social, au chômage et à l'exclusion, c'est à dire à la loi de la jungle ? Nous savons bien que l'objectif du système libéral, enfin démasqué n'est pas de servir l'Humanité mais ses propres commanditaires. Devons nous applaudir en voyant la science se mettre au service des préoccupation d'une minorité de nantis et tenter de donner encore plus de plaisir à ceux qui ont détourné les réalisations du génie humain à leur profit exclusif ? Pour les récompenser de leur crapulerie et de leur mépris des autres ? Je hais cette science dévoyée. Elle ferait bien mieux de tenter de mettre en lumière les facteurs qui, dans l'alimentation et l'environnement font que la santé de nos concitoyens se dégrade malgré les résultats sur l'espérance de vie. Il faut une bonne fois pour toutes arrêter de confondre espérance de vie et  bonne santé parce que les hopitaux et les cliniques sont remplies de "légumes" qui "vivent" au sens des statistiques et d'"abonnés" qui passent plus de temps dans les services que chez eux. Parce que si c'est la santé qui est visée un paramètre objectif permet de soupçonner qu'elle est en berne : l'explosion avouée des dépenses de santé ( mal nommées parce qu'il s'agit plutôt de dépenses de maladie vu qu'elles n'assurent en rien la vraie santé).

[ocho]

Tom Nisciant, le Samedi 29 Juillet 2006 à 17h59, dit :

En quoi vivre plus vieux rend l'espèce plus fragile ?

Bonjour,
Pour faire simple, selon les théories des évolutionistes, moins il y a d'individus ( ou plus ils vivent longtemps.... la Planète a des ressources limitees ), plus la diversité génétique est faible..... donc l'espèce est plus fragile. Non ?

Ce message a été modifié par ocho - 29 juillet 2006 à 18:46.

[Tom Nisciant]

Ocho :

Citation

Bonjour,
Pour faire simple, selon les théories des évolutionistes, moins il y a d'individus ( ou plus ils vivent longtemps.... la Planète a des ressources limitees ), plus la diversité génétique est faible..... donc l'espèce est plus fragile. Non ?

Non.
Pour faire simple , invoquer les ressources limitées de la terre pour justifier qu'on ne doit pas augmenter l'espérance de vie, ça n'a strictement aucun sens. Nous sommes très loin d'avoir épuisé les ressources de la Terre. Nous les gaspillons, nous les exploitons mal (dans les deux sens du mot mal), nous ne gérons pas comme il faut leur répartition, mais nous avons sur Terre une source immense d'énergie : le Soleil - la photosynthèse qui l'utilise est à son tour la source de toute la matière organique qui nous entoure. Nous sommes loi des limites.
Quant à la population humaine de la Terre elle est vraiment plus que suffisante pour assurer la biodiversité intraspécifique.
Alors ce n'est pas un argument que je trouve pertinent.


Daman :

Citation

La science doit être libre et gratuite. Elle doit travailler avec l'argent public à créer de la connaissance et non régler la course au monopole que se font les groupes pharmaceutiques.

Je suis d'accord. Et je me demande ce qu'on pourrait faire pour que ce soit le cas. J'ai peur que ce soit un peu utopique.

[ocho]

Tom Nisciant, le Samedi 29 Juillet 2006 à 18h55, dit :

Non.
Pour faire simple , invoquer les ressources limitées de la terre pour justifier qu'on ne doit pas augmenter l'espérance de vie, ça n'a strictement aucun sens. Nous sommes très loin d'avoir épuisé les ressources de la Terre. Nous les gaspillons, nous les exploitons mal (dans les deux sens du mot mal), nous ne gérons pas comme il faut leur répartition, mais nous avons sur Terre une source immense d'énergie : le Soleil - la photosynthèse qui l'utilise est à son tour la source de toute la matière organique qui nous entoure. Nous sommes loi des limites.
Quant à la population humaine de la Terre elle est vraiment plus que suffisante pour assurer la biodiversité intraspécifique.
Alors ce n'est pas un argument que je trouve pertinent.

C'est pourtant mathématique.... Pour les évolutionistes, pas de mort = pas d'évolution... Tous les êtres vivants se développent sur des ressources limitées (et pas seulement au niveau énergétique... au niveau de la matière également, les réservoirs de carbone disponible sont restreints dans la biosphère.... ). A un instant t, avec 2000 milliards d'êtres humains "immortels" à nourrir, va falloir de grandes marmites et de grands champs de patates OGM...
(humour) Et puis pensez au problème des retraites....

Ce message a été modifié par ocho - 29 juillet 2006 à 19:15.

[Tom Nisciant]

Si tu relis mes post et que tu trouves le mot immortel tu auras le droit de me  
Mais en dehors de ça, je reste sur ma position. Je ne vais pas me répéter.
Si tu admets que j'ai raison, on pourra passer à autre chose.

[céki]

Hé bé dis donc!
J'espère en tous cas que la molécule de longue vie sera distribuée de façon judicieuse aux personnes affables et non violentes.
Mon pôv' Ocho, t'étais pas méchant pourtant !

[Tom Nisciant]

Tout à fait non violent, je proposais à Ocho de me scarifier à l'envi avec tout accessoire qu'il jugerait nécessaire s'il pouvait prouver qu'il ne répondait pas complètement à côté de ce que je disais.
J'ai mis le mot en gros, gras et rouge pour faciliter sa recherche.
C'est tout.
Au fait : je suis contre la discrimination dans le "choix" de distribution d'un traitement de longue vie.
(position utopique, certes)

Ce message a été modifié par Tom Nisciant - 29 juillet 2006 à 19:36.