29 réponses dans ce topic

[Reptyl]

Je me pose en ce moment un gros problème éthique dont j'aimerais vous faire part car il est possible que le problème se pose dans les années à venir .

C'est un problème difficile à soulever car il est éminemment politiquement incorrect et à la limite de l'immonde même ... D'avance , je vous prie de m'en excuser . Je ne raisonne pas de cette manière ordinairement , mais je pense qu'il faut poser le problème tout de même .

L'usage de la technologie , de la médecine et autre permet de secourir plus efficacement les personnes atteintes de maladie et de handicap divers . Asthme , diabète , ect ...
Dans la nature , ces gens seraient sans doute mort à un jeune âge . Mais le problème , c'est que ne pouvant pas se reproduire , les gènes les prédisposant à ce genre de maladie ne se seraient pas transmis à leur désendance qui , de même , ne l'aurais pas transmis et ainsi de suite .
Ainsi , la technologie permet un transmission de ces gènes , et donc , indirectement , un affaiblissement progressif de l'humanité entière devenant de plus en plus dépendante de la technologie . En gros , comme ce ne sont plus les plus fort qui survivent le mieux , l'ensemble de l'éspèce devien de plus en plus faible .
De même , l'usage de la voiture rend l'homme moins apte à marcher , celui du camion moins apte à porter , celui de la boite de conserve et du frigo moins apte à se défendre contre les maladies ect ...

En poussant le raisonnement jusqu'au bout , cela nous oblige à peu à peu remplacer les faiblesses de notre corps organique par l'usage de machines de plus en plus fréquent . On finiras par devenir des être mi-vivant , mi-machine . Un truc blanchâtre dans un tube avec des tuyaux un peu partout nous reliant à une miriade de robots et de bidules .

Perspective peu réjouissante ...

Il y aurait une solution , mais vous verrez , elle ne l'est pas beaucoup plus :
La sélection génétique . Examiner , les différents spermatozoïdes , les différents ovules , pour se débarasser de ceux portant le code génétique le plus faible : prédisposition à certaines maladie , handicap majeur , faiblesse physique ou psychique ... Bienvenu à Gattaca !
Cela donnerais une humanité qui évolueras bien plus rapidement , où tout le monde seras beau , fort , et intelligent et résistante aux maladies .
Mais tout cela est très problèmatique éthiquement parlant .

Bon , à la limite , il est possible de , au lieu de sélectionner par le haut (prendre les meilleurs) de sélectionner par le bas (éliminer uniquement les plus faible) . On laisserais la majorité des spermatozoïdes de façon à laisser faire le hasard tout de même (afin de permettre l'émergence de nouveaux gènes inconnu et de permettre une certaine dissemblance entre chaque être humains) en ne se débarassant que des spermatozoïdes porteurs des faiblesses les plus grandes .

mais cela rêste un gros problème éthique tout de même .

Qu'en pensez vous ?

[excalibur]

j'espere pour toi que tu a mis un slip en zinc  reptyl parceque tu va te faire salement canarder

que dirais tu si je proposais l'elimination des reptiles simplement parceque ces bestioles me repugnent?

[clementine]

Mais non Excalibur on l'adooore !!!
Comment Reptyl tu ne sais pas que  les insectes sont nos amis ?
Les maladies sont autant d'occasions pour nous aider à evoluer . Ce sont des guides pour notre ame à condition bien sur d'etre à l'ecoute . Ceux qui n'en sont pas convaincu emploiront ces machines parce qu'ils faut de tout pour faire un monde et les autres les emploiront peut-etre aussi en attendant de trouver le sens de leurs maux . Tu ... vous en pensez quoi ?

clementine

[superyeti]

un texte qui me rappelle un homme moustachu ayant pour prénom Adolph et qui mit l'Europe a feu et a sang ,il y as de cela une soixantaine d'année ,

Reptyl tu es un sacré provocateur et ca marche , c'est vrai que cette thése peut étre repris par un dictateur fou et là le cauchemar recommence , ne vois pas mon texte comme un reproche mais comme un avertissement possible que
  le futur NOM s'inspirera de cette folie

[setagllib]

Bonjour; question tres delicate   ; si on considère que l'homme commence à atteindre des sommets dans le rôle de l'apprenti sorcier; les manipulations genetiques sont contraires aux lois de la nature; à notre époque prolonger la vie a tout prix s'appuie trop sur la durée au detriment de la qualité (de vie). Moi je pense que tout ce qui touche l'heredité devrait etre banni c'est encore un vieux demon qui ouvre la porte à ce que l'on ne veut plus connaitre que dans les livres d'histoire...vous connaissez un certain Hitler? nous faisons partie integrante d'un regne naturel animal avec des capacitées supplementaires ; employons les à ameliorer l'esprit des individus et non leur corps qui sait(ou savait) tres bien se debrouiller dans son milieu naturel; les "sauvages" que nous étions sont toujours là; il n'y a pas eu d'extinction massive et lorsque l'harmonie avec le milieu etait plus presente; les deces à tout age sont des choses qui arrivent avec de nombreuses causes differentes, certains diront c'est le destin. Evidement il y a le concept de "non assistance à personne en danger" peut-on considerer la maladie comme une attaque à laquelle la société doit répondre? Je pense que le soulagement de la souffrance doit etre la seule motivation mais de bricoler les gênes pour octroyer un sursis ou pour changer les caracteristiques physiques des gens c'est de la folie inconsciente et lourde de consequences. Relisez "Le meilleur des mondes" d'Aldous Huxley".Si on continue comme le craint Reptyl on finira par un cerveau dans un bocal ....tiens on dirait Matrix.. Pour conclure nous avons un corps vivant merveille de la technologie naturelle; piloté par notre esprit (conscient et inconscient) le tout dans un environnement(et là je ne parle pas que du physique) encore acceptable.Au lieu de chercher à gonfler le moteur..ameliorons les routes, la formation des conducteurs et tout ira bien mieux.

[deadji]

Oui Reptyl ( ça me rappele un serpent charmeur)

le spectre du passé hypnotise les "bonnes" consciences en les formatant dans un language commun.

Pourtant tu es (pour moi) dans le vrai.

On oublie bien trop facilement, que pour la survie de certaines peuplades primitives (ou moins primitives qu'on le croit), le test de l'aptitude à la vie d'un nouveau né, était un test d'endurance au froid, ou à d'autres contraintes.

ceux qui y survivaient enrichissaient le patrimoine génétique de l'espèce.

Ces peuples n'avaient point besoin d'éthique.

le bon sens de l'évidence  et de la nécéssité "naturelle" s'imposaient sans que personne n'hurle au dictateur.

Notre civilisation rendant le culte de l'ego prépondérante, ne tolère pas de telles idées.

un foetus ou un nouveau né ayant le statut de personne à part entière, voir d'âme réincarnée, il est difficile pour la masse collective de ne percevoir en réalité qu'un transducteur de plus pour la conscience universelle. Conscience qui a tous loisirs de trouver myriade de receptacles nouveaux, vu le peu d'enthousiame des peuples "humains" à freiner leur croissance.

Sans compter sur les avantages commerciaux et "expérimenciels" pour la recherche médicale que procurent ces "incidents" génétiques; nous voilà mal parti pour une "espèce" humaine en voie naturelle vers un corps de plus en plus...comment dire...naturellement sain et disponible pour manifester la "liberté" sans entrave de "l'impersonel"

bon , ne crier pas à mort deadji , c'est déjà fait

[mariuss66]

Citation

En poussant le raisonnement jusqu'au bout , cela nous oblige à peu à peu remplacer les faiblesses de notre corps organique par l'usage de machines de plus en plus fréquent . On finiras par devenir des être mi-vivant , mi-machine . Un truc blanchâtre dans un tube avec des tuyaux un peu partout nous reliant à une miriade de robots et de bidules .

Perspective peu réjouissante ...

Il y aurait une solution , mais vous verrez , elle ne l'est pas beaucoup plus :
La sélection génétique . Examiner , les différents spermatozoïdes , les différents ovules , pour se débarasser de ceux portant le code génétique le plus faible : prédisposition à certaines maladie , handicap majeur , faiblesse physique ou psychique ... Bienvenu à Gattaca !
Cela donnerais une humanité qui évolueras bien plus rapidement , où tout le monde seras beau , fort , et intelligent et résistante aux maladies .

Si tu as vu "Bienvenu à Gattaca" Reptyl, tu aurais du en venir à une autre conclusion: on ne peut juger de la valeur d'un individu selon son bagage génétique. Et pas seulement pour des raisons d'éthique. Prenons un exemple moderne: Stephen Hawkins, que beaucoup considèrent comme étant l'homme le plus intelligent sur terre actuellement. Il est dans un fauteuil roulant, incapable de se bouger et de parler par lui-même (il n'a qu'un doigt qui bouge je crois). Selon des standards eugéniques, il n'aurait pas du naitre. Mais alors nous serions alors privés de son génie....

Ensuite, il y a certaines maladies (mentales surtout) qui prédisposent au génie, que celui-ci soit de nature scientifique et artistique. Les exemples sont nombreux dans l'histoire. C'est d'ailleurs de là que provient l'adage que "le génie est proche de la folie".

Aussi, certains traits qui sont considéré une faiblesse actuellement pourraient être un avantage demain. Prenons par exemple le gêne favorisant l'obésité. S'il y avait une catastrophe quelconque qui nous priverait de cultures pour deux ans, les obèses auraient plus de chance de survivre. En fait, c'est la diversité qui assure la survie. C'est ainsi que peu importe la catastrophe ou la maladie qui nous décimerait tous, il y aura toujours un groupe qui survivra, perpétutant l'espèce pour l'avenir.

En visant la perfection, l'eugénisme ne ferait en réalité que nous affaiblir en tant qu'espèce.

[Reptyl]

Je tien avant tout à rassurer tout le monde (qui commençaient à me voir avec une petite moustache) ils se trompent ! Comme je l'ai dit dans mon premier post , AUCUNE des deux solutions ne me paraissait acceptable . J'ai un frère qui a longtemps fait de l'astme et l'élue de mon coeur est extrèmement fragile et sensible aux rayons du soleil . Selon les standarts eugéniques ils n'auraient même pas dû naitre . Hors , ce sont des personnes que j'aime et que j'apprécie plus que tout au monde . D'ailleur qui sais ? Même si pour l'instant je ne peux que me réjouir de ma bonne santé , il est possible qu'elle ne soit due qu'à mon mode de vie et que moi aussi je ne sois jamais venus au monde dans ce cas là ? Loin de moi le culte de l'homme fort et le mépris des plus faible . Au contraire , je crois sincèrement qu'il faut tendre la main à ceux qui (sur le moment) sont dans une situation de plus grande faiblesse que soi .
Je ne fais que simplement me poser la question . Quel est l'attitude à adopter ? Que doit-on penser de tout cela ? j'éspèrait des réponces à mes propres questions ... et je regrette que l'ambiguité de mes propos vous aient fait réagir plus sur la forme que sur la question même . Je comprend cela , j'ai moi-même longtemps hésité avant de poster ce topic et j'aurais dû formuler tout cela autrement . Il a d'ailleur été mis en suspend un temps pour savoir si , oui ou non il enfreignait non seulement les loies en vigueur mais aussi celles de la philosophie et de l'humanisme .

C'est une question très difficile , et il convien de faire appel à beaucoup de discernement et de sagesse pour ne pas tomber dans tout les extrèmes immondes que nous connaissons trop bien ...

[clementine]

Citation

Je tiens avant tout à rassurer tout le monde (qui commençaient à me voir avec une petite moustache) ils se trompent !

Je n'en ai pas doute une seconde   .
Pour moi toutes ces technologies ... ces jeux sont indispensables à notre eveil .
Chacun d'eux sont des occasions , une façon de se nourrir d'experiences que chacun integrera à sa " façon" . Ils offrent la possibilite de  decouvrir les differentes facettes de notre personnalite . De là , ne jurer que par elles, je trouve que c'est le danger d'une fuite vis à vis de ses propres responsabilites .
D'un point de vue personnel , chaque desespoir rencontre s'est revele au final,
loin d'etre definitif , bien au contraire ... une ouverture avec du recul . La maladie au - delà des apparences ,peut se reveler fantastique . Sans elle nous nous empoisonerions de l'interrieur .Certaines choses ont besoin de s'evacuer .
Elle revele cette volonte à bien nous dire .

bonne nuit

[Killuminati]

+, le +Athanor++++vendredi 22 août 2003, 01:30, dit :

La vérité est dans la beauté.

Les maladies ne devraient pas éxistées elle sont les résultantes de notre mode de vie saturé d'ondes néfastes,de nourriture indigestes et non adaptées.Elles sont les résultantes du stress. elles découlent d'esprits malades.(l'esprit avant la matiere).
Les maladies sont totalements inutiles et nefastes pour l'homme.
Il serait tres simples de nous en préservés et meme de celles que l'on nomme trisomie puisqu'on peut les décelés tres tot.
L'homme ne devrait pas avoir besoin de la génétique ni des médicaments.Il devrait simplement retrouver la santé Totale comme le Christ.
Un esprit saint dans un corps saint.

Pfff... les maladies ont toujours existé ! ! ! bien avant les ondes néfastes, la bouffe dégueu, le stress, et même avant l'homme ! ( les animaux et les plantes peuvent aussi être malades )

On ne peut pas hélas pas tout résoudre par l'esprit, très cher.

Et qu'entends tu par santé totale comme le christ ?

[Reptyl]

Chose importante à noter également : à AUCUN moment je n'ai parlé de "supèriorité" , "d'inferiorité" ou d'un quelconque jujement de valeur qui serais basé sur les gènes .
Je n'évoquait que le devenir théorique de l'éspèce humaine .

Ne pas être résistant à tel ou tel maladie n'est pas un signe d'infèriorité dans le contexte de la civilisation humaine car nous avons la possibilité de combler ces handicaps par l'emploi de produits chimiques ou de machines . Il n'en rêste pas moins que l'usage systèmatique de médicaments ou de machines pour remplacer nos propres faiblesses devrais , théoriquement , nous en rendre de plus en plus dépendant . Logique .

Je me fais , encore une fois , l'avocat du diable en défendant l'eugénisme (qui pourtant , encore une fois , ne me satisfait pas) .

Nous évoquions Hawkins tout à l'heure . J'ignore si sa maladie est due (ou favorisée) suite à un problème d'ordre génétique ... Mais admettons . Il est vrai que , malgrés son handicap , il n'en est pas moins un homme remarquable . Mais ne l'aurais-t'il pas été de la même façon sans son handicap ? Dans l'eugénisme purement théorique que j'ai imaginé , il n'est nul part question de meurtre ou d'extermination . La sélection se fait au niveau des spermatozoïdes ... Tout comme dans la nature ! C'est le hasard qui a fait naitre CE Stephen Hawkins là et pas un autre . Quel que soit le mode de reproduction , il y aura toujours des centaines de milions de Stephen Hawkins qui ne naitrons jamais . La sélection "aurais" donc pour effet de donner plus de chances à un Stephen Hawkins sain de venir au monde .
Pour ce qui est des différences entre les humains , l'eugénisme ne les supprime pas  , bien au contraire ! Tout dépend en fait du mode de sélection des spermatozoïdes : Si on ne choisis que les "meilleurs" , effectivement cela auras pour effet de n'avoir plus que des champions parfait et bêtement identique . C'est quelque chose d'extrèmement négatif au niveau de la vie et de l'éspèce en général car ce sont nos différences qui font nos richesses ... et puis , comme l'a souligné Mariuss , si un incident imprévu survien et que tout le monde ressemble à tout le monde alors nous allons vers la fin pure et simple de la race humaine . Mais si , au contraire , on ne sélectionne pas les meilleurs mais que l'on enlève les plus spermatozoïdes génétiquement porteur de maladies ou de faiblesse immunitaire ect ... et que nous laissons tout les autres . Il rêstera une grande part de hasard et cela permettra l'émergence de nouveaux gènes (branchie , cinquième doigt , pouvoir psychique ect ...) . L'humanité serais plus diverse que jamais !

Le vrai problème est cependant que , comme l'a dit Mariuss , certaines maladie ou handicap ont permis l'émergence de certains de nos plus grand génies . C'est souvent dans la souffrance que se découvrent les plus grands artistes ...
Mais sont-ils heureux ces gens là ? Car même si Van Gogh ne serais pas Van Gogh sans les immences souffrances qu'il a dû subir durans son existence , LUI , n'aurait-il pas préfèré s'en passer ? L'individut est-t'il prêt à sacrifier une vie heureuse pour une oeuvre artistique ? C'est une autre question encore une fois ...

Pour ceux que la génétique hérisse définitivement , il est important de souligner qu'il n'y a PAS de modification génétique selon cette idée . Uniquement une selection . Le fils rêsterait celui de ses deux parent , à 100% . Il serait né d'un spermatozoïde et d'un ovule complètement naturel et inviolé .

[Amour]

Ne pourrait-on pas voir ces problèmes sous un autre angle ?


A quoi me sert mon corps physique ?

A faire des expériences grâce à mes 5 sens. Si je suis plus Eveillée, je cherche à l'intérieur de moi-même pour développer ou réveiller d'autres sens. Je m'apercçois que mon corps physique  n'est que le support de mon âme, support magnifique il faut le reconnaitre, il suffit de l'étudier un peu.

S'il est vrai que l'âme choisi dans les grandes lignes la vie qu'elle va expérimenter sur Terre, elle peut décider suivant ce qu'elle veut connaitre dans quel véhicule physique elle va aller, dans quelle famille, quel pays...

Imaginons que l'âme choisisse de venir dans un corps physiquement handicapé, que par son handicap en plus de lui permettre d'évoluer, cela permette aussi à son entourage de progresser. Comment peut-on choisir ceci, me direz-vous ? Parles-en avec une famille qui vit avec un(e) handicapé(e)... En effet ! Mais certaines ne considèrerons que le physique alors que d'autres ne  verrons que l'être intérieur.
Moi aussi parfois je trouve mon raisonnement bizarre. Mais pourquoi pas ?

S'il y a possibilité de "réparer" ce handicap grâce à la science, que fait-on du choix de l'âme ? L'expérience choisie en premier lieu ne pourra être expérimentée. Devra-t-elle revenir ?

Maintenant, si nous parlons des maladies genre rougeole, rubéole, ..... beaucoup de choses peuvent entrer en jeux :
       - l'environnement polué dans lequel nous vivons
       - l'alimentation que nous ingérons qui n'a plus rien de sain (même parfois en ayant son propre jardin, ses poules...)
        - la vie à 200 km à l'heure que nous subissons avec les énervements, les stress, le manque de repos
         - et puis et surtout les pensées que nous entretenons :
                    "Attention, il y a une épidémie de grippe, je ne dois pas l'attraper"  plutôt que "la grippe, non je ne risque rien" !
                     "Quelle prise de tête ce problème" et vous vous retrouvez avec des migraines et vous ne savez pas pourquoi.  (Le pouvoir de la pensée !!!=

[Reptyl]

Cela n'interdit ni de faire l'amour , ni même d'avoir des enfants de façon naturelle ! Donner la simple POSSIBILITE d'avoir reccourt à une selection est largement suffisant . Il n'est pas nécessaire d'y avoir reccourt systèmatiquement , les générations suivantes bénéficiant de celles des générations précédentes .

Une dépendance de plus à la technologie ? C'est vrai , mais une pour diminuer les autres . Grâce à cela , l'usage des médicaments diminueras voir disparaitrait carrément ... Et nous utiliserions moins la voiture pour les petits trajets ect ... Et puis , encore une fois , cela n'empèche pas de s'accoupler normalement . Il me semble par ailleur que les spermatozoïdes rêstent dans certains cas un certain temps dans le corps de la femme avant que la fécondation n'opère . Il serait donc possible de consulter notre "généralogiste" agréé peu de temps après .

[Arianrodh]

connaissant les humains pour ce qu'ils sont, je dirai ceci:

1° les hommes ne peuvent refrener leurs pulsions sexuelles qu'aux prix de sacrifice
si on evite la sexualité pour la procreation, je crois qu'ils ont interet alors a anhihiler les pheromones secretée par les humains

2° l'ethique a par les croyant, tout le monde s'en fout, beaucoup utiliserons cette technologie pour  eviter les handicapés mentaux et physique ainsi que les tares genetiques.

3° Notre monde en est deja là, la plpart des gosses sont fait par imperatif personnel et si on peut choisir le sexe et le virer quand ca nous embete, on le fait ( ai connu le cas d'une fille qui a fait 12 avortements simplement parce qu'elle voulait un gosse puis plus du tout, ou alors 2 handicaps, 1 physique ( sirene), le deuxieme hydrocephale)

Franchement, si je voulais un monde future, je préfèrerait Equilibrium, et je serai une tetragrammaton ( j'adore leurs techniques de combat, leurs armes et surtout leurs costard.lol)



Par contre un monde futuriste qui me ferait vachement peur, ce serai 1984 ou alors le meilleur des mondes.


bon allez, zou

[manu]

hello...  

Citation

les manipulations genetiques sont contraires aux lois de la nature!!!

Aujourd'hui oui, mais dans 100 ans ???

quand nous faisons des selections "naturel" pour obtenir des céréales plus résistentes, pour avoir les meilleures semenses, quand nous croisons les meilleurs chiens, chevaux etc... pour obtenir des "éléments" de meilleur nivaux, n'y a-t-il pas manipulation, n'y a-t-il pas eugénisme ???

Il y a 100 ans, les "faibles" mourraient car ont n'avait pas la science pour les faire survivre, la nature les éliminaient, et comme le disait Reptil dans son premier post, la nature par la mort de ces individuts, évitait ainsi que le "mal" se propage de générations en génération...

Notre science et notre technologie vont contre la nature, l'homme défie la nature par des interventions chirurgicales, par une certaine médicamentation, par des chimios etc... est-ce que cela est naturel ???

Plus nous avançons technologiquement, plus nous nous éloignons de la nature, plus nous intervenons dans la survie des êtres qui ne sont pas "sencé" survivre, plus nous enfraignons les lois de la nature...

L'être humain est un hypocrite de première, d'un côté ont fait tout pour faire survivre une personne "handicapée", à coup de million, que la nature dans sa grande sagesse aurait fait disparaitre, et de l'autre, ont en tue des milliers par jour par le tabac, l'alcool, la drogue, le stress, la pollution, la mal-nutrission, la guerre, la radioactivité etc...

On parle de contre nature, et à chaque instant nous tuons cette nature, nous l'insultons, nous la déffions, nous la baffouons, nous la foulons du pied comme la responssable de tout nos maux...

Pourquoi avons nous si peur de la mort, pourquoi vouloir faire vivre à tout prix, par simple egoïsme, par soif de profits...

La mort est une bonne chose, comme la vie en est une aussi, il n'y a pas si longtemps que nous craignons la mort de la sorte... pourquoi ???

Moi je pense que ce qu'il faut éliminer, c'est l'humain, car c'est lui la pire des maladies, c'est lui qui cause le plus de dégats, non seulement à lui même, mais à une planète entière, et si ont le laisse faire, il s'attaquera au système solaire et ainsi de suite, comme la pire des maladies...

Sur l'échelle de vie de notre terre, l'humain, en une fraction de seconde, en est arrivé à être capable de la détruire un en rien de temps dans un holocauste nucléaire, sans compter ce que nous lui faisons subir par les pollutions de toutes sorte...

[Ethan]

manu, le Mercredi 29 Juin 2005, 22:33, dit :

hello... 

Citation

les manipulations genetiques sont contraires aux lois de la nature!!!

Aujourd'hui oui, mais dans 100 ans ???

quand nous faisons des selections "naturel" pour obtenir des céréales plus résistentes, pour avoir les meilleures semenses, quand nous croisons les meilleurs chiens, chevaux etc... pour obtenir des "éléments" de meilleur nivaux, n'y a-t-il pas manipulation, n'y a-t-il pas eugénisme ???

Il y a 100 ans, les "faibles" mourraient car ont n'avait pas la science pour les faire survivre, la nature les éliminaient, et comme le disait Reptil dans son premier post, la nature par la mort de ces individuts, évitait ainsi que le "mal" se propage de générations en génération...

Notre science et notre technologie vont contre la nature, l'homme défie la nature par des interventions chirurgicales, par une certaine médicamentation, par des chimios etc... est-ce que cela est naturel ???

Plus nous avançons technologiquement, plus nous nous éloignons de la nature, plus nous intervenons dans la survie des êtres qui ne sont pas "sencé" survivre, plus nous enfraignons les lois de la nature...

L'être humain est un hypocrite de première, d'un côté ont fait tout pour faire survivre une personne "handicapée", à coup de million, que la nature dans sa grande sagesse aurait fait disparaitre, et de l'autre, ont en tue des milliers par jour par le tabac, l'alcool, la drogue, le stress, la pollution, la mal-nutrission, la guerre, la radioactivité etc...

On parle de contre nature, et à chaque instant nous tuons cette nature, nous l'insultons, nous la déffions, nous la baffouons, nous la foulons du pied comme la responssable de tout nos maux...

Pourquoi avons nous si peur de la mort, pourquoi vouloir faire vivre à tout prix, par simple egoïsme, par soif de profits...

La mort est une bonne chose, comme la vie en est une aussi, il n'y a pas si longtemps que nous craignons la mort de la sorte... pourquoi ???

Moi je pense que ce qu'il faut éliminer, c'est l'humain, car c'est lui la pire des maladies, c'est lui qui cause le plus de dégats, non seulement à lui même, mais à une planète entière, et si ont le laisse faire, il s'attaquera au système solaire et ainsi de suite, comme la pire des maladies...

Sur l'échelle de vie de notre terre, l'humain, en une fraction de seconde, en est arrivé à être capable de la détruire un en rien de temps dans un holocauste nucléaire, sans compter ce que nous lui faisons subir par les pollutions de toutes sorte...

Ouh la la, qu'est-ce que c'est que ça encore ?  On remet une couche d'eugénisme sur ce forum ? Aller hop les "inférieurs" passent à la trappe ?

Le pire c'est ça.

"L'être humain est un hypocrite de première, d'un côté ont fait tout pour faire survivre une personne "handicapée", à coup de million, que la nature dans sa grande sagesse aurait fait disparaitre,..."

Permets-moi de te le dire, c'est honteux !

Tout le monde à le droit de vivre manu ! C'est à tes yeux qu'ils sont "inférieurs" ! Tu comprends cela ?

[manu]

Ethan... hello...

Je n'ai pas dit qu'il y a des inférieurs, je suis pour que chacun vivent, mais je me permetrais de te dire de relire mon post, il n'y a pas d'eugénisme...

Car comment appeller le fait que la nature élimine les élléments non viable ???

Il faut juste se mettre d'accord où commence la selection dite "eugénisme" et ou s'arrête la nature...

Car le pti gamin noir en afrique qui n'a pas un rond, il peut toujour courrir pour qu'on lui fasse une transplantation cardiaque, qui d'après moi est loin d'être une application naturelle, par contre le vieux gros européen ou américain qui se sera goinfré de Mc Do, mais plein de fric, lui ont va lui transplanter un coeur tout neuf pour remplacer son coeur qu'il n'aura pas respecté... c'est pas une sélection très naturelle ça...

Ceux qui ont du fric survivent et le reste peut crever la bouche ouverte...

A ton avis,

Qui ont du fric en grande majorité pour se permettre ce genre de soin... Les blancs  

Qui ont le pouvoir de faire la sélection de sperme, d'ovule etc... les blancs

Qui ont ammener les maladies qui ont besoin de soins, de vaccin etc... les blancs

Qui ne reçoivent pas les soins contre le VIH... les noirs

Qui souffre du manque de soin, de malnutricion, d'hygiène etc faute de moyen... les noirs

La liste est longue...

Et la nature là dedans, elle est où ???

[Arianrodh]

Citation

Le pire c'est ça.

"L'être humain est un hypocrite de première, d'un côté ont fait tout pour faire survivre une personne "handicapée", à coup de million, que la nature dans sa grande sagesse aurait fait disparaitre,..."

Permets-moi de te le dire, c'est honteux !

Ce n'est pas honteux, c'est realiste,!!!!

Beaucoup sur le forum d''on nous cache tout", font apologie de la nature et d'y revenir, mais dans ce contexte de suivre les lois naturelles, ils faut compter que dans la nature, une personnes handicapée, qu'elle qu'ils soit, animal ou homme ne survivra pas, ceux qui survive sont ceux qui sont aidé, et il y en a peu dans la nature!!!

De plus tu trouve plus honteux quoi? : le fait qu'on te dise qu'une personne handicapée qui ne pourra vivre dans la nature ou alors une petite vieille dans un home qui demande la mort parce que la vie lui est un veritable suplice??

A te rappeller que a nos yeux, les personnes handicapée qu'elle quelle soit ne seront jamais prise pour la reproduction, il en est de meme des obeses ou des gros, voire de certaine personnes sans qu'on sache pourquoi, inconsciament, l'humain cherche le meilleur chez les males et les femelles pour le procreation de l'espece, ca peut paraitre con, mais c comme cela!!!!


La nature ne s'embarasse pas du sentiment, elle est amour-cruauté, seul l'homme fait l'apologie du sentiment.

J'ai vecu avec des personnes handicapées, et je peux te dire que je prefere le systeme naturel qui ne les aurait pas laissé vivre sauf les plus resistant a notre sociétés hypocrytes qui nous dit ceci:

" les handicapés ont une place dans notre societé"
Alors que dans la réalité, cela est faux, on fait comme les vieux et les plus demunis, on les ejectes, sans circonspections.

Alors arrete ton "honteux", parce que je prefere dire a quelqu'un que je suis degouté de quelque chose ( je peux travailler avec des schyzo mais pas avec des attardés mentaux graves, trop dur)
Quand on n'as jamai cotoyés ces  personnes qui parfois on plus a donner que des personnes dites normale, je peut te dire que ca me demange souvent de prendre un riot gun ou une batte de base ball et de shooter dans le premier con venu!!!

A bon entendeur salut!!!   

[Arianrodh]

A Manu

Tu est trop radical, je peut te dire que c'est pas une question de couleur, tandis que son peuple mourrait au congo, Mumbasa se la coulait douce avec les millions que la belgique lui donnait pour ameliorer les conditions de vie de son peuple, pour lui meme.

Combien de blanc ( francais, belge, allemand,..) creve dans le froid chaque année parce que pas de maisons, pas moyen d'avoir de la nourriture, ....

Moi par exemple, je souffre de nevrose pathologique a la limite de la psychose, mais j'ai pas les moyen de me soigner, j'ai meme pas de toit a l'heure ou je te parle et ce depuis 2 mois, c'est un pote qui m'heberge par generosité, le cpas et les organisme m'on envoyé peter parce que mon ami m'heberge.

C'st laid a dire, mais quand je vois certain jeune, maghrebin ou non, qui se ballade avec une bagnole dernier cri, je me pose des qustions surtout quand y te dit qu'il travaille pas.

Quand je vois un mec qui a 4 femmes et qui grace au alocs se la coule douce, je trouve cela exageré.

Deux de mes potes sont malades, 'l'un a  un cancer des poumons en phase terminale et il ne peut se soigner car pas de fric, quand a pierrot mon deuxieme pote, il est seropositif, on le refuse a divers job parce que ils fouillent ses antecedent a tout les niveau et sans jobs, au chomage, il ne peut acheter les medocs car trop chers et non remboursable.

La pauvreté n'est pas une question de couleurs, moi je me poserai plus de question sur les republique bananiere d'afrique avec leurs millions qui passe a un petit groupe d'elus, au gosses armés qui font les jack et pas seulement  dans les pays sous devellopés...


La pauvreté commence quand une minorité garde pour elle une grosse partie des richesses de la terre afin d'en profiter, en laissant crever les autres sur le pavé.

[overdose]

deja  au usa des universitaire vendent leur semence , ovule donc on peu imaginer que avec la selection de plus en plus impitotyable les gens qui feront un enfant iront chez le geneticien pour "ameliorer" la nature: c'est le votre mais sans le hasard de l'hereditie "nous avons enleve la myopie et votre tendence a l'obesité" .  Vous allez me dire et le respect de la difference qui fait notre richesse ?  Pour etre bien dans cette societe il faut etre le plus possible au norme !

[Ethan]

mariuss66, le Dimanche 17 Août 2003, 21:21, dit :

Citation

En poussant le raisonnement jusqu'au bout , cela nous oblige à peu à peu remplacer les faiblesses de notre corps organique par l'usage de machines de plus en plus fréquent . On finiras par devenir des être mi-vivant , mi-machine . Un truc blanchâtre dans un tube avec des tuyaux un peu partout nous reliant à une miriade de robots et de bidules .

Perspective peu réjouissante ...

Il y aurait une solution , mais vous verrez , elle ne l'est pas beaucoup plus :
La sélection génétique . Examiner , les différents spermatozoïdes , les différents ovules , pour se débarasser de ceux portant le code génétique le plus faible : prédisposition à certaines maladie , handicap majeur , faiblesse physique ou psychique ... Bienvenu à Gattaca !
Cela donnerais une humanité qui évolueras bien plus rapidement , où tout le monde seras beau , fort , et intelligent et résistante aux maladies .

Si tu as vu "Bienvenu à Gattaca" Reptyl, tu aurais du en venir à une autre conclusion: on ne peut juger de la valeur d'un individu selon son bagage génétique. Et pas seulement pour des raisons d'éthique. Prenons un exemple moderne: Stephen Hawkins, que beaucoup considèrent comme étant l'homme le plus intelligent sur terre actuellement. Il est dans un fauteuil roulant, incapable de se bouger et de parler par lui-même (il n'a qu'un doigt qui bouge je crois). Selon des standards eugéniques, il n'aurait pas du naitre. Mais alors nous serions alors privés de son génie....

Ensuite, il y a certaines maladies (mentales surtout) qui prédisposent au génie, que celui-ci soit de nature scientifique et artistique. Les exemples sont nombreux dans l'histoire. C'est d'ailleurs de là que provient l'adage que "le génie est proche de la folie".

Aussi, certains traits qui sont considéré une faiblesse actuellement pourraient être un avantage demain. Prenons par exemple le gêne favorisant l'obésité. S'il y avait une catastrophe quelconque qui nous priverait de cultures pour deux ans, les obèses auraient plus de chance de survivre. En fait, c'est la diversité qui assure la survie. C'est ainsi que peu importe la catastrophe ou la maladie qui nous décimerait tous, il y aura toujours un groupe qui survivra, perpétutant l'espèce pour l'avenir.

En visant la perfection, l'eugénisme ne ferait en réalité que nous affaiblir en tant qu'espèce.

Citation

on ne peut juger de la valeur d'un individu selon son bagage génétique.

Et tout le texte qui suit. Bravo, oui vraiment bravo ! C'est ce genre d'arguments que j'aimerais lire plus souvent sur ce forum !

Il y a quelque chose à vivre dans toutes les différences.

    

[manu]

Et qui peut me prouver que l'humain n'est pas déjà une amélioration génétique d'une autre race d'humanoïde... ???

C'est juste pour relancer le débat...  

[ferma]

Votre mort ne vous appartiendra plus!!!MÉDECINE - Après avoir ressuscité des chiens, on cherche des
cobayes humains  

"Les tabloïds ont crié gare à la 'Nuit des chiens vivants' quand des scientifiques ont réussi à ressusciter des chiens au Centre Safar de recherche sur la résurrection, en Pennsylvanie, au Etats-Unis", rapporte The Independent.  


Grâce à une version élaborée de l'hypothermie, les scientifiques du Safar ont réussi à maintenir des chiens en état de mort clinique pendant trois heures, avant de les faire revenir à la vie. "Le procédé consiste à vider l'animal de son sang puis de remplir ses veines avec une solution saline et froide, qui abaisse la température du corps à 7 °C", explique le quotidien britannique. Trois heures plus tard, le sang du chien est réinjecté, et l'animal est ramené à la vie par un léger choc électrique. Selon le journal, les chercheurs du Safar espèrent commencer les expériences sur les humains d'ici un an.

Selon le Dr Samuel Tisherman, directeur associé du Centre Safar, l'objectif est de "gagner du temps chez les blessés qui ont perdu trop de sang à la suite d'accidents ou de blessures par balle". Le Dr Howard Champion, chirurgien britannique installé aux Etats-Unis, explique que "le principe de cette technique vise à accroître les chances de survie du patient pendant son acheminement à l'hôpital". A l'avenir, "si un appareil de refroidissement était présent dans les ambulances, cela permettrait de réduire le métabolisme des patients", commente Mark Voelker, scientifique chez Bio Time Inc, en Californie. Selon lui, "la notion de mort dépend des technologies dont on dispose pour réanimer un patient. Finalement, la mort, c'est quand le médecin dit : 'Je ne peux plus rien faire'."

La "résurrection" fait peur et pose des questions éthiques et spirituelles, note The Independent. Au Centre Safar, certains chiens ont souffert de problèmes physiques et comportementaux graves une fois réanimés. Ross Heaven, auteur du livre Shaman Vaudou, fait un rapprochement entre l'hypothermie et les pratiques vaudous sur les êtres humains à Haïti. Selon elle, une fois la cérémonie terminée, "les hommes ne sont plus jamais entiers, et on les qualifie de zombies parce qu'ils n'ont plus d'âme". L'Eglise anglicane, elle, estime que "si l'on peut être réanimé, c'est qu'on n'était pas vraiment mort", rapporte le quotidien. Elle voit les technologies médicales comme "une extension des soins de Dieu". Enfin, Susan Blackmore, écrivaine et professeur d'université, estime qu'il s'agit simplement d'une question d'équilibre entre les nutriments et l'oxygène" dans l'organisme et qu'il n'y a "pas de raison d'invoquer la notion d'âme".

Selon The Independent, les scientifiques du Safar sont exaspérés par les spéculations spirituelles des uns et des autres. "Mais on peut parier que s'ils commencent à ressusciter les êtres humains, on risque d'entendre parler de zombies pendant longtemps", conclut le journal.  

http://www.courrieri...accueil&bloc=05

Ce message a été modifié par ferma - 24 juillet 2005 à 13:46.

[ferma]

http://www.news.com....2-13762,00.html



Des "scientifiques fous" créent des chiens zombie Par Nick Buchan de NEWS.com.au
Juin 27, 2005

Des scientifiiques ont crée les premiers chiens zombie en les ré-animant aprés plusieurs heures de mort clinique dans le but de développer l'animation suspendue chez les humains. Les scientifiques US ont réussi a faire revivre les chiens aprés 3 heures de mort clinique, pavant ainsi la route vers des essais sur les humains à plus ou moins long terme.

Le centre de recherche de réanimation de Pittsburgh a développé une technique consistant à drainer les veines du sujet de son sang et de les remplir avec une solution saline glacée.

Les animaux étaient considéré "cliniquement mort", puisqu'ils ne respiraient plus et n'avaient ni battements cardiaques ni activité cérébrale . Mais, 3 heures plus tard leur sang est remplacé et les chiens zombie sont ramenés à la vie avec un choc électrique.

Des projets de tester cette technique sur des humains devraient être réalisés d'ici un an, selon les dire du centre.

Toutefois, plutôt que d'endormir des gens pour plusieurs années et les ramener à la vie afin de bénéficier de progrés médicaux, ces "scientifiques fous" seraient heureux de maintenir des gens dans cet état pour juste quelques heures. Mais même ceci devrait suffir à sauver des vies dans des cas tels que victimes de guerre, d'agressions à l'arme blanche ou par balle, qui auraient provoqué d'énormes pertes de sang.

Durant le procéssus le sang est remplacé par une solution saline de quelques degrés au dessus de zéro. La température corporelle du chien chute à seulement 7 degrés (normalement à 37 degrés), entraînant un état d'hypothermie proche de la mort. Bien que les animaux soient cliniquement mort, leurs tissus et organes sont parfaitement préservés. Les veines et tissus endommagés peuvent alors être réparés par chirurgie. Les chiens sont ramenés à la vie en ramenant le sang dans leur corps, en leur donnant 100 pour cent d'oxygène et en appliquant des chocs électrique pour faire repartir leurs coeurs. Les test montrent qu'ils sont parfaitement normaux sans aucune lésion cérébrale.

"Les résultats sont étonnants", a dit un médecin militaire US. "Je pense que d'ici 10 ans nous serons capables d'empêcher la mort pour une certaine partie de ceux qui utilisent cette technologie.