Bonjour à tous !
Je voudrais soulever un point, certes contestable de part sa nature (vis à vis des mesures à prendre), mais qui mérite d'etre évoqué...
Nous rejettons TOUS du CO2 par notre simple respiration : pour simplifier, notre corps fonctionne comme un moteur, il brule des composés carbonné grâce à l'oxygène que nous respirons pour rejeter du CO2.
Je me suis "amusé" à calculer les rejets en CO2 issus de la seule respiration de 6 Millards d'homme. A raison de chiffres moyen de 0.3 grammes de CO2 par minutes (chiffre d'un ami medecin, mais a confirmer...) chacun de nous rejette environ 160 Kilo de CO2 rien qu'en respirant....soit 30% des fameux 500 kilos "capital CO2" par personne et par an.
Par rapport aux rejets en CO2 issus des 70 Millions de barils equivalent pétrole consommés quotidiennement par l'humanité, notre respiration compte pour 15% environ.
En effet, chacun de nous rejette donc 0.3*60*24 = 432 g CO2 par jour. Or dans un moteur (moderne) lorsque nous consommons 1g de carburant nous rejettons de 2 à 3 g de CO2. Tout ceux qui consomment (directement) moins de 150 g de carburant par jour "polluent" plus par leur respiration que par leur déplacement...Evidement pour etre rigoureux il faut prendre en compte les rejet indirects (electricité, alimentation....)...
Bref, ce chiffre n'est PAS NEGLIGEABLE mais je le repette j'aimerais confirmer ces chiffres pourtant PERSONNE ne l'a jamais évoqué dans aucune étude sur l'effet de serre...C'est inadmissible ! Evidement les "solutions" à ce problème ne sont pas simples et relèvent plus de l'éthique que de la technologie...
Qu'en pensez vous ?
ps : les 0.3 g/min correpondent aux rejets au repos et n'incluent évidement pas les rejets en CO2 issus de l'alimentation de cette même personne.
1
Effet de Serre : et la respiration humaine ?
Commencé par
Tazus
, 04 sep 2003 à 11:21
12 réponses dans ce topic
#2
recherche
-
- Membres
-
- 324 Messages :
Chercheur
Posté 04 septembre 2003 à 18:04
Effectivement je n'avais jamais pensé à ce problème de respiration.
La question que l'on pourrait se poser , Quel est le seuil maximum que peut supporter la terre ?
6 milliards d'humains c'est beaucoup.
#3
mariuss66
-
- Membres
-
- 1 194 Messages :
Anti-impérialisme notoire
- Genre : Homme
- Localisation : Sur une planète de fous
Posté 04 septembre 2003 à 18:33
Je crois que la respiration humaine, même à 7 milliards d'individus, est un facteur hyper-minuscule dans l'ensemble. Une goutte d'eau dans l'océan.
Combien y a-t-il d'animaux sur terre actuellement, qui respire eux aussi? Pourtant, il y en a bien moins présentement que, disons, il y a 2000 ans. Et le taux d'oxygène dans l'air était bien plus élevé alors.
Le CO2 émis par les formes de vie sur terre ne font pas le poid face aux rejets industriels et des automobiles. Car ce CO2 est émis par la combustion de plantes et animaux morts depuis des millions d'années, accumulé dans les sous-sols. Ça a pris des millions d'années d'accumulation pour créer tout ce pétrole, mais nous allons le consommer en entier en moins de 200 ans. C'est comme si on mettait la sommes de tous les cadavres depuis des millions d'années (imaginer le nombre que ça pourrait donner!) à l'air libre tous en même temps. Cela a sans aucun doute beaucoup plus d'effet que ma seule petite respiration...
Combien y a-t-il d'animaux sur terre actuellement, qui respire eux aussi? Pourtant, il y en a bien moins présentement que, disons, il y a 2000 ans. Et le taux d'oxygène dans l'air était bien plus élevé alors.
Le CO2 émis par les formes de vie sur terre ne font pas le poid face aux rejets industriels et des automobiles. Car ce CO2 est émis par la combustion de plantes et animaux morts depuis des millions d'années, accumulé dans les sous-sols. Ça a pris des millions d'années d'accumulation pour créer tout ce pétrole, mais nous allons le consommer en entier en moins de 200 ans. C'est comme si on mettait la sommes de tous les cadavres depuis des millions d'années (imaginer le nombre que ça pourrait donner!) à l'air libre tous en même temps. Cela a sans aucun doute beaucoup plus d'effet que ma seule petite respiration...
Le capitalisme est encore et toujours la source de tous nos ennuis...
#4
clementine
-
- Membres
-
- 1 010 Messages :
Chercheur de vérités
Posté 04 septembre 2003 à 18:47
Si si 
j'en ai dejà entendu parler , indirectement car l'etude portait sur tous les prouts que font les vaches . Une autre façon de respirer vous me direz 
!
D'ou l'importance de preserver nos forets , de limiter nos naissances et celle des animaux . Leur production industrielle est un non sens
.
clementine
j'en ai dejà entendu parler , indirectement car l'etude portait sur tous les prouts que font les vaches . Une autre façon de respirer vous me direz ! D'ou l'importance de preserver nos forets , de limiter nos naissances et celle des animaux . Leur production industrielle est un non sens
.clementine
#5
Tazus
-
- Membres
-
- 148 Messages :
Expert
Posté 05 septembre 2003 à 18:19
Pourtant, il y en a bien moins présentement que, disons, il y a 2000 ans. Et le taux d'oxygène dans l'air était bien plus élevé alors.
La je ne suis pas sur du tout : pour alimenter (lait, fromage, viande, cultures....) 6 millards d'homme, il faut bien plus d'animaux que pour en alimenter 400 Millions ( pop humaine a l'an 0 je crois). Pour les animaux sauvage evidement, mais la nature sait s'auto-réguler...pas l'agriculture et l'élevage intensif.
D'ailleurs mon calcule ne PORTAIT ( et je l'ai précisé) QUE SUR la respiration et pas sur les rejets indirects issus de l'alimentation de l'individu.
Tiens à ce propos, saviez vous que la biomasse des fourmis (en pleine expansion du fait des faibles 0.6° de réchauffement) a dépassé la biomasse humaine ?
6 milliards d'humains c'est beaucoup.
Beaucoup d'étude converge : bien organisée et exploitée, la terre pourait acceuillir 10 Millards d'homme. Le probleme : la desorganisation et les inegalité n'ont jamais été aussi grande que maintenant....
Le CO2 émis par les formes de vie sur terre ne font pas le poid face aux rejets industriels et des automobiles
FAUX ! puisque mon calcul le dit : rien que la respiration de 6 Millards d'homme (au repos) équivaut à environ 15% des rejets....rajoutez y l'alimentation et vous pouvez alégrement doubler ce chiffre...donc 30% ce n'est surement pas négligeable...
Cela a sans aucun doute beaucoup plus d'effet que ma seule petite respiration...
Que la tienne évidement...Que celle de 6 et bientot 7 Millards d'homme..ce n'est pas sur.
Sinon ton raisonnement est correct, a l'échelle géologique on rejete la mémoire carbonique de la terre instantannément !!
Si si j'en ai dejà entendu parler , indirectement car l'etude portait sur tous les prouts que font les vaches
Ceci rejoint le pb de l'agriculture intensive et des rejets issus de l'alimentation indirecte....le methane reprensenterait environ 35% du poids de l'effet de serre....donc RIEN de négligeable par rapport aux industriels (bien que cela soit à 1/2 de l'industrie) non?
La je ne suis pas sur du tout : pour alimenter (lait, fromage, viande, cultures....) 6 millards d'homme, il faut bien plus d'animaux que pour en alimenter 400 Millions ( pop humaine a l'an 0 je crois). Pour les animaux sauvage evidement, mais la nature sait s'auto-réguler...pas l'agriculture et l'élevage intensif.
D'ailleurs mon calcule ne PORTAIT ( et je l'ai précisé) QUE SUR la respiration et pas sur les rejets indirects issus de l'alimentation de l'individu.
Tiens à ce propos, saviez vous que la biomasse des fourmis (en pleine expansion du fait des faibles 0.6° de réchauffement) a dépassé la biomasse humaine ?
6 milliards d'humains c'est beaucoup.
Beaucoup d'étude converge : bien organisée et exploitée, la terre pourait acceuillir 10 Millards d'homme. Le probleme : la desorganisation et les inegalité n'ont jamais été aussi grande que maintenant....
Le CO2 émis par les formes de vie sur terre ne font pas le poid face aux rejets industriels et des automobiles
FAUX ! puisque mon calcul le dit : rien que la respiration de 6 Millards d'homme (au repos) équivaut à environ 15% des rejets....rajoutez y l'alimentation et vous pouvez alégrement doubler ce chiffre...donc 30% ce n'est surement pas négligeable...
Cela a sans aucun doute beaucoup plus d'effet que ma seule petite respiration...
Que la tienne évidement...Que celle de 6 et bientot 7 Millards d'homme..ce n'est pas sur.
Sinon ton raisonnement est correct, a l'échelle géologique on rejete la mémoire carbonique de la terre instantannément !!
Si si j'en ai dejà entendu parler , indirectement car l'etude portait sur tous les prouts que font les vaches
Ceci rejoint le pb de l'agriculture intensive et des rejets issus de l'alimentation indirecte....le methane reprensenterait environ 35% du poids de l'effet de serre....donc RIEN de négligeable par rapport aux industriels (bien que cela soit à 1/2 de l'industrie) non?
#6
Reptyl
-
- Membres
-
- 1 852 Messages :
Premier secrétaire à la direction des mondes lointains
- Genre : Homme
Posté 07 septembre 2003 à 16:31
Il y a un petit détail qui n'est pas à négliger non plus : l'expiration d'un être humain n'est en rien comparable à celle d'un pot d'échappement ! Et le danger viens de là surtout ... monoxyde , CFC , goudron ect ...
Les plantes peuvent aisément compenser notre consommation d'oxygène , mais pas ce genre de saloperies .
Les plantes peuvent aisément compenser notre consommation d'oxygène , mais pas ce genre de saloperies .
#7
abraxas
-
- Membres
-
- 649 Messages :
outsider
- Genre : Homme
Posté 07 septembre 2003 à 17:00
>La Terre peut aisemmment accueillir 3 000 000 000 d'humains
>L'idéal serait 3 330 000 000 âmes humaines incarnées sur la terre
>Le double deviendrait critique, mais on peut s'en sortir.
>Si l'on considère maintenant l'élèvage abusif des bovins cela devient critique,
Ajoutons les nombre de voitures et de moyens de transports à pétrole grandissant,
La fonte des glaces polaires risquant de dégager les couches de méthane emprisonnées par les glaces,
Les industries humaines,
Les incendies de fôret...
>Il ne reste plus qu'un regain d'activité volcanique pour...replonger la Terre dans une ère glacière.
>On n'y pense pas assez à la possibilité d'une nouvelle ère glacière! On s'imagine que la conséquence d'un effet de serre, conduirait a un réchauffement planétaire...OK! Mais après, que se passe t'il? Une nouvelle ère glacière arive!
>Par rapport à la respiration humaine, il est vrait que généralemment, on ne sait pas respirer. Décidémment on est très mal éduqués.
Si l'on aquiérerait une respiration plus lente, méditative, on làcherait moins de CO2 dans l'athmosphère, et on integrerait plus de PRANA, ou énergie universelle.
>Il reste néanmoins une solution incongrue.
On a constaté que le sang de Crocodile est riche en oxigène, d'environ trois fois plus que dans l'hémoglobine humaine. Ceci lui permet de rester plus longtemps sous l'eau.
Bizarrement le sang le plus compatible à l'ètre humain dans la nature est...le sang de Crocodile!
>L'idéal serait 3 330 000 000 âmes humaines incarnées sur la terre
>Le double deviendrait critique, mais on peut s'en sortir.
>Si l'on considère maintenant l'élèvage abusif des bovins cela devient critique,
Ajoutons les nombre de voitures et de moyens de transports à pétrole grandissant,
La fonte des glaces polaires risquant de dégager les couches de méthane emprisonnées par les glaces,
Les industries humaines,
Les incendies de fôret...
>Il ne reste plus qu'un regain d'activité volcanique pour...replonger la Terre dans une ère glacière.
>On n'y pense pas assez à la possibilité d'une nouvelle ère glacière! On s'imagine que la conséquence d'un effet de serre, conduirait a un réchauffement planétaire...OK! Mais après, que se passe t'il? Une nouvelle ère glacière arive!
>Par rapport à la respiration humaine, il est vrait que généralemment, on ne sait pas respirer. Décidémment on est très mal éduqués.
Si l'on aquiérerait une respiration plus lente, méditative, on làcherait moins de CO2 dans l'athmosphère, et on integrerait plus de PRANA, ou énergie universelle.
>Il reste néanmoins une solution incongrue.
On a constaté que le sang de Crocodile est riche en oxigène, d'environ trois fois plus que dans l'hémoglobine humaine. Ceci lui permet de rester plus longtemps sous l'eau.
Bizarrement le sang le plus compatible à l'ètre humain dans la nature est...le sang de Crocodile!
#8
Tazus
-
- Membres
-
- 148 Messages :
Expert
Posté 12 septembre 2003 à 07:02
La Terre peut aisemmment accueillir 3 000 000 000 d'humains
Euh je te rappele qu'on est actuellement a pres de 7 000 000 000 humains sur terre...
3 milliards on devait l'etre vers 1850.
Et le danger viens de là surtout ... monoxyde , CFC , goudron ect ...
Pas forcément...tout dépend sur quel front de polution tu te bats (locale, régionale ou globale)
par contre, la ou tu as raison, c'est que le CO2 n'est PAS CONSIDERé comme un polluant par les constructeur auto
Plus Y EN A dans le pot, plus il BANDENT ! Excusez moi du terme mais leur comportement ne mérite que cela !
Euh je te rappele qu'on est actuellement a pres de 7 000 000 000 humains sur terre...
3 milliards on devait l'etre vers 1850.
Et le danger viens de là surtout ... monoxyde , CFC , goudron ect ...
Pas forcément...tout dépend sur quel front de polution tu te bats (locale, régionale ou globale)
par contre, la ou tu as raison, c'est que le CO2 n'est PAS CONSIDERé comme un polluant par les constructeur auto
Plus Y EN A dans le pot, plus il BANDENT ! Excusez moi du terme mais leur comportement ne mérite que cela !
#9 c-cube
c-cube
-
- Invités
Posté 12 septembre 2003 à 07:48
Pour information en rapport avec ce topic et parce que, décidément, le "hasard" fait drôlement bien les choses, il se trouve que j'ai traduit hier soir un article que je vous soumets. Il s'agit d'un article extrait du site Leonardo DiCaprio : Meilleur Acteur, qui est celui d'une des membres inscrite de ce forum qui se désignera si elle le souhaite. Quel rapport entre Leonardo et les rejets de CO2 par la respiration humaine, me direz-vous ? Et bien le voici...
Comme vous l'aurez compris, l'acteur Leonardo DiCaprio s'implique pas mal dans des causes écologiques. Si ça vous intéresse vous trouverez plus d'infos à ce sujet sur son site.
Citation
Leonardo DiCaprio devient"Neutre en Carbone"
(traduction d'une lettre d'information du site www.leonardodicaprio.org )
Leonardo DiCaprio est devenu le premier acteur U.S. à devenir un citoyen Neutre en Carbone. Qu'est-ce que ça veut dire ? Ca veut dire qu'en travaillant avec Future Forests, en utilisant leur "calculateur de carbone", Leonardo et Future Forests ont calculé combien de tonnes de gaz à effet de serre, le dioxyde de carbone (CO2), Leonardo a émis dans l'atmosphère au cours de sa vie quotidienne pendant les 9-10 ans passés. Il s'avère que cela fait 11 tonnes par an. Pour aider à équilibrer, ou à neutraliser, ses émissions de dioxyde de carbonne personnelles, Leonardo fait planter des arbres dans le cadre d'un projet de sylviculture durable au Mexique et investit dans deux projets d'énergie alternative; un micro barrage hydrolique en Allemagne et des Gazéifieurs de Biomasse en Inde.
Si vous aimeriez rendre tout ou partie de votre vie Neutre en Carbone, vous pouvez calculer en ligne vos émissions personnelles de gaz à effet de serre sur www.futureforests.com. Une fois que vous avez calculé combien de CO2 vous créez, vous saurez combien d'arbres vous pouvez planter pour "neutraliser" vos émissions. Vous pouvez alors choisir de consacrer un arbre ou davantage à la même forêt que celle dans laquelle Leonardo a fait planter ses arbres (au Mexique), ou bien dans l'un des trois autres emplacements : Amérique du Nord, Europe ou Inde. Quand vous aurez fait cela, Future Forests vous enverra un certificat, spécialement créé par Leonardo avec une carte vous indiquant l'endroit où la forêt que vous avez choisie se trouve. Au cours de leur vie, les arbres que vous avez planté absorberont le dioxyde de carbone, le changeant en oxygène et en bois tout en fournissant de beaux espaces verts et des refuges pour les gens et pour la vie sauvage.
Tout ce que nous faisons dans notre vie, de faire bouillir une bouilloire remplie d'eau jusqu'à partir en vacances, crée le gaz à effet de serre, le dioxyde de carbonne. Le dioxyde de carbonne est le contributeur le plus significatif au réchauffement global. Planter des arbres est l'une des premières mesures que nous puissions prendre pour aider à traiter un peu du réchauffement global que nous causons : parce que les arbres peuvent naturellement absorber des émissions inévitables. Il est d'autant plus important d'être consciencieux au sujet de la quantité de CO2 que nous rejetons dans l'air chaque jour. Pour aider à maintenir au plus bas les émissions de dioxyde de carbone, jetez un oeil aux conseils utiles qui suivent. Vous pouvez faire une différence en mettant ces conseils en application à chaque fois que c'est possible.
- Débranchez votre chargeur de téléphone cellulaire après utilisation ; il continue à utiliser de l'électricité même quand votre téléphone n'y est pas branché
- Passez aux ampoules à faible consommation énergétique, elles durent plus longtemps et utilisent jusqu'à 1/5ème de la quantité d'énergie
- Recyclez ce que vous pouvez au travail et à la maison
- Utilisez les transports publics autant que possible
- Si vous devez conduire : pratiquez le co-voiturage
- Faites en sorte que votre prochain achat automobile soit celui d'une voiture à faible consommation énergétique
- Prenez des douches de 5 minutes au lieu des bains
- Si vous le pouvez, étendez votre linge au lieu d'utiliser un sèche linge
- Contrôlez le niveau d'isolation de votre logement, mettez-le aux normes actuelles, ou mieux
- Eteignez les lumières quand vous quittez une pièce
- Utilisez les e-mails plutôt que les télécopies : ça utilise moins d'énergie
Nous voulons que chacun soit impliqué et cherche les moyens de réduire et de neutraliser ses émissions de dioxyde de carbone, alors pourquoi ne pas faire suivre cet e-mail à vos amis et les encourager à faire leur partie du travail.
Pour en découvrir davantage, visitez www.futureforests.com et www.leonardodicaprio.org
(traduction d'une lettre d'information du site www.leonardodicaprio.org )
Leonardo DiCaprio est devenu le premier acteur U.S. à devenir un citoyen Neutre en Carbone. Qu'est-ce que ça veut dire ? Ca veut dire qu'en travaillant avec Future Forests, en utilisant leur "calculateur de carbone", Leonardo et Future Forests ont calculé combien de tonnes de gaz à effet de serre, le dioxyde de carbone (CO2), Leonardo a émis dans l'atmosphère au cours de sa vie quotidienne pendant les 9-10 ans passés. Il s'avère que cela fait 11 tonnes par an. Pour aider à équilibrer, ou à neutraliser, ses émissions de dioxyde de carbonne personnelles, Leonardo fait planter des arbres dans le cadre d'un projet de sylviculture durable au Mexique et investit dans deux projets d'énergie alternative; un micro barrage hydrolique en Allemagne et des Gazéifieurs de Biomasse en Inde.
Si vous aimeriez rendre tout ou partie de votre vie Neutre en Carbone, vous pouvez calculer en ligne vos émissions personnelles de gaz à effet de serre sur www.futureforests.com. Une fois que vous avez calculé combien de CO2 vous créez, vous saurez combien d'arbres vous pouvez planter pour "neutraliser" vos émissions. Vous pouvez alors choisir de consacrer un arbre ou davantage à la même forêt que celle dans laquelle Leonardo a fait planter ses arbres (au Mexique), ou bien dans l'un des trois autres emplacements : Amérique du Nord, Europe ou Inde. Quand vous aurez fait cela, Future Forests vous enverra un certificat, spécialement créé par Leonardo avec une carte vous indiquant l'endroit où la forêt que vous avez choisie se trouve. Au cours de leur vie, les arbres que vous avez planté absorberont le dioxyde de carbone, le changeant en oxygène et en bois tout en fournissant de beaux espaces verts et des refuges pour les gens et pour la vie sauvage.
Tout ce que nous faisons dans notre vie, de faire bouillir une bouilloire remplie d'eau jusqu'à partir en vacances, crée le gaz à effet de serre, le dioxyde de carbonne. Le dioxyde de carbonne est le contributeur le plus significatif au réchauffement global. Planter des arbres est l'une des premières mesures que nous puissions prendre pour aider à traiter un peu du réchauffement global que nous causons : parce que les arbres peuvent naturellement absorber des émissions inévitables. Il est d'autant plus important d'être consciencieux au sujet de la quantité de CO2 que nous rejetons dans l'air chaque jour. Pour aider à maintenir au plus bas les émissions de dioxyde de carbone, jetez un oeil aux conseils utiles qui suivent. Vous pouvez faire une différence en mettant ces conseils en application à chaque fois que c'est possible.
- Débranchez votre chargeur de téléphone cellulaire après utilisation ; il continue à utiliser de l'électricité même quand votre téléphone n'y est pas branché
- Passez aux ampoules à faible consommation énergétique, elles durent plus longtemps et utilisent jusqu'à 1/5ème de la quantité d'énergie
- Recyclez ce que vous pouvez au travail et à la maison
- Utilisez les transports publics autant que possible
- Si vous devez conduire : pratiquez le co-voiturage
- Faites en sorte que votre prochain achat automobile soit celui d'une voiture à faible consommation énergétique
- Prenez des douches de 5 minutes au lieu des bains
- Si vous le pouvez, étendez votre linge au lieu d'utiliser un sèche linge
- Contrôlez le niveau d'isolation de votre logement, mettez-le aux normes actuelles, ou mieux
- Eteignez les lumières quand vous quittez une pièce
- Utilisez les e-mails plutôt que les télécopies : ça utilise moins d'énergie
Nous voulons que chacun soit impliqué et cherche les moyens de réduire et de neutraliser ses émissions de dioxyde de carbone, alors pourquoi ne pas faire suivre cet e-mail à vos amis et les encourager à faire leur partie du travail.
Pour en découvrir davantage, visitez www.futureforests.com et www.leonardodicaprio.org
Comme vous l'aurez compris, l'acteur Leonardo DiCaprio s'implique pas mal dans des causes écologiques. Si ça vous intéresse vous trouverez plus d'infos à ce sujet sur son site.
Ce message a été modifié par c-cube - 12 septembre 2003 à 07:53.
#10 c-cube
c-cube
-
- Invités
Posté 15 septembre 2003 à 12:44
Tiens, je viens de remarquer un truc que j'avais pas relevé dans la discussion :
Ah bon ?
T'as des sources là-dessus Tazus ?
Citation
par contre, la ou tu as raison, c'est que le CO2 n'est PAS CONSIDERé comme un polluant par les constructeur auto
Ah bon ?
T'as des sources là-dessus Tazus ?
#11
olgir
-
- Membres
-
- 10 Messages :
Débutant
Posté 17 octobre 2003 à 13:49
Petit rappel sur le cycle du carbone :
Pour simplifier, les plantes absorbent du dioxyde de carbone (CO2), rejettent de l'oxygène (O2) et garde le carbone © pour accroître leur masse.
La respiration humaine est-elle un problème pour la terre ?
Non, puisqu'elle entre dans le cycle du carbone. Les humains et les animaux ont besoin de plantes pour se nourrir, et les plantes ont besoin du dioxyde de carbone (CO2) de la respiration animale. Il y a auto-régulation.
Le problème vient surtout de l'utilisation d'énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon) qui viennent ajouter dans l'atmosphere du carbone qui était enfoui depuis des millénaires dans la terre.
Les proportions de carbone et d'oxygène sont modifiées uniquement par l'utilisation de ces énergies fossiles, voilà à mon avis la véritable cause de l'effet de serre.
Pour simplifier, les plantes absorbent du dioxyde de carbone (CO2), rejettent de l'oxygène (O2) et garde le carbone © pour accroître leur masse.
La respiration humaine est-elle un problème pour la terre ?
Non, puisqu'elle entre dans le cycle du carbone. Les humains et les animaux ont besoin de plantes pour se nourrir, et les plantes ont besoin du dioxyde de carbone (CO2) de la respiration animale. Il y a auto-régulation.
Le problème vient surtout de l'utilisation d'énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon) qui viennent ajouter dans l'atmosphere du carbone qui était enfoui depuis des millénaires dans la terre.
Les proportions de carbone et d'oxygène sont modifiées uniquement par l'utilisation de ces énergies fossiles, voilà à mon avis la véritable cause de l'effet de serre.
#12
Laurencia
-
- Membres
-
- 360 Messages :
Chercheur
Posté 18 octobre 2003 à 16:34
Citation
... Le dioxyde de carbonne est le contributeur le plus significatif au réchauffement global. Planter des arbres est l'une des premières mesures que nous puissions prendre pour aider à traiter un peu du réchauffement global que nous causons : parce que les arbres peuvent naturellement absorber des émissions inévitables...
Un autre geste à préconiser:
Boycottons la mousse de sphaigne!
Nous avons tendance à l'oublier mais les tourbières sont de merveilleuses captrices de CO2. Lors de l'émission "Découverte" à Radio-Canada - reportage non disponible sur internet pour des raisons de droits d'auteur - le 14 septembre dernier, la journaliste Marianne Boire nous apprenait que:
Citation
... En vidant la tourbière de sa végétation, on entraîne une oxydation de la tourbe et un relâchement du gaz carbonique séquestré. Une colossale quantité de gaz est retournée dans l'atmosphère, contribuant ainsi à l'effet de serre. Quand on pense qu'il y aurait autant de carbone dans les tourbières que dans l'atmosphère terrestre, il est clair qu'il vaut mieux être prudent.
... Pour l'industrie, la tourbe vaut son pesant d'or, et quand elle va la chercher, rien n'est épargné. Après le passage de ces aspirateurs géants, plus rien ne vit dans la tourbière. Le milieu est asséché, la végétation arrachée, la tourbe aspirée. Il ne reste plus qu'une immense terre nue, sur laquelle bien peu d'espèces repousseront. Un désert biologique.
... Pour l'industrie, la tourbe vaut son pesant d'or, et quand elle va la chercher, rien n'est épargné. Après le passage de ces aspirateurs géants, plus rien ne vit dans la tourbière. Le milieu est asséché, la végétation arrachée, la tourbe aspirée. Il ne reste plus qu'une immense terre nue, sur laquelle bien peu d'espèces repousseront. Un désert biologique.
Exit donc les plantes rares parfois carnivores et les fragiles et précieuses orchidées de même que les salamandres!
Citation
Les équipes de recherche de Michael Waddington et de Line Rochefort travaillent depuis des années à redonner vie à ces milieux dévastés. En aidant l'industrie à restaurer les tourbières, on donne une chance à la nature de reprendre son cours normal. L'objectif de ces chercheurs du Québec et de l'Ontario n'est pas seulement de sauver la biodiversité perdue, mais de comprendre comment ces milieux naturels pourraient nous aider à ralentir le réchauffement climatique. " Le tiers du carbone terrestre est emmagasiné dans les tourbières. À long terme, elles représentent de véritables puits de carbone atmosphérique ", assure Michael Waddington, professeur à la School Geography & Geology, University MacMaster.
De toutes façons, vous avez déjà fait l'expérience de déplanter une plante prise dans la mousse de sphaigne? L'an dernier, j'ai voulu déplacer un Pieris qui n'avait pas progressé en vingt ans environ pour avoir la surprise de trouver encore intacte la motte de tourbe en forme du pot original!
Brave bête d'avoir survécu dans de telles conditions! 
Pour plus d'info sur la restauration des tourbières:
http://alpha.eru.ula...esentation.html
Site du Groupe de recherche en écologie des tourbières de l'U.Laval
