Vous pouvez réagir ici à l'article Le lait de vache, un aliment non spécifique à l'Homme
8
Le lait de vache, un aliment non spécifique à l'Ho
Commencé par
EcliptuX
, 16 jui 2002 à 18:36
124 réponses dans ce topic
#1
EcliptuX
-
- Fondateurs
-
- 8 089 Messages :
Père fouettard
- Genre : Homme
- Localisation : La Terre
- Intérêts : La Vie :)
Posté 16 juillet 2002 à 18:36
#2
hanijepes
-
- Membres
-
- 4 Messages :
Nouveau venu
Posté 17 juillet 2002 à 11:36
bonjour et merci pour votre formidable article sur le danger que représente le lait de vache pour l'être humain.
Thérapeuthe moi-même , il y a déjà longtemps que "instinctivement" , j'avais compris l'effet néfaste de cette boison sur nous!
Il faut dire que mon (âgé de 75 ans maintenant!) fut sauvé à l'époque de la prime enfance(18 mois!) d'une hépatie sévère par une "simple guerrisseuse de campagne qui dit à ma grand-mère que c'était le lait de vache(pour elle "trop riche"!) qui provoquait l'empoisonnement de son fils!!
En effet chaque fois que l'on nous amenait un enfant en bas âge ou adolescent , systématiquement sujet à des problémes épidermiques ( eczéma, irritations, acné etc...) il apparaissait une surconsommation de lait de vache.
Un simple arrêt du dit lait ,plus une réalimentation au lait de soja ou de riz et 99, 99 fois sur cent c'était DEFINITIVEMENT éradiqué!
De plus le nombre incalculable en vingt ans de pratique de problèmes hépatiques liés à ce phénomène furent systématiquement stoppé par la simple suppression des produits laitiers d'origine bovine.
Merci encore pour vos preuves plus scientifiques
Thérapeuthe moi-même , il y a déjà longtemps que "instinctivement" , j'avais compris l'effet néfaste de cette boison sur nous!
Il faut dire que mon (âgé de 75 ans maintenant!) fut sauvé à l'époque de la prime enfance(18 mois!) d'une hépatie sévère par une "simple guerrisseuse de campagne qui dit à ma grand-mère que c'était le lait de vache(pour elle "trop riche"!) qui provoquait l'empoisonnement de son fils!!
En effet chaque fois que l'on nous amenait un enfant en bas âge ou adolescent , systématiquement sujet à des problémes épidermiques ( eczéma, irritations, acné etc...) il apparaissait une surconsommation de lait de vache.
Un simple arrêt du dit lait ,plus une réalimentation au lait de soja ou de riz et 99, 99 fois sur cent c'était DEFINITIVEMENT éradiqué!
De plus le nombre incalculable en vingt ans de pratique de problèmes hépatiques liés à ce phénomène furent systématiquement stoppé par la simple suppression des produits laitiers d'origine bovine.
Merci encore pour vos preuves plus scientifiques
#3
EcliptuX
-
- Fondateurs
-
- 8 089 Messages :
Père fouettard
- Genre : Homme
- Localisation : La Terre
- Intérêts : La Vie :)
Posté 17 juillet 2002 à 13:47
L'article n'est pas de nous (merci à Berenyce.b de l'avoir trouvé!) mais il est vrai que je cherchais depuis un petit moment ce genre de texte. De nombreux arguments scientifiques y sont présents.
#4 peter
peter
-
- Invités
Posté 17 juillet 2002 à 17:03
Alors là je dis stop !
Et mon intervention n'a pas seulement à voir avec le lait de vache et son effet nocif mais peut être entendue pour de nombreux autres thèmes évoqués dans ces forums. Pourquoi aujourd'hui à l'heure actuelle, des peronnes compétentes nommées médecins chez lesquels les gens vont comme chez un magicien, pourquoi les hautes institutions de santé, pourquoi tous ces hommes de sciences intelligents et sur-diplômés se trompent ? C'est incompréhensible à mes yeux ! Pourquoi donc 2000 passés à boire du lait de vache et personne pour dire que c'est nocif ! Enfin si, y a des gens comme vous et moi, mais merde on donne cette saloperie aux bébés avec amour en disant bois-le ton lait... allez bois t'auras des pbs de peau graves... c'est bien làààààààà !!! Non, j'avoue là je suis dépassé...
!!
C'est comme les vaccins, peut-on dire qu'ils sont tous mauvais ? Pourquoi vacciner des gens en masse si c'est néfaste : c'est paradoxal au possible !!! Je refuse d'adérer à quelconque thèse parano-gouvernementale qui vise à accuser EUX ou ILS qui agissent dans l'ombre depuis des siècles et des siècles, amen. Aujourd'hui il faut se poser la question... Est-ce si néfaste que cela ? Et si oui pourquoi on en donne au bébé avec l'approbation de nos médecins ?????????!!!!!!!!!!! C'est grave quand même... je refuse de croire que tous les médecins et hommes de science soient crédules ou incompétents, ça non ! Alors il est où le pb ? Il est où le TRUC que je ne saisis pas... ? Merci de vos réponses...
(et le lait de truie, ça se boit ?)
Et mon intervention n'a pas seulement à voir avec le lait de vache et son effet nocif mais peut être entendue pour de nombreux autres thèmes évoqués dans ces forums. Pourquoi aujourd'hui à l'heure actuelle, des peronnes compétentes nommées médecins chez lesquels les gens vont comme chez un magicien, pourquoi les hautes institutions de santé, pourquoi tous ces hommes de sciences intelligents et sur-diplômés se trompent ? C'est incompréhensible à mes yeux ! Pourquoi donc 2000 passés à boire du lait de vache et personne pour dire que c'est nocif ! Enfin si, y a des gens comme vous et moi, mais merde on donne cette saloperie aux bébés avec amour en disant bois-le ton lait... allez bois t'auras des pbs de peau graves... c'est bien làààààààà !!! Non, j'avoue là je suis dépassé...
!! C'est comme les vaccins, peut-on dire qu'ils sont tous mauvais ? Pourquoi vacciner des gens en masse si c'est néfaste : c'est paradoxal au possible !!! Je refuse d'adérer à quelconque thèse parano-gouvernementale qui vise à accuser EUX ou ILS qui agissent dans l'ombre depuis des siècles et des siècles, amen. Aujourd'hui il faut se poser la question... Est-ce si néfaste que cela ? Et si oui pourquoi on en donne au bébé avec l'approbation de nos médecins ?????????!!!!!!!!!!! C'est grave quand même... je refuse de croire que tous les médecins et hommes de science soient crédules ou incompétents, ça non ! Alors il est où le pb ? Il est où le TRUC que je ne saisis pas... ? Merci de vos réponses...
(et le lait de truie, ça se boit ?)
#5
asnem
-
- Membres
-
- 194 Messages :
Expert
Posté 17 juillet 2002 à 17:30
peter, il suffit de réaliser comment sont formés tous les praticiens du monde médical dans nos sociétés occidentales. A partir du moment où on leur enseigne que le lait ne présente pas de risque pour l'organisme, pourquoi chercherait-il à mettre en doute cela plus qu'autre chose ?
Un autre exemple, étayé celui-là, sur la Doxa du milieu éducatif, est donné par cet article très intéressant de Romain Kroës, économiste indépendant.
Je me demande d'ailleurs si je n'ai pas déjà posté ce texte de salubrité publique ailleurs sur le site ???
Un autre exemple, étayé celui-là, sur la Doxa du milieu éducatif, est donné par cet article très intéressant de Romain Kroës, économiste indépendant.
Citation
TROIS DOGMES QUI INTERDISENT À LA SCIENCE ÉCONOMIQUE DE COMPRENDRE LA CRISE
par Romain Kroës
Rien n'est plus dangereux, autant pour lui-même que pour son entourage, qu'un individu ou un groupe d'individus atteint d'un mal insupportable qu'il ne comprend pas. C'est aujourd'hui le cas du système monde occidental qui entre dans la phase terminale d'une crise économique déjà plus que trentenaire. Cette crise le rend fou. Il ne comprend pas que la mondialisation de ses valeurs rencontre des adversaires, ni que ceux-ci en viennent à employer contre elle les méchantes armes des faibles. Nous sommes bons, plaide M. Bush, et nous ne faisons que du bien au monde. Il en est convaincu, et avec lui la majorité des Américains et des autres citoyens de l'empire. Vous êtes néfastes, leur répondent d'Amérique Latine, d'Asie, d'Afrique, les victimes innombrables de la "mondialisation". Toutes vos interventions économiques et militaires n'apportent désormais que désordres et désolation. Et chacun de croire très sincèrement qu'il est du côté du bien et qu'il combat le mal.
Converti de longue date à la religion du progrès, le monde occidental ne comprend pas pourquoi la violence et l'insécurité grandissent dans ses villes, pourquoi la malnutrition tue chaque jour trente-cinq mille enfants dans le monde malgré des dizaines d'années de campagne contre la faim, pourquoi la pauvreté ne cesse de s'étendre malgré les énormes investissements consentis. Les choses allaient pourtant si bien, que l'économie n'était plus désormais pensée qu'en termes de "développement" et d'"émergence". Et voilà que se profile maintenant le spectre d'un marasme analogue à celui des années vingt du siècle qui vinetde s'écouler..
Les économistes non plus ne comprennent pas. Eux qui devraient précisément apporter des réponses sont sidérés par l'énormité du phénomène. La raison en est que la science économique dont le monde a le plus urgent besoin est encore stérilisée par ses dogmes fondateurs. Ils sont au nombre de trois.
Le premier est celui de l'antériorité de l'épargne sur l'investissement. Keynes a démontré que c'est l'épargne qui est un produit de l'investissement, et non pas l'inverse (" Théorie Générale ", chap.7). Mais l'université a complètement oublié ce coup de génie, ne retenant de Keynes que sa concession au dogme, dans son équation du Produit (entraînant une redondance du PIB des Comptabilités Nationales). On continue d'enseigner aux futurs économistes et politiciens que l'investissement nécessite une épargne, tout en professant, contradictoirement, que l'épargne réduit la consommation et donc les débouchés. En fait, l'épargne est bien issue d'une valeur monétaire déjà mise en circulation. Elle ne gouverne tout au plus, par conséquent, que le réinvestissement, c'est-à-dire le recyclage de la valeur injectée dans les cycles économiques précédents. Quant à l'investissement additionnel, il nécessite une pure création monétaire, essentiellement sous l'effet du "déficit budgétaire". Or sous l'empire du dogme, les états sont conviés à réprimer les déficits budgétaires (qui ne sont d'ailleurs nullement des "déficits", puisqu’ils mobilisent l’épargne issue de la création monétaire). L'Union Européenne est même allée jusqu'à signer un traité (dit "de Maastricht") tendant à supprimer à terme le principe même du déficit budgétaire, comme en 1815 l'avait vainement prétendu le "Traité de Vienne". Mais sous l'empire de la réalité, c'est-à-dire de la crise, les gouvernements européens sont amenés à violer le traité et à accroître, bon gré mal gré, les "déficits" en question.
Le second des dogmes qui stérilisent la recherche et la réflexion en économie est la "théorie quantitative de la monnaie" qui attribue la hausse générale des prix à une trop grande émission de crédit. On voit que ce dogme complète le précédent, en ce qu'il fait ipso facto du "déficit budgétaire" la cause de la hausse des prix. Combattre les déficits budgétaires, c'est donc combattre l'" inflation ". Or il est matériellement impossible que l'émission d'une quantité additionnelle de monnaie entraîne instantanément une hausse des prix proportionnée. Ainsi que le faisait lui-même remarquer David Hume, grand-père de la doctrine quantativiste, une telle propagation ne peut se faire que "par degré", c'est-à-dire dans le temps. Quelle est alors la variable d'ajustement complémentaire ? Tout simplement la variation des stocks. Mais quand les stocks ont cessé de décroître, c'est que l'offre et la demande s'équilibrent. Il n'y a plus alors aucune raison pour que les prix continuent d'augmenter. Autrement dit, ainsi que l'a compris Nicholas Kaldor, ce n'est pas l'émission de monnaie qui est cause de la hausse des prix, mais la croissance économique qui est cause tout à la fois de l’accroissement du flux monétaire et de la hausse des prix. Et ce en vertu d'un processus décrit ailleurs sur ce site (voir l'article "Entropie du World System").
Le troisième dogme qui s'oppose à l'avènement d'une véritable science économique est la croyance en un pouvoir régulateur des marchés qui se substituerait à la régulation politique (un autre coup contre le "déficit budgétaire"). Or les marchés sont une simple interface entre consommation et production, et ne font que transmettre à l'une les contraintes de l'autre, et réciproquement. Le champ d'une authentique recherche se constitue donc de la sphère de production et de celle de la consommation, et non pas de la frontière sans épaisseur qui les sépare. Quant à la "psychologie des marchés", c'est un mythe sans aucune consistance. Sur les marchés à terme, on achète quand les prix augmentent ou risquent d'augmenter, puis on se défausse quand le rythme de la hausse s'infléchit. Cela n'a pas changé depuis le XVIIe siècle, et le mécanisme de la spéculation sur stocks est toujours le même depuis les Assyriens.
Les crispations doctrinaires et la spirale de la violence, dans les relations planétaires d'aujourd'hui, ne relèvent pas de la lutte du bien et du mal, mais du syndrome des mouches enfermées dans un bocal. Les hommes ignorent toujours la cause de leur expansionnisme et les limites qui s'y opposent. Quand ces limites se rapprochent, ils s'entretuent, s'accusant mutuellement de malignité, de malfaisance et de fanatisme, alors qu'il conviendrait de desserrer tous ensemble le nœud des contradictions ou à tout le moins d'essayer.
Les contradictions entre territoires et groupes sociaux ne sont en effet que conséquences de deux contradictions fondamentales qui réunissent tous les hommes : celle qui oppose la civilisation à l’écosystème, et celle qui oppose notre raison aux sollicitations délirantes, individuelles et collectives, de notre inconscient.
Il faut nous résoudre à admettre que notre civilisation, fondée sur l’accumulation de richesses, qu’elle soit individuelle ou collective, n’a rien de naturel, et qu’au contraire elle offense la nature. C’est cette irréductible contradiction que nous sommes appelés à gérer. Si l’on en juge par la persistance de la déraison collective depuis le XXe siècle, il n’est pas certain que nous en serons capables et que l’espèce humaine échappera à un suicide dont les attentats du 11 septembre sont peut-être une préfiguration.
par Romain Kroës
Rien n'est plus dangereux, autant pour lui-même que pour son entourage, qu'un individu ou un groupe d'individus atteint d'un mal insupportable qu'il ne comprend pas. C'est aujourd'hui le cas du système monde occidental qui entre dans la phase terminale d'une crise économique déjà plus que trentenaire. Cette crise le rend fou. Il ne comprend pas que la mondialisation de ses valeurs rencontre des adversaires, ni que ceux-ci en viennent à employer contre elle les méchantes armes des faibles. Nous sommes bons, plaide M. Bush, et nous ne faisons que du bien au monde. Il en est convaincu, et avec lui la majorité des Américains et des autres citoyens de l'empire. Vous êtes néfastes, leur répondent d'Amérique Latine, d'Asie, d'Afrique, les victimes innombrables de la "mondialisation". Toutes vos interventions économiques et militaires n'apportent désormais que désordres et désolation. Et chacun de croire très sincèrement qu'il est du côté du bien et qu'il combat le mal.
Converti de longue date à la religion du progrès, le monde occidental ne comprend pas pourquoi la violence et l'insécurité grandissent dans ses villes, pourquoi la malnutrition tue chaque jour trente-cinq mille enfants dans le monde malgré des dizaines d'années de campagne contre la faim, pourquoi la pauvreté ne cesse de s'étendre malgré les énormes investissements consentis. Les choses allaient pourtant si bien, que l'économie n'était plus désormais pensée qu'en termes de "développement" et d'"émergence". Et voilà que se profile maintenant le spectre d'un marasme analogue à celui des années vingt du siècle qui vinetde s'écouler..
Les économistes non plus ne comprennent pas. Eux qui devraient précisément apporter des réponses sont sidérés par l'énormité du phénomène. La raison en est que la science économique dont le monde a le plus urgent besoin est encore stérilisée par ses dogmes fondateurs. Ils sont au nombre de trois.
Le premier est celui de l'antériorité de l'épargne sur l'investissement. Keynes a démontré que c'est l'épargne qui est un produit de l'investissement, et non pas l'inverse (" Théorie Générale ", chap.7). Mais l'université a complètement oublié ce coup de génie, ne retenant de Keynes que sa concession au dogme, dans son équation du Produit (entraînant une redondance du PIB des Comptabilités Nationales). On continue d'enseigner aux futurs économistes et politiciens que l'investissement nécessite une épargne, tout en professant, contradictoirement, que l'épargne réduit la consommation et donc les débouchés. En fait, l'épargne est bien issue d'une valeur monétaire déjà mise en circulation. Elle ne gouverne tout au plus, par conséquent, que le réinvestissement, c'est-à-dire le recyclage de la valeur injectée dans les cycles économiques précédents. Quant à l'investissement additionnel, il nécessite une pure création monétaire, essentiellement sous l'effet du "déficit budgétaire". Or sous l'empire du dogme, les états sont conviés à réprimer les déficits budgétaires (qui ne sont d'ailleurs nullement des "déficits", puisqu’ils mobilisent l’épargne issue de la création monétaire). L'Union Européenne est même allée jusqu'à signer un traité (dit "de Maastricht") tendant à supprimer à terme le principe même du déficit budgétaire, comme en 1815 l'avait vainement prétendu le "Traité de Vienne". Mais sous l'empire de la réalité, c'est-à-dire de la crise, les gouvernements européens sont amenés à violer le traité et à accroître, bon gré mal gré, les "déficits" en question.
Le second des dogmes qui stérilisent la recherche et la réflexion en économie est la "théorie quantitative de la monnaie" qui attribue la hausse générale des prix à une trop grande émission de crédit. On voit que ce dogme complète le précédent, en ce qu'il fait ipso facto du "déficit budgétaire" la cause de la hausse des prix. Combattre les déficits budgétaires, c'est donc combattre l'" inflation ". Or il est matériellement impossible que l'émission d'une quantité additionnelle de monnaie entraîne instantanément une hausse des prix proportionnée. Ainsi que le faisait lui-même remarquer David Hume, grand-père de la doctrine quantativiste, une telle propagation ne peut se faire que "par degré", c'est-à-dire dans le temps. Quelle est alors la variable d'ajustement complémentaire ? Tout simplement la variation des stocks. Mais quand les stocks ont cessé de décroître, c'est que l'offre et la demande s'équilibrent. Il n'y a plus alors aucune raison pour que les prix continuent d'augmenter. Autrement dit, ainsi que l'a compris Nicholas Kaldor, ce n'est pas l'émission de monnaie qui est cause de la hausse des prix, mais la croissance économique qui est cause tout à la fois de l’accroissement du flux monétaire et de la hausse des prix. Et ce en vertu d'un processus décrit ailleurs sur ce site (voir l'article "Entropie du World System").
Le troisième dogme qui s'oppose à l'avènement d'une véritable science économique est la croyance en un pouvoir régulateur des marchés qui se substituerait à la régulation politique (un autre coup contre le "déficit budgétaire"). Or les marchés sont une simple interface entre consommation et production, et ne font que transmettre à l'une les contraintes de l'autre, et réciproquement. Le champ d'une authentique recherche se constitue donc de la sphère de production et de celle de la consommation, et non pas de la frontière sans épaisseur qui les sépare. Quant à la "psychologie des marchés", c'est un mythe sans aucune consistance. Sur les marchés à terme, on achète quand les prix augmentent ou risquent d'augmenter, puis on se défausse quand le rythme de la hausse s'infléchit. Cela n'a pas changé depuis le XVIIe siècle, et le mécanisme de la spéculation sur stocks est toujours le même depuis les Assyriens.
Les crispations doctrinaires et la spirale de la violence, dans les relations planétaires d'aujourd'hui, ne relèvent pas de la lutte du bien et du mal, mais du syndrome des mouches enfermées dans un bocal. Les hommes ignorent toujours la cause de leur expansionnisme et les limites qui s'y opposent. Quand ces limites se rapprochent, ils s'entretuent, s'accusant mutuellement de malignité, de malfaisance et de fanatisme, alors qu'il conviendrait de desserrer tous ensemble le nœud des contradictions ou à tout le moins d'essayer.
Les contradictions entre territoires et groupes sociaux ne sont en effet que conséquences de deux contradictions fondamentales qui réunissent tous les hommes : celle qui oppose la civilisation à l’écosystème, et celle qui oppose notre raison aux sollicitations délirantes, individuelles et collectives, de notre inconscient.
Il faut nous résoudre à admettre que notre civilisation, fondée sur l’accumulation de richesses, qu’elle soit individuelle ou collective, n’a rien de naturel, et qu’au contraire elle offense la nature. C’est cette irréductible contradiction que nous sommes appelés à gérer. Si l’on en juge par la persistance de la déraison collective depuis le XXe siècle, il n’est pas certain que nous en serons capables et que l’espèce humaine échappera à un suicide dont les attentats du 11 septembre sont peut-être une préfiguration.
Je me demande d'ailleurs si je n'ai pas déjà posté ce texte de salubrité publique ailleurs sur le site ???
#6 Juju
Juju
-
- Invités
Posté 17 juillet 2002 à 17:33
C'est clair que tout ca m'a laisse un peu perplexe :
mais je ne condamne ni ne defend quoi que ce soit pr l'instant...Je vais essayer d'etre clair : mais en gros cela se resume a "prkoi et...prkoi pas ?"
bref, d'apres ce que j'ai lu :
cela concerne bcp la nutrition des nourrissons... et il est vrai que de plus en plus nos cheres conjointes de la gent feminine ne veulent pas nourrir leur bambin au sein....alors que d'un point de vue logique toute naturelle, elles le devraient...et moi je suis a fond pour...Mais prkoi, refusent-t-elles ce type de pratique ? Je ne sais pas....
mais concernant les medecins, est-ce que tous se sont vraiment pencher sur le pbm....ils se contentent pe juste de repeter betement les theories que certains ont avancees....les medecins a mon avis pr la plupart ne se posent pas bcp de questions....ils se contentent de soigner leurs malades et de jouer a la caisse enregistreuse !!! Rappel, c'est tire du film la crise, : en Chine les medecins sont payes lorsqu'ils arrivent a maintenir leur patients en parfaite sante, par des controles annuels ou plus frequents...S'il y a un malade ils doivent le soigner gratuitement !!!!!
ensuite concernant le lait de vache, il faudrait vraiment faire une etude poussee pour savoir depuis qd on le consomme fortement :
au Moyen Age et avant, il me semble que le lait de chevre etait bcp utilise aussi..a-t-il les memes inconvenients que le lait de vache? je ne sais pas...en tt cas, cela coutait moins cher a mon avis d'avoir une chevre qu'une vache...dc probablement le lait de vache etait moins consomme (ce sont la juste des affirmations basees sur rien du tout cad mes reflexions et conclusions personnelles...je me suis juste pose la question...)
bref, a mon avis il faut se poser et surtt repondre a bcp de questions pr cerner tout le pbm....
qt aux vaccins, je ne me suis jamais fait vacciner, comme mes frengins et ma soeurette, resultat on est tjs vivant...et en pleine forme !!!
voila, c'etait en gros mes reflexions sur le coup...
a+
Juju
mais je ne condamne ni ne defend quoi que ce soit pr l'instant...Je vais essayer d'etre clair : mais en gros cela se resume a "prkoi et...prkoi pas ?"
bref, d'apres ce que j'ai lu :
cela concerne bcp la nutrition des nourrissons... et il est vrai que de plus en plus nos cheres conjointes de la gent feminine ne veulent pas nourrir leur bambin au sein....alors que d'un point de vue logique toute naturelle, elles le devraient...et moi je suis a fond pour...Mais prkoi, refusent-t-elles ce type de pratique ? Je ne sais pas....
mais concernant les medecins, est-ce que tous se sont vraiment pencher sur le pbm....ils se contentent pe juste de repeter betement les theories que certains ont avancees....les medecins a mon avis pr la plupart ne se posent pas bcp de questions....ils se contentent de soigner leurs malades et de jouer a la caisse enregistreuse !!! Rappel, c'est tire du film la crise, : en Chine les medecins sont payes lorsqu'ils arrivent a maintenir leur patients en parfaite sante, par des controles annuels ou plus frequents...S'il y a un malade ils doivent le soigner gratuitement !!!!!
ensuite concernant le lait de vache, il faudrait vraiment faire une etude poussee pour savoir depuis qd on le consomme fortement :
au Moyen Age et avant, il me semble que le lait de chevre etait bcp utilise aussi..a-t-il les memes inconvenients que le lait de vache? je ne sais pas...en tt cas, cela coutait moins cher a mon avis d'avoir une chevre qu'une vache...dc probablement le lait de vache etait moins consomme (ce sont la juste des affirmations basees sur rien du tout cad mes reflexions et conclusions personnelles...je me suis juste pose la question...)
bref, a mon avis il faut se poser et surtt repondre a bcp de questions pr cerner tout le pbm....
qt aux vaccins, je ne me suis jamais fait vacciner, comme mes frengins et ma soeurette, resultat on est tjs vivant...et en pleine forme !!!
voila, c'etait en gros mes reflexions sur le coup...
a+
Juju
#7
hanijepes
-
- Membres
-
- 4 Messages :
Nouveau venu
Posté 18 juillet 2002 à 07:55
Bonjour à tous 
je vais esayer de répondre aux plus d'intérrogations formulées suite à cet article.
1.Travaillant en accord avec des médecins dont un expert auprès des TGI, je peux vous affirmer qu'ils ont pour connaissance dans leur formation des aspects "négatifs" que peut prendre le lait de vache vis à vis du nourrisson: d'où, lorsqu'ils le peuvent , préconisent-ils l'allaitage maternel ou le lait maternisé venu des donneuses.
Ensuite, les raisons individuelles de chacun , face, soit à la non information, ou la difficulté économique,ou la facilité, nous amène à consommer ou non ce breuvage.
2 .Les vaches du moyen-âge étaient moins nombreuses,plus petites et surtout utilisées pour la fabrication du fromage.
Les ovins et les caprins étaient beaucoup plus fréquents, pour différentes raisons: plus solides et rustiques, plus faciles à nourrir et facilement stabilisables.
Les bovins servaients surtout en valeurs de richesses et de gros apports protéïniques, et surtout d'animeaux de traits avec les équidés!
3 les hommes de sciences ne sont ni incrédules ni incompétents mais prisonniers d'un systéme à la fois économique et de castes(voit tous les ordres où ils affiliés et dont ils sont dépendants: le mandarinat n'est pas un vain mot...!)
Le sytémisme mondialisatoire brident ces personnes et , mettre au rancard ou chômage plusieurs milliers d'éleveurs européens feraient plutôt désordre!!!!
Donc je ne tire pas sur l'ambulance, sans pour autant les approuver...!
je vais esayer de répondre aux plus d'intérrogations formulées suite à cet article.
1.Travaillant en accord avec des médecins dont un expert auprès des TGI, je peux vous affirmer qu'ils ont pour connaissance dans leur formation des aspects "négatifs" que peut prendre le lait de vache vis à vis du nourrisson: d'où, lorsqu'ils le peuvent , préconisent-ils l'allaitage maternel ou le lait maternisé venu des donneuses.
Ensuite, les raisons individuelles de chacun , face, soit à la non information, ou la difficulté économique,ou la facilité, nous amène à consommer ou non ce breuvage.
2 .Les vaches du moyen-âge étaient moins nombreuses,plus petites et surtout utilisées pour la fabrication du fromage.
Les ovins et les caprins étaient beaucoup plus fréquents, pour différentes raisons: plus solides et rustiques, plus faciles à nourrir et facilement stabilisables.
Les bovins servaients surtout en valeurs de richesses et de gros apports protéïniques, et surtout d'animeaux de traits avec les équidés!
3 les hommes de sciences ne sont ni incrédules ni incompétents mais prisonniers d'un systéme à la fois économique et de castes(voit tous les ordres où ils affiliés et dont ils sont dépendants: le mandarinat n'est pas un vain mot...!)
Le sytémisme mondialisatoire brident ces personnes et , mettre au rancard ou chômage plusieurs milliers d'éleveurs européens feraient plutôt désordre!!!!
Donc je ne tire pas sur l'ambulance, sans pour autant les approuver...!
#8 peter
peter
-
- Invités
Posté 19 juillet 2002 à 09:55
Comme il est dit dans l'article : l'homme est le seul animal à boire encore du lait lorsqu'il est adulte... j'en suis d'ailleurs la preuve... alors pourquoi ? Maintenant que je sais les effets que le lait de vachette pourrait avoir sur mon organisme, je vais tendre à réduire ma consommation et en constater les effets : je vous tiendrai au courant !
Pourquoi certaines femmes ne donnent pas le sein à leur petit, plusieurs raisons :
- ça peut être contraignant : bébé à faim et ce n'est ni l'endroit ni le moment alors biberon !
- ça peut être physiquement désagréable : les femmes peuvent abandonner cette pratique après l'avoir essayé car ça leur fait mal ou les "dérange" et abandonne rapidement au profit du bib'
- ça peut être aussi parce qu'elles sont connes tout simplement et tellement éloignées de ce qu'est leur nature qu'elles en oublient leur origine (là c'est très subjectif, j'avoue !)
Ensuite, concernant les vaccins : est-il nécessaire de vacciner les animaux ? Je me pose la question parce que les effets néfastes des vaccins pour l'homme pourraient être les mêmes chez les bêtes...
Pourquoi certaines femmes ne donnent pas le sein à leur petit, plusieurs raisons :
- ça peut être contraignant : bébé à faim et ce n'est ni l'endroit ni le moment alors biberon !
- ça peut être physiquement désagréable : les femmes peuvent abandonner cette pratique après l'avoir essayé car ça leur fait mal ou les "dérange" et abandonne rapidement au profit du bib'
- ça peut être aussi parce qu'elles sont connes tout simplement et tellement éloignées de ce qu'est leur nature qu'elles en oublient leur origine (là c'est très subjectif, j'avoue !)
Ensuite, concernant les vaccins : est-il nécessaire de vacciner les animaux ? Je me pose la question parce que les effets néfastes des vaccins pour l'homme pourraient être les mêmes chez les bêtes...
#9 Bernys.B
Bernys.B
-
- Invités
Posté 19 juillet 2002 à 10:45
Hello Peter !
ça faisait un bail ?!
Pour étayer ta "révolte", je rajouterais que les animaux les plus malades sont les domestiqués, car ils ont une alimentation qui se rapproche de la notre.
En effet, soit ils mangent nos "restes" de nourriture, soit ils mangent de la nourriture pour animaux domestiques (conserves) fabriquées avec le même genre de règlementations que pour les humains (hygiène stricte etc...). Le problème c'est que l'hygiène ne fait pas tout dans l'alimentation et on est en train de s'en rendre compte :
bouffer de la merde , même propre, ce sera toujours de la merde !!!
Quant au fait de ne pas, ou de moins en moins, allaiter son enfant au sein :
il est bien évident que le mode de société qu'est le notre est devenu contraignant pour nos activités dites primitives comme l'éducation ou l'alimentation, voire même la gestation...
Et là je pose la sale question (!) :
est ce que le fait d'être des mammifères est encore adapté à l'être humain ? Ne risque -t-on pas de modifier, peu à peu, notre mode de reproduction au profit d'un système plus pratique ?
Il se pourrait bien, que dans des centaines ou des milliers d'années, nous passions d'un mode mammifères à un mode de type ovipare ...
Les femmes travaillant, elles sont obligées de s'arreter, de compliquer le situation proffessionnelle etc... Il leur suffirait de poser bébé-oeuf dans une couveuse pour 9 mois et on n'en parle plus !!! tant qu'à faciliter les choses, autant aller au bout !!!
Il y a aussi la possibilité que des couveuses-foetus géantes soient crées pour stoquer les nourissons et les foetus, dans le genre du bouquin "le meilleurs des mondes "....
En gros, à force de vouloir plus, et encore toujours plus ( du moins matériellement ), on va devoir créer de nouveaux systèmes parallèles pour remplacer l'homme jusqu'aux confins de son identité.
Nous avons déjà remplacé celui-ci par des machines et des PCs de + en+ puissants... Mais cela ne suffit pas, cela ne suffit jamais, car l'Homme est insatiable et veut toujours plus de libertés, sans se rendre compte qu'il s'enferme plus qu'il ne se libère...
Et un jour, nos chers bambins-cocons seront vraiment dans la Matrix, et nous pleureront, mais trop tard, qu'on ne l'a pas fait exprès.............................!
ça faisait un bail ?!
Pour étayer ta "révolte", je rajouterais que les animaux les plus malades sont les domestiqués, car ils ont une alimentation qui se rapproche de la notre.
En effet, soit ils mangent nos "restes" de nourriture, soit ils mangent de la nourriture pour animaux domestiques (conserves) fabriquées avec le même genre de règlementations que pour les humains (hygiène stricte etc...). Le problème c'est que l'hygiène ne fait pas tout dans l'alimentation et on est en train de s'en rendre compte :
bouffer de la merde , même propre, ce sera toujours de la merde !!!
Quant au fait de ne pas, ou de moins en moins, allaiter son enfant au sein :
il est bien évident que le mode de société qu'est le notre est devenu contraignant pour nos activités dites primitives comme l'éducation ou l'alimentation, voire même la gestation...
Et là je pose la sale question (!) :
est ce que le fait d'être des mammifères est encore adapté à l'être humain ? Ne risque -t-on pas de modifier, peu à peu, notre mode de reproduction au profit d'un système plus pratique ?
Il se pourrait bien, que dans des centaines ou des milliers d'années, nous passions d'un mode mammifères à un mode de type ovipare ...
Les femmes travaillant, elles sont obligées de s'arreter, de compliquer le situation proffessionnelle etc... Il leur suffirait de poser bébé-oeuf dans une couveuse pour 9 mois et on n'en parle plus !!! tant qu'à faciliter les choses, autant aller au bout !!!
Il y a aussi la possibilité que des couveuses-foetus géantes soient crées pour stoquer les nourissons et les foetus, dans le genre du bouquin "le meilleurs des mondes "....
En gros, à force de vouloir plus, et encore toujours plus ( du moins matériellement ), on va devoir créer de nouveaux systèmes parallèles pour remplacer l'homme jusqu'aux confins de son identité.
Nous avons déjà remplacé celui-ci par des machines et des PCs de + en+ puissants... Mais cela ne suffit pas, cela ne suffit jamais, car l'Homme est insatiable et veut toujours plus de libertés, sans se rendre compte qu'il s'enferme plus qu'il ne se libère...
Et un jour, nos chers bambins-cocons seront vraiment dans la Matrix, et nous pleureront, mais trop tard, qu'on ne l'a pas fait exprès.............................!
#10 peter
peter
-
- Invités
Posté 19 juillet 2002 à 11:06
Je crois que tu dramatises... tu n'es pas une femme et cela se voit ! Demande à une mère de ne pas porter son enfant (même avec tous les inconvénients des 9 mois et de l'acouchement) et tu verras sa réaction !! Un enfant sans mère pour le faire grandir n'aura pas de sensibilité. Sera-t-il animal tout au plus : la société n'accèpretait pas d'aller si loin... Tu oublies que dans Matrix, c'était des machines sans coeur qui agissaient de la sorte avec les bébés... 
#11
chris
-
- Membres
-
- 1 Messages :
Nouveau venu
Posté 26 juillet 2002 à 16:57
Fortement intéressé par cet article, peut être car issu du milieu agricole et plus particulièrement de la production laitière, à la lecture de cet article, plusieurs réflexions et remarques me viennent à l'esprit sur les paragraphes suivants :
1) Code génétique inadapté :
Le poids d'un animal de 6 mois est plutôt de 250 kg (et non pas 500kg), mais certes toujours supérieur au poids d'un être humain du même age
Remarque : ce poids est déjà important ou en considérant un poids à la naissance de 50kg (pour les plus gros), cela fait une croissance de 200 kg en 6mois (180 jours), donc un peu plus d'un kilo par jour.
2)Du calcium inaccessible :
Il est dit que le calcium contenu dans le lait de vache n'est pas adapté à notre espèce et donc totalement inopérant pour l'être humain.
3) Des graisses insaturées
Les graisses ayant une influence sur le développement du cerveau humain, et le cerveau humain ayant une croissance plus rapide que celle des autres mammifère, du en partie aux graisses contenues dans le lait maternel humain, il pourrait être intéressant de faire boire du lait humain à des animaux et d'observer la croissance leur cerveau…..
5) Des molécules géantes
Concernant la dégradation par notre foie des molécules contenues dans le lait, il faut savoir que :
Les produits laitiers (yaourts, fromages,…) sont fabriqués (pas tous) à partir de présure ou "caillette" issue d'origine bovine. D'ou en ingérant, ces mêmes produits on ingère les graisses, et les enzymes aptes à les dégrader.
6 ) Les facteurs toxiques
En ce qui concerne les procédés de traitement du lait, il est à noter que tous n'utilisent pas la chaleur (tel que l'Ultra Haute Température), mais qu'il existe des procédés dit de micro filtration qui ne servent à enlever que les éléments indésirables du lait.
De plus dans ce paragraphe on s'attarde sur les fromages qui contiennent des additifs conservateurs (ce que je ne remets pas en cause) qui empêcheraient de fixer le calcium contenu dans le lait, or dès le 2ème paragraphe, on nous disait déjà que ce calcium était inopérant, car non adapté à l'être humain….
De plus, on nous dit que les vaches subissent différents traitements (hormones, vaccins, antibiotiques).
Il faut savoir que l'utilisation d'hormone de croissance est interdite en Europe.
De plus, en ce qui concerne les vaccins et des antibiotiques, je reconnais 'qu'il ne faut pas en abuser, mais utiliser le stricte nécessaire, tout comme pour les êtres humains. Les antibiotiques peuvent ne plus avoir d'action à long terme si ils sont trop utilisés, il peut y avoir des phénomènes de résistance.
On peut également se poser la question de savoir s'il vaut mieux consommer du lait issu d'animal malade, ou d'animal en bonne santé soigné par des antibiotiques. De plus, il faut savoir que lors d'un traitement antibiotique, le lait de l'animal soigné est séparé du reste de la production (dès la traite), ceci afin de ne pas perturber la fabrication des produits laitiers fabriqués en aval de la production laitière.
Rien de plus à ajouter.
@+
1) Code génétique inadapté :
Le poids d'un animal de 6 mois est plutôt de 250 kg (et non pas 500kg), mais certes toujours supérieur au poids d'un être humain du même age
Remarque : ce poids est déjà important ou en considérant un poids à la naissance de 50kg (pour les plus gros), cela fait une croissance de 200 kg en 6mois (180 jours), donc un peu plus d'un kilo par jour.
2)Du calcium inaccessible :
Il est dit que le calcium contenu dans le lait de vache n'est pas adapté à notre espèce et donc totalement inopérant pour l'être humain.
3) Des graisses insaturées
Les graisses ayant une influence sur le développement du cerveau humain, et le cerveau humain ayant une croissance plus rapide que celle des autres mammifère, du en partie aux graisses contenues dans le lait maternel humain, il pourrait être intéressant de faire boire du lait humain à des animaux et d'observer la croissance leur cerveau…..
5) Des molécules géantes
Concernant la dégradation par notre foie des molécules contenues dans le lait, il faut savoir que :
Les produits laitiers (yaourts, fromages,…) sont fabriqués (pas tous) à partir de présure ou "caillette" issue d'origine bovine. D'ou en ingérant, ces mêmes produits on ingère les graisses, et les enzymes aptes à les dégrader.
6 ) Les facteurs toxiques
En ce qui concerne les procédés de traitement du lait, il est à noter que tous n'utilisent pas la chaleur (tel que l'Ultra Haute Température), mais qu'il existe des procédés dit de micro filtration qui ne servent à enlever que les éléments indésirables du lait.
De plus dans ce paragraphe on s'attarde sur les fromages qui contiennent des additifs conservateurs (ce que je ne remets pas en cause) qui empêcheraient de fixer le calcium contenu dans le lait, or dès le 2ème paragraphe, on nous disait déjà que ce calcium était inopérant, car non adapté à l'être humain….
De plus, on nous dit que les vaches subissent différents traitements (hormones, vaccins, antibiotiques).
Il faut savoir que l'utilisation d'hormone de croissance est interdite en Europe.
De plus, en ce qui concerne les vaccins et des antibiotiques, je reconnais 'qu'il ne faut pas en abuser, mais utiliser le stricte nécessaire, tout comme pour les êtres humains. Les antibiotiques peuvent ne plus avoir d'action à long terme si ils sont trop utilisés, il peut y avoir des phénomènes de résistance.
On peut également se poser la question de savoir s'il vaut mieux consommer du lait issu d'animal malade, ou d'animal en bonne santé soigné par des antibiotiques. De plus, il faut savoir que lors d'un traitement antibiotique, le lait de l'animal soigné est séparé du reste de la production (dès la traite), ceci afin de ne pas perturber la fabrication des produits laitiers fabriqués en aval de la production laitière.
Rien de plus à ajouter.
@+
#12
Nico Latorra
-
- Membres
-
- 123 Messages :
Expert
Posté 26 juillet 2002 à 21:44
Le lait de vache une vacherie.
Il n’est pas adapté à l’alimentation humaine , mis à part son code génétique, sa composition, on oublie aussi que fréquemment les bovidés sont nourris aux farines animales, facteurs de troubles pour ceux-ci, dont ces facteurs devraient se retrouver également dans ce lait.
Ce lait est à abandonner, et le remplacer par des laits de céréales comme l’indique l’article de base. Mais aussi, spécifiquement par du lait d’ânesse ou encore mieux du lait de jument. Ceux-ci combinés au lait d’amandes forment un lait qui est le plus proche dans sa composition du lait maternel. Sont également à conseiller les laits de noisettes et de châtaignes. Pour le calcium, le lait de soya est indiqué ( sans oublier le fixateur-activateur – silice ).
Non seulement, le lait de jument est mieux adapté à l’alimentation humaine, mais il est source de santé dans des affections cutanées, de métabolisme, de digestion ;d’immunité.
Paix-Lumière
Nico
Il n’est pas adapté à l’alimentation humaine , mis à part son code génétique, sa composition, on oublie aussi que fréquemment les bovidés sont nourris aux farines animales, facteurs de troubles pour ceux-ci, dont ces facteurs devraient se retrouver également dans ce lait.
Ce lait est à abandonner, et le remplacer par des laits de céréales comme l’indique l’article de base. Mais aussi, spécifiquement par du lait d’ânesse ou encore mieux du lait de jument. Ceux-ci combinés au lait d’amandes forment un lait qui est le plus proche dans sa composition du lait maternel. Sont également à conseiller les laits de noisettes et de châtaignes. Pour le calcium, le lait de soya est indiqué ( sans oublier le fixateur-activateur – silice ).
Non seulement, le lait de jument est mieux adapté à l’alimentation humaine, mais il est source de santé dans des affections cutanées, de métabolisme, de digestion ;d’immunité.
Paix-Lumière
Nico
#13 narine
narine
-
- Invités
Posté 26 juillet 2002 à 22:11
bien que je ne consomme pas du tout du lait d'aucun animal, pour du lait d'ânesse, vous avez
là les produits pour votre région
et
là les produits d'un copain...
là les produits pour votre région
et
là les produits d'un copain...
#14
EcliptuX
-
- Fondateurs
-
- 8 089 Messages :
Père fouettard
- Genre : Homme
- Localisation : La Terre
- Intérêts : La Vie :)
Posté 29 juillet 2002 à 23:56
Je ne sais plus qui a posté un topic sur les emissions radio d'Europe 1 durant l'été, mais vendredi dernier, une naturopathe était invité et toute l'émission était consacrée au lait de vache et ses substituants (lait de noisette, d'amande et de chataîgne...)
#15
hanijepes
-
- Membres
-
- 4 Messages :
Nouveau venu
Posté 30 juillet 2002 à 07:47
oui j'ai écouté, et il était remarquable , que cette intervention était en tout point identique à l'aricle qui nous interresse Et j'en profite pour remercier Narine pour ss 2 excellents liens
.
#16 narine
narine
-
- Invités
Posté 02 août 2002 à 14:24
Citation
Chers Amis,
J'ai écrit un livre (le LAIT - le Poison Mortel) et ai fondé le Conseil d'Éducation Laitier à cause d'un secret que j'ai appris en 1994. Ce secret : des animaux de laboratoire ont obtenu le cancer d'un nouvel additif qui est maintenant dans notre lait, fromage et la glace. FDA connaissaient la vérité mais ils l'ont caché. MONSANTO connaissaient la vérité mais ils ont aussi tout fait dans leur pouvoir de tirer un voile sur le processus d'examen régulateur du FDA'S pour POSILAC, le nom commercial pour la version génétiquement construite de l'hormone de croissance naturelle d'une vache. Cela a génétiquement construit l'hormone est généralement mentionné comme le BST ou BGH (somatotropin bovin ou l'hormone de croissance bovine).
L'étude en question a été exécutée en 1989 par trois scientifiques, Richard, Odaglia et Deslex. J'ai obtenu les parties de cette étude et ai appris que FDA ne l'a jamais passé en revue, malgré le fait que c'était la CLEF à la controverse entière.
Le 24 août 1990, FDA a publié un examen de la recherche du BST. Cette étude a été écrite par Judy Jeskevich et Greg Guyer et publiée dans le magazine de SCIENCE.
J'ai écrit de cette étude et Chapitre Trois de mon livre inclut l'étude complète avec mes commentaires. J'ai décidé de publier ce CHAPITRE 3 entier sur ma page Web.
AVERTISSEMENT : C'EST TOUT À FAIT TECHNIQUE... ET TOUT À FAIT RÉVÉLATION!
Après l'étude de ces animaux de laboratoire qui ont obtenu le cancer de cette hormone, j'ai classé une Liberté d'Acte de l'Information (FOIA) la demande des données brutes. J'ai voulu passer en revue les poids de rates et des reins et des ovaires et trente et un tissus différents et organes des 360 animaux dans cette étude. J'ai perdu cette demande pour faire sortir l'étude.
J'ai alors intenté un procès dans la Cour Fédérale. Pendant mon procès, notre gouvernement a passé une loi qui m'aurait fait emprisonner si j'avais sorti l'étude.
La colonne d'aujourd'hui inscrit 12 "coïncidences" que d'autres pourraient appeler la conspiration. Je vous laisse d'abord avec une ligne de temps de mon procès pour sortir les données animales.
Gardez s'il vous plaît à l'esprit que le gouvernement canadien a aussi passé en revue cette étude parce que MONSANTO cherche l'approbation pour leur drogue au Canada. Il y a quelques semaines les scientifiques canadiens ont annoncé ce que notre gouvernement a nié et j'ai dit pendant quatre ans :
Ce POISON a causé le cancer des animaux de laboratoire.
LA LIGNE DE TEMPS
LE 3 OCTOBRE 1994 Cohen classe une demande FOIA des données d'étude de rat
LE 24 DÉCEMBRE 1994 le requéte de FOIA est niée par FDA
LE 24 DÉCEMBRE 1994 Appel classé avec Ministère de la Santé (HHS)
LE 4 AVRIL 1995 Appel Nié
LE 5 DÉCEMBRE 1995 Procès classé à la Cour Fédérale
LE 12 AVRIL 1996 MONSANTO joint le procès, représenté par KING&SPALDING
LE 29 JUILLET 1996 Mon dossier final, discutant de SECRETS DE FABRICATION et invalide
LE 9 SEPTEMBRE 1996 JUGE decion dû
LE 11 OCTOBRE 1996 DROIT PUBLIC#104-294 signé par William Clinton
LE 6 DÉCEMBRE 1996 LE JUGE règne en faveur de MONSANTO
Le droit public#104-294 était l'acte d'ESPIONNAGE ÉCONOMIQUE. Cette loi a été livrée au milieu de mon procès et m'a envoyé un message clair. Si j'ai révélé un SECRET DE FABRICATION j'aurais été soumis à un dollar de 10 millions de $ excellent et incarcération de 15 années dans une prison fédérale.
Dans son démenti, le Juge Honorable Wells m'ont écrit :
"La Révélation des données brutes d'étude du rat permettrait aux concurrents de développer ou raffiner leurs produits ... et révélerait qu'un SECRET DE FABRICATION ... des défendeurs a en juste proportion démontré la probabilité de mal substantiel compétitif si l'étude est sortie."
CONSPIRATION ? ÊTRE, OU NE PAS ÊTRE ?
1) Quand Monsanto a d'abord commencé à faire la recherche sur rbST/rbGH (Posilac), ils ont compris son potentiel pour changer tous les produits alimentaires dans notre supermarché. Ils un jour contrôler les graines pour tous nos fruits et veggies par le génie génétique et la biotechnologie. Ils ont eu besoin d'un ami à la Cour suprême. C'était là qu'ils ont commencé au marié leur avocat (de la société de KING&SPALDING), un jeune Noir américain avec un avenir.
Si ces publications atteignent jamais la COUR SUPRÊME, MONSANTO aura un ami dans Clarence Thomas.
2) Le congrès a passé une loi en 1958 appelée l'Amendement Delaney à l'Alimentation et l'Acte de Drogue qui a dit que si un additif alimentaire a causé le cancer il ne devait pas être approuvé. Quand MONSANTO s'est rendu compte que leur rbST le cancer causé ils avaient leur nouvel avocat (du KING&SPALDING), Michel Taylor, écrit un papier : "une Interprétation Deminimus de l'Amendement Delaney". Avocats d'habitude sont publient dans journaux d'examen légaux. Ce papier a été publié dans le Journal du Collège américain de Toxicologie.
3) Michel Taylor, Esq. a laissé son haut travail de paiement au KING&SPALDING et a été loué par ... vous êtes prêt pour cela ? Le FDA! Il est devenu le deuxième homme le plus puissant à FDA et a écrit l'alimentation étiquetant les lois qui ont dirigé rbST et tous les produits génétiquement construits pour venir.
4) En même temps ce Taylor a laissé Monsanto pour FDA les scientifiques ont quitté MONSANTO aussi. Le scientifique laitier supérieur du MONSANTO'S, Marguerite Miller, a quitté le géant pharmaceutique et est allé travailler pour ... vous êtes prêt pour cela ? FDA! Son travail devait passer en revue sa propre recherche. J'ai classé une Liberté d'Acte de L'information la demande de son formulaire de demande d'emploi réel et découvert qu'elle a développé un essai sur la détection rbST, bien que FDA ait délivré plus tard MONSANTO de cette responsabilité.
5) Le congrès avait un comité qui a étudié les questions de labellisation. Il y avait quatre membres de la LAITERIE, LE BÉTAIL ET le Comité de VOLAILLE. Ces hommes avaient un projet de loi qui aurait exigé que les produits laitiers contenant rbST soient labellisé comme tel. Ces 12 hommes ont calé le projet de loi pendant six mois et n'y ont jamais voté. Le projet de loi ne l'a pas fait au plancher de Congrès pour un vote. Quand la session 1994 de Congrès a expiré, le projet de loi EST MORTE. J'ai examiné ces hommes et ai appris qu'ils ont accepté des donations (PAC $$$) de sociétés d'intérêts d'agriculture au totale 711,000 $. Quatre des Membres du Congrès ont accepté de l'argent directement de Monsanto tandis qu'ils ont calé ce projet de loi. Ils sont inclus Volkmer (2,000 $), Dooley (1,000 $), Gunderson (1,000 $) et Pombo (500 $).
6) Quelqu'un a dû avoir obtenu le scientifique de Monsanto et l'avocat embauché par FDA. J'ai interviewé des commissaires ex-FDA et les ex-patrons de ces employés et tous nient faire l'embauche réelle. Je peux seulement imaginer un appel téléphonique, appelant une faveur ici et là. Je n'ai aucune preuve qui a fait l'embauche, seulement la preuve que DECK a été empilé dans le processus d'examen. J'inclus l'énorme documentation dans mon livre qui me prendrait par semaine d'EMAILS au document. Je ne ferai pas que sur l'EMAIL mais mon livre est disponible, pour ceux-là si intéressés.
7) MONSANTO a loué très respecté C. EVERETT KOOP même pour attaquer les critiques de rbST. KOOP a dit que le lait TRAITÉ-BST était indiscernable du lait non traité sain. Ce n'était pas vrai. Les NIVEAUX D'IGF-I AUGMENTENT TOUJOURS DANS LE LAIT traité-BST.
8°) MONSANTO a embauché le Commissaire FDA sortant, Arthur Hull Hayes. Il est allé travailler pour leur société de relations publiques. Il y avait une politique de porte à tambour à FDA. De plus, Michel Taylor a quitté FDA et est devenu un UNDERSECRETARY À UDSA quand Aperçoivent résigné. Il devait là voir que le génie génétique a atteint son potentiel sans interférence régulatrice. Il est devenu l'auteur des règlements. Taylor est maintenant en arrière au KING&SPALDING représente son CLIENT.
9) Marguerite Miller, le régulateur scientist-turned-FDA du MONSANTO'S, était consciente que les vaches obtenaient mastitis dans des expérimentations cliniques. Elle a ARBITRAIREMENT changé le protocole d'antibiotique et a augmenté les quantités de résidus d'antibiotique permis dans le lait. Avant qu'elle ne soit arrivée à FDA, la norme a permis une partie par cent millions. Après le changement du Meunier, il a été augmenté à 100 fois à une partie par million. L'UNION DE CONSOMMATEURS a évalué du lait dans le secteur de New York et a trouvé la présence de 52 antibiotiques différents dans l'échantillon de lait. Le "Wall Street Journal" a fait leurs propres essais et a confirmé des résultats de CONSOMMATEURS.
10) Quand Bob Dole a couru pour le président son Chef de Personnel était Donald Rumsfeld, l'ex-président de SEARLE, une société acquise par MONSANTO. Placer des choses dans la perspective ... l'étude d'arme à feu d'action de fumer 1989 a été exécuté par des scientifiques SEARLE pour MONSANTO. Pour tous les buts pratiques, ces sociétés étaient et sont mêmes.
11) Quand Clinton a loué MONSANTO dans son Discours sur l'état de l'Union il y a deux ans combien de gens ont remarqué ? J'ai fait sûr. Michale Taylor, l'avocat MONSANTO a tourné FDA et l'employé USDA est un cousin germain à la femme d'Al Gore, Tipper. Cherchez le Président du cabinet de Gore pour inclure M. Taylor ... juste une prédiction sur ma partie.
12) J'ai économisé le mieux pour dernier. Mon favori. Pour prouver le coffre-fort rbST MONSANTO a fait une étude dans Guelph, le Canada qui a mené à l'approbation. FDA a cité l'étude dans leur papier de SCIENCE, mais a inexactement cité la référence. Ils ont donné le crédit à Jerome Moore. Quand j'ai tiré le papier de Moore il n'y avait aucune mention de cette référence. J'ai tiré des douzaines d'autres papiers et ai trouvé l'ARME À FEU FUMANTE. Si j'avais écrit un papier comme cela pour la biologie de lycée j'aurais échoué. Là était un papier dans le journal le plus important dans le monde sur l'étude la plus controversée dans l'histoire FDA et ils ont fait cette erreur (et beaucoup d'autres erreurs documentées dans le Chapitre 3 de mon livre).
VOICI CE QUI EST ARRIVÉ :
Le scientifique canadien (toujours un undergrad travaillant avec trois des scientifiques MONSANTO) pasteurisé le lait à la température normale et le temps pour prouver qu'il a détruit le BST. Il n'a pas fait. Il a alors pasteurisé du lait pendant trente minutes à 72 degrés Celsius (162 degrés Fahrenheit), un temp. réservé pendant 15 secondes. Cela a seulement détruit dix-neuf pour cent du BST. QUAND CELA N'A PAS TRAVAILLÉ, il a aspergé en poudre le BST dans le lait et pasteruisé cela. Cette fois l'EXPÉRIENCE a travaillé. Ils ont détruit 90 pour cent "du LAIT POINTU." C'était LEUR mot, POINTU! Lisez l'étude et vous serez étonnés.
FDA a conclu que le lait était sûr de boire parce que la pasteurisation a détruit le BST. Quand FDA a écrit le papier de SCIENCE ils ont inclus 75 références. Numéro 75 était Suzanne Sechen, un autre scientifique de Monsanto qui a été embauché par FDA pour passer en revue sa propre recherche. La référence numéro une est d'habitude réservée comme une place honoraire pour un scientifique clef. Le numéro de référence que l'on on a donné à DALE BAUMAN qui est un chercheur à Cornell et le professeur. Les papiers de Dale Bauman continuent à répéter le MYTHE que la pasteurisation a détruit le BST. Bauman refuse de me débattre mais il continue à apprendre ce MYTHE à ses étudiants.
Suite au MYTHE FDA a fait trois choses.
I. MONSANTO a été délivré de faire n'importe quelles nouvelles études de toxicologie
II. MONSANTO a été délivré de la responsabilité de développer un ESSAI pour détecter la présence du BST dans le lait.
III. "UN RETRAIT DE JOUR ZÉRO" a été décidé qui était une désignation FDA signifiant qu'une substance était parfaitement le coffre-fort pour la consommation humaine.
RÉSUMÉ
Tas de coïncidences, huh ? J'appelle cela une conspiration d'ignorance. Réuni toutes ces choses et, du moins, il appelle à un examen de RICHARD, ODAGLIA et le papier DESLEX, vous ne pensez pas ? Si Cohen est faux ... alors il n'y a aucune grande affaire.
Si Cohen a raison ... nous avons un problème, Houston!
Robert Cohen (1-201-871-5871)
Directeur
Conseil d'Éducation Laitier
http://www.notmilk.com
J'ai écrit un livre (le LAIT - le Poison Mortel) et ai fondé le Conseil d'Éducation Laitier à cause d'un secret que j'ai appris en 1994. Ce secret : des animaux de laboratoire ont obtenu le cancer d'un nouvel additif qui est maintenant dans notre lait, fromage et la glace. FDA connaissaient la vérité mais ils l'ont caché. MONSANTO connaissaient la vérité mais ils ont aussi tout fait dans leur pouvoir de tirer un voile sur le processus d'examen régulateur du FDA'S pour POSILAC, le nom commercial pour la version génétiquement construite de l'hormone de croissance naturelle d'une vache. Cela a génétiquement construit l'hormone est généralement mentionné comme le BST ou BGH (somatotropin bovin ou l'hormone de croissance bovine).
L'étude en question a été exécutée en 1989 par trois scientifiques, Richard, Odaglia et Deslex. J'ai obtenu les parties de cette étude et ai appris que FDA ne l'a jamais passé en revue, malgré le fait que c'était la CLEF à la controverse entière.
Le 24 août 1990, FDA a publié un examen de la recherche du BST. Cette étude a été écrite par Judy Jeskevich et Greg Guyer et publiée dans le magazine de SCIENCE.
J'ai écrit de cette étude et Chapitre Trois de mon livre inclut l'étude complète avec mes commentaires. J'ai décidé de publier ce CHAPITRE 3 entier sur ma page Web.
AVERTISSEMENT : C'EST TOUT À FAIT TECHNIQUE... ET TOUT À FAIT RÉVÉLATION!
Après l'étude de ces animaux de laboratoire qui ont obtenu le cancer de cette hormone, j'ai classé une Liberté d'Acte de l'Information (FOIA) la demande des données brutes. J'ai voulu passer en revue les poids de rates et des reins et des ovaires et trente et un tissus différents et organes des 360 animaux dans cette étude. J'ai perdu cette demande pour faire sortir l'étude.
J'ai alors intenté un procès dans la Cour Fédérale. Pendant mon procès, notre gouvernement a passé une loi qui m'aurait fait emprisonner si j'avais sorti l'étude.
La colonne d'aujourd'hui inscrit 12 "coïncidences" que d'autres pourraient appeler la conspiration. Je vous laisse d'abord avec une ligne de temps de mon procès pour sortir les données animales.
Gardez s'il vous plaît à l'esprit que le gouvernement canadien a aussi passé en revue cette étude parce que MONSANTO cherche l'approbation pour leur drogue au Canada. Il y a quelques semaines les scientifiques canadiens ont annoncé ce que notre gouvernement a nié et j'ai dit pendant quatre ans :
Ce POISON a causé le cancer des animaux de laboratoire.
LA LIGNE DE TEMPS
LE 3 OCTOBRE 1994 Cohen classe une demande FOIA des données d'étude de rat
LE 24 DÉCEMBRE 1994 le requéte de FOIA est niée par FDA
LE 24 DÉCEMBRE 1994 Appel classé avec Ministère de la Santé (HHS)
LE 4 AVRIL 1995 Appel Nié
LE 5 DÉCEMBRE 1995 Procès classé à la Cour Fédérale
LE 12 AVRIL 1996 MONSANTO joint le procès, représenté par KING&SPALDING
LE 29 JUILLET 1996 Mon dossier final, discutant de SECRETS DE FABRICATION et invalide
LE 9 SEPTEMBRE 1996 JUGE decion dû
LE 11 OCTOBRE 1996 DROIT PUBLIC#104-294 signé par William Clinton
LE 6 DÉCEMBRE 1996 LE JUGE règne en faveur de MONSANTO
Le droit public#104-294 était l'acte d'ESPIONNAGE ÉCONOMIQUE. Cette loi a été livrée au milieu de mon procès et m'a envoyé un message clair. Si j'ai révélé un SECRET DE FABRICATION j'aurais été soumis à un dollar de 10 millions de $ excellent et incarcération de 15 années dans une prison fédérale.
Dans son démenti, le Juge Honorable Wells m'ont écrit :
"La Révélation des données brutes d'étude du rat permettrait aux concurrents de développer ou raffiner leurs produits ... et révélerait qu'un SECRET DE FABRICATION ... des défendeurs a en juste proportion démontré la probabilité de mal substantiel compétitif si l'étude est sortie."
CONSPIRATION ? ÊTRE, OU NE PAS ÊTRE ?
1) Quand Monsanto a d'abord commencé à faire la recherche sur rbST/rbGH (Posilac), ils ont compris son potentiel pour changer tous les produits alimentaires dans notre supermarché. Ils un jour contrôler les graines pour tous nos fruits et veggies par le génie génétique et la biotechnologie. Ils ont eu besoin d'un ami à la Cour suprême. C'était là qu'ils ont commencé au marié leur avocat (de la société de KING&SPALDING), un jeune Noir américain avec un avenir.
Si ces publications atteignent jamais la COUR SUPRÊME, MONSANTO aura un ami dans Clarence Thomas.
2) Le congrès a passé une loi en 1958 appelée l'Amendement Delaney à l'Alimentation et l'Acte de Drogue qui a dit que si un additif alimentaire a causé le cancer il ne devait pas être approuvé. Quand MONSANTO s'est rendu compte que leur rbST le cancer causé ils avaient leur nouvel avocat (du KING&SPALDING), Michel Taylor, écrit un papier : "une Interprétation Deminimus de l'Amendement Delaney". Avocats d'habitude sont publient dans journaux d'examen légaux. Ce papier a été publié dans le Journal du Collège américain de Toxicologie.
3) Michel Taylor, Esq. a laissé son haut travail de paiement au KING&SPALDING et a été loué par ... vous êtes prêt pour cela ? Le FDA! Il est devenu le deuxième homme le plus puissant à FDA et a écrit l'alimentation étiquetant les lois qui ont dirigé rbST et tous les produits génétiquement construits pour venir.
4) En même temps ce Taylor a laissé Monsanto pour FDA les scientifiques ont quitté MONSANTO aussi. Le scientifique laitier supérieur du MONSANTO'S, Marguerite Miller, a quitté le géant pharmaceutique et est allé travailler pour ... vous êtes prêt pour cela ? FDA! Son travail devait passer en revue sa propre recherche. J'ai classé une Liberté d'Acte de L'information la demande de son formulaire de demande d'emploi réel et découvert qu'elle a développé un essai sur la détection rbST, bien que FDA ait délivré plus tard MONSANTO de cette responsabilité.
5) Le congrès avait un comité qui a étudié les questions de labellisation. Il y avait quatre membres de la LAITERIE, LE BÉTAIL ET le Comité de VOLAILLE. Ces hommes avaient un projet de loi qui aurait exigé que les produits laitiers contenant rbST soient labellisé comme tel. Ces 12 hommes ont calé le projet de loi pendant six mois et n'y ont jamais voté. Le projet de loi ne l'a pas fait au plancher de Congrès pour un vote. Quand la session 1994 de Congrès a expiré, le projet de loi EST MORTE. J'ai examiné ces hommes et ai appris qu'ils ont accepté des donations (PAC $$$) de sociétés d'intérêts d'agriculture au totale 711,000 $. Quatre des Membres du Congrès ont accepté de l'argent directement de Monsanto tandis qu'ils ont calé ce projet de loi. Ils sont inclus Volkmer (2,000 $), Dooley (1,000 $), Gunderson (1,000 $) et Pombo (500 $).
6) Quelqu'un a dû avoir obtenu le scientifique de Monsanto et l'avocat embauché par FDA. J'ai interviewé des commissaires ex-FDA et les ex-patrons de ces employés et tous nient faire l'embauche réelle. Je peux seulement imaginer un appel téléphonique, appelant une faveur ici et là. Je n'ai aucune preuve qui a fait l'embauche, seulement la preuve que DECK a été empilé dans le processus d'examen. J'inclus l'énorme documentation dans mon livre qui me prendrait par semaine d'EMAILS au document. Je ne ferai pas que sur l'EMAIL mais mon livre est disponible, pour ceux-là si intéressés.
7) MONSANTO a loué très respecté C. EVERETT KOOP même pour attaquer les critiques de rbST. KOOP a dit que le lait TRAITÉ-BST était indiscernable du lait non traité sain. Ce n'était pas vrai. Les NIVEAUX D'IGF-I AUGMENTENT TOUJOURS DANS LE LAIT traité-BST.
8°) MONSANTO a embauché le Commissaire FDA sortant, Arthur Hull Hayes. Il est allé travailler pour leur société de relations publiques. Il y avait une politique de porte à tambour à FDA. De plus, Michel Taylor a quitté FDA et est devenu un UNDERSECRETARY À UDSA quand Aperçoivent résigné. Il devait là voir que le génie génétique a atteint son potentiel sans interférence régulatrice. Il est devenu l'auteur des règlements. Taylor est maintenant en arrière au KING&SPALDING représente son CLIENT.
9) Marguerite Miller, le régulateur scientist-turned-FDA du MONSANTO'S, était consciente que les vaches obtenaient mastitis dans des expérimentations cliniques. Elle a ARBITRAIREMENT changé le protocole d'antibiotique et a augmenté les quantités de résidus d'antibiotique permis dans le lait. Avant qu'elle ne soit arrivée à FDA, la norme a permis une partie par cent millions. Après le changement du Meunier, il a été augmenté à 100 fois à une partie par million. L'UNION DE CONSOMMATEURS a évalué du lait dans le secteur de New York et a trouvé la présence de 52 antibiotiques différents dans l'échantillon de lait. Le "Wall Street Journal" a fait leurs propres essais et a confirmé des résultats de CONSOMMATEURS.
10) Quand Bob Dole a couru pour le président son Chef de Personnel était Donald Rumsfeld, l'ex-président de SEARLE, une société acquise par MONSANTO. Placer des choses dans la perspective ... l'étude d'arme à feu d'action de fumer 1989 a été exécuté par des scientifiques SEARLE pour MONSANTO. Pour tous les buts pratiques, ces sociétés étaient et sont mêmes.
11) Quand Clinton a loué MONSANTO dans son Discours sur l'état de l'Union il y a deux ans combien de gens ont remarqué ? J'ai fait sûr. Michale Taylor, l'avocat MONSANTO a tourné FDA et l'employé USDA est un cousin germain à la femme d'Al Gore, Tipper. Cherchez le Président du cabinet de Gore pour inclure M. Taylor ... juste une prédiction sur ma partie.
12) J'ai économisé le mieux pour dernier. Mon favori. Pour prouver le coffre-fort rbST MONSANTO a fait une étude dans Guelph, le Canada qui a mené à l'approbation. FDA a cité l'étude dans leur papier de SCIENCE, mais a inexactement cité la référence. Ils ont donné le crédit à Jerome Moore. Quand j'ai tiré le papier de Moore il n'y avait aucune mention de cette référence. J'ai tiré des douzaines d'autres papiers et ai trouvé l'ARME À FEU FUMANTE. Si j'avais écrit un papier comme cela pour la biologie de lycée j'aurais échoué. Là était un papier dans le journal le plus important dans le monde sur l'étude la plus controversée dans l'histoire FDA et ils ont fait cette erreur (et beaucoup d'autres erreurs documentées dans le Chapitre 3 de mon livre).
VOICI CE QUI EST ARRIVÉ :
Le scientifique canadien (toujours un undergrad travaillant avec trois des scientifiques MONSANTO) pasteurisé le lait à la température normale et le temps pour prouver qu'il a détruit le BST. Il n'a pas fait. Il a alors pasteurisé du lait pendant trente minutes à 72 degrés Celsius (162 degrés Fahrenheit), un temp. réservé pendant 15 secondes. Cela a seulement détruit dix-neuf pour cent du BST. QUAND CELA N'A PAS TRAVAILLÉ, il a aspergé en poudre le BST dans le lait et pasteruisé cela. Cette fois l'EXPÉRIENCE a travaillé. Ils ont détruit 90 pour cent "du LAIT POINTU." C'était LEUR mot, POINTU! Lisez l'étude et vous serez étonnés.
FDA a conclu que le lait était sûr de boire parce que la pasteurisation a détruit le BST. Quand FDA a écrit le papier de SCIENCE ils ont inclus 75 références. Numéro 75 était Suzanne Sechen, un autre scientifique de Monsanto qui a été embauché par FDA pour passer en revue sa propre recherche. La référence numéro une est d'habitude réservée comme une place honoraire pour un scientifique clef. Le numéro de référence que l'on on a donné à DALE BAUMAN qui est un chercheur à Cornell et le professeur. Les papiers de Dale Bauman continuent à répéter le MYTHE que la pasteurisation a détruit le BST. Bauman refuse de me débattre mais il continue à apprendre ce MYTHE à ses étudiants.
Suite au MYTHE FDA a fait trois choses.
I. MONSANTO a été délivré de faire n'importe quelles nouvelles études de toxicologie
II. MONSANTO a été délivré de la responsabilité de développer un ESSAI pour détecter la présence du BST dans le lait.
III. "UN RETRAIT DE JOUR ZÉRO" a été décidé qui était une désignation FDA signifiant qu'une substance était parfaitement le coffre-fort pour la consommation humaine.
RÉSUMÉ
Tas de coïncidences, huh ? J'appelle cela une conspiration d'ignorance. Réuni toutes ces choses et, du moins, il appelle à un examen de RICHARD, ODAGLIA et le papier DESLEX, vous ne pensez pas ? Si Cohen est faux ... alors il n'y a aucune grande affaire.
Si Cohen a raison ... nous avons un problème, Houston!
Robert Cohen (1-201-871-5871)
Directeur
Conseil d'Éducation Laitier
http://www.notmilk.com
BGH (bovine growth hormone) ou un hormone de croissance bovine en anglais...
#17
EcliptuX
-
- Fondateurs
-
- 8 089 Messages :
Père fouettard
- Genre : Homme
- Localisation : La Terre
- Intérêts : La Vie :)
Posté 26 novembre 2002 à 16:17
Message reçu par mail le 26 nov 2002 :
Citation
Je n'ai jamais lu de ma vie un tel tissu d'insanités et d'aneries, qui vont à l'encontre des acquisitions scientiques actuelles et le bon sens.
Il y a 10.000 ans que les hommes cohabitent avec les troupeaux de toutes sortes d'herbivores et, croyez-moi, ils ont eu le temps de s'adapter à la consommation des produits laitiers. Comme dans l'évolution, seuls subsistent ceux qui s'adaptent puisque cela leur donne un avantage déterminant sur leurs petits copains (en cas de pénurie alimentaire par exemple), il est possible que nos contemporains ne digèrent peut-être pas toujours le lactose, qui en fait est un des glucides dont notre alimentation est pléthorique (et sans intérêt pour notre équilibre), mais dans les fromages au lait cru, il y a tellement de nutriments intéressants qu'on se demande comment vous, qui prétendez tout savoir, n'ayez pas eu l'intérêt de le faire savoir à vos semblables que vous semblez vouloir aider dans leur quête du bonheur par la connaissance de ce qu'on leur cache.
Si vous étiez de bonne foi, je vous promettrais une intervention argumentée dont le fil conducteur serait
Du vrai lait pourquoi?
Du vrai lait produit à l'herbe, pourquoi?
Du lait concentré dans les fromages au lait cru, pourquoi?
La santé par le fromage au lait cru, comment?
Heureusement l'article en question n'a été lu que par moins de 1.500 personnes depuis qu'il a été "posté" sur votre site. Et je ne pense pas que votre pigiste à la manque ait convaincu beaucoup de vos lecteurs occasionnels!
Il y a 10.000 ans que les hommes cohabitent avec les troupeaux de toutes sortes d'herbivores et, croyez-moi, ils ont eu le temps de s'adapter à la consommation des produits laitiers. Comme dans l'évolution, seuls subsistent ceux qui s'adaptent puisque cela leur donne un avantage déterminant sur leurs petits copains (en cas de pénurie alimentaire par exemple), il est possible que nos contemporains ne digèrent peut-être pas toujours le lactose, qui en fait est un des glucides dont notre alimentation est pléthorique (et sans intérêt pour notre équilibre), mais dans les fromages au lait cru, il y a tellement de nutriments intéressants qu'on se demande comment vous, qui prétendez tout savoir, n'ayez pas eu l'intérêt de le faire savoir à vos semblables que vous semblez vouloir aider dans leur quête du bonheur par la connaissance de ce qu'on leur cache.
Si vous étiez de bonne foi, je vous promettrais une intervention argumentée dont le fil conducteur serait
Du vrai lait pourquoi?
Du vrai lait produit à l'herbe, pourquoi?
Du lait concentré dans les fromages au lait cru, pourquoi?
La santé par le fromage au lait cru, comment?
Heureusement l'article en question n'a été lu que par moins de 1.500 personnes depuis qu'il a été "posté" sur votre site. Et je ne pense pas que votre pigiste à la manque ait convaincu beaucoup de vos lecteurs occasionnels!
#18
EcliptuX
-
- Fondateurs
-
- 8 089 Messages :
Père fouettard
- Genre : Homme
- Localisation : La Terre
- Intérêts : La Vie :)
Posté 26 novembre 2002 à 16:18
Et voici ma réponse.
Il est toujours constructif de remettre en question ce que l'on croit savoir. Ce n'est pas parce que "l'inquisition scientifique" actuelle est forte qu'elle est forcément dans le droit chemin.
Il semblerait par exemple que ces mêmes scientifiques qui annoncent que boire du lait de vache est nécessaire au développement humain, prônent aussi la vaccination systématique. Vous ne serez pas passé à côté du fait que le vaccin contre l'hépatite B est aujourd'hui grandement remis en cause.
Même si c'est une exception, il est bon de reconnaitre que la science peut se tromper.
Pour ce qui est du "bon sens", je vous invite à exprimer le votre ici-même.
Je ne suis l'auteur de l'article. Je n'ai donc pas toutes les connaissances pour pouvoir vous répondre. Vous savez, je ne suis pas forcément d'accord avec tous les propos tenu sur ce site, que se soit dans les articles ou dans les forums. Venez apporter vos arguments à la suite de ce topic et nous pourrons confronter les idées avec d'autres personnes surtement mieux callé que moi dans le domaine.
Que voulu... personne n'est parfait.
Je peux vous avouer que j'apprécie grandement les fromages de chèvres, au grand damn de ma copine
En outre, même si je ne suis pas glouton de laitage, je ne m'en prive pas lorsque le coeur m'en dit.
A titre personnel, j'ai toujours remarqué que j'avais du mal à digérer le lait de mon chocolat du matin.
Je ne pense pas être de mauvaise foi. Je vous invite à développer ce plan qui m'a l'air prometteur.
Merci pour le "pigiste à la manque"
Je n'ai pas toujours le temps de m'occuper de la mise en forme Encore une fois, on ne peut pas plaire à tout le monde.
Citation
Je n'ai jamais lu de ma vie un tel tissu d'insanités et d'aneries, qui vont à l'encontre des acquisitions scientiques actuelles et le bon sens.
Il est toujours constructif de remettre en question ce que l'on croit savoir. Ce n'est pas parce que "l'inquisition scientifique" actuelle est forte qu'elle est forcément dans le droit chemin.
Il semblerait par exemple que ces mêmes scientifiques qui annoncent que boire du lait de vache est nécessaire au développement humain, prônent aussi la vaccination systématique. Vous ne serez pas passé à côté du fait que le vaccin contre l'hépatite B est aujourd'hui grandement remis en cause.
Même si c'est une exception, il est bon de reconnaitre que la science peut se tromper.
Pour ce qui est du "bon sens", je vous invite à exprimer le votre ici-même.
Citation
Il y a 10.000 ans que les hommes cohabitent avec les troupeaux de toutes sortes d'herbivores et, croyez-moi, ils ont eu le temps de s'adapter à la consommation des produits laitiers. Comme dans l'évolution, seuls subsistent ceux qui s'adaptent puisque cela leur donne un avantage déterminant sur leurs petits copains (en cas de pénurie alimentaire par exemple), il est possible que nos contemporains ne digèrent peut-être pas toujours le lactose, qui en fait est un des glucides dont notre alimentation est pléthorique (et sans intérêt pour notre équilibre),
Je ne suis l'auteur de l'article. Je n'ai donc pas toutes les connaissances pour pouvoir vous répondre. Vous savez, je ne suis pas forcément d'accord avec tous les propos tenu sur ce site, que se soit dans les articles ou dans les forums. Venez apporter vos arguments à la suite de ce topic et nous pourrons confronter les idées avec d'autres personnes surtement mieux callé que moi dans le domaine.
Citation
mais dans les fromages au lait cru, il y a tellement de nutriments intéressants qu'on se demande comment vous, qui prétendez tout savoir, n'ayez pas eu l'intérêt de le faire savoir à vos semblables que vous semblez vouloir aider dans leur quête du bonheur par la connaissance de ce qu'on leur cache.
Que voulu... personne n'est parfait.
Je peux vous avouer que j'apprécie grandement les fromages de chèvres, au grand damn de ma copine
En outre, même si je ne suis pas glouton de laitage, je ne m'en prive pas lorsque le coeur m'en dit.
A titre personnel, j'ai toujours remarqué que j'avais du mal à digérer le lait de mon chocolat du matin.
Citation
Si vous étiez de bonne foi, je vous promettrais une intervention argumentée dont le fil conducteur serait
Du vrai lait pourquoi?
Du vrai lait produit à l'herbe, pourquoi?
Du lait concentré dans les fromages au lait cru, pourquoi?
La santé par le fromage au lait cru, comment?
Du vrai lait pourquoi?
Du vrai lait produit à l'herbe, pourquoi?
Du lait concentré dans les fromages au lait cru, pourquoi?
La santé par le fromage au lait cru, comment?
Je ne pense pas être de mauvaise foi. Je vous invite à développer ce plan qui m'a l'air prometteur.
Citation
Heureusement l'article en question n'a été lu que par moins de 1.500 personnes depuis qu'il a été "posté" sur votre site. Et je ne pense pas que votre pigiste à la manque ait convaincu beaucoup de vos lecteurs occasionnels!
Merci pour le "pigiste à la manque"
Je n'ai pas toujours le temps de m'occuper de la mise en forme
Encore une fois, on ne peut pas plaire à tout le monde.
#19
clementine
-
- Membres
-
- 1 010 Messages :
Chercheur de vérités
Posté 26 novembre 2002 à 20:48
J'ai prete beaucoup d'attention aux consequences du lait sur l'organisme des enfants . J'ai allaite mon fils jusque quatre ans juste par intuition et cela semble lui avoir ete vraiment benefique .Il a adore . Autour de nous , nous avons rencontre beaucoup de parents qui ont nourris leurs enfants au lait de vache et j'ai remarque que ces enfants etaient pour la plupart sujets à des allergies avec tout ce que cela comporte comme inconvenients pour un bebe . A mon etonnement, ces parents n'ont pas cessez de donner du lait de vache parce que soit disant les produits laitiers sont importants et les enfants doivent s'y habituer .
Un bon nombre de ces parents m'ont dit qu'allaiter un enfant jusque quatre ans entrainerai des sequelles , genre , il ne va pas savoir faire son oeudipe , ou bien , cela l'empeche d'etre autonome , il va etre ralenti et moins mature que les autres , il n'a pas assez de calcium, tout de meme tu n'es pas une vache laitiere , il va se sentir different et marginalise par rapport aux autres enfants ,etc. Maintenant avec du recul , je sais que tout ça n'existe pas .Mais il y a cinq ans , j'avais 23 ans et franchement lorsque l'on sait ce que signifie allaiter à la demande et d'etre bousculer dans ses heures de sommeils , toutes ces croyances ne sont pas encourageantes . En fait notre chance à tous les trois à ete de pouvoir reunir suffisament de confiance en nous et etre chacun à notre façon en tant que femme , en tant qu'homme , en tant qu'enfant , suffisament concentres sur nos objectifs quoi qu'en pensent les ... " autres" . On aurait pu se tromper ....mais ça marche !
Un bon nombre de ces parents m'ont dit qu'allaiter un enfant jusque quatre ans entrainerai des sequelles , genre , il ne va pas savoir faire son oeudipe , ou bien , cela l'empeche d'etre autonome , il va etre ralenti et moins mature que les autres , il n'a pas assez de calcium, tout de meme tu n'es pas une vache laitiere , il va se sentir different et marginalise par rapport aux autres enfants ,etc. Maintenant avec du recul , je sais que tout ça n'existe pas .Mais il y a cinq ans , j'avais 23 ans et franchement lorsque l'on sait ce que signifie allaiter à la demande et d'etre bousculer dans ses heures de sommeils , toutes ces croyances ne sont pas encourageantes . En fait notre chance à tous les trois à ete de pouvoir reunir suffisament de confiance en nous et etre chacun à notre façon en tant que femme , en tant qu'homme , en tant qu'enfant , suffisament concentres sur nos objectifs quoi qu'en pensent les ... " autres" . On aurait pu se tromper ....mais ça marche !
#20
EcliptuX
-
- Fondateurs
-
- 8 089 Messages :
Père fouettard
- Genre : Homme
- Localisation : La Terre
- Intérêts : La Vie :)
Posté 09 décembre 2002 à 14:28
Citation
Le problème du lait de vache, c'est sa digestibilité ; et qui dit problèmes digestifs, dit troubles de santé à plus ou moins long terme.
Le lait de vache est assez bien digéré par les petits enfants car leur estomac sécrète le lab.ferment qui le rend alcalinisant. Ensuite il devient acidifiant car l'organisme ne contient plus les enzymes nécessaires à la digestion du lactase surtout chez les personnes qui ne disposent pas d'une bonne énergie vitale.
Troubles occasionnés par le lait de vache
Pris en mauvaise association, c'est-à-dire avec le pain, les céréales, la viande, les farines, le café etc..., il est une cause de catarrhes, de rhume, de végétations adénoïdes, de problèmes intestinaux, d'arthritisme et de rhumatisme.
L'usage inconsidéré du lait de vache est souvent responsable de troubles glandulaires, des oreillons et des maladies infantiles.
Le lait pris entre 2 repas gêne la digestion en cours car le lait est un aliment et non une boisson.
Le lait et le calcium
Contrairement aux idées reçues, le lait de vache ne contient qu'environ 130 mg de calcium pour 100 g. En comparaison, le chou, le persil, le cresson, le soja, le sésame, les noisettes, l'orge, les figues fraiches, les amandes, les pois chiches, les crevettes, les sardines fraîches, etc. en contiennent plus. Une note particulière pour les algues qui en contiennent entre 376 mg pour la nori du Japon et 150 0mg pour la spiruline, de plus d'une bio disponibilité parfaite. Le lait peut donc être facilement être remplacé.
De plus, la caséine du lait de vache englue le calcium (d'après Harvey et Marylin Diamond (USA)) et le rend inassimilable. Elle se dépose sur la paroi intestinale sous forme d'un film comme de la colle en accumulant des déchets qui, à terme, seront très incrustés.
De même, le rapport calcium/phosphore dans le lait de vache est très inadapté pour l'homme ; la part de phosphore est trop importante, ce qui cause l'acidification du PH sanguin obligeant l'organisme à puiser dans les réserves naturelles que sont les os.
Le lait et les acides gras
Le lait de vache contient 70 % d'acides gras saturés et 30 % d'acides gras insaturés et cette proportion favorise la formation de prostaglantines et leucotriènes inflammatoires qui entraînent des troubles plus ou moins graves et plus ou moins chroniques. Ce phénomène est accentué lorsque le lait de vache est chauffé à plus de 45° puisqu'au delà de cette température les acides gras insaturés sont détruits. Il devient alors pro-inflammatoire et le calcium n'est presque plus assimilé.
Donc, pour toutes ces raisons, dans certains troubles de santé, notamment de maladies inflammatoires ou immunitaires, il est préférable de réduire, voir même de supprimer les produits laitiers.
Par contre, s'il n'y a pas de problème de santé, il est possible d'en consommer avec modération. Attention aux fromages. Ce sont des produits très concentrés, donc à consommer en très petite quantité. Bien s'assurer de leur qualité.
Ces restrictions ne concernent pas le lait de jument dont les propriétés sont très proches du lait maternel et qui peut être consommé par les petits comme par les grands. Son seul inconvénient c'est qu'il est très cher.
Les laits végétaux (soja, riz, amande...) peuvent remplacer le lait mais attention à ne pas les faire trop chauffer (pas plus de 45°) car au delà ils deviennent en partie toxiques par la dénaturation de leurs acides gras.
Source : http://www.naturosan...an></div></div>
Le lait de vache est assez bien digéré par les petits enfants car leur estomac sécrète le lab.ferment qui le rend alcalinisant. Ensuite il devient acidifiant car l'organisme ne contient plus les enzymes nécessaires à la digestion du lactase surtout chez les personnes qui ne disposent pas d'une bonne énergie vitale.
Troubles occasionnés par le lait de vache
Pris en mauvaise association, c'est-à-dire avec le pain, les céréales, la viande, les farines, le café etc..., il est une cause de catarrhes, de rhume, de végétations adénoïdes, de problèmes intestinaux, d'arthritisme et de rhumatisme.
L'usage inconsidéré du lait de vache est souvent responsable de troubles glandulaires, des oreillons et des maladies infantiles.
Le lait pris entre 2 repas gêne la digestion en cours car le lait est un aliment et non une boisson.
Le lait et le calcium
Contrairement aux idées reçues, le lait de vache ne contient qu'environ 130 mg de calcium pour 100 g. En comparaison, le chou, le persil, le cresson, le soja, le sésame, les noisettes, l'orge, les figues fraiches, les amandes, les pois chiches, les crevettes, les sardines fraîches, etc. en contiennent plus. Une note particulière pour les algues qui en contiennent entre 376 mg pour la nori du Japon et 150 0mg pour la spiruline, de plus d'une bio disponibilité parfaite. Le lait peut donc être facilement être remplacé.
De plus, la caséine du lait de vache englue le calcium (d'après Harvey et Marylin Diamond (USA)) et le rend inassimilable. Elle se dépose sur la paroi intestinale sous forme d'un film comme de la colle en accumulant des déchets qui, à terme, seront très incrustés.
De même, le rapport calcium/phosphore dans le lait de vache est très inadapté pour l'homme ; la part de phosphore est trop importante, ce qui cause l'acidification du PH sanguin obligeant l'organisme à puiser dans les réserves naturelles que sont les os.
Le lait et les acides gras
Le lait de vache contient 70 % d'acides gras saturés et 30 % d'acides gras insaturés et cette proportion favorise la formation de prostaglantines et leucotriènes inflammatoires qui entraînent des troubles plus ou moins graves et plus ou moins chroniques. Ce phénomène est accentué lorsque le lait de vache est chauffé à plus de 45° puisqu'au delà de cette température les acides gras insaturés sont détruits. Il devient alors pro-inflammatoire et le calcium n'est presque plus assimilé.
Donc, pour toutes ces raisons, dans certains troubles de santé, notamment de maladies inflammatoires ou immunitaires, il est préférable de réduire, voir même de supprimer les produits laitiers.
Par contre, s'il n'y a pas de problème de santé, il est possible d'en consommer avec modération. Attention aux fromages. Ce sont des produits très concentrés, donc à consommer en très petite quantité. Bien s'assurer de leur qualité.
Ces restrictions ne concernent pas le lait de jument dont les propriétés sont très proches du lait maternel et qui peut être consommé par les petits comme par les grands. Son seul inconvénient c'est qu'il est très cher.
Les laits végétaux (soja, riz, amande...) peuvent remplacer le lait mais attention à ne pas les faire trop chauffer (pas plus de 45°) car au delà ils deviennent en partie toxiques par la dénaturation de leurs acides gras.
Source : http://www.naturosan...an></div></div>
#21 zeh
zeh
-
- Invités
Posté 20 janvier 2003 à 13:19
Décidément le lait c'est pas bon
Parkinson : le lait mis en cause !
Si l’on en croit une étude américaine, les hommes - et seulement les hommes - qui consomment beaucoup de lait et de produits laitiers présenteraient un risque accru de maladie de Parkinson. Un constat à manier avec prudence, malgré tout…
Le Dr Honglei Chen et ses collègues, du département de nutrition de la Harvard Schowli of Public Health à Cambridge, dans le Massachusetts, se sont intéressés à la consommation de produits laitiers de 47 000 hommes et 88 000 femmes ! Avec des résultats relativement inattendus.
Ils ont en effet relevé que les hommes qui mangeaient trois portions de produits laitiers chaque jour, présentaient un risque plus important de maladie de Parkinson que les consommateurs plus modérés : moins d’une portion quotidienne. Et fait important, ils n’ont pas observé la même corrélation chez les femmes.
Chen suggère que « les produits laitiers, consommés en grandes quantités, peuvent produire des effets neurotoxiques ». Il ajoute toutefois que ses résultats doivent être analysés avec précaution dans la mesure où « ces effets potentiels n’ont été observés que chez l’homme ».
En attendant les résultats d’études complémentaires, ne bannissez surtout pas de votre alimentation le lait, les yoghourts et autres fromages. Car jusqu’à plus ample informé, ils sont pétris de bénéfices et participent de façon incontournable à notre équilibre alimentaire…
Sources: British Medical Journal, Vol.326, n°10
http://fr.news.yahoo.../185/2yipe.html
Parkinson : le lait mis en cause !
Si l’on en croit une étude américaine, les hommes - et seulement les hommes - qui consomment beaucoup de lait et de produits laitiers présenteraient un risque accru de maladie de Parkinson. Un constat à manier avec prudence, malgré tout…
Le Dr Honglei Chen et ses collègues, du département de nutrition de la Harvard Schowli of Public Health à Cambridge, dans le Massachusetts, se sont intéressés à la consommation de produits laitiers de 47 000 hommes et 88 000 femmes ! Avec des résultats relativement inattendus.
Ils ont en effet relevé que les hommes qui mangeaient trois portions de produits laitiers chaque jour, présentaient un risque plus important de maladie de Parkinson que les consommateurs plus modérés : moins d’une portion quotidienne. Et fait important, ils n’ont pas observé la même corrélation chez les femmes.
Chen suggère que « les produits laitiers, consommés en grandes quantités, peuvent produire des effets neurotoxiques ». Il ajoute toutefois que ses résultats doivent être analysés avec précaution dans la mesure où « ces effets potentiels n’ont été observés que chez l’homme ».
En attendant les résultats d’études complémentaires, ne bannissez surtout pas de votre alimentation le lait, les yoghourts et autres fromages. Car jusqu’à plus ample informé, ils sont pétris de bénéfices et participent de façon incontournable à notre équilibre alimentaire…
Sources: British Medical Journal, Vol.326, n°10
http://fr.news.yahoo.../185/2yipe.html
#22 Bernys.B
Bernys.B
-
- Invités
Posté 20 janvier 2003 à 13:48
Hi hi hi, j'adore la conclusion !!!
On peut de toutes façons se rendre compte par soi-même du bienfait d'un arrêt des laitages et compagnie...
Mais il faut reconnaittre un retournement "mesuré" des officiels de la "santé" (!) qui commencent à nous donner un autre discour...
La sécurité sociale a d'ailleurs, dernièrement, fait passer une circulaire au sujet des risques du lait de vaches dans l'alimentation des enfants, mais toujours avec la sentence "à prendre avec des pincettes" !!!
C'est un peu comme pour JPP à la télé : c'est un bon début... Wait and see...
On peut de toutes façons se rendre compte par soi-même du bienfait d'un arrêt des laitages et compagnie...
Mais il faut reconnaittre un retournement "mesuré" des officiels de la "santé" (!) qui commencent à nous donner un autre discour...
La sécurité sociale a d'ailleurs, dernièrement, fait passer une circulaire au sujet des risques du lait de vaches dans l'alimentation des enfants, mais toujours avec la sentence "à prendre avec des pincettes" !!!
C'est un peu comme pour JPP à la télé : c'est un bon début... Wait and see...
#23
eguerlande
-
- Membres
-
- 28 Messages :
Habitué
- Localisation : issy les moulineaux
Posté 20 janvier 2003 à 15:30
B.B a savoir que la "securité sociale" a été inventé par 'petain"
je presume que tu le savait.et a savoir que les americains n'ont pas le savoir vivre que nous tout s'explique!!!!
je presume que tu le savait.et a savoir que les americains n'ont pas le savoir vivre que nous tout s'explique!!!!
#24
BuLma
-
- Membres
-
- 10 Messages :
Débutant
- Localisation : La Rochelle (17)
- Intérêts : Développement web, LANs, Cinéma, Santé
Posté 22 août 2003 à 19:51
Bonjour,
J'aimerais réagir à cet article en apportant mon témoignage
.
Voilà, je suis allergique au lait de vache depuis l'âge de 4 ans. Sans savoir que j'y étais allergique, j'en ai bu jusqu'à l'âge de 12 ans, quand on a enfin sû. Et oui, il a fallu attendre les tests cutanés aux protéines de lait pour savoir d'où provenait mes boutons et mes problèmes de digestion.
On a essayé de me désensibiliser en faisant un régime excluant tout apport de lait puis en réintroduisant goutte à goutte mais sans succès.
Bref, depuis tout ce temps je fais attention à ce que je mange, j'épluche toutes les compositions. Entre temps j'ai fait des études en agro-alimentaire et un stage sur le lait de chèvre.
C'est là que je me suis rendue compte qu'il y avait des chances pour que je puisse manger du fromage sans problèmes. En effet, je suis sans doute allergique aux protéines du lactosérum (petit lait supprimé lors de la fabrication fromagère).
Donc je mangeais du fromage et même des yaourts, qui sont suffisamment fermentés pour que je les supportent.
Malheureusement, l'année dernière, j'ai fait une réaction à un gel douche qui renferme sans doute des protéines de lait
. Ainsi, après avoir utilisé le gel pendant un mois, j'ai eut des boutons pendant 3 mois .
Depuis je suis de nouveau hyper sensible aux produits lactés...
C'est en cherchant des infos sur les allergies aux lait, leurs manifestations et si beacoup d'adultes sont atteints que je suis tombée sur ce forum.
Je cherchais à me re-désensibiliser (diminuer les réactions en fait) mais après avoir lu cet article, je pense que je vais garder l'habitude de ne plus consommer d'aliments contenant du lait
.
Mon gros souci c'est que j'adore le fromage , j'aimais bien aussi manger des yaourts mais depuis 1 an je ne mange plus.
Par contre, c'est efficace comme régime amaigrissant.
Sinon, je suis sensible des intestins et des reins => j'ai fait une péritonite apendiculaire sans symptômes à l'age de 17 ans et 2 pylonéphrites (dont une il y a une semaine 
). J'ai 26 ans et je ne réagit pas normalement aux infections (pas ou peu de symptômes et rarement de la fièvre).
Je me rend compte qu'il y a 2 mois j'ai refait une crise allergique suite à une erreur d'inattention
: j'ai mangé un 1/2 paquet de biscottes contenant du lactosérum. J'ai eut des boutons pendant 1 mois et demi. Un mois après je fais une pylonéphrite (infection des 2 reins avec gastro associée) qui m'a faite aller à l'hosto pendant 3 jours (je suis sortie plus tôt car je n'avais pas de température 
).
Y'aurait-il un lien entre ma sensibilité aux infections et mon allergie au lait ?
Voilà, j'espère qu'à l'avenir, le fait de ne plus consommer d'aliments contenant du lait me rendra la santé
.
Malheureusement, il faut une attention constante car énormément de produits en contiennent
. Particulièrement, les protéines du lactosérum qui ne sont issues que d'un recyclage d'un déchet de la fromagerie.
J'aimerais réagir à cet article en apportant mon témoignage
.Voilà, je suis allergique au lait de vache depuis l'âge de 4 ans. Sans savoir que j'y étais allergique, j'en ai bu jusqu'à l'âge de 12 ans, quand on a enfin sû. Et oui, il a fallu attendre les tests cutanés aux protéines de lait pour savoir d'où provenait mes boutons et mes problèmes de digestion.
On a essayé de me désensibiliser en faisant un régime excluant tout apport de lait puis en réintroduisant goutte à goutte mais sans succès.
Bref, depuis tout ce temps je fais attention à ce que je mange, j'épluche toutes les compositions. Entre temps j'ai fait des études en agro-alimentaire et un stage sur le lait de chèvre.
C'est là que je me suis rendue compte qu'il y avait des chances pour que je puisse manger du fromage sans problèmes. En effet, je suis sans doute allergique aux protéines du lactosérum (petit lait supprimé lors de la fabrication fromagère).
Donc je mangeais du fromage et même des yaourts, qui sont suffisamment fermentés pour que je les supportent.
Malheureusement, l'année dernière, j'ai fait une réaction à un gel douche qui renferme sans doute des protéines de lait
. Ainsi, après avoir utilisé le gel pendant un mois, j'ai eut des boutons pendant 3 mois .Depuis je suis de nouveau hyper sensible aux produits lactés...
C'est en cherchant des infos sur les allergies aux lait, leurs manifestations et si beacoup d'adultes sont atteints que je suis tombée sur ce forum.
Je cherchais à me re-désensibiliser (diminuer les réactions en fait) mais après avoir lu cet article, je pense que je vais garder l'habitude de ne plus consommer d'aliments contenant du lait
.Mon gros souci c'est que j'adore le fromage
, j'aimais bien aussi manger des yaourts mais depuis 1 an je ne mange plus.Par contre, c'est efficace comme régime amaigrissant
.Sinon, je suis sensible des intestins et des reins
=> j'ai fait une péritonite apendiculaire sans symptômes à l'age de 17 ans et 2 pylonéphrites (dont une il y a une semaine ). J'ai 26 ans et je ne réagit pas normalement aux infections (pas ou peu de symptômes et rarement de la fièvre).Je me rend compte qu'il y a 2 mois j'ai refait une crise allergique suite à une erreur d'inattention
: j'ai mangé un 1/2 paquet de biscottes contenant du lactosérum. J'ai eut des boutons pendant 1 mois et demi. Un mois après je fais une pylonéphrite (infection des 2 reins avec gastro associée) qui m'a faite aller à l'hosto pendant 3 jours (je suis sortie plus tôt car je n'avais pas de température ).Y'aurait-il un lien entre ma sensibilité aux infections et mon allergie au lait ?
Voilà, j'espère qu'à l'avenir, le fait de ne plus consommer d'aliments contenant du lait me rendra la santé
.Malheureusement, il faut une attention constante car énormément de produits en contiennent
. Particulièrement, les protéines du lactosérum qui ne sont issues que d'un recyclage d'un déchet de la fromagerie.
#25
mariuss66
-
- Membres
-
- 1 194 Messages :
Anti-impérialisme notoire
- Genre : Homme
- Localisation : Sur une planète de fous
Posté 22 août 2003 à 20:16
Il n'y a pas à chercher midi à quatorze heure. Le lait de vache, c'est pour les veaux, point final. Les animaux ne recherchent pas à boire du lait une fois adulte (à part certains chats qu'on a habitué à ça), donc ça ne devrait pas être le cas pour le humains non plus. Et dire que j'ai passé des années dans ma jeunesse à me battre contre mes parents qui exigeaient que je boive un verre de lait à chaque souper. Je suis content de voir que j'avais raison finalement....
Et bonne chance pour ta santé bulma
Et bonne chance pour ta santé bulma
Le capitalisme est encore et toujours la source de tous nos ennuis...
#26
clementine
-
- Membres
-
- 1 010 Messages :
Chercheur de vérités
Posté 22 août 2003 à 20:48
Coucou Bulma . Ah ça ,le lait de vache c'est quelque chose ! Je connais pas mal d'enfants qui font des reactions allergiques à ce produit plus ou moins importants . Il est clair que la plupart d'entre nous , ont ete eduque avec , à une epoque ou l'allaitement n'avait pas tres bonne presse . Au final , une fois adulte c'est une sacree lutte pour s'en deshabituer . D'autant plus que notre affectif nous rappel qu'il est le produit qui nous liait à notre mere . Nous continuons à en manger comme pour compenser un manque affectif . Enfin c'est mon avis car pour moi chaque aliment à une correspondance psychologique .Toujours est-il , dans cette meme optique ,lorsque l'on apprend à resoudre ce manque autrement , c'est plus facile d'arreter . Je dirais meme que avec du temps les souvenirs auquels on l'associe restent mais une fois dans la bouche le gout fini par etre intolerable . C'est à chacun de voir quel aliment et plus à meme de nous apporter un meilleur equilibre .Bonne nuit !
clementine
!clementine
#27 littlemat
littlemat
-
- Invités
Posté 22 août 2003 à 21:06
bonne nuit Clémentine,
cette analogie entre le lait et son aspect affectif (à savoir le lien au lait maternel) me semble éminament importante.
Aussi je pose le problème en reprennant ton idée et en l'inversant.
Et si la réaction négative au lait de vache venait tout simplement d'un rejet inconscient de la nourriture affective (symbolisé par le lait) que nous a donné notre mère ?
Maman ne donne pas des bonnes choses avec son lait. Rejeter le lait c'est aussi symboliquement refuser le lien maternel.
Boris Cyrulnique (éthologue : spécialiste de l'étude du comportement humain et de ses signes) se permet un rapprochement audacieux (que je trouve pertinent) l'aneuréxie des jeunes filles seraient liée à cette attitude de rejet du lien maternel. En refusant la nourriture (qui vient à l'origine de la mère) la jeune fille inconsciement croit refuser du même coup la nourriture affective de sa mère qui l'étouffe.
Mélanger les symboles au réel c'est là une disposition très humaine
cette analogie entre le lait et son aspect affectif (à savoir le lien au lait maternel) me semble éminament importante.
Aussi je pose le problème en reprennant ton idée et en l'inversant.
Et si la réaction négative au lait de vache venait tout simplement d'un rejet inconscient de la nourriture affective (symbolisé par le lait) que nous a donné notre mère ?
Maman ne donne pas des bonnes choses avec son lait. Rejeter le lait c'est aussi symboliquement refuser le lien maternel.
Boris Cyrulnique (éthologue : spécialiste de l'étude du comportement humain et de ses signes) se permet un rapprochement audacieux (que je trouve pertinent) l'aneuréxie des jeunes filles seraient liée à cette attitude de rejet du lien maternel. En refusant la nourriture (qui vient à l'origine de la mère) la jeune fille inconsciement croit refuser du même coup la nourriture affective de sa mère qui l'étouffe.
Mélanger les symboles au réel c'est là une disposition très humaine
Ce message a été modifié par littlemat - 22 août 2003 à 21:07.
#28 Loom
Loom
-
- Invités
Posté 22 août 2003 à 21:25
N'oublions pas que de nos jours, notre corps est très acidifié (de par la nourriture que nous consommons et nottamment les acides pour la conservation...).
Lait + acide = Pas bon du tout !!!
Lait + acide = Pas bon du tout !!!
#29
Etoiledelune
-
- Membres
-
- 388 Messages :
:P
- Genre : Homme
- Localisation : la tete dans les etoiles, les pieds sur la lune
Posté 05 septembre 2003 à 19:03
Bon. Vous me mettez face a un dilemne cruel, la... je pense pouvoir me passer de lait ( et encore, puisque j'ai ete elevee avec ca depuis toute petite, mes parents n'etant pas a l'epoque au courant de ses mefaits), mais j'adore les yaourts et le fromage... bon, le fromage, y a pas que ceux de vache. ok. mais existe t il des yahourts au lait de riz, d'amande ou de je-ne-sais-quoi-d'autre ?
a part ca, je vais essayé de trouver des trucs interessants sur les bienfaits des autres laits et je vous raconte.
bien a vous,
Etoile
je pense pouvoir me passer de lait ( et encore, puisque j'ai ete elevee avec ca depuis toute petite, mes parents n'etant pas a l'epoque au courant de ses mefaits), mais j'adore les yaourts et le fromage... bon, le fromage, y a pas que ceux de vache. ok. mais existe t il des yahourts au lait de riz, d'amande ou de je-ne-sais-quoi-d'autre ?a part ca, je vais essayé de trouver des trucs interessants sur les bienfaits des autres laits et je vous raconte.
bien a vous,
Etoile
#30
Etoiledelune
-
- Membres
-
- 388 Messages :
:P
- Genre : Homme
- Localisation : la tete dans les etoiles, les pieds sur la lune
Posté 05 septembre 2003 à 20:09
bon, je suis désolée, mais j'arrive a rien... tout ce que je sais maintenant sur les bienfaits ou les risques liés aux laits de riz, d'amande etc, c'est que
1) celui d'amande et de noisette est bon pour le "bon cholesterol", et pas bon pour le mauvais. comprendront ceux qui pourront... Ca file la peche aussi. source
2) ces 3 laits court-circuitent la salivation (donc la digestion est plus difficile, plus lente , j'imagine) : source
si quelqu'un fait mieux (et il y en aura, si ca interesse quelqu'un), j'aimerais bien en savoir un peu plus moi aussi...
bien a vous,
Etoile
1) celui d'amande et de noisette est bon pour le "bon cholesterol", et pas bon pour le mauvais. comprendront ceux qui pourront... Ca file la peche aussi. source
2) ces 3 laits court-circuitent la salivation (donc la digestion est plus difficile, plus lente , j'imagine) : source
si quelqu'un fait mieux (et il y en aura, si ca interesse quelqu'un), j'aimerais bien en savoir un peu plus moi aussi...
bien a vous,
Etoile
