Aller au contenu


une vrai démocratie


  • Please log in to reply
21 réponses dans ce topic

#1 Logan

Logan

    Expert

  • Membres
  • 164 Messages :
  • Localisation : nord de la france

Posté 17 janvier 2004 à 05:31

Combien d’entre nous pensent encore que nous vivons dans une démocratie ?
Non moi je parle d’une vraie démocratie, un gouvernement qui fonctionnerai pour le peuple et par le peuple. Cela fait quelques temps que j’y pense et la solution me semble pourtant facile a réaliser d’un point de vue technique. En effet imaginons un gouvernement ou chaque nouvelles lois, chaque décret chaque décision soit le résultat direct de la décision du peuple, de la majorité.
Impossible me direz vous car cela entraînerait des référendums trois fois par jours et on passerait la moitié de notre temps à allez voter à la mairie.

Mais pas du tout, on gère déjà notre compte en banque sur internet on passe des commandes, on répond a des sondages. Qu’est ce qui nous empêcherait (au niveau technique je précise) de voter et de diriger notre pays par internet ?

Imaginons un système simple avec un site du gouvernement qui placerait les textes des nouvelles lois en ligne ainsi qu’un système de réponses codés individuellement :
Chaque personne aurait son propre code confidentiel,

En rentrant du boulot on se connecte sur le site (au lieu de regarder le même feuilleton pour la sixième fois),

On prend connaissances des dernières propositions de lois qui devront être écrites dans un langage clair pour tous et non l’habituel charabia administratif,

On rentre notre code confidentiel et on vote pour approuver ou refuser telles ou telles lois.



Quels sont les problèmes techniques pour y parvenir ?
Chaque foyer devras avoir un ordi et une connexion internet :
On en est encore loin en France mais on peut imaginer un ordi réduit à ses fonctions de base uniquement dans ce but. Cela ne serait pas un trop gros investissement de la part du gouvernement (moins cher en tout cas que de vouloir construire un second porte avion qui risque de prendre l’eau comme le dernier)
On peux imaginer aussi un système passant par la télévision (avec le décodeur de type TPS c’est réalisable sans problème).

La sécurité du code individuel seras je le pense le plus gros problème technique a résoudre.

Maintenant qu’est ce que cela va entraîner ?
Je pense sincèrement que ce système pourrait entraîner un grand changement dans l’esprit des gens. En effet, a l’heure actuelle, on nous demande de voter une fois tous les 5 ans et puis après c’est tout, « c’est bien vous nous avez élu maintenant rentrez chez vous on s’occupe de tout »
Et depuis toujours nous sommes invariablement déçu d’avoir voter pour une personne qui ne fait l’inverse de ce qu’il avait promis. De plus en plus en plus de gens se désintéresse donc de la politique de ce fait.
Maintenant si les gens sont solliciter régulièrement, je pense qu’ils reprendront goût aux affaires du pays, car ils se sentiront vraiment concernés.
Et je pense qu’au fil du temps il deviendras normal pour tout le monde de passer une heure ou deux par jour a lire les nouveaux textes de lois et a voter.

Oui mais vous allez me dire que tout le monde ne s’y connaît pas en politique et que des gens qui ne sont pas compétent ne devrait pas avoir ce pouvoir de décision. Et pourquoi pas ?
Ces gens seraient assez bons pour élire le futur président, comme c’est le cas de nos jours, mais pas assez pour s’intéresser a leur pays ? Pas d’accord.
Bien sur que serait un peu la panique au début car beaucoup sont devenu « je m’en foutiste » pour tout ce qui concerne autres choses que leur petite vie mais je suis certain qu’avec le temps cela remotiverais tout le monde.

Maintenant l’avantage le plus important de cette méthode, et le point pour lequel ce système ne verras jamais le jour, c’est que cela ferait de nos hommes politique de simple exécutant : il n’aurait plus qu’a écrire les textes de lois et nous les soumettre, la décision ne leur appartiendrait plus.

Mais bon, je referme ici cette douce rêverie issue d’un de mes délires de citoyen frustré (sniff)
De toute façon a cette heure ci c’est normal que je rêve non ?  :sourire:

#2 mariuss66

mariuss66

    Anti-impérialisme notoire

  • Membres
  • 1 194 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : Sur une planète de fous

Posté 17 janvier 2004 à 15:37

Je ne crois pas que faire des référendums sur tout et sur rien ferait en sorte que nous soyons plus en démocratie qu'actuellement. En fait, je crois que ça finirait par paralyser le gouvernement plutôt qu'augmenter son efficacité. Sur des questions évidentes, il n'y aurait pas de problème (et dans ce cas, pourquoi faire un référendum s'il y a concensus?). Mais pour des problèmes plus complexe, par exemple l'euthanasie, il y a fort à parier que les résultats serait proche du 50-50 (je dis ça comme ça, prenez autre chose que l'euthanasie si vous voulez! :) ). Bref, cela diviserait la population encore plus qu'elle ne l'est présentement.

Par ailleurs, le gouvernement est là justement pour trancher ces questions délicates. À moment donné, il faut bien prendre une décision, et la meilleure n'est pas nécessairement la plus populaire. C'est d'ailleurs plus souvent qu'autrement le cas! C'est précisément pour ça que les gouvernements ne prennent à peu près jamais d'initiatives à long terme, de peur de déplaire à l'électorat.

Ceci dit, il est vrai qu'il serait fortement souhaitable que les citoyens s'impliquent davantage au plan politique, quitte à former un nouveau parti si aucun de ceux qui existent ne correspondent à notre philosophie. Il serait alors plus difficile pour le gouvernement de nous en passer "une p'tite vite"....
Le capitalisme est encore et toujours la source de tous nos ennuis...

#3 Logan

Logan

    Expert

  • Membres
  • 164 Messages :
  • Localisation : nord de la france

Posté 17 janvier 2004 à 23:30

Salut marius,

Citation

Je ne crois pas que faire des référendums sur tout et sur rien ferait en sorte que nous soyons plus en démocratie qu'actuellement
je ne parle pas de referendum mais de voter, de décider si une loi doit etre adopter ou pas, de décider nous même au lieu de laisser decider nos hommes politique.
Prenons l’exemple de la guerre en irak : avec ce système c’est la population de chaque pays qui aurait décidés si son armée devait allez en irak. Avec ce système le president espagnol aurait du se taire face a son peuple (ainsi que d'autre peut etre).

Citation

il faut bien prendre une décision, et la meilleure n'est pas nécessairement la plus populaire.
donc cette décision n’est pas démocratique.
Si la majorité des français votent contre l’euthanasie, c’est une décision démocratique et même si elle ne me plait pas cela ne change rien.
Si on réagit comme cela on commence a insinuer que certains ne sont pas capables de décider alors que d’autre le sont on en arrive innévitablement a une dictature (et surtout a la notion d'élitisme) qui vas décider du bien du peuple a sa place car celui ci en est incapable (tiens c’est amusant, c’est exactement ce qui se passe non ? :wink:  )

Citation

Ceci dit, il est vrai qu'il serait fortement souhaitable que les citoyens s'impliquent davantage au plan politique, quitte à former un nouveau parti
entièrement d’accord avec toi sur le manque d'implication mais un nouveau parti quelqu’il soit n’apporterais rien de plus car il serait invariablement parasité, corrompu et se ne serait en definitive qu’un parti de plus parmi tant d’autre.

#4 Reptyl

Reptyl

    Premier secrétaire à la direction des mondes lointains

  • Membres
  • 1 852 Messages :
  • Genre : Homme

Posté 18 janvier 2004 à 01:14

J'ai quelques doutes sur l'interrêt des gens pour la politique ... Des referendum chaques semaines finiraient par très rapidement lasser la majorité des ménagères de moins de 50 ans .
D'autant que les connaissances en matière de politique de la majorité de la population ne dépasse guère leur salaire à la fin du mois . Les projets à long terme , la diplomatie et tout le toutim ... Cela risque d'être incompatible avec le champ de perceptions des braves gens .  :(

De plus , la population est très maléable par toute sortes de sophismes , démagogie et autre jeux de mots de cette éspèce . Essayez d'organiser un mode de décision par vote au sein de nimporte quel groupe un peu large et vous verrez que tout cela se vérrifie très vite : perte de l'interrêt , vision très courte , facilité de manipulation .

C'est déséspèrant mais il y a des moments où on perdrais presque l'espoir en l'humanité ... :thermo:
Est-ce que l'Utopie n'est pas quelque chose de trop grand pour qu'on puisse le laisser aux humains ?

#5 Logan

Logan

    Expert

  • Membres
  • 164 Messages :
  • Localisation : nord de la france

Posté 18 janvier 2004 à 12:33

Salut reptyl,

Citation

J'ai quelques doutes sur l'interrêt des gens pour la politique ... Des referendum chaques semaines finiraient par très rapidement lasser la majorité des ménagères de moins de 50 ans .
si les gens n’ont que peu d’interet pour la politique, ne serait ce pas plutot parce qu’on les a habitués a ne pas avoir d’interet pour ces choses ?
« voter pour nous et laissez nous faire brave gens, dormez bien on s’occupe de tout » : tu vois moi ce genre de phrase que nos hommes politiques ne disent pas franchement mais qu’ils pensent tellement fort cela commence a m’ennuyer.

Citation

que les connaissances en matière de politique de la majorité de la population ne dépasse guère leur salaire à la fin du mois . Les projets à long terme , la diplomatie et tout le toutim ... Cela risque d'être incompatible avec le champ de perceptions des braves gens
donc si ces gens (dont nous faisons parti nous même, je le précise)  n’ont pas les capacités de décision nécéssaire pourquoi leur permettre de voter ? autant laisser les hommes politiques choisir eux mêmes leur remplaçants ? faisons leur confiance et vive la monarchie :bravooo:  :marteau2: .

Je voudrais préciser une chose qui je pense a été mal comprise :
Mon idée, qui n’est qu’un rêve sans avenir (on est bien d’accord la dessus hein ? ), n’est pas de faire des réferendum a tour de bras que le président choisirais de suivre ou non mais bien de décider a la place du gouvernement des lois et des décisions a prendre pour le pays.
Le travail des politiques serait simplement d’elaborer de nouvelle lois et de nous les soumettre. Leur role se limiterais a un role de proposition et la décision (qu’elle soit bonne ou pas) reviendrais a la population du pays.
Donc le gouvernement proposerait et le peuple déciderait. Une vrai democratie non ?
Bine evidemment un beau rêve aussi car qui serait assez stupide chez les politiques pour abandonner leur pouvoir ?

Par contre je reste persuadé que ce système amènerais les gens normaux comme vous, moi, le maçon du coin ou la ménagère de moins de 50 ans a avoir plus d’interet pour les affaires de leur pays et qu’a la longue cela impliquerais de grand changement dans la façon de voir de tout ces gens : sens civique renforcé, responsabilisation, sentiment d’etre veritablement utile.

Citation

C'est déséspèrant mais il y a des moments où on perdrais presque l'espoir en l'humanité
rassure toi reptyl il reste des gens qui ne perdrons jamais espoir en l'humanité  :wink:  bon c'est vrai on peut avoir des c

#6 aristote

aristote

    Chercheur

  • Bannis
  • 440 Messages :

Posté 18 janvier 2004 à 13:04

desolé logan, ton idée est louable, mais je ne pense pas que les gens est un avis sur tout, moi le premier.
Nous n'avons pas des competences sur tous les sujets.
Je ne peux pas revendiquer le savoir de certaine poersonne qui etudient plusieurs années une matiere.
Pareille pour ces gens là dans d'autres matieres.
De plus demander un language simple dans les lois est irrealisable.
Notre societe est de plus en plus complexe, les lois s'empilent donc est ce contredisent regulierement. Seul des juristes competent peuvent s'y attaquer.
La democratie actuelle n'est pas parfaite mais elle est le meilleur des systeme. Elle est perfectible grace au systeme de proportionnelle mais ne sera là aussi pas parfaite car le fn aura beaucoup de representant à l'assemblée.
Bref la vrai democratie est celle qu'on connait : quelque chose d'imparfait mais qui reste le meilleur systeme.

#7 Jeremy

Jeremy

    Chercheur

  • Membres
  • 336 Messages :

Posté 18 janvier 2004 à 15:08

aristote, le Dimanche 18 Janvier 2004, 13:16, dit :

La democratie actuelle n'est pas parfaite mais elle est le meilleur des systeme. Elle est perfectible grace au systeme de proportionnelle mais ne sera là aussi pas parfaite car le fn aura beaucoup de representant à l'assemblée.
Au contraire justement.

#8 Logan

Logan

    Expert

  • Membres
  • 164 Messages :
  • Localisation : nord de la france

Posté 18 janvier 2004 à 15:17

Salut aristote,

« je ne pense pas que les gens est un avis sur tout, moi le premier. »
pourquoi serions nous different de nos hommes politiques qui decident de tout en notre nom ?
j’aime bien les regarder le mercredi après midi et bien que je reconnaisse que je n’ai pas leur connaissances, que je n’ai pas fait l’ENA et que j’avoue ne pas y comprendre grand chose en politique, je sais  que je serais certainement plus sérieux que ce que je voit parfois.
Et puis faut il avoir de grandes connaissances pour décider si oui ou non notre pays doit s’engager dans une guerre ?
si oui ou non notre pays doit investir dans un second porte avion (qui prendras l’eau comme le premier) ?
si oui ou non on doit interdire le voile a l’ecole ou les laisser vivre comme ils veulent ?

Bien sur j’ai choisis des sujets evident (enfin je pense) et il existe evidemment beaucoup de problèmes a résoudrent qui font appel a plus de connaissances, de diplomatie que tout le monde ne maitrise pas encore mais nos hommes politiques ne les maitrisaient pas d’avantage quand ils ont commencés leur carrière n’est ce pas ?

#9 aristote

aristote

    Chercheur

  • Bannis
  • 440 Messages :

Posté 18 janvier 2004 à 17:53

Salut logan, a l'heure actuelle, c'est surtout les personnes qui font du droit à un haut niveau qui sont les plus competentes (ENM), et non les politiciens de l'ENA.
Car les enarques font des lois inapplicables vu leur faible connaissance juridique.
Apres il est vrai que pour ce qui concerne les guerres... les sujets importants, les citoyens ont leurs mots à dire.
L'opinion publique joue sur les decision, meme si parfois ce n'est pas assez (l'angleterre et la guerre d'irak!!!).
Si tu veux comprendre toute les subtilité d'une democratie, certe imparfaite mais pas si mal que ca tout de meme, je te conseille un livre plusieur fois millenaire : "La republique" de Platon qui aborde les sujets que l'on traite.

Ce message a été modifié par aristote - 18 janvier 2004 à 17:56.


#10 aristote

aristote

    Chercheur

  • Bannis
  • 440 Messages :

Posté 18 janvier 2004 à 17:55

Jeremy, le Dimanche 18 Janvier 2004, 15:20, dit :

aristote, le Dimanche 18 Janvier 2004, 13:16, dit :

La democratie actuelle n'est pas parfaite mais elle est le meilleur des systeme. Elle est perfectible grace au systeme de proportionnelle mais ne sera là aussi pas parfaite car le fn aura beaucoup de representant à l'assemblée.
Au contraire justement.
c'est ce que je disais jeremy.
La democratie n'est pas parfaite, mais chaque changement qui ira dans le sens de plus de democratie n'aura pas forcement les resultats escomptés.

#11 superyeti

superyeti

    Expert

  • Membres
  • 244 Messages :
  • Localisation : dans la galaxie

Posté 18 janvier 2004 à 19:04

les énarques font des lois qui puissent leurs servir

y vont pas ce gener les bougres  :grognon:

#12 mariuss66

mariuss66

    Anti-impérialisme notoire

  • Membres
  • 1 194 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : Sur une planète de fous

Posté 18 janvier 2004 à 19:20

Logan, le Samedi 17 Janvier 2004, 17:42, dit :

Citation

Je ne crois pas que faire des référendums sur tout et sur rien ferait en sorte que nous soyons plus en démocratie qu'actuellement
je ne parle pas de referendum mais de voter, de décider si une loi doit etre adopter ou pas, de décider nous même au lieu de laisser decider nos hommes politique.

Voter ou référendum, pour moi c'est du pareil au même... ;)

Citation

Citation

il faut bien prendre une décision, et la meilleure n'est pas nécessairement la plus populaire.
donc cette décision n’est pas démocratique.
Si la majorité des français votent contre l’euthanasie, c’est une décision démocratique et même si elle ne me plait pas cela ne change rien.
Si on réagit comme cela on commence a insinuer que certains ne sont pas capables de décider alors que d’autre le sont on en arrive innévitablement a une dictature

L'euthanasie n'était vraisemblablement pas le bon exemple pour faire comprendre ce que je voulais dire... Prenons un autre exemple dans ce cas. Imaginons une minute que l'économie va vraiment très mal, et que la seule et unique solution serait de couper de 20% les salaires de l'ensemble de la population. (Ce n'est qu'un exemple, ne me dites pas qu'il faudrait trouver une autre solution, imaginons que c'est vraiment et réellement la seule et unique solution). Le gouvernement organise un vote afin d'obtenir la "permission" du peuple de procéder. Mais, comme personne ne veut réduire son salaire de 20% (ce qui est compréhensible, n'est-ce pas?), le gouvernement perd le vote et la réduction générale de salaire ne passe pas. Tout le monde est content, le démocratie a été respectée. Imaginons qu'ensuite 3 ans plus tard les coffres de l'état sont complètement à sec, à cause que la seule et unique solution aux problèmes des finances publiques n'a pas été adoptée. Et que l'état n'ait alors pas d'autre choix que de licencier massivement des fonctionnaires, de fermer des hopitaux et de réduire sensiblement la couverture sociale (ce qui toucherait surtout les plus démunis). La démocratie aurait été respectée, mais est-ce que cela aura été la bonne chose à faire?

La seule façon qu'un tel système de votation (ou de référendum ;) ) puisse réellement fonctionner et que les "bonnes" décision soit prises serait que l'ensemble de la population ait accès à une information complète, objective et claire de tous les tenants et aboutissants de cette décision, y compris les effets à court, moyen et long terme. Et il faudrait aussi que les citoyens utilisent cette information afin de décider de façon éclairée. Et come le mentionnait reptyl, il faudrait trouver une façon d'évter la manipulation par de beaux discours.... Bref, c'est souhaitable, mais pas évident à mettre en place de façon efficace!

Citation

Citation

Ceci dit, il est vrai qu'il serait fortement souhaitable que les citoyens s'impliquent davantage au plan politique, quitte à former un nouveau parti
entièrement d’accord avec toi sur le manque d'implication mais un nouveau parti quelqu’il soit n’apporterais rien de plus car il serait invariablement parasité, corrompu et se ne serait en definitive qu’un parti de plus parmi tant d’autre.

À cela je répond que c'est exactement ce que les illuminatis (ceux qui tirent les ficelles dans l'ombre, appelez-les comme vous voulez) souhaitent: que nous pensions tous qu'il est impossible d'utiliser le système pour nous, qu'il est impossible de créer un parti politique issu du peuple par et pour le peuple. Il peuvent bien continuer de se moquer de nous et faire comme bon leur semble....
Le capitalisme est encore et toujours la source de tous nos ennuis...

#13 Logan

Logan

    Expert

  • Membres
  • 164 Messages :
  • Localisation : nord de la france

Posté 18 janvier 2004 à 23:00

C’est vrai que je n’ai jamais dis que cela serait evident a mette en place, d’ailleurs on en est qu’au stade de la rèverie non ? :wink:
Néanmoins, tout ce qui existe ici bas est d’abord  sorti de l’imagination de quelqu’un pas vrai ? donc de ses rêves en quelquesorte.

Citation

À cela je répond que c'est exactement ce que les illuminatis (ceux qui tirent les ficelles dans l'ombre, appelez-les comme vous voulez) souhaitent: que nous pensions tous qu'il est impossible d'utiliser le système pour nous, qu'il est impossible de créer un parti politique issu du peuple par et pour le peuple. Il peuvent bien continuer de se moquer de nous et faire comme bon leur semble....
En effet c’est une hypothèse mais j’ai plus tendance a penser que l’on ne battras pas le « camp adverse » (on a dis qu’on les appelaient comme on voulaient :sourire: )  avec leur méthodes mais en n’en trouvant de nouvelles, alimenter le système existant ne feras que les renforcer mais si on arrive a changer completement ce système peut etre que …
Enfin ce n’est que mon avis et je serait très content de pouvoir en discuter ouvertement avec toi ou d’autre.

#14 pilo

pilo

    Chercheur d'idées

  • Membres
  • 703 Messages :

Posté 19 janvier 2004 à 01:53

Moi j'aime bien la proposition de logan car si l'etat informe bien les gens et leur demande leur avis ca incite les citoyens a s'interesser a la politique ce qui est la moindre des choses vu que c ca qui definit notre mode de vie au quotidien.
Alors cette solution de referendum a chaque fois que l'on vote une loi ca arrange pas les politiques et decideurs car c pas dans leurs habitudes de demander l'avis du peuple pour decider de ce qui est bien pour lui...

Cherchez la democratie....Il s'agit plutot de dictatie

Le pretexte que pleins de gens s'en foutent ou sont trop "pris" pour s'y interesser ne tient pas car c bien le but de ceux qui ont le pouvoir que de garder les masses dans l'ignorance et la betise.

Vous qui visitez ce site le savez bien non seulement on nous cache tout mais on nous prend pour des cons aussi.

Alors la parole enfin au peuple pourquoi pas personne n'a jamais essaye finalement



pilo

#15 Nowar

Nowar

    congénitalement curieux

  • Membres
  • 2 249 Messages :
  • Localisation : Toulouse

Posté 19 janvier 2004 à 14:39

pilo, le Lundi 19 Janvier 2004, 02:05, dit :

Cherchez la democratie....Il s'agit plutot de dictatie

.................................

Alors la parole enfin au peuple pourquoi pas personne n'a jamais essaye finalement



pilo

Contrairement à ce que l'on peut penser, la démocratie n'est pas résumable aux résultats d'un scrutin, car, au risque de paraitre un peu limite, les scrutins ne respectent absolument pas l'avis populaire dans la mesure ou les votes blancs, contestant généralement la valeur du scrutin dans ce cas la ou les abstentions, contestant plus généralement les conditions électorales, ne sont jamais pris en compte.

Moralité, nos hommes politiques, censés nous représentés ne représentent au mieux que 40% des électeurs

La démocratie existe et peut se pratiquer chez soi, dans son quartier, ou les associations se mobilisent généralement pour le cadre de vie et l'avenir des quartier, et ou chacun est témoin de ce qu'est l'insécurité ou les pollutions. Nous sommes en mesure d'agir chacun à ce niveau, et ces actions ne plaisent pas du tout aux politiques qu'elles empechent de magouiller en rond.

Simplement, si chacun sort des ses préoccupations perso pour offrir une heure hebdomadaire de son temps à son quartier, les politiques se sentant contrariés et en besoin d'électeurs se bougeront le cul

Nowar

:cingle:  :petard2:  :cingle:

#16 Xence

Xence

    Confirmé

  • Membres
  • 98 Messages :

Posté 19 janvier 2004 à 18:11

L'idée d'une démocratie directe est évidemment séduisante, mais c'est au niveau de la faisabilité qu'il faut lorgner, à mon avis.
Le vote électronique ne me semble pas très fiable. On sait ce que peut faire le dernier des hackers dans les sites officiels les mieux protégés.
En plus, ça ne laisse pas de trace, contrairement aux bulletins dont on peut toujours suivre l'itinéraire.
Au fait, n'est-ce pas de cette manière que Bush a pu glaner les quelques milliers de voix qui lui manquaient pour être élu ?  :cpasmafaute:

#17 Logan

Logan

    Expert

  • Membres
  • 164 Messages :
  • Localisation : nord de la france

Posté 20 janvier 2004 à 12:46

salut xence,

Comme je l’avait expliqué dans mon message d’origine, c’est bien du coté de la sécurité informatique que l’on risque d’avoir le plus de problème. Mais ceci n’est pour l’instant, et pour encore longtemps, qu’un simple rêve, une idée lancée comme ça pour voir si elle trouve un echo. Dans ces conditions je ne pense pas que la faisabilité technique soit prioritaire.
C’est l’idée de base qui me semble importante, en tout cas c’est dans ce sens que j’ai lancé ce topic,
Et qui consiste grace aux moyens techniques actuel, a donner plus de pouvoir de décision au peuple afin de l’amener a se responsabiliser d’avantage en s’impliquant dans les affaires de l’état, et par la même occasion a diminuer le pouvoir résidant dans les mains de nos dirigeants.
Maintenant est-ce faisable ou non ceci est une autre histoire.
l’important, selon moi est :
est-ce préférable au système actuel ?
est-ce la bonne solution ?

Ce message a été modifié par Logan - 20 janvier 2004 à 12:46.


#18 LoLo

LoLo

    Débutant

  • Membres
  • 5 Messages :

Posté 24 février 2004 à 16:21

Salut, je relance le sujet, et hop !

Il y'a un moyen simple de relancer l'intérêt général pour la chose politique et de s'assurer que toutes les catégories seront représentées, tout en évitant le professionnalisme qui conduit immanquablement à la défense d'intérêts catégoriels.

LA STOCHOCRATIE = Sélection des députés par le hasard dans la population française.

Ce qui garantit la représentativité d'une telle assemblée, ce sont les lois statistiques qui nous permettent de prévoir par exemple que 52 % des députés seront des femmes (même proportion que dans la population française)

Si ce système vous fait "peur", c'est que vous n'avez pas confiance en vos voisins.
Si vous déniez aux autres la capacité de faire le "bien" dans l'intérêt commun, peut-être ne méritez-vous pas de vivre dans leur société.

A méditer et à voir sur le net...

#19 Nowar

Nowar

    congénitalement curieux

  • Membres
  • 2 249 Messages :
  • Localisation : Toulouse

Posté 24 février 2004 à 16:42

Salut LoLo,

Tu penses vraiment que nos "élus" pourraient envisager un système de ce type là qui les priverait immanquablement de leur rente à vie?

Autant retirer l'os à un pitbull

Nowar

:cingle:  :salut:  :cingle:

#20 LoLo

LoLo

    Débutant

  • Membres
  • 5 Messages :

Posté 24 février 2004 à 16:52

Nowar
Les "élus" peuvent s'affairer à d'autres fonctions, comme gérer une mairie ou un conseil général, cela leur laisse suffisamment de possibilités, la plupart des députés sont déjà des "cumulards".

Il ne s'agit pas non plus de supprimer les partis politiques, le gouvernement ou le président de la république.
Il s'agit seulement de laisser la responsabilité du "vote" des lois aux seuls citoyens et non à des oligarques.

Ce message a été modifié par LoLo - 24 février 2004 à 16:57.


#21 Nowar

Nowar

    congénitalement curieux

  • Membres
  • 2 249 Messages :
  • Localisation : Toulouse

Posté 24 février 2004 à 17:12

Ne rêves pas, LoLo, quand on les connait ils sont trés aggressifs quand on touche à leur pré carré.

En plus, si on les mets véritablement à la gestion, ils sont capables de foutre une ville en faillite

Nowar

:cingle:  :marteau2:  :cingle:

#22 LoLo

LoLo

    Débutant

  • Membres
  • 5 Messages :

Posté 24 février 2004 à 17:15

Nowar, mais qui t'a dit qu'on allait leur demander leur avis ? ;-)