27 réponses dans ce topic

[vicflame]

Bonjour !

Le nucléaire est l'une des puissances les plus destructrices jamais découvertes par l'homme.

Malgré les dangers IMMENSES de cette forme de production d'énergie et de ces armes, on continue à utiliser le nucléaire, peu importe si cela provoque des retombées TRES nocives sur l'environnement (déchets, radiations) ou si les armes nucléaires représentent un danger ENORME pour la planète elle-même !    

L'article qui suit en est une belle illustration : alors que d'autres formes d'énergie existent (et que nos dirigeants le SAVENT !) comme l'énergie éolienne, l'énergie solaire ou même les énergies libres, on persiste dans l'erreur et on produit...de l'énergie nucléaire !!!    

Les projets actuels sont même encore plus fous, puisque l'on tente à présent de reproduire l'énergie...du soleil !!!!!!! Cela se fera sur un site situé soit au Japon, soit...en FRANCE !!!!!!!         

En Belgique, on avait décidé de "sortir du nucléaire d'ici 2015"...sans doute pour mieux rebondir vers du "super nucléaire" qui sera éventuellement installé dans un pays proche ???????       

Et ce projet de fous a été initié depuis...1985 !!!  

Quel que soit le site choisi, on ne peut que frissonner à l'idée d'un tel projet digne (encore une fois) de savants fous proches de Frankenstein ! On notera aussi au passage que ce reptilien de Philippe Busquin, ancien ministre belge et actuel commissaire européen de la recherche, est encore mêlé à l'affaire... Décidément, il y a certaines personnes qui sèment toujours dans leur sillage les odeurs méphitiques du fiel, de la conspiration, du nouvel ordre mondial et de la mort... :diable:  

Voici donc cet article qui est paru dans le "Metro" du vendredi 16 janvier 2004, en page 14 :


REPRODUIRE SUR TERRE L'ENERGIE DU SOLEIL

Bruxelles - Les physiciens en rêvent et peut-être que le projet ITER le fera. Réussir à produire de l'énergie en imitant la fusion thermonucléaire, telle qu'elle se déroule au coeur d'étoiles comme le soleil. Cette entreprise aux enjeux considérables en est encore au stade de l'expérimentation. Mais à présent, les pays impliqués dans ce projet doivent choisir entre deux sites, l'un en France, et l'autre au Japon, pour construire un réacteur thermonucléaire.

Cette infrastructure sera-t-elle implantée dans le Sud de la France, à Cadarache, ou à Rokkasho-Mura, dans le nord du Japon ? Les partenaires du projet ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) se sont réunis à la fin du mois de décembre dernier afin de faire leur choix, mais ont finalement opté pour des "évaluartions supplémentaires de manière à pouvoir prendre une décision basée sur le consensus". Cette rencontre, à laquelle avait participé Philippe Busquin, le commissaire européen à la Recherche, devrait se prolonger sur une nouvelle réunion, en principe au cours du mois de février. Pour l'instant, le site français de Cadarache a les faveurs de l'Union européenne, de la Russie et de la Chine, alors que les Etats-Unis, le Japon et la Corée du Sud privilégient celui de Rokkasho-Mura.

Une nouvelle forme d'énergie

Le porjet ITER a toutefois des implications bien plus vastes que les retombées économiques dont bénéficiera la région (voire le pays) choisie pour la construction du réacteur thermonucléaire. Si les scientifiques réussissent à atteindre leur but, l'humanité pourra peut-être exploiter, dans la seconde moitié de ce siècle, une nouvelle forme de production d'énergie, basée sur la fusion des atomes.
Comme le fait remarquer Jean Jacquinot, directeur de recherdchezs au Centre d'études atomiques déjà implanté à Cadarache, le gaz et le pétrole risquent à l'avenir de devenir des denrées rares. D'où l'intérêt de rechercher dès à présent des sources d'énergie alternatives. Le grand atout de la fusion thermonucléaire est de pouvoir être réalisée à partir de substances présentes en abondance sur notre planète : le deutérium, extrait de l'eau de mer, et le tritium, présent à la fois dans la croûte terrestre et les océans. Ce processus se base sur le fait que lorsque - placés dans certaines conditions - deux petits noyaux atomiques fusionnent, cela libère une énorme quantité d'énergie, comme au sein du soleil ou des autres étoiles de notre univers.
Reste néanmoins à prouver que la fusion thermonucléaire peut, d'un point de vue scientifique et technique, être bien contrôlée et utilisée à grande échelle pour produire de l'électricité.

Un anneau créé par des champs magnétiques

Le projet ITER, initié en 1985, a donc pour objectif de mener une expérience de fusion thermonucléaire capable de dégager une importante quantité d'énergie qui, lors d'une étape ultérieure, pourrait alimenter une centrale de production électrique. D'un coût total estimé à $ 10 milliards, cette ambitieuse entreprise passe donc à présent par le choix d'un site (en France ou au Japon) pour l'implantation d'un réacteur thermonucléaire de type "tokamak". A l'intérieur de celui-ci, des champs magnétiques créent un espace en forme d'anneau, à l'intérieur duquel on injecte un mélange gazeux de deutérium et de tritium. Porté à environ 200 millions de degrés, il passe à l'état de plasma : quand la densité et la température sont suffisantes, la fusion des atomes se déclenche, s'auto-entretient et peut être contrôlée. L'énergie ainsi libérée pourrait être ensuite être convertie en chaleur et en vapeur, avant de rejoindre le circuit traditionnel d'une centrale électrique. Mais nous n'en sommes pas encore là... "On peut estimer que les premiers kilowatts électriques produits par un prototype de réacteur thermonucléaire verront le jour à l'horizon 2050", souligne le site internet www.iter.gouv.fr Et seulement "l'étape suivante consistera en la ocnstruction d'un réacteur industriel générant de l'électricité".

Inquiétude des antinucléaires

"L'avantage de la fusion thermonucléaire est que son iompact environnemental sera relativement bas et que cette (technique) pourra être mise en application à très long terme", est-il en outre précisé sur le site www.iter.org. "Le moindre dysfonctionnement des installations conduit à une "extinction du plasma" et "il n'y a aucune réaction en chaîne", peut-on également y lire.
D'après le scientifique Jean Jacquinot, il n'existe aucune possibilité d'emballement du réacteur ITER. D'autre part, la fusion thermonucléaire n'engendre aucun gaz à effet de serre, contrairement aux énergies fossiles (pétrole, charbon...).

L'éventuelle implantation de ce réacteur à Cadarache a en tout cas suscité une levée de boucliers parmi les antinucléaires français. Le réseau "Sortir du nucléaire", qui regroupe 650 associations, syndicats et partis politiques, critique l'ampleur des investissements nécessités par le projet ITER et estime que sa mise en oeuvre n'offre aucune perspective intéressante pour la planète.

Mais pour les scientifiques, la fusion thermonucléaire - qui s'effectue sans rejet dans l'atmosphère de dioxyde de carbone (un des gaz à effet de serre) - est une piste méritant d'être explorée si on veut assurer l'avenir énergétique de l'humanité.

Sources : http://www.iter.gouv.fr
http://www.iter.org
http://www.sortirdunucleaire.org



MON AVIS SUR LA QUESTION : un projet SI civil, SI ambitieux, SI dangereux (n'oublions pas qu'il s'agit de températures extrêmes et jouant avec le nucléaire, QUOI QUE L'ON EN DISE !), pour lequel on se montre SI motivé, avec une prévention et tant arguments "RASSURANTS" pour ENDORMIR les "alarmistes" , et dont le résultat est à SI long terme... moi je dis que cela PUE L'ARNAQUE, LE DANGER AUX CONSEQUENCES IRREVERSIBLES et même le PROJET MILITAIRE ET D'ETAT CAMOUFLE !!!   Car en effet, ne soyons pas naïfs : si une telle technologie est atteinte, les applications militaires SUIVRONT OBLIGATOIREMENT '(voire même en premier lieu) : il suffit de regarder ce qui s'est passé par exemple avec le projet HAARP en Alaska (mêmes discours rassurants, mêmes objectifs pétendument "civils", alors que le projet est militaire et un danger mondial jamais atteint auparavant !) !       

Enfin, ne nous laissons pas endormir par ce que de pseudo-scientifiques à la solde du nouvel ordre mondial nous racontent : l'article précise bien au début que l'on ignore si "la fusion thermonucléaire peut, d'un point de vue scientifique et technique, être bien contrôlée et utilisée à grande échelle pour produire de l'électricité" ! Et si on l'ignore, c'est que l'on joue encore une fois avec le feu, sans prendre garde à se brûler !!!!!!!

TOUS LES PAYS ENVIRONNANTS (Espagne, Belgique, Luxembourg, Allemagne, Pays-Bas) devraient se sentir concernés par ce projet et soutenir les antinucléaires français dans leur OPPOSOTION TOTALE A CE PROJET !!! C'est en tout cas MON opinion face à un projet aussi dingue...   

Bonne journée et à plus tard,
                                                 Vic.

Ce message a été modifié par vicflame - 18 janvier 2004 à 12:06.

[Reptyl]

J'éspère que tu a passé de bonnes vacances Vic , car ma revoila !

Alors , quelques minuscules petits rappels sur l'énergie de fusion :
1- Elle n'utilise ni Uranium , ni plutonium , ni AUCUNE MATIERE RADIO-ACTIVE ! Il n'y a pas non plus de déchets , la centrale ne rejettant que de l'hélium dans l'air , un composé parfaitement inoffensif (et qui fait une petite voix rigolotte quant on en respire)

2- elle est infiniment plus efficaçe que nimporte quel autre énergie alternative , énergie tesla comprise . Avec un verre d'eau il devien possible de produire suffisemment d'énergie pour alimenter ta maison PENDANT 500 ANS . Sympatique , non ? Elle est également beaucoup plus sûre que nimporte quelle centrale thermique .

3- Les applications militaires ont pour une fois précèdée les applications civiles . L'arme utilisant la fusion existe déja , c'est ce que l'on appelle la bombe H

[Jeremy]

Et c'est pas encore demain que les US, la France , le Japon, la Corée et la Russie vont faire de la recherche militaire ensemble  

[aristote]

le projet iter est tres interressant et cela a plusieurs niveaux:
- colaboration mondiale dans un but pacifique et ecologique.
- Un gros projet de recherche non militaire (c'est rare).
- Un projet ecologique.
- Une solution a la penurie de petrole dans l'avenir.
- Des retombés economique sur une region entiere.

Bref il y a de quoi ce rejouir pour une fois. D'ailleur ce n'est pas pour rien que les americains essayent de nous enlever le projet. Ils savent que ca sera une formidable opportunitée pour le pays qui l'accueillera.

[vicflame]

Cher Reptyl,

Pas de matière radio-active ? Dans un réacteur thermonucléaire ?

Pourrais-tu  alors me donner des précvisions sur le deutérium et le tritium employés dans le processus ?

Merci.
           Vic.  

[Jeremy]

vicflame, le Dimanche 18 Janvier 2004, 20:03, dit :

Cher Reptyl,

Pas de matière radio-active ? Dans un réacteur thermonucléaire ?

Pourrais-tu  alors me donner des précvisions sur le deutérium et le tritium employés dans le processus ?

Merci.
           Vic.  

C'est une réaction de fusion pas de fission.

Le tritium c'est de "l'hydrogène lourd" avec 2 neutrons (et un proton donc), il emet des radiations beta dont l'énergie est tres faible : ca ne passe pas la peau par exemple (il faut juste pas en manger ...)

Le deuterium c'est aussi un isotope de l'hydrogène avec 1 neutron. Le deuterium est stable.

[Logan]

bonjour a tous,
Salut vic ça vas ?

désolé si je m'invite dans la discussion mais je voudrais juste etre sur:

on parle bien du projet ITER concernant la FUSION nucleaire hein ?
rien a voir avec les nouveaux réacteurs EPR hein ?

concernant la FUSION nucleaire voici un petit recap pour ceux que cela interesse:

Citation

Sources : http://www.ulb.ac.be.../nrj/carati.htm
La fusion présente trois avantages majeurs. D'abord, elle utilise comme combustible le deutérium dont les réserves terrestres sont quasiment inépuisables et le tritium relativement facile à produire ; son exploitation industrielle permettrait donc de résoudre, pour de nombreux millénaires, les problèmes liés à notre approvisionnement énergétique. En effet, les chiffres sont éloquents : l'exploitation d'une centrale électrique de 1000 MW basée sur la combustion du charbon nécessite de brûler pas loin de 3 millions de tonnes de charbon par an. A même puissance, une centrale fonctionnant sur le principe de la fusion nucléaire ne consommerait qu'un quart de tonne d'un mélange basé pour moitié de deutérium et pour moitié de tritium. Alors que les effets liés à la combustion de combustibles fossiles (charbon et pétrole par exemple) risquent d'altérer à long terme nos conditions de vie, le développement d'une source d'énergie ne produisant aucun gaz à effet de serre rencontre évidemment un intérêt grandissant.
Le deuxième avantage majeur de la fusion est sans conteste la sécurité inhérente à ce phénomène. D'abord, seule la quantité de combustible nécessaire au fonctionnement du réacteur (à peine quelques grammes) est injectée dans l'enceinte du tokamak. Ainsi, si l'état du réacteur déviait trop des conditions normales d'exploitation, il est très simple de le mettre hors service rapidement. De même, l'injection accidentelle d'éléments indésirables (comme de l'air) dans l'enceinte, stopperait immédiatement les réactions de fusion. En fait, les quantités de plasma qui se trouveront au sein du réacteur seront si faibles qu'un incident, aussi improbable soit-il, ne pourrait jamais entraîner un événement catastrophique du type d'une explosion et limiterait ses effets à la mise hors service du réacteur.
Plus important peut-être est la propreté relative de la fusion nucléaire. En effet, le deutérium est un isotope qui se trouve à l'état naturel et dans une fraction non négligeable dans l'hydrogène qui constitue l'eau. Sa production est donc aisée et non polluante. Le tritium, quant à lui, est un élément radioactif. Il se dégrade en émettant des rayonnements énergétiques. Cependant, son temps de vie, c'est-à-dire la période pendant laquelle il émet des rayonnements potentiellement dangereux, est très courte (de l'ordre de la dizaine d'année). De plus, la réaction de fusion ne génère pas, directement ou indirectement, de sous-produits radioactifs de longs temps de vie. Les interactions entre les neutrons rapides qui s'échappent de l'enceinte du réacteur et les parois génèreront certainement des déchets radioactifs. En fait, un partie importante du tritium consommé dans les réacteurs de fusion pourrait directement être produite par les interactions entre ces neutrons fortement énergétiques et le lithium constituant certains éléments des parois du réacteur. Ainsi, le seul combustible radioactif serait produit et consommé directement dans le réacteur. De plus, contrairement aux déchets radioactifs liés aux centrales classiques, ceux produits par la fusion auront un temps de vie court. Leur nuisance potentielle pourra alors facilement être gérée par un stockage et une surveillance à court ou moyen terme. Ainsi les déchets de la fusion ne constitueront ni un fardeau ni un danger pour les générations qui nous suivront.

donc c'est vrai que sous reserve que l'on nous cache rien , la fusion ne représente que peu de danger, en tout cas pas de problème de pollution comme avec la fission.
En fait le seul problème qui subsiste est de mal controler la fusion et transformer notre planete en jolis soleil  
(ben oui a force de jouer avec les atomes) mais bon ce n'est que mon point de vue.
Néanmoins, mis a part le coté "retombés financières" car tout ne se limite pas a l'argent, si ce projet doit voir le jour je serais un peu plus tranquille si il le faisait très loin de chez moi (juste au cas ou).

Ce message a été modifié par Logan - 18 janvier 2004 à 23:22.

[ADDTC]

Oui, vive la fusion !

Une énergie illimitée, à un coût moindre, voilà qui permettrait d'utiliser le pétrole à autre chose que de le brûler dans un moteur (ce qui est dommage, vu tout ce qu'on peut en faire d'autre).

Le seul problème, est qu'on atteint des températures de plusieurs dizaines de millions de degrés, qu'il est assez difficile de contenir, pour le moment.  La pile de montre duracell à fusion n'est pas pour demain (et c'est dommage, elle permettrait d'alimenter un paquebot de croisière pendant 50 ans).

Avec des calculateurs assez puissants, on peut même se mettre à rêver.  La téléportation serait possible, de même que la photocopieuse 3d (c'est à dire une machine à faire des copies conformes).  Tout le monde pourrait avoir un Van Gogh dans son salon.

Naturellement, toute l'économie serait flanquée par terre, puisqu'avoir une tonne d'or pour refaire sa toiture ne coûterais rien.  Plus besoin de se fatiguer à produire quoi que ce soit non plus, puisque la machine réarrangerait les mollécules déjà présente dans la poubelle de salon.

Le contrôle de l'îmmigration ne servirait plus à rien, puisqu'il suffirait d'une connection internet pour faire venir des gens des 4 coins de la planète.  Impossible de rien contrôler.  Même la fameuse puce dermo-implantée serait détruite lors du transfert, puisque le corps derait reconstitué à partir de l'ADN original.

Mais bon, il y a encore loin d'ici 2050.  Mais c'est bien le genre de chose qui doit tracasser nos amis du NOM à Genêve.

[vicflame]

Chers amis,

Je remercie Logan pour son information sur le tritium (radioactif !) et pour son avis...

Bon , alors comme ça le tritium est moins radioactif que les autres matières (uranium etc.)... Mais il pollue quand même pendant au moins une dizaine d'années ! IL est donc LOIN d'être inoffensif, c'est aussi simple que cela !  

OK, je suis "légèrement" parano... Mais BON SANG, LES GARS, REVEILLEZ-VOUS !!!     

Un projet qui joue avec des températures proches de celles du SOLEIL, cela ne vous surprend pas ? Vous ne vous dites pas que l'on joue ENCORE UNE FOIS avec des forces qui nous dépassent ? Que si un accident venait à se produire, tout le Sud de la France pourrait être foutu en feu (pire encore que cet été) ???  

Et l'anneau avec sa force ELECTROMAGNETIQUE, il est tout beau, tout gentil, pas dangereux ?   (Pour ceux qui doutent encore du danger des champs électromagnétiques, vérifiez donc les dangers d'habiter près d'une zone haute tension, les dangers des GSM, fours micro-ondes, etc.)

Et bien entendu, il n'y a AUCUNE dérive ni AUCUN accident possible, c'est certain ! VOUS CROYEZ VRAIMENT A CE GENRE D'ARGUMENT SIMPLISTE ???

"Il ne s'agit pas de fission, mais de fusion..." WOUAAAAOUUUUWWW !!! "Alors tout va bien, nul n'est besoin de faire une caca nerveux, mon pauvre parano de Vic !"  

Le PIRE, pour moi, c'est que l'on va TENTER l'expérience, SANS SAVOIR PRECISEMENT QUELS SONT LES RISQUES... OU MIEUX, EN LES NIANT CARREMENT !!!

Mais vous avez sans doute raison... c'est un excellent projet, tout humaniste, et si les applications réelles ne se déroulent qu'en 2050, ce n'est bien évidemment pas suspect du tout !

VOUS EN CONNAISSEZ BEAUCOUP, VOUS, DES EXPERIENCES QUI COUTENT DES MILLIARDS D'EUROS ET QUE L'ON REALISE SANS AVOIR D'APPLICATIONS CONCRETES REALISABLES ??????  

QUI finance tout ceci, à votre avis ? Les GOUVERNEMENTS, et les compagnies MULTINATIONALES toutes-puissantes !!! CE SONT DE BRAVES PERSONNES, N'EST-CE PAS ????   Ignorez-vous donc tous les topics classés "NOUVEL ORDRE MONDIAL" de ce forum ???????  

Peut-être y aura-t-il de bonnes applications, je ne veux pas le nier, MAIS... QUELLES SERONT LES PREMIERES APPLICATIONS A ETRE MISES EN OEUVRE ???  

On a parlé de BOMBE H, plus haut... Cela ne vous fait pas "tilt" ?   Cela ne vous fait pas frissonner ?   Et si cette centrale était en réalité destinée à alimenter en énergie un projet MILITAIRE de grande dimension ???   

Les habitants de l'Alaska ont été bien arnaqués par un projet différent, mais dont les véritables buts leur ont été cachés sous de belles promesses rassurantes : il s'agit du projet HAARP ! Lisez donc le livre "Les anges ne jouent pas de cette HAARP" (éditions Louise Courteau), où l'on explique comment le gouvernement U.S. a joué sur les mots pour apaiser et désinformer toute une population par rapport à un projet ULTRA-DANGEREUX !

J'espère que vous ne serez pas assez NAÏFS que pour croire que nos "bons et purs" gouvernements européens ne sont pas comme ces "sales Amerloques" ! Au cas où vous ne le sauriez pas encore, ils se tiennent TOUS la main (cf. Bilderbergers et thèmes associés) !!!!!!!  :diable:

Honnêtement, j'espère me tromper, mais je doute franchement que tout soit AUSSI CLAIR ET LIMPIDE dans ce "merveilleux" projet que l'on nous présente une fois encore dans un fabuleux écrin scintillant, flambant neuf et sous une campagne de "marketing" bien étudiée et destinée à rassurer les foules et à faire rentrer les moutons dans le rang !   On connaît ce phénomène aussi pour la micro-puce sous-cutanée, en ce moment même...

Je ne voudrais pas tout mélanger, mais avouez qu'il y a quand même des raisons de se MEFIER, NON ?  

Bon, je veux bien admettre que le projet (s'il aboutit et réussit !) sera moins polluant que ce que nous connaissons... mais je ne reviendrai pas sur mon opiion par rappôrt à un PRINCIPE DE PRECAUTION SCIENTIFIQUE que l'on est en train de balayer sous la porte !!!  

Sur ce, j'aurai encore usé de ma verve...en vain ?!?
Je l'ignore, mais je ne reviendrai plus sur ce topic : je vous ai donné mon avis complet, à présent faites-en ce que vous en voulez !  

Je vous salue bien bas,
                                       Vic.  

[nng nng]

Le projet ITER, ça fait un joli prétexte pour remettre à demain la découverte "officielle" de l'énergie libre...  

De toute façon, soyons positif, si que terre devienne un soleil ou pas, nous pourrons dans tous les cas qualifier l'humanité de "lumière"...  

[Jeremy]

Cher Vicflame ...

"Bon , alors comme ça le tritium est moins radioactif que les autres matières (uranium etc.)... Mais il pollue quand même pendant au moins une dizaine d'années ! IL est donc LOIN d'être inoffensif, c'est aussi simple que cela ! "

10 ans c'est la cata c'est sur ... et vu l'énergie des radiation que ca émet, attention qu'on en mettent pas dans nos lits on risquerait des coups de soleil ...


" Un projet qui joue avec des températures proches de celles du SOLEIL, cela ne vous surprend pas ? Vous ne vous dites pas que l'on joue ENCORE UNE FOIS avec des forces qui nous dépassent ? Que si un accident venait à se produire, tout le Sud de la France pourrait être foutu en feu (pire encore que cet été) ??? "

Mais de quoi tu parles ? J'espère que tu n'as pas d'ampoules chez toi .. tu te rends compte la température du filament peut atteindre 3000° !! soit largement de quoi te vaporiser !
C'est tout juste moitié moins que la température de surface du soleil !


" Et l'anneau avec sa force ELECTROMAGNETIQUE, il est tout beau, tout gentil, pas dangereux ? (Pour ceux qui doutent encore du danger des champs électromagnétiques, vérifiez donc les dangers d'habiter près d'une zone haute tension, les dangers des GSM, fours micro-ondes, etc.)"

En même temps j'ai lu que les réacteurs nucléaires au dessus des maisons c'est pas avant 2300 ..


" Le PIRE, pour moi, c'est que l'on va TENTER l'expérience, SANS SAVOIR PRECISEMENT QUELS SONT LES RISQUES... OU MIEUX, EN LES NIANT CARREMENT !!! "

C'est ce que tu fais tous les jours en sortant de chez toi .. et oui le risque zéro n'existe pas, d'ailleurs écarte toi de l'écran il y a un risque non nul qu'il explose !



" On a parlé de BOMBE H, plus haut... Cela ne vous fait pas "tilt" ?  Cela ne vous fait pas frissonner ?  Et si cette centrale était en réalité destinée à alimenter en énergie un projet MILITAIRE de grande dimension ???  "

Oui, c'est un terrible complot pour fabriquer de l'éléctricité pas cher ... pour alimenter nos futur sous marin et portes avions ... brr ..



" Mais vous avez sans doute raison... c'est un excellent projet, tout humaniste, et si les applications réelles ne se déroulent qu'en 2050, ce n'est bien évidemment pas suspect du tout ! "

Et si on ne fait rien ca sera pas avant l'an 3050.

" VOUS EN CONNAISSEZ BEAUCOUP, VOUS, DES EXPERIENCES QUI COUTENT DES MILLIARDS D'EUROS ET QUE L'ON REALISE SANS AVOIR D'APPLICATIONS CONCRETES REALISABLES ??????"

Parce que tu ne vois pas d'applications concretes ? juste un révolution énergétique, la sortie du nucléaire (fission) polluant, la fin du pétrole en tant que carburant, ect ...


" OK, je suis "légèrement" parano... "


si peu ..  

[Nowar]

vicflame, le Lundi 19 Janvier 2004, 20:43, dit :

OK, je suis "légèrement" parano... Mais BON SANG, LES GARS, REVEILLEZ-VOUS !!!     


                                       Vic.  

Le projet iter est un moyen dont la philantropie est loin d'être éTablie. Comme tu l'as remarqué, Privés et public sont investis dedans.

Privés parce qu'il y aura retour sur l'investissement
Public, parce que les taxes générées seront largement supérieures aux subventions.

Un manne, la fusion? Oui, mais ne revez pas, elle est entre les mains de lobbies qui vont la faire payer aussi voire plus cher que l'électricité actuelle. Le réacteur permet d'encentraliser la production et celui qui possede l'outil de production possede le pouvoir.

C'est pour cela que de ce fait on enterre la fusion froide, dont les applications pouvaient être "portables", c'est à dire générant de l'autonomie.

Nowar

    

[ADDTC]

C'est quand même triste.

Héron d'Alexandrie avait découvert la machine à vapeur au premier siècle avant notre ère.  Pas tout à fait la machine à vapeur, certes, mais il avait déjà étudié un maximum d'application possible de la vapeur, dont une machine qui permettait de lever les colonnes.  Je pense qu'on peut dire que la machine a vapeur a été la source de l'industrialisation au début du 19è siècle.

Or, cette invention à été jetée aux oubliettes parce que les escalves constituaient à l'époque une main d'oeuvre bon marché, et que les marchands d'esclaves craignaient cette concurrence nouvelle.

Au Vè siècle de notre ère apparaît le 0.  L'avantage du zéro par rapport aux chiffres romains est qu'il permet le calcul écrit, et rend le calcul simple.  Cependant, considéré comme "invention du diable", par l'Eglise catholique, il n'apparaît qu'au XIIè siècle.

Au début du siècle, on pensait que l'être humain ne supporterait jamais des vitesses supérieures à  km/h, et que la rétine serait brûlée par des successions d'images aussi rapides.

Maintenant, la fusion se voit accablée d'être une bombe thermonucléaire en puissance, l'émettrice de radiations mortelles, ou bien de ruiner l'économie mondiale !  A ce propos, d'ailleurs, je ferais quand même remarquer que la bande velcro, le teflon et le micro-ordinateur sont quand même dérivés de la conquête spatiale.  Alors c'est sûr que ça coûte un max, mais ça peut rapporter pas mal non plus.

Tout ça pour dire qu'alors qu'on a l'opportunité de se pencher sur un moyen de production d'énergie pas chère et pas dangereuse, il en faut toujours pour pousser des cris d'orfraie.

J'imagine que pour apprendre à nager, il a bien fallu qu'un jour l'Homme se jette à l'eau, non ?

[Logan]

Salut ADDTC,

Oui ok faut pas etre completement parano et s’alarmer a la première nouvelle découverte mais tu avoueras tout de même que les dernières decouvertes scientifiques censés améliorer notre vie cachait quand même quelques  petits defauts dont on s’est bien passé de nous informer.
Qu’il s’agissent du four a micro ondes ou du telephone portables, des OGM ou du fluor et j’en passe, toutes ces decouvertes nous ont été présenter comme étant une grandes avancées pour l’avenir de l’homme et personne n’as jamais rien dis concernant les petit (très leger) problèmes que cela implique.
Et il y a fort a parier que sans des sites du style Onnouscachetout.com ainsi que beaucoup d’autre organismes d’ailleurs, on ne serais toujours pas au courant. Alors c’est vrai qu’il ne faut pas se montrer alarmiste sur tout et n’importe quoi, mais si des gens ne joue pas le role de gros parano qui vas le faire pour alerter les autres que « peut etre, eventuellement, il faudrais faire un peu plus attention ».
Et quel meilleur endroit que ce type de forum justement pour jouer les gros parano de base ne serait ce que au cas ou…

Alors peut etre que pour certains, des gens comme vicflame sont considérés comme étant trop alarmistes voir « bon a enfermer » mais il nous informe sur beaucoup de choses pas trop catholique qui se passe dans le monde, et il informe beaucoup car il cherche beaucoup. Maintenant ce qu’il nous fournit ce sont des informations dont on peux faire ce que l’on veut : soit on s’affole, soit on n’y croit pas, soit on en prend et on en laisse.

Maintenant quel est la bonne attitude ?
c’est a chacun de juger par lui-même.
Faut il paniquer devant ce nouveau moyen de produire de l’energie qui a egalement le potentiel (c’est important aussi) de détruire la planète au vrai sens du terme ?
Ou faut il s’enthousiasmer face au retombés financières formidable (que l’on ne verras certainement pas) ?

Personnellement j’ai encore du mal a me positionner sur ce sujet.
mais j'aime bien l'avis des autres parano comme cela je me sent moins seul  

[ADDTC]

Logan, le Jeudi 22 Janvier 2004, 13:19, dit :

Salut ADDTC,

Oui ok faut pas etre completement parano et s’alarmer a la première nouvelle découverte mais tu avoueras tout de même que les dernières decouvertes scientifiques censés améliorer notre vie cachait quand même quelques  petits defauts dont on s’est bien passé de nous informer.
Qu’il s’agissent du four a micro ondes ou du telephone portables, des OGM ou du fluor et j’en passe, toutes ces decouvertes nous ont été présenter comme étant une grandes avancées pour l’avenir de l’homme et personne n’as jamais rien dis concernant les petit (très leger) problèmes que cela implique.

Ben, quand l'Homme a découvert le feu, il s'est aperçu que ça brûlait.  Et quand il a découvert l'électricité, il a aussi connu les factures d'EDF    C'est sûr, il y a toujours des inconvénients à toute découverte.  Mais personellement j'aime bien mon micro-ondes ou mon téléphone portable, même si je n'en abuse pas.  Ceci dit, les vêtements que tu portes ont nécessité de brûler du carburant pour récolter le coton, ta voiture est une calamité environementale, mais je ne te sens tout de même pas prêt à aller vivre tout nu au fond d'une foret.

Citation

Et il y a fort a parier que sans des sites du style Onnouscachetout.com ainsi que beaucoup d’autre organismes d’ailleurs, on ne serais toujours pas au courant. Alors c’est vrai qu’il ne faut pas se montrer alarmiste sur tout et n’importe quoi, mais si des gens ne joue pas le role de gros parano qui vas le faire pour alerter les autres que « peut etre, eventuellement, il faudrais faire un peu plus attention ».
Et quel meilleur endroit que ce type de forum justement pour jouer les gros parano de base ne serait ce que au cas ou…

Au cas où quoi ?  Alerter sur quoi ?  Mais il y a des risques pour tout.  Je risque de me coincer le zguig dans ma fermeture éclair quand je vais aux toilettes.  Est-ce que je vais alerter le monde sur les dangers de la braguette ?  Essayer plutôt de voir les risques et les opportunités.

Dans le cas des OGM, par exemple, le risque est élevé d'avoir des effets secondaires inattendus, dont le pire par exemple serait que les plantes ne seraient plus capables de se reproduire naturellement.  Même si on peut produire des plants plus productifs, je pense personellement qu'on ne maîtrise pas encore suffisemment la génétique pour s'essayer à ça.

Citation

Alors peut etre que pour certains, des gens comme vicflame sont considérés comme étant trop alarmistes voir « bon a enfermer » mais il nous informe sur beaucoup de choses pas trop catholique qui se passe dans le monde, et il informe beaucoup car il cherche beaucoup. Maintenant ce qu’il nous fournit ce sont des informations dont on peux faire ce que l’on veut : soit on s’affole, soit on n’y croit pas, soit on en prend et on en laisse.

Tu sais, tu entendras toujorus deux sons de cloches, pour les portables l'un dira que les ondes sont nocives, un autre que c'est sans danger.  Il est assez difficile de se faire une opinion là dessus.  Donc le mieux c'est de rester pragmatique, par exemple en évitant de passer sa vie au portable, ou en utilisant un appareil fixe chaque fois que c'est possible.

Citation

Maintenant quel est la bonne attitude ?
c’est a chacun de juger par lui-même.
Faut il paniquer devant ce nouveau moyen de produire de l’energie qui a egalement le potentiel (c’est important aussi) de détruire la planète au vrai sens du terme ?
Ou faut il s’enthousiasmer face au retombés financières formidable (que l’on ne verras certainement pas) ?

Le potentiel de détruire la planète ?  Mais le pétrole, qui est la source d'énergie principale actuellement DETRUIT la planète.  Alors, on peut difficilement faire la fine bouche devant cette énergie non polluante.  De plus, je pense que le risque de voir le sud de la France s'embraser suite à une erreur de manip est à mon sens très largement exagéré.  En cas de problème (et c'est l'avantage de ce système), tout s'arrête.

Quand aux retombées financières, je ne pense pas que tu te retrouveras avec plus d'€ sur ton compte à la fin du mois, c'est vrai, mais ta voiture te permettra peut-être d'aller passer tes vacances sur Mars

Citation

Personnellement j’ai encore du mal a me positionner sur ce sujet.
mais j'aime bien l'avis des autres parano comme cela je me sent moins seul

Oui, c'est le bon côté des choses, car si un parano était tout seul, comment pourrait-il être parano ?

[Logan]

Citation

mais je ne te sens tout de même pas prêt à aller vivre tout nu au fond d'une foret.

Détrompe toi, j’y est dejà fortement pensé mais c’est ma femme qui veut pas.

Citation

Tu sais, tu entendras toujours deux sons de cloches, pour les portables l'un dira que les ondes sont nocives, un autre que c'est sans danger. Il est assez difficile de se faire une opinion là dessus. Donc le mieux c'est de rester pragmatique

entièrement d’accord et dans ce cas précis je choisis de ne pas utiliser de portable du tout. Et de ce fait, soit je passerais pour un arriérré toute ma vie, soit je serais une des rares personnes a ne pas mourir d’un cancer du cerveau dans une vingtaine d’année.
Idem pour la fusion soit cela marche et c’est très bien soit cela nous pète a la G.. et dans ce cas je prefère nettement que cela soit le japon qui soit rayé de la carte plutot que la France.

Citation

le potentiel de détruire la planète ? Mais le pétrole, qui est la source d'énergie principale actuellement DETRUIT la planète

oui mais l’avantage du pétrole c’est que c’est moins rapide.
La fusion, si elle est mal controlé, pourrait faire passer tchernobyl pour un petard mouillé.

Maintenant, il est vrai que l’on peux debattre de cela indéfiniment a coup d’exemple et de contre exemple sans faire avancé le schmilblik, mais après tout, les forums sont fait pour cela non ?
Débattre, discuter, se convaincre mutuellement, rendre les paranos  moins parano et les confiants un peu plus parano… c'est ça qu'il y a de bien dans ces discussions.
L’avenir nous diras qui avait raison mais en attendant rien ne nous empeche de continuer a debattre.

Ce message a été modifié par Logan - 22 janvier 2004 à 15:08.

[Jeremy]

Logan, le Jeudi 22 Janvier 2004, 14:54, dit :

oui mais l’avantage du pétrole c’est que c’est moins rapide.
La fusion, si elle est mal controlé, pourrait faire passer tchernobyl pour un petard mouillé.

Tu pourrais justifier ?

[Logan]

salut jeremy,

Comment justifier ?
Et bien on vas essayer de faire simple, sans oublier que tout ceci est du domaine de la théorie donc il ne s'agit que de simple hypothèses ok ?

La fusion nucleaire libère enormement plus d’energie que la fission donc, en toute logique, si il se produit un probleme de contrôle de cette fusion, la puissance libérée lors de cette accident seras enormement plus important qu’en cas de probleme avec un réacteur a fission.
C'est aussi de ce type de  réactions que les étoiles tirent leur énergie.

Je vais faire une petite compil des liens dont je dispose sur le sujet et les poster ici, comme ça tout le monde pourras en profiter.

[Jeremy]

Oui ca serait pas mal.

"La fusion nucleaire libère enormement plus d’energie que la fission donc, en toute logique, si il se produit un probleme de contrôle de cette fusion, la puissance libérée lors de cette accident seras enormement plus important qu’en cas de probleme avec un réacteur a fission."

Non, c'est pas "logique", car dans la même logique les moteur à explosion devrait .. exploser ! or on emploie qu'une quantité tres faible de carburant à chaque cycle ...

Je pense que tu comprends.

[Logan]

salut,

pour info:

Citation

Sources : http://fr.news.yahoo.../202/3mdz8.html
Le bien-fondé d'Iter contesté par le dernier Nobel de physique japonais
TOKYO (AFP) - Dernier prix Nobel japonais de physique, le professeur Masatoshi Koshiba remet en cause le bien-fondé du projet de Réacteur thermonucléaire expérimental international (Iter), accusant ses promoteurs de vouloir faire prendre des vessies pour des lanternes.
Citant un proverbe chinois - "Tête de mouton, mais viande de chien" -, le Pr Koshiba, 77 ans, spécialiste de physique fondamentale, reproche aux partisans d'Iter de présenter le projet comme "la source d'énergie de la prochaine génération", ce qu'il n'est pas, selon lui.
Ambitionnant de produire une énergie propre et sûre en recréant sur Terre les mécanismes à l'oeuvre au coeur des étoiles, le projet Iter devrait entrer dans sa phase opérationnelle en 2014 et être exploité pendant 20 ans, avec un budget estimé à quelque dix milliards d'euros.
Le prix Nobel de physique 2002 estime qu'Iter ne remplit pas "un certain nombre de conditions, à savoir la sûreté et les coûts économiques", pour s'affirmer comme une prochaine source d'énergie quasi inépuisable.
En effet, "dans Iter, la réaction de fusion produit des neutrons de grande énergie, de 14 MeV (mégaélectronvolts)", niveau jamais atteint encore, explique M. Koshiba, qui est âgé de 77 ans. "Si les scientifiques ont déjà fait l'expérience de la manipulation de neutrons de faible énergie, ces neutrons de 14 MeV sont tout à fait nouveaux et personne à l'heure actuelle ne sait comment les manipuler", avertit le professeur honoraire de l'Université de Tokyo. Actuellement, souligne-t-il, la fission nucléaire libère des neutrons d'une énergie moyenne d'un ou deux MeV seulement.
Pour M. Koshiba, les scientifiques doivent d'abord résoudre ce problème des neutrons de 14 MeV "en construisant des murs ou des absorbeurs" avant de pouvoir affirmer qu'il s'agit d'une énergie nouvelle et durable. C'est, effirme-t-il, une solution très coûteuse. "S'ils doivent remplacer les absorbeurs tous les six mois, cela entraînera un arrêt des opérations qui se traduira en un surcoût de l'énergie", critique le physicien.
"Ce projet n'est plus aux mains des scientifiques, mais dans celles des hommes politiques et des hommes d'affaires. Les scientifiques ne peuvent plus rien changer", déplore-t-il avant d'ajouter : "j'ai peur".
L'Union européenne, la Russie, la Chine, les Etats-Unis, la Corée du Sud et le Japon participent au projet Iter (International Thermonuclear Experimental Reactor). Deux sites sont en vive concurrence pour accueillir l'installation : Cadarache, dans le sud-est de la France, et Rokkasho-Mura, dans le nord du Japon. L'Union européenne, Moscou et Pékin soutiennent la candidature française tandis que Washington et, apparemment, Séoul, lui préfèrent le site nippon.
Réunis une première fois à Washington le 20 décembre, les six partenaires n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur le choix du site. Une deuxième réunion devrait avoir lieu fin février. En attendant la décision finale, la France et le Japon se livrent à une intense campagne de pressions.
"Je souhaite que le gouvernement français ait l'honneur d'accepter Iter dans son propre pays", ironise M. Koshiba. "Les scientifiques français sauront peut-être mieux gérer ces neutrons de 14 MeV. Après tout, le France est déjà activement impliquée dans le traitement des matériaux radioactifs dans ses centrales nucléaires".
"Je pense, conclut-il, que, certainement, les scientifiques et les ingénieurs français ont plus de connaissances et d'expérience que ceux des autres pays pour s'attaquer à ce nouveau problème de neutrons 14 MeV", conclut-il.

je persiste a dire que je préfèrerais que ce projet se passe loin de chez nous  

[Nowar]

Citation

"dans Iter, la réaction de fusion produit des neutrons de grande énergie, de 14 MeV (mégaélectronvolts)", niveau jamais atteint encore, explique M. Koshiba, qui est âgé de 77 ans. "Si les scientifiques ont déjà fait l'expérience de la manipulation de neutrons de faible énergie, ces neutrons de 14 MeV sont tout à fait nouveaux et personne à l'heure actuelle ne sait comment les manipuler", avertit le professeur honoraire de l'Université de Tokyo. Actuellement, souligne-t-il, la fission nucléaire libère des neutrons d'une énergie moyenne d'un ou deux MeV seulement.
Pour M. Koshiba, les scientifiques doivent d'abord résoudre ce problème des neutrons de 14 MeV "en construisant des murs ou des absorbeurs" avant de pouvoir affirmer qu'il s'agit d'une énergie nouvelle et durable. C'est, effirme-t-il, une solution très coûteuse. "S'ils doivent remplacer les absorbeurs tous les six mois, cela entraînera un arrêt des opérations qui se traduira en un surcoût de l'énergie", critique le physicien.

Premier écornage dans le mythe de l'énergie pas chère gratuite pour tous. Il y a enfin une vois pour le dire

Citation

"Je souhaite que le gouvernement français ait l'honneur d'accepter Iter dans son propre pays", ironise M. Koshiba. "Les scientifiques français sauront peut-être mieux gérer ces neutrons de 14 MeV. Après tout, le France est déjà activement impliquée dans le traitement des matériaux radioactifs dans ses centrales nucléaires".
"Je pense, conclut-il, que, certainement, les scientifiques et les ingénieurs français ont plus de connaissances et d'expérience que ceux des autres pays pour s'attaquer à ce nouveau problème de neutrons 14 MeV", conclut-il.

Quand on veut pas les emmerdes, on les envoie chez les voisins.

Quelle serait la réaction gouvernementale si par hasard la France a ITER

Nowar

    

[Patience]

Citation

Iter: "délire prométhéen" ou solution énergétique miracle ?
TOKYO (AFP),

le 23-03-2004

Qualifiée de "délire prométhéen" par les Verts, de "Soleil sur Terre" par ses partisans, la fusion nucléaire est au coeur des débats énergétiques et économiques de ce début de 21ème siècle avec son projet de réacteur expérimental Iter.

L'Union européenne, la Russie, la Chine, les Etats-Unis, la Corée du Sud et le Japon participent au projet, dont l'objectif à terme est de reproduire sur Terre les mécanismes de la fusion à l'oeuvre dans les étoiles, afin de résoudre les problèmes d'épuisement des ressources énergétiques de la planète.

Toutefois, les partenaires sont en vif désaccord sur le choix du site du réacteur, entre le Japon et la France, et les dernières discussions lundi et mardi à Tokyo n'ont débouché sur aucun accord, sinon à poursuivre le dialogue.

"Je pense que la fusion nucléaire est la seule source d'énergie durable pour l'avenir parce que les autres ressources naturelles, comme le pétrole et le charbon, vont finir par s'épuiser", explique à l'AFP Geoff Cordey, spécialiste britannique de la fusion.

De fait, dans 40 ans, les ressources de pétrole prouvées récupérables à un prix économique correct viendront à manquer. Ce ratio passe à 124 ans pour les ressources "ultimes", selon le Commissariat à l'énergie atomique (CEA). Le chiffre est calculé sur la base des productions réalisées en 2001.

Quant aux autres combustibles fossiles comme le gaz et le charbon, le ratio respectif des ressources prouvées récupérables est respectivement de 63 et 223 ans. Celui des ressources ultimes étant de 102 ans pour le gaz et 850 ans pour le charbon.

Mais même si le charbon n'est pas menacé d'épuisement avant longtemps, il est une source d'énergie excessivement polluante en raison de ses fortes émissions de gaz à effet de serre qui contribuent au réchauffement climatique de la planète.

De son côté, l'uranium 235, seul combustible naturel fissile exploité dans les centrales nucléaires pour produire de l'électricité, voit sa durée de vie limitée à 68 ans pour les ressources récupérables à un coût correct, et à 118 ans pour ses ressources ultimes.

Dans ce contexte, la fusion nucléaire est vantée comme la solution idéale, d'autant qu'elle est censée produire "une énergie sûre et propre" par rapport à la fission.

"Dans la fusion contrôlée, il n'y pas d'uranium comme en fission puisque l'on brûle les isotopes de l'hydrogène, deutérium et tritium", souligne Dominique Ochem, conseiller nucléaire à l'ambassade de France au Japon.

"La réaction de fusion entre ces deux isotopes ne produit pas d'actinides (déchets qui se forment par l'activation de métaux lourds). En revanche, elle produit des neutrons de haute énergie qui vont activer les matériaux de structure qui deviendront des déchets", précise-t-il. Mais ces déchets, selon lui, "ne représentent pas de vrais problèmes techniques et sanitaires".

En outre, avec la fusion, "il n'y a pas de risque de perte de contrôle du réacteur, celui-ci s'arrêtant à la moindre perturbation", plaide M. Ochem.

Si la fusion est moins polluante que la fission, semble plus écologique en raison de la non émission de gaz à effet de serre, et se targue d'être une énergie "inépuisable", les scientifiques ne maîtrisent ni sa technologie ni son coût.

"Iter est le projet le plus approprié pour résoudre le problème de carence énergétique de la planète mais il ne s'agit que de la prochaine étape vers le développement de la fusion. Ce n'est pas l'étape ultime", souligne M. Cordey.

C'est bien ce que lui reprochent ses détracteurs qui soulignent que ce projet coûteux (10 milliards d'euros sur 30 ans) "n'offre aucune garantie de succès à la clé".


________________________________

SOS-Planete, le site de l'association Terre sacrée, BP N°20, 83149-BRAS (France), parcequ'on la massacre! HTTP://terresacree.org : base vivante d'informations incroyables, souvent abominables, mais VRAIES (Environnement, biodiversité, biotechnologies, alternatives, éthique, découvertes...)

La planète est le bien commun de l'humanité. En prendre soin donne un sens à la vie.

[abraxas]

>a priori, cela me semble une bonne idée.
>une solution moins "polluante" que les centrales nucléaires.

>après je songe au projet Manhattan, avec la confection de la première bombe atomique, composée de deux demi-sphères de plutonium.
>On se demandait à l'époque (avant le premier test) si cela ne risquait pas de créer une réaction en chaîne avec l'hydrogène planétaire, et transformer notre belle planète en boule de feu.
>Cela n'a pas empéché les expérimentateurs d'effectuer le premier test...

>en y réfléchissant encore un peu, je me demande jusqu'à quel point allons nous continuer à jouer avec la Nature?

[vicflame]

Chers amis,

Voici des nouvelles de l’immonde projet ITER, que tout le monde se borne à encenser pour son effet écologique sur l’environnement, sans toutefois percevoir le danger par rapport aux forces colossales avec lesquelles on se prépare à jouer.  

La Commission européenne se même de la partie… On est donc en droit de craindre le pire !    

Quant à la France, elle semble bien vouloir devenir le premier pays mondial au niveau du nucléaire (y compris le nucléaire « doux » avec ITER), comme l’article que vous allez lire l’atteste.

Nous allons retrouver également dans cet article une vieille crapule européenne soi-disant socialiste à la bouche en trou de cul de poule et vouée corps et âme au nouvel ordre mondial infernal. Je veux parler de monsieur Philippe Busquin.

Voici donc ci-dessous un article paru dans le journal belge « Metro » (http://www.freemetro.be) de ce jeudi 23 septembre 2004, en page 3.

Bonne lecture et à plus tard,
                                              Vic.    

Construire ITER sans toutes les parties

Bruxelles – La Commission européenne envisage de développer « sans toutes ses parties » le projet international de réacteur thermonucléaire ITER, actuellement bloqué par un conflit entre l’Europe et le Japon sur sa localisation. L’ancien commissaire à la Recherche, Philippe Busquin, a fait « examiner les implications financières dans le cas où l’UE et ses partenaires devraient se résoudre à lancer la construction d’ITER sans l’ensemble des parties actuelles ». Le projet ambitionne de produire une énergie propre et sûre en recréant sur Terre les mécanismes de fusion d’atomes à l’œuvre au cœur des étoiles. D’un coût évalué à 10 milliards d’euros, il est développé par l’UE, le Canada, la Russie, la Chine, le Japon, la Corée du Sud et les Etats-Unis. Ces trois derniers soutiennent la candidature du site japonais pour construire le réacteur. L’UE défend celle de Cadarache (Sud de la France), soutenue par la Russie et la Chine.

[vicflame]

Chers amis,

ET BIEN VOILA ! On m'avait encore une fois traité de pauvre parano il y a quelques mois vec ce projet ITER "si propre, si bénéfique pour l'environnement, si peu nucléaire, si sûr" etc.  

ET AUJOURD'HUI, QUE VOIT-ON ???    Contre toute attente et notamment par rapport aux arguments rassurants cités dans la presse il y a quelque temps, du plutonium en droite provenance des USA (Charleston, pour être précis) est amené... à Cadarache, le site où l'on prévoit de construire ITER !!! Quel "hasard" malencontreux, ne trouvez-vous pas ?  

Ne vous inquiétez SURTOUT pas, cet uranium est là pour décorer, il n'est pas très actif (c'est d'ailleurs pour cela qu'on va le placer dans des protections très spéciales), et il n'y a EVIDEMMENT AUCUN lien avec le projet ITER !!!    

Quant au projet lui-même (qui prévoit de reproduire ce qui se passe au coeur même du soleil - la fusion nucléaire - avec des températures en milliers voire en millions de degrés), il est plus qu'évident qu'il est et restera inoffensif, sans risque etc. !  

Il semble bien que les humains n'ont pas encore compris le danger immense que représente le nucléaire !  

  A plus tard,
                     Vic.  

[cylbertjj]

Jeremy, le Dimanche 18 Janvier 2004, 20:02, dit :

vicflame, le Dimanche 18 Janvier 2004, 20:03, dit :

Cher Reptyl,

Pas de matière radio-active ? Dans un réacteur thermonucléaire ?

Pourrais-tu  alors me donner des précvisions sur le deutérium et le tritium employés dans le processus ?

Merci.
           Vic. 

C'est une réaction de fusion pas de fission.

Le tritium c'est de "l'hydrogène lourd" avec 2 neutrons (et un proton donc), il emet des radiations beta dont l'énergie est tres faible : ca ne passe pas la peau par exemple (il faut juste pas en manger ...)

Le deuterium c'est aussi un isotope de l'hydrogène avec 1 neutron. Le deuterium est stable.

faux pour les gammas ! ce sont les alphas qui sont arrêtés par la peau !

[cylbertjj]

hello
ce fameux, voire fuemeux projet ITER !
Les rares références citées sont celles puisées sur des sites qui sont juges et parti !
C'est un investissement colossal, qui plus est, personne n'est fichu de donner le moindre chiffre sur la probabilité de parvenir à un résultat.Sur-conscient de sa supériorité auto-déclarée, l'homme veut de plus en plus jouer au plus fort, devenir le Zeus (ou qui vous voulez) des temps dits modernes.
Je serais surpris que aucune pièce de ce réacteur ne soit contaminée par la radioactivité même après arrêt de la bête. Le confinement magnétique ne contiendra pas toutes les émissions.
Je vais m'attirer les foudres des scientifique académiques et très officiels.
Peu de chercheurs osent  parler et travailler, sans moyen financier ou presque,  sur la fusion froide que trop ignorent et dédaignent superbement au titre inavoué que, ceomme ils ne peuvent l'expliquer, ça n'existe pas. Attitude qui n'est pas isolée dans le milieu de la recherche.
ciao, BISES aux filles.