Bonsoir!
Même si les hommes ont longtemps cru que la Terre était plate alors qu'elle était ronde, ils ont également longtemps cru qu'elle n'avait que 6000 ans environ. Devons-nous en conclure qu'ils avaient également tort sur ce point?
De nombreux juifs, chrétiens, musulmans pensent encore cela et certains scientifiques également.
Mais il est évident que c'est une position insoutenable pour beaucoup (et interdite d'antenne).
Certains parlent de millions d'années, de centaines de millions,etc.
La théorie scientifiquement ADMISE (et non prouvée ) est que l'âge de l'Univers se mesure en millions et non en milliers d'années.
J'aimerais qu'on en donne des preuves. L'invention semi-récente de la datation au Carbone 14 me semble fort légère pour résoudre une question comme celle-là.
Et le consensus médiatico-scientifique contemporain un argument de peu de valeur.
Peut-être n'est-ce pas très important mais il me semble que cela change au contraire beaucoup de choses.
Si Dieu ( ou le Big Bang ou autres, Elohims, Reptiliens, Martiens, ...) avait créé l'Univers en -5764 (selon le calendrier juif) au lieu d'en -15 000 000 000 d'années, je pense que les implications pourraient être différentes. Car il semblerait alors que nous serions plus près de l'Origine dans la première hypothèse que dans la seconde. Ce n'est qu'une idée.
La "préhistoire" pourrait-elle être un mythe? Cro Magnon, Lucie ne seraient-ils que de vulgaires assemblages d'os de bêtes. Erreur scientifique? Mystification?
Merci pour vos lumières!
2
L'âge de l'Univers
Commencé par
renard
, 16 fév 2004 à 17:54
8 réponses dans ce topic
#2 diamant bleue
diamant bleue
-
- Invités
Posté 16 février 2004 à 19:29
Citation
La "préhistoire" pourrait-elle être un mythe? Cro Magnon, Lucie ne seraient-ils que de vulgaires assemblages d'os de bêtes. Erreur scientifique? Mystification?
Dailleurs la paléonthologie officielle admet son incapacité à comprendre le lien entre Cro Magnon et Néanderthal.... Il y a deja un problème là : Cro Magnon c'est nous. Et Cro Magnon et Néanderthal ont vécu à la meme époque sans qu'on puisse les relier ensemble... Et donc sans qu'on sache d'ou vient Cro Magnon.... La question est déjà la.
Lucie est l'ancêtre de Néanderthal. Par contre il me semble qu'il y a deja un sujet sur des fouilles qui ont montré des ossements beaucoup plus vieux que Lucie et pourtant beaucoup plus proche de Cro Magnon en morphologie...
Je te conseille "L'histoire secrète de l'espèce humaine" de Cremo et Thompson.
Et si quelqu'un retrouve le ou les topics sur le meme sujet, n'hésitez pas à le signaler
Diamant
#3
Hardiman
-
- Membres
-
- 492 Messages :
Gros chagrin
Posté 16 février 2004 à 20:01
Tatatatata, Lucy appartenait à la famille des australopithecus, qui est, dans la généalogie de l'humanité tel qu'on la connait actuelle, très éloigné du genre homo sapiens (cro-magnon) et a fortiori, du genre homo neandertalis...
Les ossements dont tu parles, diamant bleu, datant de plusieurs millions d'années avant Lucy, sont en réalité un... fragment de machoire. Néamoins, ce misérable bout d'os pose énormément de problèmes aux biologistes, et pourrait boulverser la genèse de l'Humanité en profondeur...
La principale difficulté des biologistes pour situer l'Homme par rapport au chimpanzée ou au gorille, c'est l'absence complet de fossiles de ces espèces qui daterait de l'époque où la famille des hominidés (chimpanzée et gorille) et des homininés (australopitecus et homo) se sont séparés, et ce morceau de machoire serait une 1ere piste. Ca pourrait changer complètement la vision que l'Humanité a d'elle-même, puisque certains biologistes supposent, en coulisse, que c'est le chimpanzée qui descendrait de l'Homme... Mais ce n'est qu'une supposition
Les ossements dont tu parles, diamant bleu, datant de plusieurs millions d'années avant Lucy, sont en réalité un... fragment de machoire. Néamoins, ce misérable bout d'os pose énormément de problèmes aux biologistes, et pourrait boulverser la genèse de l'Humanité en profondeur...
La principale difficulté des biologistes pour situer l'Homme par rapport au chimpanzée ou au gorille, c'est l'absence complet de fossiles de ces espèces qui daterait de l'époque où la famille des hominidés (chimpanzée et gorille) et des homininés (australopitecus et homo) se sont séparés, et ce morceau de machoire serait une 1ere piste. Ca pourrait changer complètement la vision que l'Humanité a d'elle-même, puisque certains biologistes supposent, en coulisse, que c'est le chimpanzée qui descendrait de l'Homme... Mais ce n'est qu'une supposition
#4 diamant bleue
diamant bleue
-
- Invités
Posté 16 février 2004 à 21:09
Merci des précisions Hardiman.
L'info que j'avais entendu sur des ossements plus anciens que Lucie c'est bien ce dont tu parles car j'avais aussi entendu cette conclusion génante...
Entre Abel et le millenium, ya eu quelques découvertes dernièrement en paléonthologie qui embètent plus les scientifiques qu'autre chose. Dailleurs les médias nous en rabattent beaucoup moins les oreilles qu'avec Lucie...
Diamant
L'info que j'avais entendu sur des ossements plus anciens que Lucie c'est bien ce dont tu parles car j'avais aussi entendu cette conclusion génante...
Entre Abel et le millenium, ya eu quelques découvertes dernièrement en paléonthologie qui embètent plus les scientifiques qu'autre chose. Dailleurs les médias nous en rabattent beaucoup moins les oreilles qu'avec Lucie...
Diamant
#5
remlug
-
- Membres
-
- 628 Messages :
Faire confiance est un acte de courage...
- Genre : Homme
Posté 17 février 2004 à 10:44
Moi y a un truc qui me chifonne avec tous ces ossements "humains" récupérés de ci de là...
On ne parle jamais des découvertes d'ossements préhistoriques de "singes" (gorilles, chimpanzés...) :
Est ce qu'on les classent directement dans la case poubelle ou bien on les prends pour des "homo australopithecus foirus" ?
Sans parler le la qualité de certains chercheurs qui vous brosse une description fabuleuse (c'est le mot) d'une civilisation disparue rien qu'avec une machoire en mauvais état ! J'aimerai bien savoir où ils se fournissent en boule de cristal !
(heureusement, tous les archéologues/paléontologues ne sont pas comme ca !
au fait... savez vous combien de corps différents on pourrait reconstituer à partir des ossements trouvés ? Je n'ai plus le chiffre exact en tête, mais il me semble que nos "ancètres", pour ce qu'on en voit actuellement sont une quinzaine... pas plus.
C'est quand même beaucoup plus que dans la Bible !
Et y a combien de paléo... Nan je blague ! frappez pas !!!
On ne parle jamais des découvertes d'ossements préhistoriques de "singes" (gorilles, chimpanzés...) :
Est ce qu'on les classent directement dans la case poubelle ou bien on les prends pour des "homo australopithecus foirus" ?
Sans parler le la qualité de certains chercheurs qui vous brosse une description fabuleuse (c'est le mot) d'une civilisation disparue rien qu'avec une machoire en mauvais état ! J'aimerai bien savoir où ils se fournissent en boule de cristal !
(heureusement, tous les archéologues/paléontologues ne sont pas comme ca !
au fait... savez vous combien de corps différents on pourrait reconstituer à partir des ossements trouvés ? Je n'ai plus le chiffre exact en tête, mais il me semble que nos "ancètres", pour ce qu'on en voit actuellement sont une quinzaine... pas plus.
C'est quand même beaucoup plus que dans la Bible !
Et y a combien de paléo... Nan je blague ! frappez pas !!!
#6
Hardiman
-
- Membres
-
- 492 Messages :
Gros chagrin
Posté 17 février 2004 à 12:51
Le problème, justement, c'est qu'on a jamais retrouvé de fossiles de chimpanzés et de gorilles qui seraient contemporains à la séparation "homme/singe". C'est peut-être dû au fait que les singes vivaient dans des forêts humides, autrement dit, un milieu qui ne facilite pas du tout la fossilisation.
#7
nng nng
-
- Membres
-
- 1 266 Messages :
Trublion
- Genre : Homme
Posté 17 février 2004 à 12:58
on risque de dévier du sujet initial, mais bon... désolé
ça m'a rappellé ce topic
bipédie initiale
si le programme de TS ne t'as pas dégouté (quoique... je te comprendrais), hardiman, va donc voir ce sujet, il est passionnant
ça m'a rappellé ce topic
bipédie initiale
si le programme de TS ne t'as pas dégouté (quoique... je te comprendrais), hardiman, va donc voir ce sujet, il est passionnant
« Pour ceux qui connaissent le sens profond des choses, les paroles brèves sont des commentaires ;
Pour ceux qui se fient aux apparences, les vastes discours ne sont que des abrégés imprécis. »
Mawlânâ Djalâl Od-Dîn Rûmî
Pour ceux qui se fient aux apparences, les vastes discours ne sont que des abrégés imprécis. »
Mawlânâ Djalâl Od-Dîn Rûmî
#8
neonyss
-
- Membres
-
- 623 Messages :
Sceptique
Posté 17 février 2004 à 19:42
Voici une petite depêche concernant entre autre l'âge de l'univers
Decouverte de la galaxie la plus eloignée...
Découverte de la galaxie la plus éloignée
PASADENA, Californie (AP) - Utilisant deux des plus puissants télescopes au monde, une équipe internationale d'astrophysiciens a annoncé la découverte de la galaxie la plus lointaine de l'univers, à 13 milliards d'années-lumière de la Terre, lors d'une conférence de l'Association américaine pour l'avancement des sciences (AAAS).
La lumière de la galaxie a été émise alors que celle-ci était âgée de seulement 750 millions d'années. La découverte, annoncée dimanche, constitue donc un rare aperçu de l'état de l'univers à cette très ancienne époque.
"Nous sommes convaincus que c'est l'objet connu le plus éloigné", souligne Richard Ellis, un astronome de l'Institut de technologie de Californie (Caltech).
L'équipe a découvert la galaxie grâce à un effet de grossissement naturel produit par un amas de galaxies appelé Abell 2218. L'attraction gravitationnelle de l'amas a dévié et amplifié la lumière de la galaxie. Ce phénomène décrit pour la première fois par Albert Einstein et connu sous le nom d'"effet de lentille gravitationnelle" produit des images dédoublées.
"Sans le grossissement de 25 offert par l'amas de galaxies, cet objet ancien n'aurait pas pu être identifié ou étudié avec les télescopes actuels", explique l'astronome Jean-Paul Kneib, du Caltech et de l'Observatoire Midi-Pyrénées à Toulouse.
La découverte offre un témoignage précieux de l'époque où les premières étoiles et galaxies ont commencé à briller, mettant fin à une période appelée "âges sombres", observe Robert Kirshner, un astronome du Centre Harvard-Smithsonian pour l'astrophysique à Cambridge, aux Etats-Unis. "Nous avons la possibilité de commencer à pouvoir étudier cette époque", ajoute ce chercheur qui n'est pas lié à la découverte.
La présence de la galaxie a d'abord été décelée par le télescope spatial Hubble puis confirmée par les télescopes de l'Observatoire Keck à Hawaï. L'objet céleste a une envergure de 2.000 années-lumière, soit beaucoup moins que la Voie lactée, qui affiche 100.000 années-lumière de diamètre.
Une théorie veut que les premières galaxies aient abrité des étoiles différentes de celles qui sont apparues beaucoup plus tard dans l'histoire de l'univers. Mais la découverte suggère que le type d'étoiles massives observées dans la galaxie était répandu après la fin des "âges sombres", note Richard Ellis.
Personne ne sait combien de temps les "âges sombres" ont duré après le Big Bang, qui se serait produit il y a 13,7 milliards d'années. Des détails sur la découverte seront publiés dans un prochain numéro de la revue "Astrophysical Journal".
Decouverte de la galaxie la plus eloignée...
Découverte de la galaxie la plus éloignée
PASADENA, Californie (AP) - Utilisant deux des plus puissants télescopes au monde, une équipe internationale d'astrophysiciens a annoncé la découverte de la galaxie la plus lointaine de l'univers, à 13 milliards d'années-lumière de la Terre, lors d'une conférence de l'Association américaine pour l'avancement des sciences (AAAS).
La lumière de la galaxie a été émise alors que celle-ci était âgée de seulement 750 millions d'années. La découverte, annoncée dimanche, constitue donc un rare aperçu de l'état de l'univers à cette très ancienne époque.
"Nous sommes convaincus que c'est l'objet connu le plus éloigné", souligne Richard Ellis, un astronome de l'Institut de technologie de Californie (Caltech).
L'équipe a découvert la galaxie grâce à un effet de grossissement naturel produit par un amas de galaxies appelé Abell 2218. L'attraction gravitationnelle de l'amas a dévié et amplifié la lumière de la galaxie. Ce phénomène décrit pour la première fois par Albert Einstein et connu sous le nom d'"effet de lentille gravitationnelle" produit des images dédoublées.
"Sans le grossissement de 25 offert par l'amas de galaxies, cet objet ancien n'aurait pas pu être identifié ou étudié avec les télescopes actuels", explique l'astronome Jean-Paul Kneib, du Caltech et de l'Observatoire Midi-Pyrénées à Toulouse.
La découverte offre un témoignage précieux de l'époque où les premières étoiles et galaxies ont commencé à briller, mettant fin à une période appelée "âges sombres", observe Robert Kirshner, un astronome du Centre Harvard-Smithsonian pour l'astrophysique à Cambridge, aux Etats-Unis. "Nous avons la possibilité de commencer à pouvoir étudier cette époque", ajoute ce chercheur qui n'est pas lié à la découverte.
La présence de la galaxie a d'abord été décelée par le télescope spatial Hubble puis confirmée par les télescopes de l'Observatoire Keck à Hawaï. L'objet céleste a une envergure de 2.000 années-lumière, soit beaucoup moins que la Voie lactée, qui affiche 100.000 années-lumière de diamètre.
Une théorie veut que les premières galaxies aient abrité des étoiles différentes de celles qui sont apparues beaucoup plus tard dans l'histoire de l'univers. Mais la découverte suggère que le type d'étoiles massives observées dans la galaxie était répandu après la fin des "âges sombres", note Richard Ellis.
Personne ne sait combien de temps les "âges sombres" ont duré après le Big Bang, qui se serait produit il y a 13,7 milliards d'années. Des détails sur la découverte seront publiés dans un prochain numéro de la revue "Astrophysical Journal".
