7 réponses dans ce topic

[ZeH]

Vrai J'ai, rien trouvé non plus    

Mais bon quand même, c'est bizarre que soit deux spéologues qui donnent un avis autorisé sur la présence d'une intelligence bien en de ça des limites convenues, mais qu'est-ce qu'ils foutent les géologues?  

[Hardiman]

Oui enfin en même temps, la fin du Crétacé, c'est -65 MA (la disparition des dinosaures, la météorite, tout ça), pas -120 000 ans ou -120MA comme écrit dans le texte. A la limite, le Crétacé débute il y a -135MA, mais ça colle pas non plus...

Je ne remet pas en cause l'existence de ces tubes, mais trop souvent, malheureusement, le manque de rigueur scientifique vient complètement détruire des découvertes importantes qui dérangent l'Histoire et la Science établie. Beaucoup trop souvent... Et qu'on ne s'étonne pas que ce genre de théories n'aient aucune crédibilité, ou que les gens soutenant de telles théories soient catalogués comme étant à enfermer.

[joel]

Le problème principal est celui de la datation. On s'imagine qu'il n'y a aucun doute sur la fiabilité des méthodes de datation concernant les fossiles ou les roches. Or, il n'en est rien !

Voir le livre de Laura K.J. "La Science Antique" pages 77 à 79 . http://www.cassiopae...nce_antique.pdf

Un extrait :

Citation

Quelques mots de la datation radiométrique

La méthode la plus répandue pour déterminer l’âge d’un fossile est de le dater par "l’âge connu" de la strate rocheuse dans lequel se trouve. Et la méthode la plus répandue pour déterminer l’âge de la strate rocheuse est de la dater par "l’âge connu" des fossiles qu’elle contient. Dans cette méthode "circulaire" de datation, tous les âges sont basés sur des assertions "uniformitaires"  concernant les époques et l’ordre dans lesquels on pense que plantes et animaux ont évolué. La plupart des gens sont surpris qu’il n’existe en fait aucune manière directe de déterminer l’âge de n’importe quel fossile ou roche. Les méthodes prétendument absolues" de datation (méthodes radiométriques) ne mesurent en fait que les taux présents d’isotopes radioactifs et de désintégration spontanée dans des spécimens appropriés, mais elles ne mesurent pas leur âge. Ces mesures de taux sont ensuite extrapolées en détermination "d’âges".

Le problème de toutes les "horloges" radiométriques est que leur précision dépend étroitement de plusieurs hypothèses de départ, en grande partie basées sur de l’inconnaissable. Pour dater un spécimen par radiométrie il faut d’abord connaître la quantité de départ d’isotope père au début de l’existence du spécimen. En deuxième lieu, il faut être certain qu’il n’existait aucun isotope engendré au début. En troisième lieu, il faut être certain qu’aucun isotope père ou engendré n’a jamais été ajouté au, ou ôté du spécimen. Et quatrièmement, il faut être certain que le rapport isotopique de décomposition spontanée de l’isotope père en isotope engendré n’a jamais varié. Il est manifeste, d’après les "dates" radiométriques trouvées dans la littérature (pour ne rien dire des dates "rejetées") que souvent, une ou plusieurs de ces prémisses sont erronées.

etc...

[Oxyd]

La géologie essaye de dater des choses sur une échelle de plusieurs milliards d'année a partir d'observations d’a peine 100 ans ....
La démarche est comparable à disposer de la milliardième pièce d'un peuzle et postuler que toutes les autres pièces ont la même taille que ce dernier... c'est audacieux comme méthode.

[Oxyd]

Je ne dis pas que ce tube a réellement été trouvé dans une strate de 65 Millions d'années. Mais le fait est que la géologie, comme indiqué dans le poste avant (et certain sites le disent clairement), date les roches et les sédiments souvent sur des bases plutôt spéculatives. Quand ils ne font pas de datations "radioactives" ils datent les strates par leurs fossiles inclus, et ils dates la fossiles par les strates dans laquelle ils sont inclus ... intéressante méthode

D'autre pare, par exemple, on postule que la dérive des continents a démarré il y a 200 millions d'années, ah non, on me dit 250, ah non pardon 120, ah non on me dit 160 pour l'atlantique... 140 ?
Bref, elle a démarré (pourquoi d’un coup comme ça paff, ça, faut pas leur demander) on calcule ces dates en supposant que des dépôts de sédimentations ont été réguliers, linéaire, on suppose que la dérive a été relativement régulière aussi... (Bien qu’on admette qu’elle est variable)

En fait il est possible que la vitesse moyenne de la dérive fut exponentielle, alors on prend la vitesse maintenant : 3cm par ans... OK donc on divise par le nombre de Km et on dit 200 MA... mais si au départ la dérives avaient été beaucoup plus rapide ? On n’a aucun moyen de le savoir et ça fausserait totalement les estimations.

Qui dit que les roches métamorphiques malgré ce qu’on croit n’ont pas été formées lors d’un cataclysme sans précédent ? Personne n’envisages ces « folles » alternatives… sont-elles réellement folles ? Si on lit quelques récits, pas tellement en fait ….


« La terre et le ciel avaient échangé leur place […]  les montagnes fondaient […] les océan formait des murs de plusieurs lieux de haut […] les montages volaient et les océans bouillonnaient […] en un instant les anciennes montagnes on disparut et de nouvelles on jaillis de nul part […]»