EcliptuX, le Samedi 13 Mars 2004, 14:10, dit :
Par conséquent, l'utilisateur lambda qui en a marre d'IE va essayer Mozilla. Il va aller sur le site plein de "fioriture" et ça va bugguer, être tout moche, parfois même non-naviguable.
Résultat : le testeur de Mozilla va dire "C'est pas mal Mozilla mais certains sites ne passent pas avec"
Vous voyez où se trouve le pb maintenant ?
Hello Ecliptux ! (c;
J'ajoute que c'est un peu moins simple puisque la NORME HTML4 a intégré nombres de fonctionnalités que Microsoft avait rajouté (pour certains abusivement) aux NORMES précédentes et, sans extremisme, Microsoft ne fait pas strictement QUE des conneries. L'on peut rester serein et neutre dans la considération de chaque chose, même si c'est Microsoft qui est derrière. Il y a d'ailleurs une incohérence évidente à se réduire strictement à un "standard" (qui n'est pas un standard de fait et) qui, lui-même, a beaucoup intégré ce qui n'était pas standard (avant que ça le devienne donc). Depuis le HTML1, certaines utilisations de l'HTML sont donc, selon la période, soit des détournements du standard, soit le standard !?! L'on peut regarder ces faits là en considérant que le W3C (organisme créateur de la norme HTML) a largement légitimiser les apports de Microsoft. Ainsi, s'en tenir au standard du W3C revient en même temps à accepter les ajouts de microsoft (les anciens), et à refuser les ajouts de microsoft (les récents) !?!? Ca devient pas simple de rester strictement cohérent ! (c:
Ainsi, si le W3C poursuit dans ce qu'il a "toujours" fait, alors ce qui aujourd'hui apparait comme un sacrilège selon une approche un peu religieuse vis à vis du W3C, sera la norme de demain. Pour le HTML 5 peut-être, ou plutôt le XHTML 2...
Enfin, je ne me suis pas intéressé de trop près aux dernières guerres concernant le W3C (décidemment l'humain trouve toujours une forme plus ou moins cachée pour exprimer son fond conflictuel), mais je constate que les ex-défendeurs du pur HTML, les plus purs d'entre eux, sont ceux qui maintenant condamnent le W3C comme le montre cet article du célèbre (pour les anciens du web français indépendant) ex-minirezo, alias uZine 3 :
W3C Go Home !
Pour ce qui me concerne, et sans chercher à appartenir à aucun de ces clans (ce qui n'est pas évident), je trouve tout simplement utile nombre des fonctionnalités rajoutés par Microsoft à un HTML dont la norme a toujours eu, à mon humble avis un train de retard. C'est à dire qu'elle n'a jamais été une norme effective (à part au strict début) ! C'est un fait ! Elle n'a toujours fait que courir derrière la norme de fait, souvent menée par Microsoft et plutôt de façon utile et pertinente même si, en même temps, de façon illégitime et colonialiste. Il est clair que Microsoft pouvait participer aux standards en proposant avant d'imposer (si tant est qu'il soit possible d'imposer quoique ce soit, autre sujet)... Il est assez facile de comprendre (sans pour autant approuver) pourquoi ça n'a pas été le choix Microsoft, surtout si l'on se souvient que tout ceci a commencé à l'époque ou Microsoft Network tentait de créer un réseau parallèle à Internet (ce qui a lamentablement échoué, preuve que Microsoft ne réussit pas systématique à s'imposer et que sa seule volonté et ses seuls pratiques ne peuvent suffirent). Vraiment, les choses sont moins simples qu'à considérer seulement les influences Microsoft dans ce système complexe. (c;
D'expérience, j'ai noté que les normes efficaces et répondant aux désirs du domaine auquel elles étaient dédiées s'imposaient (et en même temps n'étaient pas vécues ainsi, comme par hasard ; il y a les gentilles Normes et les méchantes Normes, semble-t-il) ! On peut rejeter la faute sur le dos de Microsoft (qui en a bien d'autres), la NORME HTML du W3C n'a jamais eu cette efficacité là et, à mon sens, a toujours manqué à considérer la nature créative de l'être humain. En terme de communication à l'échelle planétaire, c'était pas spécialement adroit de proposer un outil très... sérieux et austère comme l'était la première version de l'HTML et comme la version officielle l'a toujours été, comparée à la version de fait. C'est juste mon avis...
Pour autant, je ne suis pas dupe du fait que Microsoft a toujours "imposé" ses produits en profitant de son monopole pour tirer les normes à lui... C'est un constat. C'est une attitude qui peut être vécue comme énervante et l'on peut estimer légitime d'entrer en rébellion contre ceci. Je vis que la rébellion n'est qu'une autre forme de la soumission, que ce sont les deux revers de la même médaille. Je pense qu'une cause plus fondamentale aux comportements de Microsoft est à trouver à l'endroit où son pouvoir leur est donné, plutôt qu'à l'endroit du pouvoir lui-même. Je pense enfin qu'il y a bien des intermédiaires entre le refus en bloc de tout ce qui a un lien avec Microsoft et une utilisation consciencieuse de l'outil Internet en connaissance de cause. Pour autant, je ne veux pas critiquer le choix légitime du refus en bloc. Simplement je trouve inexact de réduire tous les autres choix à ceux "d'utilisateurs lambda qui comprendraient pas bien les tenants et les aboutissants". (c;
Ceci pourrait empêcher par exemple de recevoir que MyIE2 n'a pas besoin de cette fidélité à des fonctionnalités ajoutées par Microsoft pour être adopté de façon pertinente. Toutes les autres fonctionnalités qu'il offre se suffisent largement à elles-mêmes, à mon goût. (c;
Pour faire un parallèle qui vaut ce qu'il vaut (c'est à dire peu de chose), certains vous diront à quel point les cookies sont des espèces d'espions dangereux et ils iront ainsi jusqu'à refuser en bloc les sites qui s'en servent. C'est à dire qu'ils confondront un fait et tous les liens que ce fait crée qui, eux, ne sont pas forcément dangereux. Par exemple, Onnouscachetout.com utilise les cookies pour la gestion des forums. Ceci dérange certain puriste ! N'est-ce pas une position extrémiste, réductrice, en ce qu'elle est fondée sur une simple généralisation (dont on connait les méfaits sur l'esprit humain (c; ) ? Pour moi, nous pouvons avoir affaire sur le sujet de ce forum, aux mêmes types d'amalgames...
3
)... mais à quoi ca sert votre truc s'il a besoin de l'Internet Explorer de Bilou pour fonctionner... ça change quoi ?
.... Non maintenant quand je plante c'est cause de ce $£#£%$ de Outlook Express... Je cherche désespérement un emailer libre sympa... (j'aime pas Eudora 
)...
)
d'ecliptux, j'ai basculé sur mozilla firebird et thunderbird pour la messagerie qui remplace outloock. Par contre pour Windows, on ne peut pas virer IE parce qu'il fonctionne autour.
