13 réponses dans ce topic

[TreizeVents]

S'il y a bien une chose qui est rentrée dans les moeurs, c'est bien "que la Terre se rechauffe et le climat se détraque". Etant passionné de la météo et j'espere futur météorologue, j'attire votre attention sur une idée qui je ne pense pas vous a titillé l'esprit...
ET SI LE RECHAUFFEMENT ETAIT L'UN DES PLUS GRANDS CANULARS AUQUEL TOUT LE MONDE A CRU ??  
Je m'explique :
Vous pensez que l'on a plus les hivers d'antan, vous pensez a la canicule de cet été...
Mais ce que peu de gens savent c'est que l'on commence a démontrer que la Terre suit des cycles météorologiques, et qu'elle est dans une phase de refroidissement.
L'un des cycles météo est celui qui correspond aux cycles solaires; et qui nous amene des hivers extrements rigoureux de manière régulière. Il n'y a pas d'année précise, mais entre 2005 et 2008, avec une forte probabilité pour 2007, nous risquons d'avoir un hiver tres rigoureux. D'ailleurs cela commencerais avec un été pourri cette année apres un printemps classique. J'espere que vous avez profité de la canicule.  
D'une manière générale la Terre se refroidit, mais il faut aussi éviter les extremes vous ne connaitrez pas la France recouverte d'une Banquise comme dans certains pseudos-rapports du Pentagone.
Un rapport qui n'a été fait... qu'avec des météorologues triés sur le volet. En gros on ne prends que ceux qui disent ce qui vous plait et on présente leur rapport. On appelle ca... le choix des meilleurs analystes, je crois.
Ce lien vous emmenera sur un rapport sur le refroidissement de la planete.
La seule chose qui est sure par contre, c'est que le climat se détraque. Et surtout dans nos contrées depuis janvier 2003.
Je ne sais pas si vous avez des connaissances sur les modèles météo, mais il devient franchement pénible de faire des prévisions avec l'anticyclone des Acores sur le Groenland, Celui de Sibérie en Egypte, et des dépressions sub-tropicales qui remontent parfois jusqu'en Scandinavie.
Enfin bref... Je m'arrete, je pourrais débiter comme ca pendant des heures et je vais vous saouler a force  

[jahvolant]

Ma climatologue de chérie me confirme cette aimable farce.
Bien vu bonhomme!
J aurai aimé étre aussi "aware" à ton age.

[reinecassiopee]

Alors le climat ne se réchauffe pas ?
Je vois de temps en temps la chaine météo, et je suis assez étonnée de constater qu'en d'autres années aussi il y a eu des phénomènes météorologiques exceptionnels, tels que des tempêtes (plus violentes que ce que nous avons connu fin 1999) et ceci en France bien entendu .... et des sécheresses, et des hivers très froids etc...
Il ne faut pas faire le jeu de ceux qui veulent continuer à polluer sans remords, et qui disent que le climat ne se réchauffe pas, non il ne se réchauffe pas mais la pollution nous bouffe notre protection des rayons solaires nocifs, et la pollution (toujours elle) risque de supprimer le Gulf stream qui vient réchauffer nos côtes, etc.. dites-moi si je me trompe, parce que je ne suis pas une spécialiste. Donc notre pays risque de se refroidir considérablement, et de brûler de chaleur en été. Et il y a l'armée qui expérimente des armes climatiques, ça aussi parait-il.
De plus les gens n'ont pas d'autres sujets de discussion -comme s'il n'y avait pas d'autres problèmes sur terre- que de parler de la pluie et du beau temps.

[abraxas]

>j'ai entendu une thèse simmilaire, développée sur RIM 95.2 par Jean Marc Roeder.
>Il se disait que le réchaufemment climatique est un leurre et qu'en réalité la Terre est passée dans une phase de refroidissement.

[TreizeVents]

Je ne nierais pas que toutes les s*** que l'on jette dans l'atmosphère n'ont pas d'impact, et il serait fou de le penser. On pollue partout, et cela nous retombera dessus un jour.
Ce qu'il faut se dire c'est que pour le moment on fait énormément d'hypothèses sur les effets possibles, mais la vérité est qu'on a aucune certitude. On ne connait pas les effets, c'est tout.
De plus une chose : dans beaucoup de rapports on vous dit que la terre se rechauffe a une vitesse grand V, que l'on a gagné quelques dixièmes de degrés en quelques années... C'est vrai; on a gagné quelques dixièmes de degrés et ce tres rapidement.
Ce qu'on ne vous dit pas forcément c'est que jusque dans les années 1990 la Terre était en période de rechauffement apres un minimum vers les XVII et XVIIe siècles, et pour vous donner une idée si vous pensez que quelques dixièmes de degrés c'est énorme, vous serez probablement étonnés de savoir qu'il y a 600 ans le climat était en moyenne plus chaud de 2 DEGRES.  
Maintenant la Terre va se refroidir au cours du prochain siècle, mais de manière modérée. Pas de période glaciaire en vue, juste un petit coup d'hivers d'antan.
On ne peut cependant pas ( pas encore en tous cas ) donner des années précises sur les rechauffements/refroidissements, normalement les années 1990 devaient etre les plus chaudes mais ces dernières années l'ont été plus, une différence de 10 ans ce n'est rien étant donné le peu de connaissances que nous avons sur l'atmosphère.
La canicule de cet été n'est pas spécialement liée a un rechauffement, seulement au fait que depuis janvier 2003 sur l'Europe de l'ouest les centres d'actions ( Anticyclones et Depressions ) ne prennent plus beaucoup leurs positions normales, ainsi le climat francais qui était avant régit par d'interminables flux doux et humides d'ouest est maintenant surtout influencé par des flux chauds et sec du sud, soit des flux froids et sec du nord. Cet été par hasard on a surtout eu des flux de sud, il est probable que l'été prochain on aura surtout des flux de nord.  
Peut etre avez vous remarqué ces changements, depuis le début de l'hiver on a que des variations, on passe d'un extreme à l'autre. Une semaine on a 20° à Paris (flux de sud) et la semaine suivante 20cm de neige en Bretagne (flux de nord)...   Mais plus ces éternelles pluies qui arrivaient de l'ouest et balayaient la France avec 12° pendant un mois, du moins plus beaucoup.
Tout ca, il y a beaucoup d'hypothèses dessus, mais la réalité c'est aussi qu'on ne sait pas pourquoi. L'hypothèse que moi je retient c'est que le climat se détraque un peu avec le refroidissement qui commence, mais cela n'engage que moi.  
J'espere que je me suis bien exprimé, ca me fait drole d'expliquer tout ca d'habitude c'est a moi qu'on l'explique lol.

[TreizeVents]

J'en ai pas mal entendu parler en effet ( mais pas sur des sites de météo ou vous ne rencontrerez que des "cartésiens" ).
La seule chose que je pense, mais peut etre je me trompe :
Une arme climatique, si elle existe, ne peut etre utilisée sans dégats contre son camps car si une chose est sure en météo c'est que tout se fait au niveau de la planete, et un détraquement quelconque en une petite zone du globe détraquera toute la planete.
C'est peut etre vrai que un papillon qui bat des ailes a Pekin fait pleuvoir a Paris lol.
Par exemple, pour avoir une tempete en France il faut qu'il y ait des descentes de nord sur le Canada, pas de perturbations sur le centre Atlantique et que l'air sibérien parte vers la Chine ! Detraquer une seule de ces zones, et toutes auront des problemes.
C'est pour ca que je pense que les projets d'armes météorologiques ont du etre des echecs complets, dans le sens ou on ne peut pas en inventer une qui ne se retournera pas contre soi. Maintenant ce qui me fait frissonner c'est de me dire qu'ils en ont peut etre inventer une pour f*** le bordel partout !

[Monsieur Chose]

Je pense qu'il faut mettre certaines choses au point et cesser de tout mélanger.

La tendance de fond et naturelle du climat va a un refroidissement de la temperature, cette tendance est modulé par certains cycles qui sont dû a des paramètres astronomiques. Nous sommes actuellement dans une periode interglacière, en somme une période chaude et normalement le climat devrait se refroidir pour retourner lentement à une periode glacière.

Voici un graphique qui illustre la chose:


Ceci ne veux pas dire que ce qu'on entend par "rechauffement climatique" ou “changement climatique” soit n'importe quoi (contrairement a ce qu'affirme TreizeVents de manière un peu préemptoire). La terminologie n'est pas d'être pas adéquate mais ca s'arrete là.

Premierement nous savons, au vu des observations, qu'il y a eu une augmentation de la température moyenne durant ce dernier siècle.



Deuxiement nous savons que la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmopshère à augmenté de facon significative durant les cinquantes années qui viennent de s'écouler, celle-ci est plus que vraisembablement et principalement lié aux activitées de l'homme.



Tous les modèles actuels indiquent qu'une augmentation du dioxyde de carbone dans l'atmosphère implique une augmentation de la température, ceci n'est pas simplement une corrélation statistique mais bien une hypothèse physique qui est pour l'instant confirmé par les observations.

Il se pourrait donc qu'a la place de se refroidir très lentement comme il devrait le faire naturellement, le climat se réchauffe de facon significative. Ceci impliquant des modifications climatiques qu'il est impossible de prévoir de façon certaine et précise et qui auront des conséquences sur l'homme et sur son environnement, peut-être dramatique ou peut-être pas.


En réalité loin d'être un canular ce phénomène etait prévisible depuis longtemps mais ca n'a jamais été pris en compte, juste pour rire voici une citation qui a plus de cent ans:

"Le petite pourcentage de gaz carbonique contenu dans l'atmosphère pourrait, par le developpement industriel, subir des changements importants au cours des prochains siècles. La température de la région artique pourrait s'elever de 8 à 9°C, si les taux de gaz carbonique dans l'air s'élèvent de 2,5 à 3 fois ce qu'ils sont aujourd'hui"
Svente August Arrhenius, prix nobel de chimie, De l'influence du gaz carbonique dans l'air sur ala température au sol, 1895

Autres citations quant a elles plus récentes:

“Les émsisions de gaz carbonique vont continuer à influencer le climat au XXIe siècle. [...] En fonction des paramètres actuels et des projetctions réalisées, la température à la surface du globe devrait encore augmenter de 1,4 à 5,8 °C jusqu'en 2100. Ce rythme est sans précédent  depuis les derniers milliers d'années.”
Extrait du troisième rapport du Groupe intergouvernementale d'experts sur l'évolution du climat  (GIEC) qui  995 climatologues désignés par l'ONU et l'Organisation mondiale de la métérologie, 2001.

"De très forts indices semblent imputer aux activitées humaines l'essentiel du réchauffement le planète constaté durant  les cinquantes dernières annèes"
Extrait du troisième rapport du Groupe intergouvernementale d'experts sur l'évolution du climat  (GIEC) qui compte 995 climatologues désigné par l'ONU et l'Organisation mondiale de la métérologie, 2001.

Mais non tout celà est un canular mis en place par monsieur X pour nous faire bien rire, ou alors c'est le puissant, redoutable et bien connu lobby des energies renouvelables qui a mis en place tout cela pour s'attaquer a son enemi le lobby du pétrole. Mais c'est evident biensûr!

[Mike]

Le graf des périodes glacières est étaloné en 10.000 ans Je constate qu'il faudra 2.000 ans  pour perdre 2° ( et encore en allant vite).

Notre réchauffement qui cause problème  lui sera là dans qq dizaines d'années!!!!!!!!

Comment peut-on opposer des odres de grandeurs aussi différentes ???

Pour ce qui est des anti-cyclones qui ne sont plus a leur place, c'est justement une des conséquences du réchauffement général dont celui de la mer également (contrairement à ce que raconte le lien de 13vents)

[kristaldawn]

Voici ce que j'ai peu trouver sur ce sujet  



les cycles solaire sont de 22 ans réchauffement, et 11 de réfroidissement)
Nous sommes actuellement dans un cycle de réchauffement et nous
percevons de manière plus importante le réchauffement de la planète.
Malheureusement le réchauffement est observé sur une période supérieure à 22 ans ...
et nous sommes donc bien entré dans un réchauffement global ...
  

http://fr.news.yahoo...04/202/3u5yj.ht

[kristaldawn]

A pas l'air de marcher ce lien hum  


Voici donc ce qu'il contient :



Augmentation alarmante des concentrations de CO2 dans l'atmosphère

agrandir la photo

BONN (AFP) - Les concentrations de CO2 dans l'atmosphère, à l'origine du changement climatique, augmentent actuellement à un rythme "alarmant", a averti vendredi le plus haut responsable de l'ONU pour le changement climatique, Joke Waller-Hunter.

"Elles ont atteint 379 parties par million (ppm) en mars à Mauna Loa (sur l'île américaine de Hawaï dans le Pacifique, ndlr), un record, bien au-dessus du niveau pré-industriel de 280 ppm", a annoncé Mme Waller-Hunter.

"Elles ont augmenté de 3 ppm en un an, soit bien plus que le rythme annuel de 1,8 ppm enregistré dans la dernière décennie".

Mme Waller-Hunter s'adressait aux délégués de 150 pays, réunis depuis mardi à Bonn (ouest de l'Allemagne) pour une conférence sur les énergies renouvelables.

Elle a fait cette annonce pour souligner "l'urgence" de combattre le changement climatique, estimant que les énergies renouvelables "pouvaient et même devaient jouer un rôle-clé" dans ce combat parce ces filières ne rejettent "pas ou presque pas" de CO2 (gaz carbonique) dans l'atmosphère, le principal gaz à effet de serre.

Les énergies renouvelables actuellement exploitées à l'échelle mondiale, qui représentent 14% de la consommation mondiale d'énergie, "épargnent déjà à l'atmosphère le rejet de plus de trois milliards de tonnes de CO2 par an", a-t-elle relevé.

Mais les efforts pour déployer ces nouvelles technologies énergétiques doivent être accélérées, a-t-elle expliqué. "Plus nous développons les énergies renouvelables, plus grandes sont les chances que les concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère soient stabilisées plus tôt et à un niveau plus bas", a-t-elle martelé.

Le CO2, comme tous les grands gaz à effet de serre, a une durée de vie longue dans l'atmosphère. Les scientifiques estiment que même si aucune tonne de CO2 n'était plus rejetée aujourd'hui dans l'atmosphère, le climat continuerait de se réchauffer pendant des décennies du fait des concentrations accumulées depuis l'ère industrielle.

Les rejets de CO2 viennent des activités humaines, transports, chauffage et industrie notamment.

Mme Waller-Hunter est secrétaire exécutive de la Convention climat de l'ONU, le premier accord sur le dossier (1992) que le protocole de Kyoto sur la réduction des gaz à effet de serre a complété en 1997.

  
• Rubrique : Sciences

[Monsieur Chose]

TreizeVents, t'es arguments seraient les bienvenues pour que nous puissions avoir une discutions constructivte sur le sujet.

[TreizeVents]

Une nouvelle théorie accréditerait la thèse de la stabilisation ou du ralentissement du réchauffement planétaire: celle de l'obscurcissement global.

À l'heure où Kyoto semble être devenu une priorité irréalisable pour bien des gouvernements de la planète, George W. Bush sera heureux d'entendre de la bouche de certains scientifiques qu'en réalité, la planète ne se réchauffe plus mais plutôt, se refroidit. C'est ce que les recherches de scientifiques ont conclu, dernièrement dévoilées à l'Assemblé Canado-Américaine de l'Union Géophysique à Montréal.

Les scientifiques jugent que ce phénomène, appelé obscurcissement global, existe depuis les années '50 et qu'il a conduit à un affaiblissement des radiations des rayons solaires de 2 à 4% à chaque décennie.

Cette théorie repose sur l'hypothèse vérifiée que la production de gaz à effet de serre et d'hydrocarbures n'a pas uniquement mené à une augmentation de dioxyde de carbone, mais aussi à une augmentation des particules qu'ils dégagent dans l'atmosphère. Cette augmentation de la température globale aurait donc pour effet d'évaporer les nappes d'eau et d'augmenter le nombre de nuages qui, combinés aux particules polluantes, rendraient les nuages plus opaques à la lumière et aux rayons du soleil, ce qui engendrerait un obscurcissement global générateur de refroidissement.

Il semble que plusieurs preuves, autant au nord qu'au sud, démontreraient que l'évaporation des sols serait en ralentissement depuis 30 ans. Une thèse que peu osent affirmer avec certitude, si on considère que la glace au pôle nord est de plus en plus mince, que les réservoirs d'Hydro-Québec sont à sec et que la sécheresse dans certaines zones d'Afrique contraint les populations à la famine. On craint d'ailleurs, chez certains, que cette hypothèse vienne encourager les industries polluantes à ne rien faire ou faire le moins possible en matière de réduction d'émissions à effet de serre.

Un lien...  

[TreizeVents]

Les caprices du climat alimentent non plus la controverse mais la rumeur publique et, comme si ce n'était pas assez, voilà le cinéma hollywoodien qui s'en mêle. Le «réchauffement» de notre planète est passé rapidement de simple hypothèse à vérité médiatique. Et bien que cette hypothèse du «réchauffement anthropogénique» soit loin de faire l'unanimité, le débat sur le fond est escamoté, pour s'incarner dans une nouvelle vulgate météorologico-environnementale... On s'agite sans vraiment tenir compte des faits. S'agit-il d'un comportement rationnel ou d'une nouvelle mythologie?

Plusieurs énoncés attestent de ce parti pris et font la une des médias. On lit souvent que le climat se «dérègle», comme si ce dernier avait été depuis toujours réglé par un deus ex machina, que la faible pluviométrie, le nombre plus grand de tempêtes, de tornades, d'ouragans, la plus grande variabilité du climat, l'augmentation des niveaux marins, les migrations animales ou, très récemment, l'extinction d'espèces sont liés au réchauffement de la planète. D'aucuns vont même jusqu'à tenter de nous apprendre comment «vivre les changements climatiques».

En fait, il s'agit de contresens, de fausses prémisses ou de demi-vérités qui entretiennent la rumeur. Le climat a de tout temps varié et n'a jamais été réglé, puisqu'il s'agit d'un système chaotique que l'on prédit au mieux quelques jours à l'avance. Et il n'y a pas non plus d'évidence que la fréquence des phénomènes extrêmes, qui n'augmentent pas particulièrement, soit liée à un réchauffement anthropogénique.

Quant à la pluviométrie, étant donné le budget hydraulique constant de la planète, les sécheresses sont répercutées par des inondations, sans lien direct avec la température, mais le plus souvent dues aux aménagements des fleuves. Les niveaux marins sont on ne peut plus stables depuis au moins un siècle et les habitats des espèces animales fluctuent naturellement, en partie liées aux variations régionales des températures. Quant aux extinctions actuelles de certaines espèces, seul l'homme en est responsable, et elles ont commencé bien avant le début du siècle dernier : le climat n'a rien à voir là-dedans !

Modèles prédictifs

Toute la polémique est basée sur les mesures et les modèles prédictifs publiés par l'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Changes), qui mettent en évidence un réchauffement accéléré (0,5ûC depuis 1979) et, étant donné l'augmentation marquée du CO2 dans l'atmosphère, suffisant pour prédire une catastrophe calorique dans les décennies à venir.

Soit, mais les mesures satellitaires et par ballon sonde ne confirment pas ce réchauffement au sol et les stations météorologiques non urbaines autour de la planète n'enregistrent pas non plus une augmentation marquée des températures. En fait, les mesures produites par l'IPCC reflètent principalement l'augmentation des températures mesurées par les stations (péri)urbaines, qui sont fortement biaisées par l'échange (nocturne) de chaleur des constructions (heat island effect).

La réalité est qu'un système chaotique est en principe imprévisible [...]. Et prédire le climat demeure une entreprise redoutable à cause des nombreux paramètres et des incertitudes thermodynamiques (ex. : rapport entre -CO2 et température), mais aussi à cause de la difficulté de collecter et de valider les données. Peut-on imaginer un instant que la prise de mesures des températures peut être aussi efficace dans les pays où la population a peine à se nourrir, ou sur les océans, que dans les banlieues nord-américaines ?

Dans l'histoire

Les seules mesures fiables sont celles des satellites, et le réchauffement mesuré demeure encore près des variations naturelles. Les études paléoclimatiques suggèrent en effet un réchauffement actuel sur le long terme suivant le «Petit Âge glaciaire» (1215-1350) et Oscillation de Fernau (1590-1860), qui suivait lui-même un réchauffement marqué, soit «l'Optimum de l'An Mil» (ca. 800-1215), qui a provoqué une montée des forêts bien au-delà des limites septentrionales actuelles et permis aux Islandais d'Éric le Rouge de coloniser le Groenland («terre verte») et Terre-Neuve.

Plus loin dans le temps, les études palynologiques suggèrent en outre un réchauffement très important en Europe du Nord vers 5000 av. J.-C., la phase Atlantique, permettant entre autres aux forêts caduques de coloniser la Scandinavie.

Attribuer le faible réchauffement actuel à une cause anthropogénique devrait être basé sur beaucoup plus que des modèles, parce qu'à l'évidence, l'histoire géologique de la Terre n'est faite que de changements climatiques et des recherches suggèrent que beaucoup d'extinctions qui ont permis à l'homme d'aboutir et de se civiliser sont liées à ces mêmes changements, rendant les tentatives de nous apprendre à «vivre les changements climatiques» d'autant ridicules.

En outre, les thuriféraires du réchauffement anthropogénique devront, en bons scientifiques qu'ils sont, expliquer les réchauffements antérieurs et ne pas s'en tenir à des données biaisées ou des demi-vérités, comme celle qui veut que ces dernières années ont été les plus chaudes du millénaire... Balivernes. Une analyse même succincte des données paléoclimatiques suffit à se convaincre immédiatement du contraire. Pour l'instant, les données suggèrent que les changements climatiques sont beaucoup plus liés aux cycles du rayonnement solaire qu'à quoi que ce soit d'autre, y compris la pollution humaine.

Mais cette rumeur pourrait nous faire oublier que la lutte contre cette pollution atmosphérique et terrestre et ses causes est beaucoup plus importante que tous ces débats sur un réchauffement à venir et tous ces Kyoto qui ne servent à rien en définitive.

Il est illusoire de vouloir diminuer la production de CO2 et de méthane sans remettre en cause le mode de développement qui le produit. Il s'agit d'un parti pris médiatique et politique qui vise à nous affranchir de notre responsabilité collective à maintenir un environnement décent en fabriquant un bouc émissaire : le «réchauffement global». On occulte ainsi les décisions environnementales souvent aliénées aux promoteurs, la politique des transports qui favorise l'automobile et l'étalement urbain, la surexploitation des océans (vous vous souvenez... la morue), des forêts (vous vous souvenez... les grands pins blancs) et des nappes phréatiques, les aménagements irréfléchis, le libéralisme outrancier et la mondialisation. Trop difficile, la remise en cause du mode de développement...

Pratique, la rumeur. Ce sont nos petits-enfants qui vont être contents.


André Ciesielski