L'idée est plus d'utiliser des réseaux via Internet.
L'optique en soi est de réunire une somme de données relative à l'interaction de l'environnement géomagnétique sur les champs cognitifs et sur les états perceptifs.
Le propos est ancien. Il découle de Michael Persinger et de Jacques Vallée.
C'est a dire l'influence des fluctuations géomagnétiques sur les états altérés de conscience.
Le site d'ONCT réunit pas mal de membres qui adoptent une optique d'ouverture face à ces phénomènes.
C'est pourquoi il serait intéressant de créer des réseaux d'information dont le but est d'ésquisser une cartographie de ces phénomènes.
Le mode opératoire rhizomique des réseaux internet est psychologiquement et culturelement plus simple à aborder qu'une audience à la gendarmerie sur ces questions.
Bien entendu il reste à discerner le hoax de l'expérience sincère.
Je trouve la Classification de Jacques Vallée assez adaptée pour cerner la part informative de ces phénomènes.
Bien entendu il faudrait considérer ici, la qualification d' "OVNI" , et de phénomènes paranormaux, sur un plan plus large, disons les conglomérats cognitifs ou l'interaction de l'activité géomagnétique (et cosmique) sur le psychisme humain (ou animal).
Citation
Classification (Jacques Vallée)
AN phénomènes paranormaux
AN1 Anomalies qui n’ont pas d’effet physique durable. i.e. lumières amorphes, explosions inexpliquées.
AN2 Anomalies qui ont un effet physique durable. i.e. poltergeists, objets matérialisés, herbe écrasée, crop circles.
AN3 Anomalies associées à des entités. i.e. fantômes, yétis, esprits, elfes et autres créatures mythiques ou légendaires.
AN4 Interactions entre le témoin et les entités AN3 c’est à dire expériences de quasi-décès, miracles religieux, expériences de sortie du corps.
AN5 Rapports anormaux d’accident ou de décès. i.e. combustion humaine spontanée, blessures inexpliquées, guérisons miraculeuses suite à phénomène paranormal.
MA Descriptions du comportement d’un OVNI, analogue au "lumières nocturnes" et "objet vu le jour" et "détection radar" de la classification Hynek.
MA1 Un OVNI observé ayant une trajectoire continue. i.e. chute verticale, boucle, ligne droite.
MA2 MA1 augmenté d’un effet physique causé par l’OVNI.
MA3 MA1 augmenté de l’observation d’entités à bord. i.e. les "Airships" du 19ème siècle aux USA.
MA4 Manoeuvres accompagnées d’un sentiment d’irréalité ou modification de conscience chez l’observateur.
MA5 Manoeuvre entraînant des blessures permanentes ou le décès chez l’observateur.
FB "Fly-by", survols d’OVNIs.
FB1 L’observation simple d’un OVNI traversant le ciel en ligne droite.
FB2 FB1 accompagné par une trace physique.
FB3 Un survol lors duquel des entités sont observées à bord.
FB4 Un survol lors duquel le témoin fait l’expérience d’une transformation de la réalité causée par l’objet ou ses occupants.
FB5 Un survol créant pour la santé du témoin des dommages permanent. i.e. le cas Cash-Landrum.
CE Close Encounter, rencontre rapprochée, similaire à la même classe dans le système de Hynek.
CE1 l’OVNI se rapproche à 500 pieds du témoins, mais il n’y a pas d’effet sur le témoin ou l’environnement.
CE2 CE1 avec traces d’atterrissages ou dommages pour le témoin.
CE3 Des entités sont observées à bord de l’OVNI.
CE4 Le témoin est enlevé.
CE5 CE4 avec dommages psychologiques ou physiologiques permanents ou décès.
SVP RATING Le critère de crédibilité s’ajoute aux catégories ci dessus. 3 chiffres de 0 à 4 s’ajoutent, le premier indique la fiabilité du témoin, le deuxième une enquête sur le terrain, le troisième la possibilité d’une explication traditionnelle. Un classement de 222 ou plus indique par exemple que le témoin est fiable, que le site a été visité par les enquêteurs, et qu’une explication traditionnelle demanderait de refuser de prendre en compte au moins une donnée de l’observation.
EVALUATION DE LA CREDIBILITE DE LA SOURCE
0 Source inconnue ou non fiable.
1 Source connue dont la fiabilité est inconnue.
2 Source fiable, de seconde main.
3 Source fiable, de première main.
4 Interview directe de la source par un enquêteur de fiabilité reconnue.
EVALUATION DE LA VISITE DU SITE
0 Aucune visite, ou aucune visite connue.
1 Visite du site par une personne qui n’est pas familiarisée avec le phénomène.
2 Visite du site par une personne qui est familiarisée avec le phénomène.
3 Visite du site par une personne fiable et ayant l’expérience du phénomène.
4 Visite du site par un expert.
EVALUATION DES EXPLICATIONS POSSIBLES
0 Les données ne contredisent aucunement une explication par une cause bénigne ou naturelle.
1 Une explication par cause naturelle ne nécessite que peu de modifications des données.
2 Une explication par cause naturelle requiert d’ignorer un fait majeur de l’observation.
3 Une explication par cause naturelle requiert d’ignorer plusieurs faits majeurs de l’observation.
4 Aucune explication bénigne ou naturelle n’est possible, du fait des preuves physiques accumulées.
2
.
