Salut à vous tous !
Je suis tombé ici par rebond sur un message laissé par Pascal sur le forum Yahoo MEG builders, dont je fais partie...
Pour être très clair, mon intervention n'a pas pour objet de participer aux recherches menées ici, mais plutôt d'apporter un témoignage, car après lecture des messages de Pascal, je me suis aperçu qu'il passait par les mêmes questionnements par lesquels je suis passé il y a un peu plus d'un an, (je participais alors à MEG Builders depuis plus de deux ans).
Donc, pour reposer le débat en termes simple, le MEG est supposé être une sorte de "transformateur" d'énergie, capable de récupérer l'énergie du vide grâce à un aimant dont on met le champ magnétique (statique) en mouvement par la grâce de solénoïdes d'excitation.
Le postulat de départ (en se basant sur les écrits de Bearden) c'est que cette mise en mouvement nécessitera moins d'énergie en entrée que ce qui sera récupéré en sortie (pour obtenir un COP > 1).
Dès lors qu'un tel résultat est atteint, on en vient naturellement à l'idée du rebouclage (on prend une fraction de l'énergie en sortie pour la réinjecter en entrée), et on a dès lors une machine à mouvement (électronique) perpétuel...
Lorsque j'ai lu les écrits de Bearden & co, (brevet compris), je me suis questionné sur la contradiction apparente entre ce qu'il affirme, et ce que mes connaissances en physique me disaient, notamment la loi thermodynamique de la conservation de l'énergie, qui excluent la possibilité d'obtenir un rendement >1.
Comme je suis passionné, entre autre, par l'histoire des sciences et techniques, je savais également qu'au 18ème siècle, on pensait que le plus lourd que l'air ne pourrait jamais voler, tel mathématicien réussissant même à démontrer qu'un oiseau ne pouvait "théoriquement" pas voler.
Nombre d'inventions et de découvertes majeures furent le fait de personnes dont la formation scientifique était très limitée, mais qui avaient des intuitions et un imaginaire puissant, leur permettant d'aboutir à des résultats inespérés par rapport à ce que l'académisme pouvait admettre.
Donc, l'attitude positive, concernant le MEG, était dans mon esprit de laisser de côté l'académisme, et d'étudier attentivement ce que les autres avait fait (afin de ne pas réinventer la roue) pour passer moi-même à l'expérimentation.
Je suis passé à peu près par les mêmes questionnements que Pascal au cour de mes expérimentations, puis voyant qu'un participant déclarait avoir réussi à obtenir, d'après ses mesures, un COP>1, je réfléchissait plus intensément au problème du rebouclage...
La lecture de certains messages (en particulier de JL Naudin), laissait entendre qu'une particularité du MEG (et de la manière dont l'énergie était extraite) interdisait un tel rebouclage directement, sous peine de détruire le MEG... Un message disait qu'on pouvait imaginer un système constitué d'un MEG chargeant une batterie, pendant qu'une autre l'alimentait, et ce alternativement. Etant électronicien de formation, je m'appuyais sur cette idée pour concevoir un système de pilotage du MEG dérivé du schéma de JL Naudin, dans lequel j'avais inclus un dispositif de transfert de charge capacitif (voir le dossier "Files" de MEG builders, un répertoire nommé "Closing the loop", dans lequel j'ai posé les schémas, diagrammes et explications).
Suite à ce post, je n'eu aucune réaction ni réponse des autres participants. Fichtre, il semblait que même dans la communauté des MEG builders, ce sujet était tabou...
Cela m'amenait à approfondir encore mes réflexions et mes recherches sur Internet, jusqu'à ce que je tombe sur un interlocuteur qui m'apporta quelques lumières sur la manière réelle dont le MEG tournait (d'après lui...)
Voici un résumé en français de ce message :
"Au premier coup d'oeil, le concept semble valide. Malheureusement, la machine ne marche pas et ne marchera pas comme promis.
L'explication est très simple. Le champ électromagnétique et le champ magnétique de l'aimant existent simultanément; même dans un solénoïde dont un gaussmètre externe pourrait ne pas mesurer le champ, ce qui signifierait simplement que les deux champs s'annulent à l'EXTERIEUR.
De toute manière, seul le champ électromagnétique changera quand le courant sera interrompu. Le champ magnétique de l'aimant n'est pas démagnétisé, donc il n'a jamais été changé.
C'est l'erreur fatale dans la logique de cette machine.
L'énergie n'est transférée dans la bobine que lorsqu'il il y a un CHANGEMENT DANS LA DENSITE DU FLUX.
La seule densité de flux qui ait réellement varié est celle produite électromagnétiquement.
L'aimant peut, dans certains cas, produire un changement dans les paramètres opérationnels d'un noyau magnétique, comme le ferait une polarisation en courant continu.
Il peut même produire une augmentation statique de l'inductance, ou pousser une partie de la zone excité au stade de la saturation. Tout cela dépend de l'aimant et du noyau spécifique utilisés, évidement.
Rien de ce qui précède ne permettra jamais d'extraire l'énergie de l'aimant, du vide, ou de dieu sait quoi.
J'ai fais les calculs et les expériences. Je suis convaincu que c'est une voie sans issue. Le MEG est l'invention d'un homme qui veut ses 15 minutes de célébrité.
Fermez le banc.
jim M.
"
Après un tel réquisitoire, je dois dire que j'étais profondément remué, moi qui avais déjà investit tant de temps, d'énergie et d'espoir concernant une invention séduisante dans l'esprit, capable de révolutionner l'humanité.
Après bien des cogitations et d'innombrables feuilles remplies de dessins, schémas et calculs, j'en suis moi même venu à penser que, malheureusement, ce MEG était une invention qui ne pouvait marcher. Quelqu'un m'avait soufflé l'image de l'élastique en caoutchouc, pour m'expliquer l'aimant : tu tends un élastique, et tu sens sa force qui attire tes mains, plus tu tends, plus la force est importante. Supposons que tu fasse un lance pierre avec cet élastique, lorsque tu le tire, tu exerce une force F sur lui.
Quand tu le libère, quelle force imprime t?il au caillou ? Evidement, une force F', de même module (intensité), mais de direction opposée. Pour l'aimant, c'est pareil. En supposant que tu possède un MEG équipé d'un aimant de 1 Tesla, son champ magnétique va "envahir" le noyau magnétique en METGLASS, donnant une densité magnétique de 0,5 Tesla dans chaque C de ce noyau. Supposons que tu injecte un courant provoquant un champ électromagnétique opposé à l'aimant, de 0,5 Tesla dans la bobine d'excitation. La variation (électro)magnétique dans la bobine de sortie sera de 0,5 Tesla maximum (n'oublions pas les pertes à cause de la résistivité du cuivre, les courants de Foucault, les capacités parasites, ...). Nous sommes en présence d'un simple transformateur, dont le rendement sera toujours inférieur à 100% ! Il n'y aura jamais en sortie plus que ce que nous avons mis en entrée, et c'est rageant !
Et c'est là que je vais parler du "Docteur" Bearden, (co?)inventeur du MEG. Il y a un peu plus de trois ans, lorsque je me suis joint au groupe "MEG builders", Tom Bearden déclarait que son invention était en cours de brevetage, et qu'il pensait pouvoir commencer la production en série au cours de l'année suivante. Lorsque des expérimentateurs lui posaient des questions délicates sur le fonctionnement du MEG, ils recevaient invariablement la même réponse laconique leur disant que certaines parties du brevet ne pouvaient être dévoilées pour l'instant, pour des raisons commerciales. En somme, il fallait le croire sur parole, et ceux qui expérimentaient le faisait en n'ayant pas toutes les données. Je ne m'étendrais pas plus longtemps sur la personnalité trouble de ce "Docteur", certains "Hoax-Buster" (chasseurs de canulars) s'en sont déjà chargés, je vous conseillerais juste d'aller sur son site "Cheniere.org" si l'américain ne vous fait pas peur...C'est plein de méandres, le discours est parfois abscons, incompréhensible, laissant le lecteur dans deux attitudes possibles : soit penser que sa culture scientifique est bien en dessous de celle de l'auteur, soit que l'auteur utilise un jargon incompréhensible pour mieux abuser le lecteur (à l'instar du "Docteur" Diafoirus, dans le malade imaginaire de Molière...)
Et bien évidement, trois ans après, la promesse de la fabrication et de la commercialisation du MEG n'est toujours pas tenue !
Pour ce qui est de JL Naudin, qui est français comme moi, je me suis dit, au départ, vu le nombre ridicule de français engagés dans cette aventure, que nous pourrions collaborer sur ce sujet, échanger des infos, etc... Je l'ai contacté, concernant le MEG, mais n'ai eu en retour qu'un silence assourdissant ! D'autres que moi s'y sont risqués, tel Pascal, si j'ai bien compris, mais il semble que Naudin ait stoppé ses travaux sur le MEG depuis un bon moment (plusieurs années) alors qu'il déclare dans son site que l'expérience semble être un succès...faisant ainsi de lui le SEUL « réplicateur » au monde ayant réussi ! Dans ses messages, il prétend qu'il a dû arrêter d'expérimenter (ou du moins de mettre en ligne ses résultats) concernant le MEG parce que Bearden le lui aurait demandé, pour des raisons commerciales... En tout cas, il n'a jamais été très clair concernant ses mesures, ainsi que ses "calculs" de la puissance de sortie et d'entrée, donc du COP résultant. En tout cas, d'autres que lui ont utilisés le même montage, avec les mêmes matériaux et composants, et n'ont pas obtenu les mêmes résultats, ce qui est assez troublant !
Je pense que nous avons affaire à quelqu'un possédant des talents certains de bricoleur, bien équipé et ayant obtenu des résultats indéniable concernant d'autres sujets, notamment le Lifter, mais je crois que concernant le MEG, il est tombé sur un os, et n'a jamais voulu le reconnaître explicitement.
Pour conclure concernant le MEG, je vais faire part ici d'une idée qui m'est venue lors de mes cogitations, et que je soumet à votre réflexion :
Pour que cela marche, il faudrait découvrir un matériau "semi-magnétique" dont la caractéristique fondamentale serais de pouvoir présenter deux états magnétiques "perméable" et "imperméable" moyennant une excitation électrique, intercalé dans la carcasse magnétique, un peu à l'image d'un transistor dans un circuit électronique. Une énergie de commande minime permettrait de commuter ce matériau d'un état à l'autre, provoquant cette fois une variation du champ magnétique dans le noyau, proportionnelle à la puissance de l'aimant, et permettant de récupérer sur les bobines de sortie une puissance électrique qu'on espère plus grande que celle mise en jeu pour l'excitation, conduisant effectivement à un gain sur unitaire. Il existe à ma connaissance un alliage métallique capable de mémoriser une forme, qu'il restituera lorsqu'on le chauffe, même s'il a subit une déformation préalable. Peut-être existe t?il un alliage qui lui aussi pourrait avoir deux états possible, concernant sa perméabilité magnétique, variable en fonction d'un courant d'excitation, mais s'il existe, je ne suis pas assez calé en physique des matériaux pour le situer, dans la kyrielle des alliages existants, en constante évolution.
Si un physicien des matériaux lit ces lignes, et que cela l'inspire, qu'il n'hésite pas à apporter sa contribution, car vraiment là, le jeu en vaudrait la chandelle !
Je reste convaincu, pour finir sur une note optimiste, que l'idée d'un dispositif générateur électrique statique est possible, l'état de nos connaissance ne nous permettant pas pour l'instant de le réaliser, mais la science et la technologie évoluant sans cesse, et de manière exponentielle, tout est imaginable...
J'espère n'avoir pas, par ma modeste contribution, plombé ce débat et ces belles énergies mises en branle concernant ces recherches, et vous invite, si des doutes persistent, à aller lire attentivement les messages et les controverses dans le forum "MEG builders", et dans les sites des "hoax hunter", qui vous éclaireront peut-être mieux que ce que j'ai pu tenter de résumer ici...
Bien amicalement,
Camelazur.
2
Le MEG peut il marcher ?
Commencé par
Camelazur
, 06 avr 2004 à 13:21
34 réponses dans ce topic
#2
Yeye
-
- Membres
-
- 224 Messages :
Expert
- Localisation : Lotharingie inférieure
- Intérêts : L'univers, l'énergie, les arts, les sentiments...
Posté 06 avril 2004 à 18:27
Perso, je me méfie assez de Naudin: ses "expériences" manquent de perspicacité et de démonstrations concluantes, bien qu'il faille tout de même saluer son dévouement à l'expérimentation (en voilà un qui a du temps...).
Le petit monde des énergies alternatives est malheureusement discrédité par beaucoup de bonimenteurs, qui arrivent à eux seuls à faire tomber à l'eau le travail sincère de pédagogie, de recherche et d'expérimentation des autres.
Que Naudin en fasse partie ou non n'est pas le problème, mais force est de constater que peu de documents , dont ceux de son site, ont une consistance réelle et convaincante.
Par dessus tout, je me méfie d'emblée de ceux qui noient le poisson avec des mots savants pour faire croire que tout est compliqué et interdire ainsi au commun des mortels d'accéder à la compréhension et au jugement personnel.
A mon intime conviction, tout est souvent très simple dans le principe, bien que la réalisation pratique soit souvent teintée de difficultés liées à nos capacité matérielles limitées (matériaux, puissances, champs divers).
L'électricité et les mathématiques sont sans doute les sciences qui ont le plus besoin d'un dépoussiérage, si tant est que l'on puisse décemment considérer que les mathématiques sont une science à part entière (ils ont trop perdu leur notion d'outil et se sont embourbés dans une opacité indigeste pour tout le monde excepté l' "intelligencia" qui se les est appropriés).
Un cas concrêt avec l'automobile: tout est surcompliqué avec la catalyse, la gestion électronique intégrale, la haute pression, etc...
Outre le fait que l'efficacité de ses systèmes est très contestable, on les présente comme résultants de principes très complexes alors qu'il y a bien longtemps que l'automobile n'innove plus: Audi en alu sur brevets panhard, injection directe comme sur les premiers diesels (eh oui)...
Cette surcomplexité apparente a deux raisons probables: faire croire que l'évolution des systèmes conventionnels est déjà très rapide, et faire perdre du temps aux contestataires sur certains systèmes non conventionnels dont l'inefficacité est difficile à anticiper.
Regardons les vrais systèmes d'énergie libre qui ont fait leurs preuves: ils sont simples, car dieu n'est pas fou...
Le petit monde des énergies alternatives est malheureusement discrédité par beaucoup de bonimenteurs, qui arrivent à eux seuls à faire tomber à l'eau le travail sincère de pédagogie, de recherche et d'expérimentation des autres.
Que Naudin en fasse partie ou non n'est pas le problème, mais force est de constater que peu de documents , dont ceux de son site, ont une consistance réelle et convaincante.
Par dessus tout, je me méfie d'emblée de ceux qui noient le poisson avec des mots savants pour faire croire que tout est compliqué et interdire ainsi au commun des mortels d'accéder à la compréhension et au jugement personnel.
A mon intime conviction, tout est souvent très simple dans le principe, bien que la réalisation pratique soit souvent teintée de difficultés liées à nos capacité matérielles limitées (matériaux, puissances, champs divers).
L'électricité et les mathématiques sont sans doute les sciences qui ont le plus besoin d'un dépoussiérage, si tant est que l'on puisse décemment considérer que les mathématiques sont une science à part entière (ils ont trop perdu leur notion d'outil et se sont embourbés dans une opacité indigeste pour tout le monde excepté l' "intelligencia" qui se les est appropriés).
Un cas concrêt avec l'automobile: tout est surcompliqué avec la catalyse, la gestion électronique intégrale, la haute pression, etc...
Outre le fait que l'efficacité de ses systèmes est très contestable, on les présente comme résultants de principes très complexes alors qu'il y a bien longtemps que l'automobile n'innove plus: Audi en alu sur brevets panhard, injection directe comme sur les premiers diesels (eh oui)...
Cette surcomplexité apparente a deux raisons probables: faire croire que l'évolution des systèmes conventionnels est déjà très rapide, et faire perdre du temps aux contestataires sur certains systèmes non conventionnels dont l'inefficacité est difficile à anticiper.
Regardons les vrais systèmes d'énergie libre qui ont fait leurs preuves: ils sont simples, car dieu n'est pas fou...
#3
Pascuser
-
- Membres
-
- 1 738 Messages :
Irrationaliste raisonné
- Genre : Homme
- Localisation : Aude
- Intérêts : Ce qui devrait intéresser tout le monde: pourquoi et comment, s'appliquant à toutes choses.
Posté 07 avril 2004 à 17:38
Bonjour Camelazur,
Merci beaucoup d'être intervenu ici pour nous apporter les résultats de tes propres expériences concernant le MEG.
Tu as donc toi aussi été confronté aux mêmes difficultés... ça ne présage rien de bon alors. Le MEG fonctionne-t-il? Cette question reste posée malgré tout lorsqu'on voit des phénomènes utilisant le même principe de base fleurir et donner parfois des résultats par des groupes d'expérimentateurs.
Du coup, est-ce que le MEG ne marche pas ou bien des informations ont-elles été volontairement faussées pour qu'on ne puisse pas le faire marcher, bien qu'il le puisse.... information cachée dans la désinformation, à moins que ce soit l'inverse.
Justement, un brevet complémentaire vient de paraitre concernant le MEG, info postée aujoud'hui sur le groupe MEG Builders. Il semble contenir plus de détail... je ne l'ai pas encore lu en détail.
Je n'avais jusque là pas contacté Mr Naudin, ne voulant pas le déranger tant que je n'avais pas assez d'éléments d'essais en ma possession. Mon premier appel a été fait lors de mon dernier message au groupe, puisqu'il y est inscrit, il reçoit le message aussi.
Je viens donc, puisque je n'ai pas eu de réaction, de lui envoyer personnellement et directement un email afin de lui reposer la question... il est débordé de mails partout; je lui avais écrit pour un tout autre sujet à une époque très lointaine (1996) alors que son site était bien moins que ce qu'il est, mais déjà très fourni et déjà il avait pris longtemps à répondre... alors qu'il était largement moins sollicité. Ce monsieur doit avoir un travail qui doit lui occuper un certain temps et consacre le reste à expérimenter, ce qui est très coûteux en énergie et temps, alors comme beaucoup doivent lui écrire, ma charge de communication à elle seule pourrait occuper entièrement son temps libre et même je suis sûr remplir un travail de secrétaire dépassant les 35 heures.. en clair il faut comprendre que les réponses n'arrivent pas ou très tardivement.
Alors il faut réessayer et attendre ... mais bon on ne peut pas laisser les travaux aux aléas d'avoir sa réponse, parcequ'on ne sait pas quand alors en attendant... que faire?
Ce qui m'étonne, c'est qu'il ait laissé tomber le MEG, après avoir grillé ses bobinages, pour continuer à exploiter d'autres projets... il suffirait d'être sur un seul projet qui s'avère donner des résultats et le travailler jusqu'à obtenir de l'utilisable pour consacrer une énergie pleine et active à un résultat pour tous... que passer d'un projet à l'autre; je ne comprend pas ça, même si la curiosité scientifique se comprend, et celle d'essayer.
Alors qu'en est-il?
Merci beaucoup d'être intervenu ici pour nous apporter les résultats de tes propres expériences concernant le MEG.
Tu as donc toi aussi été confronté aux mêmes difficultés... ça ne présage rien de bon alors. Le MEG fonctionne-t-il? Cette question reste posée malgré tout lorsqu'on voit des phénomènes utilisant le même principe de base fleurir et donner parfois des résultats par des groupes d'expérimentateurs.
Du coup, est-ce que le MEG ne marche pas ou bien des informations ont-elles été volontairement faussées pour qu'on ne puisse pas le faire marcher, bien qu'il le puisse.... information cachée dans la désinformation, à moins que ce soit l'inverse.
Justement, un brevet complémentaire vient de paraitre concernant le MEG, info postée aujoud'hui sur le groupe MEG Builders. Il semble contenir plus de détail... je ne l'ai pas encore lu en détail.
Je n'avais jusque là pas contacté Mr Naudin, ne voulant pas le déranger tant que je n'avais pas assez d'éléments d'essais en ma possession. Mon premier appel a été fait lors de mon dernier message au groupe, puisqu'il y est inscrit, il reçoit le message aussi.
Je viens donc, puisque je n'ai pas eu de réaction, de lui envoyer personnellement et directement un email afin de lui reposer la question... il est débordé de mails partout; je lui avais écrit pour un tout autre sujet à une époque très lointaine (1996) alors que son site était bien moins que ce qu'il est, mais déjà très fourni et déjà il avait pris longtemps à répondre... alors qu'il était largement moins sollicité. Ce monsieur doit avoir un travail qui doit lui occuper un certain temps et consacre le reste à expérimenter, ce qui est très coûteux en énergie et temps, alors comme beaucoup doivent lui écrire, ma charge de communication à elle seule pourrait occuper entièrement son temps libre et même je suis sûr remplir un travail de secrétaire dépassant les 35 heures.. en clair il faut comprendre que les réponses n'arrivent pas ou très tardivement.
Alors il faut réessayer et attendre ... mais bon on ne peut pas laisser les travaux aux aléas d'avoir sa réponse, parcequ'on ne sait pas quand alors en attendant... que faire?
Ce qui m'étonne, c'est qu'il ait laissé tomber le MEG, après avoir grillé ses bobinages, pour continuer à exploiter d'autres projets... il suffirait d'être sur un seul projet qui s'avère donner des résultats et le travailler jusqu'à obtenir de l'utilisable pour consacrer une énergie pleine et active à un résultat pour tous... que passer d'un projet à l'autre; je ne comprend pas ça, même si la curiosité scientifique se comprend, et celle d'essayer.
Alors qu'en est-il?
#4
Yeye
-
- Membres
-
- 224 Messages :
Expert
- Localisation : Lotharingie inférieure
- Intérêts : L'univers, l'énergie, les arts, les sentiments...
Posté 07 avril 2004 à 19:16
Je reste sur mon impression par rapport à JL. Naudin.
Son travail, ou l'image qu'il en donne, manque de rigueur scientifique, et j'y trouve rarement des informations CONVAINCANTES, je ne parle pas de ME convaincre, mais de convaincre les crédules par des expériences significatives et indiscutables.
A titre d'exemple, il y a l'expérience des électrodes plongées dans l'eau et branchées à un poste à souder qui permettent de dégager suffisamment de combustible pour alimenter un groupe électrogène, je crois que ça s'appelait water fuel ou quelque chose du genre.
Le voeu est pieu, mais le résultat minable car il n'a rien démontré d'autre qu'il est possible d'électrolyser de l'eau pour dégager hydrogène et oxygène susceptibles de fournir la matière première d'un moteur à combustion interne: on le savait déjà.
S'il s'agissait d'énergie libre du même principe que le procédé Meyer, il aurait fallu brancher le poste à souder sur le groupe électrogène, ou monter des dispositifs de mesure de puissance consommée et restituée si le rendement n'est que très faiblement >1.
En dehors de ces considérations vraiment pratiques, certaines théories issues de cerveaux géniaux mais souvent autodidactes, sont étayées par les dires de grands génies reconnus, d'autres ne le sont pas.
Ca ne veut pas dire qu'il faut les jeter aux orties, mais les premières ont tout de même plus de poids en terme de crédibilité.
La théorie de l'éther de Einstein (entre autres) appuie ainsi la plupart des systèmes d'énergie libre, excepté les purs produits typiques des ambitieux qui se croient géniaux en déclinant le mouvement perpétuel à toutes les sauces, y compris électrique.
Trier et faire preuve de discernement
est indispensable, il y a déjà énormément de bien-pensants 
à combattre sans se discréditer tout seul par une surcrédulité apparente.
Son travail, ou l'image qu'il en donne, manque de rigueur scientifique, et j'y trouve rarement des informations CONVAINCANTES, je ne parle pas de ME convaincre, mais de convaincre les crédules par des expériences significatives et indiscutables.
A titre d'exemple, il y a l'expérience des électrodes plongées dans l'eau et branchées à un poste à souder qui permettent de dégager suffisamment de combustible pour alimenter un groupe électrogène, je crois que ça s'appelait water fuel ou quelque chose du genre.
Le voeu est pieu, mais le résultat minable car il n'a rien démontré d'autre qu'il est possible d'électrolyser de l'eau pour dégager hydrogène et oxygène susceptibles de fournir la matière première d'un moteur à combustion interne: on le savait déjà.
S'il s'agissait d'énergie libre du même principe que le procédé Meyer, il aurait fallu brancher le poste à souder sur le groupe électrogène, ou monter des dispositifs de mesure de puissance consommée et restituée si le rendement n'est que très faiblement >1.
En dehors de ces considérations vraiment pratiques, certaines théories issues de cerveaux géniaux mais souvent autodidactes, sont étayées par les dires de grands génies reconnus, d'autres ne le sont pas.
Ca ne veut pas dire qu'il faut les jeter aux orties, mais les premières ont tout de même plus de poids en terme de crédibilité.
La théorie de l'éther de Einstein (entre autres) appuie ainsi la plupart des systèmes d'énergie libre, excepté les purs produits typiques des ambitieux qui se croient géniaux en déclinant le mouvement perpétuel à toutes les sauces, y compris électrique.
Trier et faire preuve de discernement
est indispensable, il y a déjà énormément de bien-pensants à combattre sans se discréditer tout seul par une surcrédulité apparente.
#5
Camelazur
-
- Membres
-
- 16 Messages :
Habitué
- Localisation : Loire (42)
Posté 08 avril 2004 à 10:23
Salut à tous !
La seule chose que je pourrait dire, c'est que sur Internet circule tout et n'importe quoi. N'importe qui peut s'auto-proclamer "scientifique", "chercheur", ou n'importe quoi d'autre... comment vérifier ?
Voici quelques règles que j'utilise :
1° Le recoupement : si Untel prétend "raser gratis", je vais utiliser les moteurs de recherche pour savoir ce que d'autres pensent du "rasage gratis" de Untel. Tout est dans la formulation du problème.
Amusez vous par exemple à taper "Tom Bearden hoax" dans google, et vous verrez les résultats, nombreux, où il apparait, en dehors de son propre site "cheniere.org".
Formulez votre requette en négation du sujet concerné, pour avoir d'autres sons de cloche.
2° Ne pas hésiter à contacter l'auteur, par un message bref et précis, concernant un point un peu flou dans le discours ( les imposteurs ont très souvent ce défaut). En général, l'imposteur ne répond pas, ou à côté, un peu à l'image du politicien qui élude la question embarassante par une pirouette.
C'est là ou votre esprit critique doit être aux aguets, même si vous n'êtes pas spécialiste, votre interlocuteur doit être capable de vous expliquer son truc par des images simples, s'il n'y arrive pas, il y a de grandes chances pour que ce soit un imposteur...
Si vous pensez que certaines notions sont impossibles à expliquer sans passer par des mathématiques de (très) haut niveau, je vous convie à aller faire un tour sur l'excellent site de Jean-Pierre Petit,
http://www.jp-petit.com/ , en français s'il vous plait
et qui est une véritable mine de renseignements scientifiques de premier choix, ce Monsieur ayant réussi la gageure d'expliquer des choses compliquées en BD. Il prouve par cette démarche qu'on peut donner plusieurs niveaux d'explication aux choses, en partant d'image "qui parlent", jusqu'aux pages d'équations indigestes qui donnent l'aperçu mathématique du problème.
Conclusion : Lorsque les explications deviennent incompréhensibles,
ou floues, c'est qu'il y a de grandes chances pour qu'on ait affaire à une imposture ou un canular. Et pour ce qui concerne le domaine des "Free energy", on peut penser que la proportion doit tourner autour des 99% de bobards, ce qu'il faut retenir, c'est ce petit % restant.
En tout cas, ne jamais commencer de travaux pratiques sur un projet quelconque sans avoir au préalable fait les recherches précitées...ça vous économisera pas mal de pognon, de temps, d'énergie, ça évitera éventuellement des divorces et des disputes de couples...
Pour finir, je peux citer au moins une invention qui fonctionne, avec un COP > 1, (on peut même dire, infini !) , c'est la cellule photovoltaïque...
Son rendement énergétique atteind actuellement environ 30% (c'est à dire que pour 100 Watts de lumière solaire reçue, la cellule en sortira 30 Watts utiles. Le COP quand à lui est infini, puisque la cellule ne nécessite l'apport d'aucune source d'alimentation, ou d'intervention humaine pour fonctionner, et elle fournit en sortie une énergie électrique réellement utilisable. (30 Watt / 0 Watt -> COP =infini)
Voila de la bonne énergie libre, et si vous avez du pognon à craquer dans ce domaine, n'hésitez pas, le prix du kW/h solaire ne cesse de baisser (boosté notamment par le marché allemand). Il existe même maintenant des tuiles solaires, qui ressemble à des ardoises, et qui assurent la double fonction de couverture et de production d'électricité. Si vous voulez dire merde à EDF, c'est le moment d'y songer sérieusement...
Voila, on va chercher des fois très loin ce qu'on a à portée de main, mais, après m'être bien documenté sur la question, je suis convaincu que nous possédons dors et déjà toutes les solutions techniques à nos "problèmes" énergétiques, et que le véritable problème provient des lobbies nucléaires et pétroliers, qui nous imposent leurs "solutions" comme les seules viables...
A nous, citoyens, de nous emparer de ce qui existe, et par nos choix personnels, de les mettre (EDF & Co) le plus possible hors de chez nous !
Amicalement
Camelazur
La seule chose que je pourrait dire, c'est que sur Internet circule tout et n'importe quoi. N'importe qui peut s'auto-proclamer "scientifique", "chercheur", ou n'importe quoi d'autre... comment vérifier ?
Voici quelques règles que j'utilise :
1° Le recoupement : si Untel prétend "raser gratis", je vais utiliser les moteurs de recherche pour savoir ce que d'autres pensent du "rasage gratis" de Untel. Tout est dans la formulation du problème.
Amusez vous par exemple à taper "Tom Bearden hoax" dans google, et vous verrez les résultats, nombreux, où il apparait, en dehors de son propre site "cheniere.org".
Formulez votre requette en négation du sujet concerné, pour avoir d'autres sons de cloche.
2° Ne pas hésiter à contacter l'auteur, par un message bref et précis, concernant un point un peu flou dans le discours ( les imposteurs ont très souvent ce défaut). En général, l'imposteur ne répond pas, ou à côté, un peu à l'image du politicien qui élude la question embarassante par une pirouette.
C'est là ou votre esprit critique doit être aux aguets, même si vous n'êtes pas spécialiste, votre interlocuteur doit être capable de vous expliquer son truc par des images simples, s'il n'y arrive pas, il y a de grandes chances pour que ce soit un imposteur...
Si vous pensez que certaines notions sont impossibles à expliquer sans passer par des mathématiques de (très) haut niveau, je vous convie à aller faire un tour sur l'excellent site de Jean-Pierre Petit,
http://www.jp-petit.com/ , en français s'il vous plait
et qui est une véritable mine de renseignements scientifiques de premier choix, ce Monsieur ayant réussi la gageure d'expliquer des choses compliquées en BD. Il prouve par cette démarche qu'on peut donner plusieurs niveaux d'explication aux choses, en partant d'image "qui parlent", jusqu'aux pages d'équations indigestes qui donnent l'aperçu mathématique du problème.Conclusion : Lorsque les explications deviennent incompréhensibles,
ou floues, c'est qu'il y a de grandes chances pour qu'on ait affaire à une imposture ou un canular. Et pour ce qui concerne le domaine des "Free energy", on peut penser que la proportion doit tourner autour des 99% de bobards, ce qu'il faut retenir, c'est ce petit % restant.
En tout cas, ne jamais commencer de travaux pratiques sur un projet quelconque sans avoir au préalable fait les recherches précitées...ça vous économisera pas mal de pognon, de temps, d'énergie, ça évitera éventuellement des divorces et des disputes de couples...
Pour finir, je peux citer au moins une invention qui fonctionne, avec un COP > 1, (on peut même dire, infini !) , c'est la cellule photovoltaïque...
Son rendement énergétique atteind actuellement environ 30% (c'est à dire que pour 100 Watts de lumière solaire reçue, la cellule en sortira 30 Watts utiles. Le COP quand à lui est infini, puisque la cellule ne nécessite l'apport d'aucune source d'alimentation, ou d'intervention humaine pour fonctionner, et elle fournit en sortie une énergie électrique réellement utilisable. (30 Watt / 0 Watt -> COP =infini)
Voila de la bonne énergie libre, et si vous avez du pognon à craquer dans ce domaine, n'hésitez pas, le prix du kW/h solaire ne cesse de baisser (boosté notamment par le marché allemand). Il existe même maintenant des tuiles solaires, qui ressemble à des ardoises, et qui assurent la double fonction de couverture et de production d'électricité. Si vous voulez dire merde à EDF, c'est le moment d'y songer sérieusement...
Voila, on va chercher des fois très loin ce qu'on a à portée de main, mais, après m'être bien documenté sur la question, je suis convaincu que nous possédons dors et déjà toutes les solutions techniques à nos "problèmes" énergétiques, et que le véritable problème provient des lobbies nucléaires et pétroliers, qui nous imposent leurs "solutions" comme les seules viables...
A nous, citoyens, de nous emparer de ce qui existe, et par nos choix personnels, de les mettre (EDF & Co) le plus possible hors de chez nous !
Amicalement
Camelazur
#6
Pascuser
-
- Membres
-
- 1 738 Messages :
Irrationaliste raisonné
- Genre : Homme
- Localisation : Aude
- Intérêts : Ce qui devrait intéresser tout le monde: pourquoi et comment, s'appliquant à toutes choses.
Posté 24 avril 2004 à 21:11
MEG version 2 par Bearden
Bearden et ses associés ont publié des photos d'une nouvelle version du MEG. On y voit à la fois le MEG, le circuit qui l'alimente, les charges de sortie, les mesures à l'oscillo (le tout alimenté sur batterie). Les photos ont été diffusées très récemment par un membre du groupe MEG Builders. Elles sont lourdes en taille, je mets un lien seulement vers elles ici.
L'ensemble produit une puissance de 460watts pour une consommation de 147Watts, donc:
COP = 3,1 environ
Le coeur utilisé semble être le même que celui de Naudin, et pas le matériau très cher recommandé (nanocrystallin) par Bearden initialement (mais ça marche bien!!)
Les signaux n'ont rien à voir avec ceux de Naudin en sortie, la charge de sortie étant assez complexe: pont à diode et condensateur de grande capacité, et un composant pas identifié (diode? MOV? etc?). A priori les aimants sont de belle taille et ont une orientation ayant une certaine importance (puisqu'elle est précisée sur le montage). Le montage est alimenté avec un signal d'environ 15 KHz. La forme du signal doit etre rectangulaire on suppose, mais pas précisé (il faut analyser le montage du pilote pour cela). Les signaux de sortie sont à peu près rectangulaires, avec une sortie ayant un pic de 500Volts).
Photo d'ensemble:
http://mio.discoremo.....7s%20MEG2.jpg
Analyse de la photo résultant en un schéma par des constructeurs de MEG (donc il reste des inconnues):
http://mio.discoremo...20Schematic.jpg
Photos de l'oscillo mesurant les signaux d'entrée (pas les signaux à l'entrée des bobines du MEG, mais sur les batteries d'alimentation de l'ensemble des bobinages):
http://mio.discoremo...power_input.jpg
Photo de l'oscillo mesurant les signaux de sortie:
http://mio.discoremo...ower_output.jpg
PS: les liens directs vers les photos semblent ne pas marcher. Il faut copier l'URL du lien (click droit, puis "copier le raccourci", ouvrir une nouvelle fenêtre de navigateur, et coller l'URL dans la barre d'adresse, cela devrait fonctionner et s'afficher)
-----------
Ici le message d'analyse initiale postée sur le groupe MEG Builders relatifs à ceci:
http://groups.yahoo....rs/message/1236
Ici un forum sur le MEG en italien d'où j'ai tiré les liens vers les photos:
http://www.forumcomm...&t=595191&c=627
Contenu de ce message initial d'analyse sur MEG Builders:
Bearden et ses associés ont publié des photos d'une nouvelle version du MEG. On y voit à la fois le MEG, le circuit qui l'alimente, les charges de sortie, les mesures à l'oscillo (le tout alimenté sur batterie). Les photos ont été diffusées très récemment par un membre du groupe MEG Builders. Elles sont lourdes en taille, je mets un lien seulement vers elles ici.
L'ensemble produit une puissance de 460watts pour une consommation de 147Watts, donc:
COP = 3,1 environ
Le coeur utilisé semble être le même que celui de Naudin, et pas le matériau très cher recommandé (nanocrystallin) par Bearden initialement (mais ça marche bien!!)
Les signaux n'ont rien à voir avec ceux de Naudin en sortie, la charge de sortie étant assez complexe: pont à diode et condensateur de grande capacité, et un composant pas identifié (diode? MOV? etc?). A priori les aimants sont de belle taille et ont une orientation ayant une certaine importance (puisqu'elle est précisée sur le montage). Le montage est alimenté avec un signal d'environ 15 KHz. La forme du signal doit etre rectangulaire on suppose, mais pas précisé (il faut analyser le montage du pilote pour cela). Les signaux de sortie sont à peu près rectangulaires, avec une sortie ayant un pic de 500Volts).
Photo d'ensemble:
http://mio.discoremo.....7s%20MEG2.jpg
Analyse de la photo résultant en un schéma par des constructeurs de MEG (donc il reste des inconnues):
http://mio.discoremo...20Schematic.jpg
Photos de l'oscillo mesurant les signaux d'entrée (pas les signaux à l'entrée des bobines du MEG, mais sur les batteries d'alimentation de l'ensemble des bobinages):
http://mio.discoremo...power_input.jpg
Photo de l'oscillo mesurant les signaux de sortie:
http://mio.discoremo...ower_output.jpg
PS: les liens directs vers les photos semblent ne pas marcher. Il faut copier l'URL du lien (click droit, puis "copier le raccourci", ouvrir une nouvelle fenêtre de navigateur, et coller l'URL dans la barre d'adresse, cela devrait fonctionner et s'afficher)
-----------
Ici le message d'analyse initiale postée sur le groupe MEG Builders relatifs à ceci:
http://groups.yahoo....rs/message/1236
Ici un forum sur le MEG en italien d'où j'ai tiré les liens vers les photos:
http://www.forumcomm...&t=595191&c=627
Contenu de ce message initial d'analyse sur MEG Builders:
Citation
The pictures of MEG-2 appear to show that the device is built on
a core similar to the Honeywell AMCC-1000. The coil forms are now
3/16-inch plexiglas, which provides better high-voltage insulation
than the punched board used previously, and makes it easier for an
observer to see how the output coils are wound. IMO the 2-pin devices
connected to both the battery lead and the output coils are precision
resistors in a TO-220 package (makes for easier mounting). The size
of the wire on the output coil marked "Y" appears to be #18 gauge.
The rectifiers connecting between the output coils and the output
capacitors appear to be similar to International-Rectifier's
"HexFred" devices, which are high-speed, high-voltage rectifiers.
The two resistors connected to the output filter capacitors are
10-watt packages normally mounted to a heat-sink. They are probably
(as Stan has pointed out) used to reduce the surge current when the
device is turned on and also to balance the load between both output
coils. IMO the two capacitors are connected in parallel and are
driving four 100-watt, 120-volt light bulbs mounted on what looks
like a light fixture normally mounted over a bathroom mirror.
The capacitors appear to be the size of units that have a capacity of
10,000 uF and a voltage rating of 450 volts.
Battery #8 probably is providing 12 volts to the controller
circuit while batteries 1, 2, and 5 are providing the power to
the drive coils.
The device is operating at a frequency of about 14.7 kHz, with an
input power of 147 watts (33.19 volts at 4.3 amps) and if both output
coils are delivering similar power levels, an output power of 460 watts
(2 times 500 volts at 0.46 amps). The 'scope pictures show an output
voltage of about 500 volts, which would be just right for driving four
120-volt light bulbs.
Several things are puzzling: there are "N" and "S" marks on the core
with "S" on the top near the drive-coils, which is the opposite of the
polarity stated in the patent. Also, the device is battery powered, and
the 'scopes are powered by plug-in modules isolating them from the power
lines and ground. The size of the output capacitors is far in excess of
what is required for a switching power supply of this type. There is a
fan providing cooling air to the heat-sinks supporting the MOSFET driver
transistors. For an efficient switching circuit, the efficiency would
be better than 95%, meaning that about 7 watts of heat might be generated
in the driver transistors when operating at the levels shown here.
Clearly, this build-up is dissipating more heat than that, or the fan
would not be needed (the pictured heat-sinks are good for at least 10
watts of heat dissipation each).
Is it possible, that for a successful replication, the device must be
isolated from earth ground and to capture the output power usefully,
large capacitors, with a lot of internal charge (and dipolarity), must
be used ?
It would be a hoot if all the experimenters who have built MEGs might
have been successful if they had simply used batteries !!!
a core similar to the Honeywell AMCC-1000. The coil forms are now
3/16-inch plexiglas, which provides better high-voltage insulation
than the punched board used previously, and makes it easier for an
observer to see how the output coils are wound. IMO the 2-pin devices
connected to both the battery lead and the output coils are precision
resistors in a TO-220 package (makes for easier mounting). The size
of the wire on the output coil marked "Y" appears to be #18 gauge.
The rectifiers connecting between the output coils and the output
capacitors appear to be similar to International-Rectifier's
"HexFred" devices, which are high-speed, high-voltage rectifiers.
The two resistors connected to the output filter capacitors are
10-watt packages normally mounted to a heat-sink. They are probably
(as Stan has pointed out) used to reduce the surge current when the
device is turned on and also to balance the load between both output
coils. IMO the two capacitors are connected in parallel and are
driving four 100-watt, 120-volt light bulbs mounted on what looks
like a light fixture normally mounted over a bathroom mirror.
The capacitors appear to be the size of units that have a capacity of
10,000 uF and a voltage rating of 450 volts.
Battery #8 probably is providing 12 volts to the controller
circuit while batteries 1, 2, and 5 are providing the power to
the drive coils.
The device is operating at a frequency of about 14.7 kHz, with an
input power of 147 watts (33.19 volts at 4.3 amps) and if both output
coils are delivering similar power levels, an output power of 460 watts
(2 times 500 volts at 0.46 amps). The 'scope pictures show an output
voltage of about 500 volts, which would be just right for driving four
120-volt light bulbs.
Several things are puzzling: there are "N" and "S" marks on the core
with "S" on the top near the drive-coils, which is the opposite of the
polarity stated in the patent. Also, the device is battery powered, and
the 'scopes are powered by plug-in modules isolating them from the power
lines and ground. The size of the output capacitors is far in excess of
what is required for a switching power supply of this type. There is a
fan providing cooling air to the heat-sinks supporting the MOSFET driver
transistors. For an efficient switching circuit, the efficiency would
be better than 95%, meaning that about 7 watts of heat might be generated
in the driver transistors when operating at the levels shown here.
Clearly, this build-up is dissipating more heat than that, or the fan
would not be needed (the pictured heat-sinks are good for at least 10
watts of heat dissipation each).
Is it possible, that for a successful replication, the device must be
isolated from earth ground and to capture the output power usefully,
large capacitors, with a lot of internal charge (and dipolarity), must
be used ?
It would be a hoot if all the experimenters who have built MEGs might
have been successful if they had simply used batteries !!!
Ce message a été modifié par Pascuser - 24 avril 2004 à 21:19.
#7
Camelazur
-
- Membres
-
- 16 Messages :
Habitué
- Localisation : Loire (42)
Posté 27 avril 2004 à 21:47
Désolé Pascal...
Je suis aller lire les posts et le "nouveau" brevet de Bearden & co, et je ne suis toujours pas convaincu.
Pratiquement copie conforme de la release précédente, ce MEG 2 s'annonce aussi mystérieux que son petit frère, avec toujours la même rétention d'information ( schéma électronique des commandes ), le même donc, mais avec des gros condos, des méchants transistors, des bon radiateurs, etc...
Et Bearden ne le commercialise toujours pas ?
Affaire à suivre... de pas trop près !
Camelazur
Je suis aller lire les posts et le "nouveau" brevet de Bearden & co, et je ne suis toujours pas convaincu.
Pratiquement copie conforme de la release précédente, ce MEG 2 s'annonce aussi mystérieux que son petit frère, avec toujours la même rétention d'information ( schéma électronique des commandes ), le même donc, mais avec des gros condos, des méchants transistors, des bon radiateurs, etc...
Et Bearden ne le commercialise toujours pas ?
Affaire à suivre... de pas trop près !
Camelazur
#8
Wayne
-
- Membres
-
- 59 Messages :
Confirmé
- Localisation : Au centre du coeur de chacun d'entre vous!
Posté 05 mai 2004 à 11:38
Salut tous le monde
Jean pierre Petit a réaliser grace a son ami J.Livard, physicien des recherches sur le Pr Bearden.
C'est conclusion ne sont pas trés rejouissente Tom Bearden ou l'energie du vide
(cela ne remet pas en cause l'energie du vide juste Mr bearden
)
J'ai eu l'impression en lisant cette analyse que bearden et encore une piece d'une puzzle de la désinformation
. Donc pour son invention je doute que l'on puisse en tirer quelque chose de rentable. Se n'ai que mon avis 
Bonne journée a tous.
Jean pierre Petit a réaliser grace a son ami J.Livard, physicien des recherches sur le Pr Bearden.
C'est conclusion ne sont pas trés rejouissente Tom Bearden ou l'energie du vide
(cela ne remet pas en cause l'energie du vide juste Mr bearden
)J'ai eu l'impression en lisant cette analyse que bearden et encore une piece d'une puzzle de la désinformation
. Donc pour son invention je doute que l'on puisse en tirer quelque chose de rentable. Se n'ai que mon avis Bonne journée a tous.
Ce message a été modifié par Wayne - 05 mai 2004 à 11:39.
#9
Nowar
-
- Membres
-
- 2 249 Messages :
congénitalement curieux
- Localisation : Toulouse
Posté 06 mai 2004 à 14:43
Faut-il pour autant perdre espoir?
Que faut-il penser du travail de JLN?
Nowar
#10
Wayne
-
- Membres
-
- 59 Messages :
Confirmé
- Localisation : Au centre du coeur de chacun d'entre vous!
Posté 06 mai 2004 à 14:54
Salut Nowar
Je trouve que naudin fais du bon boulot sur toutes les energies alternatives meme sur le MEG, j'avais commencer a en fabriquer un mais je me suis vite arrete car j'avais pas assez de materiel. Sinon je pense que sa peux marcher mais on s'eloigne d'un moyen simple de production d'electriciter au moyen du vide.
Je ne perd pas espoir dutout je suis sur quelque projet a surunité qui j'espere vont marcher .
Voila bonne journée a tous
Je trouve que naudin fais du bon boulot sur toutes les energies alternatives meme sur le MEG, j'avais commencer a en fabriquer un mais je me suis vite arrete car j'avais pas assez de materiel. Sinon je pense que sa peux marcher mais on s'eloigne d'un moyen simple de production d'electriciter au moyen du vide.
Citation
Faut-il pour autant perdre espoir?
.Voila bonne journée a tous
Ce message a été modifié par Wayne - 06 mai 2004 à 14:57.
#11
Nowar
-
- Membres
-
- 2 249 Messages :
congénitalement curieux
- Localisation : Toulouse
Posté 06 mai 2004 à 15:59
Citation
Je ne perd pas espoir dutout je suis sur quelque projet a surunité qui j'espere vont marcher .
n'hésites pas à nous en parler
Merci
Nowar
#12
n'importequoi
-
- Bannis
-
- 2 Messages :
Nouveau venu
- Localisation : pres du radiateur
Posté 27 mai 2004 à 13:20
Ca ne PEUT pas marcher, alors arretez les bricolages hasardeux de prof Nimbus du dimanche , plongez vous dans qq ouvrages de thermodynamique et vous comprendrez qu'il est inutile d'insister....Bravo pour le premier post, c'est tres clair.
#13
Pascuser
-
- Membres
-
- 1 738 Messages :
Irrationaliste raisonné
- Genre : Homme
- Localisation : Aude
- Intérêts : Ce qui devrait intéresser tout le monde: pourquoi et comment, s'appliquant à toutes choses.
Posté 31 mai 2004 à 13:20
n'importequoi, le Jeudi 27 Mai 2004, 14:22, dit :
Ca ne PEUT pas marcher, alors arretez les bricolages hasardeux de prof Nimbus du dimanche , plongez vous dans qq ouvrages de thermodynamique et vous comprendrez qu'il est inutile d'insister....Bravo pour le premier post, c'est tres clair.
Une machine à énergie libre n'est pas un système fermé limité à ce qu'on voit, puisqu'il est en liaison avec la source d'énergie quantique dans laquelle il puise.
Cultive toi un peu avec l'effet Casimir, dont j'ai mis un succédané de résumé ici:
http://conspirovnisc...fetCASIMIR.html
Ensuite tu te demanderas comment unr force peut se produire sur les parois dans un système thermodynamique n'incluant pas les énergies quantiques du vide.
Savoir si le MEg marche ou pas est une autre question qui revient à demander si c'est ou pas une machine à énergie libre.
Toujours ceux qui n'ont pas de culture et ne s'intéressent à rien qui ont l'impression d'avoir tout compris.... comme d'habitude chez les mauvais élèves d'ailleurs!
#14
Camelazur
-
- Membres
-
- 16 Messages :
Habitué
- Localisation : Loire (42)
Posté 07 juin 2004 à 00:11
Salut à tous !
J'ai été très occupé ces derniers temps...mais je vois que la controverse continue, notamment concernant ces fameuses lois de la thermodynamique...
Si mes souvenirs sont exacts, ces lois s'appliquent dans un système fermé (par exemple, une bouteille de gaz, de vin ou d'eau)...
...ou même une planète ou une étoile.
La question est de savoir si le système qu'on étudie est vraiment fermé, et elle se pose pour l'univers ! Donc, l'affirmation disant que la seconde loi de l'entropie exclue la possibilité de la Vie me semble hasardeuse, puisque la Vie est un phénomène se passant dans un "contenant" dont on ne connait pas réellement les limites et les caractèristiques.
Les choses sont malheureusement moins simples qu'il n'y parait, mais tout cela ne retire rien à ce que j'ai dit concernant le MEG.
En tout cas, je peux vous dire que je suis tombé sur une matière qui me semble, elle, très prometeuse, c'est le fameux réacteur Pantone (ne serait-ce que par le nombre impressionant de personnes, notamment en France, qui ont reussi la réplication, avec des résultats probants !)
Je me suis inscrit sur la liste Yahoo PMC (que je recommande vivement à ceux intéressé par une technique permettant de réduire notre consommation d'énergies fossiles, et de diminuer considérablement la pollution athmosphérique) de nous y rejoindre, et de faire un saut sur le site de Quant'homme, qui donne quelques dizaines de réalisations qui marchent, avec photos et schémas
On est loin de la rétention d'information et - excusez l'expression - de la branlette intelectuelle, faite souvent par des pseudo-scientifiques, qui n'ont jamais enroulé un seul fil de cuivre autour d'une bobine...
Je suis en train de faire l'étude de l'implantation de ce dispositif génial sur ma modeste 205 mazout, et vue la flambée du prix du pétrole, je crois que je vais faire ça rapido presto !!!!
Voilà, tout ça pour dire qu'il y a des domaines ou notre envie d'agir peut trouver de grandes satisfactions, et qu'il est un peu vain, à un moment, de se prendre la tête avec des trucs qui ne marchent pas !
Bien à vous
Camelazur
PS. A oui, grand merci à OnNousCacheTout, car je suis tombé sur le GEET Pantone grâce à vous !
J'ai été très occupé ces derniers temps...mais je vois que la controverse continue, notamment concernant ces fameuses lois de la thermodynamique...
Si mes souvenirs sont exacts, ces lois s'appliquent dans un système fermé (par exemple, une bouteille de gaz, de vin ou d'eau)...
...ou même une planète ou une étoile.
La question est de savoir si le système qu'on étudie est vraiment fermé, et elle se pose pour l'univers ! Donc, l'affirmation disant que la seconde loi de l'entropie exclue la possibilité de la Vie me semble hasardeuse, puisque la Vie est un phénomène se passant dans un "contenant" dont on ne connait pas réellement les limites et les caractèristiques.
Les choses sont malheureusement moins simples qu'il n'y parait, mais tout cela ne retire rien à ce que j'ai dit concernant le MEG.
En tout cas, je peux vous dire que je suis tombé sur une matière qui me semble, elle, très prometeuse, c'est le fameux réacteur Pantone (ne serait-ce que par le nombre impressionant de personnes, notamment en France, qui ont reussi la réplication, avec des résultats probants !)
Je me suis inscrit sur la liste Yahoo PMC (que je recommande vivement à ceux intéressé par une technique permettant de réduire notre consommation d'énergies fossiles, et de diminuer considérablement la pollution athmosphérique) de nous y rejoindre, et de faire un saut sur le site de Quant'homme, qui donne quelques dizaines de réalisations qui marchent, avec photos et schémas
On est loin de la rétention d'information et - excusez l'expression - de la branlette intelectuelle, faite souvent par des pseudo-scientifiques, qui n'ont jamais enroulé un seul fil de cuivre autour d'une bobine...
Je suis en train de faire l'étude de l'implantation de ce dispositif génial sur ma modeste 205 mazout, et vue la flambée du prix du pétrole, je crois que je vais faire ça rapido presto !!!!
Voilà, tout ça pour dire qu'il y a des domaines ou notre envie d'agir peut trouver de grandes satisfactions, et qu'il est un peu vain, à un moment, de se prendre la tête avec des trucs qui ne marchent pas !
Bien à vous
Camelazur
PS. A oui, grand merci à OnNousCacheTout, car je suis tombé sur le GEET Pantone grâce à vous !
#15
EcliptuX
-
- Fondateurs
-
- 8 089 Messages :
Père fouettard
- Genre : Homme
- Localisation : La Terre
- Intérêts : La Vie :)
Posté 07 juin 2004 à 08:37
Salut Camelazur,
Je fais parti d'une association qui tente de promouvoir l'utilisation d'huile végétale comme carburant, ainsi que le montage de moteur Pantone sur des véhicules courant.
Le montage fonctionne, c'est un fait. J'ai vu plusieurs véhicules rouler avec.
Là où se trouve la difficultée aujourd'hui, c'est que nous manquons de rigueur scientifique pour étudier et améliorer le système. Quelle longueur doit avoir la tige du réacteur pour permettre le meilleur rapport consommation/pollution/puissance ? Où faut-il mieux reprendre les gaz d'échappements etc...
Chaque bricoleur que nous sommes, allons de notre propre montage, et il est très difficile d'en sortir des données mesurables concrêtes. Si tu penses être plus "doué" que nous à ce niveau, ton expérience et tes observations pourraient nous être bien utile
Donc ça serait super si tu pouvais trouver le temps de nous faire part de ton expérience au sujet du moteur Pantone.
Afin de ne pas trop dévier du sujet de ce topic consacré au MEG, je t'encourage à aller vers ce topic : http://www.onnouscac...pic.php?p=35020
Ou celui de mon autre site Onpeutlefaire.com : http://www.onpeutlef...?showtopic=3154
EcliptuX
Je fais parti d'une association qui tente de promouvoir l'utilisation d'huile végétale comme carburant, ainsi que le montage de moteur Pantone sur des véhicules courant.
Le montage fonctionne, c'est un fait. J'ai vu plusieurs véhicules rouler avec.
Là où se trouve la difficultée aujourd'hui, c'est que nous manquons de rigueur scientifique pour étudier et améliorer le système. Quelle longueur doit avoir la tige du réacteur pour permettre le meilleur rapport consommation/pollution/puissance ? Où faut-il mieux reprendre les gaz d'échappements etc...
Chaque bricoleur que nous sommes, allons de notre propre montage, et il est très difficile d'en sortir des données mesurables concrêtes. Si tu penses être plus "doué" que nous à ce niveau, ton expérience et tes observations pourraient nous être bien utile
Donc ça serait super si tu pouvais trouver le temps de nous faire part de ton expérience au sujet du moteur Pantone.
Afin de ne pas trop dévier du sujet de ce topic consacré au MEG, je t'encourage à aller vers ce topic : http://www.onnouscac...pic.php?p=35020
Ou celui de mon autre site Onpeutlefaire.com : http://www.onpeutlef...?showtopic=3154
EcliptuX
#16
Pascuser
-
- Membres
-
- 1 738 Messages :
Irrationaliste raisonné
- Genre : Homme
- Localisation : Aude
- Intérêts : Ce qui devrait intéresser tout le monde: pourquoi et comment, s'appliquant à toutes choses.
Posté 07 juin 2004 à 08:49
Pour parler encore des systèmes thermodynamiques, bien sûr on ne peut pas considérer le MEG comme un système fermé mais ouvert si on suppose qu'il puise dans l'énergie du vide. C'est alors le système MEG+énergie du vide qui est un système fermé.
Mais bon on ne sait pas si le MEG est ou pas une machine à énergie libre....
D'ailleurs j'ai eu une information hier, émanant d'un scientifique théoricien de très haut niveau, qui confirme le fonctionnement du MEG au niveau théorique, mais sans aucun fonctionnement par énergie libre!
Du moins la source de l'énergie n'est pas l'énergie quantique, mais l'énergie atomique. (Là aussi le système à considérer est MEG+énergie atomique interne et la source de cette énergie interne pour avoir un système fermé, sinon, le MEG pour ce qu'on en voit reste ouvert; bref ne nous occupons plus des problèmes thermodynamiques car ils ne sont que des considérateions du bon système, donc finalement dans notre cas du baratinage inutile: seule la définition du système par les mots corrects conduit à un bon système fermé dans lequel la partie immergée de l'iceberg de ce système qu'est le MEG est un producteur d'énergie qui est pompée dans le reste du système).
L'idée est que le fonctionnement surunitaire du MEG est assuré par le travail du champ magnétique de l'aimant dans le coeur magnétique. Les bobinages injectent un signal dans le coeur, ils génèrent un signal qui repousse ou attire le champ de l'aimant dans le coeur. C'est l'analogue à faire tourner l'aimant au centre d'un dispositif de moteur bi phasé, sauf que là c'est le champ des bobinages qui tourne autour de l'aimant, et le travail du champ de l'aimant en retour produit de l'énergie. (bon je n'ai pas encore compris comment, je transmets l'information pour l'instant, seulement)
L'alimentation du bobinage doit se faire en respect du phénomène de mémoire magnétique du coeur magnétique du MEG, qui s'appelle l'hystérésis; pour qu'une résonnance ait lieu, d'ou une fréquence caractéristique pour le fonctionement. La fréquence dépend donc de la nature du coeur magnétique employé, de son cycle d'hystérésis. (là aussi je vais étudier la question car il faut voir comment prendre ceci en compte en terme de calcul de fréquence)
Ceci réfute totalement la théorie de Bearden très controversée expliquant le fonctionnement du MEG et devient beaucoup plus classique.
La source de cette énergie: le champ magnétique!! N'oublions pas qu'un champ magnétique contient de l'énergie. Le hic est que jusque là on a affirmé en physique que le champ magnétique en lui-même ne peut produire de travail car c'est une question de champ conservatif il me semble, de mémoire (là il faut que je rouvre des ouvrages de physique pour voir ça, la mémoire c'est très volatile). Là on fait produire un travail malgré tout, mais autrement que de la manière classique.
Bon, quelle est la source de l'énergie supplémentaire? On a dit que c'est le champ magnétique, mais par quoi est-il produit? Par les atomes de l'aimant: chaque atome est un minuscule générateur de champ magnétique, et dans un aimant les atomes sont alignés de manière que les champs soient parallèles et se cumulent pour donner un champ macroscopique global. Mais tout atome est un minuscule dipôle magnétique, l'orientation aléatoire des axes rend un champ global nul, ce qui fait que les éléments macroscopiques habituels (nous, une table, etc) n'émettent pas de champ magnétique global.
Quelle est la source de l'énergie de l'atome? La rotation de son noyau met en mouvement sa charge qui par ce mouvement génère un champ magnétique. Donc on utilise l'énergie qui alimente l'atome même. D'où vient l'énergie qui alimente l'atome? Ben mystère de l'univers jusqu'à ce jour, mais enfin déjà on a une source de notre énergie. Alors finalement, on puise dans quelque chose après tout, même si ce n'est pas l'énergie du vide, quoique ... peut être que c'est cette énergie du vide qui alimente l'atome lui-même.
Finalement, d'après cette personne, un rendement théorique maximal possible imaginable (mais non atteint) serait de:
COP=7
et il est raisonnable de penser à COP=5 avec des matériaux efficaces.
Avec les flux en jeu, etc, et des matériaux ultra efficaces pas encore forcément bien réalisables, on pourrait obtenir une puissance maximale de 14kWatts, disons que viser 10kWatts parait plus raisonnable.
Donc pour une consommation individuelle, prévoir plusieurs MEG.
Et j'ajouterais pour ce qui est de la pollution électromagnétique, elle est très importante à cause des champs alternatifs, donc il faut blinder le tout pour pas se prendre l'équivalent d'une dose d'antenne de réémission de téléphone portable dans la figure.
Intéressant comme technologie, mais limitée en puissance, et à effets nocifs.
Il reste donc à savoir comment calculer la bonen fréquence pour faire un MEG opérationnel: la fréquence dépend du coeur utilisé, et comme les constructeurs de MEG ont pas tous le smêms coeurs, il faut des fréquences différentes.
L'aimant aussi semble avoir une grande importance, et la charge en sortie n'en a finalement aucune. "résistance conditionnée" ou "varistance" ou autre n'a aucun impact dans ce cadre là. Donc des choses à tester et à refaire....
Mais bon on ne sait pas si le MEG est ou pas une machine à énergie libre....
D'ailleurs j'ai eu une information hier, émanant d'un scientifique théoricien de très haut niveau, qui confirme le fonctionnement du MEG au niveau théorique, mais sans aucun fonctionnement par énergie libre!
Du moins la source de l'énergie n'est pas l'énergie quantique, mais l'énergie atomique. (Là aussi le système à considérer est MEG+énergie atomique interne et la source de cette énergie interne pour avoir un système fermé, sinon, le MEG pour ce qu'on en voit reste ouvert; bref ne nous occupons plus des problèmes thermodynamiques car ils ne sont que des considérateions du bon système, donc finalement dans notre cas du baratinage inutile: seule la définition du système par les mots corrects conduit à un bon système fermé dans lequel la partie immergée de l'iceberg de ce système qu'est le MEG est un producteur d'énergie qui est pompée dans le reste du système).
L'idée est que le fonctionnement surunitaire du MEG est assuré par le travail du champ magnétique de l'aimant dans le coeur magnétique. Les bobinages injectent un signal dans le coeur, ils génèrent un signal qui repousse ou attire le champ de l'aimant dans le coeur. C'est l'analogue à faire tourner l'aimant au centre d'un dispositif de moteur bi phasé, sauf que là c'est le champ des bobinages qui tourne autour de l'aimant, et le travail du champ de l'aimant en retour produit de l'énergie. (bon je n'ai pas encore compris comment, je transmets l'information pour l'instant, seulement)
L'alimentation du bobinage doit se faire en respect du phénomène de mémoire magnétique du coeur magnétique du MEG, qui s'appelle l'hystérésis; pour qu'une résonnance ait lieu, d'ou une fréquence caractéristique pour le fonctionement. La fréquence dépend donc de la nature du coeur magnétique employé, de son cycle d'hystérésis. (là aussi je vais étudier la question car il faut voir comment prendre ceci en compte en terme de calcul de fréquence)
Ceci réfute totalement la théorie de Bearden très controversée expliquant le fonctionnement du MEG et devient beaucoup plus classique.
La source de cette énergie: le champ magnétique!! N'oublions pas qu'un champ magnétique contient de l'énergie. Le hic est que jusque là on a affirmé en physique que le champ magnétique en lui-même ne peut produire de travail car c'est une question de champ conservatif il me semble, de mémoire (là il faut que je rouvre des ouvrages de physique pour voir ça, la mémoire c'est très volatile). Là on fait produire un travail malgré tout, mais autrement que de la manière classique.
Bon, quelle est la source de l'énergie supplémentaire? On a dit que c'est le champ magnétique, mais par quoi est-il produit? Par les atomes de l'aimant: chaque atome est un minuscule générateur de champ magnétique, et dans un aimant les atomes sont alignés de manière que les champs soient parallèles et se cumulent pour donner un champ macroscopique global. Mais tout atome est un minuscule dipôle magnétique, l'orientation aléatoire des axes rend un champ global nul, ce qui fait que les éléments macroscopiques habituels (nous, une table, etc) n'émettent pas de champ magnétique global.
Quelle est la source de l'énergie de l'atome? La rotation de son noyau met en mouvement sa charge qui par ce mouvement génère un champ magnétique. Donc on utilise l'énergie qui alimente l'atome même. D'où vient l'énergie qui alimente l'atome? Ben mystère de l'univers jusqu'à ce jour, mais enfin déjà on a une source de notre énergie. Alors finalement, on puise dans quelque chose après tout, même si ce n'est pas l'énergie du vide, quoique ... peut être que c'est cette énergie du vide qui alimente l'atome lui-même.
Finalement, d'après cette personne, un rendement théorique maximal possible imaginable (mais non atteint) serait de:
COP=7
et il est raisonnable de penser à COP=5 avec des matériaux efficaces.
Avec les flux en jeu, etc, et des matériaux ultra efficaces pas encore forcément bien réalisables, on pourrait obtenir une puissance maximale de 14kWatts, disons que viser 10kWatts parait plus raisonnable.
Donc pour une consommation individuelle, prévoir plusieurs MEG.
Et j'ajouterais pour ce qui est de la pollution électromagnétique, elle est très importante à cause des champs alternatifs, donc il faut blinder le tout pour pas se prendre l'équivalent d'une dose d'antenne de réémission de téléphone portable dans la figure.
Intéressant comme technologie, mais limitée en puissance, et à effets nocifs.
Il reste donc à savoir comment calculer la bonen fréquence pour faire un MEG opérationnel: la fréquence dépend du coeur utilisé, et comme les constructeurs de MEG ont pas tous le smêms coeurs, il faut des fréquences différentes.
L'aimant aussi semble avoir une grande importance, et la charge en sortie n'en a finalement aucune. "résistance conditionnée" ou "varistance" ou autre n'a aucun impact dans ce cadre là. Donc des choses à tester et à refaire....
#17
Nowar
-
- Membres
-
- 2 249 Messages :
congénitalement curieux
- Localisation : Toulouse
Posté 07 juin 2004 à 10:35
PascuserJ'ai pas tout compris en première lecture mais je vais bucher cela. Je partage ton inquiétude sur la pollution électromagnétique générée qui limite fortement l'usage du MEG ou équivalent.
Camelazur, je suis considéré comme un danger public lorsque je bidouille, et comme en plus ma disponibilité est relativement réduite, j'essaie avant tout de comprendre ce dont je me sers pour pouvoir en faire bon usage.
Je me défini donc comme un consommateur au sens noble du terme, évitant d'utiliser des trucs qui sont nuisibles à cour ou moyen termes ou d'en limiter l'usage, comme l'électricité, par exemple ou la voiture.
Nowar
#18
Camelazur
-
- Membres
-
- 16 Messages :
Habitué
- Localisation : Loire (42)
Posté 08 juin 2004 à 19:29
Salut à tous !
Désolé Pascal, mais ton explication concernant le MEG ne me satisfait pas, car, dès lors que tu vas mettre X watt en entrée de ton MEG pour repouser le champ magnétique de l'aimant, en admettant que tu soit à la fréquence de résonnance (là où à priori, il y a le moins d'efforts à faire) l'aimant te renvoiera en retour au moieux X watts, et pas un de plus.
Je te renvoie à la lecture de mon premier post de ce topic, pour ne pas me répeter.
Ne pas confondre le champ statique de l'aimant et le champs dynamique créé par le solénoïde.
Pour ce qui concerne le réacteur Pantone, promis, j'ouvrirai un autre topic dès que j'aurais du nouveau.
Affaire à suivre !
Amicalement
Camelazur
Désolé Pascal, mais ton explication concernant le MEG ne me satisfait pas, car, dès lors que tu vas mettre X watt en entrée de ton MEG pour repouser le champ magnétique de l'aimant, en admettant que tu soit à la fréquence de résonnance (là où à priori, il y a le moins d'efforts à faire) l'aimant te renvoiera en retour au moieux X watts, et pas un de plus.
Je te renvoie à la lecture de mon premier post de ce topic, pour ne pas me répeter.
Ne pas confondre le champ statique de l'aimant et le champs dynamique créé par le solénoïde.
Pour ce qui concerne le réacteur Pantone, promis, j'ouvrirai un autre topic dès que j'aurais du nouveau.
Affaire à suivre !
Amicalement
Camelazur
#19
Yeye
-
- Membres
-
- 224 Messages :
Expert
- Localisation : Lotharingie inférieure
- Intérêts : L'univers, l'énergie, les arts, les sentiments...
Posté 15 juin 2004 à 18:46
Ces explications pour le moins nébuleuses ne sont pas convaincantes. 
Le propre des gens qui maitrisent vraiment un sujet est d'arriver à le vulgariser, ce n'est pas ce que je constate ici
.
On n'a pas à raisonner sur des bases mathématiques pour le moment, il faut une explication phénoménologique, autrement comment accréditer le système?
C'est bien beau de parler d'hystérésis et tout ça, mais le gugusse avec qui tu as parlé n'a manifestement fait que noyer le poisson...
Si cette énergie vient d'une réaction nucléaire, pourquoi pas, mais ça m'a pas l'air d'être le cas, car une réaction nucléaire libère essentiellement un rayonnement électromagnétique qui pourrait effectivement influencer des composants sensibles à cela, mais aussi ce qu'il y a autour sous forme d'échauffement puissant, est-ce le cas?
Si elle vient du vide ou éther, pourquoi pas, mais aucune explication qui tient la route n'abonde dans ce sens....
A creuser, mais pour ma part, je crois davantage aux inventions de Pantone et Meyer....
Le propre des gens qui maitrisent vraiment un sujet est d'arriver à le vulgariser, ce n'est pas ce que je constate ici
.On n'a pas à raisonner sur des bases mathématiques pour le moment, il faut une explication phénoménologique, autrement comment accréditer le système?
C'est bien beau de parler d'hystérésis et tout ça, mais le gugusse avec qui tu as parlé n'a manifestement fait que noyer le poisson...
Si cette énergie vient d'une réaction nucléaire, pourquoi pas, mais ça m'a pas l'air d'être le cas, car une réaction nucléaire libère essentiellement un rayonnement électromagnétique qui pourrait effectivement influencer des composants sensibles à cela, mais aussi ce qu'il y a autour sous forme d'échauffement puissant, est-ce le cas?
Si elle vient du vide ou éther, pourquoi pas, mais aucune explication qui tient la route n'abonde dans ce sens....
A creuser, mais pour ma part, je crois davantage aux inventions de Pantone et Meyer....
#20
jlh
-
- Membres
-
- 1 Messages :
Nouveau venu
Posté 29 octobre 2004 à 17:12
Bonjour,
Je suis tout à fait d'accord avec vous quant à la comparaison avec le fonctionnment d'un transistor. Mais s'il y a quelqu'un qui s'y conniat en physique des matériaux et en électronique, ce serait intéressant de comparer ceci au fonctionnment d'un transistor à effet de champ (FET).
Etant moi-même dans le forum des MEG Builders, par curiosité pour l'instant, je constate quand même que certaines personnes essayent de faire autre chose qu'un transformateur dont le circuit magnétique fermé contient uin aimant permanent. Je suis tout à fait convaincu, comme vous le dites, que si on ne met pas en jeu une partie du circuit magnétique qui offre une perméabilité magnétique variable, ce n'est pas la peine d'essayer.
L'idée que j'ai eu, moi-même, depuis plus de dix ans, est claire, en l'absence de variation de perméabilité magnétique, c'est physiquement impossible. Et si, comme vous dites, des physiciens des matériaux, se penchaient sur le problème ? Ou bien alors, une bobine ultraplate, comprise dans un entrefer, ne ferait-il pas l'affaire ; jouant ainsi successivement le rôle d'inhibiteur du champ, sur une épaisseur fine, bloquant ainsi le champ magnétique et d'autre part le role de transmetteur du champ. A la manière du FET.
C'est quand même bizarre que le site de Tom-Bearden cherche surtout du fric, en vendant différents bouquins. C'est sûr aussi que si la solution existe un jour, elle sera eut-être tellement simple à copier que l'inventeur n'a presque'aucune chance d'en faire fortune.
C'était pour afire avancer le cmilblic !
Je suis tout à fait d'accord avec vous quant à la comparaison avec le fonctionnment d'un transistor. Mais s'il y a quelqu'un qui s'y conniat en physique des matériaux et en électronique, ce serait intéressant de comparer ceci au fonctionnment d'un transistor à effet de champ (FET).
Etant moi-même dans le forum des MEG Builders, par curiosité pour l'instant, je constate quand même que certaines personnes essayent de faire autre chose qu'un transformateur dont le circuit magnétique fermé contient uin aimant permanent. Je suis tout à fait convaincu, comme vous le dites, que si on ne met pas en jeu une partie du circuit magnétique qui offre une perméabilité magnétique variable, ce n'est pas la peine d'essayer.
L'idée que j'ai eu, moi-même, depuis plus de dix ans, est claire, en l'absence de variation de perméabilité magnétique, c'est physiquement impossible. Et si, comme vous dites, des physiciens des matériaux, se penchaient sur le problème ? Ou bien alors, une bobine ultraplate, comprise dans un entrefer, ne ferait-il pas l'affaire ; jouant ainsi successivement le rôle d'inhibiteur du champ, sur une épaisseur fine, bloquant ainsi le champ magnétique et d'autre part le role de transmetteur du champ. A la manière du FET.
C'est quand même bizarre que le site de Tom-Bearden cherche surtout du fric, en vendant différents bouquins. C'est sûr aussi que si la solution existe un jour, elle sera eut-être tellement simple à copier que l'inventeur n'a presque'aucune chance d'en faire fortune.
C'était pour afire avancer le cmilblic !
#21
Herbert de Vaucanson
-
- Membres
-
- 9 Messages :
Débutant
Posté 17 décembre 2006 à 18:06
Les interventions suivantes ont été déplacées afin que le topic sur les expériences du MEG puisse se poursuivre sur l'expérimentation. Les discussions sur la validité ou non faisant déjà l'objet d'un sujet, merci de respecter les thématiques et de ne pas troller inutilement.
Arf
Toujours aussi drôle votre forum, merci pour cette bonne tranche de rigolade en ce morne dimanche, continuez à nous faire rire
Ayant entendu parler du EBM et de la boite qui se prenait visiblement au sérieux en voulant commercialiser leur techno, j'ai fait une recherche google sur le sujet pour en savoir plus, et je suis tombé direct sur votre site, et pratiquement aucune autre référence : ça suffit à conclure à la fausse rumeur. Merci
Arf
Toujours aussi drôle votre forum, merci pour cette bonne tranche de rigolade en ce morne dimanche, continuez à nous faire rire
Ayant entendu parler du EBM et de la boite qui se prenait visiblement au sérieux en voulant commercialiser leur techno, j'ai fait une recherche google sur le sujet pour en savoir plus, et je suis tombé direct sur votre site, et pratiquement aucune autre référence : ça suffit à conclure à la fausse rumeur. Merci
#22
tecno
-
- Membres
-
- 1 188 Messages :
Chercheur de vérités
- Genre : Homme
- Localisation : St Malo
- Intérêts : photo sciences
Posté 17 décembre 2006 à 19:02
Bonsoir.
Faudrait accepter de temps en temps la part du doute et les opinions différentes !
Puisqu'il faut mieux poster quand a vraiment quelque chose à dire ,j'attend pour ma part quelques résultats concrets et des mesures spectaculaires qui me feront vous saluer tres bas et me prouveront que le mur de l'impossible est franchi , quel que soit le procédé employé !
amicalement.
Faudrait accepter de temps en temps la part du doute et les opinions différentes !
Puisqu'il faut mieux poster quand a vraiment quelque chose à dire ,j'attend pour ma part quelques résultats concrets et des mesures spectaculaires qui me feront vous saluer tres bas et me prouveront que le mur de l'impossible est franchi , quel que soit le procédé employé !
amicalement.
«Tout ce qui est excessif est insignifiant.» [ Charles-Maurice de Talleyrand ]
#23
Herbert de Vaucanson
-
- Membres
-
- 9 Messages :
Débutant
Posté 17 décembre 2006 à 20:50
Certes mon message n'était pas très pédagogue, mais je pense pour ma part que vous devriez de temps en temps accepter la critique plutôt que de rester entre complotistes satisfaits que personne ne vous apporte de contre-argument.
Sur d'autres sujets, je serais ravi d'argumenter, mais sur le pb du rendement "surunitaire" comme vous dites, il n'y a pas à argumenter : c'est strictement impossible. Point. Il n'y a rien à ajouter.
Sur d'autres sujets, je serais ravi d'argumenter, mais sur le pb du rendement "surunitaire" comme vous dites, il n'y a pas à argumenter : c'est strictement impossible. Point. Il n'y a rien à ajouter.
#24
cosmic
-
- Membres
-
- 135 Messages :
Expert
- Localisation : Haute-Savoie
Posté 17 décembre 2006 à 20:55
Que connais tu de la thermodynamique 
#25
Herbert de Vaucanson
-
- Membres
-
- 9 Messages :
Débutant
Posté 17 décembre 2006 à 21:02
Son premier principe suffit à invalider ces théories de rendement "surunitaire". Je te retourne donc la question, car c'est là la base de la base.
#26
cosmic
-
- Membres
-
- 135 Messages :
Expert
- Localisation : Haute-Savoie
Posté 17 décembre 2006 à 21:09
La thermodynamique reste une loi mathematique peut-etre base sur des milliers d'experience bien physique certe mais ca reste une loi mathematique pas la realite, rien ne dit que newton avait totalement raison, si les scientifiques font souvent l'effort de se justifier, ils font moins souvent l'effort de se remettre en cause, et justement des remises en causes sont a prevoir .
#27
Herbert de Vaucanson
-
- Membres
-
- 9 Messages :
Débutant
Posté 17 décembre 2006 à 21:24
Faux.
Les scientifiques se remettent en cause en permanence, c'est même la base de la méthode scientifique.
Le premier principe de la thermo, la conservation de l'énergie, est une base, un cadre, pour toutes les théories qui parviennent avec succès à décrire notre monde. Remettre en cause ce principe, c'est aller contre toutes les observations, c'est dire que tout ce que la science a réalisé jusqu'à aujourd'hui n'était dû qu'à des "coups de bols" incroyables, et que nos technos fonctionnent finalement on ne sait pas trop comment...
Quant à l'argument habituel "ce n'est qu'une loi mathématique, pas la réalité"... Comment dire. C'est un loi qui "décrit" la réalité, avec succès, à chaque instant et en tout lieu. Pour la remettre en cause, il faudrait avoir une bonne raison, hors la seule raison qui vous pousse à la remettre en cause, c'est visiblement l'ignorance et l'idée que "ce serait bien qd même si on pouvait avoir de l'énergie gratuite".
Les scientifiques se remettent en cause en permanence, c'est même la base de la méthode scientifique.
Le premier principe de la thermo, la conservation de l'énergie, est une base, un cadre, pour toutes les théories qui parviennent avec succès à décrire notre monde. Remettre en cause ce principe, c'est aller contre toutes les observations, c'est dire que tout ce que la science a réalisé jusqu'à aujourd'hui n'était dû qu'à des "coups de bols" incroyables, et que nos technos fonctionnent finalement on ne sait pas trop comment...
Quant à l'argument habituel "ce n'est qu'une loi mathématique, pas la réalité"... Comment dire. C'est un loi qui "décrit" la réalité, avec succès, à chaque instant et en tout lieu. Pour la remettre en cause, il faudrait avoir une bonne raison, hors la seule raison qui vous pousse à la remettre en cause, c'est visiblement l'ignorance et l'idée que "ce serait bien qd même si on pouvait avoir de l'énergie gratuite".
#28
Daman
-
- Membres
-
- 4 260 Messages :
Démiurge désinvolte
- Genre : Homme
- Intérêts : Sieste(s).
Posté 17 décembre 2006 à 21:47
Herbert de Vaucanson, tu ne peux pas empêcher certains de remettre en cause, pour leur propre plaisir et par goût de la polémique et du questionnement, et d'attaquer les AXIOMES de base de la physique ( conservation de l'énergie par exemple).
Tu parles des milliers d'expériences que la physique a faite pour en déduire que ses principes sont inaltérables : que dirais-tu d'une tribu d'indiens d'Amazonie qui après des siècles à tester arcs et sarbacanes énoncerait le principe suivant : "nul objet lancé ne peut dépasser la cîme des arbres" ? Ces jeunes gens se placent délibérément hors du cadre de la physique et ils en ont le droit comme n'importe qui peut tout mettre en doute en ce bas monde (sauf certaines vérités historiques).
Ils se proposent de rechercher une preuve expérimentale du fait que ces principes sont faux. Ils peuvent réussir ou au contraire s'apercevoir qu'ils se sont trompés. Ils cherchent à bâtir leur propre savoir eux-mêmes par l'expérience et tu leur proposes de consommer des vérités toutes faites. Je suis surpris.
Cela avance à quoi de venir les embêter avec des lois issues de principes certes non contredits par l'expérience mais tout de même non démontrés, sinon à les pousser à penser que "la science officielle" ne veut pas qu'ils fassent leurs expériences ?
L'homme au canard mécanique ( qui était un empiriste) ce n'était pas plutôt Hubert de Vaucanson ?
Tu parles des milliers d'expériences que la physique a faite pour en déduire que ses principes sont inaltérables : que dirais-tu d'une tribu d'indiens d'Amazonie qui après des siècles à tester arcs et sarbacanes énoncerait le principe suivant : "nul objet lancé ne peut dépasser la cîme des arbres" ? Ces jeunes gens se placent délibérément hors du cadre de la physique et ils en ont le droit comme n'importe qui peut tout mettre en doute en ce bas monde (sauf certaines vérités historiques).
Ils se proposent de rechercher une preuve expérimentale du fait que ces principes sont faux. Ils peuvent réussir ou au contraire s'apercevoir qu'ils se sont trompés. Ils cherchent à bâtir leur propre savoir eux-mêmes par l'expérience et tu leur proposes de consommer des vérités toutes faites. Je suis surpris.
Cela avance à quoi de venir les embêter avec des lois issues de principes certes non contredits par l'expérience mais tout de même non démontrés, sinon à les pousser à penser que "la science officielle" ne veut pas qu'ils fassent leurs expériences ?
L'homme au canard mécanique ( qui était un empiriste) ce n'était pas plutôt Hubert de Vaucanson ?
Laissez-moi rire... :D
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
#29
genienherbe
-
- Membres
-
- 89 Messages :
Confirmé
- Localisation : Belgique
- Intérêts : lectures, rando, vélo, informatique, bricolage<br>inventions, céramique
Posté 18 décembre 2006 à 00:08
je suis pas contre ce premier principe
mais marre des gens bornés
d'abord toute la physique se résume pas à la thermodynamique , que je sache
de plus, il faut élargir le cadre de ce principe et selon moi et mes propres
expériences en cours, la supra unité est pas improblable
comme je connais des gens comme toi, bon physicien, qui ont eu le bec dans l"eau
de leurs certitudes, on sachant pas contredire mes deux inventions, jamais pu répondre
ALORS
car GAUSS etc, c'est un formalisme, qui brouille tout, on comprend pas la physique
je la décompose poétiquement, d'abord, je boude pas les maths
mais il faut être intuitif et déductif, et avoir une base de physique,
on peut expliquer la physique,, sans la sécheresse réductrice de maths
on mélange tout, champ, potentie, DDP, lig,ne de force, etc
moi, je visualise, c'est tout aussi, bien
Einsten, était pas super bon en math, ni Edison, un cancre en classe etc
Louis Pasteur , a jeté les bases de la microbiologie, dans une grange, pas chauffée
avec un labo de fortune, dans nos grands labo, cartésien, on crée plus,
on reproduit, ce que les anciens avaient jeté comme base
dans les livres, actuel, c'est du chinois que l'on rabache, plus de textesn mais
un formalisme, qui veut plus rien dire, mes vieux livre de physiqie
allient, texte, sujet, verbe et complément, et pas une suite de formules
ils alliaient les deux
mais marre des gens bornés
d'abord toute la physique se résume pas à la thermodynamique , que je sache
de plus, il faut élargir le cadre de ce principe et selon moi et mes propres
expériences en cours, la supra unité est pas improblable
comme je connais des gens comme toi, bon physicien, qui ont eu le bec dans l"eau
de leurs certitudes, on sachant pas contredire mes deux inventions, jamais pu répondre
ALORS
car GAUSS etc, c'est un formalisme, qui brouille tout, on comprend pas la physique
je la décompose poétiquement, d'abord, je boude pas les maths
mais il faut être intuitif et déductif, et avoir une base de physique,
on peut expliquer la physique,, sans la sécheresse réductrice de maths
on mélange tout, champ, potentie, DDP, lig,ne de force, etc
moi, je visualise, c'est tout aussi, bien
Einsten, était pas super bon en math, ni Edison, un cancre en classe etc
Louis Pasteur , a jeté les bases de la microbiologie, dans une grange, pas chauffée
avec un labo de fortune, dans nos grands labo, cartésien, on crée plus,
on reproduit, ce que les anciens avaient jeté comme base
dans les livres, actuel, c'est du chinois que l'on rabache, plus de textesn mais
un formalisme, qui veut plus rien dire, mes vieux livre de physiqie
allient, texte, sujet, verbe et complément, et pas une suite de formules
ils alliaient les deux
#30
tecno
-
- Membres
-
- 1 188 Messages :
Chercheur de vérités
- Genre : Homme
- Localisation : St Malo
- Intérêts : photo sciences
Posté 18 décembre 2006 à 11:53
Bonjour.Sur ce plan je partage ton point de vue.Il ne faut pas s'enfermer dans les "principes"et beaucoup d'inventions capitales ont été faites par des "doux dingues ou fous géniaux "au choix .Le scientifique a àpres coup mis tout cela en équations et les perfectionnements se sont faits à vitesse grand V.Mais il est par contre certain que l'on ne peut pas toujours faire fi des lois naturelles et s'il reste tout à découvrir (énergies nouvelles entre autres)certaines idées relèvent de l'utopie la plus totale.Imaginer,rêver même ,soit ,mais en gardant au moins un pied sur terre.
Amicalement.
Amicalement.
«Tout ce qui est excessif est insignifiant.» [ Charles-Maurice de Talleyrand ]
