87 réponses dans ce topic

[météore interne]

depuis quelque temps le groupe japonais ajinomoto ( qui pourrai se traduire par "le goût de la source " ) as racheté le brevet de l aspartame ... il n y as pas longtemps , ils viennent de le renommer amino sweet ... mais le pire c est qu il est étiqueté produit naturel ...
je n ai qu un lien en anglais :http://www.rense.com/general89/aminosweet.htm

[tipoual]

Aura, le 03 mars 2010 à 07:08, dit :

Je ne comprends pas que l'aspartame puisse encore faire débat, on sait depuis des années que c'est un poison pour l'organisme .
De plus ceux qui se moquent de leur santé et qui s'y accroche pour soi-disant ne pas grossir, sachez que même s'il contient peu ou pas de calories il provoque néanmoins le fameux pic d'insuline responsable du stockage de sucre en graisse .

Une alternative au sucre est le sirop d'agave .

Malheureusement, ca continue puisqu'on en trouve PARTOUT et encore plus qu'avant.  Je dois vous avouer que c,est extremement difficile de trouver des aliments, des bonbons, du jus, de la gomme, même des pastilles pour la gorge sans aspartame.  Je surveille ca de tres pres à cause du fait que je veux pas donner n importe quoi a mes enfants et que jai un autre en route.  C'est complètement affreux.  Peut on encore trouver des aliments d'ou on ne retrouve que SUCRE dans les ingrédients ?  Je parie qu'on peut les compter sur nos doigts.  Je sais qu'il n'y a que le yougourt Liberté (et le meilleur Miam!) qui n'est sucré qu'avec du sucre.  Les autres, sucralose, fructose, aspartame, substances de mais modifiées... Eurk pour l'organisme!  Les gens achètent ca sans avoir la conscience de ce qu'ils peuvent manger.  Y a pu  rien de naturel et ça fait très peur ! Po urquoi ce maudit aspartame n est pas retiré de l'épicerie ?  Que fait santé canada (ou autre) ?  On va meme le cacher en le changeant de nom,amina sweet. C' est affreux.  Et malheureusement, ca continue en 2010 :non:

[dom06]

Terrienne, le 03 mars 2010 à 17:38, dit :

Adjuvant calorique ?   Je ne suis pas sure d'avoir compris ta question. Voilà ce qui est écrit dans le lien que j'ai donné précédemment...

Me suis planté sur le terme desolé , donc n'etant pas calorique ce produit est effectivement interressant .

[Cassiopée]

Mauvaise nouvelle pour la stévia

Citation

Josep Pamies, responsable du convivium de Balaguer en Espagne, nous met en garde à propos des menaces qui pèsent sur la stévia et nous parle du projet qu'il a lancé pour la protéger.

Les multinationales pharmaceutiques et agro-alimentaires sont en train de modifier génétiquement la stévia pour en supprimer les propriétés médicinales, afin qu'elle ne produise plus que du sucre pour les personnes souffrant de diabète ; en effet, le pouvoir sucrant de cette plante est 200 fois supérieur à celui du sucre, sans aucun apport calorique ni modification du taux de glucose dans le sang.
À cause de cette modification génétique, la stévia, aux propriétés médicinales naturelles si importantes, pourrait donc disparaître d'ici un an. Face à ce danger, nous tentons à travers Slow Food de la replanter dans plusieurs régions d'Espagne, pour la faire connaître sous forme de jeunes pousses et non de graines, gratuitement ou à prix réduit, à ceux qui en ont le plus besoin et pour la protéger de la contamination génétique.
Mais pour que tous les malades du diabète et d'hypertension du monde puissent avoir accès à la stévia, il est indispensable que tous les pays mettent en application le projet que nous avons lancé à Balaguer, en Espagne. Il suffit d'une petite surface de terre : dans un jardin familial, on peut faire pousser entre cent et mille plants, et un balcon peut déjà en accueillir une bonne dizaine. En Espagne, nous distribuons les plants gratuitement, pour que chaque malade puisse disposer d'une stévia à seulement quelques kilomètres de chez lui.
Si cette initiative est couronnée de succès avec la stevia rebaudiana, elle pourra être étendue à d'autres plantes aux propriétés médicinales naturelles, comme le kalanchoe daigremontiana pour les tumeurs, ou la perilla frutescens pour les allergies. Si la crise économique mondiale ne s'apaise pas, nous serons peut-être obligés de rendre systématiques ces « jardins de la santé » à l'échelle locale, tout comme les formes de culture privée des plantes à même de soigner à peu de frais les maladies dont nous souffrons.
Lors de la première rencontre des utilisateurs de la stévia, qui s'est tenue à Balaguer le 16 novembre dernier, il a été décidé de mettre le projet en pratique courant 2009. Avec 400 collaborateurs, originaires de toutes les régions d'Espagne, nous avons lancé la « révolution douce » :une opposition pacifique au système sanitaire public, conditionné par les intérêts économiques de la grande industrie pharmaceutique.

Toutes les personnes qui désirent prendre part à l'initiative peuvent me contacter:

Josep Pamies

joseppamies.wordpress.com

Et voilà, me semblait bien qu'il y avait anguille sous roche quant à la commercialisation de la stévia et son utilisation comme édulcorant, tout a encore une fois été détourné pour le profit
Plantez de la stévia!!!!!!

Si vous avez des questions je peux les traduire avant de les faire parvenir à ce monsieur, je vais y aller dans pas longtemps pour acheter quelques plants de stévia


Pour les diabétiques il y a aussi le xylitol en sucre ou sirop de bouleau qui marche très bien, mon père qui a du diabète en prend et son taux de sucre s'est normalisé et même s'il mange quelque chose d'interdit
L'avantage du xylitol par rapport a la stévia c'est qu'on peut le cuisiner plus facilement, dans les magasins bio on le trouve sous forme de sucre et son utilisation est quasi la même que celle du sucre conventionnel.

Ce message a été modifié par Cassiopée - 08 août 2010 à 17:30.

[chuma]

Bonsoir,

J'ai une plante stévia de cette année elle fait 50/60 centimètres et pousse à merveille !!

Chuma

[Fleur de Diamant]

La stevia est une plante robuste. J'en avais planté dans un pot qui se trouvait dans la cour lorsque je vivais en métropole. Au mois d'octobre, je coupais les branches qui avaient poussé, de la même hauteur que celles de Chuma ; j'enlevais les feuilles, les lavait, les faisait sécher, et je réduisait ensuite tout ça en poudre.

Quand on la goutte, cette plante a un goût de sucre, mais aussi de réglisse.

Du même avis que Cassiopée : ça m'aurait étonné qu'on ne touche pas à cette plante...

On trouve ici de la stevia en poudre ou en tablette, mais il y a derrière une étiquette qui stipule que ce produit alimentaire est réservé pour les produits cosmétiques... C'est vous dire que les lobbies font tout pour qu'on ne consomme pas cette plante !

[Cassiopée]

Aura, le 09 août 2010 à 22:16, dit :

Ca été finalement/bizarrement autorisé dans l'alimentation en France depuis le début d'année, c'est pour ça que Cassiopée dit : "il me semblait bien qu'il y avait anguille sous roche".

@Cassiopée : c'est quand même choquant ton article, c'est sur ? ça me fait halluciner

Choquant dans quel sens? que la stévia soit modifiée pour ne produire que du rébaudioside et pas de stévioside?
Franchement ça ne m'étonne pas du tout étant donné que les entreprises qui vont extraire le produit de la plante, sont les même qui fabriquent des médoc, et donc ils ne vont pas nous donner quelque chose qui nous soigne dans la nourriture de tous les jours, ils perdraient les bénéfices de la vente des autres médocs.
De plus à l'état naturel, la stévia n'est pas brevetable, mais une stévia génétiquement modifiée si!!!

Citation

Divulgamos el conocimiento de como hacernos nuestro propio edulcorante en el apartado de este texto que encontraran a continuación , porque Coca Cola , Pepsi cola y otras multinacionales mal denominadas alimentarias,  ya están poniendo a la venta edulcorantes de Stevia sin ninguna propiedad medicinal.  Y lo que es peor están incentivando la modificación genética de la Stevia para que esta solo produzca uno de los azúcares que la Stevia produce denominado Rebaudiósido, sin ninguna propiedad medicinal.

La Stevia botánicamente se llama “Stevia Rebaudiana “ y las plantas silvestres de Stevia producen mayoritariamente dos azúcares , el Steviósido en mayor proporción ( de aquí el nombre de Stevia) y el Rebaudiósido en menor porcentaje ( de aquí el segundo nombre de Rebaudiana)  .

Todos los estudios científicos que avalan las propiedades medicinales de la Stevia se fundamentan en los efectos del Steviósido y de otros componentes como poli fenoles (antioxidantes) , vitaminas , aminoácidos y minerales diversos , pero no en el Rebaudiósido .

Todos estos componentes beneficiosos son eliminados de estos edulcorantes de Coca Cola , Pepsi Cola y otras empresas, suponemos  que por intereses económicos cruzados con  la Industria  Farmacéutica.

de la page de Josep Pamies

Traduction rapide:

Citation

Nous portons à votre connaissance la façon de faire notre propre édulcorant dans la partie du texte qui se trouve ci-dessous, car Coca Cola, Pepsi Cola et d'autres multinationales appelées faussement alimentaires,  mettent en vente des édulcorants à base de stevia sans aucune propriété médicinale. Et ce qui est pire encore, est qu'ils activent la modification génétique de la Stevia pour qu'elle ne développe que l'un des sucres qu'elle produit, le rebaudioside, sans aucune propriété médicinale.

La Stevia en botanique s'appelle Stevia rebaudiana et les plantes sauvages de Stevia produisent principalement deux sucres, le stevioside en proportion plus élevée (d'où le nom de Stevia) et le rebaudioside un pourcentage moindre (d'où le second nom Rebaudiana).

Toutes les études scientifiques qui approuvent les propriétés médicinales de la Stevia sont basées sur les effets du stevioside et d'autres composants tels que les polyphénols (antioxydants), vitamines, acides aminés et de minéraux différents, mais pas dans le rebaudioside.

Tous ces composants bénéfiques sont retirés des édulcorants de Coca Cola, Pepsi Cola et d'autres sociétés, nous supposons qu'il y a des intérêts économiques croisés avec l'industrie pharmaceutique.

Ça choque??? oui évidemment, mais perso rien ne m'étonne plus  

[Prosodie]

Aura, le 10 août 2010 à 20:10, dit :

ou les infos circulent tellement vite maintenant via internet qu'on s'en rend compte plus vite ?

Et que l'on devienne plus schizo encore (peur de ne pas être dans le coup/informé/judicieux/analyste "pourvu que MOI je sois au courant de tout"...S'interroger c'est bien, mais courir sempiternellement au derrière de l'info, pour tenter de la devancer..A quoi bon et pourquoi ? Qu'allez-vous faire de cete information ? --

Ce message a été modifié par Prosodie - 11 août 2010 à 16:01.

[Prosodie]

Aura, le 11 août 2010 à 16:26, dit :

Contrairement à vous je pense qu'il vaut mieux avoir l'info avant et consommer ou pas le produit en toute connaissance de cause.

Certes, mais faut-il encore savoir lire, écrire et décypter.... Aura...-t-on......... la possibilité de se survivre, de ne point mourir, si à tout le moins le doigt toujours tendu telle une remontrance, dénonçant ceci, voire cela, et les autres on pouvait enfin se concentrer sur le "je peux, je dois" et ferai cela.
Comme l'aura est belle, quand elle se voit mais ne s'annonce telle !

[mouétout]

L'info au niveau de notre cerveau est capitale pour notre santé.
Lors de ses conférences, France Guillain, s'appuyant sur les recherches scientifiques de je ne sais plus qui, mais qui sont faciles à retrouver, disait, en gros:

" Lorsque vous absorbez un aliment, l'idée que vous avez sur ce qu'il va vous faire, en bien ou en mal, est capitale.
Des chercheurs ont analysé les urines de gens après ingestion de certains aliments; prenez par exemple une boisson très connue et utilisée en abondance par les jeunes en particulier.
- si vous pensez que ce truc est bon pour vous, qu'il va vous apporter de l'énergie, la forme, etc..., il n'y aura rien de particulier dans vos urines suivantes.
- si au contraire vous pensez que vous en buvez parce qu'on vous en offre et que vous êtes poli, mais que ce truc contient des "saloperies" que vous préféreriez ne pas avaler, vos urines vont rejeter lesdites saloperies en grande partie !"

C'est d'ailleurs sûrement de ça aussi que dépend l'efficacité de certains médicaments sur certaines personnes, selon la confiance qu'elles y accordent !

Donc oui, je préfère être informée que faire l'autruche...

[killuminatis]

La conférence de Corinne Goujet (fin 2009) traitant essentiellement de l'aspartame


1/3 (27 min.)

2/3 (28 min.)

3/3 (25 min.)

[nautilus]

deux nouvelles études démontrent les dangers de l' aspartame

Une étude rétrospective analyse 60000 patientes et confirme que l' aspartame augmente le risque naissances prématurées
http://www.ajcn.org/....28968.abstract

Une autre étude italienne démontre l'effet cancérigène de l' aspartame sur foie et poumons   lorsque des souris sont exposées dès le stade foetal
http://www.ncbi.nlm....pubmed/20886530

Les autorités ont toujours minimisé les centaines d' études  qui démontrent le danger de l' aspartame, préférant s' appuyer sur les études financées par l' industrie
http://www.onnouscac...n/aspartame.php

L' Anses pose la question mais on peut déjà imaginer la réponse de l' EFSA qui se couche toujours devant les lobbyes agroalimentaires en décridibilisant toutes les études à charge
http://www.anses.fr/index.htm

[The Cell]

Je pensais à l'aspartame justement. J'ai vu ce matin lorsque je regardais mes mails une annonce d'actualité comme quoi l'aspartame était dangereux pour la santé. Nan mais je vous jure comme si tout ce petit monde ne le savait pas. Cela fait tellement d'année mais pourtant toujours sur le marché. C'est grave tout de même.

[nautilus]

Le problème est toujours le même:

Des lobbyes qui financent la recherche pour en tirer un nombre d' études en leur faveur ( très façile avec la corruption ou par l' orientation des recherches) et des comités de lecture des revues scientifiques qui sont les braves toutous ( bien nourris) et qui filtrent les publications.

La presse se charge de finir le travail en n' invoquant pas les sujets qui fâchent et en organisant des débats tronqués avec un panel de lobbyistes.

L' aspartame est hautement toxique: une sorte de bombe à retardement de type amiante qui touche de millions  de personnes !

[Agitateur]

nautilus, le 19 janvier 2011 à 17:37, dit :

Des lobbyes qui financent la recherche pour en tirer un nombre d' études en leur faveur ( très façile avec la corruption ou par l' orientation des recherches) et des comités de lecture des revues scientifiques qui sont les braves toutous ( bien nourris) et qui filtrent les publications.

Je peux pas te laisser dire çà, car visiblement tu ne connais pas le fonctionnement des publications per review.
Nous voilà bien loin du sujet aspartame, en tout cas.
Les lecteurs (et donc les abonnements payants qui en découlent) ne sont pas tous des neuneus, et une revue pourrie par la qualité de son contenu voit son audience chuter, donc ses lectures, donc ses abonnements, donc ses revenus et aussi son impact factor qui est une sorte de gage de fiabilité et de sérieux (à l'exception des 2 revues les mieux notées, Science et Nature, qui font la course au sensationnel et qui contiennent une quantité relativement importante de canulards bien ficelés, mais démentis X années plus tard)
C'est vrai, il peut y avoir quelques couacs ponctuels, mais on n'est pas ici dans le même débat que celui des études (pas forcément publiées d'ailleurs) avant mise en marché d'un produit.

L'aspartame semble incriminable à juste raison, je ne reviens pas là dessus (donc, merci par avance de ne pas m'accuser de vouloir sauver le soldat aspartame, ce n'est pas le cas)
Mais je voudrais souligner 2 choses, pour montrer quand même que c'est pas si simple:
1) Faut aussi se méfier des grosses ficelles utilisées parfois par les détracteurs. Une étude (je ne sais plus laquelle - désolé ) de l'aspartame chez le rat consistait à leur injecter en gramme / kilo de poids corporel l'équivalent pour un humain adulte de 2 kilos de sucre en intraveineuse, directement et rapidement. A ces quantités là, pas étonnant non plus que quelques troubles apparaissent, hein.
2) Ce rejet de l'aspartame conduit à une ruée de repli vers la stévia. Mais, que ça plaise ou non, on n'a aucun recul toxicologique sur la stévia comme on peut l'avoir sur l'aspartame, et peut être auront nous de mauvaise surprises dans le futur. L'origine naturelle de la stévia ne change rien au problème, la nature n'est pas toujours bienfaitrice et généreuse, elle est aussi fort généreuse pourvoyeuse de composés toxiques pour l'homme.
Il faut rappeler un truc tout simple concernant la mise en marché. Pour un produit de synthèse ou bien issu d'un travail humain conséquent, certains études préalables doivent être menées, et ce n'est pas le cas pour des trucs plus "naturels". Un exemple que j'aime bien, c'est le cas des semences: une variété OGM doit subir une batterie de tests toxico sur ce qui est produit et consommé par l'homme. Une variété ancienne ou une variété nouvelle simplement hybride, non. Ainsi donc, on se retrouve sur le marché avec des variétés de pommes de terre dépassant parfois les seuils toxico, sans que ça puisse émouvoir grand monde (une d'entre elle est toujours abondamment commercialisée en GB, par exemple, et il a fallu 20 ou 30 ans pour s'apercevoir de sa toxicité - et elle n'est toujours pas retirée)

[nautilus]

Chaque chercheur ou médecin qui publie ses travaux dans une  revue scientifique doit être parrainé pour avoir validation de ses  travaux.

De façon très bizarre ( on arrive à prouver que l'  industrie a financée des travaux dans 90% des études retenues par les  différents organismes d' homologation ), il s' avère que la méthodologie  et la réalité des résultats est désastreuse dans toutes les études qui  sont revues par des chercheurs indépendants.

l' aspartame n' en reste pas moins terrible pour la santé , on peut regarder la bibliographie  en fin d' article dans l' étude suédoise...

Ce message a été modifié par nautilus - 19 janvier 2011 à 20:10.

[Agitateur]

nautilus, le 19 janvier 2011 à 20:09, dit :

Chaque chercheur ou médecin qui publie ses travaux dans une  revue scientifique doit être parrainé pour avoir validation de ses  travaux.

Non, non, non et non.
Ce n'est pas du parrainage.
Quand tu veux publier (en médecine et ailleurs) autre part que dans le journal de mickey, c'est à dire dans un journal per review, et bien ton article est "révisé" par un comité de lecture. Celui ci ne juge pas les conclusions, il juge la méthodologie uniquement. Il ne refait pas les expériences, il vérifie juste que tout soit logique et concordant.

Je n'ai pas fait de thèse, donc je n'ai pas directement publié. Il n'empêche, pour les maigres travaux ou j'ai pris part, les remarques étaient justifiées, et après des modifications ou des expériences supplémentaires, les publications sont passées. Les remarques des referees (le comité de lecture) étaient pertinentes et justifiées. Tu ne peux pas te permettre d'avoir un jugement à l'emporte pièce sur les revue scientifiques, alors que tu n'en connais absolument rien.

Enfin, concernant les "recherches indépendantes": si effectivement tu te fies aux dires de Vélot et Séralini, dont les ouvrages grand public ornent sans doute ta table de chevet, alors oui, rien d'étonnant à ce que des études faites par des branquignoles soient recalées en relecture.....

[nautilus]

Agitateur, le 19 janvier 2011 à 20:41, dit :

si effectivement tu te fies aux dires de Vélot et Séralini, dont les ouvrages grand public ornent sans doute ta table de chevet, alors oui, rien d'étonnant à ce que des études faites par des branquignoles soient recalées en relecture.....

Tu les juges sur des suspicions (ce pourquoi séralini a gagné son procès...) et non sur leur rigueur scientifique.
Une méthode facile de dénigrement et qui permet de détourner le vrai débat...

[Agitateur]

Va voir le sujet OGM, je t'ai répondu sur la justice.
On pourrai aussi signaler qu'un faucheur volontaire à Colmar s'est pris en branlée en appel, puisqu'il doit désormais verser des dommages et intérêt conséquents en appel, ce qui va dans un sens différent du premier jugement.

La justice juge des faits de justice, pas des vérités scientifiques.

Je te rappelle que sur l'aspartame, je ne la défend pas.

Pour Vélot et Séralini, il n'y a même pas débat: là aussi il faut aussi se pencher sur les sources de financement (pour les OGM, je te les donne: Greenpeace). Attention à ne pas appeler "indépendante" une étude qui ne l'est pas non plus.

[nautilus]

Selon Walton (1996), qui avait ainsi revu toutes les études sur le sujet de l' aspartame

Sur 90 études indépendantes: 83 révèlent au moins un problème lié à l' aspartame
Sur 74 études liées à l' industrie ( G.D SEARLE : Monsanto...) , aucune ne mentionne de problèmes liés à l' aspartame

Différence "hautement significative"... je vous laisse deviner quelles études ont été retenues pour autoriser cette merde d' aspartame...

Encore une preuve de la corruption généralisée au niveau des agences d' homologation et de sécurité

[Agitateur]

nautilus, le 21 janvier 2011 à 13:03, dit :

Encore une preuve de la corruption généralisée au niveau des agences d' homologation et de sécurité

1) Qui n'ont rien à voir avec les publications per review.
2) Et ça nous ramène au sujet, l'aspartame. Tant mieux, car la controverse y est beaucoup plus maigre que sur Séralini.

[nautilus]

Agitateur, le 21 janvier 2011 à 16:43, dit :

1) Qui n'ont rien à voir avec les publications per review.
2) Et ça nous ramène au sujet, l'aspartame. Tant mieux, car la controverse y est beaucoup plus maigre que sur Séralini.

Cela à voir avec le système de publication et avec la sélection des études complaisantes avec cette industrie par les agences d' évaluation...

L' effet double lame:
seules 80 études ont été retenues par les commissions d' évaluations:
74 + 6
petit rappel:
"Sur 90 études indépendantes: 83 révèlent au moins un problème lié à l' aspartame
Sur 74 études liées à l' industrie ( G.D SEARLE : Monsanto...) , aucune ne mentionne de problèmes liés à l' aspartame"

[Louve60]

je fais passer le message pour ceux que ça intéresse, info pour une manifestation le 17 juin 2011 contre les additifs alimentaires, et notamment l'aspartame.



APPEL À LA MOBILISATION POUR UNE MANIFESTATION CONTRE LES ADDITIFS ALIMENTAIRES TOXIQUES  LE 17 JUIN 2011 À PARIS

Une manifestation à l'initiative de Corinne GOUGET (auteur du BEST SELLER international “Additifs alimentaires danger”) et d’un groupe de ses lecteurs, est prévue le VENDREDI 17 JUIN à PARIS de 14h à 19h 30.

Depuis 1994, Corinne est passionnée par le sujet des additifs alimentaires utilisés par les industriels et que nous retrouvons quotidiennement dans nos aliments, parfois dans nos médicaments et même nos cosmétiques. De nombreux additifs peuvent engendrer sournoisement des effets secondaires à chacun de nos repas plus ou moins rapidement.

VOUS ET VOS ENFANTS ÊTES CONCERNÉS CHAQUE JOUR !

Devant la passivité et le silence des autorités sanitaires, nous devons être solidaires devant autant de maladies liées à une alimentation surchargée d’additifs alimentaires dangereux : Asthme, réactions cutanées, hyperactivité,  obésité, diabète, Alzheimer, Parkinson, épilepsie, boulimie, anorexie, dépression, paranoïa, infertilité, déformations congénitales,  arrêts cardiaques, AVC, plus de 55 % des cancers... etc , la liste est malheureusement bien plus longue !  Malgré le fait que les additifs aient été autorisés par les autorités sanitaires, ils n’ont été testés le plus souvent, que sur des animaux de laboratoires et individuellement. Pour le consommateur, ils ne sont pas tous inoffensifs, surtout avec leur “effet cocktail”!

Par exemple:  En 2005, il a été découvert que le E951 (aspartame) + E104 (jaune de Quinoléine) = 7 fois plus dangereux que séparément ! Tout comme le mélange E621 (GMS) + E133 (bleu brillant FCF) = 4 fois plus toxique !

(http://www.organicco...c/msg010306.cfm .

En 2006 une société a même commercialisé un chewing-gum sans sucre au coeur tendre, contenant entre autres les 4 additifs concernés!

5 milliards de chewing-gums sont consommés par en an en France soit 13 millions par jour !  (http://cgsondage.hos...om/?page_id=104 )

Les enfants sont 5 à 10 fois plus sensibles que les adultes aux effets des additifs et ils en consomment parfois plus de 80 par jours; nous devons en être conscients et informer nos proches sur ce sujet! C’EST URGENT !

Selon les écrits de William REYMOND dans son livre “TOXIC FOOD”: “En 1978 l’industrie de “l’additif alimentaire” pesait 1,3 milliards de dollars. Trente ans plus tard, alors que la toxic food a terminé de coloniser nos assiettes, cette activité en dollars constants dépasse les six milliards de dollars”.

IL NE TIENT QU’À NOUS DE FAIRE CHANGER LES CHOSES !

Une fois informés nous pouvons consommer autrement ! Cessons d’être des cobayes de la “malbouffe” ! Souvenez vous que les industriels ne mangent pas ce qu’ils nous vendent et que nous sommes ce que nous mangeons!

LES BUTS DE LA MANIFESTATION sont:

1- D’ EXPOSER LA VÉRITÉ sur les effets pour notre santé et de celle des enfants de: l’aspartame, des colorants toxiques, du Glutamate Monosodique, des OGM et de l’huile de palme (Les preuves scientifiques sont nombreuses depuis parfois plus de 50 ans sur la toxicité de certains de ces composants de notre alimentation).

2-  Ainsi  que de demander par écrit, au Ministre de la santé:
Le RESPECT de nos droits à l’information et à la SANTÉ
(Voir articles 17 et 24e: http://www.droitsenfant.com/cide.htm).

3- Les pétitions pour demander le retrait de l’aspartame et de la sucette “tâche langue” seront aussi déposées au ministère de la santé , si nous pouvons y obtenir un entretien. Le tout de manière solidaire, NON VIOLENTE et complètement indépendante, sans partis politiques,religions, médias menteurs, ni OGN.

LIEU : Le rassemblement débutera aux pieds de l‘ Arc de Triomphe à 14h.

Banderole, pancartes, autocollants et autres seront distribués.

Nous demandons aux participants de venir si possible  avec DES T-SHIRTS UNIS: BLANC , ROUGE,VERT, BLEU, JAUNE ou NOIR SUR LESQUELS ON COLLERA LES NOMS ET LES CODES DES ADDITIFS CORRESPONDANTS À LA COULEUR DU T-SHIRT. Les verts serviront aussi à symboliser la déforestation causée par les plantations abusives des palmiers à huile à BORNÉO ainsi que la déforestation ailleurs pour la culture du soja OGM !

PARCOURS: La manifestation commencera à 15h pour passer ensuite par le Trocadéro, les champs de Mars et finira devant le ministère de la santé pour se terminer à 19h30.

Une conférence gratuite aura peut être lieu le soir même à Paris (confirmation en attente).  

SOYEZ NOMBREUX À  REJOINDRE NOTRE CORTÈGE À PARIS LE 17 JUIN À14hOO PLACE CHARLES DE GAULLE, DITES NON AUX ADDITIFS ALIMENTAIRES et OUI À UNE ALIMENTATION SAINE ET À UNE VIE EN BONNE SANTÉ POUR TOUS !

La pétition "Retrait de l'aspartame" : http://www.mesopinio...1a5d194507.html

La pétition pour interdire le sucette qui tache la langue :http://www.petitionpublique.fr/PeticaoVer.aspx?pi=Evan

La page facebook de Corinne Gouget https://www.facebook...hp?id=667257430 Son site web:  http://www.santeendanger.net/

[nautilus]

Comment rumsfeld a corrompu le système pour autoriser l' aspartame, produit hautement toxique !


http://www.dailymoti...spartame_webcam