35 réponses dans ce topic

[mariuss66]

Citation

Le Terminator n’est plus une fiction; l'Université de Berkeley innove!

Si Robocop et Terminator ne sont pas encore dans les rues à patrouiller et terroriser le voisinage, dites-vous que le temps approche où la science donnera vie à la science-fiction. En effet, le Robotics and Human Engineering Laboratory de l’Université de Berkeley, grâce au financement provenant du Pentagone, a présenté à Anaheim à l’occasion du symposium de techonologie DARPA un exosquelette qui permettra de révolutionner le transport de marchandises.

L’exosquelette en question comporte 40 senseurs et dispose d’un mécanisme hydraulique qui lui permet de fonctionner à la manière du système nerveux humain. Constamment en train de calculer comment distribuer le poids qu’il soutient, il peut s’adapter au changement et rendre le transport de matières lourdes plus facile. Il habille ainsi l’être humain et permet à son utilisateur de diminuer la lourdeur de la charge à transporter. En laboratoire, plusieurs tests qui ont été effectués ont permis à leurs utilisateurs de tranporter un poids de 32 kilogrammes sans compter les 45 kilogrammes de l’exosquelette comme s’il ne transportaient en réalité que 2,25 kilogrammes.



C’est une percée qui pourrait avoir des retombées innombrables dans plusieurs domaines. On imagine à la défense nationale la possibilité de super-soldats bioniques, mais aussi des applications civiles pour les pompiers, le domaine de la construction et tout autre domaine requérant des déplacements sur de longues distances et comportant un poids excessif.

Nous vous l’accordons, ce n’est pas encore le robot futuriste qui parle et marche en obéissant aux moindres désirs de l’être humain, mais plusieurs compagnies aux Japon ont commencé à developper des robots de plus en plus sophistiqués comme le Qrio de Sony ou l’humanoïde parlant de Honda. Il y a encore beaucoup de défis techniques avant de voir la fiction devenir réalité, mais vous pouvez toujours admirer l’exosquelette de Berkeley en action en allant sur le site du Berkeley Robotics laboratory.
http://169.229.204.159/hel/bleex.htm

[tiger mask]

il faut quand meme un humain dedans!!!
a quand la combinaison complete?

[remlug]

et à quand l'Intelligence Artificielle pour mouvoir tout ca ?

"Et si l'Intelligence artificielle fait une connerie ?
- C'est pas grave ! C'est une connerie artificielle..."
Anonyme

"L'intelligence ... est la faculté de fabriquer des objets artificiels, en particuliers des outils à faire des outils et d'en varier indéfiniment la fabrication. "

(Henri Bergson, L'évolution Créative)

[Major]

Dans le genre, le MIT developpe COG, un robot humanoide, les perfs sont deja monstrueuse, je trouve, qd aux projets en cours....
http://www.ai.mit.ed...up/cog/cog.html

[Make The Prince]

C'est intéressant .... Si l'humain ne développe pas sont potentielle très vite, Il deviendra la race "secondaire" de la planète ....

Les robots étant la principale .... Peut-être Nous garderons-t-Ils par nostalgie ????

Vous avez vu robocop 2 ???? J'ai justement fait un rêve la nuit passé ....

Je Vous compte ça ....

" Moi et quelqu'un d'autre On entre dans une sorte d'entrepot. L'autre s'écrit en pointant une boîte à côté de Moi : 'Regarde. C'est pas un modèle 2 ça !??!'

Je répond : 'Mais non, inquiète-Toi pas.'

On se promène entre les grandes boîtes entreposées quand soudain, derrière une boîte en entend le lourd pas mécanique du fameux modèle 2 .... En gros il s'agis d'un boitier sphèrique en 'verre' teinté, monté sur deux pattes et ayant deux 'machine-guns' à la place des bras.

Un peut comme le méchant robot dans Robocop 2 ....

Anyway ....

Donc dès qu'On le vois On s'élance sur le sol, de l'autre côté d'une boîte de bois qui Nous sépare de Lui. Ils sait qu'On est là, mais comme Il ne sait pas où exactement Il commence à tiré partout environ 400 balles par secondes .... Et c'est du gros calibre ....

Après la première rafale Je cris à l'autre :

-' Quel est sont angle de vision ?'

-'Quoi ?'

-'Sont angle de vison ! Peut-Il Nous voir même si On est à ses pieds ?'

-'Je sais pas Moi!'

*Deuxième rafale de balles, plus proche que la première.*

Moi : 'Qu'est-ce qu'On est sensé faire ?'  "


Je crois que le rêve change complètement de sujet après ça ....


Mais la question reste. Imaginons que le dernier modèle de robot militaire est un problème .... Et qu'Ils Nous cause problème.

On fait quoi ? On crée un robot plus gros et plus puissant ? Et si le problème se répète ?

Vous comprenez .... Ce type de problème est inévitable ....

[vicflame]

Bonjour !  

A propos de Terminator, vous allez être encore moins surpris d'apprendre ce que certaines firmes nous concoctent, EN CE MOMENT MEME : le "soulèvement des machines" propre à Terminator III et la machinisation de l'être humain (implants et prothèses cybernétiques, micro-puces dans et hors du corps, contrôle total - y compris mental, esclavagisme industriel etc.) !!!

Un bel exemple des progrès et grandes améliorations de la robotisation nous est donné par le robot androïde "Tron X" mis au point par la compagnie allemande Festo.

Voici à ce sujet un article paru dans le journal belge gratuit Metro (http://www.freemetro.com) de ce lundi 26 avril 2004, en page 12 :

ROBOT TERMINATOR

Berlin - Inutile de le nier, tant les ressemblances sont grandes, les robot "Tron X" a été inspiré du film culte d'Arnold Schwarzenegger lors de sa création par la compagnie allemande Festo. Ce robot humanoïde a été présenté au salon de l'automatisation à Hanovre, qui s'est déroulé du 19 au 24 avril.
Patrick Hackbarth, le père "conceptuel" de ce robot, considère ce dernier comme un compagnon quasi humain. Ses muscles commandés par près de 200 contrôleurs servo-pneumatiques lui permettent une démarche très proche de celle de l'homme, avec une grande précision dans le geste.

Source : http://www.festo.com

Pour une image du robot : http://www.gizmodo.c...obot-015276.php

Et l'on peut seulement imaginer ce que les nanotechnologies vont pouvoir apporter à tous ces robots... en bien et, évidemment, en mal !  

Sur ce, bonne journée et à plus tard,
                                                            Vic.

Ce message a été modifié par vicflame - 29 avril 2004 à 21:34.

[Trinity]

vicflame, le Jeudi 29 Avril 2004, 21:57, dit :

Et l'on peut seulement imaginer ce que les nanotechnologies vont pouvoir apporter à tous ces robots... en bien et, évidemment, en mal !  

Bouh là là....    


http://pmo.erreur404...xiservitude.htm  
http://pmo.erreur404...echnologies.htm

[Make The Prince]

Ne Vous en faites pas, J'étudie en nanotechnologie et Je vais Nous faire des nano-robots qui détruirons les autres qu'On se fait injecter sans notre vouloir et Ils vont aussi APPUYEZ ( et non remplacer ) les fonctions de système humain. ( Genre regénération des cellules. )

[vicflame]

Cher Make the Prince,

C 'est marrant... chaque fois que l'on veut prévenir les gens des dangers potentiels de nouvelles technologies, les médias, le gouvernement et certains intellectuels nous considèrent comme des "alarmistes" (un mot créé de toute pièce pour décrédibiliser délibérément) ou nous répondent "NE VOUS EN FAITES PAS" et nous donnent un millier de prétextes douteux et de (fausses) bonnes raisons pour adopter (de gré ou de force) "l'innovation" en question !      

Je ne nie absolument pas que de bonnes applications bien humanitaires et humanistes peuvent en être tirées, MAIS... ce que je dis, c'est que l'on appâte et qu'on leurre les gens en ne leur montrant que les bons côtés, bien empaquetés dans un bel emballage marketing scintillant, alors que des périls gigantesques ou que des expérimentations immondes existent à côté ! Et en plus, très souvent, aucun système de loi n'est adapté ni suffisamment efficace que pour accueillir ces nouveautés ! Mais tout ça, les politiques ne s'en vantent pas, et la presse n'est pas pressée de le diffuser (loi du silence oblige) ! L'élite mondiale fait fi des problèmes sociaux, moraux, éthiques et environnementaux pour ne s'intéresser qu'aux avantages matériels et financiers que ces découvertes engendrent !

En réalité, le véritable problème vient de l'humanité elle-même, car elle n'est pas suffisamment SAGE ni MATURE pour jouer avec de tels pouvoirs ! Et en effet, que dire de ces forces IMMENSES et potentiellement dangereuses qui sont utilisées actuellement dans des expérimentations qui jouent ni plus ni moins avec l'environnement, le climat, des puissances de destruction insensées, le contrôle de l'esprit et du corps d'autrui ou avec les atomes et molécules (ces unités "de base" de notre univers matériel et avec lesquels les nanotechnologies, par exemple, se proposent de jouer) ?  

Il serait grand temps que les êtres humains PRENNENT CONSCIENCE de ces dangers et PRENNENT ENFIN LEURS RESPONSABILITES face à une science qui est de plus en plus dépendante du processus d'avidité économique infinie et qui n'est certes donc pas liée au bienfait de l'humanité, mais à celui de quelques centaines de grands nababs et de l'argent !

Comment s'étonner alors que les découvertes soient systématiquement appliquées dans des domaines "négatifs" (militaires, esclavage des populations, voire eugénisme) et mènent à des catastrophes sans précédent ?  

Alors au contraire, moi je pense qu'il serait vraiment temps que les gens SE REVEILLENT, REFUSENT LES DISCOURS FOURBES ET RASSURANTS (d'où qu'ils viennent) ET COMMENCENT A SE FAIRE DU SOUCIS ET A SE BOUGER LE    POUR L'ENVIRONNEMENT, POUR LA NATURE, POUR LEUR SANTE, POUR LEURS LIBERTES... AINSI QUE POUR CELLES DE LEUR DESCENDANCE !!!  

A plus tard,
                    Vic.  

Ce message a été modifié par vicflame - 30 avril 2004 à 18:13.

[Make The Prince]

Tout a fait d'accord avec Toi vicflamme.

Cependant il est un peu trop tard pour le réveil collectif .... Plusieurs projet militaire ont atteint le point de non retour.

Je proposais simplement d'utiliser la nanotechnologie pour éléminé les autre nanorobot qu'Ils utilisent sur Nous à notre insue. La technologie doit Nous soutenir et non le contraire.

[Trinity]

« le grand problème de la Terre est que notre civilisation a  atteint le stade  d’un  pouvoir démesuré donné par la maîtrise de la matière et de l'ADN  avant d'avoir réalisé le stade  du respect absolu de la vie sous  toutes ses formes. Science   sans conscience... ».

Sur http://www.syti.net

[Nowar]

Il existe quelqu'un qui a commencé à réfléchir à ce problème dès les années 50, c'est feu Abraham Asimov, dont toute la réflexion a aboutit au fait que les robots ne pouvaient fonctionner que bardé de 3 lois fondamentales qui leur imposaient de protéger l'être humain.

Cependant, l'utilisation militaire de ces projets nécessite la suppression d'êtres humains, et donc l'absence de possibilité de maitrise et de controle de ces machines dont l'évolution ne pourra pas être maîtrisée par nous.

Nowar

  

[pierre_t]

Ils n'arrivent déjà pas à faire des OS qui résistent au moindre ver ou au moindre virus, alors de là à faire des robots intelligents, on en est très loin. Très très loin. L'infor!matique (la vraie, pas celle de microsoft) est mon métier, et c'est pas la science robotique des américains qui me fait peur.

Par exemple les américains ont réussi à installer du windows sur leurs navires de guerre. Il faut être d'une stupidité incroyable pour faire ça, c'est comme si on installait des boucliers anti-missiles en carton. La preuve, ils ont eu tous leurs systèmes qui ont écranbleuté d'un coup, et les serveurs redondants, pareil, vu qi'ils ont les mêmes vulnérabilités... Oh non faut pas avoir peur des robots ! Le moindre ping de la mort en wireless suffirait facilement à planter le moindre terminator qu'ils nous inventeraient, même pas besoin de se battre physiquement

[remlug]

Nowar, le Lundi 03 Mai 2004, 08:42, dit :

Il existe quelqu'un qui a commencé à réfléchir à ce problème dès les années 50, c'est feu Abraham Asimov, dont toute la réflexion a aboutit au fait que les robots ne pouvaient fonctionner que bardé de 3 lois fondamentales qui leur imposaient de protéger l'être humain.

Cependant, l'utilisation militaire de ces projets nécessite la suppression d'êtres humains, et donc l'absence de possibilité de maitrise et de controle de ces machines dont l'évolution ne pourra pas être maîtrisée par nous.

Nowar

  

Arf il s'agit d'ISAAC Asimov t'es pas tombé loin

C'est d'ailleurs Asimov qui a inventé le terme "Robotique" définition :

Citation

L'origine du mot robot est issue du tchèque "robota" qui signifie travail forcé. Le terme de robotique est apparu en 1942 dans le cycle universellement connu rédigé par Isaac Asimov et intitulé "Les robots". Un robot est une machine programmable qui imite des actions d'une créature intelligente. Isaac Asimov a écrit les 3 lois fondamentales de la robotique. Celles-ci permettent d’éviter que cette science amène l’apocalypse avec elle.

Les 3 lois de la Robotique

Citation

d'après Isaac Asimov  :

Première loi Un robot ne peut porter atteinte à un être humain ni, restant passif, laisser cet être humain exposé au danger.

Deuxième loi Un robot doit obéir aux ordres donnés par les êtres humains, sauf si de tels ordres sont en contradiction avec la première loi.

Troisième loi Un robot doit protéger son existence dans la mesure ou cette protection n'est pas en contradiction avec la première ou la deuxième loi.

A cela se rajoute la correction apportée par le robot Giskard (cité par le robot Daneell Olivaw)

"Zéroième" loi Un robot ne peut porter atteinte à l'humanité ni, restant passif, laisser l'humanité exposée au danger.
Première loi Un robot ne peut porter atteinte à un être humain ni, restant passif, laisser cet être humain exposé au danger, sauf quand cela s'oppose à la précédente loi.

Ces "lois" sont effectivement devenues des prémisses naturelles à toute évolution scientifique de la robotique  cf :

Citation

Ces lois sont tellement cruciales qu'elles restent toujours utilisées dans la littérature, mais aussi dans la recherche robotique actuelle. Un personnage important dans l’œuvre d'Asimov apparaît alors : la robopsychologue Susan Calvin employée par la firme U.S. Robots qui construit et commercialise les premières machines au service des humains. Elle est confrontée aux conséquences comportementales de ces 3 lois chez les robots afin de mieux les comprendre et les guérir. Pour découvrir toutes ces histoires qui ne manquent pas d'humour, lire les recueils « Les robots » (J'ai Lu n°453), « Un défilé de robots » (J'ai Lu n°542) et « Le robot qui rêvait » (J'ai Lu n°2388) qui regroupent 36 nouvelles autour de ce thème.

Remarque : un site sur la "Vie Artificielle" :

Citation

La science-fiction a abondamment exploité cette culture phobique. Le terme "robot", lui-même, se veut péjoratif à l’origine. Il apparaît en 1920, dans une pièce de l’écrivain tchèque Karel Capek. Robota, en tchèque, signifie "travail forcé" et la pièce, intitulée Les robots universels de Rossum mettait en scène une usine de robots, qui finissent – vous l’aviez deviné – par se révolter.

vous voulez adopter un robot ?

[Yeye]

Les gens flippaient quand ils ont vu débarquer les premières machines à vapeur, et ils ont eu tort.
Les gens ne flippaient pas assez quand ils ont vu débarquer les premières centrales nucléaires, et ils ont eu tort aussi !
On ne peut pas fustiger le progrès en général, car il n'y a pas de généralité possible dans ce domaine. A ce compte là, si les premiers hommes avaient refusé l'usage du feu, on en serait pas à se poser ce genre de question sur un cyber-forum.

L'intention change tout, on ne peut pas empêcher quelqu'un de faire des conneries en refusant  une technologie toute entière, c'est le principe de l'autruche, le gars reviendra vous botter le cul, parceque pendant qu'on a la tête sous terre, lui continue ses expériences en secret, et ça, c'est beaucoup plus difficile à empêcher que des études officielles.
Il faut regarder le progrès dans les yeux et le canaliser intelligemment, et c'est là que les choses se gâtent. Exemple: on interdit purement et simplement les OGM (mesure impossible à tenir indéfiniment) au lieu d'en canaliser l'éxpérimention en vase clos (serres étanches par exemple).

La robotique, c'est la même chose: c'est une évolution inéluctable, et j'ajouterais, souhaitable !
Le principe d'un robot de base est d'effectuer bêtement une tâche répétitive, là, tout le monde est content.
Là où ça se corse, c'est plus vraiment au niveau de l'imitation des mouvements humains, mais plutôt de celle des pensées humaines!
Là, on ne parle plus de robotique, on parle d'intelligence artificielle: il faut bien distinguer les deux!
Et même en IA, il y a plusieurs objectifs distincts, certains concernent le ciblage précis d'un contexte concrêt pour agir au mieux, d'autres recherchent plutôt la naissance d'une conscience artificielle, et c'est vraiment sur ce point précis, infinitésimal dans toute la recherche robotique  qu'il y a controverse possible.

En effet, les consciences artificielles sont basées sur l'apprentissage, c'est à dire que les connaissances du système évoluent, mais restent encore sous le contrôle du concepteur.
Mais le système lui aussi peut évoluer, par générations successives, à l'image de ce qui se fait naturellement par sélection naturelle, et là, la complexité peut théoriquement dépasser les limites du concepteur et donc échapper à son contrôle, mais tant que ça reste dans un cadre virtuel, où est le problème?


Pour résumer, il peut y avoir problème dans le cas d'une intelligence artificielle auto-évolutive qui serait capable d'agir physiquement; ça reste donc très circonscrit mais du domaine du possible.


Vous avez peut-être déjà lu l'anthologie des robots?

Je me rappelle d'une nouvelle, mais pas de son auteur:

Le professeur bidule venait d'inventer la machine à connecter toutes les machines de l'univers.
Il actionna le gros levier métallique qui commandait la mise en marche de la machine, et posa sa question à cette intelligence artificielle démesurée:
"Y'a-t-il un dieu dans l'univers?"

Et là, un éclair jaillit et souda le levier métallique de mise en marche dont la voix dit alors:

"Maintenant, il y en a un"

Pas mal, non?

[clementine]

J'ai suivi ton argumentation que j'ai trouve tres bien jusqu'a ce que tu donnes cette exemple :

Citation

Il faut regarder le progrès dans les yeux et le canaliser intelligemment, et c'est là que les choses se gâtent. Exemple: on interdit purement et simplement les OGM (mesure impossible à tenir indéfiniment) au lieu d'en canaliser l'éxpérimention en vase clos (serres étanches par exemple).

Je t'explique "grossierement "... pour moi ce que cela signifie :

"Que si l'on interdit purement et simplement des methodes comme la lobotomie ( mesure impossible a tenir indefiniment ) au lieu d'en canaliser l'experimentation en vase clos( institution etanches par exemples ) ."

Pouquoi pas lobotomie , on peut aussi tenir le meme discours avec la pedophilie ou n'importe qu'elle vice .
Nan , ca tient pas la route !
Le probleme c'est que la culture Ogm de notre alimentation n'est pas un progres surtout lorsqu'elle nous est imposee . C'est une erreur qu'on ne peut pas accepter de laisser commettre meme en vase clos .Car tot ou tard elle se propagera . De quel droit impose t'on un mode alimentaire . Je crois que parfois , il est important d'avoir une position clair . On ne peut pas relativiser ce qui s'affiche comme une menace .

Ce n'est pas tres responsable .

Voila c'etait mon avis

Cela dit je crois evidement que derriere toutes technologie on doit se tenir avises des intentions qui motivent ceux qui les exploitent . Alors la technologie peut-etre consideree comme un plus au quotidient . De la prudence serait de bon gout .

clementine

Ce message a été modifié par clementine - 03 mai 2004 à 12:26.

[Yeye]

La lobotomie et la pédophilie ne sont pas des progrès, et il n'y a donc aucune raison de les autoriser, même en vase clos.

Au sujet des OGM, on doit être plus mesuré, je pense que c'est très bien de vouloir en développer dans un but médical, à condition que la production soit extrêmement surveillée et surtout isolée de la production agricole normale.
Par contre, je suis tout à fait d'accord que ce n'est pas un progrès de vouloir en développer pour mettre la main sur tout l'ensemencement mondial (vous connaissez déjà l'histoire, je développe pas), bien au contraire, on peut parler d'abomination à mon sens, et il faut s'en protéger.
De la même façon, jouer à l'apprenti sorcier en introduisant des substances potentiellement toxiques pour augmenter la productivité et limiter les attaques d'insectes me semble délirant et emblématique de l'agriculture industrielle dans toute son horreur.

Ce que je veux dire Clémentine, c'est que je suis d'accord avec toi, avec José Bové et tous les défenseurs de la vraie bouffe sur le fond, mais sur la forme, j'ai plus de réserves, même si leur action de remue-merde est nécessaire, il faut tempérer et ne pas dire NON à tout un ensemble de technologie, au lieu d'en délimiter précisément les contours admissibles.

Ceci étant, je ne suis plus malade depuis que je ne me soigne plus et ne vois donc aucun intérêt personnel aux OGM, mais je pense qu'il y a peut-être moyen de produire des médocs un peu moins chers pour des gens qui en ont vraiment besoin, même si on ne doit pas trop se faire d'illusion sur la justesse de la marge réalisée en pharmaceutique.

[clementine]

Je te suis completement Yeye   , je ne te prete aucune mauvaise intention . J'essaye juste au travers de ce que tu as ecris de dire qu'au meme titre que les ogm , il fut un temps ou la lobotomie et la pedophilie etaient considerees comme un progres . C'est encore bien en vogue dans bien des pays .Ils ont ete autorises en vase clos dans certains pays et le sont encore dans d'autres .
Certains sont conscients que les ogm dans notre alimentation sont loin d'etre un progres mais un vice et de ce point de vue le camp de ceux qui pronent les ogm ont une attitude plus agressif que ceux qui s'en defendent .
C'est ce que je pense .

Je suis d'accord avec toi et ne pas dire non a toutes les technologies coule du bon sens , bien que certaines doivent etre stopees nets .   Elles vont a l'encontre du bien etre , elles nuisent a la vie en pretendant la servir .

Amitie
Clementine

Ce message a été modifié par clementine - 03 mai 2004 à 13:28.

[manu]

Hello    

Citation

Première loi Un robot ne peut porter atteinte à un être humain ni, restant passif, laisser cet être humain exposé au danger.

Deuxième loi Un robot doit obéir aux ordres donnés par les êtres humains, sauf si de tels ordres sont en contradiction avec la première loi.

Troisième loi Un robot doit protéger son existence dans la mesure ou cette protection n'est pas en contradiction avec la première ou la deuxième loi.

Cette loi s'applique aussi à nous humain...et voilà on a déjà eu deux guerres mondiales...

la loi 3 implique un pseudo "instinc" de survie qui fait qu'il doive se protéger lui même, comment peut il déffinir qu'il est en danger, à partir de quelle agression, sera-t-il déjouer le mensonge ou la mesquinerie qui le menera à une mort certaine ???

Du moment qu'il y a une intervention humaine il est un danger potentiel, car l'humain lui donne des ordres, une arme à feu est inofensive du moment qu'on n'appuye pas sur la gachette, un robot pareil...

Et si le robot a un IA évolutive, qui nous dit qu'il ne se retournenra pas contre nous...car nous aussi d'une certaine manière sommes des robots, avec des loi de survie, de non agression etc etc...mais voilà où on en est aujourd'hui...et Matrix, Terminator ne sont pas si poin de la réalité, j'ai vu une émission à la tv où ils présentaient des robots de combat pour la guerre, super destructif, et qui peuvent rester planqué pandant des mois sans broncher et se mettre en service sans ordre humain et détruire toutes cibles mouvant dans son perimettre, qu'elles soient véhicule, machine, animal ou humain, il est programmé pour flinguer, pas pour faire la différence entre un ami ou un ennemis...quand j'ai vu ce reportage, j'ai tous de suite pensé à Terminator 3 quand ils sont dans le centre avec tout ces robots qui s'entraine au tir sur des cibles mouvantes...

Les robots sont de plus en plus autonome, c'est ce qui me fait peur, mais qu'ils soient aussi sous contrôle humain ne les rend pas moins dangereux...Tant que l'homme utilisera ses constructions pour la destruction on est en sécurité nul part...

[Make The Prince]

Plus On impose de Loi, pire ça va être.
Les Lois ne sont qu'une illusion de sécurité créé par la peur, conçu afin de réduire notre liberté.

Ceux près à sacrifier liberté pour sécurité, ne mérite ni un ni l'autre.

Exemple : Regarder le code routier d'allemangne !!!! Il n'y a pas de limite de vitesse !!!! Tu roule à 140 km/h dans la voie lente et Tu te fait pousser dessus par un p'tit vieux au volant !!!! Et deviner quoi ???? C'est l'endroit dans le monde où il y a le moins d'accident routier !!!!


C'est la même chose avec l'AI.

Une conscience peut-elle vraiment être artificielle ???? Certainement pas.


Et ce n'est pas parce qu'une "machine" est organique qu'elle à des droit sur les "machines" synthétiques .... Méditez là-dessus.

[Nowar]

Citation

Les Lois ne sont qu'une illusion de sécurité créé par la peur, conçu afin de réduire notre liberté.

Je suis totalement d'accord avec toi Make The prince. Cependant, les lois se moquent de nos libertés, c'est un concept qui ne va pas avec. Elles essaient de réduire le risque d'atteinte aux élites.

Pour en revenir aux robots, leur nom , mais leur fonction première fut de réaliser les taches répétitives peu valorisantes pour l'ouvrier. Le monde applaudit, jusqu'à ce que l'on s'aperçut que, ce faisant, ils supprimaient les emplois peu valorisant, précipant nombre de travailleurs dans l'exclusion sociale.

Peut-on penser, que quelque chose d'humain fut tenté pour éviter ces drames.

Que nenni, on produit des robots de plus en plus évolués qui libèrent l'homme des taches dégradantes pour lui laisser la liberté d'évoluer sereinement dans le monde merveilleux de l'exclusion et de la misère.

Mais on continue de développer des robots, jusqu'à qu'il n'y ait plus personne à jeter dans la misère, c'est à dire plus de miséreux ou plus d'hommes non plus

Nowar

  

[Oeil]

bonjour à tous,
c'est gai..............

Le problème est que nos instances préfèrent supprimer 10 % de la population pour gagner un point de confort, c'est ce que nous faisons depuis l'ère de la science.

Mais d'un coté je me dit que de toutes façons une machine ne pourras pas, et ne peux pas émettre une pensée...une machine est un programme avec des ordres et des requêtes qui réalise une action, cette action est donc commandé. Par exemple tous les 2000 heures le robot doit vider son huile !!!!!!! Moi quand je vidange c'est pas à intervalle régulier, c'est par besoin, un robot ne connait pas le concept du besoin et donc ne subira pas l'influence de l'évolution, de ce fait il ne pourras pas nous dépasser, ou alors dans plusieurs millénaire et encore, va falloir faire de sacré progrès en IA. Je sais, on avance déjà pas mal dans ce sens mais on ne peux pas remplacer l'irremplaçable : l'Esprit.
Comment donner vie à un robot, nous avons un instinct, lui des circuits imprimés, lorsque je craque une allumette je sais que je risque de me cramer les doigts, le robot lui sais pas cela, il va attendre à chaque fois qu'un capteur lui dise "ah, attention là mon petit loup tu te fait cramer les doigts, lache l'allumette !", le disque dur interne de sir robocop ne peux pas encore être comparé à l'expérience...............

[Yeye]

Je suis désolé de te le dire, mais ta vision de la robotique et de l'AI est très réductrice...
Rien ne permet de dire qu'un système artificiel ne pourra jamais avoir une conscience.
L'homme est le fruit d'une évolution qui est partie des organismes unicellulaires, qui je pense, n'avaient pas à proprement parler de conscience non plus.
L'AI actuelle en est aussi au niveau du protozoaire, à savoir qu'elle ne fait que ce qu'on lui demande de faire, et pour l'instant, on ne lui demande pas encore d'évoluer parceque c'est un processus difficile à initier.

Processus difficile mais pas impossible, des systèmes auto-évolutifs existent déjà, parmi ceux-ci, on peut citer les réseaux de neurones, qui ne sont pas des neurones à proprement parler mais des ersatz virtuels capables d'apprendre par l'expérimentation et de faire évoluer le programme automatiquement.
L'intelligence est définie comme la capacité d'adaptation, et bien voici le début de l'intelligence artificielle messieurs, ne déplaise à votre septicisme.

Avez-vous déjà vu les expériences de vie artificielle basées sur des réseaux de neurones?
Ce sont des programmes qui génèrent des animaux virtuels ultra-simples constitués de quelques organes en forme de parallélépipèdes, sphères ou cônes, articulés entre eux.
Ces animaux ont des tâches à accomplir, sans aucune instruction leur disant quel organe utiliser pour avancer, pour pousser un objet ou de manière générale, interférer sur leur environnement.
Ces missions peuvent être des duels genre E=M6 en virtuel, où l'animal doit rapporter une denrée avant son adversaire en déterminant spontanément sa stratégie à partir des expériences précédentes.

C'est un monde virtuel peuplé d'animaux virtuels, mais qui EVOLUENT, c'est ça qui est important.

Le même genre d'évolution est envisageable pour la pensée cognitive, plus complexe à cause de sa nature abstraite, plus que concrête.


Pour les amateurs de SF, il existe une oeuvre magistrale écrite par John Brunner, qui s'appelle "Tous à Zanzibar", une anticipation très diversifiée, parlant entre autres d'un cerveau artificiel conscient nommé Shalmaneiser si je me souviens bien.
Il y a d'autres bouquins qui évoquent la naissance d'une conscience artificielle par auto-évolution, souvenez-vous du 2001 de Clarke par exemple...

[manu]

hello  

Citation

Mais d'un coté je me dit que de toutes façons une machine ne pourras pas, et ne peux pas émettre une pensée...une machine est un programme avec des ordres et des requêtes qui réalise une action, cette action est donc commandé. Par exemple tous les 2000 heures le robot doit vider son huile !!!!!!! Moi quand je vidange c'est pas à intervalle régulier, c'est par besoin, un robot ne connait pas le concept du besoin et donc ne subira pas l'influence de l'évolution, de ce fait il ne pourras pas nous dépasser, ou alors dans plusieurs millénaire et encore, va falloir faire de sacré progrès en IA. Je sais, on avance déjà pas mal dans ce sens mais on ne peux pas remplacer l'irremplaçable : l'Esprit.
Comment donner vie à un robot, nous avons un instinct, lui des circuits imprimés, lorsque je craque une allumette je sais que je risque de me cramer les doigts, le robot lui sais pas cela, il va attendre à chaque fois qu'un capteur lui dise "ah, attention là mon petit loup tu te fait cramer les doigts, lache l'allumette !", le disque dur interne de sir robocop ne peux pas encore être comparé à l'expérience...............

Nous aussi ne somme que des machines, organique, mais aussi avec des ordres, des programes, des obligations, et si ton cervau central est endomagé, tes impultions électriques ne pouront donner l'ordre à tes doigts de lacher cette putain d'allumette qui te détruit les doigts....tout est pultion électrique, tout est apprentissage, tout est programme, une baffe dans la gueule est une programation qui est sencée te dire ne refait pas ça....

Un jour le robot sera en tout point superieur à l'humain, sauf si il se fait la guerre comme nous, nous le faisons entre nous...

[Make The Prince]

Le problème c'est que l'humain à arrêter de chercher à évolué, se croyant au-dessus de toute forme de vie dans toute la création .... Il ne peut donc pas avoir de niveau d'évolution supérieur à l'humain ....

Sérieusement, imaginez que l'On développe notre potentielle. Il n'y a pas de limite à notre évolution. Une fois que l'On est devenu des Immortels utilisant la télépathie, la télékinésie, la lévitation ayant une maitrise parfaite de notre Chi. On a plus rien à envier à quelque robots que se soit ....

Vous comprenez ce que Je veux dire ????

[Yeye]

Il n'y a rien à envier à quelque robot que ce soit, c'est hors sujet.

Personnellement, je m'intéresse à ça parceque ça donne une chance d'observer une évolution beaucoup plus rapide qu'une évolution naturelle, si on parvient à planter cette graine, que dis-je, ce graal de l'autoévolution, de la faculté qu'aurait un système artificiel de générer une descendance plus intelligence ou d'évoluer lui-même?

On imagine qu'il est possible qu'une intelligence artificielle puisse évoluer jusqu'au niveau d'intelligence humaine.

Les questions à partir de ce moment sont:

- De cette intelligence, naitra-t-il une conscience?
- Cette intelligence pourrait-elle recevoir une âme?
- Est-ce que la peur de mourir serait un critère de détermination de la conscience de soi?
- Que deviendra cette intelligence si elle poursuit son processus d'évolution (exponentielle à priori) au delà de l'intelligence humaine?


Bref, ce ne sont pas des questions de technologies, mais de philosophie...

[Nowar]

  Yeye

Tu penses vraiment qu'ils y a un lien entre conscience et intelligence?

Nowar



    

[clementine]

Citation

On imagine qu'il est possible qu'une intelligence artificielle puisse évoluer jusqu'au niveau d'intelligence humaine.

Les questions à partir de ce moment sont:

- De cette intelligence, naitra-t-il une conscience?
- Cette intelligence pourrait-elle recevoir une âme?
- Est-ce que la peur de mourir serait un critère de détermination de la conscience de soi?
- Que deviendra cette intelligence si elle poursuit son processus d'évolution (exponentielle à priori) au delà de l'intelligence humaine?


Bref, ce ne sont pas des questions de technologies, mais de philosophie...

Je vais mettre les pieds dans le plat mais bon .
A mon sens intelligence est synonyme de conscience ; donc ce qui est artificiel ne saurait etre intelligent puisque pas habite par une conscience .  Aussi sophistiquee soit une machine c'est l'etre dote d'une conscience qui lui donne tout son sens . Ce qui est technique meme si c'est impressionant le restera et cela meme si l'on souhaite par le futur enfermer la conscience d'un individu par l'une de ces techniques qui ne la rendra que pire car cela  s'apparenterai a de l'esclavagime .
Je pense que notre corps est plus sophistique que n'importe qu'elle machine ,  meme si on en a pas encore fait tout le tour et que l'on en ignore encore ces capacites .Il est le reflet de cette conscience et inconscience qui nous habite .Une machine ne sera jamais capable que de suivre ce pour quoi elle est programmee .



voila   
clementine

[pierre_t]

Note : j'ai fait une spécialisation en 3ème année d'ingénieur en Intelligence Artificielle, donc je suis pas un parfait ignare en ce domaine, avec les différentes façons alternatives d'aborder la programmation : systèmes experts, programmation par contrainte, algo génétiques ou de "soupe", réseaux de neurones...

Il ne me semble pas possible dans un futur proche de copier la conscience humaine  en imitant ce qu'on croit être le siège de cette conscience à savoir le cerveau, avec des réseaux de neurones comportants des heuristiques toujours plus sophistiquées.

En effet, nous ne connaissons RIEN du fonctionnement du cerveau, comment les connexions neuronales se font et se défont, on peut penser que c'est par hasard que la pensée de soi se crée, mais on peut penser que le hasard est aidé part une conscience supérieure qui contrôlerait en fait le corps et les différents échanges énergétiques et par la les connexions de neurones.

C'est quand même un sacré coup de bol que chaque cellule sache précisemment qui elle est, et ce qu'elle doit faire, alors quelle a juste une copie de l'adn comme info. Peut être qu'après tout,  les cellules causeraient les unes autres autres, d'une manière qui ne nous est pas montrée par notre belle science occidentale... Ça expliquerait beaucoup de choses sur le fonctionnement du corps humain.

Alors si jamais avec nos cerveaux artificiels on arrive à atteindre un niveau conscience supérieur à celui d'un caillou, c'est qu'on aura eu beaucoup beaucoup de chance.

[Make The Prince]

Je ne suis pas hors sujet ; Je fesais référance au crainte lié à avoir des "machines" dôtées d'une conscience & cie ....

C'est dur se mordre les lèvres ....