jeudi 12 octobre 2006, 10h00
En Irak, un ''11 septembre'' tous les 5 jours
Près de 655 000 Irakiens ont été tués depuis l'invasion de mars 2003. Soit 2,5% de la population. C'est l'estimation avancée, dans un article publié aujourd'hui, par The Lancet. Chaque semaine, plus de 4 000 personnes tombent en Irak.
Le Pr Gilbert Burnham et ses collègues de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health à Baltimore, ont suivi 1 849 foyers entre mai et juin 2006. Répartis sur tout le territoire irakien, ces derniers ont accepté de communiquer le nombre de morts au sein de leur famille, leurs causes et surtout... les certificats de décès. Ce qui coupe court à toute subjectivité. "Sans distinction entre civils et militaires" précisent les auteurs. Ces derniers ont ensuite calculé le taux de mortalité, puis l'ont comparé à la situation qui prévalait avant-guerre.
Résultat, ce taux "est passé de 5,5 pour 1 000 en 2003, à 13,3 pour 1 000 en 2006". Il a donc plus que doublé en 3 ans. "On estime ainsi que 655 000 Irakiens sont morts suite à l'invasion militaire de mars 2003", affirme Burnham. Soit un peu plus de 200 000 par an, et 4 000 par semaine. Parmi ces victimes, près de 6 sur 10 ont été tués par balles. Les attentats en revanche, ne seraient à l'origine que de 13% à 14% des morts. Enfin, 3 sur 10 seraient directement imputables aux forces de la Coalition.
"Il s'agit du conflit international le plus meurtrier du 21ème siècle", concluent les auteurs. "Il est urgent qu'un organe international indépendant examine le respect des Conventions de Genève et autres standards humanitaires dans ce conflit".
Sources: Lancet, 12 octobre 2006
4
La guerre d'Irak
Commencé par
Akkarui
, 03 mai 2004 à 15:55
142 réponses dans ce topic
#121
manu
-
- Membres
-
- 3 114 Messages :
Chercheur de lumière
- Genre : Homme
- Localisation : Genève - Suisse
Posté 14 octobre 2006 à 11:07
Une dictature, même de l'Amour, reste une dictature.
Si tu veux la paix dans le monde, commence par trouver la paix intérieur.
Si tu veux la paix dans le monde, commence par trouver la paix intérieur.
#122
iriatome
-
- Membres
-
- 242 Messages :
Expert
- Localisation : Toulouse
Posté 04 novembre 2006 à 01:04
BJ
Destruction du Camp américain Falcon: Explosions d'armes à l'UA, et ou d'armes nucléaires tactiques ?
Pourquoi ce black out et ce silence total sur ce qui s'est passé le 10 octobre 2006 à Camp Falcon, la plus grande base américaine en Irak ? Des morts, des blessés, l'explosion et la destruction de tous les stocks d'armements américains de la région. Mais, de quels types d'armements s'agissait-il ? Les images de vidéos des explosions apparues sur internet se révèlent des plus inquiétantes. Armes à l'UA, mini bombes tactiques nucléaires ?
Le mardi 10 octobre 2006 en fin de soirée, la résistance irakienne a attaqué par des tirs au mortier et à la roquette la base américaine Falcon (zone connue sous le nom d'al Saqr en Irak), la plus grande base militaire américaine en Irak, située à 13 Km au sud de la "Zone Verte", une zone sous très haute surveillance où sont stationnés les unités militaires et diplomatiques US à Bagdad. Cette base américaine Falcon a été prévue pour héberger un grand nombre de soldats américains appartenant principalement à la 4e Division d'Infanterie, rattachée à Fort Bliss, Texas. Au moment de l'attaque, il y avait environ 3000 hommes à l'intérieur du camp, également rempli de stocks de munitions, de carburant, de tanks et de véhicules blindés militaires.
L'attaque particulièrement dévastatrice aurait fait environ 300 morts, des soldats américains, et des Marines, ainsi que des agents de la CIA et des traducteurs US. Il y a eu aussi 165 blessés graves et 39 blessés légers. 9 avions gros porteur marqué du sigle de la Croix Rouge ont été vu par des journalistes étrangers, atterrissant et décollant emportant les morts et les blessés. En plus, 122 soldats irakiens ont été tués ainsi que 90 sérieusement blessés qui ont été évacués vers l'hôpital militaire américain d'al-Habbaniyah situé à environ 70 Km de Bagdad.
Mais silence complet du côté des autorités militaires américaines, de l'administration Bush aux abois à quelques semaines d'élections législatives aux US avec une opinion publique de plus en plus remontée contre la guerre en Irak, et des medias serviles là bas et ici.
Cette attaque a provoqué des dégâts matériels considérables à Camp Falcon : destructions de pans entiers de murs, de miradors, le matériel militaire hébergé sur place touché: des hélicoptères Apache, des tanks, de nombreux véhicules blindés tout terrain ont également été détruits. L'armée américaine a perdu la majeure partie de ses véhicules de transport, et la totalité de ses réserves de munitions et de son carburant. Camp Falcon est devenu le Ground Zéro militaire américain en Irak.
Cette attaque a provoqué un gigantesque incendie. Les stocks de carburant et de munitions ont commencé à exploser provoquant des explosions massives qui pouvaient être entendues et vues à des kilomètres de là. De véritables champignons type explosion nucléaire peuvent être vu sur deux vidéos l'une d'Aljazeera (il faut attendre plusieurs minutes pour voir le champignon) et l'autre de soldats américains stationnés dans les environs. Une explosion nucléaire dure environ 50 millisecondes.
Video d'Al Jazeera http://www.cyberspac...natedInIraq.wmv
Video
Traduction des informations données
Le titre sous l'image:
Urgent : "Une série d'explosions suite à un incendie dans un hangar de munitions dans une base américaine située au sud de la capitale irakienne".
Journaliste : Une série d'explosions a secoué la capitale irakienne Baghdad vers 22h et deux heures après l'incendie prend de l'ampleur comme en témoignent les flammes et la fumée et les explosions s'intensifient.
Selon des témoin visuels dont celui qui parle de Baghdad (= Nizar Esamarai) l'incendie s'est déclaré dans le hangar après des tirs de roquettes sur ce hangar. Il semble que deux heures après l'incendie il est impossible de le maîtriser. Des éclats de bombes et de roquettes sont projetés très loin, à plus de 20 Km de la base (là où habite le témoin).
Des patrouilles de police, de l'armée et de la garde nationale parcourent la région pour s'assurer de la sécurité des habitants en les avertissant des risques de chute de roquettes sur les maisons et donc du danger de s'exposer. Parallèlement des hélicoptères américains survolent la région "intensément" (tel que dit par le témoin ndlt). Ce très grand hangar, (qui renferme une très grande quantité de munitions dont le détail n'est pas donné ndlt) est essentiel car il alimente les troupes et casernes de la région (selon le témoin ndlt).
L'armée américaine assure qu'il n'y a pas de victimes et que la cause est un incendie qui s'est déclaré dans le hangar alors que les responsables du gouvernement disent ne pas connaître la cause de l'incendie. Après la grande lumière due à la dernière explosion (celle qui arrive à l'écran ndlt ) le journaliste essaye de rappeler le témoin pour des explications mais la liaison et rompue.
Traduction par Abida. Z notre correspondante à Alger.
C'est ce qui a été dit sur cet incendie et les explosions sur cette chaîne de TV. Le journaliste insistait sur l'intensité des explosions, les flammes et la fumée.
Les explosions sont également toutes décrites comme « immenses » par les reporters de la BBC, qui mentionnent qu'elles ont continué pendant toute la nuit. Selon Andrew North, correspondant de la BBC à Bagdad, les explosions ont commencé vers 23 heures locales (21 heures, heure de Londres) et devenaient "de plus en plus fréquentes" à mesure que les énormes incendies s'étendaient à toute la base, ponctués de terribles explosions lorsque de nouveaux dépôts de carburant et de munitions étaient atteints par le feu.
Une deuxième vidéo, cette fois tournée par des soldats américains montre plus clairement ces « champignons » de fumée noire. Certaines de ces explosions sont d'une telle puissance qu'elles aveuglent la caméra qui filme mais qui se trouve pourtant à une grande distance de celles-ci. Les soldats qui commentent pendant le tournage parlent d'une onde de choc puissante, et s'inquiète de la direction du vent, indiquant qu'ils se préoccupent d'éventuelles retombées soit chimiques et ou radioactives. Le tournage s'accompagne de bruits de sirènes.
Parmi les munitions stockées à Camp Falcon, il y avait, les troupes américaines en utilisent en Irak (à Fallujah par exemple), des bombes au phosphore (nuages blancs sur les vidéos) et des bombes à l'Uranium Appauvri (explosions avec multiples flammèches comme visualisées sur des vidéos de la prise de Bagdad en 2003 où des bombes à l'UA ont été utilisées). Les dégâts pour les populations environnantes et pour la population mondiale, car les particules à l'UA ne reconnaissent pas les frontières, de telles explosions de bombes à l'UA sont inqualifiables.
La question qui se pose c'est : n'y avait il pas non plus une ou des minies bombes tactiques nucléaires d'entreposées là pour servir éventuellement à une attaque nucléaire contre les installations nucléaire iraniennes ? Cette question peut se poser en lien avec les nuages type champignon atomique vus sur les vidéos.
Mais, une explosion nucléaire aurait provoqué un énorme cratère sur place, les pays voisins auraient été mis en état d'alerte maximum à cause de la pollution radioactive de l'air et de l'eau (ceci dit, les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl a bel et bien été passée sous silence ici en France), de nombreuses victimes seraient à déplorer tant chez les américains que chez les irakiens des alentours suite à ces explosions, la contamination radioactive auraient également touchés les sauveteurs sauf s'ils étaient munis d'équipements de protection.
La question pour le moment reste sans réponse.
Ces minis bombes nucléaires dites pénétrantes, sont d'environ 1 kilotonne (1000 tonnes d'explosifs) appelée dans le jargon militaire « small built » armes, (armes de petit format).
Un article de la BBC d'août 2003 rapportait la tenue d'une conférence sur le développement de ces « mini bombes atomiques » à StratCom, les quartiers généraux du commandement stratégique US au Nebraska. Il y a été discuté des besoins en armes nucléaires qui produisent de petites quantités de radiation, des armes à pénétration profonde pour attaquer des bunkers, et d'armes de taille plus grande avec des effets radioactifs plus puissants pour détruire des agents chimiques et biologiques.
Ces mini bombes atomiques, constituent avec les bunker busters plus puissantes ce qu'on appelle les « Earth Penetrator Weapons » (EPWs). Elles sont facilement utilisables via le système GPS de guidage satellite. Le concept d'utilisation de ces mini bombes nucléaires remonte à 2001 et leur utilisation fait partie d'une nouvelle stratégie en matière de politique nucléaire impulsée par l'actuel ministre de la défense américain Donald Rumsfeld. Une nouvelle Triade devait remplacer l'ancienne consistant en largage de bombes par air, tirs de missiles équipés de têtes nucléaire par voie terrestre et maritime (navires de guerre et sous marins).
La nouvelle Triade comprend :
* La totalité de la première Triade
* Des systèmes de Défense incluant le système national de défense par missile ou la défense par missile anti balistique.
* Une infrastructure revitalisée qui fournirait des capacités nouvelles au moment opportun pour affronter des menaces émergeantes et cela veut dire des mini bombes et autres même type d'armements, et la capacité de concevoir et de les construire dans une programmation quinquennale.
L'un des objectifs de ces minis bombes nucléaires seraient d'attaquer les caches clandestines souterraines (protection pour les militants et leurs munitions) de ceux déclarés « terroristes » par l'administration américaine ou les centres de commande souterrains d'un pays ennemi.
Ces armes nucléaires seraient dites « propres », d'après leurs promoteurs, car elles ne provoqueraient aucune destruction externe, puisque utilisées dans des cavités profondes. Les radiations et le nuage radioactif seraient ainsi contenus. En réalité il y aura des retombées radioactives provoquant mort et maladies pour plusieurs milliers voire millions de personnes et des catastrophes écologiques,
Une chose est sûre, d'importantes quantités d'armes à l'UA ont été détruites à Camp Falcon le 10 octobre près de Bagdad en Irak. La contamination à l'échelle planétaire continue non stop.
Il est plus qu'urgent de mobiliser pour demander l'interdiction de ces guerres nucléaires à l'uranium appauvri qui ne disent pas leur nom.
TOUS concernés car TOUS touchés. Gare aux particules à l'UA!
Attention à l'Empire US sur le déclin
video amateur de la base Falcon pulveriser: http://www.dailymoti...amp-falcon-irak
source http://www.alterinfo.net/
Destruction du Camp américain Falcon: Explosions d'armes à l'UA, et ou d'armes nucléaires tactiques ?
Pourquoi ce black out et ce silence total sur ce qui s'est passé le 10 octobre 2006 à Camp Falcon, la plus grande base américaine en Irak ? Des morts, des blessés, l'explosion et la destruction de tous les stocks d'armements américains de la région. Mais, de quels types d'armements s'agissait-il ? Les images de vidéos des explosions apparues sur internet se révèlent des plus inquiétantes. Armes à l'UA, mini bombes tactiques nucléaires ?
Le mardi 10 octobre 2006 en fin de soirée, la résistance irakienne a attaqué par des tirs au mortier et à la roquette la base américaine Falcon (zone connue sous le nom d'al Saqr en Irak), la plus grande base militaire américaine en Irak, située à 13 Km au sud de la "Zone Verte", une zone sous très haute surveillance où sont stationnés les unités militaires et diplomatiques US à Bagdad. Cette base américaine Falcon a été prévue pour héberger un grand nombre de soldats américains appartenant principalement à la 4e Division d'Infanterie, rattachée à Fort Bliss, Texas. Au moment de l'attaque, il y avait environ 3000 hommes à l'intérieur du camp, également rempli de stocks de munitions, de carburant, de tanks et de véhicules blindés militaires.
L'attaque particulièrement dévastatrice aurait fait environ 300 morts, des soldats américains, et des Marines, ainsi que des agents de la CIA et des traducteurs US. Il y a eu aussi 165 blessés graves et 39 blessés légers. 9 avions gros porteur marqué du sigle de la Croix Rouge ont été vu par des journalistes étrangers, atterrissant et décollant emportant les morts et les blessés. En plus, 122 soldats irakiens ont été tués ainsi que 90 sérieusement blessés qui ont été évacués vers l'hôpital militaire américain d'al-Habbaniyah situé à environ 70 Km de Bagdad.
Mais silence complet du côté des autorités militaires américaines, de l'administration Bush aux abois à quelques semaines d'élections législatives aux US avec une opinion publique de plus en plus remontée contre la guerre en Irak, et des medias serviles là bas et ici.
Cette attaque a provoqué des dégâts matériels considérables à Camp Falcon : destructions de pans entiers de murs, de miradors, le matériel militaire hébergé sur place touché: des hélicoptères Apache, des tanks, de nombreux véhicules blindés tout terrain ont également été détruits. L'armée américaine a perdu la majeure partie de ses véhicules de transport, et la totalité de ses réserves de munitions et de son carburant. Camp Falcon est devenu le Ground Zéro militaire américain en Irak.
Cette attaque a provoqué un gigantesque incendie. Les stocks de carburant et de munitions ont commencé à exploser provoquant des explosions massives qui pouvaient être entendues et vues à des kilomètres de là. De véritables champignons type explosion nucléaire peuvent être vu sur deux vidéos l'une d'Aljazeera (il faut attendre plusieurs minutes pour voir le champignon) et l'autre de soldats américains stationnés dans les environs. Une explosion nucléaire dure environ 50 millisecondes.
Video d'Al Jazeera http://www.cyberspac...natedInIraq.wmv
Video
Traduction des informations données
Le titre sous l'image:
Urgent : "Une série d'explosions suite à un incendie dans un hangar de munitions dans une base américaine située au sud de la capitale irakienne".
Journaliste : Une série d'explosions a secoué la capitale irakienne Baghdad vers 22h et deux heures après l'incendie prend de l'ampleur comme en témoignent les flammes et la fumée et les explosions s'intensifient.
Selon des témoin visuels dont celui qui parle de Baghdad (= Nizar Esamarai) l'incendie s'est déclaré dans le hangar après des tirs de roquettes sur ce hangar. Il semble que deux heures après l'incendie il est impossible de le maîtriser. Des éclats de bombes et de roquettes sont projetés très loin, à plus de 20 Km de la base (là où habite le témoin).
Des patrouilles de police, de l'armée et de la garde nationale parcourent la région pour s'assurer de la sécurité des habitants en les avertissant des risques de chute de roquettes sur les maisons et donc du danger de s'exposer. Parallèlement des hélicoptères américains survolent la région "intensément" (tel que dit par le témoin ndlt). Ce très grand hangar, (qui renferme une très grande quantité de munitions dont le détail n'est pas donné ndlt) est essentiel car il alimente les troupes et casernes de la région (selon le témoin ndlt).
L'armée américaine assure qu'il n'y a pas de victimes et que la cause est un incendie qui s'est déclaré dans le hangar alors que les responsables du gouvernement disent ne pas connaître la cause de l'incendie. Après la grande lumière due à la dernière explosion (celle qui arrive à l'écran ndlt ) le journaliste essaye de rappeler le témoin pour des explications mais la liaison et rompue.
Traduction par Abida. Z notre correspondante à Alger.
C'est ce qui a été dit sur cet incendie et les explosions sur cette chaîne de TV. Le journaliste insistait sur l'intensité des explosions, les flammes et la fumée.
Les explosions sont également toutes décrites comme « immenses » par les reporters de la BBC, qui mentionnent qu'elles ont continué pendant toute la nuit. Selon Andrew North, correspondant de la BBC à Bagdad, les explosions ont commencé vers 23 heures locales (21 heures, heure de Londres) et devenaient "de plus en plus fréquentes" à mesure que les énormes incendies s'étendaient à toute la base, ponctués de terribles explosions lorsque de nouveaux dépôts de carburant et de munitions étaient atteints par le feu.
Une deuxième vidéo, cette fois tournée par des soldats américains montre plus clairement ces « champignons » de fumée noire. Certaines de ces explosions sont d'une telle puissance qu'elles aveuglent la caméra qui filme mais qui se trouve pourtant à une grande distance de celles-ci. Les soldats qui commentent pendant le tournage parlent d'une onde de choc puissante, et s'inquiète de la direction du vent, indiquant qu'ils se préoccupent d'éventuelles retombées soit chimiques et ou radioactives. Le tournage s'accompagne de bruits de sirènes.
Parmi les munitions stockées à Camp Falcon, il y avait, les troupes américaines en utilisent en Irak (à Fallujah par exemple), des bombes au phosphore (nuages blancs sur les vidéos) et des bombes à l'Uranium Appauvri (explosions avec multiples flammèches comme visualisées sur des vidéos de la prise de Bagdad en 2003 où des bombes à l'UA ont été utilisées). Les dégâts pour les populations environnantes et pour la population mondiale, car les particules à l'UA ne reconnaissent pas les frontières, de telles explosions de bombes à l'UA sont inqualifiables.
La question qui se pose c'est : n'y avait il pas non plus une ou des minies bombes tactiques nucléaires d'entreposées là pour servir éventuellement à une attaque nucléaire contre les installations nucléaire iraniennes ? Cette question peut se poser en lien avec les nuages type champignon atomique vus sur les vidéos.
Mais, une explosion nucléaire aurait provoqué un énorme cratère sur place, les pays voisins auraient été mis en état d'alerte maximum à cause de la pollution radioactive de l'air et de l'eau (ceci dit, les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl a bel et bien été passée sous silence ici en France), de nombreuses victimes seraient à déplorer tant chez les américains que chez les irakiens des alentours suite à ces explosions, la contamination radioactive auraient également touchés les sauveteurs sauf s'ils étaient munis d'équipements de protection.
La question pour le moment reste sans réponse.
Ces minis bombes nucléaires dites pénétrantes, sont d'environ 1 kilotonne (1000 tonnes d'explosifs) appelée dans le jargon militaire « small built » armes, (armes de petit format).
Un article de la BBC d'août 2003 rapportait la tenue d'une conférence sur le développement de ces « mini bombes atomiques » à StratCom, les quartiers généraux du commandement stratégique US au Nebraska. Il y a été discuté des besoins en armes nucléaires qui produisent de petites quantités de radiation, des armes à pénétration profonde pour attaquer des bunkers, et d'armes de taille plus grande avec des effets radioactifs plus puissants pour détruire des agents chimiques et biologiques.
Ces mini bombes atomiques, constituent avec les bunker busters plus puissantes ce qu'on appelle les « Earth Penetrator Weapons » (EPWs). Elles sont facilement utilisables via le système GPS de guidage satellite. Le concept d'utilisation de ces mini bombes nucléaires remonte à 2001 et leur utilisation fait partie d'une nouvelle stratégie en matière de politique nucléaire impulsée par l'actuel ministre de la défense américain Donald Rumsfeld. Une nouvelle Triade devait remplacer l'ancienne consistant en largage de bombes par air, tirs de missiles équipés de têtes nucléaire par voie terrestre et maritime (navires de guerre et sous marins).
La nouvelle Triade comprend :
* La totalité de la première Triade
* Des systèmes de Défense incluant le système national de défense par missile ou la défense par missile anti balistique.
* Une infrastructure revitalisée qui fournirait des capacités nouvelles au moment opportun pour affronter des menaces émergeantes et cela veut dire des mini bombes et autres même type d'armements, et la capacité de concevoir et de les construire dans une programmation quinquennale.
L'un des objectifs de ces minis bombes nucléaires seraient d'attaquer les caches clandestines souterraines (protection pour les militants et leurs munitions) de ceux déclarés « terroristes » par l'administration américaine ou les centres de commande souterrains d'un pays ennemi.
Ces armes nucléaires seraient dites « propres », d'après leurs promoteurs, car elles ne provoqueraient aucune destruction externe, puisque utilisées dans des cavités profondes. Les radiations et le nuage radioactif seraient ainsi contenus. En réalité il y aura des retombées radioactives provoquant mort et maladies pour plusieurs milliers voire millions de personnes et des catastrophes écologiques,
Une chose est sûre, d'importantes quantités d'armes à l'UA ont été détruites à Camp Falcon le 10 octobre près de Bagdad en Irak. La contamination à l'échelle planétaire continue non stop.
Il est plus qu'urgent de mobiliser pour demander l'interdiction de ces guerres nucléaires à l'uranium appauvri qui ne disent pas leur nom.
TOUS concernés car TOUS touchés. Gare aux particules à l'UA!
Attention à l'Empire US sur le déclin
video amateur de la base Falcon pulveriser: http://www.dailymoti...amp-falcon-irak
source http://www.alterinfo.net/
#123
Opensky
-
- Membres
-
- 10 Messages :
Débutant
- Localisation : Québec
Posté 06 novembre 2006 à 08:58
Comment est-ce qu'une vidéo postée en mai 2006 sur you tube peut-elle representée une attaque daté en octobre 2006? Et une bombe nucléaire, aussi petite soit-elle, n'aurait pas du faire plus de dégat??
Je suis du genre a écouter les théories du complot du NOM, mais la les preuves tombe à l'eau, surtout à cause des dates...
Je suis du genre a écouter les théories du complot du NOM, mais la les preuves tombe à l'eau, surtout à cause des dates...
#124
decimal-
-
- Membres
-
- 401 Messages :
Chercheur
- Localisation : Bruxelles, Belgique
Posté 06 novembre 2006 à 20:22
entre-temps, Saddham a été condamné ce week-end à la pendaison. Un petit boost nécessaire à la popularité de G. Bush deux jours avant les élections 
#125
Opensky
-
- Membres
-
- 10 Messages :
Débutant
- Localisation : Québec
Posté 06 novembre 2006 à 23:26
decimal-, le Lundi 06 Novembre 2006 à 20h15, dit :
entre-temps, Saddham a été condamné ce week-end à la pendaison. Un petit boost nécessaire à la popularité de G. Bush deux jours avant les élections
J'ai hate de voir les resultats des votes ... Pour des infos sur les élections législatives :
http://usinfo.state....nommiS0.9900782
Ce message a été modifié par Opensky - 06 novembre 2006 à 23:27.
#126
narine
-
- Membres
-
- 181 Messages :
Expert
- Localisation : Système Satania
Posté 07 novembre 2006 à 02:32
Il y a des fortes chances que les intérêts nationaux us américains présentent le retrait de l’armée américaine de l’Iraq comme une mission avortée relative à l’échec des résultats de ces élections du 7 Novembre.
Ce retrait sera une déresponsabilisation des Etats-Unis de l’éclatement de la souveraineté nationale de l’Iraq qui s’en suivra; alors que les lignes conductrices de la politique extérieure sont définies indépendamment de la politique intérieure. Une majorité de démocrates qui demanderont le retrait des forces armées ne feront servir que cette division de l’intégrité territoriale de l’Iraq qui était de toute façon planifiée avant l’invasion et provoquée (incitée) pendant l’occupation.
L’accent appuyé qui est mis sur les différences ethniques et religieuses qui ont servi à agrémenter avec martèlement les infos des médias habituels n’étaient autrement que pour habituer le grand public qui se laissera (encore une fois) bercer dans l’avancement de ces travaux de faits normaux, naturels et logiques.
Les cartes sont dessinées avant les guerres et tout le monde savait et passait sous silence qu’une armée d’occupation ne pouvait ramener ni démocratie ni de l’unité dans le pays.
Toujours dans le même lien du haut, il y est dit qu’:
M. Larry Sabato, directeur du Center for Politics à l'université de Virginie et M. Thomas Mann, de l'Institut Brookings (quand il est en discussion en ligne), mettent tous les deux en évidence qu’il y a de la corruption au Congrès.
Dans tous les cas, et en réalité, tout ce qui s’est passé du moins pour l’instant jusqu’ici c’est de la destruction massive d’un pays par les armes de mensonge.
Citation
Ce retrait sera une déresponsabilisation des Etats-Unis de l’éclatement de la souveraineté nationale de l’Iraq qui s’en suivra; alors que les lignes conductrices de la politique extérieure sont définies indépendamment de la politique intérieure. Une majorité de démocrates qui demanderont le retrait des forces armées ne feront servir que cette division de l’intégrité territoriale de l’Iraq qui était de toute façon planifiée avant l’invasion et provoquée (incitée) pendant l’occupation.
L’accent appuyé qui est mis sur les différences ethniques et religieuses qui ont servi à agrémenter avec martèlement les infos des médias habituels n’étaient autrement que pour habituer le grand public qui se laissera (encore une fois) bercer dans l’avancement de ces travaux de faits normaux, naturels et logiques.
Les cartes sont dessinées avant les guerres et tout le monde savait et passait sous silence qu’une armée d’occupation ne pouvait ramener ni démocratie ni de l’unité dans le pays.
Toujours dans le même lien du haut, il y est dit qu’:
Citation
« En réalité, les deux partis sont capitalistes, ils sont favorables l'un et l'autre, en principe sinon dans la réalité, à un budget équilibré et rationnel et tous les deux sont résolus à combattre le terrorisme, »
Dans tous les cas, et en réalité, tout ce qui s’est passé du moins pour l’instant jusqu’ici c’est de la destruction massive d’un pays par les armes de mensonge.
#127
bip bip
-
- Membres
-
- 195 Messages :
Expert
Posté 07 novembre 2006 à 10:08
"Les cartes sont dessinées avant les guerres et tout le monde savait et passait sous silence qu’une armée d’occupation ne pouvait ramener ni démocratie ni de l’unité dans le pays."
Très juste! le but de la guerre n'était pas l'occupation durable
mais l'éclatement du pays en régions dépourvues d'autorité
sur le plan international.
La croisade des USA appuyée par l'EU c'est la régionalisation du monde qui va de pair avec la globalisation des richesses.
Très juste! le but de la guerre n'était pas l'occupation durable
mais l'éclatement du pays en régions dépourvues d'autorité
sur le plan international.
La croisade des USA appuyée par l'EU c'est la régionalisation du monde qui va de pair avec la globalisation des richesses.
#128
Demonicus
-
- Membres
-
- 750 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Maroc
Posté 07 novembre 2006 à 11:08
Opensky, le Lundi 06 Novembre 2006 à 08h51, dit :
Comment est-ce qu'une vidéo postée en mai 2006 sur you tube peut-elle representée une attaque daté en octobre 2006? Et une bombe nucléaire, aussi petite soit-elle, n'aurait pas du faire plus de dégat??
Je suis du genre a écouter les théories du complot du NOM, mais la les preuves tombe à l'eau, surtout à cause des dates...
Je suis du genre a écouter les théories du complot du NOM, mais la les preuves tombe à l'eau, surtout à cause des dates...
#129
le maure
-
- Membres
-
- 990 Messages :
Chercheur d'idées
- Genre : Homme
- Localisation : un oasis avec mes chèvres et mon chameau
Posté 08 novembre 2006 à 21:04
Citation
entre-temps, Saddham a été condamné ce week-end à la pendaison. Un petit boost nécessaire à la popularité de G. Bush deux jours avant les élections
saddam hussein sera condamné à la pendaison pour entre autre crime contre l'humanité en massacrant les kurdes .
mais n'oubliez pas que saddam hussein avait à l'epoque le soutien inconditionnel des etats unis et que ce sont eux qui ont fourni par l'intermédiaire d'une société de Rockville, dans le Maryland ,les fameuses souches pour la fabrication des armes bactériologiques .
la CIA a aussi aidé l'irak pendant la guerre irak-iran.
la CIA est toujours là quand un dictateur s'installe au pouvoir dans un pays .
de l'autre coté de l' atlantique ,certains ont applaudi à la condamnation à mort .
moi je ne souhaite qu'une chose ,c'est qu'un jour,des tribunaux reconnaissent la participation des etats-unis dans les crimes qui ont étés commis contre l'humanité
#130
Demonicus
-
- Membres
-
- 750 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Maroc
Posté 08 novembre 2006 à 21:52
Je pense que la condamnation de Saddam devrait servir de leçon à tous ceux qui servent les ricains. Ils doivent prendre conscience qu'ils ne sont que des outils que l'on jette après usage ! La liste est longue de ces tyrans trahis par les ricains après avoir fidèlement servis. Je me rappelle du président zaïrois Mobutu par exemple.
Mais Bush lui même n'étant qu'un pion peut être aussi sacrifié. Il a d'ailleurs peut être rempli sa mission et pourrait être éliminé peut être l'année prochaîne ???
Moi ce qui m'amuse c'est tout ces va-t-en guerre qui applaudissaient quand les ricains ont attaqué l'Iraq et qui se moquaient de ceux qui critiquaient cette intervention. Les ricains traitaient les français de couille-molle ! Moi aussi j'ai eu droit à ce sobriquet. Ce sont ces mêmes gus qui sont complètement déboussolés par le désastre Iraquien alors que c'était parfaitement prévisible, simple question de bon sens ! A croire qu'ils vivent dans un monde virtuel, mais c'est peut être le cas.
Ils sont surpris quand on leur dit que Bush and cie ont (probablement) déclenché cette guerre en sachant pertinemment comment ça finirait (Mais Bush n'étant qu'une marionnette peut être a t il été conditionné pour croire aux conneries qu'il raconte). Ils n'avaient qu'un seul but s'enrichir et faire avancer leur agenda. Et pour les deux ils ont réussi, l'opération destabilisation du monde est dans un état avancé et bientôt beaucoup prieront pour qu'un messie vienne le sauver. Oui bientôt les gens auront trop de problèmes pour essayer de chercher la vérité ils voudront juste survivre !
Bush, Mobutu, Hitler et tant d'autres n'ont été que des pions entre les mains de forces qui dépassent leur entendement et qui après tant d'années sont sur le point d'aboutir pour notre plus grand malheur !
Mais Bush lui même n'étant qu'un pion peut être aussi sacrifié. Il a d'ailleurs peut être rempli sa mission et pourrait être éliminé peut être l'année prochaîne ???
Moi ce qui m'amuse c'est tout ces va-t-en guerre qui applaudissaient quand les ricains ont attaqué l'Iraq et qui se moquaient de ceux qui critiquaient cette intervention. Les ricains traitaient les français de couille-molle ! Moi aussi j'ai eu droit à ce sobriquet. Ce sont ces mêmes gus qui sont complètement déboussolés par le désastre Iraquien alors que c'était parfaitement prévisible, simple question de bon sens ! A croire qu'ils vivent dans un monde virtuel, mais c'est peut être le cas.
Ils sont surpris quand on leur dit que Bush and cie ont (probablement) déclenché cette guerre en sachant pertinemment comment ça finirait (Mais Bush n'étant qu'une marionnette peut être a t il été conditionné pour croire aux conneries qu'il raconte). Ils n'avaient qu'un seul but s'enrichir et faire avancer leur agenda. Et pour les deux ils ont réussi, l'opération destabilisation du monde est dans un état avancé et bientôt beaucoup prieront pour qu'un messie vienne le sauver. Oui bientôt les gens auront trop de problèmes pour essayer de chercher la vérité ils voudront juste survivre !
Bush, Mobutu, Hitler et tant d'autres n'ont été que des pions entre les mains de forces qui dépassent leur entendement et qui après tant d'années sont sur le point d'aboutir pour notre plus grand malheur !
#131
Daman
-
- Membres
-
- 4 260 Messages :
Démiurge désinvolte
- Genre : Homme
- Intérêts : Sieste(s).
Posté 13 novembre 2006 à 13:14
Sur le terrain irakien la guerre s'intensifie et se polarise entre coalisés et résistance irakienne. Les "conflits religieux" inter-irakiens attendus avec une dose d'impatience par les média occidentaux n'ont pas vraiment fait recette et la résistance recrute. On peut d'ailleurs se demander si les factions religieuses ne sont pas l'antichambre de celle-ci et si leur opposition n'est pas qu'une mascarade. La résistance contrôle des parties de plus en plus grandes du territoire irakien et attaque les troupes US au coeur de leurs installations ... En Afghanistan, la situation n'est guère meilleure et le renforcement l'implication des alliées suscite scandales et opposition qui pourraient bien, à terme mettre en péril l'existence de l'OTAN par la défiance, qui croît dans les pays européens? envers cet ensemble fauteur de guerres, .
ça va mal pour les US et leurs alliés et l'heure du dépôt de bilan approche.
La leçon à en tirer, me semble-t-il c'est que les états émergents sont bien plus soudés que ne le supposent les stratèges US et occidentaux au-delà d'eux. Déjà le Liban s'était retrouvé autour du Hezbollah lors de l'agression israelienne, surprenant par cette attitude ceux qui voyaient l'heure de sa partition approcher. Les citoyens des états-unis devraient donc se souvenir que leur patriotisme n'a jamais été aussi fort que quand leur pays était encore jeune et en tirer les conclusions qui s'imposent.
Donc la solidité des sociétés et la cohésion des peuples soumis à l'agression impérialiste internationale est inattendue et doit provoquer l'inquiétude de ceux qui, planifiant la venue rapide d'un état mondial centralisé qu'ils gouverneraient depuis leurs chefs lieux occidentaux se rendent compte que le désenchantement enregistré dans les sociétés occidentales et le peu d'intérêt pour le nationalisme qui y prévaut ne rencontrent pas d'écho dans les pays du sud, encore très jaloux de leur indépendance et peu soucieux de s'en défaire au profit d'une gouvernance mondiale "éclairée" ...
Donc, ça va mal pour le NOM aussi. Peut-être ne verra-t-il jamais le jour mais dans tous les cas cette guerre de la dernière chance pour ses promoteurs est appelée à s'étendre à d'autres pays du sud au fur et à mesure que les troupes du NOM multiplieront les tentatives de contrôle du reste du monde pour devenir plus efficaces qu'elles ne le sont.
ça promet du sport pour les années à venir mais cette phase me paraît un passage obligé pour que ceux qui planifient le contrôle du monde prennent la mesure de leur impuissance à mener ce projet à bien.
http://www.voltairen...icle143938.html
Mais non , polales, ton post n'est pas débile : tu as juste deviné que la vérité des média n'est pas au-dessus de tout soupçon.
ça va mal pour les US et leurs alliés et l'heure du dépôt de bilan approche.
La leçon à en tirer, me semble-t-il c'est que les états émergents sont bien plus soudés que ne le supposent les stratèges US et occidentaux au-delà d'eux. Déjà le Liban s'était retrouvé autour du Hezbollah lors de l'agression israelienne, surprenant par cette attitude ceux qui voyaient l'heure de sa partition approcher. Les citoyens des états-unis devraient donc se souvenir que leur patriotisme n'a jamais été aussi fort que quand leur pays était encore jeune et en tirer les conclusions qui s'imposent.
Donc la solidité des sociétés et la cohésion des peuples soumis à l'agression impérialiste internationale est inattendue et doit provoquer l'inquiétude de ceux qui, planifiant la venue rapide d'un état mondial centralisé qu'ils gouverneraient depuis leurs chefs lieux occidentaux se rendent compte que le désenchantement enregistré dans les sociétés occidentales et le peu d'intérêt pour le nationalisme qui y prévaut ne rencontrent pas d'écho dans les pays du sud, encore très jaloux de leur indépendance et peu soucieux de s'en défaire au profit d'une gouvernance mondiale "éclairée" ...
Donc, ça va mal pour le NOM aussi. Peut-être ne verra-t-il jamais le jour mais dans tous les cas cette guerre de la dernière chance pour ses promoteurs est appelée à s'étendre à d'autres pays du sud au fur et à mesure que les troupes du NOM multiplieront les tentatives de contrôle du reste du monde pour devenir plus efficaces qu'elles ne le sont.
ça promet du sport pour les années à venir mais cette phase me paraît un passage obligé pour que ceux qui planifient le contrôle du monde prennent la mesure de leur impuissance à mener ce projet à bien.
http://www.voltairen...icle143938.html
Mais non , polales, ton post n'est pas débile : tu as juste deviné que la vérité des média n'est pas au-dessus de tout soupçon.
Laissez-moi rire... :D
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
#132
polales
-
- Membres
-
- 388 Messages :
Chercheur
- Localisation : nimes
- Intérêts : electronique
Posté 13 novembre 2006 à 13:27
il y a aussi un truc qui me "chiffonne" dans les infos qu'on nous donne dans les medias francais
partout on nous explique que des kamikazes se font sauter avec des bombes, on nous montre a chaque fois, les resultats, et on nous explique que le terrorisme fait des milliers de morts
mais, il semble qu'au travers de quelques infos qui passent le filtre de la "censure", qu'en fait, il y a moins de terroristes que cela, et que la majorité des victimes us le sont par des attaques classiques de resistants (dont des snippers qui font de tres gros degats)
je ne sais pas si vous voyez la nuance entre terroriste et resistants
et l'irak est un pays qui surtout se defend de l'invasion americaines, et ne s'enfonce pas dans la guerre civile, comme le pretend notre presse a la botte de la propagnade made in usa
edit: apres avoir lu l'article de voltaire, mon post est totalement debile, 1000 excuses
partout on nous explique que des kamikazes se font sauter avec des bombes, on nous montre a chaque fois, les resultats, et on nous explique que le terrorisme fait des milliers de morts
mais, il semble qu'au travers de quelques infos qui passent le filtre de la "censure", qu'en fait, il y a moins de terroristes que cela, et que la majorité des victimes us le sont par des attaques classiques de resistants (dont des snippers qui font de tres gros degats)
je ne sais pas si vous voyez la nuance entre terroriste et resistants
et l'irak est un pays qui surtout se defend de l'invasion americaines, et ne s'enfonce pas dans la guerre civile, comme le pretend notre presse a la botte de la propagnade made in usa
edit: apres avoir lu l'article de voltaire, mon post est totalement debile, 1000 excuses
Ce message a été modifié par polales - 13 novembre 2006 à 13:33.
#133
numéro 6
-
- Membres
-
- 85 Messages :
Confirmé
Posté 15 novembre 2006 à 15:05
polales, le Lundi 13 Novembre 2006 à 13h27, dit :
il y a aussi un truc qui me "chiffonne" dans les infos qu'on nous donne dans les medias francais
partout on nous explique que des kamikazes se font sauter avec des bombes, on nous montre a chaque fois, les resultats, et on nous explique que le terrorisme fait des milliers de morts
mais, il semble qu'au travers de quelques infos qui passent le filtre de la "censure", qu'en fait, il y a moins de terroristes que cela, et que la majorité des victimes us le sont par des attaques classiques de resistants (dont des snippers qui font de tres gros degats)
je ne sais pas si vous voyez la nuance entre terroriste et resistants
et l'irak est un pays qui surtout se defend de l'invasion americaines, et ne s'enfonce pas dans la guerre civile, comme le pretend notre presse a la botte de la propagnade made in usa
edit: apres avoir lu l'article de voltaire, mon post est totalement debile, 1000 excuses
partout on nous explique que des kamikazes se font sauter avec des bombes, on nous montre a chaque fois, les resultats, et on nous explique que le terrorisme fait des milliers de morts
mais, il semble qu'au travers de quelques infos qui passent le filtre de la "censure", qu'en fait, il y a moins de terroristes que cela, et que la majorité des victimes us le sont par des attaques classiques de resistants (dont des snippers qui font de tres gros degats)
je ne sais pas si vous voyez la nuance entre terroriste et resistants
et l'irak est un pays qui surtout se defend de l'invasion americaines, et ne s'enfonce pas dans la guerre civile, comme le pretend notre presse a la botte de la propagnade made in usa
edit: apres avoir lu l'article de voltaire, mon post est totalement debile, 1000 excuses
Il vise le réservoir sans aucun doute !
#134
modo 1
-
- Modérateurs
-
- 291 Messages :
Modérateur d'ONCT
- Genre : Homme
Posté 15 novembre 2006 à 15:40
Lafayette, ton annonce a été déplacé dans le topic adéquat : http://www.onnouscac...ic.php?p=256269
L'autre qui faisait doublon a été supprimé. Ce n'est pas la peine de poster plusieurs fois la meme chose dans des topics dont ce n'est pas le sujet.
L'autre qui faisait doublon a été supprimé. Ce n'est pas la peine de poster plusieurs fois la meme chose dans des topics dont ce n'est pas le sujet.
#135
polales
-
- Membres
-
- 388 Messages :
Chercheur
- Localisation : nimes
- Intérêts : electronique
Posté 15 novembre 2006 à 18:16
numéro 6, le Mercredi 15 Novembre 2006 à 15h05, dit :
J'aimerais savoir comment peut faire un sniper pour faire sauter un véhicule ?
Il vise le réservoir sans aucun doute !
Il vise le réservoir sans aucun doute !
d'ailleurs c'est mieux expliqué par le site voltaire
#137
Breizhfox
-
- Membres
-
- 1 272 Messages :
Ataraxiste selon l'humeur
- Genre : Homme
- Localisation : Somewhere in time
- Intérêts : Le printemps arrive ;)
Posté 14 février 2007 à 15:23
363 tonnes de billets de 100 $US jetées par les hublots
http://www.ledevoir....09/130483.html#
Citation
De mai 2003 à juin 2004, alors que l'Irak était placé sous le contrôle de l'Autorité provisoire de la coalition (CPA), les Américains y ont pour ainsi dire perdu la trace de près de 12 milliards de dollars en argent comptant qu'ils avaient emballés et expédiés sur place par avions-cargos. Et même celui qui devait en superviser la distribution, le responsable américain Paul Bremer, avoue qu'il ignore complètement ce qu'est devenu l'argent qui avait alors été remis aux différents ministères irakiens pour répondre à un urgent besoin de liquidités.
Citation
Au total, on parle de 363 tonnes de billets, surtout des coupures de 100 $, qui ont été expédiés en Irak à bord d'avions-cargos C-130.
«En treize mois, entre mai 2003 et juin 2004, la Réserve fédérale à New York a expédié en Irak près de 12 milliards de dollars en espèces, a-t-il expliqué. Pour ce faire, elle a dû emballer 281 millions de billets, dont 107 millions de billets de 100 $. Les chiffres sont si importants qu'il paraît impossible qu'ils soient vrais.» «Quel individu sain d'esprit enverrait 363 tonnes d'argent comptant dans une zone de conflit? Pourtant, c'est exactement ce que notre gouvernement a fait», a lancé par la suite M. Waxman.
«En treize mois, entre mai 2003 et juin 2004, la Réserve fédérale à New York a expédié en Irak près de 12 milliards de dollars en espèces, a-t-il expliqué. Pour ce faire, elle a dû emballer 281 millions de billets, dont 107 millions de billets de 100 $. Les chiffres sont si importants qu'il paraît impossible qu'ils soient vrais.» «Quel individu sain d'esprit enverrait 363 tonnes d'argent comptant dans une zone de conflit? Pourtant, c'est exactement ce que notre gouvernement a fait», a lancé par la suite M. Waxman.
http://www.ledevoir....09/130483.html#
#138
Breizhfox
-
- Membres
-
- 1 272 Messages :
Ataraxiste selon l'humeur
- Genre : Homme
- Localisation : Somewhere in time
- Intérêts : Le printemps arrive ;)
Posté 14 mars 2007 à 10:29
Citation
CHICAGO (AFP) - Un soldat américain sur quatre déployé en Irak et en Afghanistan et pris en charge par le système de soins gouvernemental américain à son retour, présente des troubles mentaux, selon une étude publiée lundi aux Etats-Unis.
Si l'on inclut les troubles psychologiques entraînant par exemple des violences domestiques, la part des anciens combattants souffrant de troubles mentaux s'élève à 31%.
Cette étude, publiée dans Archives of Internal Medicine, une publication du Journal of the American Medical Association (JAMA), établit que plus de la moitié (56%) des soldats ainsi diagnostiqués présentent plus d'une maladie mentale.(...)
Si l'on inclut les troubles psychologiques entraînant par exemple des violences domestiques, la part des anciens combattants souffrant de troubles mentaux s'élève à 31%.
Cette étude, publiée dans Archives of Internal Medicine, une publication du Journal of the American Medical Association (JAMA), établit que plus de la moitié (56%) des soldats ainsi diagnostiqués présentent plus d'une maladie mentale.(...)
#139
le maure
-
- Membres
-
- 990 Messages :
Chercheur d'idées
- Genre : Homme
- Localisation : un oasis avec mes chèvres et mon chameau
Posté 24 mars 2007 à 11:09
ENCORE le pétrole : Le rendez-vous secret de Condi avant l'invasion
Il y aura quatre ans cette semaine, les tanks roulaient pour ce que le Président Bush appelait à l'origine, « Opération de Libération Irakienne » -- OIL. Je ne plaisante pas [le mot anglais oil se prononce pétrole ou huile en français, NDT].
Et c'était il y a quatre ans que, depuis la Maison Blanche, George Bush, déclarant la guerre, a dit, « Je veux parler aux irakiens. » Ce Dick Cheney n'a pas dit à Bush que les Irakiens parlent Arabe... eh bien, ça ne fait rien. Je m'attendais à ce que le président dise un truc comme, « Nos troupes viennent vous libérer, alors ne leur tirez pas dessus. » À la place de ça, M. Bush a dit aux Irakiens, « Ne détruisez pas les puits de pétrole. »
Néanmoins, l'administration Bush a déclaré que la guerre n'avait rien à voir avec le pétrole irakien. En effet, en 2002, le département d'état, et son bulletin d'information officiel, le Washington Post, répétaient ce que le groupe d'étude sur l'Iraq déclarait, « [L'Iraq] n'a pas le pétrole dans sa liste de problèmes. »
Mais maintenant, nous avons appris que, en dépit des protestations du contraire, Condoleezza Rice a tenu une réunion secrète avec Fadhil Chalabi, un Irakien ancien secrétaire général de l'OPEP, et lui a offert le boulot de ministre du pétrole en Irak. (Il est bien établi que le président US puisse nommer les membres des ministères des autres nations quand cette nomination est entérinée par la 101ème Airborne [le fameux régiment de cavalerie héliportée du peuple bombardeur, NDT].)
Dans tout ces battements de cœur au sujet de la façon dont la guerre faisait mal, personne ne semble se souvenir à quel point la guerre faisait beaucoup, beaucoup de bien -- à la Grosse [industrie] Pétrolière.
La guerre a maintenu la production pétrolière de l'Irak aux 2,1 millions de barils par jour d'avant la guerre, la production avant l'embargo dépassait 4 millions de barils. Dans le jeu pétrolier, c'est beaucoup de perte. En fait, la perte de 2 millions de barils par jour de l'Irak est égale à la capacité de production des réserves de la planète entière.
En d'autres termes, la guerre a provoqué une ahurissante restriction des approvisionnements -- et la Grosse Pétrolière apprécie. Le pétrole atteint aujourd'hui 57 dollars le prix du baril contre 8 sous Bill « Amour-Pas-Guerre » Clinton.
Depuis l'inauguration de l'OIL, l'actions Halliburton a triplé à 64 dollar la part -- non pas en croyance, mais en raison des contrats de reconstruction de l'Irak -- deux fois rien pour Halliburton. Les principales affaires de l'ancienne compagnie de Cheney sont les « services pétroliers. » Et, comme un expert pétrolier s'en est plaint à moi, l'ancienne compagnie de Cheney a récolté une gros morceau de l'augmentation des prix du pétrole en relevant les charges des équipements de forages et de canalisations d'Halliburton.
Mais avant de jeter des larmes pour la Grosse Pétrolière qui doit remettre à Halliburton sa part, laissez-moi remarquer que la valeur des réserves des cinq plus grandes compagnies pétrolières ont plus que doublé pendant la guerre, jusqu'à 2.360 mille milliards de dollars.
Et c'était le plan : relever le plancher des prix pétroliers. J'avais cela en écrit. En 2005, après une bataille de deux ans avec les départements d'état et de la défense, ils ont libéré pour mon équipe de BBC Newsnight les « Options pour une industrie pétrolière irakienne durable. » Il se peut présentement que vous pensez que notre gouvernement ne devrait pas écrire le plan pétrolier d'une autre nation. Eh bien, notre gouvernement ne l'a pas écrit, en dépit du seau du département d'état sur la couverture. En fait, nous avons découvert que ce plan de 323 pages a été rédigé à Houston par des cadres et des consultants en matière d'industrie pétrolière.
Le soupçon est que Bush a fait la guerre pour s'emparer du pétrole irakien. Ce n'est pas vrai. Le document, et les consignations écrites secrètes de ceux [impliqués] dans la magouille, font bien comprendre que l'administration a voulu s'assurer que les USA n'obtiendraient pas le pétrole. En d'autres termes, fermer le robinet de la production de pétrole irakienne -- et maintenir de ce fait le prix du pétrole élevé.
Bien entendu, le langage était beaucoup plus subtil que, « Coupons la production de pétrole de l'Irak et relevons les prix. » Le rapport se sert plutôt du jargon industriel et d'euphémismes qui demandent que l'Irak demeure un membre obéissant du cartel de l'OPEP et soit coincé par les limites de production pétrolière -- « les quotas » -- ce qui maintient les prix du pétrole.
Le plan de Houston, imposé par une armée d'occupation, voulait « renforcer [les relations de l'Irak] avec l'OPEP, » le cartel pétrolier.
Et c'est indubitablement pourquoi Condoleezza Rice a demandé à Fadhil Chalabi de prendre en charge le ministère du pétrole de l'Irak. En tant qu'ancien fonctionnaire d'exploitation en chef de l'OPEP, Fadhil était un favori de la Grosse Pétrolière, certain d'assurer que l'Irak ne permettrait plus jamais au monde de revenir à l'ère des prix et profits bas de Clinton. (En enquêtant pour la BBC, il m'a été dit par l'ancien chef de l'unité pétrolière de la CIA qu'il avait rencontrée Fadhil à propos du pétrole à la demande de Bush. Fadhil s'est récemment plaint de la BBC. Il a refusé d'admettre la réunion avec l'émissaire de Bush à Londres parce que, a-t-il constaté, il avait un rendez-vous secret avec Condi cette semaine-là à Washington !)
À propos, Fadhil a rejeté l'offre de Condi de diriger le ministère du pétrole de l'Irak. Finalement, ce dernier a été donné à Ahmad Chalabi, un camarade membre de la tribu de Fadhil, condamné pour escroquerie bancaire et idole néo--conservatrice. Mais bien que ce soit Chalabi le nom de la tête de l'industrie pétrolière irakienne à Bagdad, les ordres viennent de Houston. En effet, la règle pétrolière adoptée ce mois-ci par le gouvernement branlant de l'Irak est pratiquement une photocopie du plan « Options » conçu d'abord au Texas longtemps avant la « libération » de l'Irak.
En d'autres termes, la guerre a exactement réalisé le plan -- le plan de Houston. Oublier aussi le naïf habillage au sujet d'un conflit perdant la boule. Exxon-Mobil a signalé un bénéfice record de 10 milliards de dollars le dernier trimestre, le plus grand de toutes les compagnies de l'histoire. Mission accomplie.
source
Il y aura quatre ans cette semaine, les tanks roulaient pour ce que le Président Bush appelait à l'origine, « Opération de Libération Irakienne » -- OIL. Je ne plaisante pas [le mot anglais oil se prononce pétrole ou huile en français, NDT].
Et c'était il y a quatre ans que, depuis la Maison Blanche, George Bush, déclarant la guerre, a dit, « Je veux parler aux irakiens. » Ce Dick Cheney n'a pas dit à Bush que les Irakiens parlent Arabe... eh bien, ça ne fait rien. Je m'attendais à ce que le président dise un truc comme, « Nos troupes viennent vous libérer, alors ne leur tirez pas dessus. » À la place de ça, M. Bush a dit aux Irakiens, « Ne détruisez pas les puits de pétrole. »
Néanmoins, l'administration Bush a déclaré que la guerre n'avait rien à voir avec le pétrole irakien. En effet, en 2002, le département d'état, et son bulletin d'information officiel, le Washington Post, répétaient ce que le groupe d'étude sur l'Iraq déclarait, « [L'Iraq] n'a pas le pétrole dans sa liste de problèmes. »
Mais maintenant, nous avons appris que, en dépit des protestations du contraire, Condoleezza Rice a tenu une réunion secrète avec Fadhil Chalabi, un Irakien ancien secrétaire général de l'OPEP, et lui a offert le boulot de ministre du pétrole en Irak. (Il est bien établi que le président US puisse nommer les membres des ministères des autres nations quand cette nomination est entérinée par la 101ème Airborne [le fameux régiment de cavalerie héliportée du peuple bombardeur, NDT].)
Dans tout ces battements de cœur au sujet de la façon dont la guerre faisait mal, personne ne semble se souvenir à quel point la guerre faisait beaucoup, beaucoup de bien -- à la Grosse [industrie] Pétrolière.
La guerre a maintenu la production pétrolière de l'Irak aux 2,1 millions de barils par jour d'avant la guerre, la production avant l'embargo dépassait 4 millions de barils. Dans le jeu pétrolier, c'est beaucoup de perte. En fait, la perte de 2 millions de barils par jour de l'Irak est égale à la capacité de production des réserves de la planète entière.
En d'autres termes, la guerre a provoqué une ahurissante restriction des approvisionnements -- et la Grosse Pétrolière apprécie. Le pétrole atteint aujourd'hui 57 dollars le prix du baril contre 8 sous Bill « Amour-Pas-Guerre » Clinton.
Depuis l'inauguration de l'OIL, l'actions Halliburton a triplé à 64 dollar la part -- non pas en croyance, mais en raison des contrats de reconstruction de l'Irak -- deux fois rien pour Halliburton. Les principales affaires de l'ancienne compagnie de Cheney sont les « services pétroliers. » Et, comme un expert pétrolier s'en est plaint à moi, l'ancienne compagnie de Cheney a récolté une gros morceau de l'augmentation des prix du pétrole en relevant les charges des équipements de forages et de canalisations d'Halliburton.
Mais avant de jeter des larmes pour la Grosse Pétrolière qui doit remettre à Halliburton sa part, laissez-moi remarquer que la valeur des réserves des cinq plus grandes compagnies pétrolières ont plus que doublé pendant la guerre, jusqu'à 2.360 mille milliards de dollars.
Et c'était le plan : relever le plancher des prix pétroliers. J'avais cela en écrit. En 2005, après une bataille de deux ans avec les départements d'état et de la défense, ils ont libéré pour mon équipe de BBC Newsnight les « Options pour une industrie pétrolière irakienne durable. » Il se peut présentement que vous pensez que notre gouvernement ne devrait pas écrire le plan pétrolier d'une autre nation. Eh bien, notre gouvernement ne l'a pas écrit, en dépit du seau du département d'état sur la couverture. En fait, nous avons découvert que ce plan de 323 pages a été rédigé à Houston par des cadres et des consultants en matière d'industrie pétrolière.
Le soupçon est que Bush a fait la guerre pour s'emparer du pétrole irakien. Ce n'est pas vrai. Le document, et les consignations écrites secrètes de ceux [impliqués] dans la magouille, font bien comprendre que l'administration a voulu s'assurer que les USA n'obtiendraient pas le pétrole. En d'autres termes, fermer le robinet de la production de pétrole irakienne -- et maintenir de ce fait le prix du pétrole élevé.
Bien entendu, le langage était beaucoup plus subtil que, « Coupons la production de pétrole de l'Irak et relevons les prix. » Le rapport se sert plutôt du jargon industriel et d'euphémismes qui demandent que l'Irak demeure un membre obéissant du cartel de l'OPEP et soit coincé par les limites de production pétrolière -- « les quotas » -- ce qui maintient les prix du pétrole.
Le plan de Houston, imposé par une armée d'occupation, voulait « renforcer [les relations de l'Irak] avec l'OPEP, » le cartel pétrolier.
Et c'est indubitablement pourquoi Condoleezza Rice a demandé à Fadhil Chalabi de prendre en charge le ministère du pétrole de l'Irak. En tant qu'ancien fonctionnaire d'exploitation en chef de l'OPEP, Fadhil était un favori de la Grosse Pétrolière, certain d'assurer que l'Irak ne permettrait plus jamais au monde de revenir à l'ère des prix et profits bas de Clinton. (En enquêtant pour la BBC, il m'a été dit par l'ancien chef de l'unité pétrolière de la CIA qu'il avait rencontrée Fadhil à propos du pétrole à la demande de Bush. Fadhil s'est récemment plaint de la BBC. Il a refusé d'admettre la réunion avec l'émissaire de Bush à Londres parce que, a-t-il constaté, il avait un rendez-vous secret avec Condi cette semaine-là à Washington !)
À propos, Fadhil a rejeté l'offre de Condi de diriger le ministère du pétrole de l'Irak. Finalement, ce dernier a été donné à Ahmad Chalabi, un camarade membre de la tribu de Fadhil, condamné pour escroquerie bancaire et idole néo--conservatrice. Mais bien que ce soit Chalabi le nom de la tête de l'industrie pétrolière irakienne à Bagdad, les ordres viennent de Houston. En effet, la règle pétrolière adoptée ce mois-ci par le gouvernement branlant de l'Irak est pratiquement une photocopie du plan « Options » conçu d'abord au Texas longtemps avant la « libération » de l'Irak.
En d'autres termes, la guerre a exactement réalisé le plan -- le plan de Houston. Oublier aussi le naïf habillage au sujet d'un conflit perdant la boule. Exxon-Mobil a signalé un bénéfice record de 10 milliards de dollars le dernier trimestre, le plus grand de toutes les compagnies de l'histoire. Mission accomplie.
source
#140
reinecassiopee
-
- Membres
-
- 1 878 Messages :
Chercheuse de Vérité
- Genre : Femme
- Localisation : Alsace
Posté 24 mars 2007 à 22:02
Trouvé sur Democracy now : http://www.democracy...7/03/02/1440234
le Gal Wesley Clark raconte (ceci est un extrait) :
C'est le Gal Wesley Clark qui se rend au Pentagone juste après les évenements du 11 sept. et qui raconte :
J'y ai aperçu Rumsfeld et Wolfowitz. Je suis descendu à l'étage inférieur juste pour saluer d'anciens collègues quand un Gal m'a appelé et m'a fait signe d'entrer, il voulait me parler. Il m'a dit "nous venons de prendre la décision d'entrer en guerre contre l'Irak". On devait être le 20 septembre. Je dis "nous allons en guerre contre l'Irak ? Pourquoi ?" Il répond "je ne sais pas, je suppose qu'ils ne savent pas quoi faire d'autre".
Alors je dis, "bon, ils ont trouvé une connexion entre Saddam et Al Qaida ?" Il répond :"non non, il n'y a rien de nouveau, ils ont juste pris la décision d'entrer en guerre contre l'Irak, je pense que nous avons une bonne défense et nous pouvons renverser quelques gouvernements. Quand l'unique outil qu'on a est un marteau, tous les problèmes douvent être des clous."
Je suis retourné le voir quelques semaines plus tard, à ce moment là nous étions en train de bombarder l'Afghanistan. Je dis "alors, on va toujours en guerre contre l'Irak ?" Il me répond : "Oh c'est encore pire !" Il prit un document en mains et dit "je viens de recevoir ce mémo de l'étage supérieur aujourd'hui (qui était le secrétaire de le Défense), c'est un mémo qui décrit comment nous allons descendre 7 pays en 5 ans, commençant avec l'Irak, puis la Syrie, le Liban, La Libye, la Somalie, le Soudan et pour finir l'Iran."
Je dis "est-ce que c'est classifié ?" il me répond "oui Monsieur". Je dis "bon alors ne me le montrez pas".
Je l'ai revu il y a un an et lui ai dit : vous vous souvenez du mémo ?
Il répond "je ne vous ai jamais montré de mémo, je ne vous l'ai jamais montré".
le Gal Wesley Clark raconte (ceci est un extrait) :
Citation
I knew why, because I had been through the Pentagon right after 9/11. About ten days after 9/11, I went through the Pentagon and I saw Secretary Rumsfeld and Deputy Secretary Wolfowitz. I went downstairs just to say hello to some of the people on the Joint Staff who used to work for me, and one of the generals called me in. He said, “Sir, you’ve got to come in and talk to me a second.” I said, “Well, you’re too busy.” He said, “No, no.” He says, “We’ve made the decision we’re going to war with Iraq.” This was on or about the 20th of September. I said, “We’re going to war with Iraq? Why?” He said, “I don’t know.” He said, “I guess they don’t know what else to do.” So I said, “Well, did they find some information connecting Saddam to al-Qaeda?” He said, “No, no.” He says, “There’s nothing new that way. They just made the decision to go to war with Iraq.” He said, “I guess it’s like we don’t know what to do about terrorists, but we’ve got a good military and we can take down governments.” And he said, “I guess if the only tool you have is a hammer, every problem has to look like a nail.”
So I came back to see him a few weeks later, and by that time we were bombing in Afghanistan. I said, “Are we still going to war with Iraq?” And he said, “Oh, it’s worse than that.” He reached over on his desk. He picked up a piece of paper. And he said, “I just got this down from upstairs” -- meaning the Secretary of Defense’s office -- “today.” And he said, “This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran.” I said, “Is it classified?” He said, “Yes, sir.” I said, “Well, don’t show it to me.” And I saw him a year or so ago, and I said, “You remember that?” He said, “Sir, I didn’t show you that memo! I didn’t show it to you!”
So I came back to see him a few weeks later, and by that time we were bombing in Afghanistan. I said, “Are we still going to war with Iraq?” And he said, “Oh, it’s worse than that.” He reached over on his desk. He picked up a piece of paper. And he said, “I just got this down from upstairs” -- meaning the Secretary of Defense’s office -- “today.” And he said, “This is a memo that describes how we’re going to take out seven countries in five years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran.” I said, “Is it classified?” He said, “Yes, sir.” I said, “Well, don’t show it to me.” And I saw him a year or so ago, and I said, “You remember that?” He said, “Sir, I didn’t show you that memo! I didn’t show it to you!”
C'est le Gal Wesley Clark qui se rend au Pentagone juste après les évenements du 11 sept. et qui raconte :
J'y ai aperçu Rumsfeld et Wolfowitz. Je suis descendu à l'étage inférieur juste pour saluer d'anciens collègues quand un Gal m'a appelé et m'a fait signe d'entrer, il voulait me parler. Il m'a dit "nous venons de prendre la décision d'entrer en guerre contre l'Irak". On devait être le 20 septembre. Je dis "nous allons en guerre contre l'Irak ? Pourquoi ?" Il répond "je ne sais pas, je suppose qu'ils ne savent pas quoi faire d'autre".
Alors je dis, "bon, ils ont trouvé une connexion entre Saddam et Al Qaida ?" Il répond :"non non, il n'y a rien de nouveau, ils ont juste pris la décision d'entrer en guerre contre l'Irak, je pense que nous avons une bonne défense et nous pouvons renverser quelques gouvernements. Quand l'unique outil qu'on a est un marteau, tous les problèmes douvent être des clous."
Je suis retourné le voir quelques semaines plus tard, à ce moment là nous étions en train de bombarder l'Afghanistan. Je dis "alors, on va toujours en guerre contre l'Irak ?" Il me répond : "Oh c'est encore pire !" Il prit un document en mains et dit "je viens de recevoir ce mémo de l'étage supérieur aujourd'hui (qui était le secrétaire de le Défense), c'est un mémo qui décrit comment nous allons descendre 7 pays en 5 ans, commençant avec l'Irak, puis la Syrie, le Liban, La Libye, la Somalie, le Soudan et pour finir l'Iran."
Je dis "est-ce que c'est classifié ?" il me répond "oui Monsieur". Je dis "bon alors ne me le montrez pas".
Je l'ai revu il y a un an et lui ai dit : vous vous souvenez du mémo ?
Il répond "je ne vous ai jamais montré de mémo, je ne vous l'ai jamais montré".
#141
nenex
-
- Membres
-
- 49 Messages :
Confirmé
Posté 14 mai 2007 à 17:43
La croisade du régime BUSH (sur une musique de Stargate-SG1 Camelot)
#142
Breizhfox
-
- Membres
-
- 1 272 Messages :
Ataraxiste selon l'humeur
- Genre : Homme
- Localisation : Somewhere in time
- Intérêts : Le printemps arrive ;)
Posté 25 mai 2007 à 10:12
Des milliards de dollars issus du pétrole d'Irak s'évaporeraient
source
Ça me rappelle des témoignages qui confirmaient un trafic de drogues encadré par la CIA qui servait à financer des projets Top secret ; ce qui permettait de by-passer le congrès avec ses inutiles justifications budgétaire.
Donc 10 millions par jour pendant 3 ans (1 000 jours) ça nous fait, à la louche, 10 milliards détournés … de quoi faire des put*in de projets !!
Nota : info à recouper avec ces 12 milliards en coupures eux aussi « évanouis dans la nature ».
source
L’Irak serait-il un triangle des Bermudes pour le billet vert ?
source
Citation
Des milliards de dollars issus de la production de pétrole en Irak ont disparu au cours de ces quatre dernières années, signale un projet de rapport américain cité par le New York Times qui pointe deux explications possibles : la corruption ou la contrebande.
Selon un projet de rapport du gouvernement américain qui doit être publié la semaine prochaine, il existe un écart important entre la production officielle évaluée à deux millions de barils par jour et la production réelle : il manque entre 100.000 et 300.000 barils.
Selon un projet de rapport du gouvernement américain qui doit être publié la semaine prochaine, il existe un écart important entre la production officielle évaluée à deux millions de barils par jour et la production réelle : il manque entre 100.000 et 300.000 barils.
Ça me rappelle des témoignages qui confirmaient un trafic de drogues encadré par la CIA qui servait à financer des projets Top secret ; ce qui permettait de by-passer le congrès avec ses inutiles justifications budgétaire.
Donc 10 millions par jour pendant 3 ans (1 000 jours) ça nous fait, à la louche, 10 milliards détournés … de quoi faire des put*in de projets !!
Nota : info à recouper avec ces 12 milliards en coupures eux aussi « évanouis dans la nature ».
source
L’Irak serait-il un triangle des Bermudes pour le billet vert ?
Ce message a été modifié par Breizhfox - 25 mai 2007 à 10:14.
#143
ticket51
-
- Membres
-
- 143 Messages :
Expert
- Localisation : massalia
Posté 25 mai 2007 à 10:46
Le Congrès américain s'est plié jeudi à la volonté du président George W. Bush en lui envoyant une loi de financement de la guerre en Irak privée de tout calendrier de retrait des troupes, ce dont s'est immédiatement félicitée la Maison Blanche. Le Sénat a approuvé le texte par 80 votes contre 14. Auparavant, la Chambre des représentants avait également voté, par 280 voix contre 142, le financement à hauteur de 120 milliards de dollars jusqu'en septembre des opérations militaires américaines en Irak et Afghanistan.
Après des semaines de bras de fer avec la Maison Blanche, les démocrates au Congrès ont finalement renoncé à assortir le texte sur le financement du déploiement américain d'une clause fixant une date de début de retrait des troupes d'Irak. Le nouveau texte fixe, en revanche, la nécessité de 18 objectifs politiques et économiques à respecter par le gouvernement irakien.
Des milliards de dollars
Le président américain, qui assure qu'un retrait précipité d'Irak aurait des conséquences catastrophiques pour ce pays, a en outre déclaré que les troupes américaines quitteraient l'Irak si le gouvernement de Bagdad le leur demandait.
La Chambre des représentants a voté en deux temps hier dans la soirée, d'abord sur un texte permettant de débloquer, sans contrainte de calendrier, des milliards de dollars pour le financement des opérations en Irak et Afghanistan jusqu'en septembre. Le recul de la Chambre sur le calendrier de retrait d'Irak risque toutefois de décevoir bon nombre de démocrates, élus il y a six mois sur la promesse de sortir au plus tôt du bourbier irakien.
Après des semaines de bras de fer avec la Maison Blanche, les démocrates au Congrès ont finalement renoncé à assortir le texte sur le financement du déploiement américain d'une clause fixant une date de début de retrait des troupes d'Irak. Le nouveau texte fixe, en revanche, la nécessité de 18 objectifs politiques et économiques à respecter par le gouvernement irakien.
Des milliards de dollars
Le président américain, qui assure qu'un retrait précipité d'Irak aurait des conséquences catastrophiques pour ce pays, a en outre déclaré que les troupes américaines quitteraient l'Irak si le gouvernement de Bagdad le leur demandait.
La Chambre des représentants a voté en deux temps hier dans la soirée, d'abord sur un texte permettant de débloquer, sans contrainte de calendrier, des milliards de dollars pour le financement des opérations en Irak et Afghanistan jusqu'en septembre. Le recul de la Chambre sur le calendrier de retrait d'Irak risque toutefois de décevoir bon nombre de démocrates, élus il y a six mois sur la promesse de sortir au plus tôt du bourbier irakien.
