54 réponses dans ce topic

[Oxyd]

Maedji, le Jeudi 06 Mai 2004, 20:00, dit :

Ah? Et... tu as des arguments, ou bien c'est juste une intuition? Laisse-moi deviner... Hum! J'ai trouvé! Tu es en contact étroit avec un habitant de Nibiru, par channeling,  qui te révèle tout un tas de trucs sur l'histoire humaine? Ah nan, ça c'est Nancy... Heuuuu... Tu as reçu une série de lettres bizarres qui expliquaient l'origine de l'humanité, et ça te semblaot "très crédible"? Toujours pas?

L'expression de ton mépris est sûrement révélatrice de ton intelligence... enfin bon...
Oui j'ai un argument : Le vivant a un comportement inné de prolifération et son évolution s'est tourné dans un anto-perfectionnement  "intelligent" (et oui c'est précisement ca le probleme) au service de ce comportement. Ce qui est parfaitement incompatible avec une évolution basé sur des accidents de combinaison de matière inerte et d'accidents génétiques même couplé avec la sélection naturelle... étudiez quand même la question vous même, vous verrez, pas besoin de channeling, la réponse est simplement évidente : il manque un élément

Ce message a été modifié par Oxyd - 06 mai 2004 à 20:02.

[Maedji]

diamant bleue dit :

Par contre, avant de me lancer dans un sujet, je lis ce qui a deja été écrit par d'autres sur ce meme sujet.

Et donc, les 4000 'défauts génétiques', vous les tenez d'où?

Pour ce qui est de la reprise des anciens posts, je trouve que c'est une mauvaise chose, tout simplement parce que leurs auteurs, ont probablement déjà changés d'avis. Nous évoluons à chaque nouvelle experience. On peut lire un même livre 10 fois au cours de notre vie, et toujours y trouver des 'nouveautés'. Sur un forum, il faut mieux recommencer toujours depuis le début, et partir sur des bases à peu près saines. De toutes façons, nous ne pouvons pas monter bien haut, peu importe si nous reprenons un ancien post, ou si nous en commençons un nouveau.

Oxyd dit :

L'expression de ton mépris est sûrement révélatrice de ton intelligence... enfin bon...

Si cela peut te rassurer.

Oxyd dit :

Le vivant a un comportement inné de prolifération et son évolution s'est tourné dans un anto-perfectionnement "intelligent" (et oui c'est précisement ca le probleme) au service de ce comportement. Ce qui est parfaitement incompatible avec une évolution basé sur des accidents de combinaison de matière inerte et d'accidents génétiques même couplé avec la sélection naturelle... étudiez quand même la question vous même, vous verrez, pas besoin de channeling, la réponse est simplement évidente : il manque un élément

Et parce qu'il manque un élément, la théorie serait forcément erronée? Tu as déjà vu une théorie qui explique tout?

D'autre part, ce comportement inné (est-il réellement inné, d'ailleurs? Tu as fait des tests en isolant dès la naissance, un individu d'une quelconque espèce, de le faire grandir, et ensuite, de voir comment il se comportait, quand on le réimplantait au sein d'un groupe 'normalement élevé' de la même espèce?) peut être expliqué, d'après la théorie officielle, comme tout comportement, par une associations de différents synapses... Il n'est pas interdit de penser que dès la naissance, le système nerveux n'est pas vierge (on sort de la théorie officielle, cependant...), et que, par le plus grand des hasards, il contient un comportement incitant à la reproduction... Ce n'est pas plus extraordinaire que n'importe quelle autre théorie.

"L'auto-perfectionnement" n'est aucunement intelligent... La sélection naturelle n'a strictement rien d'intelligent... Tu prends un individu sensible au froid, et un individu résistant au froid, tu les mets dans un environnement glacial, le premier mourra, le second survivra, et aura une chance de transmettre à ses descendants, sa résistance au froid par reproduction...  Où est le quelconque "auto-perfectionnement intelligent", ici?

[Oxyd]

Maedji, le Jeudi 06 Mai 2004, 21:05, dit :

D'autre part, ce comportement inné (est-il réellement inné, d'ailleurs?

je sais pas, demandez a une plante ce qu'elle en pense, ou une bacterie... vous pourrez peut etre la psychanalyser

[nexus11]

Citation

(Maedji)
En effet, cela n'a pas grand interêt, parce qu'il est question de sélection naturelle, au sens de la théorie de l'Evolution, et que la sélection qui s'applique au sein de notre société n'a plus grand chose de semblable avec la sélection naturelle.

Ah ? C'est une question de point de vue alors.

Citation

(Maedji)
la théorie de l'Evolution

Laquelle ? Le Darwinisme pur n'existe plus, en gros on a les créationnistes contre les evolutionnistes, et les deux avancent des arguments interressants, après tout, du point de vu du 1 mètre 70 de l'homme, la terre est vraiment plate...

Citation

(Maedji)
Nous avons déjà une solution, qui serait de 'revenir' à une société plus simple, pourquoi aller chercher plus loin? Est-ce vraiment attirant de pouvoir, à terme, manipuler le vivant à notre guise? De pouvoir créer des forêts de toute pièce? De créer de nouvelles espèces, plus ou moins parfaites; d'en modifier d'autres? De vivre à l'écart de toute chose naturelle?

Alors revenons à la cellule qui vivait dans son océan, pourquoi a-elle voulue en sortir d'ailleurs, était elle déjà pervertie ?
Nous ne vivons pas à l'écart de la nature, nous faisons partie intégrante du processus... ça veut pas dire que ce sera une réussite pour nous.

Citation

(Maedji)
Quelques animaux (certains singes, notamment) utilisent des pierres pour ouvrir certains fruits, et des brindilles pour aller chercher des fourmis dans une fourmillière... Ce ne sont pas des outils, et même s'ils sont dans certains cas, sélectionnés, ils ne sont jamais travaillés. Ils sont également abandonnés après usage, jamais récupérés à l'avance, et leur usage peut être expliqué par un simple mimétisme.

Exact, comme ce que nous avons fait au début de notre évolution, à qui le prochain pour le grand saut ?

Citation

(Maedji)
Concernant l'élevage, j'aimerai bien savoir de quoi tu parles...

Des fourmis avec les pucerons, elles cultivent aussi des champignons et les termites sont les maîtres de la climatisation, mais il s'agit sans doute d'anthropomorphisme mal placé...

[Trintawak]

Maedji, il ne faut pas prendre mal le fait qu'on ne réponde pas vrament aux questions que tu poses. je pense que la majorité des interventions avaient pour but de te donner un autre point de vue sur l'évolution.

Là où ça coince c'est que tu pars de postulat que nous ne partageons pas forcément. Donc nous ne pouvons pas réellement apporter de l'eau à ton moulin (du moins pas de la manière dont tu le souhaiterais) puisque dés le départ nous nous basons sur des principes différents.

Toute fois, beaucoup ont le même objectif que toi : mieux comprendre comment fonctionnent les choses pour les améliorer, retrouver une certaine harmonie.

Je te donnerai juste encore un début de réfléxion : toutes les choses sont reliées en elles, un éénement n'apparait jamais isolé de l'ensemble. Tout événement, tout "accident" (même génétique) provient d'nfluences multiples. Il faut remonter la ligne de la causalité (la causalité est aussi circulaire, c'est à dire que les conséquences favorisent les causes qui les ont déclenchées = cercles vicieux ou vertueux) si tu souhaites comprendre pourquoi nous en sommes venu à la situation actuelle, et comment ensuite la changer. Il est nécéssaire de prendre de la hauteur pour observer la situation, les jeux de causes et d'effets, dans son ensemble.

[Oxyd]

Je ne crois pas que ce soit le genre de texte qui le convaincra de changer d'optique, il est beaucoup trop bloqué dans la logique scientiste et materiliste dont l'école lui a bourré le crane. A mon avis il a plutot besoin d'articles de science & vie ou de Pour la science. D'autant que si il en est toujours a gober le Darwinisme tel quel, c'est qu'il doit pas lire souvent ce genre de revue...

Ce message a été modifié par Oxyd - 06 mai 2004 à 22:50.

[Maedji]

Oxyd dit :

je sais pas, demandez a une plante ce qu'elle en pense, ou une bacterie... vous pourrez peut etre la psychanalyser

En 4 milliards d'années d'évolution, il y a eu le temps pour que le hasard trouve le bon chemin... Est-ce que toute forme de vie apparaissant sur Terre est parfaite? Non. Il y a eu une infinité "d'erreurs", de bonds en avant, de bonds en arrière, etc. Mais de toutes façons, dans l'absolu, le hasard peut tout, dès le premier essai.

nexus11 dit :

Ah ? C'est une question de point de vue alors.

Une personne qui ne vivrait pas plus de quelques heures sur Terre, en étant seule, et qui peut vivre plus de 75 ans, uniquement grâce à la médecine moderne, sans rien demander à personne... Est-ce que c'est encore de la sélection naturelle?

nexus11 dit :

Laquelle ? Le Darwinisme pur n'existe plus, en gros on a les créationnistes contre les evolutionnistes [...]

C'est bien ce que j'ai dis plus haut... D'ailleurs je n'ai jamais parlé de Darwin, mais simplement de la théorie de l'Evolution, en tant que théorie officielle, donc dans son état actuel...

nexus11 dit :

[...] et les deux avancent des arguments interressants

Je ne dis pas le contraire... Je n'ai d'ailleurs jamais dis que j'adherais complètement à la théorie évolutionniste... J'ai juste crée un post, pour parler d'une implication très importante de la théorie de l'Evolution, et d'une manière de l'intégrer à notre vie quotidienne... Toutes les affirmations que j'ai faite jusqu'à maintenant sont à placer uniquement dans le contexte de la théorie de l'Evolution...

nexus11 dit :

Alors revenons à la cellule qui vivait dans son océan, pourquoi a-elle voulue en sortir d'ailleurs, était elle déjà pervertie ?

La solution proposée est un intermédiaire, plus que viable, et vivable...

nexus11 dit :

Nous ne vivons pas à l'écart de la nature, nous faisons partie intégrante du processus... ça veut pas dire que ce sera une réussite pour nous.

Mon âme me pousse à différencier nature et Homme, quand ce dernier méprise celle-ci, ce qui est le cas, même plus ou moins inconsciemment, quand il s'agit des masses. L'Homme fera à nouveau parti de la nature, quand il vivra avec, et non pas contre. Quand on parle de nature, ce n'est pas simplement ce qui est... La nature, c'est les p'tits oiseaux qui chantent, les grandes plaines vertes au printemps, le soleil qui brille à l'horizon, la forêt au loin, la tomate qui pousse dans le jardin, le feu de bois dans la cheminée, etc, etc. Question de définition, je te l'accorde.

nexus11 dit :

Exact, comme ce que nous avons fait au début de notre évolution, à qui le prochain pour le grand saut ?

Je n'ai pas dis le contraire... Simplement, on ne peut pas dire que les animaux connus aujourd'hui sur Terre, utilisent des outils.

nexus11 dit :

Des fourmis avec les pucerons, elles cultivent aussi des champignons et les termites sont les maîtres de la climatisation

Bon déjà, c'est pas "les animaux", mais "certaines fourmis et termites", mais surtout, ces comportements sont explicables par des relations logiques simples... Les pucerons produisent du miellat, qui attire les fourmis. Les fourmis établissent une relation logique pucerons => nourriture... Elles se rendent compte qu'en bougeant les pucerons, à certains endroits de la plante, ils produisent plus de miellat; qu'en mangeant les pucerons, il n'y a plus de miellat; et que pour éviter de rechercher où se trouvent des pucerons, il leur suffit d'en transporter certain dans leur fourmilière...

J'ai pas dit que les animaux ne montraient aucune forme d'intelligence... Simplement, il s'agit d'élevage primitif (entretient des animaux, mais pas réellement de production), et de pré-outils pour le cas des singes et de certains autres animaux...

Trintawak dit :

je pense que la majorité des interventions avaient pour but de te donner un autre point de vue sur l'évolution.

Bien sûr, mais le problème, c'est que ce n'est pas bien utile... Reformulation, hors-sujet, morale, etc. Bien sûr, y'a certains points relativement interessants, mais je suppose qu'il y a beaucoup d'autres choses à formuler... :/

Trintawak dit :

Là où ça coince c'est que tu pars de postulat que nous ne partageons pas forcément.

Ca coince en effet, parce qu'un postulat est censé être admis, quel qu'il soit, sinon on ne peut pas discutter... Il s'agit de discutter sur une théorie, pas forcément de rechercher la vérité à tout prix...

Trintawak dit :

[...] si tu souhaites comprendre pourquoi nous en sommes venu à la situation actuelle [...]

Peur de la mort, incompréhension, déresponsabilisation, manipulation...

Oxyd dit :

Je ne crois pas que ce soit le genre de texte qui le convaincra de changer d'optique, il est beaucoup trop bloqué dans la logique scientiste et materiliste dont l'école lui a bourré le crane. A mon avis il a plutot besoin d'articles de science & vie  ou de Pour la science.

Je ne vois pas la différence entre ce que je dis, et ce qui est dis dans ces deux extraits (merci à Turquoise d'ailleurs,je vais essayer de trouver ce livre ^_^). Visiblement, tu n'as pas du bien suivre le post...

Oxyd dit :

D'autant que si il en est toujours a gober le Darwinisme tel quel [...]

Ton incompréhension du sujet est impressionnante... Mais je vais arrêter là, ce n'est pas le premier post où je remarque tes messages, et il s'agit bien d'un comportement général, et pas de simples 'dérapages'.

[pierre_t]

Turquoise, le Vendredi 07 Mai 2004, 00:13, dit :

L’éthique hier un luxe, est une nécessité aujourd’hui et sera la seule possibilité de survie demain.

Coïncidence ? Hier lors d'une discussion avec un pote, on en est arrivé à exactement cette conclusion

[Lazare]

Je souffre d'hypertension artérielle depuis que suis enfant et cela fait malheureusement partie de mon patrimoine génétique.

Que devrais-je faire selon toi ? Ne pas prendre mes médicaments quotidiens et laisser mon coeur se fragiliser alors que la médecine me soigne très bien ?

Cette "anomalie génétique" je la tiens de mon père, qui la tient de sa mère...

Je ne prend pas pour une contrainte le fait de me soigner.

Je pense que le choix de se soigner doit-être choix, et non une question d'éthique.

[Maedji]

diamant bleue dit :

Ok donc la prochaine fois commence en disant "voici le postulat que j'admet et qui n'est pas discutable même s'il est faux, et voici ce sur quoi je voudrais discuter"... et nous serons plusieurs à éviter de perdre notre temps

Dans mon premier message, je dis: "Admettons donc cette théorie"; cela veut bien dire, ce que cela veut dire. Si tu remplis un devoir de philo simplement en contredisant les présupposés du sujet, tu n'iras pas bien loin dans la résolution de la question posée, et cela se traduira par une note entre 0 et 6 sur 20, selon les professeurs... Pour le coup, ce n'est pas une mauvaise chose. Comment veux-tu approfondir une quelconque théorie, si tu n'acceptes pas les présupposés de celle-ci? Il n'est jamais inutile de se pencher sur les théories qu'on accepte pas forcément...

Lazare dit :

Je souffre d'hypertension artérielle depuis que suis enfant et cela fait malheureusement partie de mon patrimoine génétique. Que devrais-je faire selon toi ? Ne pas prendre mes médicaments quotidiens et laisser mon coeur se fragiliser alors que la médecine me soigne très bien ? Cette "anomalie génétique" je la tiens de mon père, qui la tient de sa mère... Je ne prend pas pour une contrainte le fait de me soigner. Je pense que le choix de se soigner doit-être choix, et non une question d'éthique.

Et tu as essayé certaines médecines alternatives, au moins pour diminuer les symptômes?

Le problème avec presque tous les médicaments actuels, c'est qu'on ne sait pas comment ils fonctionnent... Il y a souvent des théories, mais qui sont basées sur d'autres théories tentant d'expliquer le fonctionnement du corps... On prend une substance, on teste, les symptômes diminuent, et hop, on brevette, et on vend... Dans certains cas, cela "marche" plutôt bien, mais dans beaucoup de cas, de nombreux effets secondaires apparaissent, possiblement dangereux... La plupart du temps, on ne sait pas non plus ce qui provoque ses effets secondaires... Alors on en est réduit à prendre un deuxième médicament pour diminuer les effets secondaires... Il ne faut pas croire que les médecins, biologistes et scientifiques connaissent beaucoup plus le corps que nous.

Bien sûr, du moment que le médicament peut sauver des vies, il peut être utile... Mais il y a peut-être d'autres moyens, beaucoup moins agressifs pour le corps, et dont n'importe qui peut comprendre le fonctionnement facilement... Il faudrait mieux déployer toute notre énergie à chercher de ce côté là, plutôt que de tout faire pour trouver des "trucs qui marchent" sans trop savoir comment, et qui sont possiblement dangereux pour le corps...

Mais en dehors des soins à apporter dans le présent, aux personnes atteintes de mutations néfastes, le principal est tout de même que ces cas soient le plus limités possibles au sein de la société, non? Moins il y aura de cas, mieux l'espèce en général se portera... Bien sûr, cela implique que les personnes concernées acceptent de ne pas donner la vie, ce qui est certes un choix très difficile... mais il faut penser au futur... Est-ce qu'il vaut mieux que les Hommes de demain soient malades mais puissent se reproduire 'librement', sans penser aux conséquences possibles, ou bien vaut-il mieux que certaines maladies génétiques finissent par disparaître avec le temps?

Je comprend parfaitement que ce n'est pas un raisonnement applicable au jour d'aujourd'hui, à la société actuelle... Simplement, il serait bon de commencer à y penser, et peut-être, de se dirigier vers cette voie...

[Oxyd]

Maedji, le Vendredi 07 Mai 2004, 07:22, dit :

C'est bien ce que j'ai dis plus haut... D'ailleurs je n'ai jamais parlé de Darwin, mais simplement de la théorie de l'Evolution, en tant que théorie officielle, donc dans son état actuel...

Tu a parlé de théorie de l'évolution, mais surtout de selection naturelle et ca, c'est Darwin, Lamarck avait une vision tout a fait différente des choses... (moi j'en ai une encore différente.)

Maedji, le Vendredi 07 Mai 2004, 07:22, dit :

En 4 milliards d'années d'évolution, il y a eu le temps pour que le hasard trouve le bon chemin...

Je t'invite a reflechir serieusement à ca justement...

Maedji, le Vendredi 07 Mai 2004, 07:22, dit :

Ca coince en effet, parce qu'un postulat est censé être admis, quel qu'il soit, sinon on ne peut pas discutter... Il s'agit de discutter sur une théorie, pas forcément de rechercher la vérité à tout prix...

Tu veux dire qu'il faut qu'on fasse semblant que la terre soit plate ? Il fallait mieux t'exprimer des le départ alors parceque tu passes ton temps à présenter « la sélection naturelle moteur de l'évolution » et « Le hasard peut tout faire » comme si c'était des piliers de vérités universelles. On pourrait dire aussi « Yahvé peut tout faire, il a créé l’humanité a son image il y a 4500 ans », ça revient a peu près au même sauf que c’est dans l’extrême inverse.

Maedji, le Vendredi 07 Mai 2004, 07:22, dit :

Est-ce que toute forme de vie apparaissant sur Terre est parfaite? Non. Il y a eu une infinité "d'erreurs"

Le simple fait qu'une forme de vie apparaisse d'un tas de matière inerte est en soit un problème d'une taille colossale... alors son évolution jusqu'a a la "conscience", on en parle même pas. L'évolution c'est pas juste du singe a l'homme, c'est un pas microscopique a l'échelle de l'évolution.

Maedji, le Vendredi 07 Mai 2004, 07:22, dit :

Mais de toutes façons, dans l'absolu, le hasard peut tout, dès le premier essai.

tu fais profession de foi, reflechis a ce que tu dis serieusement, pose le probleme.
Le plus tragique dans cette histoire, c'est qu'avant je pensais exactement comme toi, « tout hasard » le grand « dieu Chaos » et le « coup de bol » cosmique ... je sais a quel point cette vision des choses peut paraître pratique en surface. D'autant que celle qu'on nous invite a croire plutot qu'une autre.

Maedji, le Vendredi 07 Mai 2004, 07:22, dit :

Je ne vois pas la différence entre ce que je dis, et ce qui est dis dans ces deux extraits (merci à Turquoise d'ailleurs,je vais essayer de trouver ce livre ^_^). Visiblement, tu n'as pas du bien suivre le post...

Possible, ca n'empeche que tu dis des conneries  

Ce message a été modifié par Oxyd - 07 mai 2004 à 10:50.

[pierre_t]

Lazare, le Vendredi 07 Mai 2004, 10:22, dit :

Je pense que le choix de se soigner doit-être choix, et non une question d'éthique.

Si l'éthique de tes guérisseurs (médecins, labos pharmaceutiques...) n'existe pas, je ne pense pas que ta santé sera améliorée par les traitements, tout au plus tu auras des soulagements passagers. Si ça se trouve on t'a même raconté que tes problèmes n'étaient pas guérissables, et qu'il fallait un traitement à vie, mais ce n'est pas parce que le médecin ne connait pas le remède pour *guérir* que ce dernier n'existe pas.

La médecine actuelle est infestée par la recherche du profit, alors que d'autres méthodes qui ont fait leurs preuves sont systématiquement ignorées, cf les forums d'Onnouscachetout.com sur la santé, spécialement sur le Sida et les dissidents.

[clementine]

T'es grave   !
Tu parles de methodes douces d'une part  et d'une autre tu proposes des solutions agressives . T'as pas l'air de te rendre compte en fait   .
En appliquant ce que tu proposes , je n'aurai jamais vu le jour   . Ce que je suis etait considere comme une maladie autrefois et ne l'ai plus aujourd'hui . L'anomalie ne venait donc pas de moi mais du regard que d'autres portaient sur moi   .
Heureusement , certain se sont reveilles . Peut-etre que ca t'arrivera a toi aussi un jour .
Franchement ce que tu proposes est loin d'etre une methode douce et c'est meme dangereux . Je ne sais comment te le faire comprendre .
Crois moi il existe des methodes encore plus douces que celle la .   C'est une question de foi je crois .

amitie
clementine

[pierre_t]

Oxyd, le Vendredi 07 Mai 2004, 11:28, dit :

Maedji, le Vendredi 07 Mai 2004, 07:22, dit :

En 4 milliards d'années d'évolution, il y a eu le temps pour que le hasard trouve le bon chemin...

Je vous invite a reflechir serieusement à ca justement...

On peut penser que le hasard fait bien les choses

Sinon on peut s'intéresser aux expériences sur les effets de la conscience sur un générateur de nombres aléatoires. Et on remet en cause ses convictions si on est assez ouvert.

http://noosphere.princeton.edu/

[Maedji]

clementine dit :

Tu parles de methodes douces d'une part et d'une autre tu proposes des solutions agressives .

Quelles méthodes agressives? Il y a bien sûr des points difficiles à admettre, mais ce n'est qu'à cause de la morale qu'on inculque à l'école, et plus généralement, au sein de notre société... Si tu étais née dans une autre société, moins avancée technologiquement, et plus proche de la nature, ta morale serait sans nul doute, toute différente...

Il n'est pas question de forcer qui que ce soit, à faire quoi que ce soit, bien entendu... Il faut juste que progressivement, les mentalités changent, et je pense qu'il y a un début de changement avec les médecines alternatives, qui commencent à prendre une certaine importance, au moins pour certains soins... Il faut développer cela, et surtout que ce choix se fasse en toute conscience... Il ne faudrait pas que les masses tombent dans la médecine alternative, comme ils sont tombés dans la médecine moderne, car toutes les médecines alternatives ne sont pas forcément bonnes non plus. C'est à nous d'être responsable de notre corps, que ce soit à la médecine moderne, ou aux médecines alternatives, nous ne devons rien déleguer de notre responsabilité...

clementine dit :

En appliquant ce que tu proposes , je n'aurai jamais vu le jour

... et tu ne pourrais en avoir conscience, puisque tu serais néant. Sinon, tu peux aussi penser aux réincarnations, et alors tu finiras toujours pas renaître; cette fois-ci dans un corps qui ne sera pas atteint par une maladie génétique, car le monde aura changé...

clementine dit :

Crois moi il existe des methodes encore plus douces que celle la .

Si tu parles précisément de méthodes, qui, dans le cadre de la théorie de l'Evolution, pourraient permettre de limiter les individus atteints de mutations néfastes, ou plus précisément, de maladies génétiques, il serait bon que tu détailles, car c'est bel et bien le sujet de ce post... ^_^

Ce message a été modifié par Maedji - 07 mai 2004 à 10:39.

[Oxyd]

Voir message ré-édité : http://www.onnouscac...pic.php?p=63411

[clementine]

T'es grave ... bis   !

Nean ??? Mais qu'est-ce que t'en sais ? De quel droit s'octroie t'on le pouvoir de decider de l'existence d'un individu ?
Toujours est-il que je suis bien la et bien consciente de l'enorme bavure que la medecione m'a fait .
Il ne s'agissait pas d'une maladie genetique comme ils le supposaient mais d'une profonde ignorance de leur part .
Et ce n'est pas parce qu'ils sont ignorants que je doive attendre qu'ils ne le soient plus pour vivre .Peut-etre meme que mon temoignage pourra aider a ce qu'ils se reveillent un peu .
Ces medecins n'avaient pas conscience de me forcer a faire quoi que ce soit ... et pourtant . Comme que tu proposes peut porter gravement atteinte a quelqu'un sans que tu ne t'en apercoives . L'enfant a une conscience .
On ne sait pas grands choses des "maladies" quoi que ca avance... d'ailleurs en medecine parralleles .
Les maladies sont des enigmes pour la plupart des medecins .
Ce qui est nefaste sur cette planete c'est l'ignorance .
Les "maladies"bien negociees elles parfois aident a grandir .Des solutions nous en trouverons j'en suis certaine masi ce que tu proposes n'en est pas une a mes yeux .

clementine

[Andogenia]

Concernant la technologie moderne

Dans l’efficacité d’une technique il faut considérer tout les aspects, dont le chemin parcouru pour en arriver à la mettre au point. Voilà ou habituellement le bât blesse. Il n’est habituellement fait mention que du résultat immédiat et tout le reste est occulté. Les résultats spectaculaire sont médiatisés en  grand, mais tout les dommages collatéraux balayés sous le tapis.
Je vous met au défi de me démontrer une technologie moderne valable, en considérant tout les aspects qui rentre en ligne de compte (intrants et dommages collatéraux compris)
Je vous annonce tout de suite qu’il n’y en à pas. L’avantage se fait toujours au détriment de quelqu’un ou de quelque chose.

Le diabète comme beaucoup d’autres maladies moderne, vient de l’abus rendu possible par l’usage d’une supposée technologie progressiste. Les techniques de cultures moderne alliées aux méthodes de transformation de conservation d’emballage et de transport, rendent le sucre plus accessible et abondant ce qui conséquemment cause plus de maladie lié aux abus. Ou est le progrès ?
La médecine moderne peut certes traiter les maladies mais il faut comprendre que c’est cette même modernité qui les provoquent.  Tout est lié.

Dans une critique de l’acharnement thérapeutique il n’y à pas que les effets immédiats il y à surtout les effets à long terme sur l’avenir de l’espèce humaine et dans cette optique il est évident que notre mode de vie actuel précipite l’homme à sa perte.

Tant mieux si de nos jours la science permet à des gens de survivre malgré des handicaps, mais il faut comprendre que tout cela est temporaire comme un mirage et c’est l’après mirage dont il est ici question.

[Oxyd]

diamant bleue, le Vendredi 07 Mai 2004, 15:00, dit :

Je n'ai jamais rempli de devoir de philo, et si j'avais oublié pourquoi, tu viens de me le rappeler... idem pour mon désinterêt pour la philo en générale Je considère cela comme du brassage de vent inutile...

Petit bémol hors sujet. Il faut bien différencier la philosophie enseigné au lycée, celle pratiqué par les intellectuelles modernes qui sortent des grandes écoles, et la Philosophie

Plus concrètement : au lycée la philosophie n'est qu'un apprentissage stupide de morceaux d'oeuvre "majeur" (entre guillemet parceque bon...) et l'applications de cet apprentissage dans un mixage stupide de « copié collé » pour tenter d'expliquer un truc du style : « si les chiens ne font pas des chats, alors que font-ils, aidez vous des idée de Freud et de Descartes pour expliquer les rapports entre les chiens et les chat »
Soyons clair : c’est totalement stupide...

Les intellectuels modernes eux, souvent, ne font que reproduire la méthode stupide apprise au lycée mais plus loin dans les académies ils sont soigneusement formaté pour penser d’une certaine manière… ça fait d’eux des sortes de robots générateurs livres chiant qui viendra conforter l’opinion de l’élite faiblement intelligente qui les lira. Tu me lèche, je te lèche, on se lèche on est des élites, tout ça quoi.
Soyons clair : c’est totalement stupide...

La Philosophie, c’est ce que pratiquait par exemple Pythagore ou Thalès, ou Socrate ou Platon, c'est-à-dire : le questionnement existentiel et scientifique. La philosophie, ce que j’appellerais pompeusement « la vraie » est basé sur un truc aussi vieux que l’humanité : « pourquoi ? » La seule démarche des sages grecs à uniquement été le questionnement, pourquoi sommes nous ici, pourquoi le soleil brille, pourquoi la terre est ronde, pourquoi une corde vibre, etc. Ce qu’il faut retenir, c’est que sans Philosophie, la science n’en serait jamais arrivé ou là ou elle est. Non pas que c’est grâce aux philosophes que la science avance, mais c’est grâce à l’esprit Philosophe de certains scientifique (Einstein, Newton, Poincaré) que la science avance, car l’empirisme seul (qui d’ailleurs est une méthode issue de la philosophie) est incapable de « trouver » quoi que ce soit. Sans théorie, on avance pas, on brasse des calcules et des formules statistiques, comme actuellement en mécanique quantique par exemple.

Ce que je veux expliquer en gros, c’est que la Philosophie est une chose très naturelle et très accessible contrairement a ce que veulent faire croire certains techniciens de la grammaire qui comptent bien rendre leur « science » une affaire d’expert. Si non a quoi serviraient-ils ? Alors lisez les sages grecs, lisez peut-être quelques textes d’autres philosophes (plus on avance dans le temps plus les philosophes on tendance a devenir de faux experts) et surtout n’hésitez pas à avoir votre propre philosophie en contradiction avec les autres (même les sages grecs) mais en restant toute fois ouvert. Osez avoir une opinion et avoir votre propre démarche de recherche philosophique personnelle, il ne s’agis pas d’apprendre la philosophie, mais de la pratiquer.

Ce message a été modifié par Oxyd - 07 mai 2004 à 16:52.

[callisto]

Citation

Le diabète comme beaucoup d?autres maladies moderne, vient de l?abus rendu possible par l?usage d?une supposée technologie progressiste. Les techniques de cultures moderne alliées aux méthodes de transformation de conservation d?emballage et de transport, rendent le sucre plus accessible et abondant ce qui conséquemment cause plus de maladie lié aux abus. Ou est le progrès ?  La médecine moderne peut certes traiter les maladies mais il faut comprendre que c?est cette même modernité qui les provoquent. Tout est lié.

Andogénia où as tu pris que le diabète était une maladie moderne ?
extrait :

Citation

De la Renaissance au XIXème siècle :    De nombreux savants de la Renaissance se penchent sur cette maladie  :    Après Paracelse (1493-1541), médecin suisse, qui isole des urines des diabétiques un résidu à la forme de sel, Thomas Willis (1621-1675) indique que ce résidu a un goût sucré. Pour ces deux médecins, l'origine du diabète ne se situe plus dans les reins, comme le disait Galien, mais dans le sang.   John Rollo (1750-1809) est le premier à avoir " soigné " un diabète et à avoir inventé l'auto-surveillance. En effet, le capitaine Mérédith, que Rollo avait connu à l'armée, présentant les symptômes du diabète, Rollo lui prescrivit un régime strict sans sucre, qui améliora nettement l'état de santé du capitaine. Ce dernier
avait en outre comme consigne de noter ses symptômes, ses repas et l'évolution de sa maladie dans un carnet, qu'on appellerait aujourd'hui " carnet d'auto-surveillance ".

A noter aussi que le terme "diabète"  apparait en Grece :  diabetes, signifie " qui passe à travers ". Pour Arétée de Cappadoce  (80-138 après JC) , ce nom decrivait le mecanisme du diabète,  " les fluides ne restent pas dans le corps, qu'ils utilisent comme un canal à travers lequel ils peuvent passer "...en fait il s'agissait des conséquences,


voilà une maladie moderne qui a déjà bien vécu, il me semble non ?