Cher Galileo,
Le célèbre astrophysicien et philosophe Hubert Reeves avait dit que l'astrologie n'a aucun fondement scientifique dans le cadre du moins de la vision que suggère aujourd'hui la science; pourtant, devant le mystère que soulèvent certaines croyances occultes, il avait ajouté: "Y'a un truc..", dans le sens qu'il existe peut-être une explication à des pratiques non rationnelles qui, pour le moment, demeurent inexplicables.
Il faut bien reconnaître une chose, l'astrologie soutient, en particulier, que la position des astres à la naissance détermine ou contribue à déterminer la personnalité et relativement, le destin.
Or, il se trouve que le ciel qu'on peut observer aujourd'hui n'est plus -- et depuis belle lurette! celui des astrologues.
Il se trouve pourtant que le savoir scientifique n'est plus ce qu'il était. La vision que la science actuelle suggère de la réalité n'a plus grand-chose à voire avec l'idée qu'on s'en faisait jusqu'à Newton. Depuis la théorie de la relativité d'Einstein et celle de la mécanique quantique, je dirais que le bon sens a pris du plomb dans l'aile! Et rien ne nous dit qu'un jour, la science post-newtonienne n'aura pas une explication à proposer à ceux qui, comme moi, constatent que l'astrologie, parfois, dans certaines conditions, ça marche...
Il y a par exemple Will Keepin (scientifique, physicien-astrologue) qui explique:
Pendant des siècles, on pouvait trouver des centaines d'expériences qui confirmaient les principes de la physique de Newton. Mais on restait toujours avec deux ou trois de ces anomalies agaçantes qu'on ne pouvait pas expliquer, sans pour autant pouvoir les écarter du revers de la main. Or, c'est précisément grâce à la persistance de ces anomalies que les théories de la relativité et de la mécanique quantique ont fini par voir le jour.
Autrement dit, c'est ce qu'on ne comprend pas, qui ne trouve pas sa place dans l'explication du moment, qui doit inspirer la recherche. Et Keepin d'ajouter que l'astrologie pourrait peut-être bien avoir un fondement scientifique si on considérait cette pratique à partir d'une vision post-newtonienne. Par exemple, avance-t-il, à partir de l'hypothèse que suggère David Bohm, le célèbre physicien britannique, avec son modèle holographique de l'univers dont chaque partie reproduit les caractéristiques de l'ensemble, comportant par ailleurs une dimension accessible qu'il appelle l'ordre explicite, et une dimension inaccessible, l'ordre implicite. L'astrologie, précise Keepin, pourrait être du niveau de l'ordre implicite.
Sans renoncer à une explication matérialiste que pourrait un jour suggérer la science, je cherche plutôt l'explication de l'astrologie dans l'hypothèse d'un champs de pensée ou d'énergie, qui serait l'effet de la croyance en l'astrologie, partagée par des centaines de millions d'individus de différentes cultures pendant des millénaires. Je veux en venir à soutenir, en somme, que l'astrologie est du domaine de l'inconscient, plus précisément de l'inconscient collectif, et que les divers éléments qui en composent la grille que sont, par exemple, les planètes avec ce qu'elles évoquent, etc.. tiennent des archétypes.
L'inconscient, personnel ou collectif, jusqu'à tout récemment, était réputé assez peu scientifique.. Jusqu'à tout récemment, en effet, car depuis peu l'inconscient fait l'objet d'une explication scientifique!
(Freud, qui était lui-même neurologue, doit se retourner de joie dans sa tombe, lui qui croyait que l'on découvrirait un jour les voies de l'inconscient dans le cerveau!)
L'inconscient collectif serait, selon Jung, un "fonds d'images anciennes qui appartiennent au trésor commun de l'humanité".
Les archétypes qui en sont le fondement se retrouvent dans les mythes anciens et les légendes, de même qu'à travers certains symboles de nos rêves profonds. On peut alors se demander si cet héritage de l'humanité ne serait pas, lui aussi, engrammé dans les neurones? l'astrologie ne prend-t-elle pas racine dans cet héritage de l'humanité?
La question mérite d'être retenue puisque l'on soutient par ailleurs que les étapes de l'ontogenèse -- le développement de l'individu, depuis la fécondation de l'oeuf jusqu'à l'état adulte -- reproduit les étapes de la phylogenèse -- le développement des espèces au cours de l'évolution! On peut se demander si le cerveau, au cours de la gestation, alors que le petit être humain traverse toutes les étapes de l'évolution de l'humanité, n'engramme pas aussi ce qui est du niveau archétypal.
Autrement dit, dans quelle mesure les acquis culturels ne seraient pas seulement transmit d'une génération à la suivante mais aussi engrammés dans les neurones? Se pourrait'il que l'on puisse expliquer les acquis de la société par les lois qui régissent l'évolution des espèces? Pourtant ne dit-on pas que la culture, à un moment récent de l'évolution, a pris la relève de la nature? l'évolution culturelle laisserait-elle aussi des traces au niveau des neurones? Ces questions et beaucoup d'autres tout aussi folles! sont peut-être, malgré tout, autant d'avenues à explorer... pour expliquer les anomalies.
Etant donné l'universalité des symboles associés à l'astrologie, il n'y aurait rien d'étonnant à ce que cette pratique prenne racine au niveau de l'inconscient collectif. L'astrologie formerait ainsi un champs de pensée dont les éléments, les symboles seraient pour ainsi dire figés dans le temps. Ce qui permettrait d'expliquer en particulier une des anomalies soulevées dans tes messages: comment se fait-il en effet, que si l'astrologie est un système de références totalement déphasé dans le temps, comme l'affirment les scientistes, cette grille n'en continue pas moins d'être significative.
Ce qui suppose entre les intervenants et le champs de pensée formé par le savoir traditionnel de l'astrologie, une forme de communication.
Imo, vivait sur une ile d'un archipel nippon. Pour avoir un jour découvert ce qu'il convient de faire avant de manger des patates douces enfouies dans le sable, Imo allait devenir une 'star' dans les milieux scientifiques. Elle avait tout simplement découvert.. qu'il fallait les laver! Ce qui peut sembler aller de soi mais encore fallait-il y penser. Cette expérience lui paraissant offrir des avantages au plan gustatif et sans doute aussi digestif, elle devait entreprendre de communiquer son expertise aux autres membres de sa tribu. Or, il se trouve que, peu à peu, les singes qui vivaient dans les autres îles de l'archipel, sans qu'il y eut de contact entre eux et ceux de la tribu d'Imo, ont aussi adopté le même comportement. Une question vient aussitôt à l'esprit: comment cette leçon à-t-elle été communiquée aux autres tribus de l'archipel??
Dans un même ordre d'idées, personne n'a encore trouvé d'explication à un phénomène de même nature que l'on peut observer chez les rats. On a observé que si un groupe de rats se familiarise avec un labyrinthe dans un temps donné, un prochain groupe, même s'il se trouvent à l'autre bout du monde et qu'il n'a donc aucun contact avec le premier, y parviendra plus rapidement. Et le groupe suivant encore plus rapidement et ainsi de suite, jusqu'à ce que soit atteinte la vitesse optimale. Dans tous ces cas, on parvient éventuellement à une masse critique suffisante pour que tel comportement exceptionnel devienne norme quasiment universelle.
L'astrologie propose une grille dont chaque élément a une valeur symbolique. Il est donc impossible de ramener l'astrologie à ce que pourrait être une grille astronomique qui est, au contraire, essentiellement mathématique. De ce point de vue, il n'y aura jamais d'explication scientifique satisfaisante de l'astrologie. Il s'agit en fait d'une science occulte, ou encore d'un art, selon le point de vue, qui ne peut être réduit à de simple valeur mathématique. La science n'a pas à se prononcer sur l'astrologie. Ce n'est pas de son domaine. Elle n'a pas non plus à se prononcer sur ceux qui ont recours à cette grille. Ils ne sont pas plus en danger de "capote" que les scientifiques pointus qui ne voient le monde que par le petit bout de la baguette d'une hyper-spécialité. Et plus la science progresse, plus les spécialités se découpent, se morcellent en spécialités encore plus spécifiques et de plus en plus réduites.
C'est d'une part en grande partie ce qui permet à la science de progresser. Mais cette hyper-spécialisation, nécessaire dans la recherche, n'autorise pas pour autant des scientifiques à se prononcer sur tout. Je n'ai pas dit: "les scientifiques". Car il y a encore - dieu merci!"- des scientifiques qui ont de l'envergure, vous observerez qu'ils gardent, le plus souvent, un esprit ouvert. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'ils devraient croire à l'astrologie, mais au moins, ils savent que la science ne peut pas tout expliquer. Le psychologue Abraham Maslow disait à propos des spécialistes qui ne possèdent qu'une vue pointue, qu'ils ont tendance à se comporter comme quelqu'un qui ne posséderait pour seul outil qu'un marteau: il ne voit dans le monde que des clous à enfoncer! ........
L'astrologie est une grille donc, en ce sens qu'elle tend à recouvrir la réalité de manière à en dégager les éléments qui la composent. Pour simplifier, je dirais que chaque planète représente une valeur. Il se trouve que je peux considérer une valeur de façon logique, linéaire; puis deux valeurs. Mais dès que je parviens à trois valeurs, la logique ne suffit plus: la pensée linéaire s'étouffe. Alors que dire d'une grille qui considère un nombre infini de valeurs. Je peux, bien sûr, pousser le plus loin possible la compréhension par la logique. Un peu comme essayer de comprendre rationnellement le concept de l'infini. Mais à un moment donné, je dois nécessairement me replier sur l'intuition.
C'est à partir de ce point que l'explication scientifique se trouve éjectée. Et c'est aussi à partir de ce point que le terrain devient glissant. Car on trouve des astrologues incultes comme on trouve des scientifiques incultes. Sans compter qu'il est impossible qu'un astrologue soit objectif, c'est-à-dire qu'il renonce au point de vue que lui impose son état et sa nature. On pourrait en dire autant de certains scientifiques. Mais dans ce cas, c'est encore plus grave puisqu'ils prétendent se définir en fonction de la rationalité, ce qui n'est pas le cas des astrologues.
L'absence de tout intérêt de la part des scientistes pour cette pratique qu'ils écartent du revers de la main avec le plus grand mépris, me fait l'effet d'un vacuum. Et que, tout simplement beaucoup de personnes de mon entourage, qui ne sont pas parmi les plus cinglés que je fréquente, me confirment que l'astrologie, parfois, dans certaines conditions, ça marche!
Endromeda
Ce message a été modifié par endromeda - 04 août 2004 à 00:06.
5
Je préfère toujours une mauvaise vérité ( et une bonne) à une bonne croyance (et à une mauvaise), la vérité fait évoluer, la croyance...jamais !
Voui 
On appelle ça les empêcheurs de tourner en rond et cela devient une source directionnelle évolutive ...
