Aller au contenu


La fragmentation de la Conscience


  • Please log in to reply
95 réponses dans ce topic

#1 EcliptuX

EcliptuX

    Père fouettard

  • Fondateurs
  • 8 089 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : La Terre
  • Intérêts : La Vie :)

Posté 15 mai 2004 à 08:49

Je suis tombé sur ce texte et j'aimerai vous le faire partager :)

Citation

La fragmentation de la Conscience
Une définition du bien et du mal - et l'Unité

L'Univers est Un, indivisible, dans toutes ses dimensions (ou densités), probablement infinies. L'Univers est son et lumière en Un. L'Univers est holographique et informationnel. Le tout se reflète dans la partie et la partie dans le tout. C'est ainsi qu'on parle, en état d'expansion de conscience (utilisation maximale des capacités cérébrales), de " phasing ", c'est-à-dire de déplacement le long de la double spirale holographique, à la fois vers l'intérieur et vers l'extérieur. Fragmenter en parlant de " sortie hors du corps ", de " voyage astral ", etc. n'a pas de sens car tout se trouve partout et nulle part à la fois. L'augmentation de l'état vibratoire permet tout simplement d'accéder aux autres réalités.

Quid du bien et du mal ?

La conscience est fragmentée. L'être, en s'incarnant, observe un monde abrutissant, désorienté ou généralement trop orienté, dans lequel les peuples se massacrent joyeusement les uns les autres depuis des éons. De plus, ils adhèrent à des croyances absurdes (comme les religions, l'économie, etc.) et tentent d'imposer ces mêmes croyances aux autres peuples ou individus. De quoi être quelque peu perturbé après la naissance, voire parfois toute sa vie pour ceux qui n'ont jamais cherché à comprendre et qui se sont voilé la face.

Le fait même de vouloir imposer une croyance à autrui est le reflet d'un doute intérieur. Qui dit doute dit peur, et qui dit peur dit ignorance. La peur engendre toujours l'agressivité et la tentative d'imposition, sur autrui, d'une idée est une forme de viol de la conscience. On peut suggérer mais jamais, en aucun cas, imposer.

Ignorance=> Peur=> Tentative d'imposition (guerres, " débats d'opinion ", etc.)

On ne peut connaître le bien sans connaître le mal. Pour connaître le mal, il faut l'observer, sans le juger.

La première chose qu'on peut connaître sur le mal, c'est que c'est toujours, dans tous les cas, un vol d'Energie Vitale. Le mal, par ignorance et peur, dans l'incapacité de se relier à la source, va toujours tenter de voler l'Energie chez autrui.

Les méthodes :
- la moquerie, la dévalorisation
- l'agressivité
- le " débat d'opinion "
- la guerre
- la délinquance
- le mensonge, la duperie, la tricherie
- etc. etc. etc.

Comment reconnaître le mal ?
Certains cas sont évidents, d'autres moins. Souvent, derrière une façade de bonté apparente se cache le mal le plus subtil. Les gens en apparence les plus vertueux cachent souvent les plus grands vices et feront tout pour qu'ils ne soient pas mis à jour.

Le mal se dévoile par l'observation, dans un état d'attention totale, sans jugement. En effet, dans un tel état, la conscience fait abstraction du connu et saisit instantanément la réalité. L'observateur, libéré du connu et des comparaisons, appréhendera directement la situation. Les indices peuvent être les suivants : une sensation de malaise interne (perte d'Energie Vitale, donc chute de fréquence) ou, chez autrui, les mains qui tremblent, se pressent l'une contre l'autre, etc. ce qui est le signe d'un conflit dans sa conscience : la chose dite ne correspond pas à la chose pensée et la personne est en train de comparer avec son " connu " (comparer avec le connu équivaut à n'utiliser que de 1 à 4% des capacités cérébrales). Tout cela est relativement simple à comprendre.

Là où ça se complique, c'est que personne n'a le droit de juger autrui comme bon, mauvais, etc. Pourquoi ? Parce que la conscience est une, indivisible, et par le fait que nous vivons dans un gigantesque hologramme, l'extérieur est toujours le reflet de l'intérieur. " Je suis un autre toi-même " (In Lak'èch), disent les Mayas.

La personne jugeant autrui se montre telle qu'elle est. Ou, au niveau collectif, un peuple extrémiste se déteste lui-même. C'est en exerçant la haine contre un autre peuple qu'il montre la haine qu'il a envers lui-même. Le racisme, l'intolérance, ou le simple jugement sont des choses profondément mauvaises. Le raciste ou l'intolérant ou le juge au quotidien se déteste lui-même, et, en jugeant autrui, montre SA personnalité à l'état brut.

Tout le monde juge et commet cette erreur. Mais il n'y a pas lieu de juger autrui ou de se culpabiliser. Quand nous sommes portés vers le jugement, le simple fait d'observer son propre jugement permet de le faire disparaître. L'observation de son propre mal (dans ce cas : le jugement porté) permet de faire apparaître le bien.

Il y a des gens profondément bons et d'autres profondément mauvais. Les premiers sont totalement reliés à la Source et les seconds sont totalement déconnectés. Mais la plupart d'entre nous nous situons, quelque part, le long de cette ligne horizontale entre les deux extrêmes. Nous sommes tous un mélange d'ombre et de lumière.

La conscience est fragmentée. Chacun peut se dire " L'Univers est moi et je suis l'Univers ". Nul ne peut affirmer avec certitude pourquoi et comment cette fragmentation est apparue. Certains disent que c'est un accident de l'histoire, d'autres que c'est une forme d'évolution, d'exploration en profondeur d'un aspect de la conscience limitée avant de réaliser la resynchronisation cérébrale totale, synchronisation en cours.

Un exemple simple. Prenons Hitler (ou Staline, ou Pol Pot, ou Saddam, etc.). A l'instant T, Hitler est la projection moyenne de toutes les pensées d'un peuple, la manifestation d'un égrégore monstrueux. La moyenne. Chez un allemand éclairé, il représente une infime partie de lui-même et chez un allemand endormi et manipulable à merci, il représente une grande partie de sa personnalité. Le tout forme un égrégore moyen potentiel qui, un jour, peut se manifester et provoquer les pires catastrophes.

Nous avons le même problème actuellement. Beaucoup de gens sont éveillés mais la masse est encore endormie. N'oublions pas que c'est toujours la moyenne qui tient les rênes du pouvoir. Le mal est toujours le signe de la déresponsabilisation. C'est ce qui explique que la destruction écologique de la planète et les guerres récentes idiotes ou encore les excès des religions absurdes, de l'économie compétitive antinaturelle (contre toutes les lois naturelles) et stupide, etc. sont toujours d'actualité. Il est à noter, en passant, que c'est le propre des gens du mal de confier leur propre autorité à autrui, alors que l'être éveillé en partie ou en totalité ne le fera jamais ou presque (tout dépend de l'état d'éveil).

Le but de ce site est d'encourager l'Eveil Individuel. A chaque fois qu'une personne s'éveille, et ce, quelque soit son chemin, court ou rapide, c'est une onde de choc qui traverse la planète entière. Personne ne peut juger de l'état d'Eveil d'un individu (et juger de l'état d'Eveil d'autrui est le signe qu'on ne l'est pas, puisque le jugement extérieur est le reflet de l'intérieur). Il est possible (et c'est généralement le cas) de passer de zéro à son potentiel maximum, par la perception directe de la réalité. Un individu endormi peut s'éveiller instantanément par la perception directe. Parfois, cela prend plus de temps (et c'est souvent un signe de profondeur : aller au fond des choses), mais c'est également honorable, car ce qui compte, c'est l'Eveil. Qu'il soit anticipé ou tardif, cela importe peu, voire pas du tout.

Krishnamurti, le génial philosophe indien, dans un entretien avec le grand physicien David Böhm, disait qu'une ou plusieurs personnes totalement éveillées feraient instantanément changer le cours de l'humanité. Ce n'est que pure logique (puisque l'Univers est holographique et informationnel). C'est l'Eveil de l'intelligence (comme le titre d'un des livres), et c'est ce qui est en train de se produire partout dans le monde et en chacun d'entre nous.

De fragmentée, après cette longue exploration de ce territoire inconnu de la 3ème densité, la conscience redeviendra une et indivisible, défragmentée, et une vague d'Amour sans précédent va submerger l'humanité toute entière. C'est une certitude. C'est déjà un fait qui, malgré les apparences, est en train de se produire.

Il n'y aura plus de dualité, ni bien, ni mal, il n'y aura que l'Amour. Ce qui va se passer sera absolument splendide.

-Dominique-
http://www.Silver-Wolves.Com


#2 diamant bleue

diamant bleue
  • Invités

Posté 15 mai 2004 à 09:38

Juste une chose concernant le jugement, sur la "raison" d'avoir le "droit" ou pas de juger l'autre. Pour moi, la question ne se situe au niveau du droit mais de la responsabilité.
En effet, ma "bible" se résume à une ligne : ne fait pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent. Donc il en va de meme pour le jugement : ne pas juger si tu ne veux pas etre juger par les autres. Par contre, je ne suis pas naïve et je sais tout a fait que de nombreuses personnes (pour ne pas dire la masse comme dit Dominique :) ) ne pensent pas comme ca et donc adorent juger... dont moi... mais c'est leur problème. :D
A mon avis, le jugement est la base de tous les conflits qui règnent sur notre planète. Tant que les individus et donc les états jugeront les autres, penseront qu'ils feraient mieux qu'eux, les guerres existeront.
Quant on se donne le droit de juger, il ne faut pas oublier qu'on est l'objet du jugement des autres aussi : d'autres qui eux aussi, pensent qu'ils feraient mieux que vous :) Et quand j'entend les responsables de pays en guerre, tous leurs discours découlent de cette notion de jugement, et le résultat est toujours le meme.

Diamant

#3 Jai_arreté

Jai_arreté
  • Invités

Posté 15 mai 2004 à 09:54

Merci EcliptuX.

Moi ce texte il me laisse un sale gout dans les yeux :
Rien de nouveau sous le soleil, des bons, des méchants, des éveillés qui sauveront le monde, une définition incompréhensible de l'Univers,bref, il me parle pas du tout.

Je suis assez ok avec le principe de concience universelle, de Un qui se retrouve dans chaque partie et de chaque partie qui reflete le Un.
Mais le principe "le jugement, c'est pas bien." me plait pas du tout.
Qui est-t-il pour JUGER que le JUGEMENT c'est pas bien ? :D :D Non, là je déconne.

Citation

Certains cas sont évidents, d'autres moins. Souvent, derrière une façade de bonté apparente se cache le mal le plus subtil. Les gens en apparence les plus vertueux cachent souvent les plus grands vices et feront tout pour qu'ils ne soient pas mis à jour.

Peut-être que ce texte ne me plait pas à cause des mots employés. Pour moi, c'est une erreur de parler de Bien et de Mal en opposition. Tout est, un point c'est tout.
Il y a des actes positifs, et des actes négatifs, c'est par l'interaction entre les deux que schmilblik il avance :  c'est grace à la dualité qui est en chacun de nous, et tout autour de nous, que l'on est capable d'expérimenter, et de tendre vers l'harmonie, ou de se laisser aller au grès de nos desaccords intérieurs.
Chaque choix se vaut, et si aujourd'hui on se pose des questions, c'est bien parceque chaque jours, près de nous, ou loin, y'a des choses qui ne nous plaisent pas du tout.

Je commence à me dire que la Terre, enfin, ce plan où l'on s'incarne, tout ce qu'il est (guerre, famines, mal être ambiant) ne peux être changer : c'est comme un exercice qui nous permet d'expériementer ça, une sorte de parcours du combattant que chaque partie du Tout se doit d'expérimenter avant de continer son chemin vers la Source.
Où la dis-harmonie permettrait de faire une sorte de tri entre ceux à qui ça plait d'être coupé de la source, et ceux qui s'y sentent mal.
Cela expliquerait pourquoi Gaïa s'est déjà débarrassée de nombreuse fois de l'espèce humaine : les regles ne peuvent être changées, c'est simplement chaque âme qui changent grace à l'expérience terrienne.
Ce qui ne veut pas dire qu'il faille laisser tomber nos idéaux (ou les jugements que l'on porte sur les autres, sur nous-même ou sur les situations autour de nous), au contraire, c'est par l'affirmation de ce que l'on est que l'on montre qu'on est capable de faire des choix.

:calin:

#4 Wayne

Wayne

    Confirmé

  • Membres
  • 59 Messages :
  • Localisation : Au centre du coeur de chacun d'entre vous!

Posté 15 mai 2004 à 10:18

Salut tous le monde.

Moi ce texte je l'aime  :love:
Il reflete une partie de ce que j'essaye d'experimenter maintenant,
le non jugement ou le jugement que de moi-meme et des actes envers les autres.

Pour le moment nous sommes tous "bien et mal" avec plus ou moin d'intensité de chaque coté de la balance. Pour moi ce texte permet de mettre le doight sur une partie de nous-meme pour s'eveille chaque jour un peu plus vers notre veritable nature...  :ange:

A parts ca chaqu'un doits bosser dans son coin (interieurement) et le monde sans portera que mieux :D

Bonne journée a tous et que les jugements que vous porter vous eclaire sur vous-même...
Facile a dire reste plus cas essayer  ;-)

#5 nexus11

nexus11

    Toujours en pleine recherche...

  • Membres
  • 1 068 Messages :
  • Genre : Femme
  • Localisation : chez moi

Posté 15 mai 2004 à 10:27

Citation

Il n'y aura plus de dualité, ni bien, ni mal, il n'y aura que l'Amour. Ce qui va se passer sera absolument splendide.

Pourquoi la dualité devrait-elle être abolie ? C'est peut-être bien l'opposition constante de deux forces qui fait que l'univers existe, refuser la dualité c'est revenir au néant, et moi je ne veux pas être du néant !

Par contre, je suis pour que l'Amour et le respect de l'autre (sans le juger) soient la rêgle, et pas l'exception... et là, le monde changerai vraiment (pour le moment, on en est loin).

:love: :ange:

#6 Oxyd

Oxyd

    Chercheur d'idées

  • Bannis
  • 668 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : paris

Posté 15 mai 2004 à 10:58

:grognon:
Non mais disons que lire que guerre, famines, mal être ambiant ne peut être changé... ca me file un coup de sang assez violent ...

#7 Jai_arreté

Jai_arreté
  • Invités

Posté 15 mai 2004 à 11:21

Citation

Non mais disons que lire que guerre, famines, mal être ambiant ne peut être changé... ca me file un coup de sang assez violent ...
Mais faut pas, tu vas nous faire un ulcère. :D

Moi je regarde l'histoire, je regarde les 6 milliards de gens autours qui crevent de faim, et je te dis : jamais personne n'a changé le monde dans lequel on vit d'une manière significative, il y a toujours eut des hommes pour en tuer d'autres, pour rechercher le pouvoir ou la domination sur les autres, pour imposer leur vision malsaine du monde.
Mais : il y en a toujours eut pour proposer d'autre visions du monde, d'autres façons d vivre, pour s'opposer aux systemes dictaturiaux, etc....

Ca veut absolument pas dire que je baisse les bras, ou que je renonce à quoi que ce soit : je n'aime pas ce monde et j'espère avoir en moi les ressources nécessaires pour pouvoir vivre autrement.

Si on explore cette idée d'une matrice volontairement "désagréable" pour les hommes (désagréable dans le sens : dans laquelle l'homme se sent "mal", peut-être jutement parceque le monde autour de lui est carrément coupé de la Source), on peut imaginer que l'on n'est pas là pour s'éveiller à l'universalité universelle de la conscience holographique du grand Tout sur son trone, mais pour autre chose...

Si la Conscience, le Un, s'est fragmenté, c'est à mon avis parce qu'en occupant Tout, il a pas de marge de manoeuvre (merci rem :) ) : alors qu'en se coupant de l'Universalité, il s'offre comme liberté de pouvoir errer entre toutes ses possibilités, il s'offre le CHOIX.

Et pour prendre conscience qu'il a le CHOIX, il s'impose des étapes (genre : aujourd'hui, je m'incarne sur terre, qu'est-ce que je vais choisir ? Matérialité ou autre chose ? et demain, sur vénus, je prendrais dessert ou fromage ?)...

Bon, ce sont des concepts, donc mettre des mots, ça sert à rien.
Et puis, pour finir, moi-personellement, je suis bien mal placée pour dire qu'il faut faire des choix, parceque j'hesite toujours et encore entre toutes les théories.
Alors.....

#8 Oxyd

Oxyd

    Chercheur d'idées

  • Bannis
  • 668 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : paris

Posté 15 mai 2004 à 11:51

Tu parle de choix, et je suis bien d'accord, nous sommes là pour exploiter notre libre arbitre, cependant il faut préciser une chose, et ça serait un débat intéressant : les malheur du monde, ce que je nommerais la connerie humaine, ne sont pas issue du libre arbitre humain, mais du déterminisme animal auquel l'esprit humain est très souvent soumis. Ne pas croire que notre déterminisme animal se limite à nos coups de violence ou d'agressivité, c'est bien plus subtil que ça. C’est quand on commence a comprendre l’impacte réel de ce déterminisme que le concept de libre arbitre prend tout sons sens.

La plupart des gens ne s’imaginent pas a quel point leur apparente « conscience » de leur environnement et liberté de mouvement sont totalement illusoire et a quel point leur pensée et leurs actes sont conditionné par leurs émotions (et l’ego) qui elles mêmes sont des signaux du déterminisme primaire animal. Pas même les psy n’arrivent a se mettre d’accord la dessus, ils perdent leur temps avec des concepts vieux de 100 ans (Freud).

Le véritable libre arbitre lui, existent hors de tout déterminisme animal primaire, c’est très difficile a obtenir car nous sommes des sauvages. le véritable libre arbitre s’acquière uniquement avec une réelle prise de conscience supérieur (que l'humain à potentiellement). C’est par ce libre arbitre que le monde pourra venir à bout de la connerie humaine et c’est ça le véritable choix.

Ceci étant dit, je ne peux laisser dire qu’être con est un choix du libre arbitre, NON, faire la guerre et laisser les gens crever de faim, c’est se laisser aller a son déterminisme animal et ça n’a rien d’un choix du libre arbitre.

Je ne dis pas que c'est facile... mais en prendre conscience c'est déja pas mal.  :D

#9 Jai_arreté

Jai_arreté
  • Invités

Posté 15 mai 2004 à 12:28

Oxyd dit :

La plupart des gens ne s’imaginent pas a quel point leur apparente « conscience » de leur environnement et liberté de mouvement sont totalement illusoire et a quel point leur pensée et leurs actes sont conditionné par leurs émotions (et l’ego) qui elles mêmes sont des signaux du déterminisme primaire animal.

Bof, j'adhère pas trop à ça.

Pour moi, l'émotion et l'égo est quelque chose de typiquement humain. L'animal n'est pas un individu, il est partie du tout de son espece/de sa meute/de sa fourmillière....
L'homme dans son coté obscur n'a rien d'animal : l'animal vit en harmonie avec son environnement, "connait" (pas consciement, mais connait qd même) la place qu'il occupe, et les regles qui régissent son environnement.
Un animal ne bouffe ses congénères par plaisir ou par ambition.

Oxyd dit :

Ceci étant dit, je ne peux laisser dire qu’être con est un choix du libre arbitre, NON, faire la guerre et laisser les gens crever de faim, c’est se laisser aller a son déterminisme animal et ça n’a rien d’un choix du libre arbitre.
Si nous nous laissions aller à notre determinisme animal, alors nous prendions avant toute chose soin de nos congénères et feriont en sorte que l'espece se porte au mieux et puisse se developper de façon perene.
Etre con est un choix.
Ou plutot, un non choix.


Oxyd dit :

nous sommes des sauvages.
Non, je crois pas.
Peut-être que l'on est simplement déconnecté de tout ce qui fait que les autres especes, animales ou végétales, vivent en harmonie, elles.
Je crois que, pour une raison qui m'échappe completement, il nous manque un truc.
Certains se developpent en fonction du sentiment qu'ils sont des individus uniques à qui tout est dû.
D'autres en étant conscient que les hommes sont reliés entre eux et reliés au reste.

Et du coup, pour rejoindre ce que je disais plus haut, le fait qu'il faille faire un
effort de dingue pour se sentir connecté est peut-être une caractéristique qui nous a été donné pour expérimenter un certain champs de possibilités. Et pas forcément pour tenter à tout prix de recoller les morceaux.

Sinon, dans l'ensemble, je suis d'accord avec toi : la prise de conscience est l'élément essentiel pour tenter de changer les choses.
N'empêche, je sais pas si c'est ce qu'on attend de nous, changer les choses...
(non, je ne mets pas d'huile sur le feu).

#10 diamant bleue

diamant bleue
  • Invités

Posté 15 mai 2004 à 12:45

D'accord avec toi Jai sur le fait que l'homme ne vit pas du tout comme un animal : la conscience de l'espèce est le dernier de ces soucis.
Mais par contre, je ne te rejoins pas sur le choix dual du "fromage ou dessert"... Je pense plutot que cette dualité est à la base de la cata actuelle basée sur bien ou mal.
Pour ma part je pense plutot "fromage ET dessert" car le choix en OU suppose une renonciation à quelque chose ou un jugement négatif sur un des éléments du choix. Or on apprend dans le négatif aussi, donc c'est qu'il n'est pas si négatif que ca, ou qu'il semble négatif du fait d'un "jugement" quelconque, d'une norme.
Or comme tout est causalité pour moi, le hasard n'ayant pas de place, je ne crois pas au choix meilleur qu'un autre. Avec les meilleurs intentions du monde on peut déclencher une guerre (demande a Gandhi :) )
Le choix est celui qui nous fait avancer or tout nous fait avancer :)

Diamant

#11 Jai_arreté

Jai_arreté
  • Invités

Posté 15 mai 2004 à 13:02

Diamant bleue dit :

Mais par contre, je ne te rejoins pas sur le choix dual du "fromage ou dessert"... Je pense plutot que cette dualité est à la base de la cata actuelle basée sur bien ou mal.

Quand je dis ça :

MoiMême dit :

Et pour prendre conscience qu'il a le CHOIX, il s'impose des étapes (genre : aujourd'hui, je m'incarne sur terre, qu'est-ce que je vais choisir ? Matérialité ou autre chose ? et demain, sur vénus, je prendrais dessert ou fromage ?)...
(trop bon de se citer soi-même :D)

Je veux dire par là : le Un, ce truc vague qu'on ne sait définir, si ça se trouve, SUR TERRE, c'est à dire AVEC DES CONTRAINTES DEFINIES POUR CE MONDE-LA (ici : être completement déco :D de la Source), il se regarde de loin, pour voir si ça lui plait (lui, au travers de tous ses bouts de lui) d'être déco de la Source, voir toutes les possibilités de réaction face à cette contrainte (être déco de la source).
En gros : dans le programme "Terre", l'éléement "homme" est conçu de façon à être déconnecté de la Conscience universelle, dans le but de tester toutes les réaction façe à ça.
Et on peut imaginer le "programme terre" conçu de façon à être "desagréable" pour l'élément homme, de façon à stimuler certaines facettes.
C'était un idée en passant, comme ça...

Après, au niveau de l'homme, je suis ok avec ce que tu dis, et c'est ce que j'avais dit dans le premier message :

MoiMême dit :

Peut-être que ce texte ne me plait pas à cause des mots employés. Pour moi, c'est une erreur de parler de Bien et de Mal en opposition. Tout est, un point c'est tout.
(mon dieu, j'y prends gout, à m'auto-citer :D :D)

#12 Oxyd

Oxyd

    Chercheur d'idées

  • Bannis
  • 668 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : paris

Posté 15 mai 2004 à 13:09

Jai_arreté, le Samedi 15 Mai 2004, 12:30, dit :

Bof, j'adhère pas trop à ça.

Pour moi, l'émotion et l'égo est quelque chose de typiquement humain. L'animal n'est pas un individu, il est partie du tout de son espece/de sa meute/de sa fourmillière....
L'homme dans son coté obscur n'a rien d'animal : l'animal vit en harmonie avec son environnement, "connait" (pas consciement, mais connait qd même) la place qu'il occupe, et les regles qui régissent son environnement.
C'est bien parceque beaucoup pensent comme toi qu'il y'a tant de problème dans le monde actuellement. Les gens se croient « humain » par opposition a « animal » ce qui est faux et naïf. Je ne ferais pas un exposé exhaustif ici de la psychologie humaine, mais l'ego est une expression émotive de l'instinct de survie à travers le conscient humain. Les émotions aussi. Tout ça ne sont que des « outils » du déterminisme.
Les animaux, suivant leur degrés de développement intellectuel ont des émotions plus ou moins complexes qui vont du simple réflexe à l'émotion plus évolué comme chez les grands primats. Nous sommes l’étape suivante.

Citation

Un animal ne bouffe ses congénères par plaisir ou par ambition.

L'humain non plus, mais il faudrait établir ce qu'est le "plaisir" justement... il y'a toute une littérature a écrire a ce niveau la.

Citation

Si nous nous laissions aller à notre determinisme animal, alors nous prendions

avant toute chose soin de nos congénères et feriont en sorte que l'espece se porte au mieux et puisse se developper de façon perene.

Ca c'est UNE application du déterminisme, c'est dans ce sens qu'elle devrait être dirigé mais ca n'est pas la plus directe et surtout ca n'est pas celle qui est encouragé.

Citation

Non, je crois pas.
Peut-être que l'on est simplement déconnecté de tout ce qui fait que les autres especes, animales ou végétales, vivent en harmonie, elles.

Les autres espèces ont simplement moins de pouvoir... la nature les "contient", l'humain n'est plus contenu par la nature, il la domine, mais gardant sa nature animale sans discernement, alors il devient très dangereux contrairement aux autres espèces.

Citation

Certains se developpent en fonction du sentiment qu'ils sont des individus uniques à qui tout est dû.
D'autres en étant conscient que les hommes sont reliés entre eux et reliés au reste.

Pareceque l'humain est fondamentalement ces deux choses a la fois...  il manque un apprentissage...

Citation

N'empêche, je sais pas si c'est ce qu'on attend de nous, changer les choses...

pardon ?  :o  mais faut pas faire ce qu'on attend de toi, faut faire ce que tu juge toi personnellement nécéssaire de faire... c'est CA le libre arbitre... (pfiou faut pas me dire des choses comme ca hein)

#13 Oxyd

Oxyd

    Chercheur d'idées

  • Bannis
  • 668 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : paris

Posté 15 mai 2004 à 13:15

diamant bleue, le Samedi 15 Mai 2004, 12:47, dit :

D'accord avec toi Jai sur le fait que l'homme ne vit pas du tout comme un animal : la conscience de l'espèce est le dernier de ces soucis.
Non, c'est rendu le dernier de ses soucis par le systeme dont la survie est basé sur la compétition malsaine et l'individualisme aveugle. cette notion est enseigné des le plus jeune age a l'école par le systeme de classement de note et de compétition scolaire...

#14 diamant bleue

diamant bleue
  • Invités

Posté 15 mai 2004 à 13:24

Oxyd, le Samedi 15 Mai 2004, 14:17, dit :

diamant bleue, le Samedi 15 Mai 2004, 12:47, dit :

D'accord avec toi Jai sur le fait que l'homme ne vit pas du tout comme un animal : la conscience de l'espèce est le dernier de ces soucis.
Non, c'est rendu le dernier de ses soucis par le systeme dont la survie est basé sur la compétition malsaine et l'individualisme aveugle. cette notion est enseigné des le plus jeune age a l'école par le systeme de classement de note et de compétition scolaire...
Et le système c'est qui qui l'a créé ? Les ET ? :)
On est responsable de ce que l'on a : le système actuel c'est l'homme qui l'a créé, en dépit de toute conscience d'espèce.
Par contre, rien interdit à des individus de sortir de ce système et d'agir et refléchir autrement.
Le système est le résultat de l'homme pas le contraire.

Diamant

#15 Jai_arreté

Jai_arreté
  • Invités

Posté 15 mai 2004 à 13:26

:D
Ce que je vais écrire n'a rien à voir, mais s'inscrit pour moi à la suite de cet échange :
Le gars qui a écrit l'article, il en est sûr, "la conscience EST fragmentée"
Oxyd, toi, tu "ne peux pas laisser dire que", tu me dit que je ne dois pas penser ou faire ci ou ça (je le prend pas pas pour moi, hein, je parle juste de la réthorique).

Moi j'ai mis au moins 15 peut-être dans mes messages, j'utilise le conditionnel...
J'avance des possibilités, des hypothèses, des voies...
En fait, je crois que je suis paumée au milieu de Tout.

:D

#16 Oxyd

Oxyd

    Chercheur d'idées

  • Bannis
  • 668 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : paris

Posté 15 mai 2004 à 13:29

diamant bleue, le Samedi 15 Mai 2004, 13:26, dit :

Et le système c'est qui qui l'a créé ? Les ET ? :)
(qui sais...)

Citation

Le système est le résultat de l'homme pas le contraire.

c'est une spirale sans fin, il faut briser cette spirale.

Ce message a été modifié par Oxyd - 15 mai 2004 à 13:29.


#17 Oxyd

Oxyd

    Chercheur d'idées

  • Bannis
  • 668 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : paris

Posté 15 mai 2004 à 13:37

Jai_arreté, le Samedi 15 Mai 2004, 13:28, dit :

tu me dit que je ne dois pas penser ou faire ci ou ça (je le prend pas pas pour moi, hein, je parle juste de la réthorique).
Je ne crois pas avoir dis que tu (ou un autre) devait... si je l'ai fais c'est con. Chacun son choix, c'est la base du libre arbitre. moi j'explique ce que je "sais" après longues réflexions.

Citation

J'avance des possibilités, des hypothèses, des voies...
En fait, je crois que je suis paumée au milieu de Tout.


Il t'appartiens de trouver ton chemin justement. Le demander ne te mènera pas bien loin si non là où "on" veut que tu aille.

Tu n’es pas d'accord avec ma vision de l'humain, c'est sain, car j'ai très mal développé mes arguments. Je t'invite à faire ta propre réflexion profonde, à développer tes arguments.

#18 Personne

Personne
  • Invités

Posté 15 mai 2004 à 13:52

Bonjour,

j'ai bien aimé cet article. J'ai ensuite été sur le site de Dominique et j'ai lu ce qui s'y trouvait, ce que je vous conseille, si vous ne l'avez pas déjà fait.
En fait, en discutant comme on le fait, on entre en conflit et là où il y a conflit, il n'y a plus d'unité. Alors, je ne dirais rien, je me contenterai de vous lire avec attention, tout simplement mouhahahawawa. :humhum:

Amitiés :aime3:

#19 Etoiledelune

Etoiledelune

    :P

  • Membres
  • 388 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : la tete dans les etoiles, les pieds sur la lune

Posté 15 mai 2004 à 15:28

dites... en quoi le "debat d'opinion" est "mal" ? c'est pas confronter ses opinions, discuter et avancer, que de debattre de ses opinions ?

et puis, juste pour etre chieuse, il ne juge pas, lui, en disant que les guerres sont stupides, en parlant des " excès des religions absurdes," etc ?

en gros je suis assez d'accord, mais en detail, bof...

Etoile

#20 Horus

Horus

    Confirmé

  • Bannis
  • 64 Messages :
  • Localisation : Canada
  • Intérêts : Religion, spiritualité, philosophie, ésotérisme, histoire, politique.

Posté 15 mai 2004 à 15:37

Pour répondre au titre du sujet, c'est pas plutôt la fragmentation du cerveau qui est la définition du bien et du mal...

La conscience pure, je crois, n'est pas concerné par le bien et le mal.

C'est a développée...

:D

Ce message a été modifié par Horus - 15 mai 2004 à 15:37.


#21 Oxyd

Oxyd

    Chercheur d'idées

  • Bannis
  • 668 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : paris

Posté 15 mai 2004 à 15:52

Etoiledelune, le Samedi 15 Mai 2004, 15:30, dit :

dites... en quoi le "debat d'opinion" est "mal" ? c'est pas confronter ses opinions, discuter et avancer, que de debattre de ses opinions ?
Je pense que par débat d'opinion, il l'oppose au débat d'idée, ce qui est effectivement légèrement différent comme approche. Le débat d'opinion c'est un peu ce qu'on n'arrête pas de voir à la télé, ou des gens arrivent avec des idéologies toutes faites pour essayer de convaincre tout le monde et de détruire l'opposant...  c’est a moitié ce que j’ai fais au début de ce thread (pas bien dormi). Le débat d'idée c'est un échange ou chacun change d'avis constamment par rapport à ce que chacun dis, c'est un débat constructif. Ce qu'on ne voit jamais a la télé biensur.

Citation

et puis, juste pour etre chieuse, il ne juge pas, lui, en disant que les guerres sont stupides, en parlant des " excès des religions absurdes," etc ?

Encore une fois, je pense que par juger, il voulait plutôt dire "condamner". Tout le monde juge tout et tout le monde tout le temps. C’est une des bases de la cognition humaine en fait. Je juge que ce bleu est moins bleu que le bleu d'a coté que je juge plus vert etc... On y échappe pas. En revanche il ne faut pas condamner.
L'autre aspect, c'est qu'en règle général, on juge les autres par rapport a nous même, et de nos jugement, il en ressort souvent ce que nous sommes nous même et non ce qu'est l'autre...

#22 Pierre_1

Pierre_1

    suppositoire intergalactique

  • Membres
  • 453 Messages :

Posté 15 mai 2004 à 17:12

Pour parler de ce texte.

Citation

L'Univers est Un, indivisible, dans toutes ses dimensions (ou densités), probablement infinies. L'Univers est son et lumière en Un. L'Univers est holographique et informationnel. Le tout se reflète dans la partie et la partie dans le tout. C'est ainsi qu'on parle, en état d'expansion de conscience (utilisation maximale des capacités cérébrales), de " phasing ", c'est-à-dire de déplacement le long de la double spirale holographique, à la fois vers l'intérieur et vers l'extérieur. Fragmenter en parlant de " sortie hors du corps ", de " voyage astral ", etc. n'a pas de sens car tout se trouve partout et nulle part à la fois. L'augmentation de l'état vibratoire permet tout simplement d'accéder aux autres réalités.


L’univers est Un. (C’est quoi, qui, comment, où, un ?).
Dans toutes ses dimensions (C’est quoi une dimension ou densités ?).
Expansion de la conscience (La conscience de qui ?).
Etc.

Que de questions en deux phrases.

Pierre.

#23 Oxyd

Oxyd

    Chercheur d'idées

  • Bannis
  • 668 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : paris

Posté 15 mai 2004 à 19:20

Pierre_1, le Samedi 15 Mai 2004, 17:14, dit :

L’univers est Un. (C’est quoi, qui, comment, où, un ?).
C'est l'absolu, la réalité absolu de l'univers celle qui ne reconnais pas la différence entre le vide et la matière, entre le passé le futur et le présent, entre l'ombre et la lumière... c'est la réalité qui est opposé à la réalité relative qui est la notre par notre existence matériel et donc nos sens physiologiques (vue, ouie, touché) et notre logique (binaire, relative, fractionnaire) que l'auteur appel "partie".

Citation

Dans toutes ses dimensions (C’est quoi une dimension ou densités ?).

Une dimention je pense que tu sais ce que c'est, nous humains en interpretons trois sous forme d'espace et une (du moins a priori) sous forme de temps. il y' en a peut-être plus ou moins, peut-être que nous en interpretons plus ou moin que nous ne devrions. une densité c'est ... tu connais Einstein ?  :biglol:

Citation

Expansion de la conscience (La conscience de qui ?).

Des humains je pense... peut-être en meme temps de l'univers, puisque nous sommes dans l'univers et fait de l'univers, de sa matiere et de sa logique.

En espérant avoir eclairé un peu  :wink:

#24 Pierre_1

Pierre_1

    suppositoire intergalactique

  • Membres
  • 453 Messages :

Posté 15 mai 2004 à 20:26

:salut:
Salut Oxyd.

Quelque chose de seul ne peut avoir d’existence propre dans le sens littéral.
La notion d’exister étant relative (Minimum Deux). (La collision)
Pour la logique, le concept (minimum trois).

L’absolue représente donc le non-déplacement ?


Ce n’est vraiment pas évident, à moins de considérer l’espace comme fractal.
A ce moment, le terme de dimension perd son sens premier.

Pierre.

#25 Horus

Horus

    Confirmé

  • Bannis
  • 64 Messages :
  • Localisation : Canada
  • Intérêts : Religion, spiritualité, philosophie, ésotérisme, histoire, politique.

Posté 15 mai 2004 à 20:49

La conception de Oxyd de l'absolue est une forme de monisme ou de panthéisme, ca revient a la même chose que le matérialisme spirituel, c'est pas mauvais en soi, mais de découvrir qu'on est juste une sorte de conscience absolue consciente d'elle-même, et puis après on fait quoi ?

C'est comme le sommeil profond...

:sommeil:

#26 Oxyd

Oxyd

    Chercheur d'idées

  • Bannis
  • 668 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : paris

Posté 15 mai 2004 à 21:02

Pierre_1, le Samedi 15 Mai 2004, 20:28, dit :

Quelque chose de seul ne peut avoir d’existence propre dans le sens littéral.
La notion d’exister étant relative (Minimum Deux). (La collision)
Mais justement la realité absolu est au dela de ces notions binaires et relatives, elles nous sont parfaitement inaccessible intellectuellement. ne pense pas existance puisque c'est déja une notion relativiste et binaire opposé a l'inexistance...  :nonnonnon:

Citation

Pour la logique, le concept (minimum trois).

Nous avons une logique binaire. Pourquoi parle tu de trois ?

Citation

L’absolue représente donc le non-déplacement ?

qui a parlé de déplacement ? encore une fois, c'est une notion purement impossible a intellectualiser pour nous. dans notre logique et perception, le déplacement est une chose purement relativé opposé à l'arret... n'essaye pas d'éviter a la vision binaire et relative, nous sommes piégé dedans, si tu veux voir plus loin, il faut faire appel a l'intuition, pas la logique.

Citation

Ce n’est vraiment pas évident, à moins de considérer l’espace comme fractal.

L’univers a une logique, de nature vraisemblablement fractionnelle ou fractionnaire (et non fractale qui est une exploitation de cette logique), mais c'est ça n'a rien a voir avec la réalité absolu. La logique fractionnelle ou fractionnaire (je dis fractique perso) est du reste par définition binaire et donc relative.

Citation

A ce moment, le terme de dimension perd son sens premier.

C'est a dire ? je ne vois pas trop pourquoi...

Ce message a été modifié par Oxyd - 15 mai 2004 à 21:06.


#27 Oxyd

Oxyd

    Chercheur d'idées

  • Bannis
  • 668 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : paris

Posté 15 mai 2004 à 21:05

Horus, le Samedi 15 Mai 2004, 20:51, dit :

La conception de Oxyd de l'absolue est une forme de monisme ou de panthéisme, ca revient a la même chose que le matérialisme spirituel, c'est pas mauvais en soi,
Je ne sais pas ce que c'est ni le monisme, ni le panthéisme, quand au materialisme spirituel là je vois encore moins ...

Citation

mais de découvrir qu'on est juste une sorte de conscience absolue consciente d'elle-même, et puis après on fait quoi ?

J'ai dis ca ? du reste a mon avis l'humain a une conscience tout ce qu'il y'a plus relative ...

#28 Horus

Horus

    Confirmé

  • Bannis
  • 64 Messages :
  • Localisation : Canada
  • Intérêts : Religion, spiritualité, philosophie, ésotérisme, histoire, politique.

Posté 15 mai 2004 à 21:13

Tu peu regarder les définitions du monisme et du panthéisme dans le dictionnaire c'est exactement ta conception, ce sont des termes qu'on apprend en philosophie.

:D

#29 Jai_arreté

Jai_arreté
  • Invités

Posté 15 mai 2004 à 21:20

J'ai l'impression d'être au rassemblement annuel des joueurs de scrabble.
Je pose panthéisme, ça fait 30 points, et demmerdez-vous avec ça.

Pardon.

#30 Horus

Horus

    Confirmé

  • Bannis
  • 64 Messages :
  • Localisation : Canada
  • Intérêts : Religion, spiritualité, philosophie, ésotérisme, histoire, politique.

Posté 15 mai 2004 à 21:24

J'imagine que tu est capable de levé le petit doigt de ton clavier et taper panthéisme dans recherche sur internet et tu va avoir 30 point de plus dans tes connaissance personnel.

Pardon. :cogite: