32 réponses dans ce topic

[loudmila]

bonjour a tous

je suis une fan de l archeologie cataclysmique , c a d celle qui remets en question nos livre d histoire .

savez vous que le sphinx d apres les etudes de bauval et hancoock est estime a - 10000 ans

que en amerique du sud on a retrouver des jouets de precivilisation precolombienne avec des roues !!!!

qu il a des tete en granit enfouis sur les terres d amerique du sud grosse de 2 tonnes mais ayant les trait de negroïde

les cartes de piri resi , oronteus finaeus ont decrit l antartique sans sa calotte glaciaire ce qui a ete confirme ya pas si longtemps par l armee armericaine

que les bateau egyptien qui servaient a transporter les defunts dasn l autre mode sont construit pour naviguer en haute mer et non sur le nil


et jen passe !!!!!!

j aimerais partager tout ca et peut etre en apprendre plus avec vous

discuter des nouvelles decouvertes et savoir vous ce que vous en penser

a bientot pour des discussion endiablees

[ZeH]

La carte de Piri Reis n'est peut-être pas aussi extraordinaire que ça, Diego Cuoghi en fait une étude assez pertinente sur son site:

THE MYSTERIES OF THE PIRI REIS MAP

Idem pour Orontius Finaeus:

THE CART OF ORONTIUS FINAEUS

Bonne lecture

[Cassiopée]

Bonsoir à tous,
Je viens de tomber sur un site qui parle des cataclysmes qui ont eu lieu tout au long de l'histoire de la terre, et plus encore l'histoire de l'humanité.
http://racines.tradi...ugesa/index.htm
Pour ceux qui ont lu "Mondes en collision" et "Grands boulversements terrestres" de Velikovsky
Ce n'est pas nouveau, mais les recherches de ce site sont assez récentes.
Notament sur le deluge, la derniere glaciation, les changements d'inclinaison de l'axe de la terre, le retournement des pôles magnétiques..etc..
Assez long à lire mais très interressant
A+ pour vos commentaires

Cassiopée

[Oumlil]

Et est-ce sque quelqu'un ou quelqu'une pourrait expliquer au ptit terrien que je suis ce qu'est "piri resi" ? Thanks.

[loudmila]

voila oumlil

http://perso.wanadoo.../docs/piri.html

[psyduck]

loudmila, le Samedi 12 Juin 2004, 09:54, dit :

bonjour a tous

je suis une fan de l archeologie cataclysmique , c a d celle qui remets en question nos livre d histoire .

savez vous que le sphinx d apres les etudes de bauval et hancoock est estime a - 10000 ans

que en amerique du sud on a retrouver des jouets de precivilisation precolombienne avec des roues !!!!

qu il a des tete en granit enfouis sur les terres d amerique du sud grosse de 2 tonnes mais ayant les trait de negroïde

les cartes de piri resi , oronteus finaeus ont decrit l antartique sans sa calotte glaciaire ce qui a ete confirme ya pas si longtemps par l armee armericaine

que les bateau egyptien qui servaient a transporter les defunts dasn l autre mode sont construit pour naviguer en haute mer et non sur le nil


et jen passe !!!!!!

j aimerais partager tout ca et peut etre en apprendre plus avec vous

discuter des nouvelles decouvertes et savoir vous ce que vous en penser

a bientot pour des discussion endiablees

j'en asjoute une autre:

vu dans une émission sur arté d'il y a quelques années,  une autopsie a étée pratiquée sur une momie, ils ont retrouvé des traces de tabac et de cocaine dans l'organisme.


problème: a l'époque la coca et le tabac ne poussaient que en amerique du sud et centrale.

[superbiboune]

Pour avoir étudié l'archéologie depuis 6 ans maintenant, (je suis en DEA, qui pour nous, correspond à une première année de thèse), j'ai découvert que ce qu'on prennais pour des mystères était parfois des choses très bien connues et étudiées. C'est souvent parce qu'on ne peut pas tout connaitre, bien sûr, et surtout parce que la vulgarisation met énormément de temps à se faire. Quand on découvre et comprend quelques choses, il faut bien cinq ans pour que cela arrive dans vos livres d'histoires, voir 10.

Comme exemple, je parlerais du peuple de Nazca. Je croyais (pendant toute ma vie, j'ai découvert ça récemment) qu'à part leurs géoglyphes, tout était inconnu de leur civilisation. C'est parce que je connaissais mal : on a trouvé leurs vestiges : c'était appremment des sociétés agricoles, groupées en villages à l'urbanisme organisé autour d'une cour et d'un temple, on étudie leur céramique etc... Bref, pas si "sorti de nulle part" que ça.

Exemple deux : l'île de Pâques. Avec ses Statues Moai si lourdes, transportées si loin de leur carrière de taille. Longtemps, on ne savait pas comment ils avaient fait. Notons bien : pas "mystère", mais "incompréhension". C'est parce qu'aujourdh'ui, l'île est nue. Cependant, les études des paléo-restes ont recelés énormément de trace d'arbres, de petites fôrets. Et en recoupant d'autres info, trop pointues pour rentrer dans les détails, on pense que c'est ce bois qui a servi à déplacer les moai. Mais à force, ils ont tout utilisé et la forêt a disparu.

(C'est peut-être le même cas en Egypte ancienne... Il pourrait y avoir eu énormément plus de verdure au temps des pharaons que maintenant, avec des forêts etc... bref, c'est en étude)

Ces exemples me permettent de rebondir sur cette deuxième idée donc : en finalité, peu de mystère, et beaucoup d'incompréhension. Les vrais mystères (pour moi) se place plus haut dans l'échelle du temps. Au moment où l'homme quitte son mode de pensée "frère de la fôret" pour devenir "maître de l'espace". Cette période est un réel mystère. On vit 98% de notre vie pèpère, dans un système qui nous convient parfaitement, et pouf on décide de changer. On travaillait 4h par jour, on s'astreint à 16 maintenant, pour contruire une civilisation "néolithique". Pourquoi ?

Tout ça pour dire que l'archéologie "mystérieuse" que tu appelles "apocalyptique" (ça ne convient pas trop en fait ) contient bien moins de mystères que la "vraie" archéologie. Alors autant connaitre et se passionner d'abord pour les choses mystérieuses dont la portée de mystère est sûr plutot que de réfléchir sur "Le paratonnerre du temple de Salomon" ou "L'arche d'alliance était il un condensateur géant" ou encore "les nazis préparaient -ils l'ère de l'homo aquaticus"," les lampes ou les piles éternelles d'égyptes" etc..., des choses sur lesquels on a aucun artefact

PS : Idem, ce n'est pas méchant du tout, mais un exemple de faux mystère. La coca en Egypte. Il n'y en a qu'en amérique.
==> Réponse : il n'y en a qu'aux Amériques, aujourd'hui. Ce sera un mystère si, quand on aura fait les analyses paléo-écologiques, on ne retrouve pas de traces de plantes de coca à l'époque... Et on en a déjà retrouvé il me semble, donc mystère balayé

Ce message a été modifié par superbiboune - 29 décembre 2004 à 12:18.

[Her Bak]

Salut Superbiboune!

Tu dis:

Citation

Exemple deux : l'île de Pâques. Avec ses Statues Moai si lourdes, transportées si loin de leur carrière de taille. Longtemps, on ne savait pas comment ils avaient fait. Notons bien : pas "mystère", mais "incompréhension". C'est parce qu'aujourdh'ui, l'île est nue. Cependant, les études des paléo-restes ont recelés énormément de trace d'arbres, de petites fôrets. Et en recoupant d'autres info, trop pointues pour rentrer dans les détails, on pense que c'est ce bois qui a servi à déplacer les moai. Mais à force, ils ont tout utilisé et la forêt a disparu.

Ce n' est qu' une hypothèse, on n' a rien prouvé. On sait juste qu' il y avait des arbres sur l' île de Pâques, à une époque encore indéterminée, et qu' aujourd' hui il n' y a plus d' arbres sur l' île. Point barre. Le mystère de ces statues est donc loin d' être éclairci, d' autant plus que la pseudo-explication si rapidement déduite de la disparition de la flore arboricole, qui a fait utiliser aux pascuans des rondins pour transporter ces monstres de pierre me paraît bien fumeuse.

Tu dis aussi:

Citation

PS : Idem, ce n'est pas méchant du tout, mais un exemple de faux mystère. La coca en Egypte. Il n'y en a qu'en amérique.
==> Réponse : il n'y en a qu'aux Amériques, aujourd'hui. Ce sera un mystère si, quand on aura fait les analyses paléo-écologiques, on ne retrouve pas de traces de plantes de coca à l'époque... Et on en a déjà retrouvé il me semble, donc mystère balayé  

Bravo! Tu es en bonne voie pour devenir une archéologue professionnelle!
"Il te semble", "donc"....
Tu nous as fourni là un magnifique exemple du mode de pensée de cette caste qui se prétend "scientifique" (l' archéologie, une science? ah bon!). Lorsqu' ils se trouvent confronté à un problème, tes congénères se débrouille toujours pour nous trouver une "explication" à deux francs, qui leur permet d' évacuer le problème, et ainsi de se reposer les neurones, tout en prenant une posture d' érudit "qui sait", ce qui lui permet ensuite d' être grassement payé par les instutions gouvernementales; ce sont là les deux seuls buts de l' archéologie: obtenir une chaire pour se caresser le nombril, et se le faire caresser par des étudiants en DEA, et obtenir le salaire qui va avec.
Et pour ta gouverne, on n' a pas retrouvé de traces de coca en Egypte, si ce n' est à l' état de traces sur des momies.

Bien à toi,
Her Bak.

[superbiboune]

C'est pas la peine de prendre un ton si tranchant.

Je reste au stade "il me semble" tant que je n'ai pas lu, vu et compris les rapports de fouilles moi-même. Justement, je ne veux pas affirmer si je n'ai pas vérifié. Tu devrais en faire autant... et pis dire ton avis plus gentiment.

Je pense que tu ne connais l'archéologie qu'à travers les descriptions qu'on fait de ce métier (on est pas aimé, ni des scientifiques, ni de ceux qui condamnent les méthodes scientifiques). Il faut participer pour donner son avis. Je ne peut pas me prononcer sur la théorique d'une profession que je ne connait pas, comme la recherche océanique par exemple. La théorique archéologique est toujours en perpétuel débat, avec de profonde dissention quand aux manières d'interprétation et les dangers de nos précepts sur nos interprétations. Tout cela est en débat, ton diagnostic de discipline fermée est donc totalement incomplet.

Tu n'as pas vu les relevés de ces paléo-restes et moi non plus. Donc, sauf si quelque chose m'échappe, ni toi ni moi ne pouvons confirmer nos dires. Il y a que je travaille dans ce domaine, je connais la manière de procéder, je me suis fait mon avis et j'y fais confiance. Donc mon avis est plutot positif quant à cette théorie. Toi tu en doutes fortement. Mais en aucun cas mon témoignage comme le tien ne peut être pris plus au sérieux que l'autre. On discute, on ne prouve rien, alors autant être zen.

PS : Si tu veux, je t'explique -comme exemple particulier- mon travail et son enjeu, sommairement, pour t'expliquer comment on procède pour comprendre quoi. Ce serait intéressant, je suis sûre que tu verrais cette profession d'un oeil moins faché. Comme toute discipline, l'archéologie à ses défauts mais c'est une science de coeur, et beaucoup moins obscurantiste que ce que vous pensez et j'aimerais vraiment le faire comprendre.

Ce message a été modifié par superbiboune - 29 décembre 2004 à 14:34.

[Her Bak]

Superbiboune,

je suis totalement ouvert à la discussion, même avec une apprentie-archéologue (je suis un poil trop taquin parfois, c' est vrai, mea maxima culpa)

C' est donc avec plaisir que je discuterais avec toi de tous les sujets qui t' intéressent, ces forums sont faits pour ça.

Tu dis:

Citation

Tu n'as pas vu les relevés de ces paléo-restes et moi non plus. Donc, sauf si quelque chose m'échappe, ni toi ni moi ne pouvons confirmer nos dires.

Voilà qui est un peu facile pour couper court à la discussion que tu appelles de tes voeux. Nous ne sommes que de pauvres petits humains limités dans le temps et l' espace, il faut donc bien que nous nous reposions sur le travail de relevés de faits effectué par d' autres. On ne peut pas tout vérifier. Néanmoins, à partir de ces faits, tout le monde peut discuter des théories et des conclusions induites par eux. Et c' est là la faiblesse rédhibitoire de l' archéologie. Il me semble que les archéologues devraient se cantonner à l' exhumation de vieilles pierres et autres artéfacts, et laisser les conclusions à en tirer à d' autres: ces gens manquent par trop d' imagination! Laissez donc ceux qui ont de l' intuition, ceux qui sont capables de croire en quelque chose, effectuer le travail de conclusion et de théorisation. J' adresse cette critique à l' archéologie, mais elle s' applique également à l' ensemble des disciplines scientifiques ( l' archéologie n' est pas une science, mais ses adeptes se sont ingéniés à singer de façon grotesque les détestables modes de "pensée" des scientifiques). La science ne fait que repousser la limite, elle est incapable de la dépasser. Ayez donc l' humilité (voeu pieux) de laisser à des gens capables le soin de dépasser la limite que vous avez fixée. Alors seulement l' archéologie et la science en général gagneront la respectabilité, et son travail pourra enfin être réellement utile à tous, et ne servira pas seulement l' égo de l' oligarchie scientifique en place.

Cordialement,
Her Bak.

[Oumlil]

C'est bizarre, je trouve, comme conception des choses : je ne vois pas comment on peut considérer tout archéologue comme manquant forcément d'imagination, ça ressemble un peu du racisme, du genre "t'es archéologue donc t'es à la masse"...
Il est certain que dans le domaine scientifique, beaucoup sont tranquilles dans leurs chaussons et n'acceptent pas les nouvelles théories, simplement parce qu'elles remettent trop de choses en question... ou parce que tel élément trouvé ne rentre pas du tout en cohérence avec le reste qui semblait pourtant "sûr et certain".
C'est dommage de généraliser : l'usage que l'on fait des technologies dans la vie quotidienne montre bien que les "scientifiques" n'ont pas passé leur temps à dormir. De plus, en physqiue quantique, les théories les plus folles naissent chaque jour.
Après, je ne connais pas spécialement le boulot d'archéologue, mais d'après le discours que tient Superbiboune ça a l'air tout à fait honorable.

[Her Bak]

C' est lié à leur formation qui formate le cerveau, Oumlil.
Il se peut qu' il y ait des scientifiques avec de l' imagination (Newton, Einstein, et euh...).
Mais il faut vraiment une extraordinaire force de caractère et un don d' intuition non moins extraordinaire pour que ta personnalité échappe au bistouri des docteurs Mengele qui s' agitent en haut des chaires d' université, et à l' ultra-conformisme qui fait des ravages dans la société toute entière.

[L'heretique]

Les cartes de PIRI REIS ont ete trouvees et il faut convenir qu'elles sont datees de 10 000 ans plus tot.Avant la glaciation des poles.Nous ne sommes pas les premiers a avoir vecu sur terre et a avoir dresse des cartes avec des satellites.N'en deplaise a certains.POur le probleme des archeologues il est vrai que trop souvent ce sont des imbeciles scleroses qui font ecole.Cf Marius Audin pour la vie du lyon-lugdunum.Il n'y avait pas plus con et il a fait ecole.Les aberrations de continent sont multiples,les peuples de la terre se sont de tout temps visites,et ce quelque soit l'epoque.Mais bien sur il ne faut pas que les pauvres idiots que nous sommes tous aient des vues differentes.

[loki]

bha ce qui est genant en fait c juste que les scientifiques presentes pas mal d hypotheses comme des choses sur et certaine, prouver et demontrer
puisque jnous avons un archeologue sous la main : t au courant d une "etude" pour savoir combien de temps il nous faudrais aujourd hui pour construire une pyramide? (g lu dans "la fleur de vie" je crois, que ca avait ete fait et que le resultat etait de plus d une centaine d annees j aimerais bien avoir un avis voir des liens ).

[Her Bak]

Lis les topîcs "archéologie" du forum, loki, tu devrais trouver ton bonheur.
Je crois néanmoins savoir que la Grande Pyramide est constituée de près de 3 millions de blocs.
Si le chantier est constitué de plusieurs milliers d' ouvriers, on peut espérer mettre en place une vingtaine de blocs par jour (hypothèse très optimiste: les blocs pèsent pour la plupart 2/3 tonnes, les plus gros vont jusqu' à 40 tonnes dans la chambre du roi).
3 000 000 / 20= 150 000 jours de boulot 150 000/ 365= 410 ans, en gros.
Pour que le chantier dure 100 ans, il faudrait mettre en place environ 80 blocs par jour.
De quoi donner des maux de tête aux archéologues... .

[mag]

Cassiopée, le Jeudi 11 Novembre 2004, 23:41, dit :

Bonsoir à tous,
Je viens de tomber sur un site qui parle des cataclysmes qui ont eu lieu tout au long de l'histoire de la terre, et plus encore l'histoire de l'humanité.
http://racines.tradi...ugesa/index.htm
Pour ceux qui ont lu "Mondes en collision" et "Grands boulversements terrestres" de Velikovsky
Ce n'est pas nouveau, mais les recherches de ce site sont assez récentes.
Notament sur le deluge, la derniere glaciation, les changements d'inclinaison de l'axe de la terre, le retournement des pôles magnétiques..etc..
Assez long à lire mais très interressant
A+ pour vos commentaires

Cassiopée

   Merci pour ces liens,
quand aux références des recherches que tu site,
j'en ai collectionné les liens car je trouve depuis toute petite que cette approche de l'histoire est la seule que je puisse ressentir comme vraie dans mon corps et ses mémoires.
J'ai souvent ressenti des mémoires de temps de survie dans le noir et le froid, la terreur, la fuite, l'oubli de la civilisation dans les trous dans l'exode...
Je n'a jamais cru que les hommes des cavernes étaient des primitifs attardés mais des survivants qui ont essayé de se souvenir...
Je ne pardonne pas aux religieux qui cachent les textes, et bloquent toute histoire avant les dates de leurs livres...
C'est comme s'ils me coupaient de mon histoire de celle de mes ancètres...
Mais bon ça ce sont des humeurs que j'avais oubliées! Pourtant lorsque je lis ces remarquables recherches et ce qui est arrivé à leurs auteurs...Ca me reprends...

Premier lien :
Dr Immanuel Velikovsky


Les Grands
Bouleversements Terrestres
http://www.lejardind...res.com/gbt.htm

On ne peut reprocher qu'une seule chose à Immanuel Velikovsky : ne pas avoir pris des gants pour le dire. Il a jeté un pavé dans la mare des géologues et s'est étonné d'avoir été éclaboussé. Néanmoins, depuis 1952, les preuves de ce qu'il affirmait se sont accumulées : au cours des 80.000 dernières années, la Terre s'est renversée au moins à trois reprises. Et sur 600 millions d'années, les pôles ont changé de place plus de 200 fois !



Imaginez quelques instants que notre planète se retourne soudainement et expose en quelques secondes ses flancs auparavant glacés au Soleil et vice-versa... Même aujourd'hui, les paléomagnétistes* essaient d'arranger l'information afin que cela nous effraye le moins possible.

[Mike]

Citation

"," les lampes ou les piles éternelles d'égyptes" etc..., des choses sur lesquels on a aucun artefact

Ah bon !!!  pourtant j'ai vu des photos....

Puisque tu es le spécialiste maison, pourrais-tu nous donner ton avis sur "les découvertes impossibles" de ce site:

http://www.ldi5.net/index.php# section archéologie on y trouve:

Les piles de Bagdad,
Les cranes de cristal
Nanotechnologie en Oural

Dans Paléontologies, les fossiles impossibles...http://www.ldi5.com/paleo/prints.php

Si tu pouvais nous donner un avis sur ces affirmations et "preuves" je serais heureux de te lire.. J'ai pris les sujets qui me semblent vraiment les plus cohérents et "solides" Merci

[Oumlil]

Mike, une photo ne peut pas faire office de preuve. C'est aisément trucable.

[L'heretique]

Les piles sont de bagdad et elles sont connues depuis longtemps.Toujours difficille d'admettre que la pile n'a pas ete inventee recemment.Les lampes des egyptiens sont sur des hyeroglyphes,sortes d'ampoules geantes en bas voltage.Bien sur comme pour le temple d'abydos on peut nier la verite.

[superbiboune]

Soit ! Je vais essayer alors.  

Mon but n'est aucunement de vous convaincre, juste de vous faire connaitre mieux cette discipline, mal jugée selon moi. Mais surtout mal connue.

( La discussion, quelque part, s'est orientée sur le fait que les archéologues interprêtaient par rapport aux solutions interprétatives, formatées, qu'on leur avait enseignées. Je dois dire d'abord que c'est faux, même très faux mais tant pis : c'est surtout impoli. Je pourrais aussi, sans vous connaître, vous expliquez que votre esprit est tellement convaincu de conspiration qu'il n'est plus objectif et donc formaté. Ce n'est pas mon but, mais je tenais quand même à vous rappelez, une fois encore, à la sympathie. )

Je ne sais pas si ce que je vais vous raconter est considéré comme hors sujet par rapport au topic (l'archéo apocalyptique). Si oui, je vous demande de m'en excuser. Par ailleurs, je tiens à vous dire que mon exercice va être extrêmement difficile, et je vous demanderais de l'indulgence si je vais trop vite, pas assez, si je saute des étapes au pas. C'est très difficile, impossible, de condenser en un post ce que j'ai appris - méthodologiquement - au fil de 6 ans, mais je vais essayer.

Je vais déjà vous parler de la façon dont on apprend et dont on nous présente notre "futur" métier.  

Dès qu'on arrive, en DEUG, les archéologues qui sont nos profs essayent de présenter les aspects essentiels de l'archéologie et de la définir. L'archéo n'a jamais réussi à avoir une définition unique mais celle-ci est assez plaisante : c'est l'étude de l'équipement technique des peuples du passé (dans le but d'essayer de comprendre le passé). La première chose qu'ils m'ont expliqué est que l'archéologie n'était jamais sûre. Elle résulte de notre interprétation, à nous, européens du XXième, sur des vestiges passés. Donc forcément, elle ne sera jamais objective, ni complète.  On nous apprend ensuite que nos précurseurs du XIXème étaient des chasseurs de trésors. Que c'est "grâce" à eux qu'à commencé notre discipline, mais que ça n'est vraiment pas glorieux.  On vous explique alors que les études faites à cette époque sont assez précaires, forcémment. Pas de stratigraphie, rien.  On ne creusait pas pour comprendre, mais pour trouver. Aussi, pour simplifier, les 3/4 de nos études sont foireuses et doivent être recommencées de zéro. Je ne donnerai qu'un exemple, la chronologie du Moyen Orient à l'"époque d'uruk". L'histoire de la mésopotamie est incroyablement complexe. Plusieurs cultures (que nous définissont à partir du matériel technique, cela aussi est discutable) sont contemporaines mais au fil des sciècles, les aléas du temps ont fait que des régions entières, qui étaient peuplées bien sûr, ne livrent pas de vestiges, enterrés sous trop de sédiments, donc on ne sait rien de ce qui s'y passait et cela fait des gros "trous". Les archéologues de l'époque ont remarqué, justement, une différence de matériel et de style décoratif entre deux régions. Une au nord, une au sud. Ils en ont donc conclu joyeusement qu'à telle période, deux cultures étaient contemporaines, celle du village sud et celle du village nord, la culture d'uruk et la culture de ? j'ai oublié. On utilise encore cette terminologie...  Et pourtant, c'est une solution de fortune en attendant que de nouvelles études soient faites, car c'est entièrement faux. Les archéologues de l'époque on comparé un village comme Drulisheim-les-bains et Paris. Des choses pas comparables. Les différences qu'ils ont décelés sont des particularismes locaux dans une même culture, et pas deux cultures différentes.

==> Cela étant : pouvaient-ils le savoir à l'époque ? Non. Les découvertes étaient trop minces pour comprendre ce qu'on comprend aujourd'hui, 100 ans après avec des millions d'éléments découverts en plus. Voilà donc, environ, ou en est la situation : des études anciennes, très incomplètes et des étudiants comme moi, qui reprennent tout ça avec les éléments d'aujourd'hui. On sourit chaque jour de voir à quel point, parfois, nos prédecesseurs étaient à côté de la plaque, mais c'est si normal en y réfléchissant. On a pas inventé l'armure avant d'avoir commencer la métallurgie...

J'espère que ce petit tableau à réussi à vous faire comprendre que les choses ne se passent vraiment pas comme vous semblait le soupçonner, c'est à dire un enseignement béat et condescendant par rapport aux dogmes anciens.

Quand nous abordons un livre de nos pères, nous essayons d'en retenir l'essentiel technique, mais nous abandonnons (souvent ? la plupart du temps ? cela dépend aussi de quelle discipline), leurs interprétations.  Nous étudions aussi longuement, pour ne pas nous faire avoir, le contexte de chaque découvreur. Il faut que nous prenions en compte ses avis politiques, son esprit occidental colonialiste et ses précepts (comme le déterminisme écologique par exemple, ou les théories marxistes), bref, tout ce qui a influencé son interprétation. Tout ce qu'ils avaient dans la tête, nous l'étudions aussi, pour réussir à dépoussierer les études.
Nous avons donc le soucis d'objectivité, tout en sachant que c'est une utopie de laquelle on peut tenter de se rapprocher mais qu'on atteindra jamais. Nous avons des cours d'histoire de l'archéologie, de méthodologie, d'herméneutique etc. en ce sens.

RQ : Les disciplines archéologiques sont tant de branches qui, parfois ne se ressemblent pas. Préhistoire, Grèce, Egypte, Rome, Perse, Etrurie, Inde et à l'intérieur même de ces termes, architectes, iconographes ou épigraphistes, et j'en passe, n'étudient pas de la même façon ni les mêmes choses. Ce que je vous ai raconté correspond à ma sphère : l'archéologie orientale.

Mais je sais que d'autres -je ne dirais pas disciplines, mais certains spécialistes- sont plus fermées. L'exemple du peuple grec, l'un des premiers peuples à être bien connu des européens. Pendant longtemps, cette civilisation avait été perçue comme un miracle de sagesse et de dextérité (la statuaire grecque aux proportions étonnantes), enfermé sur lui-même dans une autarcie magnifique. On a mis longtemps à faire admettre à certains que la culture grecque avaient été, comme toutes les autres cultures du bassin méditérannéen, en contact avec ses voisins, qu'ils avaient échangé des motifs, des techniques, des légendes et que le goût grec pour la statuaire monumentale venait certainement de l'Egypte. Là, c'est sûr, certains ont eu du mal à avaler la pilule. Je trouve ça ridicule. Pourquoi ? Quel intérêt peut on avoir à ce que ce soit passé d'une façon ou d'un autre ? Personnellement, je n'en ai pas je n'ai pas de préférence quand à un scénario ou à un autre... ces gens restent aussi des mystères pour moi. Y'a des nazes partout...

---

En particulier donc, l'exemple d'une étude que je vais pouvoir vous détailler, car c'est celle sur laquelle je travaille. Je suis spécialisée dans l'archéologie Bouddhique de l'Inde Ancienne, c'est à dire l'Inde du Nord Ouest actuelle ainsi que le Pakistan et l'Afghanistan. J'étudie la région de l'époque du Bouddha (vers -560) à l'époque kouchane surtout, mais disons juqu'à 500 après environ.
Je travaille aussi sur l'architecture des monastères et des stupa, mais surtout, vous allez le voir, sur l'iconographie de leur décorations. Les stupa sont des monuments ronds, bâtits sur une relique du Bouddha et autour duquel on peut pratique le rite de circumambulation. C'est à dire, simplement, qu'on tourne autour du bâtiment par la droite, en touchant lègèrement le dôme.


Voilà le grand Stupa de Sanchi.

Pour vous expliquer vite fait : Siddhartha Gautama Cakyamuni, fils du petit roitelet de Kapilavastu, naît vers 560 avant JC. Sa vie historique est totalement reliée à son mythe et en est indépoussiérable. Quelle qu'elle soit, vous le savez, Siddhartha renonce au monde, devient penseur et cherche un moyen de libérer ses frères du cercle infini des renaissances, le samsara. Il faut raccourcir (si cette histoire vous intéresse, j'en ai fait un post illustré) : atteignant l'Eveil et devenu Bouddha, il parcours l'Inde et des milliers de gens viennent se convertir. A sa "mort", ou plutot si on se place dans l'esprit bouddhiste, lors de sa Grande et Totale Extinction, le Parinirvana, en 480, il est incinéré. On élève, sur ses cendres, des stupa. A cette époque, la communauté des moines est nomade mendiante, mais de nombreuses donnations des laïques vont permettrent de construire des monastères. Tant de lieux qui vont être porteurs de scènes et de décorations en rapport avec sa vie, sa légende, son oeuvre.

On connait très bien les monastères et stupa de l'Inde. Leur technique de construction, leur iconographie, etc. Tout cela aussi grâce aux bouddhistes d'aujourd'hui et aux textes. Si on comprend si bien les scénettes sculptées, c'est que pour les réaliser, les artistes se sont inspiré des textes. En ce sens, et c'est pourquoi je me "spécialise" en iconographie, j'apprend à lire le sanskrit, la langue dans laquelle les textes bouddhistes ont été rédigés.


Le songe de la reine Maya. Elle rêve qu'un éléphant blanc, symbole royal, lui touche le flanc. C'est un présage de la naissance prochaine de Siddhartha.

Vers 1900, on commence à étudier les monastères de l'afghanistan et du pakistan et on découvre un art étonnant, l'art du Gandhâra, mélange étroit et intime entre l'art indien bouddhiste et l'art grec. En effet, pour des raisons historiques que je pourrais vous raconter avec fougue, mais je crains que ça ne vous intéresse pas, Alexandre le Grand a conquis ces régions et des grecs s'y sont installé et établi vers 300 avant. Guerriers, artisans, artistes, sculptuers, géographes, Alexandre a amené tout le monde avec lui. Nait alors une population métisse, en général de papa grec et de maman indienne. L'art qui résulte de cette époque est étonnant : c'est une technique grecque au service d'une iconographie bouddhiste. C'est à ce moment qu'apparait la première image du Bouddha.


Voilà la naissance de Siddhartha. La scène dépeinte, les attitudes, sont 100% indiennes bouddhistes. Mais la technique est très très grecque.


Idem pour ce visage du Bouddha, presque maniéré.

Avant, en Inde, seuls ses symboles témoignaient de sa présence : l'arbre de la Bodhi, ses empreintes de pieds, son turban, un trône...

Tout cela se complique car la région est un carrefour. L'art porte également des influences scythes, mongoles, chinoises, sémitiques, perses etc.. Autant de styles que j'ai appris, depuis 6 ans, à reconnaitre. Des millions de statues, de bas reliefs, de scénettes, sculptées en schiste bleu, permettent d'étudier l'iconographie du Gandhâra.

Aujourd'hui, on se rend compte que le Bouddhisme est allé encore plus loin vers l'Occident. Je travaille sur le site de Hadda, en Afghanistan, pas très loin de Kaboul. Ce site à été découvert et fouillé dans les années 20. L'architecture est parfaitement étudiée, mais pas la statuaire. La particularité étonnante de Hadda est que les artistes n'ont pas utilisé le schiste pour leur sculpture mais le modelage de stuc à base de chaux.

Déjà tant de questions : pourquoi ? Est-ce une technique grecque ? indienne ? autre ? Pourquoi n'est elle pas utilisée partout ailleurs ?

Habituée à l'iconographie, je remarque qu'elle est très différente d'ailleurs. Plus de scènes légendaires (ailleurs, la "panoplie" est presque toujours complète du grand Départ au Jeûne, du premier Sermon au Parc des Gazelles de Bénarès au Parinirvana). Ici, en revanche, on a pas beaucoup de scènes mais beaucoup de Bouddha répétés, les uns à côté des autres. Pourquoi ? Est-ce qu'on a pas tout retrouvé ? Est-ce que c'est une époque différente où on préfèrent cette icono ? Est-ce que c'est une branche du Bouddhisme différente ? Est-ce qu'il étaient pressé, ce qui explique l'impression de "travail en série" ?

Je vais donc regarder, décrire et étudier 300 statues retrouvées à Hadda. Du pied de 30 cm à la tête de 2 cm. Je vais décrire, la manière dont ils ont été construit, ce qu'ils représentent. Puis je vais étudier leurs costumes, leurs coiffures, leurs couronnes, leurs bracelets et colliers, car cela nous aide beaucoup à envisager l'époque. Si telle couronne à trois croissant est typique du règne hépthalite, alors la statue a des chances d'être de cette époque. Admettons que les hephtalites soient défait, les "nouveaux" ne gardent pas l'ancienne courronne de leurs ennemis. Cela nous donne donc une petite échelle relative.

En recoupant toute ces données, je vais pouvoir faire une pétite synthèse. Par exemple, je dit n'importe quoi vu que c'est loin d'etre fini, que les monastères de Hadda semblent porter une iconographie simplifiée par rapport à ceux du Gandhâra. On y retrouve des motifs répétés, mais plus légendaires. Que je l'ai situé d'environ telle époque à cause de ça, ça, ça. Et que le changement d'icono s'explique peut-être car c'est un monastère "mahayaniste".

A côté de ça, ma collègue va faire la même étude sur un autre monastère afghan. Des autres collègues sur des monastères coté Pakistan. D'autres au début du Sinkiang, en Chine. Et à la fin avec 100 études de monastères afgan, 100 pakistanais, etc... , on pourra essayer de bâtir des grande synthèses. "Les scènes légendaires sont plus prisées dans le monastères indiens et gandhâriens, certainement bâtit par les bouddhistes du petit véhicules dès le Ier avant..." "Le stuc est utilisé tardivement/pas tardivement, dans peu d'endroit, etc..." "etc..."

Et je peux vous assurer que ces synthèses commencerons par "on a pu remarqué que", "suivant le hasard des découvertes et des fouilles, il semblerait que".

C'est extrêmement frustrant, pour nous aussi, de regarder des émissions archéo sur arte ou autre vulgarisation. Car pour être accessible à tous, et c'est bien normal, ils sont obligés de simplifier. C'est une bonne initiative, c'est sur ! Mais bon sang, 9 fois sur 10, c'est tellement simplifié que ça ne veut plus rien dire, voir pire, ça induit parfois le contraire d'une idée. Il est évident que je ne les ferais pas comme ça, par exemple. Mais ça, les archéologues n'en sont pas responsables.

Je voudrais terminer sur ces quelques mots. Je crois que comme dans toutes les disciplines, nous avons des gens figés, connaissant à l'avance ce qu'ils veulent trouver (c'est mal barré pour eux!). Mais c'est loin d'être le cas de la majorité. C'est meêm loin d'être moitié moitié, dans ma faculté en tout cas. Et j'espère qu'à travers ce que je viens de tenter d'expliquer, vous nous verrez différemment, comme des passionnés. Scientifique ou pas, on s'en fout, mais soucieux, par passion toujours, de comprendre le plus fidèlement possible comment ça s'est passé et pourquoi.  

J'aime passionnément ma voie, je l'ai choisie un peu imprudemment. Sur 600/800 en DEUG, nous sommes 30 à être accepté en Licence. C'est un avenir précaire. Personnellement, je m'en suis toujours foutu.  Dans mon esprit, ce qui l'emporte c'est l'amour du passé et l'envie de comprendre, l'envie de connaissance, pas l'envie d'avoir une situation stable et à manger deux fois par jour. Dans ce contexte donc, faire de l'obscurantisme, vous le comprendrez, est à 800 000 années lumières de ma façon d'être, de penser et de mon but. Mais bon, tout le monde ne raisonne pas comme ça non plus...

J'ai vu tout plein de question, mais j'y reviendrais plus tard, désolé ! Là, pour l'instant, j'ai du travail !
merci de m'avoir lue et à très bientôt !

Ce message a été modifié par superbiboune - 30 décembre 2004 à 13:17.

[Mike]

De oumlil  

Citation

Mike, une photo ne peut pas faire office de preuve. C'est aisément trucable.

"une photo" Tu as lu les articles du site ???????

Pour la nonotechnologie, on a les commentaires d'une université russe, pour les crânes de cristal il ya les résumés d'études ... les piles ont été étudiées, radiographiées etc...

C'est vraiment trés loin du fait de se limiter à une photo...

Désolé mais ou tu n'as strictement rien lu ou tu es de totalement de mauvaise fois... Dans les deux cas cette attitude n'est pas très constructive pour le débat.

http://www.ldi5.net/index.php#

[Her Bak]

Chère Superbiboune,

   je veux bien comprendre que, emportée par ta passion juvénile pour ton centre d' intérêt actuel, tu sois aveuglée par les feux de l' amour (je suis fan de la série depuis le #1... non, non je plaisante ).

As-tu lu mes précédents posts? a priori non, mais quelques éléments de ta déclaration d' amour enflammée pour ta discipline me laissent penser que malgré tout, tu en as retenu quelquechose, sans doute inconsciemment.

Citation

Nous avons donc le soucis d'objectivité, tout en sachant que c'est une utopie de laquelle on peut tenter de se rapprocher mais qu'on atteindra jamais.

Bien! cela se rapproche de ce que j' ai dit précédemment:

Citation

La science ne fait que repousser la limite, elle est incapable de la dépasser.

Tu dis ensuite à propos d' une étude particulière (mais ce jugement peut s' appliquer à toutes les "études" archéologiques et à toutes les "découvertes" scientifiques):

Citation

c'est une solution de fortune en attendant que de nouvelles études soient faites, car c'est entièrement faux.

Là encore cf mon post précédent.

Tu dis ensuite:

Citation

Et j'espère qu'à travers ce que je viens de tenter d'expliquer, vous nous verrez différemment, comme des passionnés.

Mais c' est déjà ainsi que je considérais les scientifiques en général et les archéologues en particulier: comme des passionnés. Comment découvrir la vérité, sans parler de la Vérité, si l' on est guidé par sa passion? Autan chercher son chemin dans un tunnel sans fin et sans lumière.

Tu nous parle ensuite de tes recherches sur Bouddha et le bouddhisme.
Tu nous expliques que tu étudies la forme des sculptures, que tu fais des rapprochements entre les diverses influences, etc.
Fort bien. Mais crois-tu vraiment pouvoir comprendre ce qu' est le bouddhisme, crois-tu pouvoir comprendre ce qui a poussé ces hommes à réaliser ces représentations, ces symboles, en suivant le chemin que tu suis actuellement? Tu as donné toi-même la réponse: aucune chance. Ta voie est asymptotique à la Vérité, elle ne s' en approchera jamais. Toi et tes semblables pensez qu' en accumulant des connaissances, vous parviendrez à la Connaissance. Ne vois-tu pas que tu participes à la construction de cette nouvelle et monstrueuse Tour de Babel, qui a la folle ambition de toucher le ciel, et même de le dépasser? Vanitas, vanitatis...


Pour alimenter ta réflexion, médite sur ce passage du Tao Tö King: "le savoir n' est qu' ornement du Tao, et commencement de l' erreur".
Je te conseille également de lire et de t' imprégner de la pensée exprimée par R.A. Schwaller de Lubicz dans "le miracle égyptien". Cesse tes activités actuelles, cours l' acheter, et lis-le encore et encore.

Et ne prend pas ce que je dis pour de l' agressivité ou de la haine à ton égard, petite soeur, j' essaie juste d' être: "l 'homme de bonne volonté qui au nom de la charité se fait le berger des faibles qu'il guide dans la vallée d'ombres, de la mort et des larmes car il est le gardien de son frère et la providence des enfants égarés", Pulp fiction (ou Ezechiel, je sais plus ).

Cordialement,
Her Bak.

[manu]

Hello Superbiboune  

Moi j'ai une ptite question à la con...moi...moi...j'ai une question...

Par quel miracle des empreintes de pas de dinausores faitent dans de la glaise, on put traverser les milliers d'années en restant intactes...???

Comment une trace de pas dans la glaise ne s'éfface pas avec la pluie, l'humidité et toutes les choses naturels qui font que la glaise reprenne sa forme d'origine...???

Comment c'est-elle durcie pour ne pas disparaire avec la première pluie...???

J'ai une copine qui fait de la poterie, et je sais qu'il faut des températures vachement hautes et longtemps pour que la glaise reste dure et ne soit plus soluble avec l'eau...

Merci pour ta réponse...

[Her Bak]

Salut Manu!

Je ne suis pas trop calé en géologie, mais il me semble que c' est un processus complexe, qui fait qu' en gros toute matière inerte pendant des centaines de milliers d' années, ou plutôt des millions d' années, se transforme inévitablement en matière minérale.

Je te conseille la lecture de cette page pour trouver tout plein d' empreintes impossibles

Bien à toi,
Her Bak.

[manu]

hello Her Bak  

Justement c'est là que je voulais en venir, comment , mais comment ont-elles bien pu se maintenir, ne serais-ce que un mois sans disparaitre sous l'effet de l'humidité, de la pluie etc...car même avec un sécheresse, à la première pluie, finit les traces, disparutent...alors soit il c'est passé quelque chose de très, très chaud chaud (plusieur centaines de degré, voir milliers), pour que la glaise durcisse suffisament pour ne plus être sujet à l'érosion naturel (pluie, vent etc...)

Alors que c'est-il passé à ce moment là...???

[superbiboune]

Kikoo tout le monde !

Désolé, je n'ai pas le temps de rentrer dans le débat ni de répondre aux petites questions qui m'ont été posé. C'était juste pour vous dire que je n'oubliais pas : je reviendrais dès que possible.

Pour répondre à Manu : je ne connait (malheureusement) rien à la paléontologie. Et j'ignore même dans quelle matière les empreintes ont été conservées. Mais il y a longtemps, j'ai fait un peu de Géologie et il me semble que la seule chose qui est capable de figer/vitrifier la matière, c'est comme tu l'as dit les très fortes chaleurs. La coulée de lave d'un volcan, les explosions inopinées et violentes de poches de gazs souterraines etc...

Cependant, parfois, des conditions très exceptionnelles, presque inouïes, nous permettent de retrouver une chose qui sinon, aurait inmanquablement disparu. Je pense par exemple à un corps de la préhistoire ou l'antiquité je ne sais plus (sans sépulture) retrouvé intact, presque momifié, mais à "l'air libre" dans une grotte. En fait, c'était les conditions très spéciales qui réganient qui ont permis cette conservation étonnante. Il était dans une tourbière je crois, trop humide ou pas assez pour autoriser la vie des bactéries qui normalement nous grignotent. Et voilà ! Enfin bref, un cas très exceptionnel sur 108 000 !

Peut-être que certaines traces de pas de dinosaures (dans la glaise ou ailleurs) ont, de même, été découverte grâce à des circonstances de trouvailles super exceptionnelles... ?

Sinon, pour répondre en vrac à deux trois questions que j'ai vu : je connais LDI, j'ai lu pas mal de trucs de chez eux. Concernant précisémment les lampes d'Egypte et les piles d'Orient : je n'ai pas d'avis franchement négatif ni positif, étant donné que je n'ai pas vu les artefacts. Sans fondements mais d'emblée, je suis plus sceptique quand au lampe d'Egypte. Pas à cause de la découverte anachronique que cela engendrerait, simplement parce que ce raisonnement est basé sur l'iconographie et se plante parce qu'il ne connait pas le contexte. ( Pour pousser un peu loin le côté amusant je dirais : "Si la chose que le personnage tient à deux mains est une lampe... alors... il y avait vraiment des petits personnages sous l'ampoule qui la tenaient sur la tête ? Il y avait vraiment un pilier djed avec des bras pour la soutenir ?" Ce sont des représentations symboliques... Tout comme le pilier djed est un concept, et pas une chose vivante avec des bras, la chose représentée m'a l'air de ressembler à tout sauf une ampoule électrique. Je reviendrai sur ce point dès que j'aurait plus de temps.

La même idée :


Voici la tablette du roi Narmer. Elle raconte une de ses victoires. Mais peut-on croire franchement que pendant qu'il achevait son dernier ennemi, un aigle enfonçait un truc dans le nez d'une colline à tête de vieillard ? Je pense que vous m'avez bien compris à travers ces exemples poussés au ridicule. On comprend mal quand on interprête par rapport à sa culture et son époque. C'est notre oeil qui est anachronique.

J'aimerais vraiment voir cette fresque de la tombe de Dendérah. Des bonnes photos ou avec mes yeux. Et lire aussi ce qu'il y a écrit à côté, s'il y a quelque chose d'écrit. Et là, je pourrait vraiment vous dire ce que j'en pense. Sans contexte, c'est même pas la peine.

Pour les piles, c'est séduisant. Ca se base sur des objets, trouvés, et pas sur des dessins d'il y a 2000 ans mal interprétés. J'aimerais bien voir ces artefacts !

Mais que l'un et l'autre ait existé, ça ne m'étonnerait pas. Nos anciens avaient les mêmes capacités cognitives que nous, et ce depuis bien longtemps. Ils n'ont jamais été "primitifs" dans le sens que nous lui donnons aujourd'hui.

A bientôt !

Ce message a été modifié par superbiboune - 04 janvier 2005 à 12:30.

[Mike]

Superbiboune,

Tu connais LDI ….. et la seule chose sur laquelle tu t’arrêtes sont les piles …..

J’aurais aimé que tu nous donnes un  avis sur deux autres sujets que tu as forcément parcourus sur ce site..

1) La nanotechnologie trouvée en  l’Oural  ( et étudiée par une université Russe)

2) Les crânes de cristal, eux aussi sont des artefacts de haute technologie, ils existent et sont des objets complètements incroyables.

Comme quoi il n’y a pas forcément une explication possible à tous ce que l’on a découvert appartenant au passé comme tu le prétendais dans tes premières interventions.

Faire part de sa maîtrise du sujet ok…. Faire part également de son niveau d’incompétence et de celui de sa discipline est tout aussi important. C’est ce que tu fais d’ailleurs en affirmant que beaucoup d’études sont à reprendre à « 0 ».

Ce que beaucoup d’intervenants sur ce site essayent de mettre en avant, c’est justement que la science officielle, se contente de fonctionner dans le cadre des théories académiques (celles des vieux barbus), niant toutes les découvertes trop dérangeantes.

Comme dans l’antiquité, le savoir est toujours synonyme de pouvoir pour ceux qui en sont détenteur et reconnus comme tel.

En tant que chercheur tu seras un jour forcément confronté à ce problème

[superbiboune]

Citation

Ce que beaucoup d’intervenants sur ce site essayent de mettre en avant, c’est justement que la science officielle, se contente de fonctionner dans le cadre des théories académiques (celles des vieux barbus), niant toutes les découvertes trop dérangeantes.

Bien sûr, et sur ce point, vous l'avez vu, je suis assez d'accord. Certains sont stupidement figés dans leurs idées (ou celles de leur prédécesseurs) ou des méthodes de pensées. Comme dans toutes les disciplines malheureusement. Je voulais juste faire comprendre que, pour moi, ce n'est pas la majorité qui est ainsi.

C'est un peu difficile. D'un côté, "vous" reprochez aux scientifiques et leurs compères d'être trop figés dans leur dogme. Donc d'être trop carré et pas assez ouvert. Pis d'un autre côté, quand je vous explique ma vision des choses, ouverte car passionnée d'apprendre, pas de trouver... "vous" n'êtes pas satisfait non plus, car "la passion juvénile" entrave le raisonnement. Il faudrait être comment ? Je plaisante. Justement, cette question est en débat, comme je vous l'ai dit.  Comment mêler la rigeur  et l'ouverture ? C'est mal exprimé mais j'espère que vous m'avez compris.

Un bouquin très sympa, qui traite de ces problèmes et prévient du danger qu'il y a à interpréter avec des idées préconçues : Archeological Theory de M. Johnson.

On appelle vaguement l'archéologie une "science" mais une Science possède un sujet d'étude "exact". Le sujet de l'archéologie, c'est l'humain. Loin d'être un objet exact. Alors bon, nous faisons partie des "Sciences Humaines". Ce sont des mots tout ça, une terminologie pour être "classer". On nous rapproche plus des Historiens et des Historiens de l'Art que des Physiciens...

Citation

Tu connais LDI ….. et la seule chose sur laquelle tu t’arrêtes sont les piles …..

Oh non ! Je ne m'arrête pas que sur les piles ! Je suis revenue vite fait sur ce que j'ai aperçu dans les posts à propos de LDI, à savoir quelqu'un qui me posait la question à propos des lampes égyptiennes et des piles de Bagdad. Mais bien sûr, d'autres sujets méritent qu'on s'y arrêtent, certainement tous.

Les Crânes de Cristal : même réponse que pour les "piles", il m'est impossible d'émettre un avis sans avoir vu ces objets moi même, et aussi sans avoir étudié longement au préalable le contexte culturel de leurs fabricants. Ce que j'aimerais beaucoup
Mais donner un avis comme ça de but en blanc.    Je n'y connais rien de rien...

Pour la nanotechnologie, je n'ai pas vu... j'irais dès que possible.

Citation

Comme quoi il n’y a pas forcément une explication possible à tous ce que l’on a découvert appartenant au passé comme tu le prétendais dans tes premières interventions.

Je me suis mal exprimée. Je n'est jamais rencontré, personnellement, d'objet à "explication impossible". Mais il y a des centaines de milliers d'artefacts que je ne connait pas. Et encore des milliers inétudiés et inconnus de tous, dans des caisses ! (Malheureusement, un autre défaut de l'archéo, mais ça commence à changer depuis une trentaine d'années, est de focaliser (parfois, et surtout dans le passé, il ne faut pas exagérer) sur les artefacts monumentaux et de laisser tomber un peu les "petits objets".  Donc il y a des centaines de choses non étudiées.) Non, en fait, ce que je voulais dire, c'est que pour l'instant, (mais c'est personnel et je ne veux en aucun cas l'étendre à l'ensemble de la discipline) la plupart des choses "inexpliquées" sur lesquelles je suis tombée était explicables. Le reste des "artefacts inexpliqués" restent malheureusement à l'état d'évocation et il est impossible pour moi de raisonner dessus plus avant, à moins de réussir à accéder aux objets eux mêmes.

Bref, vous l'aurez compris, personnellement, faire une découverte inexpliquée ne m'ennuyerait pas, au contraire. Et ça m'intéresse... sinon, je ne serait pas là. Et je connaitrais peut-être pas LDI...   

A bientôt !

Ce message a été modifié par superbiboune - 04 janvier 2005 à 16:17.

[L'heretique]

Superbiboune les piles de bagdad sont vues revues et acceptees.Le coup des lampes n'est pas une vue de l'esprit.Tout aussi precise que l'avion et l'helicoptere du temple d'abydos.Sans commentaires.On peut toujours nier et chercher ailleurs mais bon.Le crane de cristal que je connais est impossible a realiser techniquement.C'est encore une autre histoire.

[Her Bak]

Salut Superbiboune!

Tu t' interroges:

Citation

Comment mêler la rigeur et l'ouverture ?

J' ai cru comprendre où tu voulais en venir...
La réponse se trouve dans le Coran: c' est le pont de Sirât, ce pont large comme une lame de rasoir qui mène au Paradis. D' un côté comme de l' autre, on tombe en enfer.
Ce que tu nommes rigueur et ouverture (j' appellerais plutôt ça rationnalisme et superstition), sont les deux enfers figurés dans cette allégorie.

J' espère pour toi que tu n' as pas les pieds trop sensibles, et surtout que tu as le sens de l' équilibre!

Bien à toi,
Her Bak.

Ce message a été modifié par Her Bak - 04 janvier 2005 à 19:01.