32 réponses dans ce topic

[Patience]

Citation

Courrier international - n° 713 - 1er juil. 2004
Sciences

ATMOSPHÈRE - Les jours sombres de la planète Terre

Le rayonnement solaire qui atteint la surface de la Terre a diminué de 10 % en cinquante ans. Longtemps incrédules, les scientifiques prennent désormais la mesure du problème.

Dans la seconde moitié du XXe siècle, le monde est devenu, au sens propre, beaucoup plus sombre. Contre toute attente et faisant fi des explications simplistes, des centaines d'instruments répartis sur l'ensemble de la planète ont relevé que l'ensoleillement de la Terre avait diminué de 10 % entre la fin des années 50 et le début des années 90, soit 2 % à 3 % par décennie. Dans certaines régions, comme l'Asie, les Etats-Unis et l'Europe, cette chute est encore plus marquée, atteignant 37 % à Hong Kong. Il ne faut pas craindre pour autant une nuit perpétuelle. Mais cette tendance - que des scientifiques avaient remarquée, puis écartée il y a vingt ans parce qu'elle paraissait incroyable - attire aujourd'hui l'attention de toute la sphère scientifique. Ainsi, les recherches sur l'assombrissement de la planète et ses conséquences sur le climat, les réserves en eau et l'agriculture ont été exposées en mai dernier à Montréal par une assemblée de géologues américains et canadiens. "C'est comme si un gorille s'était assis sur la table de la salle à manger sans que personne s'en soit rendu compte", dit Veerabhadran Ramanathan, professeur de climatologie et de science atmosphérique à l'université de Californie, à San Diego. D'après James E. Hansen, responsable de l'Institut Goddard pour les études spatiales de la NASA, à New York, on sait depuis longtemps que les particules polluantes réfléchissent une partie du rayonnement solaire. La cause présumée de cette baisse d'ensoleillement pourrait donc être la pollution de l'air. "Comme cela s'est produit sur une longue période, on ne peut pas vraiment parler d'effet de surprise, a-t-il fait remarquer. Mais les conséquences sont considérables." Les mesures par satellite montrent que, si le Soleil est toujours aussi brillant, le rayonnement traversant l'atmosphère pour atteindre la surface terrestre est moindre. Les chercheurs viennent seulement d'appréhender l'ampleur du phénomène. La pollution affaiblit le rayonnement solaire de deux façons. Une partie de la lumière est réfléchie par les particules polluantes présentes dans l'air et repart dans l'espace. Par ailleurs, un plus grand nombre de gouttelettes d'eau se condensent dans l'air, formant des nuages plus denses et plus sombres, qui empêchent eux aussi la lumière de passer. C'est pourquoi cet effet semble plus prononcé lorsque le temps est nuageux que par une journée ensoleillée. Dans les régions les moins polluées, cet assombrissement est très faible, voire inexistant. Toutefois, on ne sait pas exactement comment ce phénomène se produit, ni quelles sont ses conséquences. Ainsi, on le relève également en Antarctique, où l'on s'attendrait à ce que l'air soit pur. "D'une manière générale, on ne comprend pas vraiment ce qui se passe", avoue Shabtai Cohen, chercheur qui, au ministère de l'Agriculture israélien, étudie cet assombrissement de la planète depuis une dizaine d'années. "Et nous ne connaissons pas tous les tenants et les aboutissants."

"Au début, ce résultat m'a semblé impensable"

L'appareil permettant de mesurer le rayonnement solaire s'appelle un radiomètre. Il se compose tout simplement d'un disque noir sous un dôme en verre. Comme l'asphalte en été, le disque noir se réchauffe à mesure qu'il absorbe l'énergie solaire, et sa température indique la quantité de rayonnement qu'il a reçue. Depuis les années 50, des centaines de radiomètres, installés de l'Arctique à l'Antarctique, enregistrent consciencieusement l'intensité du rayonnement solaire. Vers le milieu des années 80, Atsumu Ohmura, de l'Institut fédéral suisse de technologie de Zurich, a consulté les données ainsi obtenues, pour comparer l'intensité du rayonnement solaire dans différentes régions du monde. "Je me suis soudain rendu compte que ce n'était pas chose aisée, car l'intensité du rayonnement change au fil du temps, raconte-t-il. Au début, ça m'a semblé impensable." Après avoir analysé les données, il acquit la certitude de leur fiabilité et exposa le fruit de ses recherches lors d'une conférence. Quelle fut la réaction des milieux scientifiques ? "Ils n'ont pas réagi du tout, se souvient Atsumu Ohmura. C'était extrêmement décevant." Vers la même époque, Gerald Stanhill, du ministère de l'Agriculture israélien, remarqua lui aussi une tendance à l'assombrissement dans son pays. Dans les années 90, il décrivit ce phénomène dans une série de publications, qui restèrent elles aussi ignorées. Mais la situation a désormais changé, et davantage de chercheurs s'en préoccupent. En 2001, Gerald Stanhill et Shabtai Cohen estimaient que l'ensoleillement mondial diminuait d'environ 2,7 % tous les dix ans. En revanche, d'autres scientifiques trouvent ce chiffre exagéré. Car, si le fonctionnement des radiomètres est relativement simple, ces instruments nécessitent une maintenance et des réglages réguliers. La moindre poussière sur le dôme empêche la lumière de passer, entraînant des indications erronées. En outre, tous les radiomètres ayant été installés sur terre, on ne peut que supposer ce qui se passe sur mer, c'est-à-dire sur les trois quarts restants de notre planète. "Certaines données sont cohérentes, d'autres non", estime le Dr Ellsworth G. Dutton, responsable du groupe de surveillance du rayonnement au sein de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). "Une chose est certaine : l'ampleur du phénomène est sujette à caution." Des mesures climatiques plus exhaustives, relevées en 1999 dans l'océan Indien, montraient que la pollution atmosphérique filtrait bel et bien une importante partie du rayonnement solaire. En suivant les zones de diffusion de particules polluantes, les scientifiques notèrent qu'au-dessous de ces panaches la luminosité baissait de 10 % par rapport à un air non pollué. "Je croyais qu'à mon âge plus rien ne pouvait m'étonner", dit Veerabhadran Ramanathan, coresponsable scientifique de ce projet, qui a regroupé cent cinquante chercheurs pendant plusieurs mois. "Mais j'en suis resté abasourdi. J'estime qu'à ce stade le problème devient préoccupant." L'évolution de ce phénomène depuis les années 90 n'est pas encore connue. Atsumu Ohmura espère terminer très prochainement l'analyse des données obtenues depuis 1990. "J'ai la très nette impression que le rayonnement solaire a augmenté au cours des quatorze dernières années", dit-il. Son estimation se fonde sur la diminution de la couverture nuageuse et l'accélération de la fonte des glaciers. Si tel était le cas, cela pourrait contrebalancer une partie de l'assombrissement de la planète. Mais attention : les jours ensoleillés peuvent intensifier le réchauffement de la planète. Si les nuages ralentissent le réchauffement, l'ensoleillement, lui, est censé l'accélérer. "Et l'effet de serre s'en trouvera encore aggravé", dit James E. Hansen, de la NASA.

Kenneth Chang
The New York Times

[Oxyd]

Patience, le Jeudi 01 Juillet 2004, 11:26, dit :

"J'ai la très nette impression que le rayonnement solaire a augmenté au cours des quatorze dernières années", dit-il.

Ouais ben j'ai pas cette très nette impression moi, surtout depuis que la couleur du ciel de Paris vire de plus en plus souvent au vert à la tombé de la nuit... quand aux étoiles, on les vois de moins en moins, bientôt on les verra plus du tout. Même en plein jour le ciel n'a pas la même couleur, il est plus clair qu'avant, plus cyan que bleu... l'air paraît simplement plus dense...
Enfin je suis sans doute en train de devenir fou... si d'autres personnes on noté ce genre de chose qu'il le disent ca me rassurera... ou alors j'irais m'acheter un dvd... pour changer...

PS : par contre, pour faire chaud, ça il fait chaud...

Ce message a été modifié par Oxyd - 01 juillet 2004 à 11:51.

[juin]

Pour les étoiles on ne les vois plus peut-être à cause de la pollution atmosphérique (ce qui crée un écran vers 1k5 d'altitude dans certaines régions de montagne). Ca cache beaucoup le ciel et en outre il y a de plus en plus de sources lumineuses sur Terre c'est normal en conséquent de les voir de moins en moins.

Ce message a été modifié par juin - 01 juillet 2004 à 13:48.

[Oxyd]

juin, le Jeudi 01 Juillet 2004, 13:52, dit :

Pour les étoiles on ne les vois plus peut-être à cause de la pollution atmosphérique (ce qui crée un écran vers 1k5 d'altitude dans certaines régions de montagne).

Oui c'est bien a ça que je pensais...

Citation

et en outre il y a de plus en plus de sources lumineuses sur Terre c'est normal en conséquent de les voir de moins en moins.

c'est surtout que la lumiere me parrait de plus en plus diffusé (reflechi) par l'atmosphere... qui parrait de plus en plus... lourd.

Ce message a été modifié par Oxyd - 01 juillet 2004 à 13:59.

[pierre_t]

Oui, Oxyd, c'est mon impression aussi, que le bleu du ciel est plus laiteux. C'est très rare cette année de voir une nuit bien claire, en étant à la campagne.

Mais vu tous les avions qui laissent des trainées dégueulasses, ça aide pas à nettoyer l'atmosphère. Y'a des fois ou d'un bleu limpide on passe à un truc tout blanc en quelques heures. A croire qu'ils font exprès des trainées (con ou chem ?)trails parallèles qui s'entrecroisent à angle fixe.

Moi je supprimerais les avions, ça fait trop de pollution.

[Oxyd]

pierre_t, le Jeudi 01 Juillet 2004, 16:48, dit :

Oui, Oxyd, c'est mon impression aussi, que le bleu du ciel est plus laiteux.

Laiteux c'est exactement terme qui convient en effet. De jour comme de nuit même à la limite, sauf que de nuit à Paris ca donne juste un ciel orangé, rayonnant de l'éclairage public. Et les étoiles, si on arrive a discerner la grande ours c'est déja un exploit.

[coolnature]

Et si ça faisait partie de l'évolution de l'ordre des choses?

[Tomla]

Topic combiné. Merci d'utiliser la fonction Recherche avant de créer un nouveau topic.

Pardonnez-moi si je n'ai pas prévenu les anglophones du documentaire Horizon passé sur BBC 2 jeudi dernier à 22h : Global Dimming (assombrissement global).
Très inquiétant car les preuves sont là : l'accumulation sans cesse croissant de nuages de pollution qui laissent de moins en moins passer la lumière du soleil, ce qui va à l'inverse d'un réchauffement climatique, c'est l'effet de serre très accentué qui s'accélère de jour en jour sur tous les continents industrialisés avec l'augmentation sans cesse croissant du parc automobile, le résultat au ralenti d'un hiver nucléaire.
Mais si la pollution générale s'arrêtait net du jour au lendemain, ce serait pire d'après ce qui a été constaté en grande partie les jours suivants les attentats du 11 septembre aux USA où la température a augmentée avec un ciel sans nuages et sans contrails (chemtrails), tout à fait découvert ce qui est plutôt rare.

Citation

We are all seeing rather less of the Sun. Scientists looking at five decades of sunlight measurements have reached the disturbing conclusion that the amount of solar energy reaching the Earth's surface has been gradually falling. Paradoxically, the decline in sunlight may mean that global warming is a far greater threat to society than previously thought.

The effect was first spotted by Gerry Stanhill, an English scientist working in Israel. Comparing Israeli sunlight records from the 1950s with current ones, Stanhill was astonished to find a large fall in solar radiation. "There was a staggering 22% drop in the sunlight, and that really amazed me," he says.

Intrigued, he searched out records from all around the world, and found the same story almost everywhere he looked, with sunlight falling by 10% over the USA, nearly 30% in parts of the former Soviet Union, and even by 16% in parts of the British Isles. Although the effect varied greatly from place to place, overall the decline amounted to 1-2% globally per decade between the 1950s and the 1990s.

Gerry called the phenomenon global dimming, but his research, published in 2001, met with a sceptical response from other scientists. It was only recently, when his conclusions were confirmed by Australian scientists using a completely different method to estimate solar radiation, that climate scientists at last woke up to the reality of global dimming.

Dimming appears to be caused by air pollution. Burning coal, oil and wood, whether in cars, power stations or cooking fires, produces not only invisible carbon dioxide (the principal greenhouse gas responsible for global warming) but also tiny airborne particles of soot, ash, sulphur compounds and other pollutants.

This visible air pollution reflects sunlight back into space, preventing it reaching the surface. But the pollution also changes the optical properties of clouds. Because the particles seed the formation of water droplets, polluted clouds contain a larger number of droplets than unpolluted clouds. Recent research shows that this makes them more reflective than they would otherwise be, again reflecting the Sun's rays back into space.

Scientists are now worried that dimming, by shielding the oceans from the full power of the Sun, may be disrupting the pattern of the world's rainfall. There are suggestions that dimming was behind the droughts in sub-Saharan Africa which claimed hundreds of thousands of lives in the 1970s and 1980s. There are disturbing hints the same thing may be happening today in Asia, home to half the world's population. "My main concern is global dimming is also having a detrimental impact on the Asian monsoon," says Prof Veerhabhadran Ramanathan, one of the world's leading climate scientists. "We are talking about billions of people."

But perhaps the most alarming aspect of global dimming is that it may have led scientists to underestimate the true power of the greenhouse effect. They know how much extra energy is being trapped in the Earth's atmosphere by the extra carbon dioxide (CO2) we have placed there. What has been surprising is that this extra energy has so far resulted in a temperature rise of just 0.6°C.

This has led many scientists to conclude that the present-day climate is less sensitive to the effects of carbon dioxide than it was, say, during the ice age, when a similar rise in CO2 led to a temperature rise of 6°C. But it now appears the warming from greenhouse gases has been offset by a strong cooling effect from dimming - in effect two of our pollutants have been cancelling each other out. This means that the climate may in fact be more sensitive to the greenhouse effect than thought.

If so, then this is bad news, according to Dr Peter Cox, one of the world's leading climate modellers. As things stand, CO2 levels are projected to rise strongly over coming decades, whereas there are encouraging signs that particle pollution is at last being brought under control. "We're going to be in a situation, unless we act, where the cooling pollutant is dropping off while the warming pollutant is going up. That means we'll get reduced cooling and increased heating at the same time and that's a problem for us," says Cox.

Even the most pessimistic forecasts of global warming may now have to be drastically revised upwards. That means a temperature rise of 10°C by 2100 could be on the cards, giving the UK a climate like that of North Africa, and rendering many parts of the world uninhabitable. That is unless we act urgently to curb our emissions of greenhouse gases.

Source : http://www.bbc.co.uk...g_summary.shtml

Traduction à venir...

Ce message a été modifié par Tomla - 14 janvier 2005 à 16:39.

[recherche]

C'est vrai que l'on voit de moins en moins le soleil surtout en région parisienne. Je trouve que le ciel a une couleur métallique.
Pourquoi continue t-on toujours à vendre de plus en plus de voitures polluantes alors qu'il existe depuis longtemps des énergies non polluantes pour les carburants.
La Chine s'y met aussi et cela promet avec plus de un milliard d'habitants.
Les dirigeants de la planète ont un pois chiche à la place du cerveau.

[Tomla]

Les changements climatiques de plus en plus révélateurs avec ces derniers jours des records de froid sous nos lalitudes, d'ailleurs chez moi en Belgique ce n'est pas mieux, je me suis à nouveau mis à la recherche d'infos concernant cet inquiétant phénomène appelé Global Dimming ou Obscurcissement Global, voici quelque chose de précis en français :

Citation

Source : http://fr.wikipedia....issement_global

L’obscurcissement global (anglais : Global Dimming) décrit la réduction graduelle, depuis le début des années cinquante, de l'intensité lumineuse de la lumière diurne, qui atteint la surface terrestre.

Cet effet a été mis en évidence, entre autres par Gerry Stanhill, un chercheur anglais installé en Israël, qui a comparé l'intensité des rayonnements solaires depuis les années 1950 jusqu'aux années 1980. L’obscurcissement global crée un effet refroidissant qui a peut-être amené les scientifiques à sous-estimer l'effet de serre sur le réchauffement climatique.

De 1950 à 1985, le rayonnement solaire sur la surface de la terre a diminué de 8% à 30%. Ces diminutions sont soumises à des fluctuations régionales. Ainsi, les plus grands obscurcissements de 30% ont été mesurés en Russie. Sur les continents africains et américains, des diminutions de l'ensoleillement de 15% ont été mesurées. Les obscurcissements les plus faibles ont été mesurés en Europe du Nord et en Australie.

Causes et effets

On pense aujourd'hui que cet effet provient d'une plus grande concentration d'aérosols dans l'atmosphère. Ceux-ci se développent dans la combustion de matière organique comme le bois, le charbon, le pétrole ou le gaz. Dans les nuages, les goutelettes d'eau condensent autour de ces particules, et l'augmentation des aérosols résulte en plus de goutelettes de plus petites tailles. Ainsi les nuages mettent plus de temps à se condenser en précipitations et, devenus plus opaques, réfléchissent plus de lumière vers l'espace. Moins de rayonnement solaire signifie ainsi un refroidissement de l'atmosphère, moins de condensation sur terre et donc moins de pluie. Ainsi, on pense que l'obscurcissement global pourrait être la cause des sécheresses en Afrique pendant les années 80 qui restaient jusqu'à présent inexpliquées.

Mais puisqu'il y a eu un réchauffement global de 0,6°C au XXe siècle, le réchauffement climatique a donc freiné les effets refroidissants de l'obscurcissement global. Ceci signifierait donc que le réchauffement dû aux gaz à effet de serre serait beaucoup plus important que prévu sans le phénomène d'obscurcissement. Les modèles climatiques des dernières années seraient fondés sur une hypothèse douteuse selon laquelle le climat serait relativement robuste contre l'effet de serre. Les prévisions sur le réchauffement climatique seront peut-être à revoir à la hausse vers 8 ou 10°C pour 2100 si la pollution qui engendre l'obscurcissemnt est combattue efficacement. Les efforts pour diminuer la pollution atmosphérique depuis les années 80 et donc la diminution de l'obscurcissement enregistré en Europe auraient déjà eu comme conséquence les réchauffements des dernières années.

La puissance de l'effet d'obscurcissement dû aux seuls avions a pu être mesurée lors de l'interdiction de vol après les attentats du 11 septembre 2001 : pendant trois jours, la différence de température entre le jour et la nuit avait augmenté de 1°C, atteignant un niveau jamais vu depuis 30 ans.

Liens externes

    * http://www.sciencepr.../man170504.html
    * http://www.planetpos..._brillante.html
    * http://www.bbc.co.uk...ing_trans.shtml (anglais)
    * http://www.nature.co...10.1038/418601a (anglais)
    * http://www.realclima...index.php?p=105 (anglais)
    * http://www.guardian....1108853,00.html (anglais)
    * http://news.bbc.co.u...ech/4171591.stm (anglais)
    * http://www.globaliss...obaldimming.asp (anglais)

Et pour celles et ceux qui ont le haut débit, vous pouvez télécharger le documentaire "Global Dimming" qui était passé sur BBC2 en 2005 dans l'excellente série "Horizon".
400 Mo - 50 minutes, voici le lien qui est un fichier .torrent :
http://isohunt.com/d...e=bt&id=5003863

[RomArt]

http://www.newscient...ed-by-nasa.html

La NASA a repéré dans notre mésosphère juste avant le lever et juste après le coucher du soleil une sorte de nuage autour de la planète. Les scientifiques pensent qu'il sagit peut-être d'une des conséquences lièes au réchauffement anormal de la terre. Ils prévoient d'envoyer un satellite fin 2006 spécialement conçu pour observer et comprendre ce phénomène énigmatique!!!

L'obscurcissement global y trouve peut-être une partie de son explication...  

[Tomla]

Ce sont peut-être des particules ionisées issues de substances polluantes ou l'accumulation de chemtrails ?
En tout cas l'épaisseur de cette couche semble être énorme

[Daman]

Je ne suis pas spécialiste mais si un obscurcissement a lieu cela veut aussi dire qu'il s'accompagnera d'une augmentation de la capacité d'absorption de l'atmosphère* et il est alors à craindre non pas une glaciation (qui peut toutefois survenir temporairement ) mais plus grave, une montée en température catastrophique genre évolution vers une planète type Vénus.

Cependant pour moi la photo ne montre que l'aube vue depuis l'espace ... La "couche noire" c'est tout simplement la surface terrestre encore plongée dans l'obscurité et la fine couche bleu foncé, l'atmosphère.



  *  diminution de l'albédo qui entraîne une diminution de la fraction de lumière réfléchie par la planète : l'atmosphère absorbant plus tant la lumière reçue du soleil que les infrarouges émis par le sol, la planète chauffera.

[Daan]

Ces phénomènes sont très complexes.
D'une part les gaz à effet de serre comme le fréon et les autres gaz chlorés augmentent l'effet de serre, et d'autre part la pollution , mais surtout les trainées de condensation derrière les avions atténuent l'échauffement direct de la planète.
Cela a été mis en évidence.
A tel point d'ailleurs que certains pensent que pour l'instant la pollution et les condensations, qui sont produites souvent par des micro-particules en suspension dans l'air, nous ont épargné une catastrophe !
Il faut également comprendre que face à ce dernier phénomène des micro-particules, l'homme est ridicule comparé aux volcans qui peuvent en un jour recouvrir la planète d'un rideau de poussière...
On est en ce moment à la merci de tout nouveau volcan géant surtout.

[RomArt]

En effet Daan, quel paradoxe complexe !

Et le trou dans la couche d'ozone stratosphérique ? Etant donné l'albédo presque parfait présent en Antartique, le phénomène de surchauffe atmosphérique se verrait-il (paradoxalement) légèrement régulé ?

[goc]

pour ceux qui prennent souvent l'avion , vous avez tous constaté que depuis des années, le nuage gris au dessus de Paris est de plus en plus dense
avant (y a 20ans), on ne le voyait que par temps anticyclonique, maintenant c'est tout le temps

pour info, a la construction de la tour eiffel, il parait qu'en haut, on pouvait voir le mont blanc

sinon, ceux qui ont ete dans l'emisphere sud, ont pu constaté que le ciel est bien plus bleu et plus lumineux que dans l'emisphere nord

[Demonicus]

goc, le Samedi 03 Juin 2006 à 13h17, dit :

pour ceux qui prennent souvent l'avion , vous avez tous constaté que depuis des années, le nuage gris au dessus de Paris est de plus en plus dense
avant (y a 20ans), on ne le voyait que par temps anticyclonique, maintenant c'est tout le temps

pour info, a la construction de la tour eiffel, il parait qu'en haut, on pouvait voir le mont blanc

sinon, ceux qui ont ete dans l'emisphere sud, ont pu constaté que le ciel est bien plus bleu et plus lumineux que dans l'emisphere nord

Oui c'est vrai que j'ai constaté ça et je m'interroge sur la cause. Je trouve le ciel légèrement grisâtre et le soleil un peu plus pâle. Et ça ne se limite pas aux pays occidentaux même dans le Maghreb je constate ça et c'est vrai que c'est surtout dans les villes les plus polluées.

[pop-corn]

avec ou sans l'homme le rechauffement climatique est inévitable

je precise qu'une vegetation en exedent qui emmagazine le co2 , un jour ou l'autre celle ci va cramé par les feux de forêt et rendre le co2 dans l'atmosphere , sans compter l'activité volcanique qui de temps en temps en rajoute une couche enorme.
cela fait partie des cycles

Ce message a été modifié par pop-corn - 03 juin 2006 à 13:55.

[goc]

pop-corn, le Samedi 03 Juin 2006 à 13h52, dit :

avec ou sans l'homme le rechauffement climatique est inévitable

je precise qu'une vegetation en exedent qui emmagazine le co2 , un jour ou l'autre celle ci va cramé par les feux de forêt et rendre le co2 dans l'atmosphere , sans compter l'activité volcanique qui de temps en temps en rajoute une couche enorme.
cela fait partie des cycles

oui certainement, mais la difference c'est le temps

normalement, les changements ont un cycle de plusieurs milliers d'années
là on a fait ca en moins de 200ans

quand le cycle est long et progressif, la vie a le temps de s'adapter
si ca va trop vite, le resultat devient catastrophique

[medoche71]

ça ne se produit pas que en France, il ya quelques années , 3 ou 4 ans je suis allé dans un coin magnifique que je vous recommande, c'est l'ile de Djerba en Tunisie, là bas j'ai eu la grande suprise de voir qu'en été le ciel était rose toute la journée, mais quand je dit rose c'est rose ,orange ! j'ai pas de photo a l'appui mais on, ceux qui ont été sauront !

quand on est arrivé la bas, mon père était étonné, il y était allé dans sa jeunesse (années 60) a son époque le ciel était bleu et il commençait a tirer légèremet vers le rosé mais très légèrement !


comment pouvez vous expliquer un tel changement de la couleur en moins de 40 ans ?

[_khaos_]

Je vais faire l¨avocat du diable , il y a toujour deux côté a une médaille. Ce peut-être pas la pollution qui est responsable de ce qui arrive , ces p-e pas l¨humain non plus. La terre a vécu de nombreux cycle et vas en vivre encore de nombreux. Durant les changement de cycle la terre subit des bouleversement sa va de soit.

Je ne crois pas a asthar et toute les autre conerie du genre qui ne font que faire de l¨ombre a des prophétie d¨avantage crédible.

La prophétie maya qui annonce la fin d¨un cycle et le début d¨un nouveau. Dois-je vous rappler que les Maya étais très fort en mathématique/astronomie peut-être plus que nous le somme aujourd¨hui qui sait. Il on prédit leur fin avan que les espagnol  débarque , grace au étoile et au math.

La prophétie de malachi qui annonce la fin de la papesse , en nous expliquant que le prochain pape devrais se sauvera de rome avan d¨être couronné pape. Je parle de celui qui sucèdera a Benoit.

La prophétie de Daniel qui annonce la fin d¨un cycle et le début d¨un autre.

3 prophéti ce rejoignant et je suis sur qu¨il y en a d¨avantage , mais je l¨es connais pas .


La question de savoir si nous devons croire ou non a ces 3 prophétie nous appartient a chacun personnellement. Qui vivra verra

[mayanhotep]

Bonjour

Il y a plusieurs Années j’ai eu cette inspiration < mayanhotep ? > à vrais dire je ne sais pas. Mais j’ai toujours gardé ce texte près de moi, car je sentais qu’il signifiait quelque chose d’important.
Voici l'image texte qui fait parti de mon classeur





J’espère que vous allez réussir à le lire, autrement je le recopierais directement
C’est surtout cette phrase qui me fait pensée à la photo

< S’approche de mille feux, un nuage prodigieux >

Tout est rencontre, mariage, union, < fusion > fécondité, création et VIE. Aussi bien pour un homme et une femme, comme pour deux Univers, l’un visible à nos yeux, et l’autre non, car d’une nature plus subtile.
Cette rencontre provoquera une éthérisation de notre monde et de toutes les planètes alentours
C’est peut-être l’ère nouvelle annoncée, mais ce n’est qu’une hypothèse
Mayanhotep ma souvent fait part de cette phrase < ce qui doit arrivé ne peut être évité > je n’aime pas parler de catastrophe, ni de faire des prédictions, mais cette photo ma fait réagir
Mon texte, même si il parait pessimiste, ne l’ai pas en vérité, c’est un événement naturel qui fait parti des bouleversements stellaires cycliques. Il faut simplement souhaité que nous ne ressentirons pas de trop grande répercussion négative du à cet événement.  

C'est simplement une approche personnel, une réflexion

dominique

[_khaos_]

Les maya y rock   , ces ma civillisation préféré dans toute les vielle civillisation. Enfin pas uniquement les maya mais toute les civillisation qui on fleuri en amérique du sud , ils avaient tous un petit quelque chose de mystérieux , et d¨envoutant. De nombreuse question vienne a l¨esprit simplement quand on pense a ces civillisation. Les comment du pourquoi des chose , et surtout de leur connaissance accru dans diverse domaine.  

Si ces civillisation avais pu évoluer jusqu¨a nos jour , l¨humanité ne serais pas la même

[geispe]

Citation

Si ces civillisation avais pu évoluer jusqu¨a nos jour , l¨humanité ne serais pas la même

et pourquoi ne l'ont-elles pas fait ?

[_khaos_]

Parce qu¨il on été anéanti par un peuple qui ne pensais qu¨a la guerre et a faire de l¨argent....

Comme les amérindien , il on été anéanti par un peuple comme sa......

Deux grande perte pour l¨humanité....

[Mjo]

c'est la loi universelle ...

Les plus fort survivent

[le témoin]

Rectification.
Ce sont les plus adaptés au conditions existante de l'environnement qui survivent.
Si un jour à cause de notre stupidité nous avons changé notre environnement en désert (à cause d'une guerre ou de l'avoir pollué), ce seront les scorpions qui seront maitre de la terre (et je ne crois pas qu'ils soient si fort que cela).

[_khaos_]

Ces pas une question des plus fort qui survive , ces peuple on été completement anéanti , les écrit des maya et autre peuple de l¨amérique du sud tous brulé par les chrétien. A croire qu¨on ne voulais pas que cette civillisation laisse de trace.....

Ce qui est fais est fais mais ces triste de voir que , des barbare violent et primitif , espagnole , anglais , francais on anéanti des civillisation qui aurrait pu nous apprendre énormément..... Encore aujourd¨hui on anéanti notre planète pour des raison d¨argent , sans ce soucier que pratiquement toute les médicament , on été synthétiser pour la pluspart de plante qu¨on trouve en amérique du sud.

On détruit tout , on est pas nècessairement les plus fort , simplement les plus primitif/aggréssif/stupide. On ne pense qu¨a la consomation , qu¨a la guerre , qu¨a l¨argent. L¨homme blanc a du s¨appoprier les territoire pour survivre parce qu¨il a toujours détruit ces propre territoire....

L¨amérique du nord avan l¨anéantissement des amérindien et la colonisation été un continent extrêmement riche. Les ressource forestiere , miniere , animale , eau douce , botanique étais en abondance. Toute a été piller par l¨homme les anglais et les francais.... Je vous le dit l¨occident est un cancer qui ronge la vitalité de la planète , et le cancer vas gagner.

[Mjo]

il faut savoir que l'etre humain détruit ce qu'il a pour comprendre comment cela fonctionent.(des etudes scientifiques sérieuse ont eter faite la dessus)

C'est paradoxal mais notre cerveaux marche ainsi,ont détruit pour "crée/apprendre".

ce n'est pas le sujet du tropic , ont devrait arreter le hors-sujet  

[_khaos_]

Je me permet de dire que justement cela entre dans le vif du sujet.

On concoit que certain changement que la terre subit comme celui décrit dans ce post sont l¨oeuvre du sacage des humain.

L¨homme blanc qui dois-je le rapeler est en parti de la fondateur de la philosophie occidental ( enfin je crois ) je tien a préciser que je suis blanc donc je ne crois pas que mes propo soit raciste.

Si on veux s¨interroger sur les cause qui on amener les occidentaux a sacager et a polluer la planète , on doit comprendre leur passé non ?

Bien sur le passé est quelque chose qui est dur a cerné car le vainqueur est celui qui écrit l¨histoire .

Le maya est les amérindien on leur place dans ce genre de topic car , il on prophétisé ces changement. L¨homme blanc a jouer un très grand role dans les changement que nous percevons ces jour si.

Peut-être que c¨étais son destin.

Ces dur souvent de ne par s¨écarter d¨un sujet car un sujet englobe de nombreux sous sujet qui aide a comprendre/percevoir d¨avantage les nombreuse attribut qui on conduit au évènement aborder par le sujet en question.


Je me permet de te relancer sur une chose que tu a dit , l¨humain ne détruit pas pour comprendre a mon avis il détruit ce qu¨il ne comprend pas et ce qui peu représenté un danger pour lui et sa facon de vouloir que tout s¨englobe dans une constante.

Si je m¨écarte du sujet je m¨en excuse.