395 réponses dans ce topic

[Quantum]

napo, le 19 août 2010 à 15:14, dit :

il faudrait d'abord pouvoir démontrer si le simple fait de DEPISTER le cancer, de faire de la prévention comme disent les toubibs, ne fausse déjà pas les statistiques.
Y avait-il plus de cancers et les gens mourraient-ils des causes du cancer avant qu'on ne mettent au point toutes ces techniques sophistiquées. Le problème c'est qu'il est impossible de répondre à ça.
Quand on ne connaissait pas la maladie et donc qu'on ne la cherchait pas, il était impossible de dire si on en mourrait
Actuellement, on cherche cette maladie partout tout le temps, à croire que les toubibs ont envie que tout le monde se fasse un petit cancer Mais de nouveau, il est impossible de savoir si les patients qui ne prennent pas de traitement meurent ou pas. J'imagine que c'est pas la médecine officielle qui va nous passer l'info, du genre "le cancer sans traitement guéri aussi bien qu'avec"

A mon avis, la question que nous nous pausons, Quantum, n'a pas de sens et ne peut pas trouver de réponse dans la médecine officielle.

Le mot n'est plus tabou : l’Institut National du Cancer affirme que 50% *des cancers en France guérissent. …/…

Il nous prend pour des ignares, 50 %est précisémment le chiffre du hasard

INC, toujours : (non corrigé au 21/05/2010) : « La survie des patients atteints de cancers s’améliore grâce en particulier à des diagnostics plus précoces et …»
Encore du marketing et mauvais de surcroit :

Rien de sert de changer la ligne de départ (le diagnostic précoce) , la ligne d'arrivée n'est pas modifiée (le décès), l'illusion est purement statistique !

* tout type, tout stade

[aixur]

napo, le 19 août 2010 à 15:14, dit :

il faudrait d'abord pouvoir démontrer si le simple fait de DEPISTER le cancer, de faire de la prévention comme disent les toubibs, ne fausse déjà pas les statistiques.
Y avait-il plus de cancers et les gens mourraient-ils des causes du cancer avant qu'on ne mettent au point toutes ces techniques sophistiquées. Le problème c'est qu'il est impossible de répondre à ça.
Quand on ne connaissait pas la maladie et donc qu'on ne la cherchait pas, il était impossible de dire si on en mourrait

Je pense que si. En effet, selon la médecine officielle, si on n'est pas traité, normalement, il y a plein de métastases qui se fixent un peu partout et qui se mettent à grossir à leur tour. Donc, une personne dans cet état devrait finir par ressembler à un gros blob avec d'énormes tumeurs un peu partout. Et dans ce cas, pas besoin de connaitre la maladie pour constater sa présence. Mais je ne crois pas qu'on ait parlé de ça dans les temps anciens. Et par ailleurs, on n'a pas vraiment d'exemple de ce genre de chose dans les pays du tiers monde ; alors que vu qu'ils n'ont pas le matériel et l'argent pour faire des dépistages, il devrait y avoir plein de gens ayant des tumeurs un peu partout.

Donc, avant la médecine moderne, et même maintenant, dans les pays du tiers monde, il n'y a pas de témoignages allant dans le sens d'une telle maladie. La conclusion logique est qu'il s'agit d'une maladie complètement inventée (je parle du cancer ici, pas des tumeurs). Qu'il y ait une tumeur isolée chez certaines personnes, oui ; dans quelques rares cas 2 tumeurs, ok. Mais des cancers (c'est à dire des tumeurs métastasées un peu partout), non.

Alors, c'est vrai que dans ces pays là, ils vivent moins longtemps que nous. Mais plein de gens ont des cancers jeunes. Et puis, ils vivent dans des conditions souvent moins bonnes. Donc, il devrait y avoir plus de gens jeunes souffrant de cancer. Par ailleurs, il y en a quand même un certain pourcentage qui arrive à un age respectable. Et ils sont beaucoup plus nombreux que nous. Donc, on devrait voir quand même des tonnes de cas. Et vu qu'ils n'ont pas de sécurité sociale (ou alors, embryonnaire), et qu'ils sont obligés de travailler même malades, on devrait voir régulièrement des gens comme ça, couverts de tumeurs, déambulant dans les rues des pays du tiers monde. Mais non, on ne voit pas ça.

D'ailleurs, le fait que ce soit les traitements qui tuent et pas la tumeur est finalement assez facile à voir. Dans la plupart des cas (dans les pays occidentaux), la tumeur était au départ relativement petite. En général suffisamment petite pour que la personne ne ressente aucune gêne. C'est seulement le dépistage qui fait découvrir la tumeur dans de nombreux cas. Et en plus, avec le traitement, souvent, elle régresse. Et pourtant, la personne meurt. Donc, déjà, à la base, la tumeur n'entrainait à ce moment-là aucun danger vital pour la personne. En plus elle a régressé, donc, danger vital encore moindre. Et pourtant, paf, la personne passe de vie à trépas. Ben, il est clair que c'est le traitement qui a tué la personne.

Ce message a été modifié par aixur - 19 août 2010 à 21:10.

[aixur]

Quantum, le 19 août 2010 à 19:53, dit :

Le mot n'est plus tabou : l’Institut National du Cancer affirme que 50% *des cancers en France guérissent. …/…

Il nous prend pour des ignares, 50 %est précisémment le chiffre du hasard

INC, toujours : (non corrigé au 21/05/2010) : « La survie des patients atteints de cancers s’améliore grâce en particulier à des diagnostics plus précoces et …»
Encore du marketing et mauvais de surcroit :

Rien de sert de changer la ligne de départ (le diagnostic précoce) , la ligne d'arrivée n'est pas modifiée (le décès), l'illusion est purement statistique !

* tout type, tout stade

Je pense qu'une part du truc est effectivement statistique. Par exemple, au bout de 10 ans, ils considèrent que la personne est guérie. Donc, si elle se chope un autre cancer, ça sera considéré dans les statistiques comme un nouveau cancer par les médecins. Ça peut se défendre. Mais quand même. Ça améliore les statistiques à assez bon compte mine de rien.

Mais je me suis récemment aperçu que s'ils arrivent maintenant à un taux de survie à 5 ans de 50 %, c'est en grande partie parce qu'ils favorisent à fond le dépistage des cancers à bon taux de survie (quand on les dépiste tôt). Tu as des cancers comme le cancer du sein, de la prostate, ou des testicules, qui ont un taux de survie à 5 ans supérieur ou égal à 80 %. Ben en poussant à fond les gens au dépistage de ces cancers, forcément, le taux global s'améliore.

Pour donner un exemple imaginaire, si à la période X tu as 50 % de cancers avec un taux de survie à 5 ans de 80 % ; et 50 % avec un taux de survie de 40 %, ça fait un taux de survie global de 60 %. Si 20 ans après, tu as 100 % de cancers avec un taux de survie de 80 %, ben le taux de survie global est désormais de 80 %.

Et pourquoi ce sont des cancers à bon taux de survie ? Pas parce que la médecine les traite mieux, mais parce qu'ils se trouvent dans des endroits non vitaux, et qu'on peut en général les opérer chirurgicalement. Et c'est d'autant plus vrai qu'ils sont pris tôt.

C'est vrai que le taux de survie de certains cancers à mauvais pronostic s'est amélioré. Mais quand même, l'astuce en question doit très fortement jouer dans l'amélioration des statistiques du cancer.

Bref, quand on pousse au dépistage des cancers de la prostate et du sein, c'est pour améliorer les statistiques du cancer. Et la plupart des malchanceux à qui on trouve un cancer à cette occasion se font charcuter en réalité pour de basses raisons politiques (améliorer l'image de l'industrie du cancer grâce à cette amélioration des statistiques, et donc permettre que les responsables de cette industrie gardent leur place, et puis, éventuellement augmenter les crédits accordés à l'industrie du cancer).

Ce message a été modifié par aixur - 19 août 2010 à 21:51.

[Quantum]

napo, le 19 août 2010 à 15:14, dit :

Quand on ne connaissait pas la maladie et donc qu'on ne la cherchait pas, il était impossible de dire si on en mourrait

Si une maladie est connue de toute éternité, c'est bien le cancer !

Sans remonter aux momies égyptiennes,  le mot cancer * tire son origine du mot latin homonyme qui signifie crabe.

C'est Hippocrate (460-377 avant J-C) Fit des descriptions précises de cancer et utilisa les termes grecs "carcinos", "carcinoma"    le premier, il compare le cancer à un crabe par analogie à l'aspect des tumeurs du sein avec cet animal lorsqu'elles s'étendent à la peau. La tumeur est en effet centrée par une formation arrondie entourée de prolongements en rayons semblables aux pattes d'un crabe. Cette comparaison est reprise ultérieurement par Galien (131-201 après J-C) qui écrit un traité des tumeurs et décrit avec beaucoup de précision le cancer du sein

La médecine académique est une médecine symptomatique qui refuse de rechercher les causes.

Une infection : antibiotiques, antiviraux. Un cancer : des cytotoxiques,  c'est le napalm qui tue tout sans distinction, dieu reconnaitra les siens ! C'est l'ancienne ordalie: le jugement de dieu !

« Il est folie de vouloir guérir le corps sans vouloir guérir l’esprit. » – Platon 428 - 427 av. J.-C

<< Une théorie nouvelle ne triomphe jamais. Ce sont ses adversaires qui finissent par mourir. >> Max Planck. Nobel 1918

* http://www.centre-pa.../htm/cancer.htm

[lecampsert]

Quantum, le 22 août 2010 à 10:35, dit :

Si une maladie est connue de toute éternité, c'est bien le cancer !

Sans remonter aux momies égyptiennes,  le mot cancer * tire son origine du mot latin homonyme qui signifie crabe.

C'est Hippocrate (460-377 avant J-C) Fit des descriptions précises de cancer et utilisa les termes grecs "carcinos", "carcinoma"    le premier, il compare le cancer à un crabe par analogie à l'aspect des tumeurs du sein avec cet animal lorsqu'elles s'étendent à la peau. La tumeur est en effet centrée par une formation arrondie entourée de prolongements en rayons semblables aux pattes d'un crabe. Cette comparaison est reprise ultérieurement par Galien (131-201 après J-C) qui écrit un traité des tumeurs et décrit avec beaucoup de précision le cancer du sein

La médecine académique est une médecine symptomatique qui refuse de rechercher les causes.

Une infection : antibiotiques, antiviraux. Un cancer : des cytotoxiques,  c'est le napalm qui tue tout sans distinction, dieu reconnaitra les siens ! C'est l'ancienne ordalie: le jugement de dieu !

« Il est folie de vouloir guérir le corps sans vouloir guérir l’esprit. » – Platon 428 - 427 av. J.-C

<< Une théorie nouvelle ne triomphe jamais. Ce sont ses adversaires qui finissent par mourir. >> Max Planck. Nobel 1918

* http://www.centre-pa.../htm/cancer.htm

J'aime bien ta comparaison avec le napalm Je la replacerai la prochaine fois que quelqu'un me vantera les mérites de la chimio...

Ceci étant, tu cites Hippocrate. Pourrais-tu donner les références? Je veux dire les textes dans lesquels on peut trouver ces "descriptions précises de cancer"?

Merci!

[maitre yoda]

diamant bleue, le 01 juillet 2004 à 17:30, dit :

J'hallucine total : "le guerisseur", "l'ex-medecin"... depuis quand les médecins perdent leurs diplomes en ayant été interdit d'exercer ?????? L'AFP est définitivement un bel organe de presse étatique...  
Quand est ce que les epoux/epouses de malades du cancer qui meurent malgré les traitements chimio se décideront a porter plainte contre les cancerologues ???

Diamant

je n'ai pas lu tout le topic
mais ce post résume ma pensée

on arrete les gens qui ont des méthodes et des résultats différents de la médecine classique et chimique
sous pretexte qu'ils n'ont pas 100% de réussite
on les traite de charlatans parce que certains meurent suite a leurs conseils ou traitements

que devrait on dire d'un cancérologue qui prone la chimio a tout va avec ses 2% de réussite  ???
ces mecs la sont des meurtriers en puissance

on ne peut éviter que certains malades meurent, parce que c'est leur destin, parce que c'est le moment pour eux de passer de l'autre coté
et qu'il n'est pas prévu dans leur plan individuel, qu'il survive a une maladie mortelle et programmée par l'ame

dans nos existences nous nous incarnons tous pour expérimenter a tour de role tous les secteurs
certains vivent l'humiliation, d'autres l'abandon, d'autres la ruine financière, d'autres la mort, d'autres la maladie etc....

nous ne sommes pas immortels, et la médecine ferait mieux de s'en souvenir
au lieu d'accuser injustement des personnes dont les méthodes ne sont peut etre pas académiques mais qui obtiennent des résultats parfois bien
plus positifs et nombreux que la médecine et sa chimie abusive et le plus souvent destructrice

le procès du dr hamer est le procès de la guérison naturelle contre l'industrie pharmaco médicale et ses magouilles, son lobby, son emprise, et son intolérance

si on veut etre impartials, enfermons aussi tous les cancérologues dont les patients ont fini par succomber après avoir perdu leurs cheveux, sourcils, dents, systeme immunitaire, forces vitales
et ce qui restait de dignité humaine