Killuminati, le Mercredi 21 Juillet 2004, 13:16, dit :
Magnifique, l'argumentation de ' changer le monde... ' démolie point par point.
Je ne suis
NI pour,
NI contre Ederman et ses "amis"
Je réfléchis. Je donne le bénéfice du doute. Et quoiqu'il arrive, je serai avisé.
Trinity, désolé, loin de "
démolir" quoi que ce soit "
point par point", "l'analyse" de Hargan pose en fait de nombreuses
nouvelles questions. Derrière la mauvaise foi, voire la peur de Hargan, je crois deviner son désir d'en savoir plus.
En outre, son texte est bourré de
logiques inversées, de
mauvaise foi et de
sophismes. Je suis franchement déçu, car je suis ouvert à une argumentation solide, mais je ne l'ai pas trouvée chez Hargan.
Bref on n'est pas bien avancés.
Le débat est néanmoins intéressant. Voici donc ma contre-contre-argumentation.
Dans l'ordre du texte de Hargan.
____________________________________________
Hargan: Nous n’avons pas demandé à recevoir ce message, alors comment sommes-nous devenus les décideurs grâce à ce que nous n’avons pas sollicité ?
REP: Exemple: mes parents m'ont enseigné la vie, sans que je l'ai "
demandé", et pourtant leurs enseignements me permettent aujourd'hui de prendre mes
propres décisions.
Hargan: Ah ! Mon frère ! Nous sommes frangins ! Ne pouvons-nous pas conclure un marché ici ?![Beetlejuice]
REP: Moquerie et cynisme. Technique facile et puérile.
Hargan: Notez « l’aval ». Ceci est un jugement. Quelqu’un (la hiérarchie) avait à prononcer un jugement
REP: Faux. Un aval est une approbation.
Hargan: Vous voyez, ils nous comprennent ! Comme c’est touchant!
REP: Moquerie et cynisme. Rien pour hausser le niveau de compréhension.
Hargan: Et n’assisterions-nous pas ici à la scène du bon flic et du méchant flic ?
REP: Enfantillage réductionniste.
Hargan: Si pour parvenir à la maturité technique et spirituelle le libre arbitre humain doit être respecté, alors pourquoi aurions-nous besoin de ces êtres ?
REP: L'exercice du
libre arbitre n'exclut
PAS d'être conseillé et soutenu par des êtres de notre entourage!
Hargan: Donc nous n’avons pas choisi de les laisser apparaître parce que nous sommes ignorants ou indifférents ou apeurés ?
REP: la peur, l'indifférence et l'ignorance sont assurément des plaies de notre époque.
Hargan: Et si nous avions choisi de ne pas avoir d’ingérence extérieure ?
REP: Pour le savoir, il faudrait faire un sondage
Hargan: Et s’il y avait en fait différentes races à la surface de cette planète ?
REP: Hargan répond à une affirmation par une hypothèse. On n'est pas avancé.
Hargan: Ce passage est subtil. Si nous ne sommes pas Un, si nous sommes Deux à différentes étapes du processus spirituel
REP: Tout ce paragraphe de Hargan est d'une confusion lamentable. ça augure mal.
Hargan: Ces affirmations sont limitatives. J’ai aussi le sentiment étrange qu’ils veulent nous « façonner » à leur image. Où avons-nous déjà entendu cela ? Parler de solutions réduites revient à nier l’Acte Créateur.
REP: Hargan utilise la notion traditionnelle biblique de la Création pour soutenir son argument.
En outre, son lien entre "solutions réduites" et "négation de l'acte créateur" est une énorme inférence, une autre, un sophisme..
Hargan cite le message: "ces inerties sont maintenues artificiellement au profit d’un pouvoir centralisateur grandissant."
Hargan répond: "Retour à l’hypnotisme ; oui, ceci est une affirmation évidente."
Je réplique: NON ce n'est pas "
évident" pour un grand nombre d'humains qui dorment au gaz. Ce sont des "évidences" qu'il
faut rappeler aux masses.
Hargan accuse les E.T. d'attiser notre orgueil : « Vous pouvez reconquérir ce que vous avez perdu si récemment »
REP: Je dirais plutôt qu'ils tentent d'attiser notre
espoir de changer l'ordre des choses.
Le message dit: Ce pouvoir individuel est appelé à disparaître si un sursaut collectif de grande magnitude ne survient pas.
Hargan répond: Ce pouvoir créateur en vous, ne devrions-nous pas le partager ? N’est-ce pas ainsi qu’il devient « créatif » ? "
Je réplique: Oui et c'est pour ça que le message parle de la nécessité d'un "sursaut collectif."
Le message dit: "Mais faut-il attendre le dernier moment pour trouver des solutions ?"
Hargan répond: "C’est une tactique de pression. Mieux vaut décider rapidement, sinon vous irez en enfer !... euh, je veux dire, vous éprouverez de la douleur ! Où avons-nous déjà entendu cela ?
Je réplique: Mauvaise foi; pour la 2e fois dans son texte, Hargan fait une inférence fallacieuse en évoquant un
enseignement biblique judéo-chrétien pour soutenir son argument. Trop facile. Quant à la "pression", n'est-il pas plausible que nous arrivions à la nécessité de mettre un peu de "pression" dans l'esprit des masse pour qu'elles se réveillent?
Le message dit: "L’éducation de vos enfants et vos conditions de vie, ainsi que celles de très nombreuses créatures animales et végétales, sont pourtant sous le joug d’un petit nombre de vos représentants politiques, financiers, militaires et religieux. "
Hargan répond: "Effectivement. Ils peuvent être d’une extrême précision quand cela convient à leur objectif."
Je réplique: Encore de la mauvaise foi du détracteur: même quand il accueille favorablement un extrait du message, il le dénie pour "
arriver à son objectif".
Le message dit: "Vos pensées et vos croyances sont modelées selon des intérêts partisans pour vous asservir tout en vous donnant le sentiment que vous êtes maîtres de votre destin, ce qui, en essence, est la réalité."
Hargan: "Ah oui. Je sens que j’aime ce message . Notez l’ambiguïté prudente à la fin : en essence, notre réalité est-elle que nous sommes des esclaves ou bien que nous sommes sous contrôle ? Nous sommes des esclaves. Nous resterons des esclaves jusqu’à ce que nous apprenions à vivre comme des êtres libres.'
Je réplique: En effet il y a
apparence d'ambiguïté. Néanmoins, à la première lecture, j'avais compris que "la réalité" est que nous sommes "maîtres de notre destin." Quant au reste ("
nous sommes des esclaves..), Hargan ignore que les E.T. nous proposent de gagner en liberté, et il fait encore montre d'un cynisme qui ne mène à rien.
Hargan dit: La plupart des gens ne peuvent ou ne pourront pas voir la réalité objective, même si elle leur est EST montrée.
REP: Et voilà, plus rien à répondre, y a rien à faire! Cynisme.
Hargan dit: Mais qu’est ce que l’amour ?......
REP: Ce paragraphe est encore bêtise intentionnelle et cynisme.
Hargan dit: Les représentants au pouvoir ? Veulent-ils dire ceux qui sont en place ?....
REP: Dans ce paragraphe, Hargan est encore visiblement confus.
Hargan dit: Pourquoi ces êtres rencontreraient-ils en premier lieu les représentants du pouvoir sur cette planète? Notamment en sachant par avance ce que ces personnes sont ?
REP: Cette fois aussi (comme le passage précédent) Hargan pose une question assez objectivement (sans sophisme ou mauvaise foi), c'est bien. Mais nulle part on ne parle que les E.T. "
savaient à l'avance".
Hargan infère.
Le message dit: C’est pourquoi, aujourd’hui (....) nous le proposons désormais à... vous !
REP: Je conviens que ce passage fait dans la naïveté: les E.T. auraient fait une proposition à nos chefs par le passé, ça n'a pas marché alors ils nous la font à nous maintenant? Néanmoins, il y a d'autres sources qui évoquent qu'une telle "entente non conclue" a déjà eu lieu par le passé (
Truman, ou Eisenhower?)
Dans ce même passage, Hargan dit: Oh, ainsi les gens au pouvoir n’ont pas voulu avaler ces foutaises....
Je réplique: Si nos chefs ont refusé, ce n'est pas nécessairement parce qu'ils jugeaient le tout comme "foutaise", mais peut-être simplement parce que le deal ne leur convenait pas. Par exemple ils ont peut-être craint pour leur propre pouvoir.
Puis vient la discussion sur le passage: « toutes les abductions ne sont pas faites contre vous ».
REP: En effet ce passage porte à controverse. Pourtant, je n'ai pas besoin de la longue explication de Ederman, et encore moins des sophismes de la réplique de Hargan pour comprendre que toutes les abductions ne sont pas faites par les
mêmes êtres avec les
mêmes intentions. En outre, quand le passage dit "toutes les abductions...", les "amis de Ederman" ne précisent pas QUI les font: eux, ou d'autres?
Hargan dit: "Ah, c’est vrai ! On nous a enjoint de ne pas le demander. Signez sur les pointillés et on vous enverra la réponse."
REP: Il compare la chose à l'achat d'un aspirateur. Mauvaise foi et cynisme. Sans valeur argumentaire.
Le message dit: "Pour se défendre de cette agression sans visage, encore faut-il posséder toutes les données menant à la solution."
REP: Bien sûr, Hargan répond avec cynisme. Cependant je crois que cette phrase est de la rhétorique: les E.T. n'y insinuent
pas qu'ils ont
trouvé à notre place "toutes les données".
Le message dit: "Il vous est extrêmement difficile de faire la part des choses en l’état actuel de votre psychisme. Au-delà de votre
intuition, un
apprentissage sera nécessaire le jour venu."
Hargan répond: Ah bon !. Et qui nous apprendra ? Nos « amis » ?
Je réplique: Ce n'est pas tout à fait ce que "nos amis" proposent. Encore une des nombreuses inférences faciles de Hargan.
Le message dit: Nous pouvons vous offrir une vision plus globale de l’univers et de la vie (....)
Hargan (qui commence décidément à m'énerver) répond: Hmmm... Il me semble me souvenir d’un pacte similaire...
Je réplique: Hargan, en citant l'évangile de Luc où le diable tente Jésus d'opter pour la facilité, est coupable de la même facilité: il trouve un extrait de l'évangile qui "par hasard" vient appuyer son argument.
Puéril.
Hargan dit: Pourquoi nous posent-ils la question ? Ne devrions-nous pas la leur poser, à eux ?
Je réplique: logique fallacieuse inversée (Hargan en use souvent).
Hargan dit: Oui, effectivement les amis ! Sans cela, ils ne peuvent pas venir. Ils doivent être invités. Voilà pourquoi cela est si précieux. C’est votre alliance avec
le diable, votre pacte avec le côté obscur.
Je réplique: (la même chose que précédemment).
Et voilà, vers la fin de son argument, Hargan agite l'épouvantail du diable; on est bien avancé!
Facile, et d'ailleurs incohérent: plus haut, Hargan mettait en doute des enseignements de la Bible.
Hargan dit: C’est donner à des gens qui n’ont rien demandé et c’est une violation du libre arbitre
Je réplique: Assez! Proposer quelque chose sans que l'autre ne "l'ait demandé" ne VIOLE
PAS le libre arbitre!
Hargan, à la fin de son analyse, dit: Nous ne sommes pas les architectes de notre propre destinée si ces êtres surgissent de nulle part et prennent le pouvoir.
Je réplique: Ces E.T. ne laissent aucunement entendre qu'ils prendraient un pouvoir, ni même de faire le "sale boulot" à notre place, contrairement aux allusions répétées de Hargan. Ce que le message dit en gros, c'est que l'apparition de tous ces vaisseaux (leur
simple apparition)
suffirait à provoquer un choc dans nos mentalités, nous amenant à détruire nos
croyances erronées, et à partir de là
instituer nous-mêmes un plus haut degré de fraternité humaine.
Mais il y a bien sûr une réflexion que nous devons faire:
SI JAMAIS un tas de vaisseaux apparaît dans nos cieux, et surtout si leurs occupants nous proposent de nous aider, il faudra se demander:
QUI est dans le vaisseau? Un E.T.
OU un humain (bien intentionné ou non) ?
L'exercice de notre sens du jugement et du discernement deviendrait primordial, je crois.
Soyons simplement prêts, juste au cas.
Ce message a été modifié par galileo - 21 juillet 2004 à 22:09.
2
Ce sujet est fermé
