46 réponses dans ce topic

[Rick]

Bonjour,

C'est mon premier Post dans ce forum, et si j'en profite pour y faire part d'une certaine incrédulité, n'y voyez pas de provocation

En effet, si je peux croire qu'il y ait vraisemblablement de la vie autre que terrestre dans l'infinité de l'univers, je trouve par contre peu crédible le principe des OVNIS en tant que véhicules venant d'autres planètes habitées, du fait de plusieurs éléments que je vous expose humblement :

Il semble établi par la science que notre univers impose une limitation de vitesse absolue, la vitesse de la lumière, déjà quasi impossible à atteindre pour un objet et ses passagers du fait de l'énergie nécessaire pour y parvenir et de la masse du dit objet et de ses passagers qui serait alors elle aussi infini. Même à cette vitesse, les distances à parcourir depuis les plus proches systèmes solaires restent énormes.

L'utilisation d'univers "parallèles" où ces règles seraient moins contraignantes semble elle aussi peu crédible du fait toujours du coût énergétique prohibitif nécessaire à une telle manipulation, j'ai lu ça dans Science et Vie.

Plus pragmatique, en imaginant qu'une civilisation soit parvenue à maîtriser toutes ces données techniques, il semble logique que l'on ait à faire à des individus très intelligents. Or, ces individus extrêmement doués semblent vouloir rester discrets en ne déclarant pas leur présence, mais n'hésitent pas à improviser un meeting aérien au dessus d'un champ ou même d'une ville ou devant un avion. Ca ne me semble pas très cohérent, car leur niveau technologique devrait leur permettre de faire leurs observations sans se montrer.

Il semble de plus que se soit souvent les sociétés occidentales qui sont visitées, pourquoi elles spécifiquement ?

Ben voilà, c'est tout ce qui me vient là à l'esprit...  

[Oxyd]

Rick, le Lundi 12 Juillet 2004, 20:46, dit :

Il semble établi par la science que notre univers impose une limitation de vitesse absolue, la vitesse de la lumière, déjà quasi impossible à atteindre pour un objet et ses passagers du fait de l'énergie nécessaire pour y parvenir et de la masse du dit objet et de ses passagers qui serait alors elle aussi infini. Même à cette vitesse, les distances à parcourir depuis les plus proches systèmes solaires restent énormes.

L'utilisation d'univers "parallèles" où ces règles seraient moins contraignantes semble elle aussi peu crédible du fait toujours du coût énergétique prohibitif nécessaire à une telle manipulation, j'ai lu ça dans Science et Vie.

La science n'a réellement établi qu'une chose : que depuis 500 ans elle n'arrete pas de se tromper et de préjuger de son savoir absolu qui est on ne peu plus relatif.

Citation

Plus pragmatique, en imaginant qu'une civilisation soit parvenue à maîtriser toutes ces données techniques, il semble logique que l'on ait à faire à des individus très intelligents. Or, ces individus extrêmement doués semblent vouloir rester discrets en ne déclarant pas leur présence, mais n'hésitent pas à improviser un meeting aérien au dessus d'un champ ou même d'une ville ou devant un avion. Ca ne me semble pas très cohérent, car leur niveau technologique devrait leur permettre de faire leurs observations sans se montrer.

C'est une tres pertinente observation, il y'a en effet pas mal de contradiction d'un point de vus stratégique sociologique. Personellement, septique à la base, j'en suis arrivé la conclusion temporaire que les OVNI de provenance inconnu (et non pas forcément E.T) existent, MAIS, que les choses sont beaucoup plus compliqué qu'il n'y parrait.
J'en suis arrivé a la seconde conclusion temporaire A : il est en train de passer quelque chose d'atypique là en ce moment même et ces observation sont voulu, pour de quelconques raisons inconnu (d'ordre sociologique, ou autre)
Et a la seconde conclusion temporaire B : Les E.T sachant tres bien dans quel monde il viennent, savent qu'environ 99.9% de la population mondiale est over-septique et qu'a la limite, c'est pas en étant vu de quelques milliers de personnes qu'ils gacherons leur couverture.
Et la seconde conclusion temporaire C : En realité pour eux on est juste des bestiaux et ils s'en balancent pas mal...

Citation

Il semble de plus que se soit souvent les sociétés occidentales qui sont visitées, pourquoi elles spécifiquement ?

Non, on a une superbe vidéo d'ovni qui vient de chine. cependant, il est impossible de faire une statistique de ce type pour une raison très simples : les relais entre témoignages -> presse local -> presse occidental est très loin d'être garantis pour tout le globe.
Le "mythe de société" ovni est surtout occidental car il est massivement cultivé par le cinéma et relayé maintenant par internet. Les apparitions d'ovni ne semble pas être spécifiquement occidental bien qu'apparemment, les OVNI sont très intéressé par les installations nucléaire tactiques...

[Rick]

Oxyd a écrit

Citation

La science n'a réellement établi qu'une chose : que depuis 500 ans elle n'arrete pas de se tromper et de préjuger de son savoir absolu qui est on ne peu plus relatif.

C'est juste, toutefois je pense que les "prévisions" scientifiques ont du logiquement gagner en fiabilité et continuerons dans ce sens (même si l'absolu ne sera sans doute jamais atteint) du fait d'outils plus performants (l'informatique, ou les accélérateurs de particules par exemple) à sa disposition. Il me semble que les accélérateurs ont permis d'observer le comportement des particules (les Muons me semble t-il, à vérifier je ne suis pas un pro   ) et de vérifier la véracité de certaines hypothèses tel le décalage temporel (oui ils existent plus longtemps du point de vue des observateurs en dehors du tube d'accélération  !!!) entre autres.

Oxyd a écrit

Citation

j'en suis arrivé la conclusion temporaire que les OVNI de provenance inconnu (et non pas forcément E.T) existent, MAIS, que les choses sont beaucoup plus compliqué qu'il n'y parrait.
J'en suis arrivé a la seconde conclusion temporaire A : il est en train de passer quelque chose d'atypique là en ce moment même et ces observation sont voulu, pour de quelconques raisons inconnu (d'ordre sociologique, ou autre)
Et a la seconde conclusion temporaire B : Les E.T sachant tres bien dans quel monde il viennent, savent qu'environ 99.9% de la population mondiale est over-septique et qu'a la limite, c'est pas en étant vu de quelques milliers de personnes qu'ils gacherons leur couverture.
Et la seconde conclusion temporaire C : En realité pour eux on est juste des bestiaux et ils s'en balancent pas mal...

C'est vrai, s'ils ont connaissance de nos caractéristiques cognitives, un nombre "restreint" de témoins ne doit pas trop les inquiéter, même si le survol de la Belgique a quand même fait grand bruit en son temps (le principe des essais de nouveaux avions furtifs me semble crédible). Ta conclusion C me séduit aussi, mais quand même, leur safari photo semble s'éterniser un peu...

Oxyd a écrit

Citation

Non, on a une superbe vidéo d'ovni qui vient de chine. cependant, il est impossible de faire une statistique de ce type pour une raison très simples : les relais entre témoignages -> presse local -> presse occidental est très loin d'être garantis pour tout le globe.
Le "mythe de société" ovni est surtout occidental car il est massivement cultivé par le cinéma et relayé maintenant par internet. Les apparitions d'ovni ne semble pas être spécifiquement occidental bien qu'apparemment, les OVNI sont très intéressé par les installations nucléaire tactiques...

Oui c'est dommage si aucun organisme ne recense la quantité et la situation géographique de ces "apparitions".

En tout cas merci pour ta réponse qui m'offre matière à réflexion.

[KaMiKaZe]

Citation

Il semble établi par la science que notre univers impose une limitation de vitesse absolue, la vitesse de la lumière, déjà quasi impossible à atteindre pour un objet et ses passagers du fait de l'énergie nécessaire pour y parvenir et de la masse du dit objet et de ses passagers qui serait alors elle aussi infini. Même à cette vitesse, les distances à parcourir depuis les plus proches systèmes solaires restent énormes.

L'utilisation d'univers "parallèles" où ces règles seraient moins contraignantes semble elle aussi peu crédible du fait toujours du coût énergétique prohibitif nécessaire à une telle manipulation, j'ai lu ça dans Science et Vie.

Je ne comprends pas sur quelle base solide les scientifiques affirment que la vitesse de la lumiere est infranchissable. Aucun test scientifique n'a jamais approché de loin cette vitesse.

Certes quelques tests avec des particules ont approché la limite mais ca n'a pas prouvé que c'est impossible, mais juste que nos scientifiques en sont incapables.

C'est un peu un raisonnement simpliste du style, je n'arrive pas a me l'imaginer, et je ne veux pas passer pour ignorant donc je dis que c'est impossible.

Au XIXe siecle les scientifiques affirmaient que le vol d'avion et les vitesses supérieures a 80km/h sont impossibles pour un objet plus lourd que l'air. A cette époque leur parole avait autant de valeur qu'actuellement et les gens y croyaient dur comme fer.

Donc la modestie est de mise...

Et pour le cout énergétique prohibitif, c'est le meme raisonnement, on n'arrive pas pas a le concevoir, donc autant dire que c'est impossible pour conserver notre crédibilité.

Pourtant Tesla avait concu des théories sur l'énergie universelle, en illustrant un homme situé au fond de l'océan qui tiendrait une tasse dans la main, et qui dirait qu'il n'y a pas d'eau pour remplir sa tasse.

Beaucoup de scientifiques se sont penchés sur la question en parlant de l'Orgon (il me semble que c'est un scientifique de l'Allemagne Nazie qui a travaillé la dessus) qui est la contrepartie du prana chi Vril des Esotéristes etc...

En tout cas, si c'est vrai, il y a énormément de raisons pour ne pas le révéler. Notamment le systeme d'économie de marché qui se base sur le pétrole etc... Suppose que du jour au lendemain les gens soient conscients qu'ils ne sont plus obligés de payer pour l'électricité, le gaz, l'essence c'est un peu tout le systeme qui s'écroule car nos gouvernements sont financés grace aux impots, taxes.

Il y a de plus une autre raison plus esotérique, qui veut que le Prana Chi Vril soit l'énergie primordiale d'une puissance immense qui guérit toutes les maladies (l'aura humaine est un systeme énergétique qui est relié au Brahman Dieu Energie Universelle Prana etc...) donc du coup toutes les sociétés pharmaceutiques s'écrouleraient, les Médecins n'aurait plus aucune raison d'etre aussi riches car chacun s'autogérerait pour se guérir...

Il y a un livre qui parle la dessus il se nomme "Vril, le pouvoir de la Race qui vient"

Il parle justement d'un Homme qui s'est aventuré au fond d'une mine, et qui est tombé dans une crevasse. Il a rencontré une Race d'Hommes-Dieux vivant sous la Terre, qui maitrisaient le Vril. Il s'avere que dans l'Histoire du livre cette société etait devenue totalement pacifique, sans aucune armée. Et ceci pour une simple raison: quelques enfants qui maitrisent le Vril sont capables de détruire des pays entier d'ou l'absurdité de regler des divergences par la guerre.

J'ai un lien vers ce livre mais il est en ancien anglais donc bon courage

http://www.harvestfi...s1/01/21/00.htm

[loudmila]

bonjour

moi les ovnis j y crois  mais on pense avec notre culture nos connaissance "scientifique"
je me rapelle dun vieux film dont l histoire etait une invasion ET

maispas des petits hommes verts

des bacteries extraterrestres intelligentes !!!!!!!!!

la science avance tout les jours un peu plus et a chaque fois on depasse les limites de ce qu on pensait irrealisable il y a quelques annees

alors oui pq pas des ET qui volent plus vite que la vitesse de la lumiere
oui pq pas des ET qui traversent les mondes paralleles

et puis on ne peux pas nier que depuis des siecles il y a des temoignages , des peintures rupestres , des "symboles" sur des grands tableaux qui nous montre des ovnis

hallucination collective

ben elle dure depuis tres longtemps alors il faudrait penser a se soigner

ou  garder a l esprit  que l on est pas seul dans l univers

@+

[scully]

Salut!

juste une petite reflexion comme çà en passant concernant les sceptiques qui nous rabachent que parce que a science dit que..bla bla bla...parce que la science ne l'a pas prouve...bla bla bla...

95% des habitants de cette planete croit en un dieu quelque soit son nom, sa forme...et pourtant la science n'a jamais pu prouver son existence. Est-ce qu'on dit que dieu n'existe pas parce que on l'a pas prouvé! ben non...alors arretons de nous casser les oreilles avec çà.

Il semble qu'on ait pas LA preuve absolue (meme si pour moi des milliers de   temoignages,c'est une preuve!) que les OVNI existent (peu importe l'origine qu'on leur donne). Et bien j'ai une grande nouvelle pour vous....on a pas la preuve non plus que dieu existe! Est-ce que dieu est remis en question? Est-ce que ceux qui y croient sont remis en questions? Pointés du doigt? Pris pour fous? Est-ce qu'on leur reclame des photos? des vidéos? des restant de buisson ardent? Un echantillon de la barbe de "dieu"?

Voilà cela faisait longtemps que j'avais envie de vous dire çà.
Çà fait du bien!  

scully

[loudmila]

salut scully

la je suis tout a fait d accord avec toi

BRAVO  

les orthodoxes ont l esprit ouverts pour ce qu ils veulent !!!!!

bisous

[KaMiKaZe]

D'ailleurs le mot OVNI signifie Objet Volant Non Identifié, c'est un abus de langage que de dire qu'il y a des extraterrestres dedant ...

Et ce qui n'est pas identifié c'est la ou il manque des preuves donc du coup dire qu'il n'y a pas de preuves pour les OVNIs est une évidence, car sinon ce ne serai plus un OVNI.

[ADDTC]

Einstein avait démontré par sa célèbre formule E=mc2 qu'à l'approche de la vitesse de la lumière, il ne pouvait plus y avoir de matière, mais uniquement de l'énergie, et que de plus le temps ne s'écoulerait plus.  C'est pourquoi on parle de la barrière de la vitesse de la lumière.

Mais ça ne veut pas dire qu'on ne pourra jamais voyager plus vite que la lumière , d'ailleurs les Tachyons sont des particules qui voyagent plus vite que la vitesse de la lumière.

En effet, il y a diverses théories qui permettrait de "courber" l'espace-temps, pour aller d'un point à un autre instantanément.

On peut aussi évoquer la mécanique quantique qui affirme qu'une particule est et n'est pas, qu'elle est là et ailleurs en même temps.  Donc nous serions partout et nulle part à la fois.

Ceci dit, autant éviter la mécanique quantique si on ne veut pas avoir la migraine

Bref tout ça pour dire que la barrière de la lumière n'est pas infranchissable.

[Rick]

Merci de vos avis, je vais essayer de répondre à ce que je peux. Si j'omets certains de vos arguments n'y voyez pas de mauvaise volonté


KaMiKaZe a écrit entre autre :

Citation

Je ne comprends pas sur quelle base solide les scientifiques affirment que la vitesse de la lumiere est infranchissable. Aucun test scientifique n'a jamais approché de loin cette vitesse.

Certes quelques tests avec des particules ont approché la limite mais ca n'a pas prouvé que c'est impossible, mais juste que nos scientifiques en sont incapables.

C'est un peu un raisonnement simpliste du style, je n'arrive pas a me l'imaginer, et je ne veux pas passer pour ignorant donc je dis que c'est impossible.

Au XIXe siecle les scientifiques affirmaient que le vol d'avion et les vitesses supérieures a 80km/h sont impossibles pour un objet plus lourd que l'air. A cette époque leur parole avait autant de valeur qu'actuellement et les gens y croyaient dur comme fer.

Donc la modestie est de mise...


Il y a de plus une autre raison plus esotérique, qui veut que le Prana Chi Vril soit l'énergie primordiale d'une puissance immense qui guérit toutes les maladies (l'aura humaine est un systeme énergétique qui est relié au Brahman Dieu Energie Universelle Prana etc...) donc du coup toutes les sociétés pharmaceutiques s'écrouleraient, les Médecins n'aurait plus aucune raison d'etre aussi riches car chacun s'autogérerait pour se guérir...


D'ailleurs le mot OVNI signifie Objet Volant Non Identifié, c'est un abus de langage que de dire qu'il y a des extraterrestres dedant ...

Et ce qui n'est pas identifié c'est la ou il manque des preuves donc du coup dire qu'il n'y a pas de preuves pour les OVNIs est une évidence, car sinon ce ne serai plus un OVNI.

Au sujet du monde scientifique, je n'ai pas eu, au fil des articles que j'ai pu lire ou des reportages que j'ai pu voir, l'impression d'avoir à faire à des gens forcément bornés ou à la solde de consortiums tentaculaires, même si l'actualité nous a montré que le financement actuel de la recherche est dénigré par certains décideurs qui verraient bien le secteur privé participer de façon plus importante à ce financement. La preuve en est que la science avance, sans doute lentement, car méthodiquement. Mon idée est juste que pour l'instant, le résultat de ce long travail tend à confirmer certains paramètres.

Il va sans dire, sans vouloir polémiquer ni manquer de respect, que je trouve plus logique de placer sa confiance en des personnes qui s'expriment en avançant le résultat (vérifiable) de leurs expérimentations. Juste en passant, souvenez vous de l'affaire de la mémoire de l'eau dans les années 80, où la personne qui avait annoncé prouver cette mémoire avait refusé de réitérer son expérience dans un laboratoire test, avec une récompense financière confortable au bout d'une éventuelle validation. Pourtant des laboratoires pharmaceutiques produisent les médicaments homéopathiques, donc un succès aurait sans doute satisfait plus d'un investisseur...

Tu as raison de préciser que rien ne prouve que les OVNIS soient "habités".


scully a écrit :

Citation

95% des habitants de cette planete croit en un dieu quelque soit son nom, sa forme...et pourtant la science n'a jamais pu prouver son existence. Est-ce qu'on dit que dieu n'existe pas parce que on l'a pas prouvé! ben non...alors arretons de nous casser les oreilles avec çà.  

Il semble qu'on ait pas LA preuve absolue (meme si pour moi des milliers de temoignages,c'est une preuve!) que les OVNI existent (peu importe l'origine qu'on leur donne). Et bien j'ai une grande nouvelle pour vous....on a pas la preuve non plus que dieu existe! Est-ce que dieu est remis en question? Est-ce que ceux qui y croient sont remis en questions? Pointés du doigt? Pris pour fous? Est-ce qu'on leur reclame des photos? des vidéos? des restant de buisson ardent? Un echantillon de la barbe de "dieu"?

Pour ce qui est de la foi en dieu, je pense humblement que cela ne peut se discuter ici et se situe à l'écart de ce débat.

Mais bien qu'étant croyant je ne pense pas que le fait qu'une majorité de personne pense qu'une idée est valide fait que cette idée est forcément valide.

ADDTC a écrit :

Citation

Mais ça ne veut pas dire qu'on ne pourra jamais voyager plus vite que la lumière , d'ailleurs les Tachyons sont des particules qui voyagent plus vite que la vitesse de la lumière.

A ce sujet, j'avais adressé un Mail à un spécialiste qui m'avait répondu que le Tachyon ne contrevenait pas à la théorie d'EINSTEIN. En effet, d'après lui rien ne prouvait que ces particules avaient accéléré pour dépasser la vitesse de la lumière. Elles pouvaient très bien avoir toujours eu cette vitesse depuis leur origine. Je te laisse apprécier...  

loudmila a écrit :

Citation

moi les ovnis j y crois mais on pense avec notre culture nos connaissance "scientifique"
je me rapelle dun vieux film dont l histoire etait une invasion ET

maispas des petits hommes verts

des bacteries extraterrestres intelligentes !!!!!!!!!

Oui moi aussi ça me rappelle quelque chose, je pense que tu évoques LA VARIETE ANDROMEDE de Michael CRICHTON.

[KaMiKaZe]

Citation

Au sujet du monde scientifique, je n'ai pas eu, au fil des articles que j'ai pu lire ou des reportages que j'ai pu voir, l'impression d'avoir à faire à des gens forcément bornés ou à la solde de consortiums tentaculaires, même si l'actualité nous a montré que le financement actuel de la recherche est dénigré par certains décideurs qui verraient bien le secteur privé participer de façon plus importante à ce financement. La preuve en est que la science avance, sans doute lentement, car méthodiquement. Mon idée est juste que pour l'instant, le résultat de ce long travail tend à confirmer certains paramètres.

Il va sans dire, sans vouloir polémiquer ni manquer de respect, que je trouve plus logique de placer sa confiance en des personnes qui s'expriment en avançant le résultat (vérifiable) de leurs expérimentations. Juste en passant, souvenez vous de l'affaire de la mémoire de l'eau dans les années 80, où la personne qui avait annoncé prouver cette mémoire avait refusé de réitérer son expérience dans un laboratoire test, avec une récompense financière confortable au bout d'une éventuelle validation. Pourtant des laboratoires pharmaceutiques produisent les médicaments homéopathiques, donc un succès aurait sans doute satisfait plus d'un investisseur...

Tu as raison de préciser que rien ne prouve que les OVNIS soient "habités".

Je comprends qu'il soit quand meme bien-fondé de faire confiance au Monde Scientifique car apres tout une grande partie de ce qu'ils avancent est préalablement vérifié, expérimenté. Beaucoup de choses de notre vie quotidienne fonctionnent grace aux progres de la Science, et donc c'est avéré exact avec l'expérience.

Donc en matiere de mathématiques, physiques, chimie etc... J'aurai tendance a leur faire confiance car c'est leur domaine de prédilection.

Cependant, quand le  Monde Scientifique, se basant sur la confiance qu'ils ont gagné a travers énormément de découvertes que je ne contesterai aucunement, extrapolent dans le domaine de la Vie dans tout l'Univers, les déplacements interstellaires, Dieu et l'Ame en disant qu'ils ont des preuves, je garde mes distances.

Pour affirmer que la Vie dans l'Univers est absente, il faut au préalable l'avoir visité dans son ensemble, et c'est un raisonnement qui est scientifique. Tout comme pour etre sur qu'il n'y a pas quelque chose dans ton appart, tu le fouilles en entier. La Spéculation et l'extrapolation a des limites et meme en réfléchissant tres longtemps, tu n'aboutiras a rien.

Pour dire que les déplacements interstellaires, (c'est en rapport au dépassement de la Vitesse de la Lumiere, car l'un implique l'autre) sont impossibles, eh bien la aussi pour dire quelque chose, il faut au préalable avoir tenté de déplacer quelque chose de plus conséquent qu'une particule a cette vitesse, pour ensuite constater que c'est impossible.

La aussi je l'interprete comme de l'extrapolation arrogante. Je voudrais d'ailleurs signaler qu'il y a certaines particules comme les quantums (je ne suis pas sur pour le terme) qui peuvent se déplacer de maniere analogue mais séparées d'une distance, ce qui implique que la vitesse est infinie et donc le temps n'existe pas pour celles-ci. Ce sont deja des preuves allant dans le sens inverse de l'hypothese que la vitesse de la lumiere est inatteignable.

Enfin, le Monde Scientifique ne parle pas d'une voix uniforme dans ce domaine, chaque Scientifique apporte une opinion qui differe, qui sont plus le reflet de ses idées préconcues sur l'Univers que le résultat de ses recherches.

Et pour Dieu c'est un domaine tres controversé, car si tu interroges 100 personnes sur ce qu'est Dieu, chacune a une version différente.

Certaines l'imaginent comme un vieillard tres Sage en haut d'une Montagne, habillé de blanc avec une canne. D'autres comme celui qui les oblige a faire la Guerre Sainte et tuer des innocents, et donc un Dieu Vengeur et Colerique. Encore d'autres que c'est un Dieu d'amour qui n'a aucune véritable consistance matérielle, mais qui soutient l'Univers par sa Pensée.

Et la aussi on ne sait pas ce qu'on cherche, donc on ne saura pas quoi trouver. Raisonnement pas l'absurde. Par contre la déduction que par conséquent Dieu n'existe pas ce n'est plus mathématiques.

J'ai étendu les exemples pour illustrer comment, quand le raisonnement est scientifique, le résultat est scientifiquement valable. Par contre quand le raisonnement est extrapolé, spéculé, et qu'il n'y a pas une progression méthodique du raisonnement, alors c'est juste une opinion, meme si c'est un scientifique qui parle.

[Rick]

KaMiKaZe a écrit :

Citation

Cependant, quand le Monde Scientifique, se basant sur la confiance qu'ils ont gagné a travers énormément de découvertes que je ne contesterai aucunement, extrapolent dans le domaine de la Vie dans tout l'Univers, les déplacements interstellaires, Dieu et l'Ame en disant qu'ils ont des preuves, je garde mes distances.

Pour affirmer que la Vie dans l'Univers est absente, il faut au préalable l'avoir visité dans son ensemble, et c'est un raisonnement qui est scientifique. Tout comme pour etre sur qu'il n'y a pas quelque chose dans ton appart, tu le fouilles en entier. La Spéculation et l'extrapolation a des limites et meme en réfléchissant tres longtemps, tu n'aboutiras a rien.

J'ai étendu les exemples pour illustrer comment, quand le raisonnement est scientifique, le résultat est scientifiquement valable. Par contre quand le raisonnement est extrapolé, spéculé, et qu'il n'y a pas une progression méthodique du raisonnement, alors c'est juste une opinion, meme si c'est un scientifique qui parle.

Je suis d'accord avec toi sur les limites de l'extrapolation. Toutefois, je crois que pour le sujet de la vie dans l'univers il faille s'en contenter pour le moment. De plus cette extrapolation engendre une quête de la démonstration, et je pense qu'un scientifique émettant un concept excessivement fermé serait facilement contesté par des condisciples.

Tiens, un lien qui t'intéressera peut-être :

Où l'extrapolation peut être positive

[KaMiKaZe]

Citation

Je suis d'accord avec toi sur les limites de l'extrapolation. Toutefois, je crois que pour le sujet de la vie dans l'univers il faille s'en contenter pour le moment. De plus cette extrapolation engendre une quête de la démonstration, et je pense qu'un scientifique émettant un concept excessivement fermé serait facilement contesté par des condisciples.

Tiens, un lien qui t'intéressera peut-être :

Où l'extrapolation peut être positive

C"est deja un pas en avant, lentement mais surement.

Mais dans l'article les Scientifiques supposent que:

-La Vie n'existe forcément qu'avec une base organique, donc un atome de Carbone

-Que Toute Civilisation intelligente sera forcément autodestructrice

-Que la Vie Intelligente a besoin de 3.5 milliards d'années pour se manifester, car c'est forcément nous les etres les plus intelligents qui ont vécu sur Terre

Et ensuite ce qui est en rapport avec cet article, et couramment admis dans le milieu Scientifique

-Que cette civilisation aura forcément notre niveau technologique et donc ne pourra pas nous rejoindre

Pourquoi ces suppositions ?

J'admets que pour avoir un raisonnement scientifique, il faut se baser sur ce que la Science sait. Par conséquent, je comprends les suppositions 1 et 3, car pour l'instant on a pas trouvé mieux.

Quoique la Vie dans le Plan Astral, Mental etc... est foisonnante, et que l'Atlantide etait une civilisation plus avancée que la notre, MAIS admettons qu'on a pas trouvé de preuve, car les conclusions hatives ne sont pas scientifiques.

Ce message a été modifié par KaMiKaZe - 14 juillet 2004 à 21:34.

[Rick]

KaMiKaZe a écrit :

Citation

Mais dans l'article les Scientifiques supposent que:

-La Vie n'existe forcément qu'avec une base organique, donc un atome de Carbone

-Que Toute Civilisation intelligente sera forcément autodestructrice

-Que la Vie Intelligente a besoin de 3.5 milliards d'années pour se manifester, car c'est forcément nous les etres les plus intelligents qui ont vécu sur Terre

Et ensuite ce qui est en rapport avec cet article, et couramment admis dans le milieu Scientifique

-Que cette civilisation aura forcément notre niveau technologique et donc ne pourra pas nous rejoindre

Pourquoi ces suppositions ?

J'admets que pour avoir un raisonnement scientifique, il faut se baser sur ce que la Science sait. Par conséquent, je comprends les suppositions 1 et 3, car pour l'instant on a pas trouvé mieux.

C'est vrai que c'est restrictif, je pense comme toi que l'univers étant infini, les chemins empruntés par la vie et la sapience ont toute les chances d'être surprenant. Mais bon, peut-être faut-il appréhender tout cela comme une enquête, où l'investigateur commence par suivre les pistes classiques en attendant de nouveaux éléments...      

[Oxyd]

Rick, le Mardi 13 Juillet 2004, 20:37, dit :

Il me semble que les accélérateurs ont permis d'observer le comportement des particules (les Muons me semble t-il, à vérifier je ne suis pas un pro   ) et de vérifier la véracité de certaines hypothèses tel le décalage temporel (oui ils existent plus longtemps du point de vue des observateurs en dehors du tube d'accélération  !!!) entre autres.

La science ne sait meme pas ce qu'est une particule... alors bon... peuvent frimer avec leurs noms à la con qui finissent en on, mais globalement, ils sont comme un enfant qui découvre la peinture et qui se rend compte que si on mélange toutes les couleurs, ca fait des couleurs différentes.

Citation

C'est vrai, s'ils ont connaissance de nos caractéristiques cognitives, un nombre "restreint" de témoins ne doit pas trop les inquiéter, même si le survol de la Belgique a quand même fait grand bruit en son temps

Ca n'est même pas une problème de caracteristique cognitive, mais de la culture et de la sociologie.

Citation

(le principe des essais de nouveaux avions furtifs me semble crédible).

Ah, tu trouve crédible que les USA (ou un autre) testent un avion furtif top secret au dessus des banlieues belge et fasse joujou au dessus des maisons avec ? moi je trouve ça aussi crédible que l'existence du père noël au pôle nord perso. Et dans ce cas on déplace le problème, ce ne sont pas les E.T qui ont un comportement bizarre, mais les USA (ou un autre) qui en ont un carrément con.

Citation

Ta conclusion C me séduit aussi, mais quand même, leur safari photo semble s'éterniser un peu...

Ca fait bien 30 ans qu'on étudie les gorilles... les gorilles ils doivent se dire la même chose a propos de nous : "ils sont bizarre ces humains"
Et rappel moi la date d'inauguration du zoo de Thoiry...

Citation

Oui c'est dommage si aucun organisme ne recense la quantité et la situation géographique de ces "apparitions".

En fait ca existe probablement... mais pas publiquement.

[Oxyd]

Rick, le Mercredi 14 Juillet 2004, 17:18, dit :

Au sujet du monde scientifique, je n'ai pas eu, au fil des articles que j'ai pu lire ou des reportages que j'ai pu voir, l'impression d'avoir à faire à des gens forcément bornés ou à la solde de consortiums tentaculaires, même si l'actualité nous a montré que le financement actuel de la recherche est dénigré par certains décideurs qui verraient bien le secteur privé participer de façon plus importante à ce financement. La preuve en est que la science avance, sans doute lentement, car méthodiquement. Mon idée est juste que pour l'instant, le résultat de ce long travail tend à confirmer certains paramètres.

Les scientifiques sont borné à leur science et à leur préjugés surtout. De toute façon, comme disais je ne sais plus quel éminent scientifique : "Tenter de faire voler un objet plus lourd que l'air n’est que pure folie".
voilà qui met les points sur les i et remet la science et les scientifique à leur place.
Quand on pense à deux mètres devant sois, il est évident qu’on ne peux pas voir ce qui est possible au delà de ces deux mètres observable, hélasse, la vision mentale moyenne d’un humain, c’est deux mètres, donc on avance deux mètres par deux mètres.

[Rick]

Oxyd a écrit :

Citation

La science ne sait meme pas ce qu'est une particule... alors bon... peuvent frimer avec leurs noms à la con qui finissent en on, mais globalement, ils sont comme un enfant qui découvre la peinture et qui se rend compte que si on mélange toutes les couleurs, ca fait des couleurs différentes.

Et bien je suppose que nommer ce que l'on étudie est utile et que le on à la con provient d'une classification : électron, proton, neutron etc... enfin je cherche juste à comprendre certaines choses, je ne suis pas physicien mais comme je l'ai déjà dit je trouve logique de se reposer sur l'expérimentation méthodique, et après tout un peintre de talent à sans doute dû un jour apprendre les couleurs de base et le résultat de leur mélange...

Oxyd a écrit :

Citation

QUOTE  

C'est vrai, s'ils ont connaissance de nos caractéristiques cognitives, un nombre "restreint" de témoins ne doit pas trop les inquiéter, même si le survol de la Belgique a quand même fait grand bruit en son temps




Ca n'est même pas une problème de caracteristique cognitive, mais de la culture et de la sociologie.

Oui tu as sans doute raison, le fait de miser sur le fait qu'un nombre limité de témoins aura peu de chance de troubler une communauté correspond plus à une connaissance sociologique de cette communauté.

Oxyd a écrit :

Citation

QUOTE  

(le principe des essais de nouveaux avions furtifs me semble crédible).




Ah, tu trouve crédible que les USA (ou un autre) testent un avion furtif top secret au dessus des banlieues belge et fasse joujou au dessus des maisons avec ? moi je trouve ça aussi crédible que l'existence du père noël au pôle nord perso. Et dans ce cas on déplace le problème, ce ne sont pas les E.T qui ont un comportement bizarre, mais les USA (ou un autre) qui en ont un carrément con.

Oui je trouve ça crédible du fait d'un article lu dans une revue scientifique qui s'étonnait de certaines caractéristiques communes de ces OVNIs avec les avions furtifs présentés au même moment :
forme triangulaire, capacité de contre mesure sur la détection radar entre autres (je ne me souviens plus du reste de leur analyse)
Mais bon je ne prétends pas connaître la vérité.



Oxyd a écrit :

Citation

Les scientifiques sont borné à leur science et à leur préjugés surtout. De toute façon, comme disais je ne sais plus quel éminent scientifique : "Tenter de faire voler un objet plus lourd que l'air n’est que pure folie".
voilà qui met les points sur les i et remet la science et les scientifique à leur place.
Quand on pense à deux mètres devant sois, il est évident qu’on ne peux pas voir ce qui est possible au delà de ces deux mètres observable, hélasse, la vision mentale moyenne d’un humain, c’est deux mètres, donc on avance deux mètres par deux mètres.

Là je ne suis pas d’accord, présumer du mode de fonctionnement de la communauté scientifique d'après les déclarations d'une ou de quelques personnes ne me paraît pas logique. Par exemple, à mon petit niveau, l'avis d'un de mes collègues sur une question n'est pas représentatif de mon avis ou de l'avis de tous mes autres collègues sur cette même question. De plus, au fur et à mesure des avancées, les capacités prospectives de la sciences ne peuvent que s'améliorer. Je ne veux pas idéaliser les chercheurs mais la science a réaliser de grande chose et nous en utilisons les applications tout au long de notre vie (la médecine, les moyens de communications, l'énergie etc...). Nos conditions de vie actuelles ne sont peut-être pas idéales et uniformes, mais regarde un peu ces mêmes conditions il y a deux ou trois siècles.

[Monsieur Chose]

Rick,

Il serait bon de rappeler que notre connaissance de l'univers reste très précaire et nous pourrions a titre d'exemple mettre en avant les reflexions autour de l'energie noire et de la masse manquante.

Evitons donc de tirer des conclusions hatives sur base de théories qui seront peut-être fondamentalement modifiées voir carrement écartées dans le futur.

L'eventualité d'un voyage interstellaire, sur base des théories communément admises aujourd'hui semble effectivement impossible, cependant on ne peut pas nier que notre connaissance va évoluer, que certaines choses vont être fondamentalement remise en question et que nous allons encore faire des découvertes incroyables sur la nature de l'univers. Spéculer sur la non faisabilité absolue du voyage interstellaire a partir de nos théories actuelles me semble tenir de l'aveuglement pur et simple et malheureusement caractéristique d'une certaine frange du domaine scientifique.

Le voyage interstellaire ne tient peut-être pas tant a la capacité de dépasser la vitesse de la lumière (ce qui reste une vision très linéaire sans doute lié a notre difficulté de dépasser la notion d'espace et de temps tel que nous les vivons au jour le jour). En effet si les "distances" sont énormes elles le sont si on les considère comme une géodésique (chemin le plus court) allant d'un point A a un point B dans notre espace tridimensionnel. Si celui-ci etait plongé dans un espace ayant un nombre de dimension supérieur il se pourrait que en voygeant grace a cet espace la distance du point A au point B se trouve fortement réduite du fait même que notre espace tridimensionnel ne serait peut être pas plat dans l'espace a dimension supérieur dans lequel il serait plongé.

Tout cela n'est bien entendu que de la spéculation, mais qui sait ce que les découvertes futurs nous apporterons et donc evitons de trancher comme le font malheureusement certains scientifiques sur des bases mouvantes et peu a meme a pouvoir pretendre au caractère absolu de l'infaisabilité du voyage interstellaire.

Je n'ai pas eu connaissance de l'article du Science et Vie ou ils avancent le cout energetique prohibitif de telles manipulations. Seulement je me pose la question, un coût énérgétique prohibitif relativement a quoi? A nos capacités actuelles et restreinte de produire de l'energie? C'est denouveau un point de vue très chronocentriste si je puis dire. Celle-ci vont elle aussi evoluer, nous trouverons un jour ou l'autre des manières beaucoup plus économique de produire des quantités astronomique d'energie.

Si d'autres formes de vie ont les connaissances théoriques pour faire de tel voyage ils possedent donc aussi des moyens téchniques supérieurs aux nôtres. Peut-être maîtrise t'il parfaitement la production d'energie a partir de la fusion nucléaire ou encore d'autres moyens qui nous échappent encore.

Pour ce qui est des apparitions d'OVNI je rejoins ton point de vue. Cependant si ils existent et qu'ils sont le fait de créature extraterrestre il me semble très aventureux de vouloir sonder leurs motivations. Ils appartiennent a des cultures sans doute très differente de la nôtre et de toutes les cultures que nous avons pu observer sur terre. Ce qui est clair c'est que pour observer de facon scientifique la vie dans un milieu il ne faut pas l'alterer, un scientifique qui voudrait observer l'organisation social des bonobos a l'etat naturel doit passer innapercu pour ne pas interferer avec le groupe qu'il observe et donc par là même fausser les données qu'il pourra récuperer.

Maintenant ces apparations si elles ne sont pas le simple fruit de programme top secret de certains gouvernements elles sont peut-être motivées par le souhait d'évaluer nos réactions fasse a de tels événements, peut-être simplement par curiosité scientifique ou encore pour evaluer notre capacité a accepter leur présence, ou/et encore de s'introduire de façon douce pour ne pas causer un trauma a l'humanité qui déstabiliserait son évolution "naturelle". En effet si demain matin des créatures venues d'autres mondes se montraient au grand jour le choc serait sans précédant pour l'humanité alterant de façon très certaine sa future évolution. Et a partir du moment ou ils sont assez "malin" pour venir jusqu'ici, ils ne doivent pas avoir de mal a comprendre celà.

Ce message a été modifié par Monsieur Chose - 16 août 2004 à 23:51.

[Oxyd]

Rick, le Vendredi 16 Juillet 2004, 21:30, dit :

Oui je trouve ça crédible du fait d'un article lu dans une revue scientifique qui s'étonnait de certaines caractéristiques communes de ces OVNIs avec les avions furtifs présentés au même moment :
forme triangulaire, capacité de contre mesure sur la détection radar entre autres (je ne me souviens plus du reste de leur analyse)
Mais bon je ne prétends pas connaître la vérité.

Un F-117 n'a pas les caractéristiques décrite par les témoins de la vague belge, et non, les USA n'ont aucun intérêt à balader un prototype top secret au dessus d'un pays étranger, c'est stratégiquement inutile et stupide. mais bon pourquoi pas...
Mis a part ça, je suppose par ailleurs que l'article dont tu parle est celui de science & vie. Cet article m'a fait beaucoup rire, je ne me rappelle plus les détails mais certains passages valait le coup.
Déjà chose amusante, il décrivait la lumière rouge sous l'avion comme, si je me souvient bien, étant le système "FLIR" de l'avion. j'ai presque encore en mémoire la phrase "et la lumirere rouge apperçu par les témoins était surement le systeme FLIR (...)". Or le système FLIR il n'a rien avoir avec cette lumière, il est à l'avant de l'avion, juste sous le cockpit :
http://www.b-domke.d...awk/3638cu.html
et il n'émet d'ailleurs pas la moindre lumiere, puisque c'est un récepteur dit passif c'est a dire qu'il n'émmet rien. de plus c'est un récepteur IR il n'aurais donc aucune raisons d'émmetre le moindre spectre visible... bref n'importe quoi ! Cette mignonne loupiotte rouge n'est, à mon heumble avis, rien d'autre que le feu standard rouge de base que tout les avions civiles et militaires ont et que n'importe qui peut observer en regardant un avion passer dans le ciel.
http://www.fas.org/m...17-00000001.jpg
Au pire ca pourrait être le pod lazer pour les bombes... mais un pod Lazer ne dégagerait jamais autant de lumiere d'autant plus qu'a cet endroit, au centre d'un hypothétique triangle dessiné par les lumieres des ailes, (qui ne peut exister car la seul lumiere possible à l'avant sont les phare de train d'atterisage qui ne projetent que vers l'avant d'ailleurs) il y'a la trappe à missile c'est a dire qu'il n'y a aucun point d'emport : http://www.airforce-...ages/nhawk5.jpg

Mais le meilleur en fait (j'aimerais qu'on retrouve l'article, c'est loin, ça me parait énorme, mais j'ai pas pu inventé un truc pareil) c'est lorsque que l'auteur nous explique que les autoroutes belges sont particulièrement bien éclairé et servent donc de merveilleux point de repère pour la navigation de nuit. L'auteur suggère même, si ma mémoire est bonne, que l'avion pourrait ainsi se rendre facilement en Allemagne en suivant les autoroutes belges. Ca à sans doute du lui sembler très logique et astucieux mais, pas de chance, tout les avions militaires un minimum récent sont équipés de système de navigation (électronique, ou informatique) couplé sur pilote automatique alors supposer que le F-117 navigue à vu c'est carrément bidonnant (et scandaleux pour une revue scientifique).
http://www.f117reuni...117 Cockpit.jpg
http://cockpit.tac.e...117-cockpit.jpg
Même Le plus naze des Sukhoi russe (militaires j'entend) dispose d’un système de nav permettant la navigation et l’atterrissage aux instruments. La navigation à vu je sais même pas si on la pratiquait encore durant la seconde guerre mondiale...
Tout ça pour dire que cet article était une blague écrit par un mec qui n'avait manifestement pas la moindre idée de ce dont il parlait. Ce qui me parait incroyable, c’est qu’un tel torchon soit publié dans une revue dite « scientifique » qui est sensé être sérieuse.

Pour ce qui est des caractéristiques du F-117 il faut savoir que c'est une véritable brouette, il ne va pas vite (mach 0.80 tout au plus), ça n’est pas maniable pour un sous, et bien que les américains le vendent comme « indétectable au radar » il a quand même réussi à se faire courser par un Mirage-F1 Irakien pendent la première guerre du golf. Autant te dire tout de suite que les F-16 belges sont plus sensible que les Mirages-F1 irakien. Le F-117 est furtif, mais pas indétectable, il a simplement une signature radar et infrarouge réduite comparé à un avion normale. En pratique ça donne simplement que quand un avion normal peut être accroché radar à 40Km, un F-117 lui ne peut l’être qu’a une distance de 10 ou 5 Km par exemple. En aucun cas ça ne donne des vitesses ou des mouvement aberrants.

Citation

Là je ne suis pas d’accord, présumer du mode de fonctionnement de la communauté scientifique d'après les déclarations d'une ou de quelques personnes ne me paraît pas logique. Par exemple, à mon petit niveau, l'avis d'un de mes collègues sur une question n'est pas représentatif de mon avis ou de l'avis de tous mes autres collègues sur cette même question. De plus, au fur et à mesure des avancées, les capacités prospectives de la sciences ne peuvent que s'améliorer. Je ne veux pas idéaliser les chercheurs mais la science a réaliser de grande chose et nous en utilisons les applications tout au long de notre vie (la médecine, les moyens de communications, l'énergie etc...). Nos conditions de vie actuelles ne sont peut-être pas idéales et uniformes, mais regarde un peu ces mêmes conditions il y a deux ou trois siècles.

En fait je présume surtout du fonctionnement des humains tout simplement. les scientifiques sont humains.

Ce message a été modifié par Oxyd - 17 août 2004 à 01:37.

[goutzo]

salut a tous !

Je pense que le fond du problème se situe justement dans l'attitude de la communauté scientifique "conventionelle",dirons-nous,enfermée dans ces certitudes et qui dicte par là meme  l'attitude  que doit adopter le grand public par rapport a la question ovnis.

En effet,les preuves de l'existence des ovnis existent de par les nombreuses photos, videos, ou temoignages qui affluent de tout les coins du globe.
seulement ces preuves sont quasi-systématiquement ignorées et leurs auteurs decridibilisés au nom des sacro-saintes lois scientifiques interdisant,par exemple,la theorie des voyages supra-luminique alors que ces memes theories evoque la possibilité de "trous" spatiaux-temporel(pont Einstein-Rosen),impliquant l'utilisation de matiére dite exotique dont nous ne connaissons par definition ni les propriétes ni les possibles application,mais comme cette matiére nous est inconnue il est plus facile de l'ignorer et de continuer comme si de rien n'etait....


Je pense que c'est ce mode de pensée reducteur qui influence l'opinion publique, empechant ainsi une prise de conscience collective des immenses perspectives que nous offre notre univers.
Si cette majorité silencieuse decidait d'ouvrir sa conscience et ,d'enfin, apprendre a reflechir par elle meme, les scientiques n'auraient d'autres choix que de se plier aux exigences de la masse populaires et d'envisager enfin serieusement que nous ne sommes pas seuls....

Comme vous avez put le constater ma conviction personelle est que les ovnis sont ET.....

"il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir"..;cette citation resume,je pense,l'ensemble de ma pensée.

[Major]

Rick, je me permet de relever ceci, car personne ne la fait :
"Juste en passant, souvenez vous de l'affaire de la mémoire de l'eau dans les années 80, où la personne qui avait annoncé prouver cette mémoire avait refusé de réitérer son expérience dans un laboratoire test, avec une récompense financière confortable au bout d'une éventuelle validation. Pourtant des laboratoires pharmaceutiques produisent les médicaments homéopathiques, donc un succès aurait sans doute satisfait plus d'un investisseur..."
La personne en question c'est Jacques Benveniste. Le terme memoire de l'eau c'est Science et Vie....Et je trouve que ce terme est tres mal choisi car il laisse entendre des choses qui ne sont pas.
L'idee derriere c'est que plutot que le modele cle/serrure, les molecules interagissent par leur frequence de vibration. Frequence qui semble amplifie et 'entretenue' par l'eau.
Desole pour le HS, mais je trouve qu'il y a pas mal de chose Tres interessante dans cette theorie et la facon dont elle s'est faites flinguer me chagrinne. Tu peux chercher des infos sur ce forum, il y a de quoi.
Ah oui et NON ca ne satisfait pas du tout les labos pharmaceutique.....  

[Oxyd]

Major, le Mardi 17 Août 2004, 09:50, dit :

La personne en question c'est Jacques Benveniste. Le terme memoire de l'eau c'est Science et Vie....Et je trouve que ce terme est tres mal choisi car il laisse entendre des choses qui ne sont pas.

il y'a un site web d'ailleurs :

http://www.digibio.com/

Le fait qu'il ait refusé une expérimentation dans un labo pharmaceutique (avec prime à la clef, non mais n'importe quoi, ça me rapelle les zététiques) peu s'expliquer de différentes manières. On devine comment fonctionne ces labos avec les chercheurs indépendants, surtout si ceux ci ont développés de quoi les concurrencer... il n'est pas étonnant un instant que cet homme se soit fait traîné plus bas que terre: business is business.
Et je parle pas du réflexe immunologique de tout scientifique moyen devant une découverte qui ne rentre pas dans le cadre dogmatique de ses acquis universitaires.
Quand a Science & Vie, c'est simplement une bande de... journalistes... avec tout ce que ça implique.

[Rick]

Bonsoir à tous,

Un grand merci pour vos nouvelles participations à mon post. Il est resté longtemps sans recevoir de nouvelles interventions et je l'ai négligé   . Dorénavant j'activerai la notification par E MAIL.

Monsieur Chose, ton appréciation rejoint l'avis de KaMiKaZe et de  goutzo sur un point :

L'état des connaissances actuelles de la science ne doit pas nous faire rejeter toute possibilité de dépassement de ces connaissances par d'autres.

Je dois admettre que bien qu'étant septique au départ je révise peu à peu mon avis car je me suis un peu documenté entre deux et ai découvert que les erreurs d'appréciation de la science ne sont pas forcément le fait d'individus isolés ou farfelus. Un exemple rapide :

Hubert REEVES dans son livre POUSSIERES D'ETOILES relate les appréciations des scientifiques sur le soleil au 19ème siècle. Les connaissances de l'époque en matière de production d'énergie ont amené les spécialistes du moment à spéculer sur une production énergétique du soleil par le charbon !!! La masse évalué du soleil lui donnait une autonomie de ce fait assez faible : 100 000 ans (ou quelque chose comme ça, je n'ai plus le chiffre en tête). Les paléontologues du moment avait beau marteler que l'âge de leurs squelettes dépassait largement ce laps de temps, les astrophysiciens n'en démordaient pas. De plus ils avaient meilleur renommée que les paléontologues, alors... Il a fallu la découverte de l'énergie nucléaire pour que les astrophysiciens révisent leur jugement sur l'âge du soleil à la hausse.

Il a fallu pour que la vérité éclate le croisement de plusieurs savoirs.

Je dois vous avouer que mon scepticisme est dû à la débauche de bidonnage qui accompagne les manifestations extra-terrestre.

Je manque un peu de temps ce soir, mais je vais réfléchir a vos autres arguments avant d'y apporter une réponse.

PS : Oxyd merci pour ton intervention documentée. Là aussi je vais prendre le temps pour tenter d'y apporter une réponse digne du travail fourni  

Ce message a été modifié par Rick - 07 septembre 2004 à 20:56.

[KaMiKaZe]

Oxyd, le Mardi 17 Août 2004, 11:30, dit :

Major, le Mardi 17 Août 2004, 09:50, dit :

La personne en question c'est Jacques Benveniste. Le terme memoire de l'eau c'est Science et Vie....Et je trouve que ce terme est tres mal choisi car il laisse entendre des choses qui ne sont pas.

il y'a un site web d'ailleurs :

http://www.digibio.com/

Le fait qu'il ait refusé une expérimentation dans un labo pharmaceutique (avec prime à la clef, non mais n'importe quoi, ça me rapelle les zététiques) peu s'expliquer de différentes manières. On devine comment fonctionne ces labos avec les chercheurs indépendants, surtout si ceux ci ont développés de quoi les concurrencer... il n'est pas étonnant un instant que cet homme se soit fait traîné plus bas que terre: business is business.
Et je parle pas du réflexe immunologique de tout scientifique moyen devant une découverte qui ne rentre pas dans le cadre dogmatique de ses acquis universitaires.
Quand a Science & Vie, c'est simplement une bande de... journalistes... avec tout ce que ça implique.

Tout a fait d'accord

On nous dit qu'il aurai recu une récompense apres avoir prouvé ce qu'il avancait
Mais est-ce impossible que la récompense fut plus grande pour qu'il se taise?  

D'ailleurs ce n'est pas nouveau que des entreprises qui ont tout a perdre menacent ou essaient de corrompre les personnes qui mettent leur interets en danger. Cela s'appelle l'instinct de survie et cela fait partie de la Nature Humaine.  

[Uther]

Hello

Comme j'ai dit dans un post precedent , si une civilisation extra-terrestre existe au voisinage assez proche de la terre elle aura voulu communiquer avec de potentielles autres formes de vies non? ou peut être ya que nous que ca interesse? Bon dans ce cas...Si elles sont plus évoluées que nous elles utiliseront le laser ou une sources lumineuses pour faire passer des messages et non pas des ondes radios.
Et pour le moment à part les étoiles ya pas grand chose de lumineux dans l'espace.

à+

[pierre_t]

Les ondes lumineuses sont des ondes radio, il n'y a que la fréquence qui change.

Si les ET sont plus évolués que nous, ils peuvent se passer de technologies basées sur la matière pour communiquer, et utilisent plutôt des outils de l'esprit comme la télépathie par exemple.

Si ils utilisent des technologies comme les ondes radio ou des soucoupes volantes métalliques, c'est qu'ils ne sont pas bien avancés.

[Spawn]

le ET sont bieeeen plus avances.......

mais il faut bien justifier l'argent du con-tribuable pour de telles installations, donc, on fait des vagues de temps a autre.....

tout en disant que ce n'est que de la radio histoire de garder
notre pretendue supremacie......

[Rick]

De pierre_t

Citation

Si les ET sont plus évolués que nous, ils peuvent se passer de technologies basées sur la matière pour communiquer, et utilisent plutôt des outils de l'esprit comme la télépathie par exemple.

De SPAWN

Citation

le ET sont bieeeen plus avances.......

mais il faut bien justifier l'argent du con-tribuable pour de telles installations, donc, on fait des vagues de temps a autre.....

tout en disant que ce n'est que de la radio histoire de garder
notre pretendue supremacie......  

Bonjour,

Si j'ai bien compris l'intervention d'un autre participant, dans un autre post (j'espère qu'il ne m'en voudra pas de ne pas le citer je ne me souviens plus de son pseudo... ) les éventuelles ondes radio captées peuvent avoir mis des dizaines voir des centaines ou des milliers d'années pour nous arriver si elles viennent d'un système solaire éloigné de dizaines voir de centaines ou de milliers d'années lumières car elle ne voyagent "qu'à la vitesse de la lumière". Aussi, même si entre deux les "émetteurs" ont évolué pour dépasser ce stade de vitesse de voyage il n'en reste pas moins que les éventuelles ondes émises dans leur passé les trahiront peut-être.

Hum, bien que sceptique je me fait un petit film    :

(parenthèse sciencefictionnelle)
On peut pousser la paranoia en ce disant qu'il peuvent brouiller de la terre la réception des ondes émises dans leur passé en arrivant avant ces même ondes (hum, il faut vraiment que je lève le pied sur les forums moi, j'attrape de curieuses idées... )
(fin de parenthèse)

Autrement il se peut qu'une civilisation disposant de la technique de la transmission radio n'ait pas dépassé ce stade technologique depuis, pour différentes raisons :
- extinction de cette civilisation.
- renoncement à la technologie
- allez savoir...

[omar4]

-Que la Vie Intelligente a besoin de 3.5 milliards d'années pour se manifester, car c'est forcément nous les etres les plus intelligents qui ont vécu sur Terre

je ne pense reellement pas a cette theorie qui es bidon pour moi , je pense que la théorie du calendrier des mayas et posible ( mais je reste perplexe sur les date du cycle des 26 000 ans )

explique moi comment l'homme et aparue apres la disparition des dinosaures
meme si il y a certaine preuve qui montre que le l'homme a vécu avec les dinosaures
on nous ments sur notre passé , on nous mentira toujours
comme sur ce site
http://www.ldi5.com/archeo/of2.php ou il montre un objet qui a 2,8 a 3 milliard d'année
http://www.ldi5.com/paleo/prints2.php et comment peut tu expliqué ces empreintes ?

un magnétiseur va defois chez mon voisin pour lui enlevé les douleurs et il lui a dit que nos ancétre veillé sur nous et récupére des vitamines des les bois . il lui a aussi dit  pour se qui s'amuse a parler avec les esprits de pas le faire c'est trop dangereu car il peuve t'emmené en bateau lui même le fait pas
et pour les réligion il lui a dit que c'est de la pure connerie qui  sert juste a faire du nétoyage de cervelle

mais comme sur des livres ou des gens qui ont parlé avec des extraterrestres  , dise qu il faut nous croire mes pas trop il mette toujours le doute

[omar4]

j'avais oublié pour la vitesse de la lumiére tesla avait dit a einstein qu il es possible de depassé la vitesse de la lumiére
http://www.surnateum...porisoscope.htm