91 réponses dans ce topic

[AJH]

Bonjour

Je remercie les administrateurs de bien vouloir me donner l'occasion de mettre progressivement sur ce forum un certain nombre "d'articles d'économie"
Sans doute vous pensez: "l'économie est une science complexe, elle doit être réservée aux spécialistes" ... je vais essayer de vous montrer le contraire et c'est la raison pour laquelle j'ai mis entre guillemets "articles d'économie".
Mon idée est d'essayer  de vous apporter  "un autre regard sur l'économie et sur l'argent" qui nous permette de sortir de la "pensée unique"

Je ne sais pas si j'aurai le temps de répondre à toutes les questions que vous vous poserez ... mais je suis certain que beaucoup de celles ci trouveront des réponses au fil de ces "articles"...

Je pense que je peux ici répertorier les sujets au fur et à mesure... nous commençons par:
1 - La Dame de Condé
2 - Le conte de Roseland
3 - L'île des naufragés
4 - Mais comment pousse la monnaie ?
5 - L’intérêt de l’argent : « L’effet papillon » du monde économique
6 - Le coût réel d'un investissement public, Comment le sultan IFO s’aperçut....
7 - Economie réelle et économie symbolique, Comment la comptabilité a déformé ...
8 - Les évolutions génératrices de la crise
9 - L’anémie monétaire du circuit économique est bien la cause essentielle du chômage
10 - Le saviez-vous ?
11 - Reconsidérer la richesse !
12 - Epistémologie économique : changer les paradigmes de l'économie
13 - Les démonstrations du paradigme


Cordialement
A-J Holbecq
Economiste
Auteur de "Un regard citoyen sur l'économie" , livre duquel seront extrait plusieurs articles
ISBN 2 913492 11 8 - Ed Yves Michel
Site de recherche et de travail collectif: http://www.societalism.org/tiki/

Ce message a été modifié par EcliptuX - 04 août 2004 à 08:01.

[AJH]

Bonjour

Comme je l'ai écrit dans le forum [AJH] - 13 ... , je vous remercie d'avoir suivi ces forums..  Vous ont-ils, comme je le souhaitais, apportés "un autre regard sur l'économie et sur l'argent" et permis un tant soit peu de sortir de la "pensée unique" ?

Je pars en vacance quelques semaines, mais je serai content ensuite d'essayer de répondre à vos questions et de poursuivre cette réflexion avec vous.

Néanmoins ce thread est ouvert et vous pouvez vous passer de moi ...  et si vous avez lu les 13 "articles"  ce sera d'autant plus facile  

Si vous ne l'avez pas fait, commencez par le premier  La Dame de Condé

A bientôt

AJH

[EcliptuX]

Puisque AJH ouvre le débat, je vais l'entammer ici, même si ma remarque aurait pu être posté dans le conte "L'île des naufragés"

Moi ce qui m'intéresse tout particulièrement, c'est ça :

Citation

Désespoir du banquier

Tous ont compris. La petite nation est devenue créditiste. Le lendemain, le banquier Martin reçoit une lettre signée des cinq:
"Monsieur, vous nous avez endettés et exploités sans aucune nécessité. Nous n'avons plus besoin de vous pour régir notre système d'argent. Nous aurons désormais tout l'argent qu'il nous faut, sans or, sans dette, sans voleur. Nous établissons immédiatement dans l'Ile des Naufragés le système du Crédit Social. Le dividende national remplacera la dette nationale. Si vous tenez à votre remboursement, nous pouvons vous remettre tout l'argent que vous avez fait pour nous, pas plus. Vous ne pouvez réclamer ce que vous n'avez pas fait."

Martin est au désespoir. C'est son empire qui s'écroule. Les cinq devenus créditistes, plus de mystère d'argent ou de crédit pour eux. "Que faire? Leur demander pardon, devenir comme l'un d'eux ? Moi, banquier, faire cela ?... Non. Je vais plutôt essayer de me passer d'eux et de vivre à l'écart.

Car en définitive, c'est ce qui nous intéresse non ?
A partir du moment où les gens savent, comme le dit Yoananda, ça devrait être simple ?
Donc que faudrait-il dire, faire ou écrire à nos banquiers pour retrouver notre souveraineté ?
Concrêtement, puisque ça a l'air si simple à déstabiliser, comment s'y prendre ?
Faut-il que TOUT le monde prenne conscience de ces rouages pour que le masque tombe ? Suffirait-il que la "masse critique" soit atteinte ? Si, en France, 10 millions de personnes allaient réclamer des comptes à leur banquier en même temps (soit 1/6 de la population française), cela suffirait-il ? Faut-il que ça soit au niveau mondial ?
Les banques et nos gouvernements ont visiblement pris des mesures législatives pour éviter tout "soulèvement populaire" (ex : interdiction d'avoir sur soit plus de 2000€ etc....)
Dans quelle mesure il est possible de renverser la vapeur ?

Bref bcp de petites questions qu'il me semble important d'aborder

Ce message a été modifié par EcliptuX - 31 juillet 2004 à 09:33.

[AJH]

Bonjour

EcliptuX, le Samedi 31 Juillet 2004, 09:38, dit :

Puisque AJH ouvre le débat, je vais l'entammer ici, même si ma remarque aurait pu être posté dans le conte "L'île des naufragés"

Ce serait peut être intéressant de regrouper tous les débats sur CE forum ici .. sinon on risque de répéter plusieurs fois les mêmes choses  sur l'un ou l'autre

Citation

Moi ce qui m'intéresse tout particulièrement, c'est ça :

Citation

Désespoir du banquier

Tous ont compris. La petite nation est devenue créditiste. Le lendemain, le banquier Martin reçoit une lettre signée des cinq:
"Monsieur, vous nous avez endettés et exploités sans aucune nécessité. Nous n'avons plus besoin de vous pour régir notre système d'argent. Nous aurons désormais tout l'argent qu'il nous faut, sans or, sans dette, sans voleur. Nous établissons immédiatement dans l'Ile des Naufragés le système du Crédit Social. Le dividende national remplacera la dette nationale. Si vous tenez à votre remboursement, nous pouvons vous remettre tout l'argent que vous avez fait pour nous, pas plus. Vous ne pouvez réclamer ce que vous n'avez pas fait."

Martin est au désespoir. C'est son empire qui s'écroule. Les cinq devenus créditistes, plus de mystère d'argent ou de crédit pour eux. "Que faire? Leur demander pardon, devenir comme l'un d'eux ? Moi, banquier, faire cela ?... Non. Je vais plutôt essayer de me passer d'eux et de vivre à l'écart.

Car en définitive, c'est ce qui nous intéresse non ?
A partir du moment où les gens savent, comme le dit Yoananda, ça devrait être simple ?
Donc que faudrait-il dire, faire ou écrire à nos banquiers pour retrouver notre souveraineté ?
Concrêtement, puisque ça a l'air si simple à déstabiliser, comment s'y prendre ?
Faut-il que TOUT le monde prenne conscience de ces rouages pour que le masque tombe ? Suffirait-il que la "masse critique" soit atteinte ? Si, en France, 10 millions de personnes allaient réclamer des comptes à leur banquier en même temps (soit 1/6 de la population française), cela suffirait-il ? Faut-il que ça soit au niveau mondial ?
Les banques et nos gouvernements ont visiblement pris des mesures législatives pour éviter tout "soulèvement populaire" (ex : interdiction d'avoir sur soit plus de 2000€ etc....)
Dans quelle mesure il est possible de renverser la vapeur ?

Bref bcp de petites questions qu'il me semble important d'aborder

Comme j'ai répondu à Yoananda, c'est un problème de "paradigme" (voir le forum 12) ... et c'est très difficile d'envisager de changer de point de vue pour certains.

Il est certain qu'une masse critique suffirait pour faire basculer les choses, et de fait, tu as très bien vu, puisqu'il n'existe qu'environ 1/6° de "monnaie permanente", si 1/6° du montant des comptes étaient réclamés simultanément aux banques, elles seraient très ennuyées (c'est le moins qu'on puisse dire   )

Peut être pas nécessaire que ce soit au niveau mondial, mais au niveau de l'euro, par exemple (car si la demande d'espèces est limitée géographiquement, les transferts "physiques" sont toujours possibles)

La monnaie est un problème de confiance ... il suffirait d'un "vent de panique", un attentat comme le 11/09, mais peut être aussi seulement "une rumeur" ...

Il existe peut être une autre "formule" (mais c'est d'ailleurs ta devise " Si nous ne pouvons rien faire contre eux, nous pouvons tout faire sans eux" )
Voir: "mise en oeuvre"


Amitiés

AJ

[psyduck]

EcliptuX, le Samedi 31 Juillet 2004, 09:38, dit :

Si, en France, 10 millions de personnes allaient réclamer des comptes à leur banquier en même temps (soit 1/6 de la population française), cela suffirait-il ? Faut-il que ça soit au niveau mondial ?
Les banques et nos gouvernements ont visiblement pris des mesures législatives pour éviter tout "soulèvement populaire" (ex : interdiction d'avoir sur soit plus de 2000€ etc....)
Dans quelle mesure il est possible de renverser la vapeur ?

Bref bcp de petites questions qu'il me semble important d'aborder

c'est vrais ca ?  ils ont trouvé quel pretexte pour justifier ca ?

si je vais a la banque et que je veut vider mon compte et repartir avec tout je peut pas ?

c'est une limitation du droit de propeiété, en principe c'est MON pognon !

Ce message a été modifié par psyduck - 31 juillet 2004 à 10:58.

[AJH]

psyduck, le Samedi 31 Juillet 2004, 11:04, dit :

si je vais a la banque et que je veut vider mon compte et repartir avec tout je peut pas ?

c'est une limitation du droit de propeiété, en principe c'est MON pognon !

Oui:  le dépot sur un compte, c'est une dette de la banque envers vous ..
Mais il n'empêche que, comme il n'y a pas la quantité suffisante de "monnaie permanente" c'est à dire des "espèces", seuls les premiers arrivés seraient servis, jusqu'à 15% de l'ensemble des dépots sur les comptes bancaires (DAV) .. pour les autres, éh bien ils devront faire confiance à des reconnaissances de dette des banques (un chèque, par exemple...)
C'est la raison pour laquelle j'expliquait que s'il y avait un vent de panique, personne ne sait exactement ce qu'il adviendrait (il me semble qu'il y avait eu un film sur ce thème .. sans certitude du tout  de ma part, "la banquière"peut être ? )

Cordialement
AJH

[mariuss66]

En principe, il serait simple de faire tomber le monde bancaire: il suffirait que beaucoup de gens décident de vider leur compte en même temps. Cependant, dans la réalité, ce ne serait pas aussi simple. Pensons à l'Argentine, où à cause d'une grande fuite de capitaux (causée je vous laisse deviner par qui) les gens se sont retrouvé sans argent liquide. Les banques, n'ayant pas assez d'argent sous la main, a empêché le peuple de retirer plus qu'un certain montant à chaque semaine.(lire Pourquoi le dollar roi a ruiné l'Argentine)

Je n'ai pas lu tous les texte d'AJH, ayant moi-même lu beaucoup sur le sujet. Mais ce qu'il faut retenir, c'est que la vitalité économique d'un pays est directement proportionnel à la facilité d'échange entre individus. C'est quand l'argent circule que l'économie roule, et c'est d'ailleurs pour cela que notre ami W a demandé le lendemain du 911 à ceux qui voulaient aider les américains de dépenser de l'argent, autrement dit de la faire circuler. Mais si les banques bloquent les avoirs du peuple, les gens ne peuvent plus autant dépenser, et que se passe-t-il ensuite vous croyez? L'économie s'effondre, les compagnies ne pouvant plus vendre leurs produits. Ensuite, c'est le chômage qui touche les masses, et cela fait en sorte que les gens ont encore moins d'argent pour dépenser, ce qui nuit encore davantage à l'économie, et ainsi de suite. Comme vous pouvez le constater, les banques peuvent donc influencer énormémenent la santé économique d'un pays.

Pour ma part, je crois que la solution passe par la nationalisation des banques (ce qui est à peu près -mais pas tout à fait- la même chose qu'être créditiste). D'autres ont entrevus d'autres solutions, en créant de la monnaie hors-banque, une sorte de monnaie alternative. De nombreux réseaux de ce type existent, le plus célèbre est l'Heure d'Ithaca.

Citation

Cette monnaie va avoir une valeur bien réelleet équitable parce que basée sur le tempspassé : 1 heure de la vie de quelqu’un = 1heure de la vie d’un autre. Elle s’appelleraIthaca Hours, les heures d’Ithaca. Contraire-ment au dollar basé sur une fiction on ne peutplus discutable « In God we trust » (nousfaisons confiance à dieu, n’est-ce pas ?) peut-on lire sur le billet vert, les Ithaquiens vontinscrire « In Ithaca we trust » sur les leurs. Leplus difficile, cela va être de convaincre : lesconsommateurs, les producteurs et les com-merçants.

Article en entier ici: Les Ithaca Hours : Face à la rapacitéde la finance, un petit village résiste…
Ou en beaucoup plus lisible, en format pdf: http://nancy-luttes....journal_002.pdf

En Argentine ce fut une des solutions utilisées par la population. Aujourd'hui près de 40% de l'économie en Argentine utilise ces dollars "alternatifs". En certains endroits, on peut même payer son électricité avec ces dollars! Cependant, les dernières informations que j'ai reçu à ce sujet montraient que le gouvernement Argentain à la solde des banquiers contre-attaquait et voulait rendre ces monnaies alternatives illégales. J'ignore toutefois ce qui s'est passé depuis la dernière année....

Bref, informez-vous je pense que certains de ces réseaux existent en France, ou du moins certains sont en construction. Le rpincipe est simple pour entrer dans un de ces réseaux: vous offrez un service quelconque, pour lequel vous serez payé en dollars "alternatifs". Ensuite, vous pourrez achetez des services ou produits de d'autres membres du réseau avec ces dollars alternatifs. Cela revient à créer une sorte d'économie parrallèle. Ce n'est pas particulièrement nouveau en passant, il y a des mouvements de ce genre depuis les années 70. Mais souvent, les réseaux se sont effondrés par manque de membres... Ça pourrait être une solution, mais d'après moi ça va jouer dur le jour où un de ces réseaux deviendra vraiment important. Je doute que nos "amis" banquiers-illuminatis vont laisser le pouvoir des banques s'éroder sans rien faire. Mais au moins pour le moment ces réseaux sont encore minuscules et n'ont pas été pris au sérieux par les pouvoirs en place. C'est donc le temps ou jamais de s'impliquer!

[AJH]

Bonjour

Je suis pratiquement d'accord avec ce qu'écrit Mariuss66...
Néanmoins, pour beaucoup d'économistes, tous les clignotants sont au rouge... les choses risquent de ne pas se passer en douceur: sans vouloir être trop pessimiste, la probabilité pour que ca se passe encore plus mal qu'en 29 n'est pas nulle.

Les solutions devraient être politiques ... mais les politiques "ne voient rien"  

Cordialement
AJH

[TooBe]

Merci AJH.

Je commence a comprendre le systeme de l'economie monetaire grace à tes postes et je t'en suis reconnaissant.
Je n'en suis qu'au post 6 sur l'effet papillon et pour cette nuit je pense que c'est deja bien !

Par contre j'ai une petite question : Pourrais tu m'expliquer ce que veut dire le terme [I]ex nihilo.

Pour ma part je pense que des systèmes comme l'hitaca hour ou les SEL peuvent être un bon moyen de contrer notre systeme monétaire dans la mesure ou ces derniers n'exixte pas dans un but lucratif pour ses createurs mais bien pour que tout le monde puisse en vivre.......mais je suis peut être trop utopiste !    


Cordialement

TooBe

[AJH]

TooBe, le Jeudi 19 Août 2004, 02:02, dit :

Merci AJH.

Je commence a comprendre le systeme de l'economie monetaire grace à tes postes et je t'en suis reconnaissant.
Je n'en suis qu'au post 6 sur l'effet papillon et pour cette nuit je pense que c'est deja bien !

Par contre j'ai une petite question : Pourrais tu m'expliquer ce que veut dire le terme [I]ex nihilo.

Pour ma part je pense que des systèmes comme l'hitaca hour ou les SEL peuvent être un bon moyen de contrer notre systeme monétaire dans la mesure ou ces derniers n'exixte pas dans un but lucratif pour ses createurs mais bien pour que tout le monde puisse en vivre.......mais je suis peut être trop utopiste !    


Cordialement

TooBe

Bonjour

"Ex nihilo" = "A partir du néant" (à partir de rien)
Le système bancaire pris dans son ensemble jouis du privilège de pouvoir créer, à partir de "rien", de la monnaie "payante" ... c'est là où est le problème car c'est  "les pauvres" qui vont payer ce crédit très cher (crédits à la consommation) et donc s'appauvrir un peu plus, au grand  bénéfice des banques.

Pour répondre sur Itaca (et tous les SEL): localement c'est un système très efficace pour développer l'activité de proximité. Néanmoins, trois inconvénients:
- pas de "politique" de développement... une activité très polluante pourrait être rémunérée sans que personne ne trouve rien à redire
- pas de participation au fonctionnement de la société (de transferts vers les plus démunis, d'équipements ou de services collectifs, etc), car c'est un système "hors impôts et taxes"
- pas de gestion (garantie) de la quantité de monnaie en circulation ... l'émission  (non réglementée) de monnaie SEL par des gens pas très honnetes a fait "plonger" le système SEL en Argentine l'an dernier..

Cordialement
AJH

[TooBe]

Cher AJH,

                A part un ou deux post que j'aurai bien du mal a comprendre sur le fonctionnement que tu donnes par tableau pour pouvoir eradiquer le chomage.....pour le reste, j'en reste bouche bé.........et encore chapeau pour tes explications qui ne peuvent être plus claires.  

               Merci pour la définition de "ex nihilo"  

               Je pense qu'à aujourd'hui même si l'on ne veut pas baisser les bras face à toutes ces injustices et à la bassesse de l'être humain et son rapport face à  "l'ARGENT", on ne pourra malheuresement pas faire grand chose pour faire evoluer les mentalités.
De mon côté j'essaie tant bien que mal de participer un temps soi peu en faisant certains achats par l'intermédiare du marché equitable......mais c'est une goutte d'eau dans la mer....! e quoi qu'il en soi j'essaie au moins de faire quelque chose.

               Il est vrai que c'est assez ecoeurant de voir ce que gagne un homme comme Bill Gaet alors que des tas de gens meurent de faim partout dans le monde et que la guerre e Irak à couter a ce jour plus de 128 millards de $

               Il va bien falloir q'un jour tout ceci s'arrete par ce que je ne vois pas comment les deficits qui grevent l'economie mondiale vont pouvoir être resorber ou bien sans vouloir te flatter mon cher AJH il nous faudrai peut être plein de petit economiste de ton genre a l'echelle mondiale pour pouvoir enrayer ce fleau !.......le terme "petit economiste" n'a rien de pejoratif.......si si je tenais a le preciser !

En tout cas tu nous ouvre les yeux sur ce monde qui nous parait si complexe qui est l'economie.

Cordialement

TooBe  

[michal kalecki]

Bonjour ajh

Je voulais réagir sur la théorie consistant à évoqué le fait que le chômage serait dû à un manque de monnaie en circulation. En gros il me semble que cela rejoind la théorie du multiplicateur keynessien. Or un méchant libéral   monsieur friedman  (si je me trompe) montre avec son concept de chomeurs structurel (qui résulte de blocages difficiles à éliminer comme un manque de formation par exemple) qu'une augmentation des investissements publics en accroissant la demande permet de réduire le chômage conjoncturel et non le chomage structurel. Même en période de forte demande les entreprises sont réticentes à embaucher des personnes trop éloignées du marché du travail . Or dans problèmes économiques (qui n'est pas réputé pour être une revue ultra libérale il me semble) n°2856   certains économistes évaluent à 8% le chômage structurel en france: les capacités productives seraient donc totalement employées  et finalement l'injection monaitaire n'apporterait que de l'inflation. Ainsi toute politique de relance (en augmentant la masse monaitaire) serait inadéquate pour réduire efficacement le chômage en france .

Cordialement

[AJH]

michal kalecki, le Mercredi 08 Septembre 2004, 17:39, dit :

Bonjour ajh

Je voulais réagir sur la théorie consistant à évoqué le fait que le chômage serait dû à un manque de monnaie en circulation. En gros il me semble que cela rejoind la théorie du multiplicateur keynessien. Or un méchant libéral   monsieur friedman  (si je me trompe) montre avec son concept de chomeurs structurel (qui résulte de blocages difficiles à éliminer comme un manque de formation par exemple) qu'une augmentation des investissements publics en accroissant la demande permet de réduire le chômage conjoncturel et non le chomage structurel. Même en période de forte demande les entreprises sont réticentes à embaucher des personnes trop éloignées du marché du travail . Or dans problèmes économiques (qui n'est pas réputé pour être une revue ultra libérale il me semble) n°2856   certains économistes évaluent à 8% le chômage structurel en france: les capacités productives seraient donc totalement employées  et finalement l'injection monaitaire n'apporterait que de l'inflation. Ainsi toute politique de relance (en augmentant la masse monaitaire) serait inadéquate pour réduire efficacement le chômage en france .

Cordialement

Bonjour

Pas mal le pseudo  

"le chômage structurel comprends lui-même trois composantes : le chômage frictionnel, le chômage classique (correspondant à des personnes dont la productivité serait trop faible par rapport à ce qu'elles coûteraient à leur employeur) et le chômage volontaire (correspondant à des personnes qui ne souhaitent pas travailler, à cause d'un gain de revenu potentiel jugé insuffisant)."
(Sénat: rapport d'information de M. Joël Bourdin sur les perspectives de retour au plein emploi.
M. Joël Bourdin, rapporteur,) et effectivement il est estimé (globalement) de 8 à 9% en France


Mais, le chomage aux USA est de 4% ... à quoi est ce du ?  Meilleures compétences, meilleure productivité, absence d'indemnités de chomage ?

Dans l'article 9 de ma "série" on voit que le Tx de chomage est resté inférieur à 4% jusqu'en 75 à l'époque ou l'insuffisance de M1 était très faible.

On relie souvent les taux d'intérets à l'inflation (dans ce sens... on augmente les taux d'intérets si l'inflation augmente) .. je pense que c'est très "instable" mais qu'il y a aussi un effet d'entrainement dans l'autre sens : si les taux d'intérets augmentent , l'inflation augmente... Je crois néanmoins que la cause principale de l'inflation est avant tout dans l'interet de la monnaie.

Je pense pour ma part qu'il n'y a pas de risque d'inflation (générale, je ne parle pas d'augmentation de prix limitée à tel ou tel article ) tant qu'il existe des capacités de production (et donc aussi de main d'oeuvre compétente)
N'avez vous pas autour de vous des bac + 5 (ou plus) qui ont toutes les comptences requises et qui pourtant restent de longs mois sans trouver de travail ?

Donc, pour résumer mon avis, je reste dans l'idée de la nécessité d'une relance keynésienne, mais bien évidemment sous forme de commandes de l'Etat (donneur d'ordre) aux entreprises privées pour la fabrication de biens d'intéret collectif (j'ai cité par exemple le ferroutage nord -sud mais il y aurait également le dévelloppement par exemple d'unités locales de production électrique)

...et pour confirmer mon point de vue ...:

Citation

Sans aller jusqu’à nier l’existence même d’un NAIRU, d'autres experts mettent en doute le caractère opératoire du NAIRU.

Ils observent que non seulement le NAIRU fluctue au cours du temps, mais que sa valeur exacte à un moment donné demeure mal connue. Ainsi, même si les estimations du NAIRU n’oscillent qu’entre 5,5 et 5,9% pour les Étas-Unis en 1996, leur précision reste faible : l’intervalle de confiance à 95% de telles estimations serait ainsi compris entre 4,3% et 7,3%. Les prédictions de l’accélération de l’inflation fondées sur l’écart entre le taux de chômage observé et le NAIRU semblent donc peu sensibles au niveau du NAIRU qui est retenu.

Ces économistes font valoir en outre que l’utilité pratique du NAIRU dans la conduite de la politique monétaire dépend très largement du type de relation qui existe à court terme entre chômage et modification du rythme de l’inflation. Si cette relation n’est pas linéaire (c’est-à-dire, si l’augmentation de l’inflation résultant d’une baisse du chômage est de plus en plus rapide) alors la Banque Centrale a tout intérêt à surveiller étroitement le NAIRU et à hausser ses taux dès que le chômage s’approche du NAIRU : pour un objectif d’inflation donné, une politique trop accommodante risquerait en effet d'être suivie d’une violente hausse de taux, et donc par une récession ; il en résulterait un accroissement de l’ampleur du cycle économique.
Si, en revanche, l’effet d’accélération est faible ou nul, alors une attitude plus opportuniste est légitime, le coût d’une " erreur " de politique monétaire étant faible. Certains économistes comme J.Stiglitz considèrent que le second cas de figure correspond mieux à l’expérience américaine que le premier : selon eux, la relation serait, à court terme, linéaire. Dans ces conditions, laisser le chômage tomber un peu en-dessous du NAIRU présenterait peu d’inconvénients. En revanche, une politique monétaire trop soucieuse de ne pas laisser tomber le taux de chômage en dessous du NAIRU présenterait, dans le meilleur des cas, peu d’avantages en termes d’inflation, et, dans le pire des cas, des risques non négligeables en termes de chômage.

     © Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie-

Cordialement

AJH

PS, pour info pour les listeurs qui ne connaissent pas le "NAIRU"
"Pour la plupart des économistes, il existe pour chaque nation à un moment donné un taux de chômage en dessous duquel l’inflation tend à s’accélérer et au delà duquel elle tend à décélérer. Ce taux de chômage est plus souvent appelé aujourd’hui NAIRU (c’est-à-dire, littéralement : " taux de chômage qui n’accélère pas l’inflation ")."

[EcliptuX]

Les 13 articles ci-dessus ont été mis en ligne sur le site à cette adresse : http://www.onnouscac...php?id=a-ajh-00

[pierre_t]

Une question : l'histoire nous apprend que les monnaies locales qui n'encouragent pas à la thésaurisation (la valeur des billets émis baissent peu à peu) permettent un formidable échange économique.

Cette même histoire nous apprend que les riches, le pouvoir, s'empressent d'interdire ces monnaies qui permettent aux gens de se sortir de la misère.

Donc, pour avoir une monnaie de ce type qui ne soit pas "interdisable", il faut que l'émetteur soit inattaquable, décentralisé en fait. Il faut que l'émetteur soit le groupe qui utilise cet argent. Ainsi si nos chères banques interdisent notre monnaie à nous, elles n'auront pas de pouvoir pour la stopper, vu que tout le monde et personne emet cette monnaie.

Est-ce qu'il y a des essais réussis d'une telle monnaie ?

[AJH]

pierre_t, le Mardi 21 Septembre 2004, 11:40, dit :

Une question : l'histoire nous apprend que les monnaies locales qui n'encouragent pas à la thésaurisation (la valeur des billets émis baissent peu à peu) permettent un formidable échange économique.

Cette même histoire nous apprend que les riches, le pouvoir, s'empressent d'interdire ces monnaies qui permettent aux gens de se sortir de la misère.

Donc, pour avoir une monnaie de ce type qui ne soit pas "interdisable", il faut que l'émetteur soit inattaquable, décentralisé en fait. Il faut que l'émetteur soit le groupe qui utilise cet argent. Ainsi si nos chères banques interdisent notre monnaie à nous, elles n'auront pas de pouvoir pour la stopper, vu que tout le monde et personne emet cette monnaie.

Est-ce qu'il y a des essais réussis d'une telle monnaie ?

Bonjour

C'est très juste... en fait c'est bien ce que font les SEL..

C'est justement aussi ce sur quoi travaillent des gens comme Bernard Lietaer
http://www.thetransi...Bernard Lietaer ou des groupes http://money.socioeco.org/fr/  ou comme "nous"

Néanmoins ca pose un problème qui pour le moment n'est pas résolu. C'est celui de la participation à la communauté ( la solidarité ou les biens et services d'utilité collective) par le biais de l'impot ou des taxes.


Cordialement

AJH

[jeandb]

L'argent n'étant qu'un moyen d'échange  plus pratique que le troc ( Bonjour , je voudrais trois salades , ok tiens v'la deux pommes ,c'est pas forcement mieux ) ou plus sûr que la confiance ou la perte de mémoire( pour éventuellement rendre à qui vous"empruntez").... il ne faut pas pour autant donner à l'argent plus de valeur que ce moyen d'échange officialisé pour l'intérêt d'une vie en communauté.

La vraie valeur est la vie et ce qui lui permet de se développer vraiment ne s'achète pas.
L'amitié , l'amour , la confiance passe par une faculté d'ouverture du coeur qui permet de mettre en relation le vivant pour l'épanouir.

L'argent  permet de s'acheter des tranches de plaisir qui enferment et isolent.

Il faut donc contenir l'argent dans son unique raison d'être  ,c'est à dire un moyen d'échanger biens et services mais en aucun cas lui laisser le role de  nous procurer le bonheur en forme de tranches de plaisir sinon c'est toute la technique et la science qui  vont nous servir à nous tromper d'objectif pour nous faire des miroirs aux alouettes  en formes de drogues au lieu de nous aider  à développer le vivant  ( y compris l'environnement) en nous libérant au maximum des besoins inutiles.

Biensûr , marchands de bidules et machins qui ont tant de mal à  nous conditionner pour faire de nous des travailleurs consommateurs incapables de resister ne sont pas d'accord .....

Bin tant pis!!!! la vie d'abord !!

[Conan]

Croyez-vous que ce serait une bonne chose de forcer les riches à redistribuer une partie de leur richesse ?

je m'explique.

supposons que le salaire annuel le plus bas d'un ouvrier donné est de 20.000 $

j'imagine que tous ceux qui gagnent 100 fois plus, autrement dit 2 millions, en ont amplement pour vivre.

Pourquoi les pays ne preleveraient pas une sorte de taxe sur tout les gens qui gagnent 100 fois plus que le salaire le plus bas ? serait-ce une injustice sociale ?

genre 10% de tout excédant gagné au delà de 2 millions serait prélevé et place dans un fond de lutte à la pauvreté ou peu importe, au développement de nouvelles infrastructures etc.


oû peut-être que finalement pouvoir s'acheter une ferrari a 500.000 $ (alors que des gens meurent de faim autour) est tout à fait normal et acceptable ?

Quel genre de société méchante et égocentrique avons-nous développée ?

est-ce vraiment ce que des gens souhaitent, s'enrichir aux dépends des petits salariés ?

sommes-nous à ce point misérable en tant qu'espèce vivante ?

moi je dis qu'il faut réduire l'écart entre les pauvres et les riches, et vite ! sinon ça va barder tantôt !!!

[Pitiüses]

Travailleurs, travailleuses, on vous ment, on vous spolie !  

Plus sérieusement, ton idée est louable, mais je pense que le resultat ne sera pas celui que tu souhaites, car celui qui gagne beaucoup d'argent aujourd'hui est motivé pour en gangner beaucoup, et si c'est pour le redistribuer il perdra de sa motivation et il gagnera peut, donc tout le monde gagnera peut.
On ne pourra résoudre le problème que par un changement de mentalité.
Peut être que la solution serait de suprimer l'argent et la valeur de chaque chose. Et donc pas de troc, chacun assouvi sa passion pour faire plaisir à autrui, le boulanger son pain etc..; vous avez envie de quelque chose vous allez simplement le chercher. D'où plus de misère.
Conséquence: tout le monde commence par se goinffrer de bien materiels et quand ils s'appercoivent qu'ils ne peuvent manquer de rien, ils apprendront à vivre avec ce qui est simplement necessaire. Le danger c'est de devenir fainéant, mais l'homme est fait pour travailler pour accomplir des choses, c'est dans ses genes, il ne peut vivre longtemps sans rien faire..
joli rêve n'est ce pas?

cordialement

[Pitiüses]

N'oublions pas que la valeur des "objets" est une invention de  l'homme tout comme l'argent
C'est ce qui permet à certains de dominer.

[Conan]

Citation

Plus sérieusement, ton idée est louable, mais je pense que le resultat ne sera pas celui que tu souhaites, car celui qui gagne beaucoup d'argent aujourd'hui est motivé pour en gangner beaucoup, et si c'est pour le redistribuer il perdra de sa motivation et il gagnera peut, donc tout le monde gagnera peut.

J"ai pas dis TOUT au dessus de 2 millions, j'ai dis 10%.

Donc si tu gagnes 10 millions dans ton année, tu devras en remettre 800.000 en taxes pour un fond spécial....

bien sûr ceci devrait être indexé....

genre 1% a 2 millions
2% a 3 millions
etc.

de toute façon, si la motivation d'un individu est de faire de l'argent et seulement ça, il ne mérite pas de vivre en société.

Nos gouvernements sont des capitalistes sauvages sous apparences de jolies agneaux, les nantis en ont rien à foutre des pauvres et de l'afrique. Vivre l'exploitation !!!

vive la croissance, la consommation et la déforestation, nous trouverons bien une autre planète pour habiter lorsque nous aurons dévasté celle-ci.

vive les voitures de luxes et les domaines avec serviteurs !

============================================================================
pensée du jour:

pour un multi millionaire, perdre 1000$ dans la rue, c'est comme pour moi perdre un 5 sous. croyez-vous que ça me dérange de perdre 5 sous ???????

10000$ n'a pas la même signification pour tous, certains peuvent vivre une année entière avec 10000$ d'autres le dépense en un quart d'heure au casino....

pensez-y

[Pitiüses]

Citation

de toute façon, si la motivation d'un individu est de faire de l'argent et seulement ça, il ne mérite pas de vivre en société.

A ce moment là 80% de notre société ne merite pas de vivre ?! regardes autour de toi nous vivons dans un monde où le gens veulent  (materiellement parlant ) plus et mieux.

Citation

Nos gouvernements sont des capitalistes sauvages sous apparences de jolies agneaux, les nantis en ont rien à foutre des pauvres et de l'afrique. Vivre l'exploitation !!!

vive la croissance, la consommation et la déforestation, nous trouverons bien une autre planète pour habiter lorsque nous aurons dévasté celle-ci.

Tout à fait d'accord avec toi.

Nous ne pouvons pas lutter contre un système, mais nous pouvons le démoder.

[mariuss66]

Conan, le Vendredi 24 Septembre 2004, 17:41, dit :

J"ai pas dis TOUT au dessus de 2 millions, j'ai dis 10%.

Donc si tu gagnes 10 millions dans ton année, tu devras en remettre 800.000 en taxes pour un fond spécial....

bien sûr ceci devrait être indexé....

genre 1% a 2 millions
2% a 3 millions
etc.

Le problème avec ça c'est que les riches vont s'exporter à l'étranger, vers d'autres pays où l'impôt sera moins "contraignant". C'est d'ailleurs le principal problème de la gauche dans le monde: dès qu'un pays impose les riches plus que les autres pays, c'est l'exode.

Et l'autre problème c'est que si les riches quittent tous, les banques auront moins d'argent à prêter, l'économie sera en conséquence ralentie, ce qui amènera chômage et davantage de pauvreté (le contraire de l'objectif de départ finalement).

Le système a tout prévu afin de garder la richesse dans les mêmes mains. La solution va nécessairement passée par une réforme totale du système.

[Conan]

Salut Marius,

Citation

Le problème avec ça c'est que les riches vont s'exporter à l'étranger, vers d'autres pays où l'impôt sera moins "contraignant". C'est d'ailleurs le principal problème de la gauche dans le monde: dès qu'un pays impose les riches plus que les autres pays, c'est l'exode.

Et l'autre problème c'est que si les riches quittent tous, les banques auront moins d'argent à prêter, l'économie sera en conséquence ralentie, ce qui amènera chômage et davantage de pauvreté (le contraire de l'objectif de départ finalement).

Le système a tout prévu afin de garder la richesse dans les mêmes mains. La solution va nécessairement passée par une réforme totale du système.

Tu as raison si cela est appliqué dans quelques pays seulement.

MAIS si par exemple le mandat de faire respecter cette taxe est donné à l'ONU, alors cela devient réalisable. Il s'agit que l'ONU porte ses culottes et ordonne à tous les pays membres de respecter cette taxe. Amendes à l'appuis.

petite parenthèse (L'ONU doit revoquer les droits de véto des pays fondateurs pour se donner une crédibiliter, sinon cette taxe ne sera jamais acceptée)

nous devons mettre un terme à l'évasion fiscale.

Tous les paradis fiscaux doivent cesser d'exister, c'est une honte pour l'huminaté et pour ceux qui veulent la faire progresser.

[mariuss66]

L'ONU n'a aucune autorité, alors on retourne à la case départ....

[AJH]

mariuss66, le Samedi 25 Septembre 2004, 18:08, dit :

Et l'autre problème c'est que si les riches quittent tous, les banques auront moins d'argent à prêter, l'économie sera en conséquence ralentie, ce qui amènera chômage et davantage de pauvreté (le contraire de l'objectif de départ finalement).

Bonjour

Ca c'est ce qu'on tente de nous faire croire. La possibilité de création monétaire par le système bancaire est quasiment sans limite, il suffit qu'il y ait de la demande de crédit.
Voir: "mais comment pousse la monnaie ?"

Il leur faut donc pousser à la consommation (publicité, nouveaux gadgets, marques attirantes, mode, appareils fragilisés ou irréparables)

Le problème est qu'à chaque fois que nous mettons de l'essence dans le moteur (par le crédit), d'une part nous augmentons le mauvais état de la planète par la pollution de la consommation forcenée, d'autre part nous resserrons un peu plus nos liens (les hypothèques, les découverts bancaires, les engagements).

Et ce sera le cas tant que la création monétaire restera payante
Les intéret payés par l'Etat ( par nous)  représentent 15% du budget national (37 milliards d'euros, de mémoire). Je ne vérifie pas non plus cette équivalence, mais je crois que ça équivaut au budget de l'éducation. Alors que si ce foutu article 104 de Maastrich ne nous l'empéchait pas, nous pourrions créer gratuitement cette monnaie que nous avons emprunté maintenant à hauteur de près de 800 milliards d'euros (environ 6 mois de toute la production française)

Cordialement
AJH

[Pitiüses]

Citation

d'autre part nous resserrons un peu plus nos liens (les hypothèques, les découverts bancaires, les engagements).

Tout à fait d'accord avec ton post.
En attendant un changement du systeme à un niveau planétaire, nous pourrions arreter de faire des credits et acheter que lorsque nous avons l'argent, nous pourrions vivre plus simplement et sortir de cette bulle spéculative.
Il ne tient qu'a nous et notre égo de desserrer nos lien et de reprendre un peu plus de liberté

[Conan]

Bonjour à tous.

Petite question,

Si tous les pays industrialisés, France, Canada, USA, etc. sont extrêmement endettés, quant est il des pays en voie de développement ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?

Je donne l'exemple des gens qui vivent au Québec.

On veut nous faire croire qu'il est bon vivre au Québec, mais d'un autre côté se qu'on vante moins c'est:


- la dette du Canada s'élève à environ 600 milliards de dollars. Celle du Québec à 175 miliards donc les 7 millions de québecois doivent rembourser 25% du 600 miliards à eux seuls PLUS les 175 milliards pour un total de 325 milliards.

325 milliards divisé par 7 millions = 46 000 $ CAN

chaque québécois doit 46 000 $ CAN

L'italie est un pays très endetté aussi, ainsi que la France, sauf que je n'ai pas fais de calculs.

Question:

Est-il possible de rembourser cette somme astronomique considérant qu'une bonne part de la société est vieillissante, qu'il y a 8% de chômage, et qu'il y a 10% de la population qui vivent de l'aide sociale ???????????

Comment pourront-ils rembourser cette somme, je suis bon en math, mais je n'arrive pas à trouver une solution.

Autre question,

Si un pays à une balance commerciale positive, il faut forcément qu'un autre pays en ait une négative ?
Si tel est le cas, cela s'appel un détournement de capitaux non? autremendit  du vol ?

merci pour vos réponses.

[AJH]

Conan, le Mercredi 29 Septembre 2004, 17:52, dit :

Bonjour à tous.

Petite question,

Si tous les pays industrialisés, France, Canada, USA, etc. sont extrêmement endettés, quant est il des pays en voie de développement ?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?.  

Bonjour Conan
Simple: ils le sont tout autant (de mémoire 2700 milliards de dollars) ... pour avoir les chiffres exacts voir le site du CADTM http://www.cadtm.org/

Conan, le Mercredi 29 Septembre 2004, 17:52, dit :

Je donne l'exemple des gens qui vivent au Québec.

On veut nous faire croire qu'il est bon vivre au Québec, mais d'un autre côté se qu'on vante moins c'est:

- la dette du Canada s'élève à environ 600 milliards de dollars. Celle du Québec à 175 miliards donc les 7 millions de québecois doivent rembourser 25% du 600 miliards à eux seuls PLUS les 175 milliards pour un total de 325 milliards.

325 milliards divisé par 7 millions = 46 000 $ CAN

chaque québécois doit 46 000 $ CAN

L'italie est un pays très endetté aussi, ainsi que la France, sauf que je n'ai pas fais de calculs.

Question:

Est-il possible de rembourser cette somme astronomique considérant qu'une bonne part de la société est vieillissante, qu'il y a 8% de chômage, et qu'il y a 10% de la population qui vivent de l'aide sociale ???????????

Comment pourront-ils rembourser cette somme, je suis bon en math, mais je n'arrive pas à trouver une solution.

Il n'y a pas de solution... mais ce qui intéresse les préteurs, c'est les intérets ... ils savent bien que le capital ne sera jamais remboursé..

Conan, le Mercredi 29 Septembre 2004, 17:52, dit :

Autre question,

Si un pays à une balance commerciale positive, il faut forcément qu'un autre pays en ait une négative ?
Si tel est le cas, cela s'appel un détournement de capitaux non? autremendit  du vol ?

merci pour vos réponses.

Eh non, il n'y a aucun équilibre des balances ... là non plus je n'ai pas les chiffres exacts en tête mais l'ensemble du monde doit environ 40 000 ( quarante mille) milliards de dollars, principalement aux banquiers. qui ont émis ces crédits. Mais peu leur importe que ce capital soit remboursé tant que les intérets le sont...  (ca fait quand même 2000 milliards de dollars par an à 5%)

Je peux te donner un chiffre plus précis sur la France : en 1999, l'intéret de la dette payé a été de 236 milliards de francs  (environ 35 milliards d'euros) , ce qui représente 450000 F (pas tout à fait 70000 euros) PAR MINUTE (c'est prélevé sur le travail de chaque francais )

A+
AJH