10 réponses dans ce topic

[AJH]

Citation

Retour au topic d'introduction [Débat] Un autre regard sur l'économie : sortir de la pensée unique

La Dame de Condé

Nous sommes à Condé-sur-Gartempe. Son hôtel de la Gare est réputé pour ses ortolans et sa discrétion...! Un vendredi après-midi débarque une jeune femme, d’apparence comvenable, bien qu’un peu trop fardée.
Elle réserve une chambre  pour la nuit et, comme elle n’a pas de bagage, elle laisse en acompte un billet de 100 euros, tout neuf. Puis elle s’en va visiter la vieille ville.
Le pâtissier qui a vu la scène dit au patron: « ça fait six semaines que vous me devez 100 euros pour la pièce montée que j’ai livrée à l’occasion de la communion de votre fille. » Le patron lui donne le billet de bonne grâce.
Comme cette scène a été vue par d’autres, elle se reproduit cinq nouvelles fois, car le pâtissier devait aussi 100 euros au minotier... qui en devait autant au garagiste... lui-même débiteur de cette somme au boucher... qui avait à régler 100 euros au représentant de la maison Erlida... lequel devait à son tour acquitter sa chambre à l’hôtel de la Gare pour 100 euros.
Il redonne donc le billet au patron de l’hôtel.
Notre Dame revient de promenade. Elle annonce, qu’ayant fait une rencontre, elle annule sa réservation. Ce qui arrange bien l’hôtelier qui, entre temps, a eu une demande d’un de ses vieux clients. L’hôtelier lui rend donc son billet qu’elle brûle aussitôt.
« Il était faux », dit-elle en souriant.

Moralité de cette histoire

- Pourquoi un faux billet a-t-il été capable de catalyser autant d’échanges?
Parce qu’un billet est de la monnaie fiduciaire (du latin fiducia: confiance). C’est exclusivement une « valeur de confiance » entre les membres d’une communauté. Dans un autre pays il n’aurait pas été accepté. Un billet faux perd « sa valeur » seulement au moment où il se révèle faux et n’est plus accepté par celui qui le reçoit. C’est celui qui le détient en dernier qui assume la perte. Dans cette histoire il n’y a pas eu de perte sauf pour la Dame de Condé qui savait de toute façon qu’il était faux.

- Serait-ce qu’il y a carence de pouvoir d’achat dans notre société?
En effet la Dame de Condé, en réservant sa chambre, a accru de 100 euros la masse monétaire du village, ce qui a permis à six personne d’éteindre réciproquement leur dette pour un montant total de 600 euros La « qualité » de la monnaie utilisée, bonne ou mauvaise, est indifférente

(origine "Aise" - paru dans "Un regard citoyen sur l'économie", édition Yves Michel )

Citation

Lire le sujet suivant 2 - Le conte de Roseland

Ce message a été modifié par EcliptuX - 31 juillet 2004 à 09:56.

[yoananda]

J'apprécie beaucoup cette tentative de vulgarisation de l'économie.

Si je comprends bien l'exemple a l'échelle du petit village, j'ai plus de mal a le transposer a l'échelle de l'économie mondiale.

Mes question seront peut-être naïvement bête, je ne suis pas dans mon domaine.

est-ce a dire que la création de monaie par les états est arbitraire, basé uniquement sur la confiance mutuelle ?

que nous apprends cet exemple sur les faux monayeur ?

en dehors des considérations relatives a cet exemple, j'ai une question qui me tiens a coeur : ou est l'argent ?


on arrete pas d'entendre que les ménages sont endétés, que les entreprises sont endettées, que les pays sont endettées (même les pays riches).
Si tout le monde est endetté, il y a bien quelqu'un (ca peut être une personne morale) qui possède l'argent au final, non ?
est-ce que l'argent est concentré dans les mains de quelques richissimes miliardaires ?

ou alors c'est comme dans l'exemple de la dame de condé, tout le monde est endetté de manière "circulaire" ?

[deadji]

yoananda, le Vendredi 16 Juillet 2004, 17:59, dit :

J.../... qui possède l'argent au final, non ?
est-ce que l'argent est concentré dans les mains de quelques richissimes miliardaires ?

sur ce site

Ce message a été modifié par deadji - 16 juillet 2004 à 18:08.

[AJH]

yoananda, le Vendredi 16 Juillet 2004, 17:59, dit :

J'apprécie beaucoup cette tentative de vulgarisation de l'économie.

Si je comprends bien l'exemple a l'échelle du petit village, j'ai plus de mal a le transposer a l'échelle de l'économie mondiale.

Mes question seront peut-être naïvement bête, je ne suis pas dans mon domaine.

est-ce a dire que la création de monaie par les états est arbitraire, basé uniquement sur la confiance mutuelle ?

que nous apprends cet exemple sur les faux monayeur ?

en dehors des considérations relatives a cet exemple, j'ai une question qui me tiens a coeur : ou est l'argent ?


on arrete pas d'entendre que les ménages sont endétés, que les entreprises sont endettées, que les pays sont endettées (même les pays riches).
Si tout le monde est endetté, il y a bien quelqu'un (ca peut être une personne morale) qui possède l'argent au final, non ?
est-ce que l'argent est concentré dans les mains de quelques richissimes miliardaires ?

ou alors c'est comme dans l'exemple de la dame de condé, tout le monde est endetté de manière "circulaire" ?

Bonjour Yoananda

Ce sont de bonnes questions..

Mais si j'y répondais "brutalement" ce serait professoral, ce que je veux éviter. Je vais donc poster dans les semaines qui viennent toute une série d'historiettes comme celle ci, ou de petits articles, ou d'analyses qui, je l'espère, vous ouvriront à chaque fois un peu plus les yeux et vous donneront "cet autre regard".
Je ne doute pas qu'à la fin vous pourrez répondre vous même à la majorité des questions que vous vous posez ... et s'il vous en reste, nous essayerons de trouver les réponses ensemble...

Un peu de patience, donc

Cordialement
AJH

[AJH]

Bonjour

J'espère que l'apologue de la "Dame de Condé" vous a intéressé...

Puisque c'est le week end, j'en met un autre en ligne: "Le conte de Roseland", sur un autre thread.

Cordialement

AJH

[amrita]

AJH,je me suis bien amusée a lire tes postes...merçi de nous aider a entrer dans l'économie de cette façon là!!et j'espère encore une petite...histoire???

Amrita

[yoananda]

J'apprécie énormément ta démarche AJH, si je peux répondre moi même a la question, c'est encore mieux

Si on m'avais enseigné l'économie comme ca a l'école, je pense que j'aurai été moins cancre...
Je préfère de loin qu'on me donne les moyens de réfléchir par moi même a l'aide d'exemple simples, plutot que me donner des réponses toutes faites que je suis pas en mesure de comprendre pleinement.
Il y a un abime entre les 2 méthode. La tienne se nomme enseignement, l'autre manipulation. Malheureusement les enseignants enseignent rarement

Je t'encourage.

[yoananda]

Ha oui, un des thèmes que j'aimerai voir abordé, mais je soupçonne que ca soit déja présent en filigramme : c'est l'économie de récéssion.

Je m'éxplique le gouvernement pousse sans cesse a la consomation parceque (allez savoir pourquoi) ils n'osent envisager que l'économie de croissance (semble-t-il), alors qu'en fait, j'ai entendu dire, et c'est un concept qui me plait que l'économie peut aussi fonctionner en période de récéssion...

Pour ma part, je vois ces flux (croissance) et reflux (recession) comme une respiration... et notre manière de gérer l'économie s'apparenterai plus a la grenouille qui voulai devenir un boeuf...

[Killuminati]

Sur http://www.onpeutlefaire.com :

Citation

La décroissance

A l’heure actuelle, où l’on parle plus que jamais de réchauffement climatique, de pénurie d’hydrocarbures, et de destruction de la biodiversité ; la thèse de la décroissance retrouve des adeptes.
Toute énergie consommée par les machines finit par disparaître et ne pourra plus jamais servir à nouveau. L’entropie décrit un processus irréversible.
Ce qui veut dire que les ressources énergétiques produites par la terre sont un capital limité !
Or, la décroissance incarne une théorie économique globale qui dit que les lois de l’économie ne peuvent pas être radicalement différentes des lois de la nature.
Si tous les habitants de la terre s’alignaient au niveau de la consommation des pays développés, il faudrait entre 3 et 7 planètes suplémentaires pour couvrir nos besoins en matières premières. Donc les pays développés doivent « déconsommer » !
Mais il ne faut pas confondre décroissance et récession ; la récession étant un défaut de croissance et la décroissance correspond à une modification des conditions et des règles du développement.
Pour décroître, il faut supprimer tous les coûts économiques «absurdes » par exemple : les déplacements inutiles, la publicité qui pousse au consumérisme effréné, les échanges agricoles internationaux,…
Apprendre à produire et consommer localement économisera de l’énergie et permettra un développement harmonieux de nos sociétés, c’est ce que propose Pierre Rabhi ; figure de proue de l’écologie française.
Pour enrayer la course à la croissance et au profit il est nécessaire de prendre conscience de la situation, d’agir en coopération et de consommer avec modération.
L’économiste Serge Latouche affirme que la croissance économique présente un bénéfice illusoire pour les sociétés de plus en plus malades de leur richesses : dans les pays développés, la dégradation de l’air, de l’eau, de la nourriture ne cesse d’augmenter…
Les catastrophes écologiques et économiques planétaires sont une source d’espoir pour les défenseurs de la décroissance, si elles entraînent la révolution dans la conscience des citoyens elles leur permettront de franchir le pas vers…
La décroissance est une idéologie en devenir, elle a encore a se développer, à s’étoffer, à grandir !
Mais cela ne doit pas nous empêcher à aller de l’avant et à nous positionner individuellement dans les actes que nous posons au quotidien, dans les choix que nous faisons de consommer tel produit plutôt que tel autre, dans le fait de soutenir un projet favorisant la solidarité, le développement durable, la biodiversité,…
Les livres, revues, émissions de télévision sont nombreux aujourd’hui à nous informer, les associations telles «Casseurs de Pub » soutiennent la thèse que décroître c’est produire moins donc consommer moins et polluer moins.
En guise de conclusion cette phrase de Paul Ray  et Sherry Anderson : « Les changements de société se font progressivement, organiquement ; les porteurs de nouvelles valeurs sont temporairement isolés ; puis la masse critique atteinte, une nouvelle population apparaît aux yeux de tous ».

pour plus d'infos sur la décroissance : http://www.decroissance.org/ le site est un peu austère et rébarbatif au premier abord mais on trouve vite des choses intéressantes.

[AJH]

Killuminati, le Samedi 17 Juillet 2004, 13:51, dit :

Citation de Killuminati: "Les catastrophes écologiques et économiques planétaires sont une source d’espoir pour les défenseurs de la décroissance, si elles entraînent la révolution dans la conscience des citoyens elles leur permettront de franchir le pas vers…"

Bonjour

C'est certain, mais le problème est que personne ne sait "où" est le précipice, le seuil irréversible ....

C'est un sujet délicat, mais la seule issue raisonnable semble être non pas seulement dans une décroissance de la consommation, mais aussi dans une décroissance de la population. .. 70% de la population actuelle à l'horizon 2050 et 30% stabilisés à l'horizon 2100...

Si nous ne le faisons pas "de nous même", la nature (les catastrophes) ou l'homme (les guerres pour motifs économiques) se chargeront de le faire.

Cordialement

AJH

[EcliptuX]

Si vous souhaitez réagir à cet article ou participer au débat, rendez-vous dans le topic [Débat] Un autre regard sur l'économie : sortir de la pensée unique.