5
Camera de video surveillance
Commencé par Tekzik, 23 jui 2004 à 00:20
189 réponses dans ce topic
#181
-
- Membres
-
- 133 Messages :
Expert
- Localisation : Limoges
Posté 19 février 2006 à 14:36
C'est proprement consternant, ce manque de scrupules d'humains pour leurs congénères...
#182
-
- Membres
-
- 64 Messages :
Confirmé
- Localisation : Au cœur de l’Union Européenne dictatorial
Posté 01 mars 2006 à 05:26
Je présume que tout le monde connaît ou du moins a entendu parler des émissions poubelles de téléréalité et plus particulièrement « Big Brother »
Dans le nord de la Belgique « Flandre » l’émission « Big Brother » est relancée, avec le slogan HONTEUX « zéro privacy » « vie privée zéro » qui est d’ailleurs très médiatisée.
Ils ont construit une maison de telle sorte que tout est visible des autres candidats et forcément des voyeurs qui suivent l’émission, les murs sont transparent, les murs des douches aussi, et franchement vu le degré de voyeurisme sa m’étonne qu’il n’y a pas de caméras dans les toilettes « dans les émissions futur ? »
Visite virtuelle :
http://bb.belbone.be/huis/
Il y à 60 microphones et 34 caméras ! Rien que ça
Tout le monde est certainement d’accord que c’est une émission complètement débile à du 500% mais surtout un énorme outil de manipulation et de conditionnement à accepter d’être constamment filmé même dans la douche.
Également il y à la possibilité de faire une blague à une victime via GSM, le résultat est que la victime reçois un message vocale sur son GSM disant par exemple « arrête de tripoter dans ton nez Big brother te regarde »
( en néerlandais) http://bb.belbone.be...iral_header.gif
Quelqu’un a dit 1984 ????
"Big brother zéro privacy" ou plustôt prépare toi à être constamment observer ESCLAVE !
Dans le nord de la Belgique « Flandre » l’émission « Big Brother » est relancée, avec le slogan HONTEUX « zéro privacy » « vie privée zéro » qui est d’ailleurs très médiatisée.
Ils ont construit une maison de telle sorte que tout est visible des autres candidats et forcément des voyeurs qui suivent l’émission, les murs sont transparent, les murs des douches aussi, et franchement vu le degré de voyeurisme sa m’étonne qu’il n’y a pas de caméras dans les toilettes « dans les émissions futur ? »
Visite virtuelle :
http://bb.belbone.be/huis/
Il y à 60 microphones et 34 caméras ! Rien que ça
Tout le monde est certainement d’accord que c’est une émission complètement débile à du 500% mais surtout un énorme outil de manipulation et de conditionnement à accepter d’être constamment filmé même dans la douche.
Également il y à la possibilité de faire une blague à une victime via GSM, le résultat est que la victime reçois un message vocale sur son GSM disant par exemple « arrête de tripoter dans ton nez Big brother te regarde »
( en néerlandais) http://bb.belbone.be...iral_header.gif
Quelqu’un a dit 1984 ????
"Big brother zéro privacy" ou plustôt prépare toi à être constamment observer ESCLAVE !
#183
-
- Membres
-
- 2 878 Messages :
Chercheur de lumière
Posté 01 mars 2006 à 11:03
Cher Résistance,
Ce que tu as dit est très intéressant, et il me faut décortiquer encore plus avant cette technique de manipulation de masse pour vous faire découvrir toute la diabolique sournoiserie du système.
La problématique que tu soulignes est en effet très fourbe, et il s'agit d'une technique de manipulation mentale honteuse, comme tu l'as souligné.
Tout d'abord, on HABITUE les gens à épier les moindres faits et gestes d'autrui, on les transforme en "caméras vivantes". Mais on leur apprend aussi à DENONCER tout défaut, toute manie étrange chez autrui. 
Ceci n'est pas anodin ni inoffensif du tout.
En Grande-Bretagne, où ce genre d'émission fait malheureusement recette aussi, on pousse les gens à ce type de comportement aussi. 
SAUF QUE LA, DANS LA VIE DE TOUS LES JOURS, le gouvernement honteux des Britanniques INCITE LES GENS A DENONCER TOUTE ATTITUDE "LOUCHE" QUI POURRAIT LAISSER CROIRE QUE SON VOISIN, QUE SON EX ETC. EST UN(E) TERRORISTE !!!
Le voyeurisme se transforme donc en DELATION ou en ACCUSATION !
Ce genre d'émission aide aussi à "faire passer la pilule", à "justifier", à faire ACCEPTER et TOLERER la présence de caméras partout, la violation de la vie privée en dehors de l'écran de TV et dans la vie de tous les jours.
On TRANSPOSE donc petit à petit, DANS LA VIE QUOTIDIENNE, ce que les gens regardent comme des voyeurs à la télé Démoniaque comme procédé, mais cela fonctionne ! 
Il est intéressant de noter que ce genre d'émission n'a commencé à faire recette dans nos pays d'Europe qu'il y a quelques années, ET TOUT SPECIALEMENT APRES LE 11/09/2001 ! 
Il est encore plus "étrange" de constater que, A L'HEURE OU NOTRE PAYS (la Belgique) EST EN TRAIN DE SE COUVRIR DE CAMERAS DANS LES RUES ET SUR LES AUTOROUTES, CE GENRE D'EMISSION, AVEC LE SLOGAN "ZERO PRIVACY", APPARAIT !!! 
Un "hasard" ? PAS DU TOUT !!!
Il s'agit bien entendu, ENCORE UNE FOIS, d'un FORMATTAGE et d'un LAVEMENT DE CERVEAU en bonne et due forme ! Cela se passe AU NIVEAU DE L'INCONSCIENT (ou du subconscient, comme vous préférez) des gens, ce n'est pas apparent.
Il faut donc analyser et décortiquer les principes et les règles de l'émission, ainsi que ce qui se passe dans la société, pour trouver le fin mot de l'histoire ! Cela peut nous paraître de la "masturbation intellectuelle", mais n'oubliez pas que ce genre de manipulation mentale rapporte de l'argent aux chaînes de télévision, et une certaine "paix" aux politiques alors qu 'ils développent leurs lois et technologies liberticides ! Pour eux, cette masturbation intellectuelle rapporte gros, et est donc justifiée.
De plus, les "cobayes" de la télé sont "glorifiés" (du moins ceux qui restent et gagnent le gros lot).
ON FAIT DONC PASSER DE FACON INDIRECTE AUPRES DES GENS LE (FAUX) MESSAGE SUIVANT : EN ETANT FILMES EN PERMANENCE, VOUS DEVIENDREZ COMME CES "HEROS" DE LA TELE, VOUS DEVIENDREZ LES "HEROS" DE CEUX QUI VOUS REGARDENT ! Absolument abominable et écoeurant. 
Surtout qu'en réalité, vous ne devenez que les COBAYES et les ESCLAVES d'un système qui supprime toute liberté, toute vie privée, et toute dignité ! 
Tout le monde y trouve donc son compte chez les pourris; d'autant plus que les médias appartiennent au gouvernement ou aux multinationales, qui sont deux secteurs du nouvel ordre mondial, différents mais néanmoins liés et complémentaires !
Bref, ce genre d'émission fait l'apologie de l'espionnage, de la délation et de la violation de la vie privée et des libertés, mais en plus elle fait paraître comme "normale" la politique dégueulasse de surveillance permanente et de contrôle total !
Machiavélique ? Certainement ! Tordu ? Aussi. Mais les marionnettistes du NOM sont les plus grands tordus et les plus grands criminels que l'on puisse jamais imaginer, ne l'oubliez jamais !
Et OUI, si vous laissez faire le gouvernement et l'industrie, bientôt, DANS VOTRE VIE AUSSI, CE SERA "VIE PRIVEE ZERO" !!! 
Vic.
Ce que tu as dit est très intéressant, et il me faut décortiquer encore plus avant cette technique de manipulation de masse pour vous faire découvrir toute la diabolique sournoiserie du système.
La problématique que tu soulignes est en effet très fourbe, et il s'agit d'une technique de manipulation mentale honteuse, comme tu l'as souligné.
Tout d'abord, on HABITUE les gens à épier les moindres faits et gestes d'autrui, on les transforme en "caméras vivantes". Mais on leur apprend aussi à DENONCER tout défaut, toute manie étrange chez autrui.
Ceci n'est pas anodin ni inoffensif du tout.
En Grande-Bretagne, où ce genre d'émission fait malheureusement recette aussi, on pousse les gens à ce type de comportement aussi. SAUF QUE LA, DANS LA VIE DE TOUS LES JOURS, le gouvernement honteux des Britanniques INCITE LES GENS A DENONCER TOUTE ATTITUDE "LOUCHE" QUI POURRAIT LAISSER CROIRE QUE SON VOISIN, QUE SON EX ETC. EST UN(E) TERRORISTE !!!
Le voyeurisme se transforme donc en DELATION ou en ACCUSATION !
Ce genre d'émission aide aussi à "faire passer la pilule", à "justifier", à faire ACCEPTER et TOLERER la présence de caméras partout, la violation de la vie privée en dehors de l'écran de TV et dans la vie de tous les jours.
On TRANSPOSE donc petit à petit, DANS LA VIE QUOTIDIENNE, ce que les gens regardent comme des voyeurs à la télé
Démoniaque comme procédé, mais cela fonctionne ! Il est intéressant de noter que ce genre d'émission n'a commencé à faire recette dans nos pays d'Europe qu'il y a quelques années, ET TOUT SPECIALEMENT APRES LE 11/09/2001 !
Il est encore plus "étrange" de constater que, A L'HEURE OU NOTRE PAYS (la Belgique) EST EN TRAIN DE SE COUVRIR DE CAMERAS DANS LES RUES ET SUR LES AUTOROUTES, CE GENRE D'EMISSION, AVEC LE SLOGAN "ZERO PRIVACY", APPARAIT !!!
Un "hasard" ? PAS DU TOUT !!! Il s'agit bien entendu, ENCORE UNE FOIS, d'un FORMATTAGE et d'un LAVEMENT DE CERVEAU en bonne et due forme !
Cela se passe AU NIVEAU DE L'INCONSCIENT (ou du subconscient, comme vous préférez) des gens, ce n'est pas apparent. Il faut donc analyser et décortiquer les principes et les règles de l'émission, ainsi que ce qui se passe dans la société, pour trouver le fin mot de l'histoire ! Cela peut nous paraître de la "masturbation intellectuelle", mais n'oubliez pas que ce genre de manipulation mentale rapporte de l'argent aux chaînes de télévision, et une certaine "paix" aux politiques alors qu 'ils développent leurs lois et technologies liberticides !
Pour eux, cette masturbation intellectuelle rapporte gros, et est donc justifiée. De plus, les "cobayes" de la télé sont "glorifiés" (du moins ceux qui restent et gagnent le gros lot).
ON FAIT DONC PASSER DE FACON INDIRECTE AUPRES DES GENS LE (FAUX) MESSAGE SUIVANT : EN ETANT FILMES EN PERMANENCE, VOUS DEVIENDREZ COMME CES "HEROS" DE LA TELE, VOUS DEVIENDREZ LES "HEROS" DE CEUX QUI VOUS REGARDENT !
Absolument abominable et écoeurant. Surtout qu'en réalité, vous ne devenez que les COBAYES et les ESCLAVES d'un système qui supprime toute liberté, toute vie privée, et toute dignité ! Tout le monde y trouve donc son compte chez les pourris; d'autant plus que les médias appartiennent au gouvernement ou aux multinationales, qui sont deux secteurs du nouvel ordre mondial, différents mais néanmoins liés et complémentaires !
Bref, ce genre d'émission fait l'apologie de l'espionnage, de la délation et de la violation de la vie privée et des libertés, mais en plus elle fait paraître comme "normale" la politique dégueulasse de surveillance permanente et de contrôle total !
Machiavélique ? Certainement ! Tordu ? Aussi. Mais les marionnettistes du NOM sont les plus grands tordus et les plus grands criminels que l'on puisse jamais imaginer, ne l'oubliez jamais !
Et OUI, si vous laissez faire le gouvernement et l'industrie, bientôt, DANS VOTRE VIE AUSSI, CE SERA "VIE PRIVEE ZERO" !!!
Vic.
Ce message a été modifié par vicflame - 01 mars 2006 à 11:23.
#184
-
- Modérateurs
-
- 2 134 Messages :
Cosmoprout
- Genre : Homme
- Localisation : LYON
Posté 22 mai 2006 à 10:24
WI FI+CAMERA DE SECURITE
source
amis hackers au boulot !
Citation
WiFi : vers une nouvelle vidéosurveillance ?
RSS/XML
22/05/2006 00:22:24 par Yannick
De nouveaux systèmes sans fils font leur apparition et réduisent les dépenses des collectivités qui souhaitent investir dans la vidéosurveillance. Les fournisseurs et prestataires eux sont prêts.
Signe des temps, dans une société où la menace et la violence semblent pour certains se nicher à chaque coin de rue, les municipalités, pressées par leurs électorats prennent de plus en plus l'option sécuritaire au sérieux. Si les rondes policières sont visibles dans les rues les plus fréquentées, il est d'autres protections plus discrètes celles-là qui font leur apparition depuis quelques années en haut des devantures, aux carrefours ou encore dans les lieux publics (arrêts de bus, galeries marchandes, jardins...).
Les caméras de surveillance, puisque ce sont d'elles dont il s'agit, ont déjà prouvé leur efficacité et ont leur petit effet dissuasif.
Rassurer et baisser les coûts
Hélas pour les collectivités qui veulent investir dans ce genre de matériel, la vidéosurveillance coûte cher à installer et les citoyens voient souvent d'un mauvais oeil l'augmentation de leur impôts locaux. Les investissements sont pourtant moins importants aujourd'hui. Avec l'arrivée de matériels sans fils et communiquant par le haut débit, les villes peuvent désormais sérieusement envisager d'investir dans la vidéosurveillance. Et les industriels sont prêts à fournir tout le matériel et les services qui vont avec. Un gros marché se prépare et des alliances voient le jour comme celle annoncée d'Alvarion avec Hymatom.
Association de bienfaiteurs
Alvarion, le plus important fournisseur de solutions d’accès sans fil haut débit est spécialisé dans les réseaux mobiles. Il va faire copain-copain avec Hymatom, un spécialiste de la vidéo surveillance urbaine pour proposer un système qui se base sur la transmission des images en temps réel par Internet, le tout sans aucun câble. Un logiciel maison pilote les caméras et assiste les opérateurs dans leur travail de surveillance. L'avantage de cette solution est qu'elle peut être déployée très rapidement puisqu'il suffit de poser les caméras aux endroits supposés les plus sensibles. Une borne Wi-Fi et le tour et joué. Les agents de sécurité peuvent même avec un appareil mobile piloter le système à distance et ainsi intervenir plus rapidement.
Avec toutes ces facilités, ira-t-on en France jusqu'à installer ces caméras un peu partout comme au Royaume-Uni qui concentre à lui seul quelques 10% de toutes les caméras installées dans le monde ? Voici en tout cas un sujet épineux de société à placer... sous haute surveillance.
RSS/XML
22/05/2006 00:22:24 par Yannick
De nouveaux systèmes sans fils font leur apparition et réduisent les dépenses des collectivités qui souhaitent investir dans la vidéosurveillance. Les fournisseurs et prestataires eux sont prêts.
Signe des temps, dans une société où la menace et la violence semblent pour certains se nicher à chaque coin de rue, les municipalités, pressées par leurs électorats prennent de plus en plus l'option sécuritaire au sérieux. Si les rondes policières sont visibles dans les rues les plus fréquentées, il est d'autres protections plus discrètes celles-là qui font leur apparition depuis quelques années en haut des devantures, aux carrefours ou encore dans les lieux publics (arrêts de bus, galeries marchandes, jardins...).
Les caméras de surveillance, puisque ce sont d'elles dont il s'agit, ont déjà prouvé leur efficacité et ont leur petit effet dissuasif.
Rassurer et baisser les coûts
Hélas pour les collectivités qui veulent investir dans ce genre de matériel, la vidéosurveillance coûte cher à installer et les citoyens voient souvent d'un mauvais oeil l'augmentation de leur impôts locaux. Les investissements sont pourtant moins importants aujourd'hui. Avec l'arrivée de matériels sans fils et communiquant par le haut débit, les villes peuvent désormais sérieusement envisager d'investir dans la vidéosurveillance. Et les industriels sont prêts à fournir tout le matériel et les services qui vont avec. Un gros marché se prépare et des alliances voient le jour comme celle annoncée d'Alvarion avec Hymatom.
Association de bienfaiteurs
Alvarion, le plus important fournisseur de solutions d’accès sans fil haut débit est spécialisé dans les réseaux mobiles. Il va faire copain-copain avec Hymatom, un spécialiste de la vidéo surveillance urbaine pour proposer un système qui se base sur la transmission des images en temps réel par Internet, le tout sans aucun câble. Un logiciel maison pilote les caméras et assiste les opérateurs dans leur travail de surveillance. L'avantage de cette solution est qu'elle peut être déployée très rapidement puisqu'il suffit de poser les caméras aux endroits supposés les plus sensibles. Une borne Wi-Fi et le tour et joué. Les agents de sécurité peuvent même avec un appareil mobile piloter le système à distance et ainsi intervenir plus rapidement.
Avec toutes ces facilités, ira-t-on en France jusqu'à installer ces caméras un peu partout comme au Royaume-Uni qui concentre à lui seul quelques 10% de toutes les caméras installées dans le monde ? Voici en tout cas un sujet épineux de société à placer... sous haute surveillance.
source
amis hackers au boulot !
#185
-
- Membres
-
- 335 Messages :
Chercheur
- Genre : Femme
- Localisation : Charente Maritime
- Intérêts : Nature et environnement, randonnée, famille, cuisine et conserves bio du jardin, lecture...
Posté 11 février 2010 à 19:24
Topic combiné
Surveillance, caméras partout.
Enfin...mais déja trop tard, certains commencent à s'inquiéter de l'espionnite constante et croissante dont chacun est ou va être victime !
...Au nom de "l'insécurité" mille fois relayée par les partis politiques de droite et d'extrême droite pour gagner des voix...
http://r-sistons.ove...une-guerre_news
Surveillance, caméras partout.
Enfin...mais déja trop tard, certains commencent à s'inquiéter de l'espionnite constante et croissante dont chacun est ou va être victime !
...Au nom de "l'insécurité" mille fois relayée par les partis politiques de droite et d'extrême droite pour gagner des voix...
http://r-sistons.ove...une-guerre_news
Le monde ne sera sauvé, s'il le peut, que par les insoumis.
André Gide
André Gide
#186
-
- Membres
-
- 1 337 Messages :
Chercheur de vérités
- Genre : Homme
- Localisation : Bourg saint Andeol - Ardéche
Posté 11 février 2010 à 22:41
mouétout, le 11 février 2010 à 19:24, dit :
Enfin...mais déja trop tard, certains commencent à s'inquiéter de l'espionnite constante et croissante dont chacun est ou va être victime !........
- Les mecs dans les immeubles ne risquent rien, les caméras ne peuvent filmer que vers le bas, donc aucun danger qu'une personne au second étage se voit en train d'enlever ses... bas ou le reste!
- c'est quoi cette barrière isolée qu'on voit sur une des images ?
- qui a peu d'ètre filmé ? Vous avez quelque chose à cacher ? Vous etes complices ? Vos papiers !
- Aaaaaah ? Alors c'est ce biiiiiiip qui a fauché ma bagnole ?
- Pétard, çà doit vachement intéresser la police que je sois rentré de mon boulot à 18h30, qu'il y ait des macaronis au repas, et que je regarde le mentalist ce soir !
- et puis flute, je tire les rideaux, là; et qui c'est qui est "nikééééééé", mmmm ?
- Oui monsieur Sarkozy; je biiiiiiiiiip avec une certaine Carla qui trompe son mari elle aussi, et alors ? eh ben je m'en biiiiiip !
- parfaitement: je me déguise en femme tous les soirs, j'organise des biiiiip tous les soirs, j'invite pleins de copains de tous les sexes et on biiiiiiip toutes les nuits. Au fait: le préfet(e) est un(e) homme charmant(e).
- Tu veux voir mon biiiip ? Tiens: rince toi l'oeil !
- au fait je t'ai pas dit, mais si tu tournes ta caméra, y a des dealers qui s'affairent de l'autre coté.
- J'avoue, j'ai voté Segolene la dernière fois. Là c'est vrai, j'ai honte........
#187
-
- Membres
-
- 335 Messages :
Chercheur
- Genre : Femme
- Localisation : Charente Maritime
- Intérêts : Nature et environnement, randonnée, famille, cuisine et conserves bio du jardin, lecture...
Posté 12 février 2010 à 16:38
Ben moi, je n'ai pas honte d'avoir voté pour Ségolène, et je recommence de bon coeur le mois prochain.
Après, pour tous les exemples que tu donnes pour "au 2ème degré", provoquer cette privation de libertés à laquelle on assiste sans rien dire, j'ajouterai simplement qu'il me semble que, en cas (improbable !...) d'un quelconque soulèvement de population ulcérée par tout ce qu'"on" lui fait subir,
, la foule serait vite dispersée !...
D'ailleurs, même la présence de ces caméras dissuade d'essayer simplement...
D'où la nécessité de porter la burqa !...
Je vais donc m'en fabriquer une sur-le-champ !
Qui a un patron de couture à me prêter ?...
Après, pour tous les exemples que tu donnes pour "au 2ème degré", provoquer cette privation de libertés à laquelle on assiste sans rien dire, j'ajouterai simplement qu'il me semble que, en cas (improbable !...) d'un quelconque soulèvement de population ulcérée par tout ce qu'"on" lui fait subir,
, la foule serait vite dispersée !...D'ailleurs, même la présence de ces caméras dissuade d'essayer simplement...
D'où la nécessité de porter la burqa !...
Je vais donc m'en fabriquer une sur-le-champ !
Qui a un patron de couture à me prêter ?...
Le monde ne sera sauvé, s'il le peut, que par les insoumis.
André Gide
André Gide
#188
-
- Membres
-
- 3 457 Messages :
Déraisonnable
- Genre : Homme
Posté 12 février 2010 à 17:36
En angleterre ils sont en train de passer aux drones armées (non léthal - taser, projectile, et vomisseur)... on est a la bourre par rapport a eux !!! lol
Les bisounours m'ont tuer
#189 diamant bleue
-
- Invités
Posté 18 février 2010 à 14:04
A quoi servent les caméras de surveillance si les photos sont irrecevables en court ? 
(le test, à voir sur le site, est confondant)
----------------------------
Caméras de surveillance et «cécité juridique»
2010 février 17
by numerolambda
C’est un peu l’histoire d’un repenti. Peter Kovesi, un ingénieur en informatique de l’université de Crawley, en Australie, avoue avoir été «frustré pendant des années à tenter d’aider la police à identifier des individus à partir d’images de vidéosurveillance». Il est presque d’accord avec le gouvernement français: pour lui le terme «caméra de surveillance» (security camera) n’est plus approprié. En fait ce serait plutôt de la vidéotransparence, dans le sens où les caméras s’avèrent «legally blind, or nearly so» — «aveugles juridiquement, ou presque». Une vrai tuile pour Brice Hortefeux et son grand chef, pour qui l’efficacité de la vidéosurveillance n’est plus à démontrer. Mais alors si le seul intérêt policier de ces dispositifs — reconnaître et identifier des visages — n’est même plus garanti, à quoi sert la toute fraîche proposition de loi de JF Copé, qui cherche à interdire quiconque de dissimuler son visage pour échapper aux caméras espionnes?
Peter Kovesi a fait paraître une étude implacable (.pdf) sur la cécité technique des systèmes CCTV (television en circuit fermé, en vocable anglo-saxon). Notamment pour arriver à savoir si les logiciels de reconnaissance des visages pourrait un jour être plus efficace que l’oeil et le cerveau humain d’un observateur.
Peter — appelons-le Peter — parle d’abord de cette photo, qui lui a été soumis dans une affaire judiciaire. En fait, énormément de suspects potentiels auraient pu être confondu avec cette photo. Même amélioré avec les dernières techniques numériques. Le coup de pot, écrit-il, c’est que l’interpellé, quand on a produit cette image au procès, s’est immédiatement reconnu et a plaidé coupable. Sinon, cette image n’aurait jamais pu constituer une preuve. «On est très doué pour reconnaître des images de soi même de très mauvaise qualité. Une photo de vous sur une scène de crime va déclencher des émotions qu’il est parfois difficile de dissimuler.»
Mais quand il s’agit d’identifier un inconnu, c’est une autre affaire. L’oeil humain a du mal à suivre. Un taux de 20% à 30% d’erreurs ont été mesurées dans une autre étude scientifique visant à faire identifier une personne sur la foi d’une vingtaine d’images issus de systèmes CCTV (ci-contre). Dans une première expérience, 12% des cobayes se sont trompé de personne, et 18% ont déclaré aucune reconnaissance avec l’individu témoin et finalement 70% l’ont reconnu. Dans une seconde expérience, l’individu témoin n’était pas présent dans les 20 photos du test. Pourtant 70% ont déclaré reconnaître le témoin.
Mais alors, quid de la reconnaissance automatique? L’auteur évoque alors le risque d’une marge d’erreur, même ridicule (0,1 ou 0,001), sur une base de données de plusieurs milliers de personnes — problème récurrent pour tout dispositif d’identification biométrique. Si sur une base de 100 visages le taux de réussite est d’environ 90% — donc 10% d’échec — sur une base de 37.000 images il s’est effondré autour de 65% à 75%. Et dans l’espèce, il s’agissait de photos d’identité prises avec du matériel adapté et sur fond blanc, des conditions idéales pour une identification ultérieure.
Les tests de 2006 donnent quand même encore pas mal d’incertitudes. Nous sommes ici dans le champs des « faux négatifs », soit la «non-reconnaissance d’un individu qui aurait du être reconnu», calculé par le FRR, le « taux de faux rejets » (False Rejection Rate). Ce taux est passé de 0,2 à 0,01 (soit de 20% à seulement 1% de faux rejets). Mais il suffit que les conditions d’éclairage de la scène, et la manière dont sont sauvegardées les fichiers, pour que le FRR tombe à 0,15 ou même 0,3. Soit 30% de faux rejets. Autant de méchants loubards qu’on n’a pas réussi à reconnaître sur les images vidéos pourrie.
«C’est très rare que des caméras de surveillance puissent identifier une personne au point d’être recevable dans une procédure, pourtant le discours n’a pas changé et on va encore en installer d’autres», tranche un juge d’instruction.
L’affaire la plus récente de ce fiasco technico-judiciaire, c’est le procès de dix personnes sans-papiers accusées d’avoir incendié le Centre de rétention de Vincennes en juin 2008. D’après une consoeur qui a assisté aux audiences qui devaient se poursuivre jusqu’au 16 février (jugement le 17 mars), le dossier d’instruction repose uniquement sur les images de vidéosurveillance prises le jour de l’incendie. Il y avait neuf caméras, dont les images ont été diffusées à l’audience, mais elles n’ont pas été convaincantes: impossible de reconnaître qui que ce soit. Encore moins d’expliquer l’incendie. «Le problème des vidéos c’est que je n’y reconnaît absolument pas mon client», a raconté une avocate à Siné Hebdo.
Mais… Que l’on s’entende bien: ce billet n’est pas là pour alimenter un débat scientifique sur l’utilité de systèmes experts de traçage vidéos qui seraient un peu moins aveugles. L’idée n’est pas de se lancer dans une revue technique sur les innovations en cours pour que le « FRR » de tels systèmes tende vers zéro. Chercher à atteindre un niveau de perfection dans la capacité d’identifier une personne à son insu, même si cela réduit les chances d’erreurs judiciaires, ne saurait en aucun cas justifier ou légitimer la généralisation de ces dispositifs. Il est juste étonnant que de tels constats sur l’aveuglement des caméras de surveillance ne soient pas plus commentés lorsque l’on entend s’agit de parler d’«efficacité de la vidéoprotection».
C’est le propre de la novlangue: on vous dit que c’est efficace, alors que l’on sait pertinemment que ça ne l’est pas, ou pas vraiment comme on le présente à ses électeurs. La réussite du vidéoquadrillage des cités, c’est le conditionnement de toute la population, et non l’enfermement de quelques délinquants. Son corollaire, c’est l’alimentation d’un énorme marché qui va céder une nouvelle tranche de l’espace public aux opérateurs privés. La nouvelle LOPPSI en discussion s’emploie à mettre en musique cette belle partition pas plus tard qu’en ce moment.
Et là comment ne pas citer la magnifique proposition de loi du funeste JF Copé, datée du 5 février, «visant à interdire le port de tenues ou d’accessoires ayant pour effet de dissimuler le visage dans les lieux ouverts au public et sur la voie publique». Copé surfe ainsi sur les idées sinistres de son collègue UMP Vanneste, qui voulait interdire toute dissimulation du visage qui pourrait perturber le contrôle des caméras.
Copé utilise les mêmes arguments dans l’exposé des motifs, mais se garde bien de l’inscrire dans son texte de loi — qui ne sera sans doute jamais examinée:
Le plus ridicule c’est que ces honorables parlementaires ont été totalement dépassé. L’inflation des textes ne leur fait pas peur: depuis juin 2009 — on se réveille — le décret anti-cagoule existe déjà: la «dissimulation illicite du visage à l’occasion de manifestations sur la voie publique» est punie d’une amende de 5eme classe. Soit 1500 euros. Amende qui doublera en cas de «récidive» si elle se produit au cours des douze mois suivants.
Le motodidacte ministre et maire de Nice Christian Estrosi a également prévu, dans le cadre de sa «loi sur les bandes violentes» qui devrait être réactivée au Parlement (en souffrance depuis juin 2009), de «compléter le Code pénal pour instaurer une circonstance aggravante nouvelle lorsque certaines violences sont commises par des personnes dissimulant volontairement leur visage, par exemple à l’aide de cagoules, afin d’éviter d’être identifiées et poursuivies par la justice».
Refuser la vidéoinquisition, il faudra s’y habituer, c’est de la crimepensée.
http://numerolambda....cite-juridique/
(le test, à voir sur le site, est confondant)----------------------------
Caméras de surveillance et «cécité juridique»
2010 février 17
by numerolambda
C’est un peu l’histoire d’un repenti. Peter Kovesi, un ingénieur en informatique de l’université de Crawley, en Australie, avoue avoir été «frustré pendant des années à tenter d’aider la police à identifier des individus à partir d’images de vidéosurveillance». Il est presque d’accord avec le gouvernement français: pour lui le terme «caméra de surveillance» (security camera) n’est plus approprié. En fait ce serait plutôt de la vidéotransparence, dans le sens où les caméras s’avèrent «legally blind, or nearly so» — «aveugles juridiquement, ou presque». Une vrai tuile pour Brice Hortefeux et son grand chef, pour qui l’efficacité de la vidéosurveillance n’est plus à démontrer. Mais alors si le seul intérêt policier de ces dispositifs — reconnaître et identifier des visages — n’est même plus garanti, à quoi sert la toute fraîche proposition de loi de JF Copé, qui cherche à interdire quiconque de dissimuler son visage pour échapper aux caméras espionnes?
Peter Kovesi a fait paraître une étude implacable (.pdf) sur la cécité technique des systèmes CCTV (television en circuit fermé, en vocable anglo-saxon). Notamment pour arriver à savoir si les logiciels de reconnaissance des visages pourrait un jour être plus efficace que l’oeil et le cerveau humain d’un observateur.
Peter — appelons-le Peter — parle d’abord de cette photo, qui lui a été soumis dans une affaire judiciaire. En fait, énormément de suspects potentiels auraient pu être confondu avec cette photo. Même amélioré avec les dernières techniques numériques. Le coup de pot, écrit-il, c’est que l’interpellé, quand on a produit cette image au procès, s’est immédiatement reconnu et a plaidé coupable. Sinon, cette image n’aurait jamais pu constituer une preuve. «On est très doué pour reconnaître des images de soi même de très mauvaise qualité. Une photo de vous sur une scène de crime va déclencher des émotions qu’il est parfois difficile de dissimuler.»
Mais quand il s’agit d’identifier un inconnu, c’est une autre affaire. L’oeil humain a du mal à suivre. Un taux de 20% à 30% d’erreurs ont été mesurées dans une autre étude scientifique visant à faire identifier une personne sur la foi d’une vingtaine d’images issus de systèmes CCTV (ci-contre). Dans une première expérience, 12% des cobayes se sont trompé de personne, et 18% ont déclaré aucune reconnaissance avec l’individu témoin et finalement 70% l’ont reconnu. Dans une seconde expérience, l’individu témoin n’était pas présent dans les 20 photos du test. Pourtant 70% ont déclaré reconnaître le témoin.
Mais alors, quid de la reconnaissance automatique? L’auteur évoque alors le risque d’une marge d’erreur, même ridicule (0,1 ou 0,001), sur une base de données de plusieurs milliers de personnes — problème récurrent pour tout dispositif d’identification biométrique. Si sur une base de 100 visages le taux de réussite est d’environ 90% — donc 10% d’échec — sur une base de 37.000 images il s’est effondré autour de 65% à 75%. Et dans l’espèce, il s’agissait de photos d’identité prises avec du matériel adapté et sur fond blanc, des conditions idéales pour une identification ultérieure.
Les tests de 2006 donnent quand même encore pas mal d’incertitudes. Nous sommes ici dans le champs des « faux négatifs », soit la «non-reconnaissance d’un individu qui aurait du être reconnu», calculé par le FRR, le « taux de faux rejets » (False Rejection Rate). Ce taux est passé de 0,2 à 0,01 (soit de 20% à seulement 1% de faux rejets). Mais il suffit que les conditions d’éclairage de la scène, et la manière dont sont sauvegardées les fichiers, pour que le FRR tombe à 0,15 ou même 0,3. Soit 30% de faux rejets. Autant de méchants loubards qu’on n’a pas réussi à reconnaître sur les images vidéos pourrie.
«C’est très rare que des caméras de surveillance puissent identifier une personne au point d’être recevable dans une procédure, pourtant le discours n’a pas changé et on va encore en installer d’autres», tranche un juge d’instruction.
L’affaire la plus récente de ce fiasco technico-judiciaire, c’est le procès de dix personnes sans-papiers accusées d’avoir incendié le Centre de rétention de Vincennes en juin 2008. D’après une consoeur qui a assisté aux audiences qui devaient se poursuivre jusqu’au 16 février (jugement le 17 mars), le dossier d’instruction repose uniquement sur les images de vidéosurveillance prises le jour de l’incendie. Il y avait neuf caméras, dont les images ont été diffusées à l’audience, mais elles n’ont pas été convaincantes: impossible de reconnaître qui que ce soit. Encore moins d’expliquer l’incendie. «Le problème des vidéos c’est que je n’y reconnaît absolument pas mon client», a raconté une avocate à Siné Hebdo.
Mais… Que l’on s’entende bien: ce billet n’est pas là pour alimenter un débat scientifique sur l’utilité de systèmes experts de traçage vidéos qui seraient un peu moins aveugles. L’idée n’est pas de se lancer dans une revue technique sur les innovations en cours pour que le « FRR » de tels systèmes tende vers zéro. Chercher à atteindre un niveau de perfection dans la capacité d’identifier une personne à son insu, même si cela réduit les chances d’erreurs judiciaires, ne saurait en aucun cas justifier ou légitimer la généralisation de ces dispositifs. Il est juste étonnant que de tels constats sur l’aveuglement des caméras de surveillance ne soient pas plus commentés lorsque l’on entend s’agit de parler d’«efficacité de la vidéoprotection».
C’est le propre de la novlangue: on vous dit que c’est efficace, alors que l’on sait pertinemment que ça ne l’est pas, ou pas vraiment comme on le présente à ses électeurs. La réussite du vidéoquadrillage des cités, c’est le conditionnement de toute la population, et non l’enfermement de quelques délinquants. Son corollaire, c’est l’alimentation d’un énorme marché qui va céder une nouvelle tranche de l’espace public aux opérateurs privés. La nouvelle LOPPSI en discussion s’emploie à mettre en musique cette belle partition pas plus tard qu’en ce moment.
Et là comment ne pas citer la magnifique proposition de loi du funeste JF Copé, datée du 5 février, «visant à interdire le port de tenues ou d’accessoires ayant pour effet de dissimuler le visage dans les lieux ouverts au public et sur la voie publique». Copé surfe ainsi sur les idées sinistres de son collègue UMP Vanneste, qui voulait interdire toute dissimulation du visage qui pourrait perturber le contrôle des caméras.
Citation
Il s’agit ici de ne pas se limiter au seul problème de la burqa et de l’entrevoir à travers le prisme de la sécurité. (…) Celle-ci constitue, selon Montesquieu, la première des libertés publiques.
Pour que les systèmes de vidéosurveillance soient efficaces, tout vêtement qui empêche l’identification en cachant le visage doit être proscrit sur la voie publique, sauf lorsqu’il correspond à une exigence médicale. (…) (proposition du 29.09.2009)
Pour que les systèmes de vidéosurveillance soient efficaces, tout vêtement qui empêche l’identification en cachant le visage doit être proscrit sur la voie publique, sauf lorsqu’il correspond à une exigence médicale. (…) (proposition du 29.09.2009)
Copé utilise les mêmes arguments dans l’exposé des motifs, mais se garde bien de l’inscrire dans son texte de loi — qui ne sera sans doute jamais examinée:
Citation
À l’heure où les pouvoirs publics maintiennent un niveau d’alerte rouge du Plan Vigipirate face aux risques avérés d’un ou de plusieurs attentats graves, où les municipalités se mobilisent pour se doter de tous les moyens, y compris de vidéoprotection, pour assurer à tous la paix et la sécurité publiques, nos concitoyens ne comprendraient pas que des personnes puissent dissimuler entièrement, et sans motifs légitimes, leur visage dans l’espace public. (…) 5.02.2010.
Le plus ridicule c’est que ces honorables parlementaires ont été totalement dépassé. L’inflation des textes ne leur fait pas peur: depuis juin 2009 — on se réveille — le décret anti-cagoule existe déjà: la «dissimulation illicite du visage à l’occasion de manifestations sur la voie publique» est punie d’une amende de 5eme classe. Soit 1500 euros. Amende qui doublera en cas de «récidive» si elle se produit au cours des douze mois suivants.
Le motodidacte ministre et maire de Nice Christian Estrosi a également prévu, dans le cadre de sa «loi sur les bandes violentes» qui devrait être réactivée au Parlement (en souffrance depuis juin 2009), de «compléter le Code pénal pour instaurer une circonstance aggravante nouvelle lorsque certaines violences sont commises par des personnes dissimulant volontairement leur visage, par exemple à l’aide de cagoules, afin d’éviter d’être identifiées et poursuivies par la justice».
Refuser la vidéoinquisition, il faudra s’y habituer, c’est de la crimepensée.
http://numerolambda....cite-juridique/
#190
-
- Membres
-
- 6 Messages :
Débutant
Posté 12 mars 2010 à 00:22
Hmpf toutes ces caméras de surveillances me font penser au très bon livre de Georges
Orwell ( 1984 ) ou l'État s'immisçait dans la vie privé tout en masquant son totalitarisme...
Sauf que là... c'est la réalité, la population se laisse façonnée et manipulé comme une vulgaire marionnette parce qu'elle se trouve étouffée de peur et cherche a régler à tout prix la montée de l'insécurité parfois avec des moyens qui entrave voir même qui prive partiellement (ou totalement) de liberté.
Ce principe est de même chez les publicistes : on créer un besoin, on présente le produit qui correspond au besoin et on matraque la pub.
Orwell ( 1984 ) ou l'État s'immisçait dans la vie privé tout en masquant son totalitarisme...
Sauf que là... c'est la réalité, la population se laisse façonnée et manipulé comme une vulgaire marionnette parce qu'elle se trouve étouffée de peur et cherche a régler à tout prix la montée de l'insécurité parfois avec des moyens qui entrave voir même qui prive partiellement (ou totalement) de liberté.
Ce principe est de même chez les publicistes : on créer un besoin, on présente le produit qui correspond au besoin et on matraque la pub.
