56 réponses dans ce topic

[Eric]

Une premiere victoire, il commencent à reculer...

Communiqué de presse du 25 Novembre 2004

Coordination contre les méfaits de Bayer (Allemagne)

Bayer renonce aux plantes génétiquement modifiées en Inde

Bayer renonce à ses recherches sur les plantes génétiquement modifiées en Inde. C'est l'information que l'entreprise allemande a fait parvenir au bureau indien de Greenpeace la semaine dernière dans un courrier indiquant qu'à l'avenir Bayer Crop Science voulait mettre l'accent sur la sélection de plantes conventionnelles. Tous les études en cours ont été stoppées. En Inde, Bayer faisait des recherches sur chou, le colza, le chou-fleur, les tomates et la moutarde. En mars dernier, la multinationale avait déjà fait savoir qu'elle renonçait à ses essais en Angleterre et en juillet elle abandonnait la commercialisation du colza génétiquement modifié en Australie. De leur côté, les autorités belges avaient refusé d'autoriser la culture du colza génétiquement modifié de la firme Bayer.

Pour Axel Köhler-Schnura de la Coordination contre les méfaits de Bayer il faut que l'Europe entière renonce à la technologie génétique : «Bayer est le leader européen des semences génétiquement modifiées et fait du forcing sur le marché avec des maïs, soja, riz et colza modifiés. La seule chose qui intéresse Bayer, c'est l'argent ; et peu importe les conséquences pour l'environnement, les agriculteurs et les pays du Sud. Les multinationales nous promettent la lune : que la technologie génétique va résoudre le problème de la faim dans le monde et réduire l'utilisation de pesticides. Alors que la faim est un problème de répartition et que la monoculture et de coûteuses semences génétiquement modifiées aggravent encore les problèmes. A long terme, ce sont plus de pesticides qui sont nécessaires à la culture de plantes génétiquement modifiées et non pas moins.»

Christoph Then, expert en technologie génétique de Greenpeace Allemagne: «Non seulement les consommateurs ne veulent pas d'aliments génétiquement modifiés, mais ils ne veulent pas non plus que ces plantes soient cultivées en Europe, car en raison de la dissémination du pollen, on risque de mettre gravement en danger la culture de plantes traditionnelles. Le pollen de colza, par exemple, peut être porté par le vent à plus de vingt kilomètres».

Vendredi dernier, un porte-parole de Bayer a confirmé l'abandon des essais en Inde en expliquant que l'entreprise voulait se concentrer sur des domaines clés et que l'opposition opiniâtre des consommateurs européens était une source de préoccupation pour elle. Elle n'envisage cependant pas de renoncer totalement à ses recherches dans ce domaine. L'Inde, deuxième pays du monde par sa population, qui à 80 % tire ses revenus de l'agriculture, constitue un marché gigantesque pour les entreprises agrochimiques et semencières. L'abandon de Bayer en Inde devrait avoir des conséquences pour d'autres multinationales. Bayer n'est d'ailleurs pas la seule entreprise à se retirer de certains domaines de production. Monsanto, qui est le premier vendeur de semences génétiquement modifiées, a lui aussi annoncé cette année qu'il abandonnait les recherches sur le blé génétiquement modifié tout comme celles menées sur le colza en Australie. (traduction : Edith Meyer)

Coordination contre les méfaits de BAYER
Postfach 15 04 18
40081 Duesseldorf, Allemagne
tél: 00 49 - 211 - 33 39 11
fax: 00 49 - 211 - 33 39 40
e-mail: CBGnetwork@aol.com
www.CBGnetwork.org (aussi en francais)

Merci de prendre contact avec nous si vous souhaitez recevoir régulièrement notre newsletter en français ou en anglais.

Notre travail sur le plan international coûte cher. Vous pouvez nous apporter votre soutien financier et nous faire un don en effectuant un virement. Il vous suffit pour cela d'indiquer le BIC (ou SWIFT) et l'IBAN.

Bénéficiaire: CBG
N° de compte: 8016 533 000
Banque: GLS Gemeinschaftsbank
Code banque: 430 609 67

BIC/SWIFT: GENODEM1GLS
(Bank Identifier Code)

IBAN: DE88 4306 0967 8016 5330 00
(International Bank Account Number)

[Eric]

----- Original Message -----
From: "Cyber @cteurs" <cyberacteurs@wanadoo.fr>
To: <undisclosed-recipients:>
Sent: Thursday, November 25, 2004 6:10 PM
Subject: [cyber @cteurs] Cyber @ction 121 OGM : STOP à la démission de
l'Union Européenne face à l'OMC !!!

Cyber @ction 121 OGM : STOP à la démission de l'Union Européenne face à l'OMC !!!

Les moratoires sur les OGM mis en place, par l'Autriche, la France, la Grèce, l'Allemagne et le Luxembourg, afin de préserver leurs citoyens et l'environnement, sont la cible de la Commission Européenne qui va essayer  de les supprimer. Le 29 novembre prochain, la Commission demandera aux  membres de l'Union Européenne de voter contre ces moratoires nationaux. Si la Commission Européenne est victorieuse, ces 5 Etats devront lever leurs interdictions et cela permettra l'introduction de plus d'OGM à risque dans ces pays. Cette situation est une nouvelle illustration de la soumission  de la Commission face à la pression des Etats-Unis dans le cadre du bras de  fer commercial engagé au sein de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC).  Dans le cas d'une décision favorable aux biotechnologies cela correspondra,  pour les autres pays du globe, à un signal pour ne pas interdire les OGM.

VOUS POUVEZ NOUS AIDER !! Empêchez la Commission Européenne et l'OMC de mettre des OGM à risque dans vos assiettes !! Envoyez un message ou une lettre au gouvernement en réclamant un vote CONTRE la proposition de la Commission et la garantie que la Commission protègera le droit au principe de précaution vis-à-vis des aliments et cultures OGM.

Ne laissez pas la Commission mettre en péril votre santé et votre environnement.


<>>>                        COMMENT FAIRE ?

- Copiez le texte entre les ############ (édition-copier)
- Ouvrez un nouveau message et collez le texte (édition-coller) (et/ou adaptez-le)
- Signez le : prénom, nom, adresse, ville
- Objet, choisissez votre titre et votre formule de politesse
- Adressez votre message à : cyberacteurs@wanadoo.fr,ministere@ecologie.gouv.fr

normalement si vous cliquez ci-dessous un message s'ouvre en copiant  toutes les adresses d'un coup (avec virgule ou point-virgule selon votre logiciel de messagerie)

<mailto:cyberacteurs@wanadoo.fr;ministere@ecologie.gouv.fr>
<mailto:cyberacteurs@wanadoo.fr,ministere@ecologie.gouv.fr>

Vérifiez tout de même avant de faire partir le courrier : ce n'est pas  parce qu'on vous prépare tout que vous ne devez pas faire preuve de vigilance ;o))

- envoyez le message

Si vous maitrisez mal le copier coller, vous pouvez aussi vous inscrire à la liste cyber-double qui permet de recevoir directement le texte à  envoyer en faisant simplement 'répondre à tous'. Pour s'inscrire mailto:cyber-double-subscribe@cyberacteurs.org

Enfin cette cyber @ction est signable en ligne (dès que les problèmes actuels seront règlés par notre hébergeur) http://www.cyberacteurs.org

Par cette action, vous ferez connaître votre opinion Au Ministre de l'écologie français et à Cyber @cteurs pour nous permettre de mesurer l'impact de cette cyber @ction et d'en informer nos partenaires.


Alain Uguen Animateur du Réseau Cyber @cteurs
Jordi Rossignol Amis de la Terre

##############################
Prénom, Nom
profession :
Adresse
Code postal, Ville

Sujet : Clause de Sauvegarde concernant les aliments et cultures génétiquement modifiés

Monsieur le Ministre,

Le 29 novembre, lors d'une réunion des Etats membres à Bruxelles, la Commission Européenne appellera à voter contre les moratoires nationaux  sur les Organismes Génétiquement Modifiés (OGM) mis en place par l'Autriche,  la France, la Grèce, l'Allemagne et le Luxembourg.

Il est légitime pour notre pays d'interdire de tels aliments et cultures afin de protéger notre environnement et la santé publique. Du fait d'un grand nombre d'incertitudes scientifiques sur la sécurité des OGM, ces mesures sont en accord avec le Principe de Précaution tel qu'il est énoncé dans le protocole Biosécurité. Je suis persuadé que ce vote démontre que  la Commission agit sous la pression des Etats-Unis dans le cadre du bras de  fer commercial engagé au sein de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) à propos des restrictions européennes sur les OGM. Cette confrontation a  pour but d'ouvrir la voie qui permettra aux Etats-Unis de forcer l'Europe à accepter les OGM contre la volonté démocratiquement exprimée des  populations de ces pays ³dont la France². Une fois les restrictions levées cela accroîtra la capacité de l'OMC à favoriser les préoccupations commerciales aux dépens du droit à protéger les populations et l'environnement, au  moment même où de nombreuses voix réclament un rééquilibrage du pouvoir des multinationales.

Je vous demande de voter CONTRE la proposition de la Commission et de  faire ainsi respecter le droit des gouvernements à opter pour le Principe de Précaution en ce qui concerne les aliments et cultures génétiquement modifiés.

Dans cette attente, je vous prie de recevoir mes salutations citoyennes.

(Signature)
##############################

Lien de la section OGM du site : www.amisdelaterre.org/rubrique.php3?id_rubrique=9

[omar4]

http://omartueur.fre...us_etes_sur.avi

[Eric]

Bonjour,

J'ai apris hier que la "caillette" utilisé pour faire la levure de 70% de nos fromages de supermarchés, était issue de modifications génétiques...

La levure incriminé est vendu par Rhône Poulenc comme "Levure naturelle", c'est marqué sur le flacon...

J'ai posé la question sur la liste infogm, voilà la réponse:

Extrait de l'article intégral ci-dessous :
www.inra.fr/Internet/Directions/DIC/ACTUALITES/DOSSIERS/ OGM/desmaz.htm

"Des levures alimentaires transgéniques sont aussi utilisées pour produire
des protéines hétérologues comme la chymosine A, enzyme de la présure
utilisée pour la coagulation du lait en fromagerie. En effet, à la suite
d'une pénurie croissante de présure de veau, on recherche depuis une
vingtaine d'années des succédanés de présure utilisables industriellement.
Le gène de la chymosine A a été cloné dans la levure laitière Kluyveromyces
lactis, qui l'exprime, puis cette chymosine a été utilisée dans plusieurs
pays (États-Unis, Grande-Bretagne, Japon...), mais pas en France, pour
fabriquer différents fromages. Les résultats obtenus avec de la chymosine
produite par la levure transgénique sont identiques à ceux observés avec la
présure de veau. Les techniques de purification de l'enzyme sont telles que
les préparations commerciales de celle-ci ne renferment pas de levures
transgéniques, qui ne seront donc pas retrouvées dans le fromage".

note de Fred : ça date de 2001.... depuis, peut-être que la France s'y est mise aussi ?

[Elfe]

Je suis d'accord comme quoi il ne faut pas se laisser influencer ou diriger par les Etats Unis ou d'autres grandes puissances, mais dans le cas des OGM, je pense qu'il ne faut pas être si pessimistes car ces organismes génétiquement modifiés ne sont pas si mauvais que beaucoup le pensent.
En effet, s'ils sont contrôlés et bien pensés, les OGM peuvent être une technologie extrêmement écologique et économique, et ne présente pas vraiment un danger pour les consommateurs qui n'ont qu'une chance sur plus de mille d'avoir une réaction allergique. Si les plantes apprennent à fabriquer leur propre insecticide naturel, il ne sera plus nécessaire de jeter des tonnes d'insecticides chimiques sur les champs. Il existe beaucoup d'utilisations différentes des OGM et donc je ne pense pas qu'il faille tout de suite les interdire tous par peur de l'inconnu alors qu'ils peuvent nous apporer plus de bien que nous l'imaginons actuellement.
Cependant, merci de donner votre avis même si il est contraire car il est aussi important de faire attention à ces technologies qui peuvent aussi devenir dangereuse si on les détourne à des fins militaires, etc...

[Eric]

C'est surtout une politique génocidaire, qui reflette l'état d'espris de nos dirigents.
Une politique qui prone le modèle unique, qui dénature le naturel pour vendre du neutf, une forme de nazisme...

Pour nos fromages, des producteurs ont perdu des clients, parceque les fromages n'ont plus le même goût...
Quant ont met à la bènne tout ce qu'on fait les anciens, il y a de quoi se poser des questions.

Et n'oubliez pas que ce qui est interressant dans la recherche, c'est ce qui a dans les corbeilles des chercheurs, parceque l'industrie s'interresse à autre chose...

[Elfe]

Je ne suis pas d'accord avec vous sur les recherches.
Ce que faisaient nos grand pères et grand mères pour se nourrir était bon, naturel, etc... Mais il ne permettait pas de nourrir une grande population, et n'oubliez pas qu'à cette époque, on mourrait de faim parout dans le monde, même en france!
De plus, dire que les insecticedes n'apportent rien serait une aberration car mine de rien grâce à eux, l'espérence de vie à augmenté d'au moins 20 ans et la vie est bien plus facile! Dire qu'il faut arrêter tout cela reviendrait à condamner des milliers et même des millions de gens à mourir de faim, alors mieux vaut trouver des moyen pour arriver au même résultat que maintenant, voir des meilleurs résultats, mais 10 fois plus écologiques!
De toute façon, nous ne pouvons pas revenir en arrière et il est évident que le futur se fera avec les OGM, donc autant essayer dès à présent de se renseigner sur eux pour ne pas faire d'erruers fatales...

[Eric]

Elfe,

Tu reprend la propagande des proOgm, c'est n'importe quoi, de la spéculation....

Toutes les alternatives existent, elle sont systhématiquement mises à la bènne...
S&ache aussi qu'on s'attend à des pestes génétiques...

On sera de toute façon obligé de revenir en arriere, à cause du pic pétrolier.

L'agriculture paysane, c'est 260 litres en équivalent fuel à l'hectar, contre 1000 litres pour l'agriculture industrielle...

En bon vivant, arrette de réver, révise ta culture et remonte ton froc, tu es l'anus d'un systhème.

[pierre_t]

24000 personnes meurent chaque jour de faim, première cause mondiale de mortalité.

Malgré les ogm, les insecticides et les pesticides, qui ne servent QU'à enrichir une minorité qui veut rendre dépendant les paysans du monde.

[Zaou]

D'ailleurs à propos des insecticides je vois mal comment ils auraient ajouter 20 ans d'esperance vie à la population ... tu peux developper? Moi j'ai l'impression qu'on vit moins longtemps et plus malade depuis qu'on utilise ses saloperies.

Pour en revenir aux plantes ceci vous interessera peut être :

http://www.futurinc....p3?id_breve=248

J'ai lu d'autres articles dans la même veine mais je ne me souviens plus des liens en tout cas tout ceux qui ont essayé l'agriculture en reduisant fortement leur utilisation de produits chimiques ne s'en portent apparement que mieux.

Moi j'espere bien en tout cas qu'on va revenir en arrière, plus j'apprend plus j'ai le sentiment que c'est continuer dans la voie que nous font suivre les multinationales qui disent travailler pour notre bien qui serait une aberration.

[Elfe]

Pour l'espérence de vie, je pense qu'il est simple de remarquer qu'elle fortement augmenté depuis le début du 20 ème siècle, et cela pas uniquement grâce à la médecine.
De plus, des études disent que tous les cultures ont obligatoirement modifiés génétiquement à cause des bombardements chimiques, etc... Donc le retour en arrière est impossible, de toute façon.
Et pour ce qui est des insecticides, les OGM sont justement un moyen écologique et sans réel danger (quoi qu'on en dise) de s'en passer. Et pour la faim, je ne pense pas que ce soit pour rien que l'on observe un recul de la faim sans précédent depuis un demi siècle! (documentez-vous et verrez l'évidence, je n'ai pas de lien, mais vous devriez le trouver dans tous les livres de géographie ou autres). En plus, ils se font sutout au profit des pays pauvres n'ayant aucune loi contre les OGM. Nous avons d'ailleurs grâce à cela pu remaquer qu'aucune maladie ou problème écologique n'a été observé sur tous ces continents, alors que les Etats Unis utilisent énormément d'OGM dans leur alimentation.
Donc à vous de peser le bien du mal, mais je pense que l'actuelle polémique sur les OGM est surtout fondée sur la peur des populations à la suite des résultats de la technologie nucléaire par exemple, qui était à l'origine pacifique et bonne mais qui a été détournée à des fins militaires.
[QUOTE]Qui vit sans folie n'est pas si sage qu'il croit

[Dorohedoro]

Moi je suis plutot anti OGM, surtout parce que les argument pro ne sont pas convaincants du tout: on nous parle d'éradiquer la faim dans le monde, laissez moi rire (jaune!), rappelez moi combien de tonnes de nourriture on balance à la benne tous les jours?
Je pense plutot que si certaines firmes et certains lobby poussent à l'utilisation des OGM c'est qu'ils y voient d'enormes interets financiers plus que des interets ecologiques ou humanitaires!!
De plus je trouve intolérable que des essais soient fait en plein champs alors qu'on na aucune idée des consequences...
Je trouve dommage qu'on ne mette pas notre technologie en phase avec la nature...et que l'appat du gain prenne toujours le dessus...

[Karnaoth]

Citation

Et pour la faim, je ne pense pas que ce soit pour rien que l'on observe un recul de la faim sans précédent depuis un demi siècle! (documentez-vous et verrez l'évidence, je n'ai pas de lien, mais vous devriez le trouver dans tous les livres de géographie ou autres).

Mouais... Alors explique ça :

Citation

815 millions de personnes souffrent de la faim dans le monde. Ce chiffre diminue en moyenne de 6 millions par an. Mais il faudrait que cette baisse passe à 28 millions pour réduire de moitié le nombre de personnes mal nourries d'ici à 2015, objectif fixé par l'Onu.

30 pays d'Afrique subsaharienne souffrent de sous-alimentation, soit plus de la moitié des 50 pays recensés par l'Organisation des Nations unies pour  l'alimentation et l'agriculture (FAO). La Somalie détient le triste record de  malnutrition de la planète: 75% de sa population en souffre.

24.000 personnes meurent de faim chaque jour dans le monde, soit une toutes  les quatre secondes.

3 600 calories avalées en moyenne quotidiennement par un Américain: 67% de  plus qu'un Africain !

350 milliards d'euros, c'est la somme que les pays de l'OCDE (les nations les  plus riches) consacrent chaque année aux subventions agricoles. Dans le même  temps, ils versent 8 milliards d'euros pour soutenir l'agriculture des pays en développement.

Quatre multinationales se partagent 90% du commerce mondial des céréales.

Le chiffre diminue donc de 6 millions par an ? Chouette ! Alors avec les 24000 qui meurent par jour... Hum ca fait...heu... disons 8 760 000 personnes qui meurent de faim par an...  on a fait quoi des 2 760 000 restants ??? Un mort de faim toutes les 4 secondes ca fait désordre tout de même ...


Et pis ça aussi :

Citation

La faim demeure la principale cause de mortalité dans le monde.

Le Programme alimentaire mondial (PAM) a souligné jeudi 16 octobre, dans un
message à l'occasion de la Journée mondiale de l'alimentation, organisée
jeudi 16 octobre, que "malgré les généreuses donations de la communauté
internationale, des millions de personnes souffrent encore de la faim", Pour
l'agence des Nations unies basée à Rome, "le PAM est confronté à la plus
importante demande d'aide alimentaire en quarante ans".

"Cette année, le PAM a besoin de plus de 4,3 milliards de dollars pour aider
à nourrir 110 millions de personnes, mais il lui manque encore 600 millions
de dollars", a déploré l'agence onusienne. "Parmi les populations qui
souffrent de la faim, il y a des centaines de milliers de Libériens que les
organisations internationales sont toujours dans l'impossibilité de
secourir", a précisé le PAM.

"300 000 autres souffrent des conséquences de la sécheresse en Erythrée et
en Ouganda, la rébellion dans le district de Teso empêche l'acheminement de
l'aide alimentaire destinée à 292 000 personnes déplacées", a ajouté
l'agence. Le PAM alerte également sur les difficultés alimentaires en Corée
du Nord et en Haïti.

"Il est inacceptable que la faim et la malnutrition soient encore
aujourd'hui la principale cause de la mortalité dans le monde", a dénoncé le
directeur du PAM, l'Américain James Morris. "Des millions de gens comptent
sur nous pour leur repas quotidien et nous devons parler d'une voix forte
pour alerter sur cette situation", a-t-il insisté.

Plus de 800 millions de personnes souffrent de la faim dans le monde et les
chefs d'État et de gouvernement se sont engagés à plusieurs reprises à tout
mettre en ¦uvre pour réduire le nombre de moitié d'ici à 2015, a rappelé le
PAM.

Mouais.....

Ce message a été modifié par Karnaoth - 31 janvier 2005 à 12:52.

[Elfe]

Justement! Si on veut faire reculer la faim une bonne fois pour toutes, la solution n'est pas en envoyant de la nourriture. C'est bien, certes, Mais permettre au pays désertiques de cutiver par exemple du blé dans le désert (comme ils ont commencé à le faire en Egypte), et cela grâce aux OGM, leur permettrait de les nourrir indépendament de notre "générosité". Je pense que l'on peut prendre le risque (pas si grand) que certaines personnes (1/10000 je crois) soit allergique aux OGM pour sauver les millions autres qui meurent de faim chaque année.
Le plus gros risque reste le détournement à des fins militaires, et non les OGM en soi.

[Tixi]

Elfe, le Lundi 31 Janvier 2005, 18:31, dit :

Justement! Si on veut faire reculer la faim une bonne fois pour toutes, la solution n'est pas en envoyant de la nourriture. C'est bien, certes, Mais permettre au pays désertiques de cutiver par exemple du blé dans le désert (comme ils ont commencé à le faire en Egypte), et cela grâce aux OGM, leur permettrait de les nourrir indépendament de notre "générosité". Je pense que l'on peut prendre le risque (pas si grand) que certaines personnes (1/10000 je crois) soit allergique aux OGM pour sauver les millions autres qui meurent de faim chaque année.
Le plus gros risque reste le détournement à des fins militaires, et non les OGM en soi.

mais bien sûr .... mais on ne sait pas encore si ça a des conséquences sur l'humain .... c'est comme la radioactivité au début on pensait que c'était sper pour nous et c'était à la mode .... on voit les conséquences aujourd'hui .... pareil avec l'amiante et d'autre divers produits ....

On ne sais pas ce qu'on bouffe et c'est ça qui me dérange !

[manu]

Hello Elfe  

Citation

Mais permettre au pays désertiques de cutiver par exemple du blé dans le désert (comme ils ont commencé à le faire en Egypte), et cela grâce aux OGM, leur permettrait de les nourrir indépendament de notre "générosité".

Le problème là dedan, c'est que les sociétés qui vont vendre le blé OGM à ces pays, vont leur vendre des céréales qui ne poussent qu'une fois, et ils devront acheter les nouvelles céréales à cette même société pour pouvoir replanter l'année d'après, ce qui crée une dépendance totale envers ces sociétés créatrice d'OGM.

Et si tu a une mauvaise récolte, tu ne peut même pas replanter ce que tu a récolté, faut racheter et voilà l'engrenage des dettes qui commence et tu te vois pris par les ....

Encore une manière de vouloir le monopole et avoir le monde sous sa botte...et de les tenir par la bouffe...

Et cela sans but militaire, et entre les mains de ses pourrits qui nous dirige, ces OGM deviennent une arme de guerre ...

Ce message a été modifié par manu - 31 janvier 2005 à 19:00.

[Zaou]

Okkk alors reprenons, si l'esperance de vie à (un peu) augmenté depuis quelques decennies ce n'est du qu'a notre nouvelle hygiene de vie comme s'accorde d'ailleurs à le dire tout les spécialistes. Peut être aussi un peu grace à la medecine mais pas tant que ca en definitive ...

Elfe tu as des arguments de ce que tu avance des études scientifiques ou même des etudes demographiques tenant en compte la consommation d'Ogm ou l'utilisation des pesticides sur les cultures? (je me trompe peut être mais il me semble que dans les pays en voie de developpement qui ont une mauvaise hygiene de vie et qui utilise des pesticides l'esperance de vie a ... baissé, oui oui). Dis moi comment tu en est venu à croire ca, je suis toujours curieux de differents points de vue.

Sinon je vais caler là une petite citation que j'aime beaucoup :
Ce n'est pas parce qu'une chose est impossible que nous n'essayons pas de la réaliser, mais c'est parce que nous n'essayons pas de la réaliser qu'elle est impossible.

D'accord revenir trop loin en arrière ca risque d'être pas très réalisable, et puis de toute façon pas forcement souhaitable. Je ne nie pas l'aide de la technologie mais quand ca devient plus de la pollution que du soutien là ...
D'ailleurs tes expressions parlent d'elle même "modification", "bombardement" moi je n'appelle pas ca du progres, il faut choisir la voie du milieu, on est presentement beaucoup trop loin dans l'excès.
Quand je dis retour en arrière je pense virer toutes les saloperies des engrais et des pesticides qu'on utilise et cultiver plus bio, ca n'a que des avantages (sauf pour les lobbies qui gagnent moins d'argent). Quand on pollue la terre on produit moins bien par la suite ...

Les OGM sont sans danger? Oui et Non je dirai.
C'est comme toutes les avancées technologique tu sais elfe, c'est bon et mauvais à la fois. Un OGM qui permet d'obtenir le meilleur potentiel de chaque produit, le meilleur gout, les meilleurs vitamines, les meilleurs mineraux etc ...
Alors là je dis oui ! bien sur ! evidemment.
Le problème c'est que ceux qui inventent, produisent et vendent les OGM actuellement le font dans un simple soucis d'argent ... Les scientifiques devraient être desolidarisé du commerce.
C'est pour ca qu'il y a tant d'avis défavorable sur les OGM parce que quasiment tout ceux qui sont utilisé ou vendu aujourdhui ont ses caractéristiques :
Jolie couleur pour attirer l'oeil (on s'en fout on veut quelque chose bon pour notre corps non?)
Format facilement transportable en camion (typique de la modif utile uniquement aux entreprises)
Productivité accru (Bien mais appauvri la terre, au final on est obligé de mettre plus de pesticide et d'utilisé des OGM encore plus modifier)

Et puis cite moi ne sert ce qu'un produit OGM qui permet de ne plus utiliser de pesticide.
De plus et ce que je trouve le plus inquietant (à la rigueur le reste on s'en fout tu me diras) c'est que les labos des entreprises ils font leurs modifs pépéres et une fois que ca marche si ils le mettent sur le marché leur OGM ils vont gagné des sous ! Tu crois qu'ils vont passer un an ou deux à verifier si ce qu'ils ont modifié à des effets secondaires nefastes? Société de consommation mon vieux, pas rentable, impossible si on veut rester au niveau de la concurrence.
Donc ils font des verifs superficielles et balance ca sur le marché et plus ca va plus on se rend compte que TOUT les produits OGM ont des effets secondaires nefastes, pour la santé (on a jamais autant souffert de malnutrition et d'obésité entre autres choses), et pour l'écologie (tu n'est peut être pas au courant des problème, ca ne signifie pas qu'ils n'existent pas, les OGM utilisé actuellement sont vraiment desastreux dans ce domaine je t'invite à parcourir les autres topic qui traitent de ce sujet) .

Parce qu'il ne faut pas oublier que toutes ces plantes modifiées polluent tout notre environnement et destabilisent l'ecosystème ! Ce qui fait que quoi? Que la synergie qui permet à nos cultures de bien pousser est en train de s'effondrer, et apres? Plus de forêt? Plus de plantes? Plus d'animaux? Plus d'hommes?
Bon je vais peut être un peu loin mais la voie dans laquelle on est engagé c'est ca, si tu y reflechis un peu et à moins que tu est des elements que je n'ai pas (dans ce cas presente les je serais heureux que tu me montre qu'on va pas droit dans le mur tu sais) eh bien ca semble évident ...

En tout cas sur le fait du recul de la faim dans le monde ... ca recule si lentement, mais alors si lentement. Et puis surtout ca recule absolument pas plus vite du tout depuis qu'on a les OGM, va reviser des statistiques  
En fait le problème de la faim dans le monde est un faux problème, c'est un problème de partage pas de production. Si les pays riches se mettaient en tête d'être un peu plus altruiste ca irait tout de suite mieux. Tu savais qu'avec l'equivalent de ce qui est depenser en un an pour les budgets militaires dans le monde on pourrait nourir tout ceux qui ont faim pendant 5ans? Ca fait reflechir ...

Edit : Effectivement Manu a entièrement raison on peut aussi parler de la dependance des petits producteurs mais ca c'est pas nouveau parce que même les plantes non OGM sont maintenant stérile et doivent être racheter tous les ans ...
Profit quand tu nous tiiiieeeeennnns. Sans rire c'est n'importe quoi. il est même interdit de vendre des graines ou des fruits ou n'importe quelle plante non homologué, normal? Peut être mais l'homologuation d'une seule espece coute très chere genre dans les 1400 Euros ... bon à la rigueur acceptable? Je n'ai pas dit qu'il faut aussi payer une taxe de 265 Euros par an? Un peu abuser non? La question ce n'est pas vraiment les OGM c'est le comportement inacceptable des grandes entreprises internationales et des gouvernements qui se laissent influencer.

Ce message a été modifié par Zaou - 31 janvier 2005 à 19:08.

[Elfe]

Beaucoup de recherches ont été faites à ce sujet. Je sais à peu près comment ça marche (scientifiquement), et je ne vois pas (et personne ne le voit) comment cela pourrait être nocif.
En plus, à peu près tout ce que l'on mange actuellement a été de toute façon modifié génétiquement au cours des guerres( bombardements chimiques et radioactifs), et personne n'a trouvé de maladie causée par les OGM, ni même d'environnement modifié. Souvent, c'est même la nature elle-même qui modifie génétiquement les choses(évolution), en fait nous accélérons simplement l'évolution naturelle des aliments, car cela se serait de toute façon fait mais dans des centaines d'année.
C'est vrai que voir les scientifiques jouer aux frankenstein peu être inquiétant, mais je pense que pour une fois cela peut être bénéfique à l'humanité et, en parallèle, à l'environnement.

[loupdessteppes]

Tout sur les OGM dans ce numero de l"L'ECOLOGISTE"
C'est tres complet avec une vision assez globale sur bien des aspects du problème.



Sommaire

L'Ecologiste n°10. Juin 2003
Dossier : OGM. Avec un autre dossier sur les nanotechnologies : le danger de l'écophagie, le bouleversement de la société si elles se développent... et des articles sur la Guyane, l'Accord général sur le commerce des services...


************************************

DOSSIER. OGM.

************************************

Programme du colloque, page 14

Ouverture.

Qu’est-ce qu’un OGM ? Hervé Le Meur, président de l’association OGM-Dangers, page 15-17

OGM : qui, où, pourquoi ? Christophe Noisette, secrétaire de l’association Inf’OGM, pages 18

Asilomar : la science aux scientifiques, Bonnes feuilles d’Hervé Kempf, journaliste au Monde, pages 19
Les alternatives au Sud

Quelle recherche agronomique pour nourrir le Sud ? Marc Dufumier, Professeur à l’Institut national agronomique Paris-Grignon, pages 20-23

Les alternatives au Nord.

Comment désherber sans OGM ? Lydia et Claude Bourguignon, Directeurs du LAMS, page 24-25

Quelles semences pour demain ? Véronique Chable, chercheur à l’INRA, pages 26-29

Le geste auguste du semeur, Raoul Jacquin, paysan, pages 30

Pour des semences libres ! Arlette Harrouch, Directrice de Nature & Progrès, page 31

Comment généraliser l’agriculture biologique ? Claude Aubert, directeur de Terre Vivante et des Quatre saisons du jardinage, pages 32-34


Les risques des OGM

Risques sanitaires de l’alimentation transgénique, Dr Arpad Puztai, l’un des très rares spécialistes internationaux de ce sujet. Il s’agit de son premier article publié en français. pages 35-38

Comment les OGM sont-ils évalués officiellement ? Prof. Gilles-Eric Seralini, professeur à l’université de Caen, membre de la Commission du génie biomoléculaire, page 39

La thérapie génique, un bluff ? Jacques Testart, directeur de recherche à l’INSERM, pages 40

Des OGM thérapeutiques aux armes bactériologiques, Dr Mae Wan Ho, directrice de l’ISIS – Institute of Science in Society (Angleterre), page 45-47

OGM et pesticides, Charles Benbrook, ancien secrétaire de l’Académie des sciences aux Etats Unis pour les questions agricoles, pages 48-50

Les enjeux de société, les OGM et l’Europe, Paul Lannoye, député européen (Verts), pages 51-53

Brevets sur le vivant, Hervé Le Meur, président de l’association OGM-Dangers, page 54

OGM : manipulations en tous genres, Jean-Pierre Berlan, directeur de recherches à l’INRA, pages 55-57

Le déferlement des techniques contemporaines, Michel Tibon-Cornillot, page 58

L’extension du domaine de la machine, Alain Gras, professeur à la Sorbonne, il vient de publier l’indispensable livre « Fragilité de la puissance. Se libérer de l’emprise technologique », Fayard, 2003, page 59

Main basse sur le vivant, Danièle Epstein, psychanalyste, pages 60-63

Le combat contre les OGM
Les campagnes contre les OGM : un panorama, pages 64-65

La véridique histoire de Percy Schmeiser (Canada) ou le principe Pollué Payeur, Corinne Smith, rédactrice en chef adjointe de L’Ecologiste, pages 66-67

Interview de Percy Schmeiser, Teddy Goldsmith, directeur de L’Ecologiste, page 67

OGM hors de Belgique, Sébastien Denys et Benjamin Hennot, association CAGE

Pages 68

Les OGM et le droit, Corinne Lepage, avocate, pages 69

[Zaou]

Et si tu est très trop pauvre pour allez acheter cette revue ou que tu la flemme elfe je t'invite à parcourir ces sites (et plus particulièrement ces articles) :


http://www.greenpeac...mpaign_id=91495

http://www.infogm.or...id_article=1369

http://www.amisdelat...ante/sante.html

Mais tu peux en trouver bien d'autres.

Quand tu dis que personne voit comment ca pourrait être nocif c'est faux, on ne cesse pas d'essayer de t'expliquer le contraire. Tu lis nos posts? Parce que tu répond pas vraiment à nos arguments ...

[Wayne]

Salut elfe ba moi contrairement a toi je vois tout suite comment ca peut etre nocif.
Pour moi c'est comme la chute de domino une impulsion suffit pour que toute la structure s'effondre!
Dans le cas des ogm on modifie un gene qui a priorie permet la fabrication d'une molecule! mais quesqui prouve que ce gene n'avez pas d'autre fonction moin flagrante ! moi en tous cas j'en sais rien, et vue que les scientifiques ne comprennents pas la moitié de la structure de l'adn et de sont fonctionnement je vois mal comment il peuvent dire qu'il n'ya aucun danger!
Sans conté sur le fonctionnement des végetaux sur le plan énérgetique structuré par l'adn!
Bye  

Ce message a été modifié par Wayne - 31 janvier 2005 à 19:35.

[Elfe]

Pour répondre à Zaou, oui, je lis votre posts, mais j'essaie toujours de répondre dans la limite de ce que je sais.
J'ai lu tes articles, puis relu les pro-OGM que j'avais lus, et j'ai été étonnée de voir qu'ils se contradisaient parfois jusqu'à dire exatement le contraire! Soit certains mentent, ce qui serait scandaleux, soit aucun des deux ne savent vraiment.
Après cela, je ne sais pas trop quoi penser car j'ai beau chercher, je ne trouve pas d'autres arguments qui ne sont pas réfutés, d'un côté comme de l'autre !
Je peux simplement dire (et cela c'est sûr), qu'il est impossible d'empêcher les entreprises et autres qui utilisent les ogm pour augmenter les productions d'arrêter et ce qu'ils font est de toute façon irrémédiable. La seule chose à faire est donc de continuer les recherches pour justement trouver ces risques que personne n'a pour l'instant réussi à démontrer précisement (sinon les journaux ne se contrediraient pas aussi ouvertement je pense).

[Zaou]

Aaaahhhh voilà qui est mieux, tu touche du doigt un problème intéressant elfe, le fondement scientifique des articles !

Je ne sais pas vraiment ce que tu as lu mais personnellement après de nombreuses recherches et à l'aide de mes propres connaissances il m'a vite paru evident que les contradictions entre les pro-OGM et les contestataires n'étaient pas du au manque de resultat des recherches.
Eh oui certains articles mentent et c'est pour ca que nous sommes si vif dans nos avis ! Malgré les apparences nous ne sommes pas vraiment parano ni querelleur ^^

Tu as deviné je pense que je crois que ce sont les pro-OGM qui mentent mais tu voudras sans doute que je developpe un peu plus ...

Premièrement je t'invite tout simplement à retourné là ou tu a lu toutes les infos sur les OGM, ceux qui sont pour et ceux qui sont contre. Ensuite attache toi aux justifications scientifiques qu'ils donnent à leur resultats, un des faits les plus marquant et qui instille le doute c'est celui ci :
Les contestataires décrivent precisement, dans quel mesure et par quel moyen les OGM vont affecté le reste du monde.
Les pro-OGM se contentent souvent de dire que c'est impossible qu'il y ai une influence, sans plus de justification, voir desfois ils presentent des théories totalement farfelu (mais ca il faut avoir un peu d'experience pour les reconnaitre c'est vrai ...).

Deuxiement j'aimerai te faire remarquer que tout les pro-OGM comme tu les nommes si bien sont en fait en liaison direct avec les industries ou laboratoires qui fabriquent ces produits ou alors ils ignorent tout de ce que sont vraiment les OGM.
Quand tu discutes un peu avec ces individus tu t'apercois vite que soit ils agissent par interêt, soit ils n'ont aucune connaissance véritable sur le sujet !

Moi ce que j'aime le moins dans les OGM à part le fait qu'il y a des serieux risque de contamination humaine (même de faible serait trop à mon humble avis d'ailleurs), et qu'il ne tiennent pas compte du gout mais que du caractère commercial du produit (du profits toujours des profits, si encore ca servait un but humanitaire ...), c'est les pesticides qu'ils veulent mettrent dedans.
D'un point de vue scientifique c'est une mauvaise idée tout simplement parce que les insectes toujours en contact avec les poisons vont sy habituer et developper des resistances et apres on fera quoi? Les pauvres abeilles aussi, dans leur jargon elles sont appellés "consequences non ciblé" c'est joli hein. Ca veut dire que même si dans les cas très improbable ou les OGM ne sont pas plus nefaste pour nous que tout ce qui traine deja partout(et qu'on devrait supprimer de toute facon) ben ils vont quand même faire du mal à nos petites ouvrières du miel (j'adore le miel)
On a bien du t'expliquer le principe de chaîne alimentaire à l'ecole non? Et t'apprendre que si on touche au moindre petit element tout risque de se casser la gueule? Et l'abeilles doit être l'animal le plus important environnementalement parlant Les OGM initie tout un tas de modifications très mal connues.

Je suis pas contre les OGM, je dis que les risques evidents que soulignent les études scientifiques (et même sans ca c'est evident) sur l'influence que peut avoir les plants modifiés devraient nous inciter à 100* plus de rigueur et de précaution. Tu vas pas me dire que tu crois que les entreprises font vraiment attetion a ce qu'elles mettent sur le marché tout de même?

Tiens toi qui n'est pas contre les OGM, j'aimerai bien que tu nous donne un argument qui montrerait qu'ils sont vraiment utilise, par curiosité.
(Pas le droit à la faim dans le monde ca marche pas on t'as deja expliqué, et les arguments économiques non plus rapport aux risques ca tient pas la route)

[Eric]

Elfe,

as-tu pris le temps de regarder les films que nous avons fait sur http://www.latelevisionpaysanne.org/
Si c'est le cas, ta critique nous intéresse

Le véritable nom des OGM est "Des clones chimériques brevetés", voir le film sur les trois de St Georges...

Un autre problème, beaucoup de médicaments sont fait avec des OGM, un vaccin contre la diarrhée du porc est fait avec du maïs, qui contamine d'autres cultures....

Ca te fait pas peur de manger des médicaments au petit déjeuné sans que tu le sache?

[Elfe]

Après, avoir lu (et vu, merci Eric), tout ça sur les OGM, j'ai un peu changé d'avis sur les OGM dans les dimensions des champs,etc...
Par contre, je pense qu'il faut absolument continuer les recherches, même si elles amèneront à des catastrophes évidentes, rien que pour essayer de soigner le mal déjà fait (même celui involontaire par les radiations nucléaires ou bombes chimiques).
Et pour te répondre Zaou, j'ai un bon argument, prouvé celui-ci, en faveur des OGM (laboratoirement cette fois-ci): Grâce à eux, nous pourrons soigner beaucoup de maladies, comme nous l'avons fait pour les diabètes ! Car ce que les diabétiques s'injectent régulièrement, c'est du 100 % OGM !
En tout cas merci à tous de m'avoir ouvert les yeux sur les OGM à grande échelle, et la véracité de certaines informations ! J'espère que d'autres lecteurs, même s'ils n'ont pas laissé de message, s'endormiront moins bêtes ce soir!

[Eric]

"je pense qu'il faut absolument continuer les recherches, même si elles amèneront à des catastrophes évidentes"

Elphe, ta phrase est édifiante, c'est aussi ce qui permet de justifier les génocides en Afrique. et toutes les dérives de l'ultra libéralisme, des fachos et des imbéciles...

Les OGM ne sont pas la seule solution, les médecines naturelles existent, c'est juste une histoire d'éducation populaire, d'abord bien manger...

Dit toi d'abord que les lobbys pharmaceutiques sont en concurence avec la nature, qu'ils spéculent sur la brevetabilité du vivant, la bétise et la naïveté humaine.

Qu'en Afrique, des soigneurs utilisent des plantes et que leurs remèdes sont tous au même prix, parceque là bas ont ne spécule pas sur le malheur des autres...

Ils disent qu'il y a des vrais hommes et des faux hommes...

Essaye de voir "Qui parle de breveter le vivant" d'Honorine Périno, il est en per to per sur le reseau ebay sous le nom de "Qui parle".

Une chercheuse dit que les OGM sont indispensable pour la recherche, pour comprendre la fonction des génes.
De là à tout s'autoriser, c'est autre chose...

[Elfe]

Je n'ai pas dit "tout autoriser" mais autoriser dans le cadre des recherches, car certaines maladies comme le diabète n'ont pas encore trouvé d'autres remèdes, et beaucoup d'autres maladies aujourd'hui mortelles pourraint être soignées, ainsi que la trisomie 21 etc...
Mais je pense qu'il est évident que, autorisation ou pas, les industriels se serviront de ses recherches à des fins qui amèneront probablement des catastrophes.
Les médicaments, qui se créent uniquement en laboratoies, et en aucun cas en modifiant des champs entiers, je ne pense pas qu'ils soit dangereux de les produire. Mais ils ne se contenteront pas des médicaments.

[Eric]

Ci-dessous un article qui te donnera une idée d'ou ils en sont.

Je ne pense pas que la finance suivera...

Article

Les spécialistes sont partagés sur cette médecine balbutiante aprés une
nouvelle complication survenue à l'hopital Necker
Avis de tempéte sur la thérapie génique

Le nouveau coup d'arrèt porté, courant janvier, à l'essai de thérapie génique
dirigé par le professeur Alain Fischer ne risque-t-il pas de freiner le
développement de cette jeune discipline ? Une semaine tout juste aprés l'annonce de
cette troisiéme complication, la question hante la communauté scientifique.
Quoi qu'il advienne, avance ainsi le généticien Axel Kahn (Institut Cochin),
l'événement va nuire à l'image de ce champ de recherche. Et pour cause : de
tous les génes-médicaments expérimentés chez l'homme, celui mis au point par
cette équipe française était, jusqu'à présent, le seul à afficher des résultats
encourageants.


Initié au milieu des années 90 à l'hopital Necker, le protocole d'Alain
Fischer vise à traiter un grave déficit immunitaire du nouveau-né qui, jusqu'alors,
ne pouvait étre soigné que par greffe de moelle osseuse compatible. Cette
maladie est en effet causée par une anomalie génétique qui contrarie le
développement, précisément au coeur de la moelle, des lymphocytes T et  «Natural Killer»
(NK), tous deux indispensables à la lutte contre les infections virales et
bactériennes. Dans ce contexte, l'innovation a consiste à traiter des cellules
précurseurs de ces lymphocytes au moyen d'un vecteur viral afin de réparer le
géne défectueux, puis de les réinjecter dans la moelle et de les laisser
proliférer.


Longuement testée chez l'animal, cette méthode a ensuite été expérimentée
chez des bébés qui, en l'absence de greffon compatible, étaient en toute
hypothése condamnés. Une tentative qui, courant 2000, se trouve couronnée de succés.
Alain Fischer annonce, au mois d'avril, avoir soigné cinq bébés-bulles qui
pourront à terme rentrer chez eux et arréter tout traitement.


Aussitot, la bonne nouvelle fait le tour du monde : dix ans aprés les
premiéres expériences mises en oeuvre dans le champ de la thérapie génique, l'essai
Fischer est en effet le premier à livrer des résultats aussi encourageants. Un
succés qui tombe à pic, intervenant quelques mois seulement aprés l'arrét
brutal de plusieurs essais en cours aux états-Unis. L'une de ces expériences,
menées à l'université de Pennsylvanie, s'est soldée par le décés, en septembre
1999, de Jesse Gelsinger, un malade de 18 ans traité pour une maladie génétique
rare. Dans les semaines qui suivent, l'enquéte de la Food and Drug
Administration (FDA) révéle de nombreux dysfonctionnements et paraét devoir sonner le glas
de la thérapie génique. Au méme moment, en France, certains chercheurs
comme le neurobiologiste Marc Pechanski  tirent un sombre bilan des dix années
écoulées et proposent un moratoire sur les essais humains.


Hélas, fin 2002, l'essai d'Alain Fischer, qui a, entre-temps, permis de
traiter cinq autres enfants avec succés, est à son tour terni par une mauvaise
nouvelle. Aprés étre rentrés chez eux, deux des nourrissons soignés développent,
coup sur coup, une leucémie attribuable aux virus utilisés pour introduire le
géne-médicament». Un coup dur qui conduit alors plusieurs pays à suspendre
leurs essais, jusqu'à ce que l'équipe de Necker identifie les causes de ces
complications. «Au printemps dernier, Alain Fischer nous a proposé de limiter les
risques en reprenant l'essai avec des enfants agés de plus de six mois,
raconte Jean-Hugues Trouvin, directeur de l'évaluation à l'Agence française de
sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps).


La détection, courant janvier, d'une troisiéme complication, a aussitot
conduit l'Afssaps à faire marche arriére d'autant qu'elle survient, contre toute
attente, chez un bébé de neuf mois. Cet événement laisse penser que les
modifications apportées au protocole n'étaient pas suffisantes, déplore Alain
Fischer, qui exclut aujourd'hui de reprendre l'essai avant de disposer d'un
vecteur indispensable pour introduire le géne médicament dans les cellules malades
plus sur.


Quel sera l'impact de cette mise en suspens sur la cinquantaine d'autres
essais actuellement autorisés en France ? Aucun, espère Alain Fischer, selon qui
la difficulté rencontrée ne doit surtout pas étre généralisée à tout le
champ de la thérapie génique.


Quoi qu'il en soit, juge pour sa part le directeur scientifique du Généthon,
Olivier Danos, ces complications s'inscrivent dans la logique du
développement thérapeutique et de la recherche clinique, qui comportent forcément une part
de risque. Une logique qu'épouse Laurence Tiennot-Herment, présidente de
l'Association française contre les myopathies (AFM) : La médecine classique n'a
rien à proposer à nos enfants atteints de maladies rares. Il est vrai que cela
comporte des risques comme c'était le cas des greffes d'organes il y a
quelques décennies. Mais les détracteurs de la thérapie génique n'ont rien d'autre
à nous proposer.