A propos des photographies de Adamski:
Si une analyse des négatifs avait été effectuée (à l'époque du non numérique les trucages pouvaient être repérés moyennant étude d'experts) on aurait pu avoir des éléments sérieux à ce sujet.
Mais non, Marc Hallet n'a strictement rien de sérieux à ce sujet.
Voyons quelques uns des éléments de ses critiques:
Citation
Adamski believers will say that English engineer Cramp has demonstrated the pictures depicted exactly the same spaceship as the one photographed by the young Stephen Darbishire. This is untrue. The same result has been obtained with another picture that has been shown to be a forgery. This is because Cramp's method of orthographic projections is not a reliable way of making a proper comparison between Adamski's photographs and Darbirshire's photographs. Also, some British UFO experts are now convinced that the young Darbishire was a hoaxer. You can find some interesting information about that on the Web...
Comme on le trouve ici:
http://books.google....epage&q&f=false
On a un résumé de l'étude de Leonard Cramp concernant la soucoupe prise en photo par Adamski et une photo d'un objet similaire pris en photo par un jeune garçon de 13 ans, Stephen Darbishire.
Cette étude, appelée projection orthoptique montre que si les deux objets sont pris sous des angles différents ils représentent des objets de proportions strictement identiques; aussi si la photo d'Adamski est celle d'une maquette il faudrait que ça soit exactement la même maquette ou une reproduction fidèle dans les mêmes proportions qui ait été utilisée.
Cet argument va largement dans le sens de la photographie d'un même objet et donne du crédit commun aux photos d'Adamski et de Darbshire. Si dans les deux cas on a un faux, alors il aurait fallu que Darbshire ait fait une étude des proportions par les moyens mathématiques de cette projection et ait construit une maquette respectant ces données, ce qui au vu de l'âge du garçon au demeurant pas matheux du tout (il est artiste de sa vie professionnelle qui a suivi d'ailleurs) et de l'enquête menée auprès de ses parents parait totalement impossible.
Quel est le contre-argument de Marc Hallet à cette étude? Une maquette trouvée dans un grenier, une contre-étude montrant des erreurs de comparaison orthoptiques comparées? Non, rien du tout, son seul argument est que la projection orthoptique n'est pas suffisante car Darshire est un faussaire car d'autres critiques disent que Darbshire est un faussaire.
Alors moi aussi j'ai un super argument: Adamski dit la pure vérité car d'autres personnes le disent, et je viens d'avoir un argument à la hauteur.
Analyse ridicule manquant de fond total. Il n'y a strictement aucun élément apporté.
Voir ici un texte de critiques cherchant à montrer que l'observation de Darbshire est un faux:
http://www.uk-ufo.or...gn/casehoax.htm
Des tas de supputations pour aller dans le sens désiré. Qui valent autant que des supputations qui vont dans le sens contraire. En fait tant qu'aucun élément n'est apporté, ça ne reste que du blabla inutile et chacun se positionne selon ses CROYANCES et non des faits et pense (comme Hallet) avoir démontré quelque chose (qui n'est pas plus démontré par les partisans opposés).
Des photos d'ovni semblables à ceux du type Adamski de plusieurs témoins:
http://gratisenergi.se/adamski.htm
Une chose reste certaine: l'étude critique ne donne aucun argument capable d'expliquer la parfaite adéquation de l'étude orthoptique de Leonard Cramp. Donc du creux et du vide encore.
Par contre l'étude de Cramp apporte des choses intéressantes, par exemple que les projections et mesures de plusieurs dimensions du vaisseau d'Adamski sont des paraboles exactes dont le point focal et situé à grande distance du vaisseau, et strictement identiques dans les photos d'Adamski et de Darbshire.
Pour faire comme Hallet qui nous sort comme seul argument les dires de personnes qui disent que c'est faux (ça ne s'appelle pas du ragot ça?) moi j'en sors un qui dit que c'est vrai car il a eu un témoin personnel d'une observation d'engin type Adamski avec photographie couleur prise, comme ça on ramène la balle au centre:
Sinon on a aussi d'autres éléments de Marc Hallet. Je saute totalement la section où il explique comment des manipulations variées permettraient de faire des photos truquées de modèles en maquette suspendus, par le télescope. ça reste de la pure spéculation, et bien sûr strictement aucune étude de négatifs ou de photos n'a été menée en labo à ce sujet. Moi aussi je peux expliquer comment on peut truquer le tirage du loto national ce qui ne veut pas dire qu'il soit truqué. Inventer et imaginer comment on pourrait faire n'a jamais été un quelconque élément objectif et si on l'utilise c'est donc par pure CROYANCE.
Encore une fois j'aurais été très content d'une vraie étude de photo originale montrant un trucage; mais rien de rien. On voit vraiment l'activiste pro-ovni devenu activiste anti-ovni à l'oeuvre avec le même genre de sérieux à dire que ce qu'il CROIT est une ETUDE SERIEUSE DEMONTRANT QUELQUE CHOSE.
Citation
Now, let's look at Adamski testimony. In Flying Saucers Have Landed he said he quickly took two photographs and then, realizing that the spaceship was too large to fit entirely in the picture, turned the camera on the eyepiece and took another shot while the scout shipwas still hovering. He then took a fourth shot when the spaceship began to move again. Now, look at the four photographs takenn by Adamski. Only one shows the truncated profile of the spaceship and three show the whole Venusian craft. One of these three shots is blurred: it should be the last one taken by Adamski. Compare all four photographs and the testimony : it is clear that what Adamski said does not match what his photographs show. But now there is another important fact : Adamski has always said he took four photographs, but in his archives there was a fifth photograph that shows a saucer with something like a bump right on the middle of its outer flange. Strange indeed, but quite embarrassing for Adamski believers.
This fifth photograph (reproduced above) was unknown for many years. It was published by Michael Hesseman in 1990. Hesseman is a George Adamski believer who had probably received this photograph from Fred Steckling, then the leader of the George Adamski Foundation.
Thanks to that fifth photograph, it is clear that Adamski said was not telling the truth.
Bon donc au final? Une photo publiée par Hesseman qui l'a probablement reçu de Fred Steckling qui l'aurait eu par Adamski. Donc on est dans la supputation de supputation que ça vienne d'Adamski et ... donc ça prouve que les photos d'Adamski sont fausses! Et bien sûr aucune analyse d'image encore une fois, une interprétation de la photo qui de plus a l'air de montrer un objet cabossé sur le devant alors que la soucoupe d'Adamski est parfaite! Faut-il que je répète tout ce qui précède sur l'absence totale de toute analyse en y ajoutant que la photo est SENSEE provenir d'Adamski qui plus est (aucune élément là dessus).
ça reste de la pure attaque et encore une fois pas une recherche sur Adamski.
Par contre il y a des éléments intéressants de critique; mais là mes recherches montrent qu'ils ne proviennent pas de Marc Hallet même si il s'en fait écho. Enfin des critiques qui ont de la valeur et à étudier. Désolé pour Marc Hallet, le "critique officiel d'Adamski" n'a rien apporté du tout et ne fait que montrer les dents; il discrédite totalement son travail.
Donc passons à de la critique qui a du sérieux: les comparaisons entre les essais de science-fiction d'Adamski et son récit des voyages dans l'espace. Suite au prochain épisode sur ce sujet.
6
