Chers amis,
J'accepte bien entendu vos excuses avec la meilleure des volonté (Scully et Corsaire89) . Cette attitude est tout à votre honneur.
J'espère que Trinity en fera autant... Elle était d'ailleurs bien plus visée que moi (n'auriez-vous pas dû lui présenter vos excuses aussi, quitte à le faire via message privé ?)
Je vous remercie également de réviser votre conduite, et éventuellement votre impression. Il faut que vous vous rendiez compte que l'ensemble de ces "forums de mabouls", comme on essaie de vous le faire croire, agissent dans un même sens d'information.
La prochaine fois, j'espère que l'on évitera une critique (peut-être un peu trop rapide) du site source, et que l'on essaiera plutôt de dégager ce qui ressort de l'article cité...
Revenons-en donc à cet article, dont le contenu, nous l'avons déjà dit, est difficilement vérifiable... Personnellement, ce que j'en retire, c'est que l'on nous confirme une fois de plus dans ce texte que les micro-puces font partie d'un complot planifié il y bien longtemps.
Cette source n'est pas vraiment fiable, mais elle vient encore renforcer cette conviction qui était déjà bien établie (cf. le témoignage du Dr. Carl Sanders). En ce qui me concerne, je suis convaincu que les micro-puces ont fait et font partie d'un plan à l'échelle internationale, plan qui nous a été caché pour d'évidentes raisons.
Au niveau de Carl Sanders, sachez d'ailleurs que certaines personnes ont déclaré que c'était un escroc, qu'il n'était même pas docteur, qu'il avait reconnu que telle ou telle de ses déclarations était fausse etc. Oui, certaines personnes l'ont DECLARE. Elles sont loin d'avoir toutefois apporté la moindre PREUVE. Et c'est là toute la nuance...
Et puis, il est si facile de contraindre quelqu'un à faire des déclarations contraires ! On menace sa femme ou son fils, et...hop ! le tour est joué. Changer le passé d'une personne est églement très facile : pour ceux qui ont accès à quelques banques de données officielles, on efface un diplôme, on supprime telle ou telle donnée... et l'individu n'est plus ce qu'il était (au niveau des documents, je veux dire).
Le pouvoir totalitaire en place (le N.O.M.) hésiterait-il une seule seconde à menacer une personne isolée qui, lorsqu'elle s'est rendue compte de ce à quoi elle avait participé, a eu des remords et a dénoncé un plan non pas national, mais INTERNATIONAL ? Posez-vous la question... Si Sanders est encore vivant, c'est sans doute parce que ses dires ne reposaient que sur ses dires, et qu'on l'a pris (évidemment) pour un fantaisiste à moitié fou au départ...
Sanders est-il un escroc ? Il y a un vieux dicton qui dit : "On reconnaît un arbre au fruit qu'il produit". Or, si je prends le témoignage de Sanders, qu'est-ce que je constate ? Que 35 ans plus tard, des micro-puces sous-cutanées sont commercialisées, qu'on a fait des déclarations dans la presse concernant un "société sans argent cash et sans chèques", CE QUI CORRESPOND A CE QU'IL NOUS DISAIT DANS SON TEMOIGNAGE, que ces micro-puces se retrouvent à présent à peu près partout autour du monde, CE QUI CORRESPOND ENCORE UNE FOIS A CE QU'IL NOUS AVAIT DIT.
Quant aux dangers par rapport auxquels il nous avait avertis, je pense qu'il n'y a plus besoin de preuve depuis longtemps : l'usage de cette technologie aura tout un tas de conséquences funestes, on s'en rend compte même sans le témoignage de Sanders, surtout si les puces tombent entre les mains de gens peu sages (ce qui est le cas : des marchands avides de se faire du blé, fût-ce sur le dos de la liberté et de la santé des gens; des dirigeants internationaux aux desseins plus que douteux...). Scientifiquement (et logiquement), d'ailleurs, ces risques sont INDENIABLES.
Et nous avons même la preuve, comme Sanders le signalait en passant dans son témoignage, que ce genre de projet est d'abord développé et travaillé par les militaires (voir le projet "brain machine interface program" - encore une histoire de "puce" - qui est développé par le D.A.R.P.A., un organisme militaire, et financé par de gros consortiums internationaux ainsi que par le gouvernement U.S.)
Donc, selon moi, Sanders a dit la vérité.
MAIS POURQUOI EST-CE QUE JE VOUS PARLE DE SANDERS ??? 
Pas pour que le topic se tourne vers ce sujet, je le précise tout de suite,
MAIS A TITRE D'EXEMPLE (ne parlez donc pas de ce thème par la suite, de grâce, ),
POUR VOUS EXPLIQUER qu'il y a moyen de vérifier et de juger, avec le temps et à force d'éléments, un témoignage.
TOUT CECI SIGNIFIE que par rapport au témoignage "invérifiable" repris plus haut, A FORCE DE RECHERCHES sur les déclarations reprises plus haut (et à force de temps aussi parfois, malheureusement), nous parviendrons à une conclusion valable.
Ce qu'il faudrait donc, part rapport à ce témoignage "invérifiable", c'est effectuer des recherches (par exemple, sur le fameux remède contre le cancer : y a-t-il des traces de ce remède quelque part ? Sur ce procédé pour faire grandir les plantes : a-t-on des indices quelque part ? etc.).
Bien entendu, il se peut que le témoignage reste invérifiable (voire se révèle faux), notamment dans le cas où aucun indice n'existe...
Mais dans ce dernier cas, on peut aussi faire l'une ou l'autre déduction logique par recoupement (ce qui ne nous donnera pas évidemment une preuve complète sur la validité du témoignage). Je vous donne un exemple : nous savons qu'un certain nombre d'éléments prouvent que les vaccins contiennent des produits dangereux pour la santé des gens (ex. : des dérivés de mercure), que les firmes pharmaceutiques savaient que ces vaccins contenaient ces produits dangereux pour la santé des gens, que les gouvernements savaient que ces produits étaient dangereux et se trouvaient dans les vaccins en question, et que pourtant TOUT a été fait de sorte que ces saloperies soient données DELIBEREMENT ET SCIEMMENT à des bébés (pour ceux que cela intrigue, jetez donc un coup d'oeil dans la rubrique réservée aux vaccins, j'y ai posté un article très valable et qui ne laisse planer aucun doute à ce sujet). Les firmes pharmaceutiques y ont évidemment intérêt : des enfants nés avec un problème qui nécessite l'usage de médicaments seront UN BENEFICE INDIRECT ET ASSURE pour la firme, et feront aussi quelque part rentrer de l'argent dans les caisses de l'Etat ! Abject, dégoûtant et froid comme raisonnement, je l'avoue, mais logique.
Nous savons donc que ceci a déjà été fait par des firmes pharmaceutiques, AVEC LA BENEDICTION de gouvernements qui étaient pourtant bien au courant.
DEDUCTION PAR RECOUPEMENT : Faudrait-il donc s'étonner qu'au niveau du cancer, le remède absolu soit déjà connu, mais que l'industrie pharmaceutique, afin de "tirer sur la corde" et de "ne pas tuer la poule aux oeufs d'or", masque DELIBEREMENT (et ce quitte à sacrifier de nombreuses vies) ce remède afin de vendre de nombreux médicaments coûteux faisant partie du "traitement" du cancer ? Evidemment que non, puisqu'ils l'ont DEJA fait. Ce n'est pas une preuve, mais c'est fort plausible.
Voilà en tout cas quelques pistes pour pouvoir évaluer la validité d'un témoignage (les preuves directes par articles, par indices; les recoupements par déduction logique - quin comme on l'a dit, ne prouvbent rien mais donnent plutôt une idée, un indice de probabilité).
Et ce long post s'achève ici. Bonne journée et à plus tard,
Vic.
Ce message a été modifié par vicflame - 17 août 2004 à 14:48.
4
