bah justement ya les deux definitions du sionisme qu circulent... moi je suis pour un partage entre Juifs et Palestinien, avec chacun on état mais une collaboration.. Historiquement les Juifs et les Palestiniens sont issu d'un meme peuple, les Hebreux... Quant Hadrien a rasé Jérusalem au IIe siecle, une partie des Hebreux ont émigrés en Europe : ceux sont les descendant de ceux là qui reviennent en Palestine depuis le XIXe siecle.. Ensuite ua ceux qui sont jamais parti, et qui sont resté Juifs jusqu'a aujourd'hui, une minorité, et ceux qui ont été convertis à l'Islam après la conquete arabe : c'est les Palestiniens (bon plus l'immigration arabe aussi mais tout est mélangé maintenant)... Historiquement les deux ont le droit de vivre sur cette terre, la seule difference c'est la religions... les "ultrasioniste" comme Netanayu devraient se rendre compte que les Palestiens sont leurs frère puisques descendant du meme peuple qu'eux... Les terroriste du Hamas ou autre feraient bien de savoir qu'ils sont descendant des Juifs...
Les deux peuples ont donc tout autant le droit que l'autre de vivre là bas...
Le droits aux Juifs à vivre en Palestine est beacoup plus légitime que celui des ricains à vivre en Amérique.. les 1ers on le berceaux de leur civilisations, de leur peuple, de leur culture, de leur religion en Palestine, alors que les seconds ne seront jamais que les descendant d'un ramassisde clochards, d'aventuriers ou de brigand anglais, irlandais, hollandais ou autre qui ont volé la terre des Indiens après un génocide... Et pour continuer dans cette voie là, les Juifs qui vivent en Amériques sont des envahisseur au meme titre que les autres, alors que les Juifs d'Israel ne fond que revenir sur la terre de leurs ancetre...
5
antisionisme = antisémitisme ?
Commencé par kierkegaard, 19 oct 2004 à 15:16
103 réponses dans ce topic
#32
-
- Bannis
-
- 3 070 Messages :
Sans Titre
- Localisation : Agen
Posté 28 décembre 2005 à 13:25
moi je suis pour un état palestinien où les juifs s'ils le veulent pourront y vivre (ce qu'ils faisaient très bien avant ...), mais pas un état religieux juif comme actuellement, cet état doit être démantelé et il ne doit pas y avoir deux états seulement un état donné aux palestiniens où les juifs qui le veulent pourront y vivre...
enfin bref comme c'était avant la colonisation britannique je crois.
enfin bref comme c'était avant la colonisation britannique je crois.
Ce message a été modifié par Tixi - 28 décembre 2005 à 13:27.
#33
-
- Membres
-
- 81 Messages :
Confirmé
- Localisation : Guadeloupe
Posté 28 décembre 2005 à 13:38
Rodney McKay, le Mercredi 28 Décembre 2005, 12:18, dit :
frizer32, le Mercredi 28 Décembre 2005, 00:22, dit :
Etre antisioniste c'est être antisemite maintenant ! il y a même des juifs antisionistes, ils seraient contre eux même ?
Amicalement,
Frizer32
Amicalement,
Frizer32
http://fr.wikipedia....ki/Antisionisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sionisme
Les semites comme il a été dit plus haut sont les descendants de Sem fils de Noé dans l'ancien testament de la bible donc les arabes sont des sémites au même titre que les juifs ( ashkenazes, sefarades et falashas ).
Donc je n'accepte pas la définition antisemite = antisionisme. Pour moi lorsqu'on est antisémite on n'aime ni les juifs de manière général ni les arabes qui d'ailleurs peuvent être antisémites ! quelle ironie !
Ah ignorance quand tu nous tiens !
Les médias entretiennent sciemment cette confusion profitant de l'ignorance de la masse afin de mieux les instrumentaliser.
Amicalement,
Frizer32
#34
-
- Membres
-
- 672 Messages :
And they've a plan...
Posté 28 décembre 2005 à 13:52
Tixi, le Mercredi 28 Décembre 2005, 13:30, dit :
moi je suis pour un état palestinien où les juifs s'ils le veulent pourront y vivre (ce qu'ils faisaient très bien avant ...), mais pas un état religieux juif comme actuellement, cet état doit être démantelé et il ne doit pas y avoir deux états seulement un état donné aux palestiniens où les juifs qui le veulent pourront y vivre...
enfin bref comme c'était avant la colonisation britannique je crois.
enfin bref comme c'était avant la colonisation britannique je crois.
#35
-
- Bannis
-
- 3 070 Messages :
Sans Titre
- Localisation : Agen
Posté 28 décembre 2005 à 14:01
mais c'est pas dans l'idéal, c'est tout à fait possible, les arabes de la palestine ce qu'ils veulent c'est ravoir leurs terres, c'est aux sionistes de demander de se la fermer mais faut une volonté politique qui ne viendra surement pas ...
#36
-
- Membres
-
- 672 Messages :
And they've a plan...
Posté 28 décembre 2005 à 14:07
Tixi, le Mercredi 28 Décembre 2005, 14:06, dit :
mais c'est pas dans l'idéal, c'est tout à fait possible, les arabes de la palestine ce qu'ils veulent c'est ravoir leurs terres, c'est aux sionistes de demander de se la fermer mais faut une volonté politique qui ne viendra surement pas ...
Ce message a été modifié par Rodney McKay - 28 décembre 2005 à 14:08.
#37
-
- Membres
-
- 329 Messages :
Chercheur
Posté 28 décembre 2005 à 14:10
Il est abusif de dire que les ashkénazes sont de vrais juifs, rien n' est plus faux....dsl...
Ce dogme a été mis en doute par l'écrivain juif anglais d'origine hongroise Arthur Koestler* (1905-1983) dans son livre La treizième Tribu (1976). Les Juifs ashkénazes, qui représentent l'écrasante majorité de la population juive mondiale, ne seraient nullement issus des Douzes Tribus d'Israël dont parle la Bible, mais descendraient des Khazars, un peuple turc du sud de l'actuelle Russie, qui se serait converti au judaïsme par pure conviction aux alentours du 8ème siècle et qui aurait conservé son indépendance jusqu'au 11ème siècle, avant de s'éparpiller dans toute l'Europe centrale et orientale. Le "lien historique" de la plupart des Juifs actuels avec "la terre d'Israël" serait donc purement mythique.
Seuls les Séfarades, ces descendants non assimilés des Juifs exilés dans l'empire romain (Italie, Espagne, Portugal, Afrique du Nord, Orient), auraient effectivement des attaches lointaines avec la Palestine. Les Séfarades sont très minoritaires dans les grandes communautés juives du monde, y compris en Israël. Seule exception notable : la France (et ce, seulement depuis l'afflux des Juifs d'Algérie en 1962).
Paradoxalement, ce sont les "faux Juifs" ashkénazes qui sont à l'origine du sionisme et de l'idée de reconquête de la Palestine.
Les tenants du sionisme adorent les dogmes religieux et nationaux, même s'ils en font parfois un usage très pragmatique. Le cas échéant, lorsqu'il s'avère nécessaire de stimuler l'immigration pour créer un contrepoids face à la population arabe palestinienne, ils ne sont pas trop regardants. Beaucoup de Russes ou d'Ukrainiens n'ayant que des liens très vagues ou très douteux avec le judaïsme sont venus s'intaller depuis 1990 en Israël ou dans les territoires occupés. Les "vrais" Israéliens les considèrent d'ailleurs comme des Juifs de second ordre. Il en va de même des Falashas*, ces Ethiopiens noirs immigrés à une époque où les Russes étaient encore rares du côté de Tel Aviv. En 2002, l'Etat juif est allé plus loin encore en faisant venir des Indiens du Pérou fraîchement convertis. (Devant tant d'incohérence, Hirsh Goodman, dans le Jerusalem Post Report, en perd son hébreu.) Deux ans plus tard, toujours à court de volontaires, on "découvre" qu'il y a des Juifs en Inde (les "Bnei Menashe") et qu'il faut les faire "rentrer" de toute urgence. Dieu serait apparu en songe au chef de cette "tribu" judaïsée depuis peu, lui commandant de "regagner la Terre promise" sans plus tarder.
IMG]http://membres.lycos...fg/khazaria.gif[/IMG]
* Les Falashas sont si peu considérés comme Juifs par la société israélienne, qu'ils ne sont pas autorisés à donner leur sang.
Toutes les religions ont leurs dogmes, tous les peuples ont leurs légendes, sagas ou mythologies. Libre à chacun de croire que Dieu a créé le monde, que Thésée a vaincu le Minotaure et que nous descendons tous des Gaulois. Libre à chacun de critiquer ceux qui sont d'un autre avis ou, comme dit Voltaire dans son Dictionnaire philosophique, de fustiger les esprits téméraires qui osent nier les prodiges de Gargantua et poussent l'audace jusqu’à douter que ce grand homme ait jamais existé. Le problème n'est pas là... Là où les dogmes et les mythes deviennent nocifs et dangereux, c'est lorsqu'ils sont crus et appliqués à la lettre, par fanatisme candide ou par calcul politique, et lorsqu'ils servent à justifier la guerre et l'oppression. C'est malheureusement bien souvent le cas en ce qui concerne Israël.
[trouvé dans le cache de google...
Ce dogme a été mis en doute par l'écrivain juif anglais d'origine hongroise Arthur Koestler* (1905-1983) dans son livre La treizième Tribu (1976). Les Juifs ashkénazes, qui représentent l'écrasante majorité de la population juive mondiale, ne seraient nullement issus des Douzes Tribus d'Israël dont parle la Bible, mais descendraient des Khazars, un peuple turc du sud de l'actuelle Russie, qui se serait converti au judaïsme par pure conviction aux alentours du 8ème siècle et qui aurait conservé son indépendance jusqu'au 11ème siècle, avant de s'éparpiller dans toute l'Europe centrale et orientale. Le "lien historique" de la plupart des Juifs actuels avec "la terre d'Israël" serait donc purement mythique.
Seuls les Séfarades, ces descendants non assimilés des Juifs exilés dans l'empire romain (Italie, Espagne, Portugal, Afrique du Nord, Orient), auraient effectivement des attaches lointaines avec la Palestine. Les Séfarades sont très minoritaires dans les grandes communautés juives du monde, y compris en Israël. Seule exception notable : la France (et ce, seulement depuis l'afflux des Juifs d'Algérie en 1962).
Paradoxalement, ce sont les "faux Juifs" ashkénazes qui sont à l'origine du sionisme et de l'idée de reconquête de la Palestine.
Les tenants du sionisme adorent les dogmes religieux et nationaux, même s'ils en font parfois un usage très pragmatique. Le cas échéant, lorsqu'il s'avère nécessaire de stimuler l'immigration pour créer un contrepoids face à la population arabe palestinienne, ils ne sont pas trop regardants. Beaucoup de Russes ou d'Ukrainiens n'ayant que des liens très vagues ou très douteux avec le judaïsme sont venus s'intaller depuis 1990 en Israël ou dans les territoires occupés. Les "vrais" Israéliens les considèrent d'ailleurs comme des Juifs de second ordre. Il en va de même des Falashas*, ces Ethiopiens noirs immigrés à une époque où les Russes étaient encore rares du côté de Tel Aviv. En 2002, l'Etat juif est allé plus loin encore en faisant venir des Indiens du Pérou fraîchement convertis. (Devant tant d'incohérence, Hirsh Goodman, dans le Jerusalem Post Report, en perd son hébreu.) Deux ans plus tard, toujours à court de volontaires, on "découvre" qu'il y a des Juifs en Inde (les "Bnei Menashe") et qu'il faut les faire "rentrer" de toute urgence. Dieu serait apparu en songe au chef de cette "tribu" judaïsée depuis peu, lui commandant de "regagner la Terre promise" sans plus tarder.
IMG]http://membres.lycos...fg/khazaria.gif[/IMG]
* Les Falashas sont si peu considérés comme Juifs par la société israélienne, qu'ils ne sont pas autorisés à donner leur sang.
Toutes les religions ont leurs dogmes, tous les peuples ont leurs légendes, sagas ou mythologies. Libre à chacun de croire que Dieu a créé le monde, que Thésée a vaincu le Minotaure et que nous descendons tous des Gaulois. Libre à chacun de critiquer ceux qui sont d'un autre avis ou, comme dit Voltaire dans son Dictionnaire philosophique, de fustiger les esprits téméraires qui osent nier les prodiges de Gargantua et poussent l'audace jusqu’à douter que ce grand homme ait jamais existé. Le problème n'est pas là... Là où les dogmes et les mythes deviennent nocifs et dangereux, c'est lorsqu'ils sont crus et appliqués à la lettre, par fanatisme candide ou par calcul politique, et lorsqu'ils servent à justifier la guerre et l'oppression. C'est malheureusement bien souvent le cas en ce qui concerne Israël.
[trouvé dans le cache de google...
#38
-
- Membres
-
- 672 Messages :
And they've a plan...
Posté 28 décembre 2005 à 14:20
il est clair qu'il y a eu métissages et que les ashkénazes ne sont pas 100% hébreux... L'histoire des Khazars, je sais pas si elles est prouvé, mais elle contient surement une part de vérités. Cepedant qui a dit que les Sepharade et les Ashkénaez ne ce sont jamais métissé ? Depuis mille ans ils ont eu largement le temps de faire des gosse ensemble, et au moins une partie des Ashkénazes sont indiscutablement en partie d'origine hébraique... Après l'histoire de ces Juifs du Pérou ou de L'Inde la par contre c'est du grand n'importe quoi...
sinon y'a un truc qui m'a toujours interpellé chez les anti-sionistes, c'est qu'ils ont l'air de faire une exception avec les Juifs... c'est marrant ce sont souvent les meme qui defendront l'immigration algérienne en France (exemple parmis d'autre) et qui combattrons l'immigration en Palestine.... Ou est la différence ? Les Juifs auraient-ils moins de droits que les Algériens ? De là a y voir un antisémitisme caché il n'y a qu'un pas...
C'est un peu le meme débat de ceux qui critiqueront l'immigration des pieds noirs en Algérie pendant la période coloniale et qui défendront l'immigration algérienne en France après....
Faudrait songer à etre logique nan ? Moi j'ai peut etre raté un épisode mais je ne vois pas en quoi le sionisme du moment qu'il n'est pas hostile au Palestiniens serait moins défendable que l'immigration musulmane en France..
sinon y'a un truc qui m'a toujours interpellé chez les anti-sionistes, c'est qu'ils ont l'air de faire une exception avec les Juifs... c'est marrant ce sont souvent les meme qui defendront l'immigration algérienne en France (exemple parmis d'autre) et qui combattrons l'immigration en Palestine.... Ou est la différence ? Les Juifs auraient-ils moins de droits que les Algériens ? De là a y voir un antisémitisme caché il n'y a qu'un pas...
C'est un peu le meme débat de ceux qui critiqueront l'immigration des pieds noirs en Algérie pendant la période coloniale et qui défendront l'immigration algérienne en France après....
Faudrait songer à etre logique nan ? Moi j'ai peut etre raté un épisode mais je ne vois pas en quoi le sionisme du moment qu'il n'est pas hostile au Palestiniens serait moins défendable que l'immigration musulmane en France..
Ce message a été modifié par Rodney McKay - 28 décembre 2005 à 14:23.
#39
-
- Bannis
-
- 1 883 Messages :
Définir, c'est limiter
- Genre : Homme
- Localisation : another side of infinity
Posté 28 décembre 2005 à 15:25
Bah Rodney selon moi tu peux critiquer l'immigration algérienne en France si tu critiques les troubles engendrés et pas la race Arabe, je trouve qu'Alain Soral exprime bien mes pensées sur ces sujets-là, après que les gens le traitent de facho(alors qu'il est coco) ou de raciste c'est leur problème, quand je sais que je suis pas raciste toute la Terre peut me cracher dessus ça me fera pas changer mon discours.
Pour les Ashkénazes ils sont effectivement de souche Khazar mais leur sang est très mélangé au sang européen aussi, quand tu vois Sarah Jessica Parker, Sarah Michelle Gellar, Lisa Kudrow ou même Natalie Portman tu vois bien qu'elles sont pas de traits turques
Le mélange entre Sépharades et Ashkénazes n'a pas été chose courante, les Khazars se sont installés en Europe central/nord tandis que les Sépharades se sont installés près de la Méditéranée, leur métissage est sûrement aussi (in)signifiant que le métissage d'autres peuples.
Pour la limite entre anti-sionisme et antisémitisme, je m'en fou pas mal, je critique les actes que je trouve immoraux, ce sont les autres qui jugent, ma logique je l'ai toujours respecté, si un sénégalais me fait chier je vais pas être plus clément parce que sa peau et noire et que j'aurais plus d'ennuis que s'il était blanc.
Moi je me considère anti-sioniste parce que le sionisme va à l'encontre des valeurs humaines, mais où est la limite entre le sionisme et la culture Juive ? J'en sais rien, mais si le problème vient de la culture Juive ça ne changerait pas mon attitude, je baisserais pas mon froc, le Betar peut venir me faire une visite je connais déjà leurs méthodes
Je pense la même chose qu'Alain Soral sur la question de l'antisémitisme, ses causes sont à chercher dans notre vie quotidienne, les gens comme BHL font parti de ces causes, que dirait un enfant s'il voit une bande de jeunes du Betar faire des ratonnades dans les rues de Paris ? Il les verrait sûrement pas comme des victimes, personellement je pense qu'ils doivent aussi se remettre en question de temps en temps, l'antisémitisme de quartier il vient pas de la WW II.
De toute façon la victimisation fait parti de leur stratégie de domination, culpabiliser l'autre permet d'avoir de l'emprise sur lui, c'est la politique Israëlienne envers l'Occident, la seule manière d'agir pour le faible est de jouer sur sa faiblesse.
Pour les Ashkénazes ils sont effectivement de souche Khazar mais leur sang est très mélangé au sang européen aussi, quand tu vois Sarah Jessica Parker, Sarah Michelle Gellar, Lisa Kudrow ou même Natalie Portman tu vois bien qu'elles sont pas de traits turques
Le mélange entre Sépharades et Ashkénazes n'a pas été chose courante, les Khazars se sont installés en Europe central/nord tandis que les Sépharades se sont installés près de la Méditéranée, leur métissage est sûrement aussi (in)signifiant que le métissage d'autres peuples.
Pour la limite entre anti-sionisme et antisémitisme, je m'en fou pas mal, je critique les actes que je trouve immoraux, ce sont les autres qui jugent, ma logique je l'ai toujours respecté, si un sénégalais me fait chier je vais pas être plus clément parce que sa peau et noire et que j'aurais plus d'ennuis que s'il était blanc.
Moi je me considère anti-sioniste parce que le sionisme va à l'encontre des valeurs humaines, mais où est la limite entre le sionisme et la culture Juive ? J'en sais rien, mais si le problème vient de la culture Juive ça ne changerait pas mon attitude, je baisserais pas mon froc, le Betar peut venir me faire une visite je connais déjà leurs méthodes
Je pense la même chose qu'Alain Soral sur la question de l'antisémitisme, ses causes sont à chercher dans notre vie quotidienne, les gens comme BHL font parti de ces causes, que dirait un enfant s'il voit une bande de jeunes du Betar faire des ratonnades dans les rues de Paris ? Il les verrait sûrement pas comme des victimes, personellement je pense qu'ils doivent aussi se remettre en question de temps en temps, l'antisémitisme de quartier il vient pas de la WW II.
De toute façon la victimisation fait parti de leur stratégie de domination, culpabiliser l'autre permet d'avoir de l'emprise sur lui, c'est la politique Israëlienne envers l'Occident, la seule manière d'agir pour le faible est de jouer sur sa faiblesse.
Ce message a été modifié par Angel Of Death - 28 décembre 2005 à 15:42.
« Désirer avec indifférence, c’est l’essence même du jeu. »
Henry de Montherlant
« La justice n'est que le rêve imbécile de quelques hommes. L'injustice est la volonté même de Dieu. »
Anatole France
Henry de Montherlant
« La justice n'est que le rêve imbécile de quelques hommes. L'injustice est la volonté même de Dieu. »
Anatole France
#40
-
- Membres
-
- 81 Messages :
Confirmé
- Localisation : Guadeloupe
Posté 28 décembre 2005 à 17:03
Angel Of Death, le Mercredi 28 Décembre 2005, 15:30, dit :
Bah Rodney selon moi tu peux critiquer l'immigration algérienne en France si tu critiques les troubles engendrés et pas la race Arabe, je trouve qu'Alain Soral exprime bien mes pensées sur ces sujets-là, après que les gens le traitent de facho(alors qu'il est coco) ou de raciste c'est leur problème, quand je sais que je suis pas raciste toute la Terre peut me cracher dessus ça me fera pas changer mon discours.
Pour les Ashkénazes ils sont effectivement de souche Khazar mais leur sang est très mélangé au sang européen aussi, quand tu vois Sarah Jessica Parker, Sarah Michelle Gellar, Lisa Kudrow ou même Natalie Portman tu vois bien qu'elles sont pas de traits turques
Le mélange entre Sépharades et Ashkénazes n'a pas été chose courante, les Khazars se sont installés en Europe central/nord tandis que les Sépharades se sont installés près de la Méditéranée, leur métissage est sûrement aussi (in)signifiant que le métissage d'autres peuples.
Pour la limite entre anti-sionisme et antisémitisme, je m'en fou pas mal, je critique les actes que je trouve immoraux, ce sont les autres qui jugent, ma logique je l'ai toujours respecté, si un sénégalais me fait chier je vais pas être plus clément parce que sa peau et noire et que j'aurais plus d'ennuis que s'il était blanc.
Moi je me considère anti-sioniste parce que le sionisme va à l'encontre des valeurs humaines, mais où est la limite entre le sionisme et la culture Juive ? J'en sais rien, mais si le problème vient de la culture Juive ça ne changerait pas mon attitude, je baisserais pas mon froc, le Betar peut venir me faire une visite je connais déjà leurs méthodes
Je pense la même chose qu'Alain Soral sur la question de l'antisémitisme, ses causes sont à chercher dans notre vie quotidienne, les gens comme BHL font parti de ces causes, que dirait un enfant s'il voit une bande de jeunes du Betar faire des ratonnades dans les rues de Paris ? Il les verrait sûrement pas comme des victimes, personellement je pense qu'ils doivent aussi se remettre en question de temps en temps, l'antisémitisme de quartier il vient pas de la WW II.
De toute façon la victimisation fait parti de leur stratégie de domination, culpabiliser l'autre permet d'avoir de l'emprise sur lui, c'est la politique Israëlienne envers l'Occident, la seule manière d'agir pour le faible est de jouer sur sa faiblesse.
Pour les Ashkénazes ils sont effectivement de souche Khazar mais leur sang est très mélangé au sang européen aussi, quand tu vois Sarah Jessica Parker, Sarah Michelle Gellar, Lisa Kudrow ou même Natalie Portman tu vois bien qu'elles sont pas de traits turques
Le mélange entre Sépharades et Ashkénazes n'a pas été chose courante, les Khazars se sont installés en Europe central/nord tandis que les Sépharades se sont installés près de la Méditéranée, leur métissage est sûrement aussi (in)signifiant que le métissage d'autres peuples.
Pour la limite entre anti-sionisme et antisémitisme, je m'en fou pas mal, je critique les actes que je trouve immoraux, ce sont les autres qui jugent, ma logique je l'ai toujours respecté, si un sénégalais me fait chier je vais pas être plus clément parce que sa peau et noire et que j'aurais plus d'ennuis que s'il était blanc.
Moi je me considère anti-sioniste parce que le sionisme va à l'encontre des valeurs humaines, mais où est la limite entre le sionisme et la culture Juive ? J'en sais rien, mais si le problème vient de la culture Juive ça ne changerait pas mon attitude, je baisserais pas mon froc, le Betar peut venir me faire une visite je connais déjà leurs méthodes
Je pense la même chose qu'Alain Soral sur la question de l'antisémitisme, ses causes sont à chercher dans notre vie quotidienne, les gens comme BHL font parti de ces causes, que dirait un enfant s'il voit une bande de jeunes du Betar faire des ratonnades dans les rues de Paris ? Il les verrait sûrement pas comme des victimes, personellement je pense qu'ils doivent aussi se remettre en question de temps en temps, l'antisémitisme de quartier il vient pas de la WW II.
De toute façon la victimisation fait parti de leur stratégie de domination, culpabiliser l'autre permet d'avoir de l'emprise sur lui, c'est la politique Israëlienne envers l'Occident, la seule manière d'agir pour le faible est de jouer sur sa faiblesse.
j'ai un peu hésité je l'avoue en intégrant les ashkénazes comme étant des sémites j'ai vue sur wikipédia qu'en effet ils étaient les descendants des khazars turcs mais d'après ce qu'ils disent ça serait une légende !
Source
Pour moi les juifs d'Europe de l'est et de Russie sont des blancs et non des sémites en terme de race.
Amicalement,
Frizer32
#41
-
- Membres
-
- 4 260 Messages :
Démiurge désinvolte
- Genre : Homme
- Intérêts : Sieste(s).
Posté 28 décembre 2005 à 17:12
Tu as effectivement raté un épisode Rodney. Il y a une différence importante entre les immigrations que tu compares. L'immigration vers la France s'est faite avec l'assentiment de l'état français pleinement souverain tandis que l'immigration vers l'Algérie et la Palestine se sont faites en l'absence d'un état souverain pour représenter les populations locales. Si un état existait elles n'auraient pas pu avoir lieu ou auraient été plus limitées.
Qu'adviendrait-il aujourd'hui si l'état français disparaissait soudain? Sans doute la France serait-elle prise d'assaut par des dizaines de millions de réfugiés économiques de partout et la population serait forcée de prendre les armes pour défendre la pérennité de sa culture et pour tenter de reconstituer un état qui veille sur ses frontières.
La décolonisation était un mouvement de cet ordre. Les peuples colonisés privé d'état les représentant on dû se battre pour en constituer un. Le cas de la France actuelle n'est pas du même ordre. Un état existe et s'il ne représente pas tout à fait les désirs en matière de politique migratoire de la population, on ne peut pas dire que les frontières françaises soient ouvertes à tous les vents comme celle de la Palestine ou celle de l'Algérie du temps de la colonisation de peuplement.
Et puis il ne faut pas confondre immigration économique que l'état tolère quoi qu'il en dise au public et colonisation de peuplement. Dans cette dernière c'est celui qui arrive qui a des droits supérieurs à l'autochtone considéré lui comme un gêneur, y compris celui de s'emparer des terres de façon plus ou moins légale.
Qu'adviendrait-il aujourd'hui si l'état français disparaissait soudain? Sans doute la France serait-elle prise d'assaut par des dizaines de millions de réfugiés économiques de partout et la population serait forcée de prendre les armes pour défendre la pérennité de sa culture et pour tenter de reconstituer un état qui veille sur ses frontières.
La décolonisation était un mouvement de cet ordre. Les peuples colonisés privé d'état les représentant on dû se battre pour en constituer un. Le cas de la France actuelle n'est pas du même ordre. Un état existe et s'il ne représente pas tout à fait les désirs en matière de politique migratoire de la population, on ne peut pas dire que les frontières françaises soient ouvertes à tous les vents comme celle de la Palestine ou celle de l'Algérie du temps de la colonisation de peuplement.
Et puis il ne faut pas confondre immigration économique que l'état tolère quoi qu'il en dise au public et colonisation de peuplement. Dans cette dernière c'est celui qui arrive qui a des droits supérieurs à l'autochtone considéré lui comme un gêneur, y compris celui de s'emparer des terres de façon plus ou moins légale.
Laissez-moi rire... :D
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
#42
-
- Membres
-
- 81 Messages :
Confirmé
- Localisation : Guadeloupe
Posté 28 décembre 2005 à 17:20
Autre origine des ashkénazes elle est biblique celle là.
Ils descendrais de Japhet autre fils de Noé car il y en avait trois qui sont censé être les ancêtres bibliques des races blanche, noir et semite ! ( Japhet, Canaan, Sem).
[URL=http://www.portail-religion.com/FR/encyclopedie/a/ashkenaze/index.php]source[/URL
Amicalement,
Frizer32]
Ils descendrais de Japhet autre fils de Noé car il y en avait trois qui sont censé être les ancêtres bibliques des races blanche, noir et semite ! ( Japhet, Canaan, Sem).
[URL=http://www.portail-religion.com/FR/encyclopedie/a/ashkenaze/index.php]source[/URL
Amicalement,
Frizer32]
#43
-
- Membres
-
- 672 Messages :
And they've a plan...
Posté 28 décembre 2005 à 17:34
je pense qu'il y a une faille dans ton raisonement Daman.. En effet, si l'Etat français disparaissait, des vagues d'immigrations nord-africaine déferleraient sur la France... Mais la culture nord-africaine est-elle née en France ? Les Algériens par exemples, ont-ils leurs racines en France ? Non, pourtant on les tolères bien et c'est normale (dans une certaine limite). Alors que le judaisme et la critique hébraiques sont née en Palestine. Et comme je l'ai dit, Palestiniens et Juifs (les vrais) font partis d'un meme peuple séparé par les aléas de l'Histoire. La seule chose qui les séparent c'est que les 1er ont changé de religion entre temps.
Et puis un peuple est formé d'immigration successive. Les Français par exemple. Les 1er vennait d'Afrique il y a des centaines de milliers d'années. Leurs descendant sont donc des Français de souche. Mais ensuite, les indo-européen qui se sont installé en France par une immigration de peuplement, étaient-ils differend des Juifs ? (hormis le fait qu'ils n'avaient aucune attache culturelle ici) et ensuite les Celtes ? Les Romains ? les Grecs ? les Francs ? Les Burgondes ? les Goths ? Les Normands ? les Sarrasins ? Puis plus reçament, les Italiens ? Les Espagnols ? Les Polonais ? les Nord-Africains ? Ces 3 dernières ont été economique je te l'accorde, mais les autres non. Donc pour tu dit qu'une grosse partie de tes ancetres étaient des envahisseurs qui auraientt mieux fait de rester chez eux. Et pour reprendre l'exemple de l'immigration algérienne, elle se fait pour des raisons ecnomiques, mais ils restent definitivement ici, donc c'est ausis une immigration de peuplements. La majorité des Français sont ils consentants ? Vu les scores du FN j'en doute
Je suis anti-sionistes d'un coté car je pense que les Palestiniens doivent vivre en Palestine. Mais je crois aussi que les Juifs ont parfaitement le droit de s'installer en Israrl. D'ailleurs la majorité de ces Juifs sont-ils des colons sanguinaires assoifé de sang ? Non, ils veulent retourner sur la terre de leur ancetre, sans faire de vague et sans faire chier personne. D'accord ya une frange de con (le Likoud) qui ne comprennent pas que les Palestienns sont leurs copropriétaires.
Et puis un peuple est formé d'immigration successive. Les Français par exemple. Les 1er vennait d'Afrique il y a des centaines de milliers d'années. Leurs descendant sont donc des Français de souche. Mais ensuite, les indo-européen qui se sont installé en France par une immigration de peuplement, étaient-ils differend des Juifs ? (hormis le fait qu'ils n'avaient aucune attache culturelle ici) et ensuite les Celtes ? Les Romains ? les Grecs ? les Francs ? Les Burgondes ? les Goths ? Les Normands ? les Sarrasins ? Puis plus reçament, les Italiens ? Les Espagnols ? Les Polonais ? les Nord-Africains ? Ces 3 dernières ont été economique je te l'accorde, mais les autres non. Donc pour tu dit qu'une grosse partie de tes ancetres étaient des envahisseurs qui auraientt mieux fait de rester chez eux. Et pour reprendre l'exemple de l'immigration algérienne, elle se fait pour des raisons ecnomiques, mais ils restent definitivement ici, donc c'est ausis une immigration de peuplements. La majorité des Français sont ils consentants ? Vu les scores du FN j'en doute
Je suis anti-sionistes d'un coté car je pense que les Palestiniens doivent vivre en Palestine. Mais je crois aussi que les Juifs ont parfaitement le droit de s'installer en Israrl. D'ailleurs la majorité de ces Juifs sont-ils des colons sanguinaires assoifé de sang ? Non, ils veulent retourner sur la terre de leur ancetre, sans faire de vague et sans faire chier personne. D'accord ya une frange de con (le Likoud) qui ne comprennent pas que les Palestienns sont leurs copropriétaires.
#44
-
- Membres
-
- 81 Messages :
Confirmé
- Localisation : Guadeloupe
Posté 28 décembre 2005 à 18:08
Rodney McKay, le Mercredi 28 Décembre 2005, 14:25, dit :
il est clair qu'il y a eu métissages et que les ashkénazes ne sont pas 100% hébreux... L'histoire des Khazars, je sais pas si elles est prouvé, mais elle contient surement une part de vérités. Cepedant qui a dit que les Sepharade et les Ashkénaez ne ce sont jamais métissé ? Depuis mille ans ils ont eu largement le temps de faire des gosse ensemble, et au moins une partie des Ashkénazes sont indiscutablement en partie d'origine hébraique... Après l'histoire de ces Juifs du Pérou ou de L'Inde la par contre c'est du grand n'importe quoi...
sinon y'a un truc qui m'a toujours interpellé chez les anti-sionistes, c'est qu'ils ont l'air de faire une exception avec les Juifs... c'est marrant ce sont souvent les meme qui defendront l'immigration algérienne en France (exemple parmis d'autre) et qui combattrons l'immigration en Palestine.... Ou est la différence ? Les Juifs auraient-ils moins de droits que les Algériens ? De là a y voir un antisémitisme caché il n'y a qu'un pas...
C'est un peu le meme débat de ceux qui critiqueront l'immigration des pieds noirs en Algérie pendant la période coloniale et qui défendront l'immigration algérienne en France après....
Faudrait songer à etre logique nan ? Moi j'ai peut etre raté un épisode mais je ne vois pas en quoi le sionisme du moment qu'il n'est pas hostile au Palestiniens serait moins défendable que l'immigration musulmane en France..
sinon y'a un truc qui m'a toujours interpellé chez les anti-sionistes, c'est qu'ils ont l'air de faire une exception avec les Juifs... c'est marrant ce sont souvent les meme qui defendront l'immigration algérienne en France (exemple parmis d'autre) et qui combattrons l'immigration en Palestine.... Ou est la différence ? Les Juifs auraient-ils moins de droits que les Algériens ? De là a y voir un antisémitisme caché il n'y a qu'un pas...
C'est un peu le meme débat de ceux qui critiqueront l'immigration des pieds noirs en Algérie pendant la période coloniale et qui défendront l'immigration algérienne en France après....
Faudrait songer à etre logique nan ? Moi j'ai peut etre raté un épisode mais je ne vois pas en quoi le sionisme du moment qu'il n'est pas hostile au Palestiniens serait moins défendable que l'immigration musulmane en France..
On parle souvent de colon juif mais jamais entendu parlé d'immigration palestinienne !
Pour moi être anti sioniste c'est en quelque sorte être contre la colonisation et je ne vois rien de méchant ou de raciste ou même d'antisémite la dedant !
Malheureusement en France si on est Anti sioniste on peu être visibliment taxé d'antisémite, c'est le cas de Dieudo !
#45
-
- Membres
-
- 672 Messages :
And they've a plan...
Posté 28 décembre 2005 à 18:43
il faut faire la difference entre les colonies et le reste. Les Juifs qui s'installent en territoires israeliens, à Tel-Aviv par exemple c'est de l'IMMIGRATION, qui n'est pas moins defendable que'une autre. Les Juifs qui s'installe dans les colonies de Cisjordanie, donc chez les Palestiniens c'est là que c'est de la COLONISATION, et ça doit etre combattu. Les Juifs ont Israel, ils+ ont le droit légitime de s'y installer et y vivre, mais ils n'ont pas le droit de coloniser la Cisjordanie pour la prendre aux Palestiniens
#46
-
- Bannis
-
- 440 Messages :
Chercheur
Posté 28 décembre 2005 à 20:45
Daman, le Mercredi 28 Décembre 2005, 17:17, dit :
Tu as effectivement raté un épisode Rodney. Il y a une différence importante entre les immigrations que tu compares. L'immigration vers la France s'est faite avec l'assentiment de l'état français pleinement souverain tandis que l'immigration vers l'Algérie et la Palestine se sont faites en l'absence d'un état souverain pour représenter les populations locales. Si un état existait elles n'auraient pas pu avoir lieu ou auraient été plus limitées.
Qu'adviendrait-il aujourd'hui si l'état français disparaissait soudain? Sans doute la France serait-elle prise d'assaut par des dizaines de millions de réfugiés économiques de partout et la population serait forcée de prendre les armes pour défendre la pérennité de sa culture et pour tenter de reconstituer un état qui veille sur ses frontières.
La décolonisation était un mouvement de cet ordre. Les peuples colonisés privé d'état les représentant on dû se battre pour en constituer un. Le cas de la France actuelle n'est pas du même ordre. Un état existe et s'il ne représente pas tout à fait les désirs en matière de politique migratoire de la population, on ne peut pas dire que les frontières françaises soient ouvertes à tous les vents comme celle de la Palestine ou celle de l'Algérie du temps de la colonisation de peuplement.
Et puis il ne faut pas confondre immigration économique que l'état tolère quoi qu'il en dise au public et colonisation de peuplement. Dans cette dernière c'est celui qui arrive qui a des droits supérieurs à l'autochtone considéré lui comme un gêneur, y compris celui de s'emparer des terres de façon plus ou moins légale.
Qu'adviendrait-il aujourd'hui si l'état français disparaissait soudain? Sans doute la France serait-elle prise d'assaut par des dizaines de millions de réfugiés économiques de partout et la population serait forcée de prendre les armes pour défendre la pérennité de sa culture et pour tenter de reconstituer un état qui veille sur ses frontières.
La décolonisation était un mouvement de cet ordre. Les peuples colonisés privé d'état les représentant on dû se battre pour en constituer un. Le cas de la France actuelle n'est pas du même ordre. Un état existe et s'il ne représente pas tout à fait les désirs en matière de politique migratoire de la population, on ne peut pas dire que les frontières françaises soient ouvertes à tous les vents comme celle de la Palestine ou celle de l'Algérie du temps de la colonisation de peuplement.
Et puis il ne faut pas confondre immigration économique que l'état tolère quoi qu'il en dise au public et colonisation de peuplement. Dans cette dernière c'est celui qui arrive qui a des droits supérieurs à l'autochtone considéré lui comme un gêneur, y compris celui de s'emparer des terres de façon plus ou moins légale.
#47
-
- Membres
-
- 1 718 Messages :
L'ignare qui ne l'ignore pas...
- Genre : Homme
- Localisation : "de passage pas sage sur Terre délétère"
- Intérêts : Tout ou presque.
Posté 29 décembre 2005 à 22:29
Rodney McKay
Si tu reprends l'Histoire, la création de l'État d'Israël n'est ni mieux ni pire que les colonisations.
Comme je l'ai écrit dans une intervention sur Dieudonné, cette idée d'État juif repose sur des textes sacrés sans réel fondement historique démontré.
Je ne comprends toujours pas pourquoi les Israëliens se nomment ainsi alors qu'ils vivent entre autre en Palestine....
Recherchez ce que recouvraient la Judée, la Samarie, la Palestine dans les périodes correspondant aux décennies qui ont précédé et suivi le christianisme.
Encore et toujours des guerres de religion, par la religion.
Il ne faut pas non plus oublier que la Cis-Jordanie donne le contrôle sur le Jourdain donc l'eau douce !
...
Si tu reprends l'Histoire, la création de l'État d'Israël n'est ni mieux ni pire que les colonisations.
Comme je l'ai écrit dans une intervention sur Dieudonné, cette idée d'État juif repose sur des textes sacrés sans réel fondement historique démontré.
Je ne comprends toujours pas pourquoi les Israëliens se nomment ainsi alors qu'ils vivent entre autre en Palestine....
Recherchez ce que recouvraient la Judée, la Samarie, la Palestine dans les périodes correspondant aux décennies qui ont précédé et suivi le christianisme.
Encore et toujours des guerres de religion, par la religion.
Il ne faut pas non plus oublier que la Cis-Jordanie donne le contrôle sur le Jourdain donc l'eau douce !
...
Wait and see...
Moët Hennesy !
Moët Hennesy !
#48
-
- Membres
-
- 1 101 Messages :
Bonobo ? ; )
Posté 29 décembre 2005 à 22:50
Il faut rappeler qu'aucune population de la planète n'est, aujourd'hui, celle qui y était installée à l'origine.
Les Celtes ont été envahis par les Romains, mais eux-mêmes avaient envahi et battu les Ligures... qui avaient sûrement massacré d'autres populations...
Tous les états se sont fondés dans le sang - et aucun n'a demandé la permission de se créer.
Je les trouve tous, pour cette raison, haïssables.
Concernant le sujet lui-même il me semble utile de rappeler qu'avant la création d'Israël, on reprochait aux juifs leur dispora, justement, leur dissémination au sein des autres nations. Maintenant qu'ils en ont une...
Les Celtes ont été envahis par les Romains, mais eux-mêmes avaient envahi et battu les Ligures... qui avaient sûrement massacré d'autres populations...
Tous les états se sont fondés dans le sang - et aucun n'a demandé la permission de se créer.
Je les trouve tous, pour cette raison, haïssables.
Concernant le sujet lui-même il me semble utile de rappeler qu'avant la création d'Israël, on reprochait aux juifs leur dispora, justement, leur dissémination au sein des autres nations. Maintenant qu'ils en ont une...
Ce message a été modifié par Isis Rider - 29 décembre 2005 à 22:50.
#49
-
- Bannis
-
- 3 070 Messages :
Sans Titre
- Localisation : Agen
Posté 29 décembre 2005 à 22:58
Citation
Concernant le sujet lui-même il me semble utile de rappeler qu'avant la création d'Israël, on reprochait aux juifs leur dispora, justement, leur dissémination au sein des autres nations. Maintenant qu'ils en ont une...
#50 fionabarber
-
- Invités
Posté 29 décembre 2005 à 23:27
Moi je pense que lorsqu'on a de l'argent et un pays c'est assez pour essayer de foutre la paix aux autres peuples...a ceux qui n'en ont pas...attendez de voir le film "Munich" pour savoir le cercle vicieux de la violence!
De toute facon, les religions manipulent l'homme. Pr exemple, ayant etudie les civilisations precolombiennes, il y a longtemps lorsque j'avais 17 ans, dans la religion polytheiste des azteques, on disait que c'est lorsqu'un aigle arrivera sur une partie du "Mexique" et qu'il se posera a un endroit, c'est la qu'ils construiront leur capitale. Cet endroit est sacre, juste imaginez si l'aigle se pose ailleurs sur un village ennemi, bonjour les degats!!!
Les cultes sont tre destructeurs car l'homme prefere CE QUE DIEU A DIT plutot que la paix entre peuples!
De toute facon, les religions manipulent l'homme. Pr exemple, ayant etudie les civilisations precolombiennes, il y a longtemps lorsque j'avais 17 ans, dans la religion polytheiste des azteques, on disait que c'est lorsqu'un aigle arrivera sur une partie du "Mexique" et qu'il se posera a un endroit, c'est la qu'ils construiront leur capitale. Cet endroit est sacre, juste imaginez si l'aigle se pose ailleurs sur un village ennemi, bonjour les degats!!!
Les cultes sont tre destructeurs car l'homme prefere CE QUE DIEU A DIT plutot que la paix entre peuples!
#51
-
- Bannis
-
- 1 883 Messages :
Définir, c'est limiter
- Genre : Homme
- Localisation : another side of infinity
Posté 29 décembre 2005 à 23:31
joel, le Samedi 30 Octobre 2004, 17:50, dit :
Voici la dernière affiche que l'UEJF s'apprêtait à diffuser massivement dans notre beau pays antisémite :
Finalement, suite sans doute aux réactions indignées d'associations catholiques, la campagne a été annulée au dernier moment. (ou reportée on ne sait pas encore..
)
L'un des responsables de l'UEJF a eu comme simple commentaire que c'était contre-productif...
Sinon, toujours sur le sujet, un article sur le site oulala.net, intitulé
Le Galiléen crucifié deux fois...
LA LAIDEUR DES MOTS ET L’OUTRAGE DES PHOTOS
http://www.oulala.ne...id_article=1451
Finalement, suite sans doute aux réactions indignées d'associations catholiques, la campagne a été annulée au dernier moment. (ou reportée on ne sait pas encore..
)L'un des responsables de l'UEJF a eu comme simple commentaire que c'était contre-productif...
Sinon, toujours sur le sujet, un article sur le site oulala.net, intitulé
Le Galiléen crucifié deux fois...
LA LAIDEUR DES MOTS ET L’OUTRAGE DES PHOTOS
http://www.oulala.ne...id_article=1451
Sinon pour bien faire chier les Juifs je leur sors souvent ça
Citation
Dieu, auquel obéissent les légions célestes, ayant établi ici-bas des royaumes différents, suivant la diversité des langues et des climats, a conféré à un grand nombre de gouvernements des missions spéciales pour l'accomplissement de Ses desseins.
Et comme autrefois Il préféra la tribu de Juda à celles des autres fils de Jacob et comme Il la gratifia de bénédictions spéciales, ainsi Il choisit la France, de préférence à toutes les autres nations de la terre, pour la protection de la foi catholique et pour la défense de la liberté religieuse. Pour ce motif, la France est le Royaume de Dieu même, les ennemis de la France sont les ennemis du Christ
De même qu'autrefois la tribu de Juda reçut d'en-haut une bénédiction toute spéciale parmi les autres fils du patriarche Jacob ; de même le Royaume de France est au-dessus de tous les autres peuples, couronné par Dieu lui-même de prérogatives extraordinaires. La tribu de Juda était la figure anticipée du Royaume de France. "
Lettre de sa sainteté Grégoire IX à saint Louis du 21 octobre 1239
Et comme autrefois Il préféra la tribu de Juda à celles des autres fils de Jacob et comme Il la gratifia de bénédictions spéciales, ainsi Il choisit la France, de préférence à toutes les autres nations de la terre, pour la protection de la foi catholique et pour la défense de la liberté religieuse. Pour ce motif, la France est le Royaume de Dieu même, les ennemis de la France sont les ennemis du Christ
De même qu'autrefois la tribu de Juda reçut d'en-haut une bénédiction toute spéciale parmi les autres fils du patriarche Jacob ; de même le Royaume de France est au-dessus de tous les autres peuples, couronné par Dieu lui-même de prérogatives extraordinaires. La tribu de Juda était la figure anticipée du Royaume de France. "
Lettre de sa sainteté Grégoire IX à saint Louis du 21 octobre 1239
http://membres.lycos.fr/lesbonstextes/gixl...asaintlouis.htm
C'est nous le vrai peuple élu maintenant
« Désirer avec indifférence, c’est l’essence même du jeu. »
Henry de Montherlant
« La justice n'est que le rêve imbécile de quelques hommes. L'injustice est la volonté même de Dieu. »
Anatole France
Henry de Montherlant
« La justice n'est que le rêve imbécile de quelques hommes. L'injustice est la volonté même de Dieu. »
Anatole France
#52
-
- Bannis
-
- 3 070 Messages :
Sans Titre
- Localisation : Agen
Posté 29 décembre 2005 à 23:40
grégoire 9 il doit se retourner dans sa tombe maintenant en voyant ce qu'est devenu son beau pays catholique français ^^
#53 fionabarber
-
- Invités
Posté 29 décembre 2005 à 23:47
Dites-moi franchement, est-ce que l'antisemistisme en France a augmente tant que ca? Il y a un couple qui a paye un article dans la presse americaine pour ecrire qu'ils sont partis de France a cause de l'antisemitisme! c'est grave tout de meme.
#54
-
- Bannis
-
- 3 070 Messages :
Sans Titre
- Localisation : Agen
Posté 30 décembre 2005 à 11:57
où je suis c'est pas le cas, pas ma faute s'ils sont parano .... ou alors ton couple de juifs c'était des sionistes, alors là oui on peut dire qu'ils ont bien fait de se barrer, la population française devient de plus en plus antisioniste et je ne peux que m'en réjouir
#55
-
- Membres
-
- 672 Messages :
And they've a plan...
Posté 30 décembre 2005 à 12:25
Tixi a raison la c'est de l'excès de paranoia. L'antisémitisme n'est pas plus répandu qu'ailleurs et reste très marginal. Par contre il se manifeste par des actes assez spectaculaire, comme des tag dans les cimetières Juifs, mais la France n'est pas plus antisémite que qu'un autre pays, et il ne concerne qu'une part très infime de la population, quelques groupuscule néo-nazi ou islamiste
ces histoires de Juifs qui quittent la France parcequ'elle serait antisémiste, c'est de la propagande US anti-française
ces histoires de Juifs qui quittent la France parcequ'elle serait antisémiste, c'est de la propagande US anti-française
Ce message a été modifié par Rodney McKay - 30 décembre 2005 à 12:31.
#56
-
- Modérateurs
-
- 2 134 Messages :
Cosmoprout
- Genre : Homme
- Localisation : LYON
Posté 30 décembre 2005 à 14:23
Et c'est de la propagande sioniste aussi, souvenez-vous les reportages où l'on voyait Sharon accueillir des français juifs venant s'installer en israel à grand renfort de medias !!
#57
-
- Membres
-
- 185 Messages :
Maquisard Urbain
- Localisation : Dans le maquis .....
Posté 19 janvier 2006 à 14:00
Une chose :
la communauté internationale a permis aux sionistes de créer un état hébreux en palestine au prétexte que les juifs occupaient cette terre il y a plusieurs millénaires, et un peu en ' compensation ' du massacre qui leur a été infligé. Tout le monde trouve cela normal et on veut meme sanctionner pénalement ceux qui affirment le contraire.
Mais dans cette logique ne faudrait'il pas permettre aux indiens d'amérique de créer un état indien sur tout le continent américain ( Nord et Sud ) ? Cela ne serait 'il pas MILLE FOIS plus légitime puisque leur occupation de ces terres, elle, ne remonte qu'à 300 - 400 ans, et que l'holocauste juif fait figure de simple pogrom a coté de l'extermination qu'ont subi les natifs américains ? essayez de trouver des chiffres officiels sur ce massacre ( bon courage ) et comparez ! de plus n'oublions pas que la jouissance de leurs terres avaient été garanties aux natifs par tout une foultitude de traités officiels qui ont systématiquement été bafoués, et qu'ils essaient encore de faire valoir en justice aujourd'hui.
Que tous les sionistes se mettent à réclamer la création d'un état natif indien aux états unis, et je reconsidérerais peut etre mon anti-sionisme.
car oui je suis virulemment anti-sioniste et je ne m'en cache pas. Mais moi j'ai le droit ( humour )car... je suis juif !
Enfin c'est ce qu'on me dit ! mais je ne suis pas pratiquant, voir anti-pratiquant ( ainsi qu'anti catho et islam d'ailleurs ). Je suis issu de souche ashkénaze ( a moitié ) mais je sais que les ashkénazes n'ont, comme c'est d'ailleurs rappellé plus haut dans ce topic, de juif que la religion. Donc suis je vraiment juif ? A vrai dire je m'en fous, je suis sur d'etre fançais, ca me suffit largement !
Une liste de sites de mouvements juifs anti - sionistes, le plus connu des juifs anti-sionistes étant certainement ce bon vieux Noam Chomsky
la communauté internationale a permis aux sionistes de créer un état hébreux en palestine au prétexte que les juifs occupaient cette terre il y a plusieurs millénaires, et un peu en ' compensation ' du massacre qui leur a été infligé. Tout le monde trouve cela normal et on veut meme sanctionner pénalement ceux qui affirment le contraire.
Mais dans cette logique ne faudrait'il pas permettre aux indiens d'amérique de créer un état indien sur tout le continent américain ( Nord et Sud ) ? Cela ne serait 'il pas MILLE FOIS plus légitime puisque leur occupation de ces terres, elle, ne remonte qu'à 300 - 400 ans, et que l'holocauste juif fait figure de simple pogrom a coté de l'extermination qu'ont subi les natifs américains ? essayez de trouver des chiffres officiels sur ce massacre ( bon courage ) et comparez ! de plus n'oublions pas que la jouissance de leurs terres avaient été garanties aux natifs par tout une foultitude de traités officiels qui ont systématiquement été bafoués, et qu'ils essaient encore de faire valoir en justice aujourd'hui.
Que tous les sionistes se mettent à réclamer la création d'un état natif indien aux états unis, et je reconsidérerais peut etre mon anti-sionisme.
car oui je suis virulemment anti-sioniste et je ne m'en cache pas. Mais moi j'ai le droit ( humour )car... je suis juif !
Enfin c'est ce qu'on me dit ! mais je ne suis pas pratiquant, voir anti-pratiquant ( ainsi qu'anti catho et islam d'ailleurs ). Je suis issu de souche ashkénaze ( a moitié ) mais je sais que les ashkénazes n'ont, comme c'est d'ailleurs rappellé plus haut dans ce topic, de juif que la religion. Donc suis je vraiment juif ? A vrai dire je m'en fous, je suis sur d'etre fançais, ca me suffit largement !
Une liste de sites de mouvements juifs anti - sionistes, le plus connu des juifs anti-sionistes étant certainement ce bon vieux Noam Chomsky
Ce message a été modifié par Killuminati - 19 janvier 2006 à 14:49.
#58 Didier
-
- Invités
Posté 19 janvier 2006 à 17:47
Il est anti-sioniste Chomsky ? Il critique beaucoup Israël mais il y va aussi très souvent.
J'avais pas vu ce topic. Comme je commence à bien posséder le sujet, j'ai toujours envie de faire des corrections à la marge.
J'avais lu dans le Monde que la théorie de l'origine khazare des ashkhénazes était battue en brèche par les analyses d'ADN. Les ashkhénazes étant le plus proche génétiquement des...sépharades.
Toutefois on retrouve bien ces racines khazares dans le nom de famille Casar (Amira l'actrice, Sandy le cycliste...).
J'avais pas vu ce topic. Comme je commence à bien posséder le sujet, j'ai toujours envie de faire des corrections à la marge.
J'avais lu dans le Monde que la théorie de l'origine khazare des ashkhénazes était battue en brèche par les analyses d'ADN. Les ashkhénazes étant le plus proche génétiquement des...sépharades.
Toutefois on retrouve bien ces racines khazares dans le nom de famille Casar (Amira l'actrice, Sandy le cycliste...).
#59
-
- Modérateurs
-
- 2 134 Messages :
Cosmoprout
- Genre : Homme
- Localisation : LYON
Posté 20 janvier 2006 à 11:12
pour ton message Killuminati (ca faisait longtemps que tu n'avais posté non?).
#60
-
- Bannis
-
- 4 965 Messages :
Chercheur de lumière
- Genre : Homme
- Localisation : Bedarieux
Posté 20 janvier 2006 à 11:28
dans le sionnisme je vois des gens qui se disent elus donc qui n'ont pas euent la capacité de se fondre avec les autres peuples car il ne faut surtout pas se melanger au autres qui ne sont pas élus de la cuisse du Dieu Mars .
la plupart du temps se sont des gens qui croyent que tout s'achete et tout se vend (d'ailleur on en arrive ) et quand ce n'est pas possible on se sert par l'intermediaire des autres en les corrompants
Chercher ou est l'argent , de qui finance la merdouille mondiale et vous aurrez compris ou est le cancer de la terre .
la plupart du temps se sont des gens qui croyent que tout s'achete et tout se vend (d'ailleur on en arrive ) et quand ce n'est pas possible on se sert par l'intermediaire des autres en les corrompants
Chercher ou est l'argent , de qui finance la merdouille mondiale et vous aurrez compris ou est le cancer de la terre .
Ce message a été modifié par pop-corn - 20 janvier 2006 à 11:29.
La illaha illa Allah
