53 réponses dans ce topic

[joel]

Cela faisait longtemps que j'avais envie de vous présenter deux articles "artivisionnaires" de l'ami Fred Idylle remettant littéralement en question nos conceptions sur le soleil. Les informations mêlant à la fois des notions scientifiques et d'autres purement exotériques, les lecteurs seront certainement décontenancés par une telle approche mais les habitués du site "Artivisision" savent bien que son responsable n'a que faire des conventions consistant à ne pas compromettre la science dite sérieuse avec les écrits dits "zozotériques". Et c'est tant mieux pour nous.

Les adresses sont les suivantes http://perso.wanadoo.../Byrdalice.html et http://perso.wanadoo...oleilfroid.html

Histoire de vous mettre la puce (pas la biochip) à l'oreille, voici une petite sélection de citations provenant de différentes sources.

Citation

"Le Soleil est vraiment froid, contrairement à ce que dit la science officielle."

Citation

" Le soleil diffuse une radiation qui se reflète sur la surface de votre terre. La chaleur vient de la friction des particules dans l'atmosphère. C'est pourquoi vous avez chaud quand vous sortez un jour ensoleillé. Ce n'est pas la lumière du soleil qui vous réchauffe, c'est sa friction. "

Citation

"Les textes anciens nous apprennent que le Soleil produit une énergie irradiante mais pas de chaleur (telle que nous la connaissons) que cette chaleur n'est qu'un sous-produit de l'énergie soumise à la friction de notre atmosphère. Dans ce cas, cela expliquerait la ceinture d'air chaud récemment découverte à 60 kilomètres d'altitude où toute vie serait impossible dans ces températures avoisinant 170°. Selon les Anciens, une atmosphère planétaire agit à la fois comme convertisseur d'énergie et comme filtre réglant la quantité de chaleur ainsi formée. "

Citation

" la chaleur vient du Soleil, mais sous forme d'ondes hautes fréquences qui sont converties en rayonnements calorifiques. Cette conversion se produit dans l'atmosphère des planètes. Ils ne viennent pas du soleil sous cette forme car la chaleur ne peut pas voyager dans le vide. Même la chaleur du soleil est supportable car il n'est qu'un champ générateur de force électriques. Un générateur est froid, mais les courants qu'il engendre peuvent produire de hautes températures. Il est absurde d'affirmer que des températures de plusieurs millions de degrés existent sur le Soleil. Sa luminosité n'a rien de commun avec sa chaleur. Sur Terre, on peut trouver des sources de lumière froide . La lumière d'un néon n'est pas chaude. Nombre d'insectes produisent de la lumière froide, de même que certains légumes sous une action bactériologique.

Citation

"Nous devons donc nous ôter une fois pour toutes de la tête ces idées fausses à savoir que le Soleil est une boule de feu, etc. Beaucoup d’astronomes s’amusent à étudier l’auréole, la couronne du Soleil, ils pensent que cette couronne est formée par des jets de flamme provenant d’explosions de la masse physique en fusion, de la masse dense incandescente du Soleil, mais il n’en est rien : la couronne du Soleil est une espèce d’aurore boréale formée par l’électricité et le magnétisme de cet astre, c’est tout."

Citation

" Le Soleil est formé d’un plasma d’atomes d’hydrogène, d’hélium et autres. Mais le Soleil est creux et la couche de gaz n’est pas suffisamment profonde pour produire des températures de millions de degrès produits par le poids d’atomes se compactant et générant de hautes températures selon les lois de la thermodynamique. (La pression génère de la chaleur). "

Citation

"Le transfert d’énergie est produit par des ondes de radiation thermale comme dans une combustion ou par des ondes électromagnétiques (“froides”) comme en radiofréquence. Evidemment, le Soleil détruirait un satellite qui s’approcherait trop de sa surface, mais non a cause de la chaleur, mais des hautes radiations d’ondes (gamma, alpha, cosmiques, ultraviolette, visibles, infra rouge, etc… ).

Citation

Personne ne devrait mettre sa main au travers d’un plasma de gaz , non parce qu’elle brulerait mais à cause des hautes radiations qui la détruiraient. L’interaction entre les champs morphogénétiques de la Terre et n’importe quel autre corps céleste et surtout n’importe quel autre corps vivant ou non (qui est egalement forme de champs morphogénétiques) et les radiations solaires provoque la chaleur.

Citation

Pour parler précisément, le Soleil n’est ni chaud, ni froid dans son état stable puisque c’est du plasma et ses radiations ne sont ni chaudes ni froides. La température de ce plasma est affectée par les lois de la thermodynamique. Mais considérant que l’on attribue une température à sa surface de plusieurs millions de degrés, c’est donc un corps froid, mais pas glacé. "

Incroyable, n'est-ce pas ?

[trustno1]

j'avais aussi entendu parlé d'une rumeur selon laquelle le soleil aurai une couleur rougeâtre lorsque l'on le regarde depuis l'espace, mais je ne me souviens plus d'où ça vient...

[neonyss]

Bon y a pas trop a chipoter, Fred a de bons arguements....
J'ai bien aimé sa theorie du soleil froid..

Cependant, pourquoi ne pas nous dire officiellement tout ceci?
Nous disposons d'une tel technologie sans compter le satellite soho qui est allé explorer si je puis dire le soleil il y a plusieurs années de cela....

Donc là...je ne comprend pas trop....

[Cassiopée]

bonsoir,

Citation

" Le soleil diffuse une radiation qui se reflète sur la surface de votre terre. La chaleur vient de la friction des particules dans l'atmosphère. C'est pourquoi vous avez chaud quand vous sortez un jour ensoleillé. Ce n'est pas la lumière du soleil qui vous réchauffe, c'est sa friction. "

Alors pourquoi, bien qu'il n'y aie pas d'atmosphère sur la lune, la température au soleil y est de 120º
moi y en a pas comprendre  
Cassiopée

[joel]

Néonyss:

Citation

Cependant, pourquoi ne pas nous dire officiellement tout ceci?
Nous disposons d'une tel technologie sans compter le satellite soho qui est allé explorer si je puis dire le soleil il y a plusieurs années de cela....

Donc là...je ne comprend pas trop....

Moi non plus ...   Mais quand je vois la désinformation qu'on nous inflige sur notre histoire antique et même récente, je m'étonne moins...  


Cassiopée :

Citation

Alors pourquoi, bien qu'il n'y aie pas d'atmosphère sur la lune, la température au soleil y est de 120º

C'est qu'il y aurait bien une atmosphère sur la lune...


Trustno1 :

Citation

j'avais aussi entendu parlé d'une rumeur selon laquelle le soleil aurai une couleur rougeâtre lorsque l'on le regarde depuis l'espace, mais je ne me souviens plus d'où ça vient...

Il me semble que Fred Idylle aborde ce point dans l'un de ses articles.  Je sais que le contacté Howard Menger en avait parlé mais il doit y avoir une autre source moins sujette à caution. Je vais aller vérifier ça.

  à tous !

[joel]

Je profite de la pause pour répondre vite fait.

Citation

Si la chaleur vient de la friction de particules avec la couche atmospèrique, alors pourquoi il fait plus chaud lorsque le soleil est au zénith et que la couche atmosphèrique est plus mince ?

Je ne suis pas scientifique de formation mais je suppose, que comme la terre tourne, les rayons du soleil "frictionnent" moins et produisent moins de chaleur. Du moins, j'espère ne pas dire de bêtises...   Ce qui est avancé dans les articles de Fred ne contredit pas le rôle de l'obliquité des rayons et de la durée des jours mais simplement la nature du rayonnement solaire et le rôle des couches atmosphériques. Après je suppose également que d'autres paramètres interviennent pour réguler la température au cours de la journée. De plus, la couche atmosphérique à Paris par exemple n'est pas plus mince à midi qu'à minuit.

Citation

Ba oui, plus l'atmosphère est épaisse (rayons obliques), moins il fait chaud. Cette théorie de soleil froid ne colle pas avec notre expérience directe !

Ben, apparemment, ce serait plutôt le contraire. Plus grande est la densité des stratifications atmosphériques traversées, plus grande est la chaleur produite. Dans l'article de Fred, il y avait cet extrait : "Il s'ensuit que le rayon solaire traversant l'équateur trouvera une plus grande épaisseur atmosphérique et par conséquent produira plus de chaleur qu'aux pôles. Voilà pourquoi la zone équatoriale est brûlante alors qu'en zone polaire règne la glace."

[pierre_t]

D'après cette théorie qui me convient autant que l'officielle, la chaleur que l'on ressent provient bien de l'air qui nous entoure.

Quand on va dans une eau à 23°, ça n'a rien à voir avec un air à 23°.  Donc l'échange d'énergie dépend du milieu où nous baignons, une même température ne correspond pas du tout à la sensation que ça nous procure. Ce qui veut dire que pour nous humains, la température est un concept artificiel ne reflétant pas très bien nos sensations de chaud et froid. 35° c'est chaud ou c'est froid ? Sans compter que quand on se bouge à 0°C dehors par un air hyper sec on a chaud alors que si on reste à lire dans un fauteil à 18° on peut avoir froid. Bref, la température, c'est pas de notre monde

Après ce bref pas si hors-sujet que ça, revenons à nos moutons solaires.

Pour ma part,  je pense que l'énergie qui modifie l'agitation des molécules de l'atmosphère provient bien en grande partie du soleil et de sa réflexion/absorption par le sol, ce qui fait que le réchauffement est plus efficace lorsque le soleil est perpendiculaire au sol.

Si on va dans l'espace ou sur la lune, pour répondre aux questions plus haut, on passe à 120° au soleil et -270° la "nuit" car il n'y a pas l'effet pondérant d'une atmosphère qui grâce à son inertie thermique régule les températures, mais l'énergie est en gros la même que celle qui arrive sur la Terre.

Ce qui n'empêche nullement le soleil d'être chaud ou froid, tout ce qu'on sait c'est qu'il nous offre sa grande énergie pour permettre à notre vie luxuriante d'exister.

On peut comparer ça aux convecteurs électriques superchaud qui ne chauffent rien du tout et aux  planchers chauffant basse-température qui donnent une chaleur douce  beaucoup plus agréable.

Donc, le soleil envoie son énergie sans avoir besoin d'être brûlant. Si on se rapproche de lui, on se prend plus d'énergie, ce qui permet à Mercure et Vénus d'être plus chaudes. Qu'est-ce qui se passe si on s'en rapproche encore plus ? Si y'a pas d'atmosphère, l'énergie n'est que potentielle donc on ne peut pas dire que ce soit brûlant. Par contre si on y met un corps étranger comme un thermomètre, ce corps sera vite réchauffé par l'énergie rayonnante, jusqu'à atteindre des agitations moléculaires très élevées.

Mais en l'absence de corps, je ne crois pas qu'on puisse dire que la température soit élevée puisqu'il n'y a pas d'agitation moléculaire sans atmosphère.

En résumé, si on met un thermomètre immatériel, la température sera faible, mais si on met un thermomètre standard, il va indiquer une très forte température.

Voilà ma théorie

[aixur]

Je trouve ça très intéressant comme idée.

En fait, en ce qui concerne le débat qui a commencé sur ce topic, j'ai l'impression que le coeur de l'idée est dans l'hypothèse du soleil froid. Pas tellement dans la façon dont l'énergie arrive à nous et nous chauffe. J'entends par là que l'interpretation du "comment" est peut-être fausse ou incomplète, mais ça ne supprime pas l'idée du soleil froid.

Ca me fait d'ailleurs penser à la théorie de Francis Michel Sanchez (un scientifique dissident, spécialisé dans l'optique, et plus précisément les hologrammes, et dont les élèves ont été, essentiellement grace à lui, à l'origine d'applications révolutionnaires sur les hologrammes, comme Yves Gentet si je me souviens bien) comme quoi l'univers serait un univers calculateur et que les soleils pourraient être des éléments d'information dans ce système. Il réinterprète des phénomènes d'oscillations cosmiques qui ont été observées dans le sens que l'univers enverrait une onde superaccélerée (genre 10^60 fois la vitesse de la lumière ou un truc comme ça) qui servirait d'horloge au différents éléments d'information, comme la vitesse d'horloge d'un processeur dans un ordinateur. Il aurait retrouvé des oscillations cosmiques à différents niveaux de grandeur (univers, soleil, molécule). Dans cette théorie, l'idée d'un soleil froid qui serait seulement comme un émetteur d'ondes électro-magnétique (un énorme radar, ou un four à micro onde) a une certaine cohérence.

Il pense aussi, même si on est moins dans le sujet du topic, que l'univers clignoterait entre un état composé d'antimatière et un état composé de matière. Un atome serait alternativement un atome et un anti-atome.

Ce message a été modifié par aixur - 21 octobre 2004 à 11:44.

[TomTom]

Citation

Citation

Alors pourquoi, bien qu'il n'y aie pas d'atmosphère sur la lune, la température au soleil y est de 120º

C'est qu'il y aurait bien une atmosphère sur la lune...

Pourquoi les scientifiques nous cacheraient-ils qu'il y a une atmosphère sur la lune?

[Cassiopée]

Bonsoir.
êtes-vous sur que c'est à cause de l'atmosphère qu'il y a de la chaleur, car les astronautes dans l'espace sont aussi confrontés à des températures extrêmes

Citation

Comme vous pouvez le voir, une sortie dans l’espace sans protection adéquate aurait des effets désastreux. Il existe également d’autres problèmes dont il faut tenir compte, comme les différences de température. En effet, la température peut atteindre 120 degrés Celsius lorsque l’on fait face au Soleil alors qu’à l’ombre, elle peut descendre jusqu’à –100 degrés Celsius!

source: http://www.space.gc....cator-emu_f.pdf
Si c'était des rayonnements genre micro-ondes, ces ondes transperceraient les combinaisons, et les astronautes seraient tout simplement grillés, enfin il me semble!
Et si les combinaisons sont étanches à ces ondes, les astronautes auraient froid et non pas chaud.

Cassiopée

[joel]

Vos réflexions et vos questions sont très intéressantes et j'aimerais pouvoir vous répondre dans la foulée avec un minimum de certitude. Mais ma culture scientifique a ses limites et comme je ne voudrais pas non plus jouer à celui qui aurait toujours réponse à tout, le mieux est de demander à l'auteur des articles lui-même, s'il a éventuellement quelques éléments à nous préciser.

Je viens de le prévenir de l'ouverture de ce topic et des remarques qui ont été soulevées. J'espère qu'il n'est pas en vacances, auquel cas vous devrez patienter.

Mais si vous avez vos propres hypothèses, inutile d'attendre et n'hésitez pas à venir nous en faire part sur ce topic.

Je peux quand même répondre à TomTom à propos de l'atmosphère de la lune. Les spécialistes savent qu'il existe une atmosphère sur la lune. Raréfiée certes mais elle existe. Et le problème, c'est que le grand public est persuadé du contraire. Il y a quelques années d'ailleurs, j'ai vu cette affirmation dans un manuel scolaire, qui ne remontait pourtant pas à Mathusalem. On peut s'interroger effectivement sur le peu de publicité d'une telle information.

Pour Loom, la thèse de l'émission de micro-ondes ou assimilé figure tel quel dans les articles de Fred mais je ne pouvais pas tout mettre dans les extraits.

Enfin, je n'ai peut-être pas été assez clair dans ma présentation mais les extraits figurant en tête de topic proviennent de différentes sources, dont certaines de channels. D'où les variantes dans le style et le choix des termes. Mais le fond se rejoint plutôt assez bien. A plus !

[pierre_t]

Cassiopée, le Jeudi 21 Octobre 2004, 22:58, dit :

Bonsoir.
êtes-vous sur que c'est à cause de l'atmosphère qu'il y a de la chaleur, car les astronautes dans l'espace sont aussi confrontés à des températures extrêmes

Citation

Comme vous pouvez le voir, une sortie dans l’espace sans protection adéquate aurait des effets désastreux. Il existe également d’autres problèmes dont il faut tenir compte, comme les différences de température. En effet, la température peut atteindre 120 degrés Celsius lorsque l’on fait face au Soleil alors qu’à l’ombre, elle peut descendre jusqu’à –100 degrés Celsius!

source: http://www.space.gc....cator-emu_f.pdf
Si c'était des rayonnements genre micro-ondes, ces ondes transperceraient les combinaisons, et les astronautes seraient tout simplement grillés, enfin il me semble!
Et si les combinaisons sont étanches à ces ondes, les astronautes auraient froid et non pas chaud.

Cassiopée

La seule chose sûre, c'est qu'on est sûr de rien

Dans ma théorie, si un astronaute se met dans le flux solaire, il va monter en température jusqu'à 120° aux environs de notre belle planète adorée. (Il joue le rôle de thermomètre)

Donc la combinaison sert d'atmosphère artificielle en protégeant l'astronaute des écarts extrèmes entre partie soumise au flux et partie à l'ombre. L'extérieur à la lumière monte à 120°, et toutes les parties de la combinaison à l'ombre tendent vers -270°. La couche de protection thermique permet une température homogène à l'intérieur.

Ce flux serait du type micro-onde dans le principe, mais ce rayonnement n'est pas micro-onde (ce ne sont pas les mêmes fréquences), et ce qui fait qu'il est arrêté par une combinaison, le taux de pénétration de l'énergie dépendant de sa fréquence d'émission.

Tout ça reste bien entendu théorique, et donc suppositionné

[galileo]

aixur, le Jeudi 21 Octobre 2004, 07:03, dit :

Il pense aussi, même si on est moins dans le sujet du topic, que l'univers clignoterait entre un état composé d'antimatière et un état composé de matière. Un atome serait alternativement un atome et un anti-atome.

Les notions d'antimatière et d'antigravité ne sont pas nouvelles. Je crois que Einstein entre autres en parlait.

Voici quelques apports du livre d'Urantia à propos du soleil
Ces explications ne vont pas nécessairement tout pour ou tout contre l'hypothèse du soleil froid, comme on peut le voir.


P.461 - §1
Les rayons X de l'intérieur d'un soleil chargent les électrons fortement chauffés et agités avec une énergie suffisante pour les envoyer dans l'espace jusqu'aux sphères distantes des systèmes lointains, malgré les attractions gravitationnelles divergentes. La grande énergie cinétique nécessaire pour échapper à l'emprise de gravité d'un soleil est suffisante pour assurer que le rayon de soleil voyagera sans perdre de vitesse jusqu'à ce qu'il rencontre des masses considérables de matière ; alors il sera rapidement transformé en chaleur avec libération d'autres énergies:

P.460 - §5
Les soleils de l'espace ne sont pas très denses, et ce fait est prouvé par les courants continus d'énergie-lumière qui s'en échappent (mais) Il faut que la pression de lumière ou de gaz soit formidable à l'intérieur d'un soleil pour l'amener à émettre des courants d'énergie capables de pénétrer l'espace (infini) et apporter de l'énergie, de la lumière et de la chaleur aux planètes lointaines.

P.460 - §8
Il faut plus d'un demi-million d'années à un électron stimulé par les rayons X pour frayer son chemin depuis le centre d'un soleil moyen jusqu'à sa surface. Il en partira pour son aventure spatiale, peut-être pour chauffer une planète habitée, ou pour être capté par un météore, ou pour participer à la naissance d'un atome,  ou pour  être attiré  par une ile obscure de l'espace puissamment chargée, ou pour terminer son vol par un plongeon final sur la surface d'un soleil semblable à celui d'où il est parti.

P.463 - §13
Ces températures solaires (19 millions Celcius à l'intérieur du nôtre) ont pour effet d'accélérer énormément les ultimatons et les électrons. Vous comprendrez plus clairement ce que signifie une haute température par référence à l'accélération en considérant qu'une goutte d'eau ordinaire contient plus de mille trillions d'atomes. C'est l'énergie de plus de cent chevaux-vapeur exercée d'une façon continue pendant deux  ans. La chaleur totale présentement émise par le soleil à chaque seconde est suffisante pour faire bouillir en une seconde toute l'eau de tous les océans d'Urantia.

P.665 - §4
L'atmosphère planétaire laisse filtrer jusqu'à la terre environ un deux-milliardième de l'émanation lumineuse totale du soleil. Si la lumière tombant sur l'Amérique du Nord était payée au taux de deux “cents” par kilowatt-heure, la facture annuelle de la lumière dépasserait 800 millions de milliards de dollars. La facture de la lumière solaire pour Chicago se monterait à bien plus de 100 millions de dollars par jour. Et il ne faut pas oublier que vous recevez du soleil d'autres formes d'énergie, car la lumière n'est pas la seule contribution solaire qui atteigne votre atmosphère. De vastes énergies solaires se déversent sur Urantia en utilisant des longueurs d'onde qui s'étendent à la fois au-dessus et au-dessous du champ de perception de la vision humaine.

P.172 - §11
Un soleil ordinaire émet de la lumière et de la chaleur pendant des billions et des billions d'années, ce qui illustre l'immense réserve d'énergie contenue dans chaque unité de matière (...) et cette énergie devient presque entièrement disponible sous forme de lumière quand elle est soumise à l'énorme pression calorifique et aux autre activités énergétiques associées qui règnent à l'intérieur des soleils. D'autres conditions encore permettent à ces soleils de transformer et d'émettre une grande partie de l'énergie spatiale qui arrive vers eux par les circuits d'espace établis. Beaucoup de phases d'énergie physique et toutes les formes de la matière sont attirées par les dynamos solaires et ultérieurement redistribuées par elles. De cette manière, les soleils servent d'accélérateurs locaux de la circulation de l'énergie en agissant comme stations automatiques de contrôle de puissance.

P.465 - §5
Votre soleil a atteint depuis longtemps un équilibre relatif entre ses cycles d'expansion et de contraction. Votre soleil a récemment dépassé le cap de ses six milliards d'années. Son fonctionnement passe présentement par la période de plus grande économie. Il brillera avec sa présente efficacité pendant plus de vingt-cinq- milliards d'années. Ensuite, il passera par une période de déclin aussi longue que l'ensemble des périodes de sa jeunesse et de sa fonction stabilisée.

Ce message a été modifié par galileo - 02 novembre 2004 à 08:22.

[galileo]

Cassiopée, le Jeudi 21 Octobre 2004, 16:58, dit :

êtes-vous sur que c'est à cause de l'atmosphère qu'il y a de la chaleur, car les astronautes dans l'espace sont aussi confrontés à des températures extrêmes

Alors là, il semble que tu viens d'asséner le coup fatal à la théorie.  

Pourtant, le cosmonaute éprouve ces chaleurs extrêmes dans un environnement extrêmement froid.

Cela peut contribuer à la théorie du soleil froid:   les ondes et les particules solaires ne "chaufferaient rien" avant d'avoir "touché quelque chose", que ce soit une atmosphère OU un habit de cosmonaute.

Pour faire l'avocat du diable, je suggère que le soleil est effectivement chaud, MAIS que l'énergie qu'il émet, elle, n'est pas "chaude" avant d'avoir été transformée, par exemple au contact d'une atmosphère.

[Cassiopée]

bonjour, Galiléo

Citation

Pour faire l'avocat du diable, je suggère que le soleil est effectivement chaud, MAIS que l'énergie qu'il émet, elle, n'est pas "chaude" avant d'avoir été transformée, par exemple au contact d'une atmosphère.

C'est ce a quoi je voulais arriver, surtout que les premieres explications parlaient de "rechauffement grâce ou à cause de l'atmosphère" mais qu'il existe des corps dans l'espace qui ne possèdent pas d'atmosphère mais qui sont extrêmement chaud face au soleil.
Tout celà n'exclu  pas que le soleil soit froid ou chaud.
Mais on ne peut pas dire que le soleil soit froid parce que l'espace n'est pas chaud.
Pour avoir propagation de chaleur il faut des atomes, donc dès que le rayonnement solaire atteind quelque chose, ce quelque chose devient chaud non?
Et le soleil est composé d'atomes il me semble, donc pourquoi son propre rayonnement ne pourrait-il pas le rendre chaud?
Faudrait demander à un astrophysicien.

Cassiopée

[dontbecruel]

Selon le Mazdéisme, notre soleil est noir et froid. Il s'agit d'un astre de réflexion sur lequel une énergie se cristallise et qui nous est ensuite renvoyée..On pourrait voir les taches solaires comme un défaut de cette cristallisation..
Il est dit aussi que cette énergie vient de la terre, ou plus précisément de nous-mêmes, d'un point de vue ontologique évidemment, inaccessible à nos sens communs.
Voir l'ouvrage de Michaël Talbot ("L'univers est un hologramme) chez Payot.

[Oxyd]

Et sur quoi base t-il son hypothèse ?

[pierre_t]

galileo, le Mardi 02 Novembre 2004, 09:44, dit :

Voici quelques apports du livre d'Urantia à propos du soleil
Ces explications ne vont pas nécessairement tout pour ou tout contre l'hypothèse du soleil froid, comme on peut le voir.


P.461 - §1
Les rayons X de l'intérieur d'un soleil chargent les électrons fortement chauffés et agités avec une énergie suffisante pour les envoyer dans l'espace jusqu'aux sphères distantes des systèmes lointains, malgré les attractions gravitationnelles divergentes. La grande énergie cinétique nécessaire pour échapper à l'emprise de gravité d'un soleil est suffisante pour assurer que le rayon de soleil voyagera sans perdre de vitesse jusqu'à ce qu'il rencontre des masses considérables de matière ; alors il sera rapidement transformé en chaleur avec libération d'autres énergies:

Les ondes (de type électro-magnétique) issues du soleil, celles qui chauffent notre atmosphère, sont un flux de photons, pas d'électrons.

http://perso.wanadoo...lquantifie.html

[Daman]

J'apprends avec stupéfaction que :

1) en somme les rayons  doivent  se faufiler entre les champs gravitationnels pour s'enfuir loin du système solaire etc ...
Après avoir lutté pour s'echapper ( pauvres photons !) du Soleil .

2) les rayons de soleil aurait pu perdre de la vitesse ... Jusqu'à par exemple s'arrêter (ou est-ce qu'il y aurait alors un mécanisme , espèce de moteur , pour les empêcher de faire ça ===> technologie subatomique )? On imagine le pire s'il s'arrêtent par exemple dans notre chambre à coucher ...Plus qu'à déménager ...

Dites c'est Nostradamus , rapidement mis au courant de la physique moderne qui a "channelé" ça ?

Pendant que nous y sommes , les savants d'Urantia ne pourraient-ils pas nous parler des particules que nous n'avons pas encore découvertes ( en termes plus clairs , si possible ) , histoire de nous faire économiser des milliards de dollars de recherches qui seraient par exemple consacrés à aider les pauvres de la planète ?

Ou simplement nous précéder dans la connaissance de quelques décimales du nombre pi , juste histoire de faire taire les mauvaises langues comme moi .

[pierre_t]

Si ça pouvait faire comprendre à quelques uns que dans ce livre d'Urantia il y a des gros trucs très faux, ça ferait avancer le schmilblick. Mais il n'est pire sourd...

[Oxyd]

Daman, le Mercredi 03 Novembre 2004, 06:24, dit :

1) en somme les rayons  doivent  se faufiler entre les champs gravitationnels pour s'enfuir loin du système solaire etc ...
Après avoir lutté pour s'echapper ( pauvres photons !) du Soleil .

C'est un fait, ce n'a d'ailleurs rien d'anormal et c'est parfaitement reconnu par les chercheurs. la densité du soleil et sa masse étant, combiné à une activité nucléaire intense (fusion froide (ce qui ne veut pas dire que c'est froid)), certain photons mettent paradoxalement plusieurs milliers d'année pour s'échaper du coeur du soleil et donc nous parvenir.

Citation

2) les rayons de soleil aurait pu perdre de la vitesse ... Jusqu'à par exemple s'arrêter (ou est-ce qu'il y aurait alors un mécanisme , espèce de moteur , pour les empêcher de faire ça ===> technologie subatomique )? On imagine le pire s'il s'arrêtent par exemple dans notre chambre à coucher ...Plus qu'à déménager ...

Si on s'en tiens aux strictes observations de l'optique, les rayons lumineux peuvent en effet être ralentis ou accélérés suivant le milieu qu'ils traversent (de l'eau ou du verre par exemple), c'est même grace à cette propriété que nous faisons des loupes, et tout ce qui est lentille optique, et fibre optique aussi d'ailleurs. Le changement d'angle d'un rayon luminieux lorsqu'il change de milieu (et donc de vitesse) c'est ce qu'on appel la refraction. Aussi emmerdant que ca puisse être pour Einstein, la vitesse de la lumiere n'est pas constente, du moins pas dans une interpretation strictement empirique du phénomene optique. Maintenant, de là à dire qu'on peut arreter un rayon lumineux, ca me parrait un peux exagéré. A ma connaissance, la seule chose capable d'arreter un photon, c'est un electron qui l'absorbe.

Citation

Ou simplement nous précéder dans la connaissance de quelques décimales du nombre pi , juste histoire de faire taire les mauvaises langues comme moi .

Une encyclopédies ne suffirait pas à les ecrire

Ce message a été modifié par Oxyd - 03 novembre 2004 à 08:32.

[galileo]

pierre_t, le Mardi 02 Novembre 2004, 08:16, dit :

Les ondes (de type électro-magnétique) issues du soleil, celles qui chauffent notre atmosphère, sont un flux de photons, pas d'électrons.

Vous m'avez l'air bien sûr de vous.

[Daman]

Galiléo , n'importe quelle baguette de sourcier  en association avec des petits papiers avec des mots écrits dessus te le prouvera ...

Ce message a été modifié par Daman - 04 novembre 2004 à 03:47.

[pierre_t]

Quelques explications sur les ondes électro-magnétiques :

http://fr.wikipedia....%...magnétique

L'émission des électrons ne constitue pas la principale source de chaleur de notre planète.

Il ne faut pas confondre les émissions des électrons (qui causent les aurores boréales entre autres phénomènes électriques) avec l'excitation des électrons qui, lors d'un changement de niveau d'énergie, émettent un rayonnement électromagnétique, donc de de photons qui, lui, va nous réchauffer.

Citation

L'exemple typique est celui de la Terre qui reçoit le rayonnement thermique solaire (en majorité dans le spectre visible de la lumière) et perd sa chaleur sous forme de rayonnement infra-rouge (voir effet de serre).

Ce message a été modifié par pierre_t - 05 novembre 2004 à 10:34.

[Daan]

Je profite de votre sujet pour vous parler de dernières théories sur l'univers.
Celles qui disent que l'on vit dans un univers électrique.

Il y a un mystère aujourd'hui :
Alors que le Soleil a une température de 6000°c,
sa couronne affiche une température de 2 millions de degrés !
Pourquoi, comment ? Mystère...


Je n'ai pas retrouvé là l'explication précise donnée par l'univers électrique en français mais elle se trouve ici :
Univers électrique

Et de plus l'univers électrique et son explication du soleil expliquerait une des inconnues célèbre : Le déficit neutrino du soleil.

[psychorider]

Le soleil est froid ?? ah là là   c'est un fou ce fred idylle, il va trop loin . décompresse man  
Il dit aussi qu'il y a un autre soleil au centre de la Terre. Donc voilà quoi ...