Il y a beaucoup de remarques très pertinentes à faire au sujet des théories du climat :
- Comment peut-il y avoir des gaz à effet de serre dans la haute atsmosphère alors que les gaz lourds se retrouvent naturellement dans les basses couches ? Souvenez-vous des leçons de choses que vous appreniez en primaire : dans une grotte l'adulte respire normalement tandis que l'enfant qui est plus petit respire un air saturé en CO2 et tombe dans les pommes.
- Pourquoi la fonte des glaces ferait-elle déborder les océans ? Les icebergs sont aux 9/10 immergés et la glace est moins dense que l'eau.
- Quelles sont les raisons des variations de climat ?
L'émission Rayons X de samedi a parlé de variations de la distance Terre-soleil et de l'angle des rayons du soleil qui rallonge la distance dans l'atmosphère pour expliquer les variations de climat.
La troisième raison donnée est présentée comme la précession des équinoxes mais la démonstration faite est celle de la précession des pôles. Une grossière erreur ! Mais je m'arrêterais aux deux premières.
Si on rappelle qu'au solstice d'été la Terre est la plus éloignée et au solstice d'hiver la plus proche du soleil, on peut dire que c'est bien le contraire dans l'hémisphère sud, et que dans celui-ci les étés sont plus chauds et les hivers plus doux, ce qui n'invalide pas l'idée de départ.
Ainsi cette distance Terre-soleil est de moindre importance que l'angle de pénétration des rayons du soleil dans l'atmosphère, plus perpendiculaire et direct en été qu'en hiver.
Notons que Rayons X néglige l'importance de la durée des jours : une planète qui tourne lentement sur elle-même accumule plus de chaleur pendant la phase diurne.
Notons aussi l'abus du mot "rayons". Si le soleil émet bien des ondes X ou visibles, il n'émet pas d'"ondes" de chaleur mais transmet (selon la théorie officielle) son agitation moléculaire de proche en proche.
Mais alors quelle est la validité de cette histoire d'angle de pénétration des rayons ? La chaleur ne se propage pas en ligne droite !
Je crois que la théorie micro-onde a un bel avenir.
3
Le soleil est-il un corps froid ?
Commencé par
joel
, 20 oct 2004 à 23:06
53 réponses dans ce topic
#32
doutoïd
-
- Bannis
-
- 1 776 Messages :
Guerrier mystique gaïen
- Genre : Homme
- Localisation : par ici ou par là
Posté 16 janvier 2006 à 13:02
Didier, le Lundi 16 Janvier 2006, 14:15, dit :
Il y a beaucoup de remarques très pertinentes à faire au sujet des théories du climat :
- Comment peut-il y avoir des gaz à effet de serre dans la haute atsmosphère alors que les gaz lourds se retrouvent naturellement dans les basses couches ? Souvenez-vous des leçons de choses que vous appreniez en primaire : dans une grotte l'adulte respire normalement tandis que l'enfant qui est plus petit respire un air saturé en CO2 et tombe dans les pommes.
- Pourquoi la fonte des glaces ferait-elle déborder les océans ? Les icebergs sont aux 9/10 immergés et la glace est moins dense que l'eau.
- Quelles sont les raisons des variations de climat ?
L'émission Rayons X de samedi a parlé de variations de la distance Terre-soleil et de l'angle des rayons du soleil qui rallonge la distance dans l'atmosphère pour expliquer les variations de climat.
La troisième raison donnée est présentée comme la précession des équinoxes mais la démonstration faite est celle de la précession des pôles. Une grossière erreur ! Mais je m'arrêterais aux deux premières.
Si on rappelle qu'au solstice d'été la Terre est la plus éloignée et au solstice d'hiver la plus proche du soleil, on peut dire que c'est bien le contraire dans l'hémisphère sud, et que dans celui-ci les étés sont plus chauds et les hivers plus doux, ce qui n'invalide pas l'idée de départ.
Ainsi cette distance Terre-soleil est de moindre importance que l'angle de pénétration des rayons du soleil dans l'atmosphère, plus perpendiculaire et direct en été qu'en hiver.
Notons que Rayons X néglige l'importance de la durée des jours : une planète qui tourne lentement sur elle-même accumule plus de chaleur pendant la phase diurne.
Notons aussi l'abus du mot "rayons". Si le soleil émet bien des ondes X ou visibles, il n'émet pas d'"ondes" de chaleur mais transmet (selon la théorie officielle) son agitation moléculaire de proche en proche.
Mais alors quelle est la validité de cette histoire d'angle de pénétration des rayons ? La chaleur ne se propage pas en ligne droite !
Je crois que la théorie micro-onde a un bel avenir.
- Comment peut-il y avoir des gaz à effet de serre dans la haute atsmosphère alors que les gaz lourds se retrouvent naturellement dans les basses couches ? Souvenez-vous des leçons de choses que vous appreniez en primaire : dans une grotte l'adulte respire normalement tandis que l'enfant qui est plus petit respire un air saturé en CO2 et tombe dans les pommes.
- Pourquoi la fonte des glaces ferait-elle déborder les océans ? Les icebergs sont aux 9/10 immergés et la glace est moins dense que l'eau.
- Quelles sont les raisons des variations de climat ?
L'émission Rayons X de samedi a parlé de variations de la distance Terre-soleil et de l'angle des rayons du soleil qui rallonge la distance dans l'atmosphère pour expliquer les variations de climat.
La troisième raison donnée est présentée comme la précession des équinoxes mais la démonstration faite est celle de la précession des pôles. Une grossière erreur ! Mais je m'arrêterais aux deux premières.
Si on rappelle qu'au solstice d'été la Terre est la plus éloignée et au solstice d'hiver la plus proche du soleil, on peut dire que c'est bien le contraire dans l'hémisphère sud, et que dans celui-ci les étés sont plus chauds et les hivers plus doux, ce qui n'invalide pas l'idée de départ.
Ainsi cette distance Terre-soleil est de moindre importance que l'angle de pénétration des rayons du soleil dans l'atmosphère, plus perpendiculaire et direct en été qu'en hiver.
Notons que Rayons X néglige l'importance de la durée des jours : une planète qui tourne lentement sur elle-même accumule plus de chaleur pendant la phase diurne.
Notons aussi l'abus du mot "rayons". Si le soleil émet bien des ondes X ou visibles, il n'émet pas d'"ondes" de chaleur mais transmet (selon la théorie officielle) son agitation moléculaire de proche en proche.
Mais alors quelle est la validité de cette histoire d'angle de pénétration des rayons ? La chaleur ne se propage pas en ligne droite !
Je crois que la théorie micro-onde a un bel avenir.
Le CO2 s'élève lorsqu'il est chaud et tombe lorsqu'il est froid, comme la plupart des gaz.
La chaleur du soleil est dûe à la traversée, par les photons (particules de lumière)de l'atmosphère.
c'est bien l'angle d'arrivée des photons par rapport à la terre qui engendre des différences de température.
Plus on s'élève en altitude et moins il fait chaud. Il semble qu'on perde un degré tous les 100M, dû, en partie à la baisse de densité de l'air.
la chaleur est un phénomène vibratoire, moins les molécules d'air vibrent moins il fait chaud ou plus il fait froid
Du coup, quand on quitte l'atmosphère il n'y a plus de molécule pour interagir avec la lumière du soleil, d'où une température proche du zéro absolu.
donc, plus on se rapproche du soleil moins il fait chaud. surtout si aucune molécule ne vibre sous l'action de la lumière.
Il y a certainement une distance ou nous sentirions la chaleur qui émane du soleil mais rien n'est sûr.
Il s'agit peut être de radiations nucléaires, de champs magnétiques plutôt que d'incandescences comme un feu de braise ou de chaleur d'une flamme.
A bientôt
#33
energie
-
- Membres
-
- 956 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Sud Ouest
Posté 16 janvier 2006 à 13:37
Le soleil n'est pas chaud tout seul !
En fait ,il n'emet ni lumiere ni chaleur !
La lumiere n'existe pas en tant que telle.
Elle est due à la reception par notre cerveau de vibrations de fréquences "lumineuses" emise par les corps qui nous entourent,sous forme de fréquences magnétiques,soit directement,soit par réflexion de sources qui emettent de telles ondes,,on peut comprendre que le soleil n'emet ni de lumiere,ni de chaleur,mais simplement des rayonnements sous formes de vibrations ou fréquences magnétiques.
Ces énergies penetrent dans l'atmosphère,agitant les atomes qui à leur tour émettent des fréquences dans le spectre visible,et que nous percevons par réflexion vers notre oeil.
La lumiere n'existe pas en soi,c'est notre cerveau qui interprete ces vibrations et leur donnedes valeurs différentes selon leurs fréquence.
Ainsi,la lumiere du jour est due à l'agitation de notre atmosphere selons diverses fréquences et intensités qui rendent le ciel bleu.
C'est pourquoi l'espace est totalement dénué de lumiere et de chaleur qui elle aussi est de nature magnétique(pas d'atmosphere dans l'espace).
La chaleur est un effet mécanique du à l'agitation des électrons,au niveau des atomes.
Posez vous une question:
Comment se fait il que,lors d'une eclipse de soleil ,que la lumiere qui serait sensé etre emise en permanence par le soleil,n'est plus visible lorsque celui ci est dissimulé par un cache?
Ou sont passé les "photons" ,les rayonnements lumineux?
Le photon est une "masse" virtuelle produite au cours de la fuite de l'energie magnétique à partir d'une source émettrice,masse qui disparait sitot l'energie stabilisée,et qui réapparait sitot qu'elle reprend sa course.
C'est pourquoi le photon imaginaire n'a aucune masse réelle!
Si on ressent de la chaleur quand on est dehors en plein soleil,c'est parceque les atomes de notre corps s'agitent et "rayonnent un effet de chaleur",et non pas parce que le soleil emet de la chaleur!
Le dualisme magnétique de toute chose permet de la comprendre.
Tout est dualiste!
c.f. atome magnétique ou hatémien.
En fait ,il n'emet ni lumiere ni chaleur !
La lumiere n'existe pas en tant que telle.
Elle est due à la reception par notre cerveau de vibrations de fréquences "lumineuses" emise par les corps qui nous entourent,sous forme de fréquences magnétiques,soit directement,soit par réflexion de sources qui emettent de telles ondes,,on peut comprendre que le soleil n'emet ni de lumiere,ni de chaleur,mais simplement des rayonnements sous formes de vibrations ou fréquences magnétiques.
Ces énergies penetrent dans l'atmosphère,agitant les atomes qui à leur tour émettent des fréquences dans le spectre visible,et que nous percevons par réflexion vers notre oeil.
La lumiere n'existe pas en soi,c'est notre cerveau qui interprete ces vibrations et leur donnedes valeurs différentes selon leurs fréquence.
Ainsi,la lumiere du jour est due à l'agitation de notre atmosphere selons diverses fréquences et intensités qui rendent le ciel bleu.
C'est pourquoi l'espace est totalement dénué de lumiere et de chaleur qui elle aussi est de nature magnétique(pas d'atmosphere dans l'espace).
La chaleur est un effet mécanique du à l'agitation des électrons,au niveau des atomes.
Posez vous une question:
Comment se fait il que,lors d'une eclipse de soleil ,que la lumiere qui serait sensé etre emise en permanence par le soleil,n'est plus visible lorsque celui ci est dissimulé par un cache?
Ou sont passé les "photons" ,les rayonnements lumineux?
Le photon est une "masse" virtuelle produite au cours de la fuite de l'energie magnétique à partir d'une source émettrice,masse qui disparait sitot l'energie stabilisée,et qui réapparait sitot qu'elle reprend sa course.
C'est pourquoi le photon imaginaire n'a aucune masse réelle!
Si on ressent de la chaleur quand on est dehors en plein soleil,c'est parceque les atomes de notre corps s'agitent et "rayonnent un effet de chaleur",et non pas parce que le soleil emet de la chaleur!
Le dualisme magnétique de toute chose permet de la comprendre.
Tout est dualiste!
c.f. atome magnétique ou hatémien.
#34 Didier
Didier
-
- Invités
Posté 16 janvier 2006 à 13:44
doutoid
La question qui suit est : pourquoi reste-t-il dans l'atmosphère une fois qu'il a refroidi ?
En ce cas les photons se comportent comme les micro-ondes évoqués. Cela n'a rien à voir avec la "chaleur" émise par le soleil. Et je n'ai jamais entendu cela de la part des vulgarisateurs scientifiques.
Pourquoi en ce cas ferait-il si chaud sur Vénus ou sur Mars le jour, qui n'ont pas ou peu d'atmosphère ?
Je souscris assez à ton analyse doutoid, donc je pense que tant les températures et les atmosphères supposées de Vénus et Mars sont de fausses données.
Citation
Le CO2 s'élève lorsqu'il est chaud et tombe lorsqu'il est froid, comme la plupart des gaz.
La question qui suit est : pourquoi reste-t-il dans l'atmosphère une fois qu'il a refroidi ?
Citation
La chaleur du soleil est dûe à la traversée, par les photons (particules de lumière)de l'atmosphère.
En ce cas les photons se comportent comme les micro-ondes évoqués. Cela n'a rien à voir avec la "chaleur" émise par le soleil. Et je n'ai jamais entendu cela de la part des vulgarisateurs scientifiques.
Citation
Du coup, quand on quitte l'atmosphère il n'y a plus de molécule pour interagir avec la lumière du soleil, d'où une température proche du zéro absolu.
Pourquoi en ce cas ferait-il si chaud sur Vénus ou sur Mars le jour, qui n'ont pas ou peu d'atmosphère ?
Je souscris assez à ton analyse doutoid, donc je pense que tant les températures et les atmosphères supposées de Vénus et Mars sont de fausses données.
#35
verso
-
- Membres
-
- 169 Messages :
Expert
- Genre : Homme
- Localisation : Belgique
Posté 15 juin 2006 à 23:30
Que pensez de la théorie selon laquelle le soleil n'aurait pas une activité thérmonucléaire, mais "electromagnétique" ou "soleil froid"
Dans cette hypothèse, le soleil devient alors une "porte des étoiles".....
Dans cette hypothèse, le soleil devient alors une "porte des étoiles".....
#36
Youpi!
-
- Membres
-
- 157 Messages :
Couillon pantois et dubitatif.
- Localisation : Antibes
Posté 01 juillet 2006 à 10:17
¨Peux tu develloper je te prie? Comment un soleil froid se transformerait en porte des etoiles comme tu dis? J'avoue avoir du mal a comprendre.... 
"La seule certitude que j'ai, c'est qe je suis dans le doute."
Pierre Desproges.
Pierre Desproges.
#37
Daman
-
- Membres
-
- 4 260 Messages :
Démiurge désinvolte
- Genre : Homme
- Intérêts : Sieste(s).
Posté 01 juillet 2006 à 10:50
C'est vraiment de la pataphysique.
Comment expliquer alors que le spectre du soleil ( courbe représentant la puissance émise en fonction de la longueur d'onde ) corresponde aux prévisions de Planck pour un corps dont la température de surface serait 6000°?
http://www.ens-lyon..../partie1_2.html
La Loi de Planck est vérifiable pour tous les corps chauds emetteurs de lumière.
C'est bien beau de donner des théories verbeuses .... Après il faut contrôler par le calcul et prévoir. Les théories scientifiques le font et semblent cohérentes, celle-ci non.
Comment expliquer alors que le spectre du soleil ( courbe représentant la puissance émise en fonction de la longueur d'onde ) corresponde aux prévisions de Planck pour un corps dont la température de surface serait 6000°?
http://www.ens-lyon..../partie1_2.html
La Loi de Planck est vérifiable pour tous les corps chauds emetteurs de lumière.
C'est bien beau de donner des théories verbeuses .... Après il faut contrôler par le calcul et prévoir. Les théories scientifiques le font et semblent cohérentes, celle-ci non.
Laissez-moi rire... :D
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
#38
joel
-
- Membres
-
- 2 859 Messages :
Tournicoti, Tournicoton
- Genre : Homme
Posté 03 juillet 2006 à 18:24
L'arrogance de certains démiurges de la physique dite officielle a au moins le mérite de me rappeler quelques bons souvenirs de jeunesse. A l'époque où j'étais encore étudiant, notre professeur de math/physiques nous avait demandé de préparer un exposé sur le thème que nous voulions. J'avais alors choisi comme sujet l'exobiologie, mais celui-ci dériva assez rapidement vers le thème des ovnis. "Très intéressant !" me répondit mon professeur avant de conclure par cette sentence sans appel :"Mais strictement impossible avec les distances interstellaires et l'infranchissabilité de la vitesse de la lumière !" Comme ce professeur semblait très susceptible et que je n'osais pas trop le contrarier par rapport à ma note, je n'ai pas eu le cran d'ajouter :" ... en l'état actuel de nos connaissances dites officielles !"
Louons nos "vrais" scientifiques comme Newcomb démontrant à la fin du 19ème siècle ou au début du 20ème siècle que les avions ne pouvaient pas voler parce qu'il était impossible de concevoir un aéronef plus lourd que l'air. Ou encore Lavoisier affirmant à propos des météorites qu'"il ne peut pas tomber des pierres du ciel, parce qu'il n'y a pas de pierres dans le ciel ». Etc... La liste est très longue...
Il faudrait également que je pense à mettre en ligne quelques planches d'une BD des années 70 intitulée "Pimbo" qui fit au moins le bonheur d'un enfant de 5-6 ans. Il s'agissait d'un chat doté de super-pouvoirs à qui il arrivait d'incroyables aventures inspirées des meilleurs auteurs de science-fiction : voyages temporels, exploration de dimensions parallèles et même des aventures oniriques au coeur du soleil où les habitants du feu se bataillaient avec les habitants de la pluie. Mais c'est bien connu, les BD, ce n'est que pour les enfants et ça ne fait pas très sérieux. Surtout pour les grosses têtes de la physique et de l'anti-pataphysique...
Pour revenir au problème du spectre observé, il est admis que 6000 ° est la température ambiante au niveau de la photosphère. Mais force est de constater qu'on ne sait pas très bien ce qui se passe quelques millions de km en dessous de cette photosphère. Même les scientifiques orthodoxes trouvent étonnant le fait que la température augmente après la photosphère. Elle devrait décroître suivant les lois de la thermodynamique. Or elle augmente. Du coup, ces mêmes scientifiques s'enhardissent à l'expliquer par le fait que la chromosphère et la couronne pourraient recevoir de l'énergie sous forme magnétique et acoustique. Bien entendu, ils s'empressent d'ajouter qu'il ne s'agit que d'une hypothèse non vérifiée à ce jour. ( Source : http://l.fauvel.free.fr/soleil.htm )
Sinon, la question du spectre solaire avait été posée à Fred Idylle. Voici sa réponse :
Merci Fred de continuer à résister avec opiniâtreté à certains dogmes scientifiques...
L'un de ses correspondants lui confia également la chose suivante :
Bien sûr, tout ceci ne constitue qu'un fatras d'absurdités mais quand je vois celles que la physique, la biologie, la médecine et l'histoire dites officielles nous pontifient depuis des siècles, je me dis finalement que je préfère encore la subtilité à priori excentrique de certains pataphysiciens, patabiologistes, patamédecins et patahistoriens.
Louons nos "vrais" scientifiques comme Newcomb démontrant à la fin du 19ème siècle ou au début du 20ème siècle que les avions ne pouvaient pas voler parce qu'il était impossible de concevoir un aéronef plus lourd que l'air. Ou encore Lavoisier affirmant à propos des météorites qu'"il ne peut pas tomber des pierres du ciel, parce qu'il n'y a pas de pierres dans le ciel ». Etc... La liste est très longue...
Il faudrait également que je pense à mettre en ligne quelques planches d'une BD des années 70 intitulée "Pimbo" qui fit au moins le bonheur d'un enfant de 5-6 ans. Il s'agissait d'un chat doté de super-pouvoirs à qui il arrivait d'incroyables aventures inspirées des meilleurs auteurs de science-fiction : voyages temporels, exploration de dimensions parallèles et même des aventures oniriques au coeur du soleil où les habitants du feu se bataillaient avec les habitants de la pluie. Mais c'est bien connu, les BD, ce n'est que pour les enfants et ça ne fait pas très sérieux. Surtout pour les grosses têtes de la physique et de l'anti-pataphysique...
Pour revenir au problème du spectre observé, il est admis que 6000 ° est la température ambiante au niveau de la photosphère. Mais force est de constater qu'on ne sait pas très bien ce qui se passe quelques millions de km en dessous de cette photosphère. Même les scientifiques orthodoxes trouvent étonnant le fait que la température augmente après la photosphère. Elle devrait décroître suivant les lois de la thermodynamique. Or elle augmente. Du coup, ces mêmes scientifiques s'enhardissent à l'expliquer par le fait que la chromosphère et la couronne pourraient recevoir de l'énergie sous forme magnétique et acoustique. Bien entendu, ils s'empressent d'ajouter qu'il ne s'agit que d'une hypothèse non vérifiée à ce jour. ( Source : http://l.fauvel.free.fr/soleil.htm )
Sinon, la question du spectre solaire avait été posée à Fred Idylle. Voici sa réponse :
Citation
(...)
En ce qui concerne le spectre du soleil en question , je te dirai que le spectre observé n'est que celui de la réaction des radiations inconnues du soleil sur la "sphère éthérique" (sorte d'aura de la planète Terre , comme existe bien l'aura de l'être humain, s'étendant plus loin à des milliers de km après l'atmophère terrestre)
Le lundi 7 juin 2004, j'étais dans un avion à 9000 m d'altitude où brillait un magnifique soleil. Cependant alors que l'on s'était rapproché de cet astre par rapport à la Terre et qu'il devrait faire bien plus chaud, le commandant de bord a annoncé que la température extérieure à l'appareil était de - 40° C.
A quelle distance faudrait-il se rapprocher du Soleil pour qu'enfin la température augmente un peu, alors que les scientifiques nous affirment qu'il règne une température fantastique sur le soleil ? Voilà à peu près la question que je me posais ce jour là. Il faudra bien pouvoir y répondre un jour ...
Voilà une partie de la réponse : le Soleil ne donne de la lumière et de la chaleur qu'en fonction de l'épaisseur de l'atmosphère que ses rayons en forme d'ultra micro-ondes, rencontrent et en dehors de l'atmosphère et dans la nuit sidérale, il ne brille pas et n'émet aucune chaleur . Mais alors d'où venait la lumière observée du jour en dehors de l'avion, à défaut de la chaleur déjà perdue ?
Voila encore une partie de la réponse : l'atmosphère terrestre bien qu'elle soit raréfiée à 9000 m, s'étend bien au delà de cette hauteur et en plus il faudrait même quitter la "sphère éthérique" (mentionnée plus haut ) pour voir disparaître la lumière du jour. Cette aura n'est-elle aussi responsable des protubérances solaires observée à certaines périodes? On le saura bien un jour...
Encore une fois le site ARTivision ne vise nullement à proposer une démarche scientifique quelconque dans ses articles, mais comme tu le vois, ce sont des questions très prosaïques qui sont à l'origine de mes articles. Je le redis ce site est avant tout un site à vocation purement ésotérique, c'est à dire que ce sont les déclarations hors normes sortant de l'orthodoxie communément admise qui font l'objet de l'intérêt de ce site.
Les scientifiques n'agissent qu'en fonction des informations admises par leurs mentors universitaires et si par exemple on leur apprend que l'énergie du Soleil est due à des réactions atomiques basées sur le noyau de l'hélium , ils construiront alors des appareils qui réagissent en fonction de leur dernière théorie et feront leurs thèses et leurs calculs sur l'équation fondammentale tirant l'énergie de l'hélium et il s'en tiendront là , jusqu'à l'apparition d'une nouvelle théorie plus générale.
Il n'y avait pas si longtemps avant la découverte de la célèbre formule E=MC² d'Einstein, on admirait la théorie de la contraction proposée par Helmholtz dès 1854 et qui supposait qu'il y avait transformation de l'énergie de gravitation en énergie thermique et que le Soleil devait se contracter par simple effet de l'attraction gravitationnelle vers son centre et produire ainsi de la chaleur par compression des masses gazeuses.
Mais imaginons que, par un hasard inoui , un scientifique arrive à lire dans un ouvrage (qu'il n'a d'ailleurs que très peu de chance d'avoir sous la main dans sa bibliothèque universitaire ) d'Howard Menger (voir "Byrdalice.html ") ceci :
"Ma première réaction, quand je me levai, fut d'aller jusqu'au hublot et de regarder à l'extérieur pour voir où nous étions. Des sortes de boules de couleurs étaient partout visibles, ainsi qu'une boule rouge de dimension gigantesque, qui semblait être une énorme planète. Ils me dirent plus tard que c'était le Soleil ; je ne sais pas pourquoi, il n'était pas brillant".
L'auteur de cette déclaration (qui a fourni aux médias une remarquable photo de la Lune, totalement inexpliquée jusqu'alors) dit bien " Je ne sais pas pourquoi ".Voilà une modestie qui honore grandement l'honnêteté et la franchise de ce monsieur.
J'ai ainsi étudié à fond la déclaration d'Howard Menger et je pourrais parfaitement (compte tenu de l'étrange photo qu'il a produite de la Lune), écrire un bouquin entier sur cela. Chaque terme de cette déclaration peut être mis en exergue pour en tirer des conséquences importantes et c'est en fonction d'une forte intuition que j'ai admis que ce monsieur avait sans doute dit vrai en raison de la non orthodoxie hors normes de ce discours. Il n'y a rien donc de scientifique là dedans n'est-ce pas ?
Sur ARTivision , ce sont ces sortes d'information qui font foi. Les contortions spéculatives des savants qui voudraient nous expliquer pourquoi il fait plus froid, quand on quitte l'atmosphère terrestre et donc pourtant quand l'on se rapproche du soleil, me laissent de marbre. De même leur prétendue explication ( par l'inclinaison de l'axe de rotation de la planète) sur le fait que c'est le moment où la Terre est la plus proche du soleil que nous avons l'hiver et inversement quand la Terre est la plus éloignée du soleil que nous avons l'été. Il aurait suffi pourtant de faire une simple maquette à l'échelle avec une petite sphère représentant la Terrre avec des posomètres placés sur sa surface, et une grosse boule rayonnant comme le Soleil de la chaleur et lumière pour s'apercevoir que la théorie scientifique admise de partout disant que le soleil est un astre dont la température atteint des milliers de dégrés, est fausse. (...)
En ce qui concerne le spectre du soleil en question , je te dirai que le spectre observé n'est que celui de la réaction des radiations inconnues du soleil sur la "sphère éthérique" (sorte d'aura de la planète Terre , comme existe bien l'aura de l'être humain, s'étendant plus loin à des milliers de km après l'atmophère terrestre)
Le lundi 7 juin 2004, j'étais dans un avion à 9000 m d'altitude où brillait un magnifique soleil. Cependant alors que l'on s'était rapproché de cet astre par rapport à la Terre et qu'il devrait faire bien plus chaud, le commandant de bord a annoncé que la température extérieure à l'appareil était de - 40° C.
A quelle distance faudrait-il se rapprocher du Soleil pour qu'enfin la température augmente un peu, alors que les scientifiques nous affirment qu'il règne une température fantastique sur le soleil ? Voilà à peu près la question que je me posais ce jour là. Il faudra bien pouvoir y répondre un jour ...
Voilà une partie de la réponse : le Soleil ne donne de la lumière et de la chaleur qu'en fonction de l'épaisseur de l'atmosphère que ses rayons en forme d'ultra micro-ondes, rencontrent et en dehors de l'atmosphère et dans la nuit sidérale, il ne brille pas et n'émet aucune chaleur . Mais alors d'où venait la lumière observée du jour en dehors de l'avion, à défaut de la chaleur déjà perdue ?
Voila encore une partie de la réponse : l'atmosphère terrestre bien qu'elle soit raréfiée à 9000 m, s'étend bien au delà de cette hauteur et en plus il faudrait même quitter la "sphère éthérique" (mentionnée plus haut ) pour voir disparaître la lumière du jour. Cette aura n'est-elle aussi responsable des protubérances solaires observée à certaines périodes? On le saura bien un jour...
Encore une fois le site ARTivision ne vise nullement à proposer une démarche scientifique quelconque dans ses articles, mais comme tu le vois, ce sont des questions très prosaïques qui sont à l'origine de mes articles. Je le redis ce site est avant tout un site à vocation purement ésotérique, c'est à dire que ce sont les déclarations hors normes sortant de l'orthodoxie communément admise qui font l'objet de l'intérêt de ce site.
Les scientifiques n'agissent qu'en fonction des informations admises par leurs mentors universitaires et si par exemple on leur apprend que l'énergie du Soleil est due à des réactions atomiques basées sur le noyau de l'hélium , ils construiront alors des appareils qui réagissent en fonction de leur dernière théorie et feront leurs thèses et leurs calculs sur l'équation fondammentale tirant l'énergie de l'hélium et il s'en tiendront là , jusqu'à l'apparition d'une nouvelle théorie plus générale.
Il n'y avait pas si longtemps avant la découverte de la célèbre formule E=MC² d'Einstein, on admirait la théorie de la contraction proposée par Helmholtz dès 1854 et qui supposait qu'il y avait transformation de l'énergie de gravitation en énergie thermique et que le Soleil devait se contracter par simple effet de l'attraction gravitationnelle vers son centre et produire ainsi de la chaleur par compression des masses gazeuses.
Mais imaginons que, par un hasard inoui , un scientifique arrive à lire dans un ouvrage (qu'il n'a d'ailleurs que très peu de chance d'avoir sous la main dans sa bibliothèque universitaire ) d'Howard Menger (voir "Byrdalice.html ") ceci :
"Ma première réaction, quand je me levai, fut d'aller jusqu'au hublot et de regarder à l'extérieur pour voir où nous étions. Des sortes de boules de couleurs étaient partout visibles, ainsi qu'une boule rouge de dimension gigantesque, qui semblait être une énorme planète. Ils me dirent plus tard que c'était le Soleil ; je ne sais pas pourquoi, il n'était pas brillant".
L'auteur de cette déclaration (qui a fourni aux médias une remarquable photo de la Lune, totalement inexpliquée jusqu'alors) dit bien " Je ne sais pas pourquoi ".Voilà une modestie qui honore grandement l'honnêteté et la franchise de ce monsieur.
J'ai ainsi étudié à fond la déclaration d'Howard Menger et je pourrais parfaitement (compte tenu de l'étrange photo qu'il a produite de la Lune), écrire un bouquin entier sur cela. Chaque terme de cette déclaration peut être mis en exergue pour en tirer des conséquences importantes et c'est en fonction d'une forte intuition que j'ai admis que ce monsieur avait sans doute dit vrai en raison de la non orthodoxie hors normes de ce discours. Il n'y a rien donc de scientifique là dedans n'est-ce pas ?
Sur ARTivision , ce sont ces sortes d'information qui font foi. Les contortions spéculatives des savants qui voudraient nous expliquer pourquoi il fait plus froid, quand on quitte l'atmosphère terrestre et donc pourtant quand l'on se rapproche du soleil, me laissent de marbre. De même leur prétendue explication ( par l'inclinaison de l'axe de rotation de la planète) sur le fait que c'est le moment où la Terre est la plus proche du soleil que nous avons l'hiver et inversement quand la Terre est la plus éloignée du soleil que nous avons l'été. Il aurait suffi pourtant de faire une simple maquette à l'échelle avec une petite sphère représentant la Terrre avec des posomètres placés sur sa surface, et une grosse boule rayonnant comme le Soleil de la chaleur et lumière pour s'apercevoir que la théorie scientifique admise de partout disant que le soleil est un astre dont la température atteint des milliers de dégrés, est fausse. (...)
Merci Fred de continuer à résister avec opiniâtreté à certains dogmes scientifiques...
L'un de ses correspondants lui confia également la chose suivante :
Citation
(...) la chaleur du soleil est produite par un train d'ondes haute fréquence (micro ondulatoire) converti en rayonnement calorifère dans l'environnement immédiat de la planète ciblée. D'après les anciens, le soleil atteint la température minimale de 21°C et ne monte guère à plus de 38,4°C. (...)
Bien sûr, tout ceci ne constitue qu'un fatras d'absurdités mais quand je vois celles que la physique, la biologie, la médecine et l'histoire dites officielles nous pontifient depuis des siècles, je me dis finalement que je préfère encore la subtilité à priori excentrique de certains pataphysiciens, patabiologistes, patamédecins et patahistoriens.
#39
Proteus
-
- Bannis
-
- 185 Messages :
Expert
- Localisation : Paris
Posté 03 juillet 2006 à 18:47
J'ai le même curieux sentiment à propos du soleil froid que j'ai eu il y a vingt cinq ans quand j'ai lu pour la première fois la théorie de la terre creuse...
La même émotion que quand j'ai vu quelqu'un lire un bouquin sur la réincarnation dans un stage de méditation...
Ou quand j'ai entendu parler des Illuminatis, par David Icke pour la première fois...
Quand on m'a dit qu'on pouvait faire marcher une voiture avec de l'eau comme carburant...
Et quand on m'a dit que la NASA mentait comme un arracheur de dents...(quand ils disent que vous n'allez pas avoir mal)
Il y aurait encore pas mal d'exemples identiques...
A chaque fois le sentiment, est qu'il est mal de croire à cela, seuls les paranoïaques partisants de la théorie du complot croient à ces choses là... Ce sont idées d'extrème droite...Caca...
On ne peut pas nous tromper à ce point là...
Tiens, mon oeil...
Bref à chaque fois ça a fini par se révéler EXACT, eh oui, EXACT ...
Y'en a marre d'être intelligents, on devrait faire semblant d'être cons, qu'est-ce qu'on serait tranquilles...
Mais CHUTT, ne le dîtes surtout pas à tout le monde, après ils vont prétendre que vous croyez qu'on peut voyager dans le temps, ou des inepties de cet acabit..
Fut une époque finalement pas très ancienne, on vous mettait à l'hopital psychiatrique pour moins que ça!!!
Vous n'allez pas me dire que vous croyez à toutes ces conneries New-Age...
La même émotion que quand j'ai vu quelqu'un lire un bouquin sur la réincarnation dans un stage de méditation...
Ou quand j'ai entendu parler des Illuminatis, par David Icke pour la première fois...
Quand on m'a dit qu'on pouvait faire marcher une voiture avec de l'eau comme carburant...
Et quand on m'a dit que la NASA mentait comme un arracheur de dents...(quand ils disent que vous n'allez pas avoir mal)
Il y aurait encore pas mal d'exemples identiques...
A chaque fois le sentiment, est qu'il est mal de croire à cela, seuls les paranoïaques partisants de la théorie du complot croient à ces choses là... Ce sont idées d'extrème droite...Caca...
On ne peut pas nous tromper à ce point là...
Tiens, mon oeil...
Bref à chaque fois ça a fini par se révéler EXACT, eh oui, EXACT ...
Y'en a marre d'être intelligents, on devrait faire semblant d'être cons, qu'est-ce qu'on serait tranquilles...
Mais CHUTT, ne le dîtes surtout pas à tout le monde, après ils vont prétendre que vous croyez qu'on peut voyager dans le temps, ou des inepties de cet acabit..
Fut une époque finalement pas très ancienne, on vous mettait à l'hopital psychiatrique pour moins que ça!!!
Vous n'allez pas me dire que vous croyez à toutes ces conneries New-Age...
Ce message a été modifié par Proteus - 03 juillet 2006 à 18:47.
#40
marcaz40
-
- Membres
-
- 414 Messages :
Il n'y a de limites que celles que l'on s'impose
- Localisation : France
Posté 04 juillet 2006 à 18:08
Oui, Joël et Proteus, je suis entièrement d'accord avec ce que vous écrivez. Bravo pour votre "non-conventionnalisme". (pardon pour le néologisme).
Ce qui est écrit dans ce topic sur le soleil froid, qui serait ainsi une porte inter-dimensionnelle concorde tout à fait avec ce que j'ai expérimenté et écrit sur le topic "A propos des ET", au sujet de l'emplacement des portes inter-dimensionnelles.
Bien à Vous. Marc.
Ce qui est écrit dans ce topic sur le soleil froid, qui serait ainsi une porte inter-dimensionnelle concorde tout à fait avec ce que j'ai expérimenté et écrit sur le topic "A propos des ET", au sujet de l'emplacement des portes inter-dimensionnelles.
Bien à Vous. Marc.
#41
Proteus
-
- Bannis
-
- 185 Messages :
Expert
- Localisation : Paris
Posté 04 juillet 2006 à 18:35
Oui, Marcaz, tu comprends pourquoi j'aime tellement ce que tu écris même si je ne comprends pas tout évidemment...( C'est quoi un UH? par exemple )
Joël, quand à lui, ne laisse rien au hasard, et c'est une grande qualité, comme quoi on peut contester la version officielle des choses sans être ni parano, ni rêveur, il y a quand même une logique à la connaissance et à la science du multidimentionnel...
Je ne désire pas entrer en discussion polémique, mais il y a de quoi s'arracher les cheveux quand on voit à quel point on nous prend pour des Cons... (J'ai mis une majuscule par respect pour les individus indiqués dont nous faisons tous partie tant qu'on vit sur Terre)
Eh, oui, tout est truqué jusqu'au trognon, y a de quoi avoir peur...
Le mensonge va tellement loin, qu'on n'arrive plus à en voir le bout...
Quand on saisit le fil d'Ariane, et qu'on tire dessus, on s'aperçoit que l'échevau est tellement compliqué que c'est même pas la peine d'espérer le défaire, il faudra tout mettre à la poubelle et tout remplacer, la question est par quoi, et comment...
)Joël, quand à lui, ne laisse rien au hasard, et c'est une grande qualité, comme quoi on peut contester la version officielle des choses sans être ni parano, ni rêveur, il y a quand même une logique à la connaissance et à la science du multidimentionnel...
Je ne désire pas entrer en discussion polémique, mais il y a de quoi s'arracher les cheveux quand on voit à quel point on nous prend pour des Cons... (J'ai mis une majuscule par respect pour les individus indiqués dont nous faisons tous partie tant qu'on vit sur Terre)
Eh, oui, tout est truqué jusqu'au trognon, y a de quoi avoir peur...
Le mensonge va tellement loin, qu'on n'arrive plus à en voir le bout...
Quand on saisit le fil d'Ariane, et qu'on tire dessus, on s'aperçoit que l'échevau est tellement compliqué que c'est même pas la peine d'espérer le défaire, il faudra tout mettre à la poubelle et tout remplacer, la question est par quoi, et comment...
#42
disciple
-
- Membres
-
- 123 Messages :
Expert
Posté 06 juillet 2006 à 18:09
Peut être que le soleil est un corps froid ...mais comment expliqué la différence de température sur la lune dépourvue d'athmosphère ( soit disant ) ?
) ?
#43
galimba
-
- Membres
-
- 1 033 Messages :
Chercheur de vérités
- Localisation : Creuse
Posté 06 juillet 2006 à 18:41
disciple, le Jeudi 06 Juillet 2006 à 18h02, dit :
Peut être que le soleil est un corps froid ...mais comment expliqué la différence de température sur la lune dépourvue d'athmosphère ( soit disant ) ?
) ?#44
galimba
-
- Membres
-
- 1 033 Messages :
Chercheur de vérités
- Localisation : Creuse
Posté 06 juillet 2006 à 19:11
energie, le Lundi 16 Janvier 2006 à 13h30, dit :
Le soleil n'est pas chaud tout seul !
En fait ,il n'emet ni lumiere ni chaleur !
La lumiere n'existe pas en tant que telle.
Elle est due à la reception par notre cerveau de vibrations de fréquences "lumineuses" emise par les corps qui nous entourent,sous forme de fréquences magnétiques,soit directement,soit par réflexion de sources qui emettent de telles ondes,,on peut comprendre que le soleil n'emet ni de lumiere,ni de chaleur,mais simplement des rayonnements sous formes de vibrations ou fréquences magnétiques.
Ces énergies penetrent dans l'atmosphère,agitant les atomes qui à leur tour émettent des fréquences dans le spectre visible,et que nous percevons par réflexion vers notre oeil.
La lumiere n'existe pas en soi,c'est notre cerveau qui interprete ces vibrations et leur donnedes valeurs différentes selon leurs fréquence.
Ainsi,la lumiere du jour est due à l'agitation de notre atmosphere selons diverses fréquences et intensités qui rendent le ciel bleu.
C'est pourquoi l'espace est totalement dénué de lumiere et de chaleur qui elle aussi est de nature magnétique(pas d'atmosphere dans l'espace).
La chaleur est un effet mécanique du à l'agitation des électrons,au niveau des atomes.
Posez vous une question:
Comment se fait il que,lors d'une eclipse de soleil ,que la lumiere qui serait sensé etre emise en permanence par le soleil,n'est plus visible lorsque celui ci est dissimulé par un cache?
Ou sont passé les "photons" ,les rayonnements lumineux?
Le photon est une "masse" virtuelle produite au cours de la fuite de l'energie magnétique à partir d'une source émettrice,masse qui disparait sitot l'energie stabilisée,et qui réapparait sitot qu'elle reprend sa course.
C'est pourquoi le photon imaginaire n'a aucune masse réelle!
Si on ressent de la chaleur quand on est dehors en plein soleil,c'est parceque les atomes de notre corps s'agitent et "rayonnent un effet de chaleur",et non pas parce que le soleil emet de la chaleur!
Le dualisme magnétique de toute chose permet de la comprendre.
Tout est dualiste!
c.f. atome magnétique ou hatémien.
En fait ,il n'emet ni lumiere ni chaleur !
La lumiere n'existe pas en tant que telle.
Elle est due à la reception par notre cerveau de vibrations de fréquences "lumineuses" emise par les corps qui nous entourent,sous forme de fréquences magnétiques,soit directement,soit par réflexion de sources qui emettent de telles ondes,,on peut comprendre que le soleil n'emet ni de lumiere,ni de chaleur,mais simplement des rayonnements sous formes de vibrations ou fréquences magnétiques.
Ces énergies penetrent dans l'atmosphère,agitant les atomes qui à leur tour émettent des fréquences dans le spectre visible,et que nous percevons par réflexion vers notre oeil.
La lumiere n'existe pas en soi,c'est notre cerveau qui interprete ces vibrations et leur donnedes valeurs différentes selon leurs fréquence.
Ainsi,la lumiere du jour est due à l'agitation de notre atmosphere selons diverses fréquences et intensités qui rendent le ciel bleu.
C'est pourquoi l'espace est totalement dénué de lumiere et de chaleur qui elle aussi est de nature magnétique(pas d'atmosphere dans l'espace).
La chaleur est un effet mécanique du à l'agitation des électrons,au niveau des atomes.
Posez vous une question:
Comment se fait il que,lors d'une eclipse de soleil ,que la lumiere qui serait sensé etre emise en permanence par le soleil,n'est plus visible lorsque celui ci est dissimulé par un cache?
Ou sont passé les "photons" ,les rayonnements lumineux?
Le photon est une "masse" virtuelle produite au cours de la fuite de l'energie magnétique à partir d'une source émettrice,masse qui disparait sitot l'energie stabilisée,et qui réapparait sitot qu'elle reprend sa course.
C'est pourquoi le photon imaginaire n'a aucune masse réelle!
Si on ressent de la chaleur quand on est dehors en plein soleil,c'est parceque les atomes de notre corps s'agitent et "rayonnent un effet de chaleur",et non pas parce que le soleil emet de la chaleur!
Le dualisme magnétique de toute chose permet de la comprendre.
Tout est dualiste!
c.f. atome magnétique ou hatémien.
#45 solstice
solstice
-
- Invités
Posté 07 juillet 2006 à 09:55
Specialstar,
qu'est-ce qui n'est pas sérieux dans ce topic ?
Argumentes. Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Tu fais un copier-coller intégral du topic original de Joël et tu dis que ce n'est pas sérieux. Qu'est-ce qui n'est pas sérieux ?
Si c'est le fait que le soleil ne soit pas une boule incandescente, parce-qu'il émet de la lumière comme les autres étoiles, je ne reprendrai qu'un extrait des "quotes" de Joël que tu reprends mais apparemment sans les avoir lu très attentivement.
Il existe bien des sources du lumière froide et cette hypothèse me paraît tout à fait crédible.
Voilà la citation que tu as reprise :
Citation
restons sérieux s'il vous plait.....
eh!! les étoiles brillent bien la nuit, nous les voyons bien non.....bon...
eh!! les étoiles brillent bien la nuit, nous les voyons bien non.....bon...
qu'est-ce qui n'est pas sérieux dans ce topic ?
Argumentes. Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Tu fais un copier-coller intégral du topic original de Joël et tu dis que ce n'est pas sérieux. Qu'est-ce qui n'est pas sérieux ?
Si c'est le fait que le soleil ne soit pas une boule incandescente, parce-qu'il émet de la lumière comme les autres étoiles, je ne reprendrai qu'un extrait des "quotes" de Joël que tu reprends mais apparemment sans les avoir lu très attentivement.
Il existe bien des sources du lumière froide et cette hypothèse me paraît tout à fait crédible.
Voilà la citation que tu as reprise :
Citation
Sur Terre, on peut trouver des sources de lumière froide . La lumière d'un néon n'est pas chaude. Nombre d'insectes produisent de la lumière froide, de même que certains légumes sous une action bactériologique.
#46
Magnus
-
- Modérateurs
-
- 5 676 Messages :
Hein ?
- Genre : Homme
- Localisation : Paris
Posté 07 juillet 2006 à 10:05
Quand on voit le Soleil filmé depuis la Lune, force est de constater qu'il est "diffèrent" de ce qu'il parait depuis la Terre. Alors est ce que c'est notre atmosphère qui transforme les ondes en chaleur et lumière ? En tout cas les photos du Soleil depuis la Lune sont troublantes.
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux" (benjamin Franklin)
#47
Dagon
-
- Membres
-
- 220 Messages :
Expert
- Genre : Homme
Posté 07 juillet 2006 à 17:52
Magnus tu à des photos du soleil vu de la Lune ?
#48
Proteus
-
- Bannis
-
- 185 Messages :
Expert
- Localisation : Paris
Posté 10 juillet 2006 à 10:43
l'Orgone de Wilhelm reich est probablement le "chaînon manquant" de la théorie.
Elle produit une très haute énergie sans chaleur émise.
Elle produit une très haute énergie sans chaleur émise.
#49
caribbeanblue
-
- Membres
-
- 1 000 Messages :
pour DIEU et pour le ROY !
- Genre : Homme
Posté 29 février 2012 à 23:33
---
Désolé si je fait des doublons ( pas le courage de tout lire )
---
source :
http://artivision.pa.../Byrdalice.html
citation :
" la chaleur vient du Soleil, mais sous forme d'ondes hautes fréquences qui sont converties en rayonnements calorifiques. Cette conversion se produit dans l'atmosphère des planètes. Ils ne viennent pas du soleil sous cette forme car la chaleur ne peut pas voyager dans le vide. Même la chaleur du soleil est supportable car il n'est qu'un champ générateur de force électriques. Un générateur est froid, mais les courants qu'il engendre peuvent produire de hautes températures. Il est absurde d'affirmer que des températures de plusieurs millions de degrés existent sur le Soleil. Sa luminosité n'a rien de commun avec sa chaleur. Sur Terre, on peut trouver des sources de lumière froide . La lumière d'un néon n'est pas chaude. Nombre d'insectes produisent de la lumière froide, de même que certains légumes sous une action bactériologique. Comme vous le constatez mon ami, votre science regorge d'erreurs. je n'en suis pas surpris, car les choses de la vie sont jugées par les vérités qu'elles peuvent avoir, pas par leurs erreurs."
---
Les textes anciens nous apprennent que le Soleil produit une énergie irradiante mais pas de chaleur (telle que nous la connaissons) que cette chaleur n'est qu'un sous-produit de l'énergie soumise à la friction de notre atmosphère. Dans ce cas, cela expliquerait la ceinture d'air chaud récemment découverte à 60 kilomètres d'altitude où toute vie serait impossible dans ces températures avoisinant 170°. Selon les Anciens, une atmosphère planétaire agit à la fois comme convertisseur d'énergie et comme filtre réglant la quantité de chaleur ainsi formée.
---
" La première chose à réaliser est que le Soleil n'émet pas de la lumière et de la chaleur sous la forme que nous observons sur Terre. La radiation du Soleil ne se manifeste comme lumière et chaleur que lorsqu'elle pénètre dans l'atmosphère des planètes elles-mêmes. L'espace extérieur est dépourvu de lumière, telle que nous la connaissons. Dans l'espace extérieur la lumière est une lumière froide,
---
Combien de conceptions erronées ont été émises par vos savants, et combien de doutes les assaillent ! Tout cela parce qu'ils marchent sans foi dans une voie fausse. En fait, le Soleil ne représente pas autre chose qu'un centre d'émanation une source d'ultra-micro-ondes radioactives à une fréquence extrêmement haute concentrant un potentiel de haute valeur.
Tel quel, il ne peut donc être qu’absolument froid, ce qui est contraire aux conclusions de vos savants qui attribuent au soleil une chaleur de millions de degrés, tentant d'établir la valeur thermique de l'astre. - Se peut-il que la loi de Wien soit fausse ? La sensibilité des bolomètres serait-elle en défaut ? Rien de tout cela et cependant le Soleil est froid en réalité. L'erreur est dans le principe, sans lequel il est inutile de formuler une théorie. Il faut rechercher la cause de la lumière et de la chaleur, dans les phénomènes qui se manifestent dans le non parcours ou encore mieux dans la "réaction" de résistance que son énergie suscite loin du centre d'émanation. Les vibrations radiantes projetées par le soleil dans l'espace, sont reçues par l'éther qui n'est pas le vide absolu, mais bien un ensemble d'espaces qui s'étendent de planéte à planète et qui les unissent comme le ferait une mer dont les substances éthériques agissent comme des conducteurs d'énergie.
---
Il a donné aussi une nouvelle explication très hardie de la lumière. Selon Lakhovsky, la lumière n'a d'existence réelle que dans notre atmosphère. Au delà, c'est l'obscurité absolue, comme le froid absolu. Ainsi, le soleil est un astre froid et noir et l'on peut aussi bien imaginer que si le soleil avait la même atmosphère que la Terre, ce sont les rayonnements de notre planète qui illumineraient cette atmosphère. C'est bien ce qui se passe, en effet, pour les planètes que nous connaissons.
Cette théorie si hardie, émise il y a quatre ans par Lakhovsky, vient d'être confirmée par les observations faites dans la stratosphère, le 11 novembre 1935, à Rapid City (Dakota) par les aéronautes américains Albert Stevens et Orville Anderson. Etant montés jusqu'à 22.600 m. d'altitude, ils ont constaté qu'au-dessus d'eux le ciel était complètement noir de jais (minerai noir luisant:Note du webmaster) tandis qu'au-dessous de la nacelle, la terre apparaissait d'une blancheur immaculée. Bien plus, 1a nacelle et les objets qu'elle contenait étaient éclairés par la terre. Du côté du soleil, c'était l'ombre."
---
• Que ces cônes ionisés positivement et négativement selon les heures, jours, saisons, années et les positions respectives (syzygies, quadratures) du Soleil et de la Lune, par rapport à la Terre, aboutissent à des effets très divers d'ionisation sur notre planète et sur tout ce qui y règne. Révisions astronomiques.
• Le Soleil vrai est un astre noir et glacé (porté au froid absolu), de nature ferromagnétique ; ce Soleil, nous ne pouvons le voir.
• Le Soleil vrai n'émet pas plus de lumière que de chaleur, mais des ondes électromagnétiques ; Tout l'espace interplanétaire est rigoureusement et totalement obscur, fait d'ailleurs observé en son temps par le Professeur PICARD lors de son ascension à 35 Km de hauteur, et confirmé récemment par les photographies de fusées ayant atteint 150 Km et plus de hauteur .
• La lumière terrestre est le fait de l'illumination de l'ionosphère solaire de Jeanne ROUSSEAU (à très faible pression gazeuse) par les ondes électromagnétiques. Cette illumination, est semblable à celle effectuée à distance et sans fils sur un tube au néon par des ondes électromagnétiques hautes fréquences. "
Que dire de plus, après de telles assertions, sinon que le "Temps des Révélations" est bien arrivé et que les choses les plus incroyables se font jour progressivement. A vous donc de juger une fois de plus, tout cela ...
---
sur cette vidéo nous voyons la comète foncé tout droit sur le soleil et ressortir intact de sa rencontre en fait elle ne fait que nous révéler la nature du soleil qui est loin d'être une boule de feu mais il est tout simplement froid une sorte de plasma froid
ce n'est pas la première comète qui traverse le soleil et ressort intacte , la glace fond au soleil mais le soleil est loin d'être chaud comme on nous le raconte dans les livres ....encore un mensonge de plus . cela n'est que de la simple logique basé sur aucne étude scientifique d'ailleurs inexistante sur le sujet qui semble être un secret bien gardé à mon humble avis.R.James
---------------------
source :
http://rustyjames.canalblog.com/archives/2011/12/18/22996619.html
comète ( glace )
Incroyable la comète traverse le soleil et ressort intacte !!!
faite l'effort de regarder la vidéo jusqu'au bout quelle surprise !!!
---
le soleil est brûlant , la terre est pleine , darwin etc....etc....etc....
combien d'âneries la science nous à fait avaler !
serais ce le hasard ?
je ne crois pas !!!
on nous a crée un monde factice pour mieux nous contrôler , ne croyez vous pas ?
à vous de vous faire votre jugement !!!
---
Désolé si je fait des doublons ( pas le courage de tout lire )
---
source :
http://artivision.pa.../Byrdalice.html
citation :
" la chaleur vient du Soleil, mais sous forme d'ondes hautes fréquences qui sont converties en rayonnements calorifiques. Cette conversion se produit dans l'atmosphère des planètes. Ils ne viennent pas du soleil sous cette forme car la chaleur ne peut pas voyager dans le vide. Même la chaleur du soleil est supportable car il n'est qu'un champ générateur de force électriques. Un générateur est froid, mais les courants qu'il engendre peuvent produire de hautes températures. Il est absurde d'affirmer que des températures de plusieurs millions de degrés existent sur le Soleil. Sa luminosité n'a rien de commun avec sa chaleur. Sur Terre, on peut trouver des sources de lumière froide . La lumière d'un néon n'est pas chaude. Nombre d'insectes produisent de la lumière froide, de même que certains légumes sous une action bactériologique. Comme vous le constatez mon ami, votre science regorge d'erreurs. je n'en suis pas surpris, car les choses de la vie sont jugées par les vérités qu'elles peuvent avoir, pas par leurs erreurs."
---
Les textes anciens nous apprennent que le Soleil produit une énergie irradiante mais pas de chaleur (telle que nous la connaissons) que cette chaleur n'est qu'un sous-produit de l'énergie soumise à la friction de notre atmosphère. Dans ce cas, cela expliquerait la ceinture d'air chaud récemment découverte à 60 kilomètres d'altitude où toute vie serait impossible dans ces températures avoisinant 170°. Selon les Anciens, une atmosphère planétaire agit à la fois comme convertisseur d'énergie et comme filtre réglant la quantité de chaleur ainsi formée.
---
" La première chose à réaliser est que le Soleil n'émet pas de la lumière et de la chaleur sous la forme que nous observons sur Terre. La radiation du Soleil ne se manifeste comme lumière et chaleur que lorsqu'elle pénètre dans l'atmosphère des planètes elles-mêmes. L'espace extérieur est dépourvu de lumière, telle que nous la connaissons. Dans l'espace extérieur la lumière est une lumière froide,
---
Combien de conceptions erronées ont été émises par vos savants, et combien de doutes les assaillent ! Tout cela parce qu'ils marchent sans foi dans une voie fausse. En fait, le Soleil ne représente pas autre chose qu'un centre d'émanation une source d'ultra-micro-ondes radioactives à une fréquence extrêmement haute concentrant un potentiel de haute valeur.
Tel quel, il ne peut donc être qu’absolument froid, ce qui est contraire aux conclusions de vos savants qui attribuent au soleil une chaleur de millions de degrés, tentant d'établir la valeur thermique de l'astre. - Se peut-il que la loi de Wien soit fausse ? La sensibilité des bolomètres serait-elle en défaut ? Rien de tout cela et cependant le Soleil est froid en réalité. L'erreur est dans le principe, sans lequel il est inutile de formuler une théorie. Il faut rechercher la cause de la lumière et de la chaleur, dans les phénomènes qui se manifestent dans le non parcours ou encore mieux dans la "réaction" de résistance que son énergie suscite loin du centre d'émanation. Les vibrations radiantes projetées par le soleil dans l'espace, sont reçues par l'éther qui n'est pas le vide absolu, mais bien un ensemble d'espaces qui s'étendent de planéte à planète et qui les unissent comme le ferait une mer dont les substances éthériques agissent comme des conducteurs d'énergie.
---
Il a donné aussi une nouvelle explication très hardie de la lumière. Selon Lakhovsky, la lumière n'a d'existence réelle que dans notre atmosphère. Au delà, c'est l'obscurité absolue, comme le froid absolu. Ainsi, le soleil est un astre froid et noir et l'on peut aussi bien imaginer que si le soleil avait la même atmosphère que la Terre, ce sont les rayonnements de notre planète qui illumineraient cette atmosphère. C'est bien ce qui se passe, en effet, pour les planètes que nous connaissons.
Cette théorie si hardie, émise il y a quatre ans par Lakhovsky, vient d'être confirmée par les observations faites dans la stratosphère, le 11 novembre 1935, à Rapid City (Dakota) par les aéronautes américains Albert Stevens et Orville Anderson. Etant montés jusqu'à 22.600 m. d'altitude, ils ont constaté qu'au-dessus d'eux le ciel était complètement noir de jais (minerai noir luisant:Note du webmaster) tandis qu'au-dessous de la nacelle, la terre apparaissait d'une blancheur immaculée. Bien plus, 1a nacelle et les objets qu'elle contenait étaient éclairés par la terre. Du côté du soleil, c'était l'ombre."
---
• Que ces cônes ionisés positivement et négativement selon les heures, jours, saisons, années et les positions respectives (syzygies, quadratures) du Soleil et de la Lune, par rapport à la Terre, aboutissent à des effets très divers d'ionisation sur notre planète et sur tout ce qui y règne. Révisions astronomiques.
• Le Soleil vrai est un astre noir et glacé (porté au froid absolu), de nature ferromagnétique ; ce Soleil, nous ne pouvons le voir.
• Le Soleil vrai n'émet pas plus de lumière que de chaleur, mais des ondes électromagnétiques ; Tout l'espace interplanétaire est rigoureusement et totalement obscur, fait d'ailleurs observé en son temps par le Professeur PICARD lors de son ascension à 35 Km de hauteur, et confirmé récemment par les photographies de fusées ayant atteint 150 Km et plus de hauteur .
• La lumière terrestre est le fait de l'illumination de l'ionosphère solaire de Jeanne ROUSSEAU (à très faible pression gazeuse) par les ondes électromagnétiques. Cette illumination, est semblable à celle effectuée à distance et sans fils sur un tube au néon par des ondes électromagnétiques hautes fréquences. "
Que dire de plus, après de telles assertions, sinon que le "Temps des Révélations" est bien arrivé et que les choses les plus incroyables se font jour progressivement. A vous donc de juger une fois de plus, tout cela ...
---
sur cette vidéo nous voyons la comète foncé tout droit sur le soleil et ressortir intact de sa rencontre en fait elle ne fait que nous révéler la nature du soleil qui est loin d'être une boule de feu mais il est tout simplement froid une sorte de plasma froid
ce n'est pas la première comète qui traverse le soleil et ressort intacte , la glace fond au soleil mais le soleil est loin d'être chaud comme on nous le raconte dans les livres ....encore un mensonge de plus . cela n'est que de la simple logique basé sur aucne étude scientifique d'ailleurs inexistante sur le sujet qui semble être un secret bien gardé à mon humble avis.R.James
---------------------
source :
http://rustyjames.canalblog.com/archives/2011/12/18/22996619.html
comète ( glace )
Incroyable la comète traverse le soleil et ressort intacte !!!
faite l'effort de regarder la vidéo jusqu'au bout quelle surprise !!!
---
le soleil est brûlant , la terre est pleine , darwin etc....etc....etc....
combien d'âneries la science nous à fait avaler !
serais ce le hasard ?
je ne crois pas !!!
on nous a crée un monde factice pour mieux nous contrôler , ne croyez vous pas ?
à vous de vous faire votre jugement !!!
---
#50
caribbeanblue
-
- Membres
-
- 1 000 Messages :
pour DIEU et pour le ROY !
- Genre : Homme
Posté 01 mars 2012 à 01:51
---
il n'est pas certain du tout que les comètes soient constituées de glace !
mais cela ne change rien au fait que le soleil est un astre froid !
---
citation :
Lors des éclipses totales du soleil les savants ont remarqué une lumière spéciale provenant d'un foyer situé en dehors du soleil;
l'analyse spectrale de cette lumière a été faite par Huggins qui a reconnu une raie verte non définie.
Les Alchimistes disent que le soleil est un astre froid aux rayons obscurs.
{Magazine, Monde Inconnu (Le), No 17, 04/1981, Les Vierges Noires, Jean Pierre Bayard}
---
Le soleil
Une légende répandue ici dit que toute chaleur, toute lumière, beaucoup d'autres forces naturelles sont contenues dans le sein de la terre. Le soleil ne possède en soi ni chaleur ni lumière. Il a des virtualités qui tirent chaleur et lumière de la terre. Après que le soleil a extrait les rayons lumineux et calorifiques de la terre, la chaleur est reflétée à nouveau vers la terre par l'atmosphère qui flotte dans l'éther. Il en est à peu près de même des rayons lumineux réfléchis vers la terre par l'éther. L'épaisseur de l'atmosphère est relativement faible. L'effet des rayons calorifiques est donc variable entre la surface terrestre et les limites extérieures de l'atmosphère. A mesure que l'air devient moins dense il y a moins de réflexion. En conséquence la chaleur diminue et le froid augmente avec l'altitude. De même chaque rayon lumineux tiré de la terre et réfléchi vers elle retombe sur la terre où il se régénère.
En atteignant les limites de l'air, on atteint les limites de la chaleur. Il y a similitude entre les rayons lumineux tirés de la terre et ceux réfléchis par l'éther. L'éther s'étendant beaucoup plus loin que l'air, les rayons lumineux ont toutefois un trajet beaucoup plus étendu à parcourir avant d'être tous réfléchis. En atteignant les limites de l'éther, on atteint les limites de la lumière. Quand les limites de la cubsthaleur et de la lumière sont atteintes, on arrive au grand froid. Celui-ci est infiiment plus dur que l'acier. Il comprime l'éther et l'atmosphère avec une force irrésistible et en assure la cohésion.
"Le Soleil ne vieillit jamais, le noyau central ne meurt pas. Il accepte, absorbe, retient, consolide puis donne naissance à l'atome. Cependant, il ne diminue jamais car il absorbe autant qu'il émet au dehors
."
{Livre, Vie des maîtres (La), Baird T. Spalding, Ed. J'Ai Lu}
---
il n'est pas certain du tout que les comètes soient constituées de glace !
mais cela ne change rien au fait que le soleil est un astre froid !
---
citation :
Lors des éclipses totales du soleil les savants ont remarqué une lumière spéciale provenant d'un foyer situé en dehors du soleil;
l'analyse spectrale de cette lumière a été faite par Huggins qui a reconnu une raie verte non définie.
Les Alchimistes disent que le soleil est un astre froid aux rayons obscurs.
{Magazine, Monde Inconnu (Le), No 17, 04/1981, Les Vierges Noires, Jean Pierre Bayard}
---
Le soleil
Une légende répandue ici dit que toute chaleur, toute lumière, beaucoup d'autres forces naturelles sont contenues dans le sein de la terre. Le soleil ne possède en soi ni chaleur ni lumière. Il a des virtualités qui tirent chaleur et lumière de la terre. Après que le soleil a extrait les rayons lumineux et calorifiques de la terre, la chaleur est reflétée à nouveau vers la terre par l'atmosphère qui flotte dans l'éther. Il en est à peu près de même des rayons lumineux réfléchis vers la terre par l'éther. L'épaisseur de l'atmosphère est relativement faible. L'effet des rayons calorifiques est donc variable entre la surface terrestre et les limites extérieures de l'atmosphère. A mesure que l'air devient moins dense il y a moins de réflexion. En conséquence la chaleur diminue et le froid augmente avec l'altitude. De même chaque rayon lumineux tiré de la terre et réfléchi vers elle retombe sur la terre où il se régénère.
En atteignant les limites de l'air, on atteint les limites de la chaleur. Il y a similitude entre les rayons lumineux tirés de la terre et ceux réfléchis par l'éther. L'éther s'étendant beaucoup plus loin que l'air, les rayons lumineux ont toutefois un trajet beaucoup plus étendu à parcourir avant d'être tous réfléchis. En atteignant les limites de l'éther, on atteint les limites de la lumière. Quand les limites de la cubsthaleur et de la lumière sont atteintes, on arrive au grand froid. Celui-ci est infiiment plus dur que l'acier. Il comprime l'éther et l'atmosphère avec une force irrésistible et en assure la cohésion.
"Le Soleil ne vieillit jamais, le noyau central ne meurt pas. Il accepte, absorbe, retient, consolide puis donne naissance à l'atome. Cependant, il ne diminue jamais car il absorbe autant qu'il émet au dehors
."
{Livre, Vie des maîtres (La), Baird T. Spalding, Ed. J'Ai Lu}
---
#51
sertu
-
- Membres
-
- 92 Messages :
Confirmé
Posté 01 mai 2012 à 22:31
le mythe du soleil thermonucléaie et chaud, n'est pas pour nous cacher la vie existant dans cet immense astre central ?
#52
Barbidulle
-
- Membres
-
- 35 Messages :
Confirmé
- Genre : Homme
- Localisation : Terre
- Intérêts : Ma famille, mes amis et mon chien.
Posté 02 mai 2012 à 07:07
J'ai trouvé cette photo d'un mini soleil ... On m'aurait menti !!!
#53
Alche
-
- Bannis
-
- 280 Messages :
Expert
- Genre : Homme
- Localisation : SUD
- Intérêts : Incompréhensible
Posté 02 mai 2012 à 07:48
Terre creuse, soleil froid, etc... mais pourquoi les gouvernements nous mentent? pourquoi les gouvernements nous cachent la vérité?
Honnêtement, qu'est-ce qu'on en a à faire que le soleil soit chaud ou froid? ça va changer quoi? si c'était vrai, quel intérêt de nous le cacher?
Ca va faire baisser les ventes d'auto-bronzant? les ventes de lunettes de soleil vont chuter?
C'est bien beau d'annoncer des théories fumeuses sans aucunes preuves, mais dites pourquoi on nous le cache !!! Pourquoi le peuple n'a pas le droit de savoir que le soleil est froid??? Les gouvernements ont peur que les gens migrent et décident d'aller s'installer sur le soleil ou quoi???
Honnêtement, qu'est-ce qu'on en a à faire que le soleil soit chaud ou froid? ça va changer quoi? si c'était vrai, quel intérêt de nous le cacher?
Ca va faire baisser les ventes d'auto-bronzant? les ventes de lunettes de soleil vont chuter?
C'est bien beau d'annoncer des théories fumeuses sans aucunes preuves, mais dites pourquoi on nous le cache !!! Pourquoi le peuple n'a pas le droit de savoir que le soleil est froid??? Les gouvernements ont peur que les gens migrent et décident d'aller s'installer sur le soleil ou quoi???
#54
caribbeanblue
-
- Membres
-
- 1 000 Messages :
pour DIEU et pour le ROY !
- Genre : Homme
Posté 07 mai 2012 à 01:32
sertu, le 01 mai 2012 à 22:31, dit :
le mythe du soleil thermonucléaie et chaud, n'est pas pour nous cacher la vie existant dans cet immense astre central ?
Tu souligne un point important !
C'est évident qu'il y a différentes formes de vie sur le Soleil ( externe ) et à l'intérieur du Soleil car lui aussi est creux comme notre terre !!!
je suis en cours de recherche !
-------------------------------------------------
Concernant notre Soleil qui est un astre froid quelques infos :
http://evenementscos...es.blogspot.fr/
extraits :
Par analogie avec le Feu, qui est rouge ou orange ou jaune , parce que le Soleil chauffe, l’on croit qu’il est chaud, parce qu’il semble en être ainsi, mais ce sont là deux choses bien distinctes.
De la même manière, l’on a cru longtemps que le Soleil tournait autour de la Terre, parce que c’était l’apparence. Mais, à part les quelques rares adeptes de la Société de la Terre plate[1], tout le monde sait, aujourd’hui, que c’est l’inverse.
Ainsi, la progression commune vers le véritable Savoir est faite de nombreuses étapes. Les étapes correspondent toujours à des erreurs, mais ces erreurs, si elles sont reconnues comme telles, peuvent s’avérer être comme autant de tremplins vers la Lumière de la Vérité.
Il s’agit, maintenant, de passer de la conception du Soleil-Poêle à celle d’un Soleil VIVANT !
Initiation au Savoir spirituel
Contrairement à ce qu’affirment les scientistes de la science officielle, le Soleil est vraiment froid. «Froid», par opposition aux millions de degrés de chaleur qu’on lui attribue, mais pas glacé!
---------------------------------
Froideur solaire
Pour preuve de la relative froideur du Soleil, l’espace, qui est pourtant, sans l’interférence d’une atmosphère, constamment exposé aux rayons solaires, est extrêmement froid, sa température est approximativement de 3o Kelvin (soit -273o centigrades), donc quasiment le zéro absolu. L’eau commence à geler dès 4o centigrades. Pourquoi l’espace n’est-il donc pas extrêmement chaud, alors que, sur la Terre, en été, lorsque le Soleil brille fortement et qu’il n’y a pas de nuages, il fait très chaud ?
La raison en est que la chaleur est causée par une réaction thermique se produisant entre les rayons solaires et l’aura électromagnétique de la planète, les lignes Van Allen ou les champs morphogénétiques de matière, comme l’enseignent la Sagesse des anciens et comme cela résulte de l’Enseignement Universel.
------------------------------------------
La Sagesse ancienne affirme que les rayons du Soleil ne sont ni chauds ni froids et que c’est au contact d’un objet que la chaleur est produite. Elle nous apprend aussi que les rayons solaires, au contact du magnétisme de la Terre, produisent de la chaleur autour de nous.
Télos
Dans le livre “Télos” de Diane Robbins, chapitre 1, page 5, l’on peut lire:
“Toutes les planètes sont creuses et sont habitées par la vie humaine d’un niveau vibratoire ou d’un autre. Le Soleil est également creux, et il n’est pas chaud, mais froid. Notre Terre est creuse et abrite un Soleil central interne.”
-------------------
Mais les habitants - parce qu’il y a des habitants sur le Soleil - sont différents de ceux qui habitent les mondes. Je ne peux commencer à expliquer la vie telle qu’elle existe là bas. Mais il y a des mondes. La vie n’existe pas dans les gaz brûlants.»
George Hunt Williamson, auteur du livre «Les Gîtes secrets du Lion» fut initié par une Confrérie secrète en Amérique du Sud.
--------------------
Il y a plus d’un siècle, en 1854 [C’était, en fait, vraisemblablement en 1822, année du décès d’Herschel - Date corrigée par l’auteur], l’éminent astronome Sir William Herschel[4],[découvreur de la planète Uranus], suggèra que le Soleil pourrait être habité et que ses habitants ne souffriraient pas plus de son intense chaleur que les habitants de nos régions tropicales de la Terre. Il pensait que le Soleil était un corps froid, pas chaud et non pas enflammé comme une boule de feu.
Depuis qu’il a été démontré que les planètes satellites sont de nature magnétique, l’on est en droit de penser que le corps gouvernant ces planètes est également de nature magnétique. L’on pourrait alors dire que le Soleil est le “cerveau” magnétique ou ganglion de notre Système Solaire entier. Ses forces sont l’intelligence directrice de toutes les fonctions de notre Système. C’est a partir de ce grand corps nucléaire central que les planètes tirent leur énergie magnétique afin qu’elles aussi soient en mesure de générer leurs forces.
Le vortex du Soleil est très intense, comme l’on s’y attendrait de la part d’un corps si immense, et il s’étend sûrement aux limites les plus lointaines du Système. Son atmosphère a trois couches principales: La chromosphère, la couche de revers et la photosphère.
La couronne envelope complètement ces trois couches. Photographié à la lumière hydrogène, on aperçoit alors très bien la structure magnétique du Soleil. Une telle photographie montre un effet granulé très similaire à celui produit lorsque des débris de fer sont jetés dans un champs magnétique
----------------------
C'est un fait élémentaire de physique qu'une substance perd son magnétisme lorsqu' elle est chauffée .
Puisque les astronomes ont incontestablement enregistré des effets magnétiques émergeant du Soleil, nous avons là, un conflit direct entre la vraie nature du Soleil et sa température supposée.
Ce conflit indique uniquement que le Soleil n’est pas, comme le croient les scientifiques, une masse de gaz surchauffés, mais plutôt, comme l’a dit Herschel, un corps froid.
-------------------------------------
Connaissances scientifiques officielles :
La couronne solaire en 3D
LE CHAMP MAGNETIQUE
Le déplacement de particules chargées tels les électrons et les ions est se qui produit le champ magnétique solaire. Ce derniers est ce qui est le plus important sur l'activité solaire et donc la source virtuelle de tous les détails que l'on observe à la surface du Soleil. Le champ magnétique du soleil enveloppe le système solaire entier dans une bulle que les scientifiques appellent le "héliosphère." L'héliosphère se prolonge de 50 à 100 UA au delà de l'orbite de Pluton.
Le champ magnétique s'inverse tout les onze, lorsque l'activie solaire est au maximum comme cela a était le cas en février 2001. C'est-à-dire que le pôle nord magnétique du Soleil, qui se trouvait dans l'hémisphère nord en 2000, pointe des février 2001 vers l'hémisphère sud. (voir LE CYCLE DE SCHWABE)
Nous savons aussi que les courants électriques du Soleil génèrent un champ magnétique complexe qui s'étend dans l'espace interplanétaire. Ce champ magnétique se propage à travers le système solaire, emporté par le vent solaire pendant que le Soleil continue de tourner sur lui-même.
Cette rotation de 27 jours enroule le champ magnétique dans une immense spirale appelée "spirale de Parker". Au niveau de l'orbite terrestre, le champ magnétique interplanétaire fait un angle d'à peu près 45° avec la direction Soleil-Terre
Ce schéma illustre l'aspect du champ magnétique du Soleil tel qu'on pourrait
le décrire à 100 UA de distance. En raison de la rotation du Soleil
sur lui-même, son champ magnétique s'enroule comme un
tire-bouchon. Document préparé par le Dr Steve Suess, NASA-MSFC
[center]----------------------------------------------------------------
Ce message a été modifié par caribbeanblue - 07 mai 2012 à 01:33.
