13 réponses dans ce topic

[ZeH]

USA : De plus en plus d’éléments indiquent que le résultat du scrutin aurait été trafiqué, par Thom Hartmann - Commondreams.

Samedi 6 novembre 2004, www.commondreams.org

Lorsque j’ai parlé avec Jeff Fischer ce matin (samedi 6 novembre 2004), le candidat Démocrate à la Chambre des Représentants dans la 16eme circonscription de Floride a dit qu’il attendait la visite du FBI. Fischer affirme qu’il a des preuves que l’élection en Floride a été non seulement manipulée, mais qu’il sait aussi par qui et comment. Et pas seulement pour les élections de cette année, dit il, mais que ces mêmes personnes ont déjà manipulé les résultats de la course à l’investiture Démocrate en 2002 afin que Jeb Bush ne se retrouve pas en face de Janet Reno (ancien ministre de la Justice de Clinton - NDT) qui représentait une réelle menace pour lui, mais face à Bill McBride, qui fut battu par Jeb.

"C’était une répétition avant une opération à l’échelle nationale", m’a dit Fisher.

Et certains pensent qu’il y a de plus en plus d’éléments qui indiquent qu’une telle opération a eu lieu le 2 novembre 2004.

Par exemple, l’état de la Floride publie les résultats du vote pour chaque circonscription ainsi que la liste des inscrits selon leur affiliation à un parti. Kathy Dopp a compile l’information officielle, disponible à l’adresse http://ustogether.or...da_Election.htm, et a remarqué une chose très étonnante.

Dans les circonscriptions où étaient employées des machines à écran tactile qui faisaient l’objet d’une observation serrée, le résultat du vote Kerry/Bush correspond largement à l’affiliation Démocrate/Républicain des électeurs inscrits. Mais dans les circonscriptions de la Floride où on a eu recours à un système de lecture optique des bulletins papier - et dont les résultats étaient centralisés sur un ordinateur personnel, donc vulnérable au piratage informatique - les résultats du vote semblent présenter des anomalies très nettes.

Dans le comté de Baker, par exemple, il y a 12.887 électeurs inscrits, dont 69.3 % se sont déclarés Démocrates et 24.3 % Républicains. Kerry n’a obtenu que 2.180 voix contre 7.738 pour Bush contrairement au phénomène observé ailleurs dans le pays où les électeurs inscrits comme Démocrates ont largement voté pour Kerry.

Dans le comté de Dixie, avec 9.676 électeurs inscrits, dont 77.5 % comme Démocrates et seulement 15 % comme Républicains, seuls 1.959 personnes ont voté pour Kerry et 4.433 pour Bush.

Le même schéma se répète encore et encore - mais uniquement dans les circonscriptions qui ont eu recours à des systèmes de lecture optique. Dans le comté de Franklin, où 77.3 % des électeurs sont inscrits comme Démocrates, Bush obtient 58.5 % des voix. Dans le comté de Holmes, 72.7 % d’électeurs inscrits comme Démocrates et 77.25 % de voix pour Bush.

Pourtant, dans les circonscriptions qui ont utilisé des appareils à écran tactile, et sur lesquels les observateurs avaient focalisé leur attention, le score obtenu par Kerry coïncide largement avec le pourcentage d’électeurs inscrits comme Démocrates.

Une analyse graphique de ces résultats est disponible à l’adresse http://usrogether.or...daDataStats.htm et www.rubberbug.com/temp/Florida2004chart.htm

Remarquez la ligne de tendance - le seul élément qui détermine un résultat en faveur de Bush est l’usage de machines à lecture optique.

La seule explication possible est la théorie "Dixiecrate", qu’en Floride les électeurs blancs (particulièrement dans les zones rurales) sont enregistrés comme Démocrates depuis des années, mais votent républicain depuis l’époque de Reagan. En examinant les statistique de 2000, disponibles aussi sur le site de Dopp, on trouve d’autres anomalies similaires, bien que la tendance ne soit pas aussi nette qu’en 2004. Mais certains laissent entendre que l’élection de 2000 en Floride serait aussi sujet à caution.

Une des personnes impliquées dans les travaux de Dopp a souligné qu’il serait possible de déterminer la validité de la théorie du "Démocrate rural" en comparant les circonscriptions blanches de la Floride avec celles de la Pennsylvanie, un autre état pivot remporté par Kerry - comme prévu par les sondages à la sortie des bureaux de vote. Il est intéressant de constater que l’analyse de la Pennsylvanie, disponible à l’adresse http://ustogether.or...A_vote_patt.htm, ne montre pas un basculement du vote comme en Floride, ce qui tend à crédibiliser l’idée qu’il y aurait eu des problèmes en Floride.

Encore plus significatif, Dopp avait, dans un premier temps, effectué une analyse en ignorant les petites circonscriptions (rurales) et avait trouvé quand même que le seul élément constant dans le basculement du vote en faveur du candidat républicain était l’usage des machines à lecture optique, phénomène qu’on ne constatait pas en général dans les circonscriptions utilisant les appareils à écran tactile - et ce quelque soit la taille des circonscriptions.

D’autres font des analyses similaires, en se basant sur d’autres données. Un professeur de l’Université du Massachusetts, Amherst, a remarqué qu’en Floride le vote en faveur d’une augmentation du salaire minimum était de 72 %, alors que Kerry n’a obtenu que 48 % des voix. "La corrélation entre le vote pour une augmentation du salaire minimum et un vote en faveur de Kerry n’est pas vident, " a-t- il noté, "mais on pourrait normalement s’attendre à un écart - 1.5 millions de voix - moins grand qu’il ne l’a été ".

Si tout ceci ne constitue pas une preuve de la manipulation des résultats de l’élection, cela pose à nouveau la question de savoir pourquoi, dans plusieurs états qui ont eu recours à des machines de vote électroniques et programmés par des société commerciales privées et souvent connectés par modem, les résultats officiels annoncés sont en contradiction avec les sondages effectués à la sortie des bureaux de vote.

Ces sondages à la sortie des bureaux de vote posent problème aux journalistes depuis le jour de l’élection.

La nuit de l’élection, j’étais en train de couvrir en direct pour MDEV, une station de radio, et, juste après minuit, vers minuit vingt dans les bulletins nocturnes d’Associated Press destinées aux radios, j’ai été surpris d’entendre un journaliste raconter comment Karen Hughes avait informé George W. Bush qu’il avait perdu les élections. Les sondages à la sortie des bureaux de vote étaient clairs : Kerry avait gagné avec une avance considérable. Le journaliste d’AP précisa que "Bush apprit la nouvelle sans sourciller ".

Puis les ordinateurs ont donné des résultats différents. Dans plusieurs états décisifs.

Les Conservateurs voient là une conspiration : ils pensent que les sondages à la sortie des bureaux ont été truqués.

Dick Morris, le tristement célèbre consultant politique de la première campagne de Clinton et qui est devenu un consultant pour les Républicains et qui travaille régulièrement pour Fox News, a écrit un article dans The Hill http://www.thehill.c...ris/110404.aspx, une publication lue par tous les accrocs à politique à Washington, DC, où il fait quelques brillantes remarques.

"Les sondages à la sortie des bureaux de vote ne se trompent pratiquement jamais, " écrit Morris. "Ils éliminent les deux facteurs principaux d’erreurs dans les sondages d’opinion en faisant la distinction entre les électeurs réels et ceux qui disent qu’ils vont voter mais ne le font pas, et en livrant les chiffres réelles de la participation au lieu des estimations effectuées dans différents lieux. "

Il ajouta "Donc, selon le sondage à la sortie des bureaux de vote effectué par ABC-TV, Kerry avait remporté la Floride, l’Ohio, le Nouveau-Mexique, le Colorado, et l’Iowa, tous remportés par Bush. Le seul état clé que ABC-TV avait donné à Bush était la Virginie Occidentale, que le président remporta avec une avance de 10 points. "

Et pourtant, quelques heures après que les sondages à la sortie des bureaux aient annoncé une large victoire de Kerry, les résultats annoncés par les machines dans différents états annonçaient une victoire de Bush.

Comment est-ce possible ?

Il y a plusieurs mois, Howard Dean était l’invité de l’émission "Topic A With Tina Brown" sur la chaîne CNBC TV. Il avait invité Bev Harris, une grand-mère de Seattle qui avait lancé le site www.blackboxvoting.org depuis sa salle à manger. Bev fit remarquer que quelle que soit la manière de comptabiliser les voix (autre que le comptage manuel effectué uniquement dans quelques endroits bizarres comme quelques petites villes du Vermont), le véritable "comptage " était effectué par des ordinateurs. Que ce soit les machines à lecture optique Opti-Scan de Diebold, qui lisent les bulletins de vote remplis à la main au crayon ou à l’encre, ou les machines qui enregistrent simplement une pression sur un écran, tous les résultats sont envoyés pour comptage vers un "ordinateur central ".

L’ordinateur central en question est un PC tournant sous Windows.

"Dans un système électoral ", expliqua Harris à Dean sur une chaîne de télévision nationale, "vous avez toutes sortes de différentes machines dans différents bureaux de vote, parfois, dans une circonscription comme la mienne, il y a plus de mille bureaux de vote dans une seule circonscription. Toutes ces machines alimentent l’ordinateur central pour pouvoir additionner les voix. Alors, bien- sûr, si vous deviez vous livrer à des manipulations sur les machines, choisiriez-vous de bricoler chacune des 4000 machines ou simplement d’intervenir sur celle qui centralise toutes les données ? "

Dean acquiesça, et Harris ajouta : "Ce qui surprend le plus est le fait que la machine centrale soit un simple PC, comme celui que vous et moi utilisons. C’est juste un PC très ordinaire. "

"Alors, ", a dit Dean, "quelqu’un capable de pirater un PC pourrait pirater une machine centrale ? "

Harris hocha la tête et fit remarquer que Diebold employait un programme appelé GEMS, qui remplit l’écran du PC et le transforme en un tableau de bord centralisé des résultats. "C’est le programme officiel que voit que superviseur du comté, " dit-elle, en désignant le PC posé sur la table et sur lequel tournait le logiciel de Diebold.

Bev demanda alors à Dean d’ouvrir le programme GEMS pour voir les résultats d’une élection simulée. Ils ont consulté un écran appelé "Récapitulatif des Résultats " et ont attendu le temps que le PC "additionne tous les votes des différents bureaux, " puis ont constaté que Dean était crédité de 1000 voix dans cette fausse élection, Lex Luthor (personnage de BD adversaire juré de Superman - NDT) en avait 500, et Tiger Woods aucune. Dean était en train de gagner.

"Bien sûr, on ne peut pas bricoler le logiciel, " remarqua Harris. Diebold avait fait du bon boulot.

Mais le programme tourne sur un PC sous Windows.

Alors Harris demanda à Dean de quitter le programme GEMS de Diebold, de retourner sur le bureau normal de Windows, de sélectionner l’icône "Poste de Travail ", de choisir le disque local C, d’ouvir le répertoire GEMS, et d’ouvrir le sous-répertoire appelé "LocalDB " qui, expliqua Harris, "signifie Local Data Base - base de données locale - c’est là où sont stockés les résultats. " Harris demanda ensuite à Dean de cliquer sur un fichier intitulé "Central Tabulator Votes ", ce qui provoqua l’ouverture du fichier des résultats par un programme Excel.

Dans la colonne des chiffres "résultats par candidat ", elle trouva un bureau de vote où Dean avait eu 800 voix et Lex Luthor 400.

"Echangeons ces chiffres ", dit Harris, tandis que Dean faisait une copie/coller des chiffres en les déplaçant d’une case à l’autre. "Et, " dit elle avec magnanimité, "donnons 100 voix à Tiger Woods ".

Puis ils fermèrent la base de données et retournèrent au logiciel GEMS, "par la voie officielle, car vous êtes le superviseur du comté et vous voulez contrôler l’évolution du scrutin. "

La machine afficha alors les résultats officiels, et Harris dit "Comme vous pouvez le constater, Howard Dean n’a désormais que 500 voix, Lex Luthor 900 et Tiger Woods 100. " Dean, le vainqueur, était devenu le perdant.

Harris se redressa, sourit, et dit "Nous venons de modifier les résultats d’une élection, et cela ne nous a pris que 90 secondes. "

En direct sur une chaîne nationale. (vous pouvez visualiser l’émission sur www.votergate.tv) Et sans aucune trace, dit Harris, faisant remarquer qu’il était pratiquement impossible pour le logiciel - ou un officiel - de savoir que la base données avait été modifiée.

Ce qui nous ramène à Morris et ces saletés de sondages à la sortie des bureaux de vote qui ont fait dire par Karen Hughes à George W. Bush que ce dernier avait largement perdu les élections.

La théorie de Morris est que les sondages ont été une "ouvre de sabotage " pour décourager les électeurs de états de l’ouest d’aller voter, puisque les chaînes de télévision avaient déjà annoncé la victoire de Kerry en se basant sur ces sondages. Mais il se trouve que les chaînes de télévision ne l’ont jamais annoncé, et n’avaient jamais eu l’intention de le faire.

Selon le candidat au Congrès Fisher, il paraît beaucoup plus probable que les sondages étaient corrects - ils n’avaient pas été effectués sur les PC de Diebold - et que c’est les résultats du vote qui furent manipulés.

Et pas uniquement pour le candidat à la présidence - Jeff pense qu’il en a été lui-même victime ainsi que pas mal de candidats Démocrates en course dans les états décisifs les plus piratés.

Jusqu’à présent, le seul média "national " à avoir effleuré ce sujet fut Keith Olbermann dans son émission du vendredi soir, 5 novembre, lorsqu’il remarqua qu’il était curieux que toutes les irrégularités des les machine à voter découvertes jusqu’à là semblaient être toutes en faveur de Bush. Dans le même temps, le Washington Post et autres médias tentent par maintes contorsions de nous expliquer comment les sondages à la sortie de bureaux de vote se sont trompés.

Mais je suis d’accord avec Dick Morris de Fox sur une chose au moins, du moins en grande partie. En conclusion de son article pour The Hill, Morris rédigea un dernier paragraphe. "Ce n’était pas une simple erreur. Les sondages à la sortie des bureaux ne peuvent se tromper partout et à tel point, comme ce fut le cas la nuit des élections. Toute cette histoire sent mauvais".

Thom Hartmann

* * * *

Le grand soir

Une autre source:

La thèse “VoterGate” commence à se répandre : le 2 novembre 2004, “ the most massive election fraud in the history of the world”?

[Rêvebobo]

Bizarre comme idée de choisir des mode de scrutin qui sont si sujets à polémique.

Mais ça ne changera pas grand chose ; le résultat est là et Kerry ne se battra pas : l'union nationale est trop importante à ses yeux.

Il n'y a guerre que les citoyens US qui puissent quelquechose mais la majorité à l'air d'accord sur un point : ils sont en guerre et ont besoin d'un homme fort.

Et comme il est beaucoup plus grave aux USA de mentir au sujet de ses relations extra-conjuguales que sur la guerre, je ne pense pas qu'on ne tienne trop rigueur au camp républicain ou à qui que ce soit qui soit responsable.

De toute façon, ils sont comme tout occidental normalement constitué : tant que le fric va, tout va.

[Elegyr]

http://www.thenation...20041129&s=corn

http://www.villagevo...bu.php#comments

Je suis écoeurée, cela va sans dire.

Tout ce qui me vient à l'esprit, c'est "démocratie bafouée". Danger pour l'Amérique, pour les américains eux-mêmes, mais aussi pour le monde. Nous savons de quoi ils sont capables pour se cramponner au pouvoir, pour justifier des guerres, pour décrédibiliser un candidat (Kerry "lache", un "traitre", un "européen" et j'en passe...).

Pas le moral depuis ce matin rien qu'à cause de cette énormité (mais j'attends quand même que des preuves plus solides viennent étayer ces rumeurs).

Savoir qu'à la tête de mon pays se tient un usurpateur, aïe, c'est dur, je ne voudrais pas être à la place d'un américain démocrate aujourd'hui.

Salvete.

[mariuss66]

Vive les machines à voter électronique! Facilement manipulable, pas de bout de papier à faire disparaître, le paradis des dictateurs "démocratiques"!

Regardez bien ça....

[mariuss66]

Allez voir ce clip, ça vaut la peine!(pas besoin de comprendre l'anglais)
Comique et en plein dans le sujet. Au moins, les américains ne sont pas tous endormis ou idiots, il y en a qui cherchent à réveiller les dormeurs...

http://www.boomchica...goVotingMachine

[ZeH]

Quantité de questions sans réponse, comme d'hab...

Mais où sont passés les votes démocrates de Floride ?

Comment 29 comtés de Floride à majorité démocrate ont-ils pu voter soudainement pour le président Bush ? Pourquoi a-t-on fermé au public le bâtiment où se déroulait le décompte dans le comté de Warren, dans l'Ohio ? Une semaine après l'élection présidentielle, les témoignages d'anomalies s'accumulent aux Etats-Unis.  Jusqu'ici, les récits apparaissaient surtout comme le fait de militants de gauche n'ayant pas réussi à admettre la défaite de John Kerry. Mais trois parlementaires démocrates ont versé leurs pièces au dossier en réclamant une enquête officielle sur "l'efficacité des machines à voter et des nouvelles technologies" employées pendant les élections 2004.

Dans leur lettre au General Accounting Office (GAO), l'organe d'évaluation parlementaire, les trois membres de la Chambre des représentants, John Conyers, Jerrold Nadler et Robert Wexler, citent plusieurs cas "troublants". A Columbus, dans l'Ohio, une machine électronique a donné 3 893 voix à M. Bush, alors qu'il n'y avait que 800 votants. Dans plusieurs bureaux de Floride ou de l'Ohio, des électeurs qui voulaient voter pour John Kerry ont vu systématiquement le vote se porter sur son adversaire. Dans le comté de Broward, une machine s'est mise à retrancher les votes plutôt que les additionner.

Le cas le plus sérieux concerne les comtés de Floride qui sont passés massivement dans le camp républicain. Les votes y étaient uniquement électroniques, sans trace papier. Selon les chiffres officiels, une chute notable des votes démocrates a été notée dans une trentaine de districts. Le comté de Baker, où 69 % des électeurs sont inscrits comme démocrates, a voté à 77 % pour le président Bush. Le comté de Calhoun, à 82 % démocrate, a voté républicain à 62 %... M. Bush a remporté l'Etat avec 381 000 voix d'avance. "Mais les irrégularités sont suffisamment nombreuses pour justifier une enquête, a expliqué John Conyers lundi sur MSNBC. Nous n'appelons pas à une nouvelle élection. Notre candidat a reconnu sa défaite. Mais il s'agit de rassurer les Américains sur le fait que leurs votes sont appréhendés correctement."

Corine Lesnes

lemonde.fr

[nng nng]

De toute façon, élections truquées ou pas, c'est fini, il est assis sur son Trône le père Bush...
Et il en descendra pas avant 4 ans... Pourquoi pas plus si besoin est? Maintenant on fait des dérogations comme ça sans pb...

[duga21]

C'est clair qu'il est encore pour 4 ans et que rien ne changeras mais bon refaire le meme coup aussi vulgairement qu'en 2000 c'est dure a avaler (vive la democratie).Voici un bon dossier (en anglais) sur l'arnaque                        http://www.whatreall...aud_review.html

[duga21]

Ou encore ce dossier de Nenki (en francais)                  http://conspiration....manigances.html http://conspiration....manigances.html bonne lecture

[reinecassiopee]

Voici quelques liens intéressants, prenez la peine de regarder les cartes, et ..comparez...
j'espère que les liens fonctionnent !





Maps and cartograms of the 2004 US presidential election results
University of Michigan

------------------------------------------------------------------------
>
>[Outage: This page was unreachable for several hours on Sunday
>November 7 because of an electrical fault on the University of
>Michigan campus. Everything appears to be running smoothly again
>now. Apologies for the inconvenience.]
>
>[Correction: The figures for numbers of counties voting Rep/Dem were
>off because of a bug in one of our programs. We've fixed this and
>corrected the text below. Thanks to K. Drum and others for pointing
>this out. (All the actual maps are perfectly fine however.)]
>
>[Update: We've done some slight improvements to the cartograms,
>based on updated population and electoral data. (You'll have to look
>pretty hard to see any difference though.)]
>
>[Update: We changed the color scale on the purple maps to be the
>same as that used by Robert Vanderbei
><http://www.princeton.edu/%7Ervdb/JAVA/election2004/>. The old maps
>are still available at the very bottom of the page for those who are
>interested.]
>
>[Wallpapers: By popular demand, the purple map and cartogram are now
>available in "wallpaper" sizes for your computer desktop. Click here
><http://www-personal.umich.edu/%7Emejn/election/wallpaper.html>.]
>
>------------------------------------------------------------------------
>
>
>      Election results by state
>
>On election night and in the days since then, we have seen many maps
>that look like this (click on any of the maps for a larger picture):
>
><http://www-personal.umich.edu/%7Emejn/election/statemaplarge.png>
>
>The (contiguous 48) states of the country are colored red or blue to
>indicate whether a majority of their voters voted for the Republican
>candidate (George W. Bush) or the Democratic candidate (John F.
>Kerry) respectively. The map gives the superficial impression that
>the "red states" dominate the country, since they cover far more
>area than the blue ones. However, as pointed out by many others,
>this is misleading because it fails to take into account the fact
>that most of the red states have small populations, whereas most of
>the blue states have large ones. The blue may be small in area, but
>they are large in terms of numbers of people, which is what matters
>in an election.
>
>We can correct for this by making use of a cartogram, a map in which
>the sizes of states have been rescaled according to their
>population. That is, states are drawn with a size proportional not
>to their sheer topographic acreage -- which has little to do with
>politics -- but to the number of their inhabitants, states with more
>people appearing larger than states with fewer, regardless of their
>actual area on the ground. Thus, on such a map, the state of Rhode
>Island, with its 1.1 million inhabitants, would appear about twice
>the size of Wyoming, which has half a million, even though Wyoming
>has 60 times the acreage of Rhode Island.
>
>Here are the 2004 presidential election results on a population
>cartogram of this type:
>
><http://www-personal.umich.edu/%7Emejn/election/statecartlarge.png>
>
>The cartogram was made using the diffusion method of Gastner and
>Newman. Population data were taken from the 2000 US Census
><http://www.census.gov/>. Iowa and New Mexico, which at the time of
>writing were officially undeclared, we have assumed to have a
>Republican majority -- all indications are that this will be the
>final declaration once recounts are complete.
>
>The cartogram reveals what we know already from the news: that the
>country was actually very evenly divided by the vote, rather than
>being dominated by one side or the other.
>
>
>      Election results by county
>
>But we can go further. We can do the same thing also with the
>county-level election results and the images are even more striking.
>Here is a map of US counties, again colored red and blue to indicate
>Republican and Democratic majorities respectively:
>
><http://www-personal.umich.edu/%7Emejn/election/countymaplarge.png>
>
>Similar maps have appeared in the press, for example in USA Today
><http://www.usatoday.com/news/politicselections/vote2004/countymap.htm>,
>and have been cited as evidence that the Republican party has wide
>support. Again, however, a cartogram gives a more accurate picture.
>Here is what the cartogram looks like for the county-level election
>returns:
>
><http://www-personal.umich.edu/%7Emejn/election/countylarge.png>
>
>Again, the blue areas are much magnified, and areas of blue and red
>are now nearly equal. However, there is in fact still more red than
>blue on this map, even after allowing for population sizes. Of
>course, we know that nationwide the percentages of voters voting for
>either candidate were almost identical, so what is going on here?
>
>The answer seems to be that the amount of red on the map is skewed
>because there are a lot of counties in which only a slim majority
>voted Republican. One possible way to allow for this, suggested by
>Robert Vanderbei
><http://www.princeton.edu/%7Ervdb/JAVA/election2004/> at Princeton
>University, is to use not just two colors on the map, red and blue,
>but instead to use red, blue, and shades of purple to indicate
>percentages of voters. Here is what the normal map looks like if you
>do this:
>
><http://www-personal.umich.edu/%7Emejn/election/maplinearlarge.png>
>
>And here's what the cartogram looks like:
>
><http://www-personal.umich.edu/%7Emejn/election/cartlinearlarge.png>
>
>In this map, it appears that only a rather small area is taken up by
>true red counties, the rest being mostly shades of purple with
>patches of blue in the urban areas.
>
>A slight variation on the same idea is to use a nonlinear color
>scale like this:
>
><http://www-personal.umich.edu/%7Emejn/election/mapcolorslarge.png>
><http://www-personal.umich.edu/%7Emejn/election/cartcolorslarge.png>
>
>These maps use a color scale that ranges from red for 70% Republican
>or more, to blue for 70% Democrat or more. This is sort of
>practical, since there aren't many counties outside that range
>anyway, but to some extent it also obscures the true balance of red
>and blue.
>
>------------------------------------------------------------------------
>
>© 2004 M. T. Gastner, C. R. Shalizi, and M. E. J. Newman
>
>Creative Commons License
><http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/>
>This work is licensed under a Creative Commons License
><http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/>. Text and images may
>be freely distributed and used in derivative works provided the
>original authors are acknowledged. We would appreciate hearing about
>such uses of our work.
>
>High-resolution versions of the figures appearing here are available
>on request from the authors.
>
>Our computer software to produce cartograms is freely available here
><http://www-personal.umich.edu/%7Emgastner/>.
>
>The views expressed are personal and are not necessarily shared by
>the University of Michigan.
>
>Cosma Shalizi <http://www.cscs.umich.edu/%7Ecrshalizi/>, Center for
>the Study of Complex Systems, University of Michigan. Updated:
>November 9, 2004
>

Express yourself instantly with MSN Messenger! MSN Messenger Download today it's FREE!

[reinecassiopee]

Désolée les liens ne marchent pas....

http://www-personal.....edu/~mgastner/

voici le site, avec affichage des cartes

  

[ZeH]

Félicitations réciproques entre deux tricheurs...  

Echange de félicitations entre les présidents Ben Ali et Bush à la suite de leur réélection

TUNIS (AP) - Le president tunisien Zine El Abidine Ben Ali a exprimé ses remerciements à son homologue américain George W. Bush pour le message de félicitations qu'il lui avait adressé à l'occasion de sa réélection, a rapporté jeudi l'agence officielle TAP.

Dans ce message dont la TAP fait état quelques semaines après les élections présidentielle et législatives qui ont lieu en Tunisie, le président américain se déclare "satisfait de l'évolution constante que connaissent les relations séculaires entre les deux pays".

M. Ben Ali a été réélu le 24 octobre par plus de 94% des voix pour un quatrième mandat de cinq ans, rendu possible grâce à un amendement de la Constitution qui en limitait le nombre à trois.

Le président tunisien a, par la même occasion, adressé ses félicitations au chef de la Maison Blanche pour sa réélection le 2 novembre pour un deuxième mandat de quatre ans.

Il met l'accent sur "les nouvelles perspectives prometteuses qui s'offrent pour hisser les relations bilatérales au niveau de partenariat, au service des intérêts réciproques et des efforts visant à instaurer la sécurité, la paix et la prospérité dans le monde". AP

[Maximus]

"Votergate", aller retour (dedefensa.org)

[Isis Rider]

Maximus, le Lundi 31 Octobre 2005, 23:26, dit :

"Votergate", aller retour (dedefensa.org)

J'ai traduit les passages extraits de l'article de Free Press laissés en anglais sur De Defensa.
Même pour ceux qui n'ont pas lu le reste de l'article, c'est tout à fait instructif :

Citation

Le rapport non partisan du GAO a maintenant établi que « certains des risques inhérents aux machines à voter électroniques se sont concrétisés et ont causé des problèmes lors des élections récemment, avec pour résultat la perte de voix et leur  comptage erroné. »

Les États-Unis sont la seule grande démocratie qui autorise des sociétés privées et partisanes à comptabiliser les voix en secret, au moyen de logiciels propriétaires non-transparents. Le Révérend Jesse Jackson, entre autres, a affirmé : « il ne faut pas avoir recours à des machines du secteur privé pour les élections publiques. » Warren O'Dell, PDG de Diebold, l'un des plus importants fournisseurs de machines à voter,  avait promis avant la campagne présidentielle de 2004 de donner l'Ohio, et par conséquent la présidence, à George W. Bush.

En Ohio, Bush a obtenu - officiellement - à peine 118,775 voix de plus que son adversaire, sur un total de plus de 5.6 millions de votes exprimés. Pour les défenseurs du processus démocratique, la déclaration d'O'Dell indique clairement une tentative, apparemment couronnée de succès, visant à s'emparer de la Maison Blanche.

Pourquoi une telle méfiance ? Walden O'Dell, l'homme à la tête de Diebold, vit dans l'Ohio, l'état-charnière. Il collecte des fonds pour le Parti républicain et George Bush l'a déjà invité dans son ranch. L'année dernière, il a promis qu'il ferait tout pour « aider l'Ohio à donner ses voix au président. » C'est également l'année dernière que, quelques jours après un salon professionnel au cours duquel son système Truvote avait été acclamé pour sa capacité à fournir des attestations papier, Athan Gibbs, un comptable de l'Ohio, avait trouvé la mort dans un accident de la route. Comme il se trouve que Gibbs était le seul concurrent sérieux de Diebold, certains ont échafaudé une théorie, tirée par les cheveux, qui prétend que sa mort n'était peut être pas entièrement accidentelle.