17 réponses dans ce topic

[Lunesoleil]

Pratique , mais aussi avec la néccéssité de prendre un peu de temps pour faire la recherche de la position des Etoiles fixes dans votre carte du ciel .

1) un site qui classe  290 étoiles fixées et de 88 constellations

                    The Fixed Stars

2) un traducteur pour ceux dont l'anglais rebute

                  un traducteur              

3) un logiciel pour calculer sa carte du ciel avec la position des astres indispensable a la recherche des Etoiles fixes près des angles du thème AS ( ascendant ) FC ( foyer ) VII ( le relationnel ) MC ( la vie sociale )

                  Carte du ciel

Avec un peu de volonté cela s'avère un jeu d'enfant ... Ensuite vous pouvez visualiser la lecture qui ce rapporte a une étoile proche d'un astre ou un luminaire ( Soleil / Lune ) ... il est conseillé  un orbe très limité a 2° maximun 3° tout dépend de l'importance de étoile fixe ...
Ce qui est important c'est d'être en relation avec un maximun d'étoiles proche de l'ensemble des astres qui composent votre carte de naissance...
ce qui vous permettra de regarder l'astrologie d'une autre façon que celle que vous aviez coutumière d'apprivoiser ...

LS

Ce message a été modifié par Lunesoleil - 16 novembre 2004 à 20:15.

[Lunesoleil]

Le top sur le weeb pour  contempler le ciel :

              La carte du ciel interactive

Ca c'est la détente après le travail de recherche    


               LS

Ce message a été modifié par Lunesoleil - 16 novembre 2004 à 21:39.

[Rocheclaire]

Chère Lunesoleil, tu as vraiment l'art de trouver des sites  !
Pour l'Astrologie transcendantale; les étoiles fixes sont importante et je cite ici ce qui en est dit pour quelques unes :

Sachant que les  étoiles fixes se déplacent d'environ 50" par an.

"Antarès en 1975 était à 9°23 du Sagittaire : elle vise à transformer la grande détresse spirituelle en ue sérénité reposante pour donner à l'être la possibilité de travailler à la réalisation de son destin dharmique.

Bételgeuse en 1975 à 28°23 des Gémeaux : elle vise à unifier un certain nombre de voies vitales pour aider à transcendantaliser une partie des énergies utilisées par l'être depuis sa première incarnation.

Fomalhaut à 3°29 des Poissons en 1975 : elle vise à transformer la vitalité déclinante en un très puissant travail universel en vue d'unir un véritable ses du zodiaque et une utilisation adéquate des symboles.

Orion (ou baudrier d'Orion) à 22°23 des Gémeaux en 1923 : elle vise à transformer un vrai usage spirituel des énergies  astrales en vision universelle uniquement transcendantale.

Régulus à 29°17 du Lion en 1975 : elle vise  à unifier une partie des voies vitales utilisées par l'être pour vouloir uniquement visualiser un univers véritablement théosophique.

Sirius à 13°43 du Cancer en 1975 : elel vise à unifier une grande partie des énergies astrales mises à la disposition de l'être pour les transcendantaliser afin que l'être puisse visualiser la véritable transfiguration de l'homme et du monde.

Véga à 14°56 du Capricorne ; elle vise à vouloir transformer une partie importante de la vrie unification spirituelle en pouvoir réellement vital en vue de travailler à la véritable transmutation initiatique de l'univers visible. "

Voilà pour ce qui est de l'Astrologie transcendantale (voir topic ouvert à son sujet).









e

[Rocheclaire]

SAgittaurus ! tu fais semblant de pas comprendre ! Ici il sagit du signe du sagittaire, valeurs mathématique, purement symbolique , neuvieme division du cercle autour de la terre, à partir du point vernal. Arrêtes de dire n'importe quoi ! Alors que tu es parfaitement au courant. Si tu veux situer  les étoile sfixes dans ton thème tu ne peux véritablement le faire qu'à partir des signes. Mais tous les astrologues dignes de ce nom sont au courant de la précession des équinoxes et de l'écart entre les constellations et les signes, mais ce qui est symbolique reste symbolique ! Ca va ! tu vas pouvoir parler d'autre chose !

Ce message a été modifié par Rocheclaire - 17 novembre 2004 à 10:33.

[Lunesoleil]

sagittaurus, le Mercredi 17 Novembre 2004, 10:19, dit :

Antares, étoile située au coeur de la constellation du Scorpion se retrouve à 9° du Sagittaire... C'est tout à fait logique pour vous!!!   C'est un peu comme si on disait que les Alpes se trouvaient aujourd'hui dans l'Himalaya...

Je ne sais pas pour toi sagittaurus , mais l'étoile fixe ANTARES que tu dénonces en Scorpion est éffectivement dans le signe du Sagittaire en 1900 / 08SAG22   en 2000 09SAG46 dans la constellation Alpha Scorpius c'est écris noir sur blanc sur le site :  ANTARES

                   Dans ce site aussi : ASTRO logique ANTARES dans le sagittaire . De toute façon la position des étoiles fixe  est calculé par rapport aux constellations et non aux signes du Zodiaque saisonnier c'est clair ....

Il faut cesser de dissocier l'Astrologie Tropicale / sidéral ; l'Astrologue Jean François Faccin emploi cette méthode dans ces analyse en voici un extrait :

  

Citation

Nous utiliserons autant les zodiaques sidéral et tropique. Ceci pour gagner en efficacité, n'en déplaise à certains. Les puissantes possibilités du zodiaque sidéral vous seront démontrées tout au long de cette étude ....

Articles écrits par Jean-François Faccin

LS

[Lunesoleil]

sagittaurus, le Mercredi 17 Novembre 2004, 13:28, dit :

Cependant, en tant qu'astronome amateur, je te rassure, nous localisons toujours Antares dans le Scorpion même si sa localisation en degrés par rapport au point vernal (découpage de 30° exacts) se situe dans la neuvième case zodiacale... [voir presse spécialisée sur la question si tu veux un approche plus détaillée de l'astronomie]

Jamais nous la localiserons, comme vous tropicalistes, dans le Sagittaire (je préfère à la limite que vous utilisiez le terme neuvième partie du zodiaque que de lui attribuer un nom qui ne lui appartient pas).

Tu serais pas de tempérament contradictoire  

sagittaurus, le Mercredi 17 Novembre 2004, 10:19, dit :

Antares, étoile située au coeur de la constellation du Scorpion se retrouve à 9° du Sagittaire... C'est tout à fait logique pour vous!!!  

Quand je clique sur le signe du Sagittaire c'est pas le scorpion .
En cliquant sur l'étoile ANTARES sa constellation Alpha Scorpius coincidence ...?

il est écris :  

Citation

Histoire de l'étoile : Antares est une étoile binaire rouge, ardemment vert rouge et vert, près du centre de la constellation Scorpius et s'est parfois appelé "le coeur du Scorpion".

Il est souvent plus évident que la planète Mars et est parfois confondu avec lui quand les positions sont étroites. Une des traductions d'Antares est Anti-Ares, signifiant le "rival de Mars". Les inscriptions antiques font grand cas de lui en liaison avec la planète Mars. Les astrologues ont considéré le Scorpion la Chambre de cette planète et de ce dieu son gardien. Ainsi elle a naturellement suivi le caractère de sa constellation, — l'a peut-être lancé, — et a été toujours associé à l'éminence et à l'activité dans l'humanité.

Un autre exemple parmis tant d'autres que l'on peut analyser sur le site présenté dans ce débat :  l'étoile fixe dans le signe du sagittaire : SARIN en 1900 13SAG22 en 2000 14SAG46 dans la constellation Delta Hercure pourtant cela devrais être la constellation du Scorpion puisque a 14SAG46 en tropical d'après tes dires ...

Dans ce cas j'attend des explications  


        LS

[Elko]

Oulaaa
Pourquoi tant de hargne?

J'utilise également les deux zodiaques.

Ce sont deux systémes de référence autrefois mélés et imbriqués mais aujourd'huii bien distincts.

Est-ce si difficile d'imaginer qu'un systéme de référence que l'on croyait unique était en fait constitué de deux matrices se décalant progressivement l'une par rapport à l'autre?

C'est ma thése.
Elle implique évidemment de dépasser les orniéres des confortables habitudes de penser pour tout remettre à plat.

Ce faux débat sur leur mérite respectif me désole.

Il serait plus utile de collaborer et de mieux comprendre dans quels cas se référer à l'un ou l'autre. Voire au deux.
C'est une de mes recherches actuelles.
Nous sommes quelques uns à oeuvrer dans ce sens.

Il est vrai qu'il aurait été préférable de distinguer les noms des deux systémes pour éviter la confusion
(Mais à mon sens ces noms correspondent plus aux signes saisonniers de l'hémisphére nord qu'aux constellations).

Par ailleurs le zodiaque sidéral n'a pas vraiment de raison d'utiliser 12 signes, il n'y a pas 12 constellations égales qui se partagent le ciel et la symbolique du 12 est liée au zodiaque tropical..

En revanche je dois dire que je trouve beaucoup plus cohérent le fait de se référer au zodiaque sidéral si l'on tient à s'intéresser aux étoiles fixes.
Les étoiles fixes forment évidemment partie intégrante du zodiaque des constellations qui se réfère au ciel lointain.

Vouloir en tenir compte dans le zodiaque tropical qui est un zodiaque saisonnier du ciel proche (systéme solaire) me semble être une de ces incohérences familiéres chez les astrologues qui pratique l'astrologie plus comme un langage  que comme une technique d'interprétation du ciel astronomique.

(Toutefois je suis favorable à toute sorte de recherche empirique illogique, elles débouchent parfois sur des révolutions épistémologiques )


Amicalement.

Elisa

Ce message a été modifié par Elko - 17 novembre 2004 à 15:56.

[Elko]

Point de vue ami que je partage entiérement

Citation

Si je parle du zodiaque des constellations c'est bien sur en opposition au zodiaque des signes.

Chacun sait(ou devrait) que si ces deux zodiaques se superposaient et se con-fondaient en Chaldée lors de la naissance de l'astrologie, ils se décalent lentement d'un degré par 70 ans environ du fait du mouvement rétrograde de précession des équinoxes.
(dont l'étude constitue une branche encore ésotérique de l'astrologie, la Grande Année de 25000 ans,divisée en 12 éres, mais c'est une autre histoire.)

C'est d'ailleurs ce décalage qui a permis de prendre conscience de ce double zodiaque, terrestre et cosmique.

-Le zodiaque des constellations est la division du ciel étoilé et scintillant en 12 parties égales.Il est aussi jalonné d'étoiles célébres comme Alpha du Centaure, l''Epi de la Vierge et autres joyeusetés. En ce sens chaque degré peut y être qualifié. Il tend à admettre un déterminisme (ne serait-ce que génétique par exemple) et une influence du cosmos par le biais des étoiles, des planètes ou des bombardements de particules qui nous parviennent à chaque instant de l'infini (le rayonnement cosmique est une des causes reconnues des mutations naturelles)
Ce zodiaque est celui des étoiles fixes, il est valable pour toutes latitudes. Je l'appelle personnellement le Zodiaque de l'Espace.

-Le zodiaque des signes n'est pas vraiment une division de l'espace (selon moi ) mais plutôt du temps. En effet il divise le ciel en fonction de la course du Soleil, donc de l'année et des saisons.Il commence à l'équinoxe du printemps.Sa symbolique est d'ailleurs celle des 4 saisons, chacune redivisée en 3 temps( début de saison cardinal, milieu fixe et fin mutable)
C'est un zodiaque basé sur les rythmes et les cycles du systéme solaire.Et ce uniquement pour nos latitudes moyennes,il n'est pas conçu pour les pôles ni l'équateur.
Je dirai même qu'il n'est pas conçu pour l'hémisphére Sud.
Pour le Soleil faut inverser les signes car sinon les Lions y naissent en hiver.
Ce zodiaque tend à refuser le déterminisme ,il postule une synchronicité entre les rythmes et cycles de ce systéme solaire extérieur et notre monde intérieur.
Synchronicité déclenchée par l'heure de naissance en ce qui concerne le théme individuel.

A mon avis ce sont deux aspects à prendre en compte même si la plupart des astrologues contemporains éludent allégrement ce probléme d'un revers de main assez désinvolte et étonnant.
Je recommande donc de s'intéresser aux deux.Certains mystéres vous deviendront plus clair.

J'ai un peu schématisé tout ça pour le rendre plus compréhensible.

[Lunesoleil]

sagittaurus, le Mercredi 17 Novembre 2004, 13:28, dit :

Les repères utilisés par les astronomes contemporains sont indépendants de la logique interprétationnelle de l'astrologie originelle. L'objectif des astronomes étant de localiser et non d'interpréter!!!

Tu as le chic sagittaurus :   de vouloir noyer le poisson dans son bocal    Que cela soit une description par rapport au Zodiaque saisonnier ou alors le Zodiaque des constellations ce qui importe c'est la conjonction de l'astre avec l'étoile fixe et que cela soit dans la référence astrologie tropicale / sidérale ça change rien a l'interprétation .
Car ce qui compte c'est le contact de l'étoile fixe et l'astre par conjonction orbé autorisé de 2/ 3° suivant la grandeur de l'étoile .  
Donc si une étoile est calculé dans un signe avec l'apport tropical et par modification de la précéssion de l'équinoxe on utilise l'apport Sidéral donc un décalage pour le signe / étoile de 24° environ , le résultat reste inchangé si y il a conjonction Astre / étoile en tropicale reste conjonction Astre / étoile en sidérale . car ce qui importe n'est pas la valeur du signe , mais la valeur de l'Astre et de l'étoile ....

                      LS

[Rocheclaire]

"Jamais nous la localiserons, comme vous tropicalistes, dans le Sagittaire (je préfère à la limite que vous utilisiez le terme neuvième partie du zodiaque que de lui attribuer un nom qui ne lui appartient pas)." Sagittaurus !

Que c'est poétique 9e partie du Zodiaque ! Ce n'est aux astronome de dire si un nom appartient ou non à l'astrologie, étant donné que ce sont les astrologues qui ont donné naissance à l'astronomie et non l'inverse.
Qui peut dire ce que les astrologues ont nommé (acte sacré !) en premier les constellations, les signes, la Mythologie ! Le langage symbolique et analogique de l'astrologie s'est construit au fil de siècles et des cultures, c'est un bien inaliénable de l'inconscient collectif !
Les signes symbolisenT un développement initiatique de l'homme qui passe par des étapes successives, je pense que ce qui sous-tend les saisons dans les signes, ce n'est pas le nom mais bien la référence cardinal, fixe, mutable, qui en astronomie ne veut rien dire !
Il y a aussi la référence aux diverses énergies de base, feu, terre air, eau. Il sagit d'une cosmologie... je ne vois pas pourquoi les astronomes se sentent concernés par l'astrologie, ils devraient lui être reconnaissante d'avoir été à l'origine de leur science et se sentir complètement autonome par rapport à elle ! Je ne comprends pas cette hargne !
De plus lorsque les astronomes découvrent actuellement des objets célestes, ils les baptisent de lettres et de chiffres, pas de quoi vraiment  nourrir notre insconscient collectif !
Rendons à César ce qui lui appartient et aux astrologues le droit de faire sens avec une réalité astronomique.

Après qu'il y ait des charlatans, sûrement, mais même dans les milieux scientifiques il y a des charlatans !!!  
  

Ce message a été modifié par Rocheclaire - 18 novembre 2004 à 11:53.

[Lunesoleil]

sagittaurus, le Jeudi 18 Novembre 2004, 12:26, dit :

Tu parles du résultat de l'interprétation ou du résultat de l'effet de cette étoile?


.

Ton problème Sagittaurus tu utilises l'astrologie Indienne pour dénigrer l'Astrologie tropicaliste fait aussi ces preuves dans les salons des grands Astrologues professionnels
Parceque tu avances toujours des arguments pour détourner le fond du débat pour simplement défendre les opinions de l'astrologie que tu as choisis .
Imagine Sagittaurus que ton étude ce porte sur l'astrologie tropicale , tu aurais la même hargne a défendre ton idéologie.
Il ce peut que l'astrologie indienne utilise les étoiles fixes dans une pratique médicale et que l'astrologie utilise les étoiles fixes dans un autre contexte qui est précisé dans le site de l'envois de ce débat :

                       Etoiles fixes

Chaque Ecoles en Astrologie à sa fonction spécifique alors pourquoi chercher le grain de sable quand il y en a pas ...

                      LS

Ce message a été modifié par Lunesoleil - 18 novembre 2004 à 12:27.

[Lunesoleil]

Rocheclaire, le Jeudi 18 Novembre 2004, 12:19, dit :

Rendons à César ce qui lui appartient et aux astrologues le droit de faire sens avec une réalité astronomique.

Après qu'il y ait des charlatans, sûrement, mais même dans les milieux scientifiques il y a des charlatans !!! 
 

C'est pas surprenant que les astronomes n'aimes pas les astrologues en voici un exemple  

Citation

Etant moi-même un astronome amateur, l’existence de l’astrologie m’est difficilement acceptable. Pourtant, beaucoup de gens croient à l’astrologie malgré l’absence de preuves réelles. Certains affirment que l’astrologie marche pour eux, mais un exemple est-il une loi ? Et la mémoire sélective n’a -t- elle pas faite son oeuvre ? . Il faut donc avoir une démarche inaccoutumée, c’est-à-dire qu’il me faut prouver que l’astrologie n’existe pas, au lieu de laisser le soin aux astrologues de prouver la véracité de leur "science". Ce texte n’a pas pour but d’être exhaustif, mais représente une bonne partie de ce que je peux objecter à un astrologue.

Pourquoi ne pas croire à l'astrologie

Le plus drole du même auteur :

Je hais l'astrologie.

Citation

C'est pas ma faute. Je n'aime pas  les amateurs d'astrologie, mais c'est pas que leurs faute.
Mais je déteste, je ne suporte pas les astrologues, car ils gagnent de l'argent sur des croyances idiotes et ils ne peuvent que savoir qu'elles sont erronées...
  La source

Bien sur avec un tableau Zodiaque Tropical / Sidéral dans le même prolongement de la réflexion de l'auteur ....

Une note sur les étoiles :

Citation

Les Grecs ont tenté d’expliquer l’influence des astres en considérant que les êtres humains étaient les réceptacles des énergies des étoiles qui entouraient la terre. Cette considération pouvait avoir une valeur si l’on se considérait dans un système géocentrique, mais nous ne sommes même pas dans un système héliocentrique. Il n’y a donc aucune raison pour que les êtres humains soient les catalyseurs de l'énergie des étoiles. De plus, les Grecs fondaient leur théorie sur la différence qu’ils voyaient entre ce qu’il y avait de périssable, qui changeait, qui bougeait, et ce qui était immuable. Ce qui était périssable était bien évidement sur terre mais aussi les planètes qui vagabondaient. Et l'immuable, était les étoiles. Or, nous savons à présent que ce que nous croyions immuable ne l’est pas (les étoiles naissent, vivent et meurent) mais aussi qu’il n’existe aucune différence entre ces étoiles et les planètes mises à part leurs masses.

LS

Ce message a été modifié par Lunesoleil - 18 novembre 2004 à 14:07.

[Elko]

Atterrée par ces querelles de plus en plus vaines je répète quand même mes arguments qui me semblent d'une évidence désarmante  pour qui sait lire.

Ces deux zodiaques ne sont pas contradictoires mais complémentaires, ce sont deux systémes de référence autrefois mélés et imbriqués mais aujourd'hui bien distincts.

Est-ce si difficile d'imaginer qu'un systéme de référence que l'on croyait unique était en fait constitué de deux matrices se décalant progressivement l'une par rapport à l'autre?  

Pourquoi s'identifier à l'un seulement de ces deux systémes et le défendre ainsi bec et ongle, de maniére irrationnelle?


par paresse?
par conformisme (ou anticonformisme)?

Ou parce que l'on préfère se croire né sous le signe du Lion plutôt que sous celui de la Vierge?


L'existence de ces deux références est un fait, leur pertinence respective aussi , pourquoi vouloir les opposer et critiquer l'un au nom de l'autre?

Accepter les deux  c'est faire progresser les deux.




elisa


PS En revanche, je pense que les étoiles fixes sont par nature intégrées dans le systéme sidéral et ne sont que des piéces rapportées dans le systéme tropical.J'ai expliqué pourquoi.

Ce message a été modifié par Elko - 18 novembre 2004 à 15:09.

[LeBosonDeHiggs]

Les étoiles ne sont pas fixes, mais leur distance est telle qu'elles ont des mouvements apparents d'une extrême lenteur.