je pense un peu comme "l' heretique".
une attaque de front est tres tres peu problable, car cela nécessiterait une "union " des pays arabe , or il y aplein de divergence ( certain riche/ pauvre, pas meme religion ( version modifié , ...).
De plus contre une attaque massive , l' europe et les pays occidental sont pret depuis la seconde guerre mondiale.
Alors il est plus vraisemblabele ( moi je ferai sa ) de faire implosée les pays ennemie.
Il sera plus facile de creer des scission des les démocraties ( ex lutte entre securitaire et libertaire, ...) et alors faitre naitre une guerre civil.
De plus la faiblesse des grosse armé comme en europe et usa c quelle sont plus prete a un engagement de front plus que de mission suicide /kamikazz. Mais leur deuxieme prob qui se voie en ce moment en Irak est qu' il ne save pas "faire la police" ce qui est demandé de plus en plus ( par exemple au Kosovo la france a envoyé des gendarmes qui ont reussi ou les militaires "classiques" ot echoué).
l' avenir n' est pas une troisieme guerre mondiale comme a pu etre la seconde.
Si ya guerre mondial elle sera rapide. Le plus gros probleme sera la reconstruction avec l'emergence de scission et de chef de guerre , religieux ... , un avenir "post-apocalyptique".
L'iran pour l' instant est dans les starting block. Les "faucon" néo conservateur sont pres d'apres un arctilce du The new yorker de Seymour Hersh ( paru dans le courrier international n°742). Alors on peut supposer que l'Us va attaque l' iran pour forcer le prochain president a continué la geurre ( comme pour l' instant ces néos ont le pouvoir , ils en profitent ).
2
)
alors arretons et soyons réaliste .
