214 réponses dans ce topic

[Fleur de Diamant]

Ici, je lis que :

Citation

Près de 80 % des Françaises se soumettent régulièrement à un examen gynécologique. Et six millions de frottis permettent de détecter le papillomavirus, directement relié au cancer du col utérin. Ce dépistage peut-il être amélioré ?

Puisqu'il existe un dépistage, il est donc possible de soigner ce type de cancer. Ils veulent vacciner les adolescentes pour soi-disant prévenir ce cancer. Mais toutes les jeunes filles ne sont pas porteuse de cancer, et encore moins de ce type de cancer.

Voilà aussi où se situe le danger : vacciner à tout bras sans considérer que nous sommes tous différents !

A quand un vaccin contre le cancer de la prostate ?

Tout comme l'appareil pour les mammographies, je suis sûre que c'est un homme qui a voulu créer ce vaccin... ! Quand les hommes seront aussi martyrisés que nous le sommes, peut être y aura-t-il prises de consciences ?

[Thony]

Citation

Puisqu'il existe un dépistage, il est donc possible de soigner ce type de cancer. Ils veulent vacciner les adolescentes pour soi-disant prévenir ce cancer. Mais toutes les jeunes filles ne sont pas porteuse de cancer, et encore moins de ce type de cancer.

Désolé fleur, mais ici je pense que tu te trompes. Le fait de savoir comment dépisté un virus, n'implique pas que l'on sache le guérir. S'il y a un liens je te prie de bien vouloir me le donner.

Citation

A quand un vaccin contre le cancer de la prostate ?

Tout comme l'appareil pour les mammographies, je suis sûre que c'est un homme qui a voulu créer ce vaccin... ! Quand les hommes seront aussi martyrisés que nous le sommes, peut être y aura-t-il prises de consciences ?

Je pense que c'est du feminisme hors de propos ici. L'économie ne fait pas de sexisme... La ou il y a du fric ils vont.

[Fleur de Diamant]

Citation

Désolé fleur, mais ici je pense que tu te trompes. Le fait de savoir comment dépisté un virus, n'implique pas que l'on sache le guérir. S'il y a un liens je te prie de bien vouloir me le donner.

Si tu veux parler du virus papillomavirus, moi personnellement, je me pose la question suivante : comment peut arriver un virus comme ça, dans un utérus en étant remonté dans le vagin ?

Tu veux un lien, en voilà un !

Je sais très bien qu'on ne guérit pas d'un cancer, que les personnes atteintes et soignées par le biais chimique, ne sont qu'en rémission, surtout lorsqu'on leur fait de la chimio ou autre. J'ai eu pas mal de cas dans mon entourage pour affirmer ceci.

Donc, cette histoire de vaccination de ce type de cancer, tout comme les dépistages ne sont que du blabla. Contrairement à ce que certains affirment (et c'est pour vendre cette saloperie), il n'y a pas eu assez de recul quant aux recherches effectuées...

Citation

Je pense que c'est du feminisme hors de propos ici.

Ah oui ? Tu penses que la personne ayant pensé et créé ces appareils de radiologie sont des femmes ? Apportes moi la preuve du contraire. Tu sais demander des liens, mais tu n'en donnes pas toi-même dans le but de vouloir créer la controverse.

Je ne suis pas une féministe, mais si on t'écrasait ton sexe entre deux plaques de plastique pour voir si tu n'as pas un cancer, peut être reverrais tu le fait de ces publicités liés à une soi-disant prévention de cancer et te poserais tu les bonnes questions...?

Tiens, comme par hasard, les hommes ne sont pas concernés...

Citation

L'efficacité protectrice n'a pas été évaluée chez les sujets de sexe masculin (voir rubrique propriétés pharmacodynamiques).

Et là, ce sont les effets secondaires.

Citation

- Troubles généraux et anomalies liées au site d'administration :
. Très fréquent : fièvre.
. Très fréquent : au site d'injection : érythème, douleur, gonflement.
. Fréquent : au site d'injection : saignement, prurit.
De plus, au cours des études cliniques, des effets indésirables qui ont été jugés par l'investigateur en relation avec le vaccin ou avec le placebo, ont été observés à des fréquences inférieures à 1% :
- Affections respiratoires, thoraciques et médiastinales :
Très rare : bronchospasme.
- Affections de la peau et du tissu sous-cutané :
Rare : urticaire.
Sept cas (0,06%) d'urticaire ont été rapportés dans le groupe Gardasil et 17 cas (0,18%) dans le groupe placebo contenant l'adjuvant.
- Dans les études cliniques, les sujets faisant l'objet d'un suivi de tolérance ont rapporté tous les nouveaux événements médicaux pendant une période allant jusqu'à 4 ans. Parmi les 11813 sujets ayant reçu Gardasil et les 9701 sujets ayant reçu le placebo, 8 cas d'arthrites non spécifiques ont été rapportés, 6 dans le groupe Gardasil et 2 dans le groupe placebo.

Encore une fois, cela met en lumière le manque de recul : pourquoi avoir administré ce vaccin à la gent masculine, puisque cette dernière n'a pas de vagin ni d'utérus ? Puisque ce vaccin est soi-disant pour protéger contre ce papillomavirus... ! Comment la gent masculine peux-t-elle être porteuse de ce virus ? Ensuite, pourquoi avoir administré ce vaccin à des enfants et des adolescents si ce n'est que pour les utiliser en tant que cobayes ? Quelle horreur !

Citation

L'économie ne fait pas de sexisme... La ou il y a du fric ils vont.

Maintenant, je serai d'accord avec toi par le fait que lorsqu'il y a du fric à se faire, c'est très juteux dans le domaine médical...

[Libertie]

Citation

Désolé fleur, mais ici je pense que tu te trompes. Le fait de savoir comment dépisté un virus, n'implique pas que l'on sache le guérir. S'il y a un liens je te prie de bien vouloir me le donner.

Dans ce cas précis Thony, le fait d'effectuer des dépistages annuels , a permis aux infections à papillomavirus d'être mieux soignées et par conséquent aux cancers du col de l'utérus , de reculer à la quinzième place des cancers de la femme. De plus, il est ainsi possible de les soigner.

Citation

Je pense que c'est du feminisme hors de propos ici. L'économie ne fait pas de sexisme... La ou il y a du fric ils vont.

Là aussi tu trompes, pour plusieurs raisons:

1. le gardasil est un vaccin actuellement réservé aux femmes, et aux jeunes filles.
Il vient compléter une panoplie déjà assez importante dans le suivi des femmes .
Combien de fois, un homme voit il un gynécologue dans leur vie?

1 fois peut être et encore.

Ainsi, on ne peut pas vendre des produits exclusivement féminins à des hommes.. ( A moins que ce ne soit des hormones destinées à le féminiser, mais ceci est un autre problème)


2. les femmes ,peut être considérées comme plus fragile, mais aussi responsables de l'éducation des enfants, de la bonne marche d'une famille, responsables des courses et des achats ... doivent toujours être au top du top , capables d'assumer.
ELles sont donc une cible de choix pour tout marchandising .

Les hommes , sont beaucoup moins préoccupés de leur personne , et par conséquent sont moins ciblés, même si c'est en train de se modifier. Le marché est donc davantage ouvert côté féminin. Cela dit, effectivement , quand on parle d'économie, on sait bien qu'ils essaient de faire de l'or de tout bois.



Je t'invite à lire l'excellent article du docteur Girard sur le sujet: la brutalisation du corps féminin


Voici un article du JIM qui remet en doute le dogme du vaccin gardasil. Je l'avais lu pendant la fermeture du forum d'où sa date de décembre 2008:

Citation

Doutes sur le degré de protection offert par les vaccins HPV contre les lésions du col de haut grade
Publié le 07/12/2008

Le lien de causalité entre le cancer du col utérin et le virus HPV est à présent bien reconnu. Il existe plus de 100 types d’HPV et une quinzaine d’entre eux sont à haut risque oncogène, avec une distribution qui varie selon les régions du monde. Cependant, partout, les types 16 et 18 sont les plus fréquemment détectés parmi les lésions cancéreuses du col de l’utérus. Les deux vaccins prophylactiques développés récemment offrent une protection contre les infections avec les types de HPV à très haut risque de cancer. Le vaccin bivalent Cervarix (GSK) cible les types HPV 16 et 18 et le vaccin quadrivalent Gardasil (Merck) protège contre les types 16, 18, 6 et 11. Certaines études ont calculé l’impact que pourrait avoir une généralisation de la vaccination contre l’HPV et estimé à environ 70 % la diminution de fréquence des lésions de haut grade et des cancers du col utérin.
Mais une étude récente effectuée en Espagne jette un doute sur le degré de protection offert par ces vaccins HPV. Il s’agit d’une étude prospective qui évalue la prévalence des différents types d’HPV dans les lésions de haut grade du col utérin (cervical intraepithelial neoplasia CIN2+).
Cinq cent dix-neuf femmes présentant des frottis anormaux ont été incluses dans cette étude : 65,5 % étaient HPV positives et 24 % présentaient plus d’un type d’HPV. Deux cent six femmes avaient des lésions de haut grade, confirmées par la biopsie : 42,7 % des CIN2+ présentaient les types 16 et 18 (inclus dans les vaccins), mais seulement 28,2 % étaient infectés exclusivement par l’HPV 16 et 18. La prévalence d’autres types d’HPV que 16 et 18 était de 55,8 % dans les CIN2+, significativement plus élevée que celle des HPV 16 et 18 (p= 0,047).
Il est important d’informer les patientes que d’autres types d’HPV que ceux inclus dans les vaccins (16 et 18) sont susceptibles de provoquer le cancer du col et que la continuation du dépistage est indispensable à la prévention.

Dr Violena Polena

González-Bosquet E et coll. : Identification of vaccine human papillomavirus genotypes in squamous intraepithelial lesions (CIN2–3). Gynecol Oncol., 2008 ; 111 : 9–12

J'avais également trouvé les témoignages d'une gynécologue médecin, spécialiste qui expliquait que ce vaccin faisait plus de mal que de bien. Je vous le rechercherai demain , car aujour'dhui je n'en aurai pas le temps.

[Thony]

Libertie, le 22 avril 2010 à 10:09, dit :

Dans ce cas précis Thony, le fait d'effectuer des dépistages annuels , a permis aux infections à papillomavirus d'être mieux soignées et par conséquent aux cancers du col de l'utérus , de reculer à la quinzième place des cancers de la femme. De plus, il est ainsi possible de les soigner.



Là aussi tu trompes, pour plusieurs raisons:

1. le gardasil est un vaccin actuellement réservé aux femmes, et aux jeunes filles.
Il vient compléter une panoplie déjà assez importante dans le suivi des femmes .
Combien de fois, un homme voit il un gynécologue dans leur vie?

1 fois peut être et encore.

Ainsi, on ne peut pas vendre des produits exclusivement féminins à des hommes.. ( A moins que ce ne soit des hormones destinées à le féminiser, mais ceci est un autre problème)


2. les femmes ,peut être considérées comme plus fragile, mais aussi responsables de l'éducation des enfants, de la bonne marche d'une famille, responsables des courses et des achats ... doivent toujours être au top du top , capables d'assumer.
ELles sont donc une cible de choix pour tout marchandising .

Les hommes , sont beaucoup moins préoccupés de leur personne , et par conséquent sont moins ciblés, même si c'est en train de se modifier. Le marché est donc davantage ouvert côté féminin. Cela dit, effectivement , quand on parle d'économie, on sait bien qu'ils essaient de faire de l'or de tout bois.



Je t'invite à lire l'excellent article du docteur Girard sur le sujet: la brutalisation du corps féminin


Voici un article du JIM qui remet en doute le dogme du vaccin gardasil. Je l'avais lu pendant la fermeture du forum d'où sa date de décembre 2008:


J'avais également trouvé les témoignages d'une gynécologue médecin, spécialiste qui expliquait que ce vaccin faisait plus de mal que de bien. Je vous le rechercherai demain , car aujour'dhui je n'en aurai pas le temps.

Enfait encore une fois libertie, je ne remet pas en cause le faite que le vaccins soit nocif. Surtout celui du papilloma virus.
Mais le fait de faire un depistage ne permet pas de soigné le cancer. De faire de la prevention, de soigné le papilloma virus avant le cancer. Mais l'amalgame est bien ce que je voulais montrer.

Pour ce qui est du feminisme, je pense que cela releve du lobby parano feministe. Sincerement il y a plusieur examen qui peuvent etre douleureux aussi pour l'homme. La mamogrphie n'as pas été faite pour martyrisé les femmes. Je ne comprend pas trop dans qu'elle monde vous vivez, mais si toute invention au service de la femme est le bien, et toute invention a intention positive pour la femme mais qui fait mal est le mal... Je trouve cela etrange.
Le papilloma virus est un virus qui causerai des cancers, (comme nous en découvrons de plus en plus.) Facteur de risque disons. Donc le vaccin qui n'as jamais prouver son efficacité (bien au contraire) est un jackpot pour nos amis les lobby pharma. Mais attention, de la a dire que c'est une question sexiste, je ne pense pas, certaine maladie ne touche que les hommes et on leur traitement associé.

Sincerement sur le papilloma virus, je suis entierement d'accord avec vous. Apres le fait de faire de la prevention ne signifie pas que l'on sache guérir le cancer de l'uterus ( ce qui me semlbe une evidence) et pour le feminisme, je pense qu'il n'a pas ça place ici, mais plus dans des luttes qui auraient un interêt réel pour la condition de la femme dans cette société.
Apres cela n'est que mon avis.

[Libertie]

Trés cher Thony,
tes explications ne sont pas trés claires, excuse moi , mais j'ai un peu de mal à les suivre.

Le dépistage annuel permet de pouvoir intervenir rapidement si on trouve des cellules pré cancéreuses, c'est du moins ce que nous expliquent les gynécologues. Jusque là je pense que c'est compréhensible , et c'est en cela qu'il est dit qu'il est nécessaire d'effectuer un frottis annuel .

Concernant le féminisme, je pense que nous sommes annuellement obligée de nous rendre chez le gynécologue et c'est là que c'est quelque chose de pénible, absolument pas agréable . Les femmes portent les enfants ...
EN bref, elles sont davantage suivies que les hommes. Et c'est normal.
La question du féminisme, c'est toi qui l'a abordé, ce n'est pas moi , et là elle est imbriquée avec le vaccin gardasil car, pour l'instant ce vaccin n'est réservé qu'aux femmes . ( Ils parlent depuis quelques temps de le faire aussi aux hommes mais bon )
Mais, par contre faire le constat que cette propagande est destinée aux femmes n'est qu'une des réalités actuelles.

J'écris vite car je suis pressée ayant une réunion ce soir. Mais à la lecture de ton post ,je me rends simplement compte que tu n'es pas allé lire l'article du docteur Girard. J'aimerai simplement, que tu te mettes une fois ,une seule fois à la place d'une femme. et te poser simplement la question: que ferai je moi lorsque je dois me retrouver nu devant une femme médecin que je ne connais pas qui va me tripoter pour vérifier que je n'ai pas de problème ( peut être te décalloter ou te faire un toucher rectal pour vérifier si tu 'as pas de problème à la prostate. ) [En règle générale, n'est ce pas c'est plutôt un médecin homme que vous allez voir pour ces choses là. ]
Nous nous n'avons pas forcément le choix, ici dans ma région il n'y a pas de gynéco femme; alors...
Je te raconte: pour prendre la pilule, je me suis rendue au centre de planification , en 1987. Le médecin était un homme et m'a demandé de me dévêtir entièrement. Après avoir été allongée sur la table d'examen, il m'a fait mon premier frottis. Comment est-ce que cela se passe? On introduit dans le vagin un spéculum, en général glacial, qui permet d'écarter le vagin. On introduit un écouvillon, sorte de grand coton tige, et on vient frotter sur le col de l'utérus. Il regarde également en introduisant le doigt si tout est normal.
Ensuite, on regarde par une palpation savante et désagréable les seins, afin de dépister une éventuelle grosseur.
ENsuite, on enlève le spéculum et on te laisse comme cela les jambes écartées pour te prendre la tension et t'ausculter le coeur. ( cela doit faire fantasmer, mais lorsqu'on est jeune, et que l'on ne connait rien à tout cela crois moi cela ne fait pas du tout parti d'un quelconque fantasme que l'on assouvirait! )


J'avais 18 ans. Je m'en souviens toujours, car je pensais que pour la pilule nous n'avions pas besoin de tout cela .
Je pense que certains gynéco en profitent pour se rincer l'oeil...

Je pense qu'effectivement, tu ne peux pas comprendre car tu ne vis pas à notre place.
J'ai tout à fait retrouvé ce vécu dans l'article écrit par Marc Girard. Je te conseille de le lire.
Après ,je ne dis pas que chez les hommes il n'y a rien qui puisse vous poser des problèmes, mais en général cela se passe beaucoup plus tardivement, et ce n'est pas aussi fréquent que pour les femmes.


ALors, il n'y a pas que la mammographie, n'est ce pas , et ce que l'on reproche à la mammo c'est de provoquer les cancers, quand elle est faite trop fréquemment par les ondes qu'elle envoie sur une glande , la glande mammaire, assez fragile.

Ce message a été modifié par Libertie - 22 avril 2010 à 18:04.

[Thony]

@ libertie.

Bon pour le féminisme, ce n'est pas moi, mais FDM qui l'a abordé sur la mammogrphie.

Ensuite pour ce qui est d'un frotis etc, je connais bien, je suis allez avec ma femme a tout les examens lorsqu'elle etait enceinte, et je me suis déja mis a sa place.
Je n'ai jamais dis que cela était agréable. Je veux bien te croire sur le traumatisme que cela peut etre. Mais la question posé etait est ce que cela est fait pour martyrisé les femmes comme le sous-tend Fleur ?

Pour ce qui est du traitement, c'est encore Fleur qui faisais me semble t'il un amalgame entre la détéction (meme precosse) et la capacité de guérir.
Apres nous reduisont considérablement, je suis d'accord ! Et je suis d'accord qu'il n'y a aucune utilité a se vaccin !
Nous sommes entierement d'accord.

Citation

Puisqu'il existe un dépistage, il est donc possible de soigner ce type de cancer

C'est bien a cela que je repondais. Depistage n'a aucun liens avec soigner. Une personne de ma famille qui a eu une amiotrophie spinal infantile... Bref on peut le decter, mais le soigné... Aucune chance aujourd'hui !

Bref voila c'est juste que je commence a m'inquité de la dérive qui a tendance a porté amalgame pour apporté de l'eau a son moulin.
La medecine, la chirugie, les labos etc... ne sont pas tout blanc tout noir.

[Libertie]

Citation

Bon pour le féminisme, ce n'est pas moi, mais FDM qui l'a abordé sur la mammogrphie.

Non, tu as décrété que son commentaire était féministe: puisqu'elle soulignait , je cite " comme pour l'appareil à mammographie c'est un homme qui a créé ce vaccin... Quand donc les hommes arrêteront de martyriser les femmes? "

Alors, commentaire féministe OK. Mais commentaire qui est similaire à ce que dirait Marc Girard.
ET ce qu'il a écrit puisqu'il dénonce les pratiques médicales qui sont de faire du dépistage systématique chez la femme , sans vraiment avoir réfléchi..

Pour ma part, je ne pense pas que ce soit dû à un comportement de machos qui souhaitent se rincer l'oeil, mais bel et bien un forme de business, puisque l'on utilise le corps de la femme comme une chose que l'on doit controler chaque année , un peu comme une voiture quoi.
mammographies régulières, frottis annuels...

A qui est-ce que cela rapporte? Aux médecins gynécologues, aux radiologues, aux laboratoires d'analyses...

Est-ce que l'on dépiste systématiquement les cancers?

Malheureusement non.

même en faisant tous ces examens.




par contre, tu disais dans un autre sujet que tu ne souhaitais pas te relire pour écrire sous le coup de ton ressenti, mais,je t'assure quelquefois , tu devrais, ce serait sans doute un peu plus lisible et compréhensible. Car tes idées se tiennent , et c'est dommage car il faut souvent te lire plusieurs fois pour arriver à comprendre où tu veux en venir.

[Libertie]

http://noxmail.us/Sy...onathan/?p=5433

Citation

Le graissage de patte permet d’inoculer du Gardasil: des adolescentes soudoyées avec des bons d’achats



Le British National Health Service (NHS, Services de santé publique britanniques) a entrepris de soudoyer les adolescentes âgées de 16 à 18 ans pour qu’elles se fassent inoculer du Gardasil. Les fonctionnaires donnent des bons d’achat valant l’équivalent d’environ 70 dollars aux jeunes filles qui acceptent d’être piquées avec un vaccin impliqué dans de nombreux cas de lésion grave et de mort.



Les fonctionnaires de NHS de Birmingham Est et Nord ont inauguré ce programme pilote, qui coûte aux contribuables l’équivalent d’environ 35.000 dollars. Aucun consentement parental n’est requis pour que les jeunes filles puissent participer au programme.



De nombreux gouvernements dans le monde entier ont fait de la réclame pour le Gardasil à travers des campagnes nationales visant à effrayer et inciter la gent féminine à se faire vacciner. Le Royaume-Uni ne fait pas exception puisqu’il continue de militer pour que toutes les jeunes filles entre 12 et 18 ans acceptent d’être piquées, en dépit des protestations des citoyens inquiets par les risques du vaccin.



En revanche, pour l’essentiel, la tout dernière arnaque du programme pilote consiste à soudoyer les jeunes filles grâce aux fonds publics pour qu’elles se fassent vacciner. « [Cette entreprise] est un grave détournement de l’argent du contribuable, » a déclaré Norman Wells, directeur de Family and Youth Concern, une fiducie nationale de promotion éducationnelle du Royaume-Uni, qui fait des recherches sur les causes et les conséquences de l’éclatement familial.



Pour aggraver les choses, le Gardasil n’est même pas efficace pour prévenir le papillomavirus humain (PVH) pour lequel il est commercialisé. Selon ce que le Dr Diane Harper, chercheur principal dans le développement à la fois du Gardasil et du Cervarix, a déclaré dans une interview, le vaccin ne fait pas grand chose pour réduire le taux de cancer du col de l’utérus. Selon elle, soixante-dix pour cent de la totalité des infections du PVH disparaissent d’elles-mêmes en un an, et 90 pour cent disparaissent en deux ans sans aucun traitement. À peine la moitié des dix pour cent restants encore se développeront en cancer du col utérin.



Mme Harper a aussi laissé entendre que les mesures de prévention actuelles ont déjà réduit effectivement le nombre de cas de cancer du col de l’utérus et que, même si la plupart des jeunes filles se faisaient vacciner, le Gardasil ne serait même pas capable d’égaler ce que les soins traditionnels ont déjà permis. Si nous ajoutons à cela le coût du nombre de jeunes filles gravement lésées, paralysées ou décédées du fait de la vaccination, il est difficile de croire qu’un organisme gouvernemental peut se permettre de promouvoir, voire de rendre obligatoire, un remède de charlatan toxique.



Merck, le fabricant du Gardasil, a travaillé très dur* pour rendre le vaccin obligatoire pour toute jeune fille et a même commencé à s’intéresser aux jeunes garçons. Au coût approximatif de 500 dollars la piqûre, il devient évident de manière dérangeante que de nombreux hommes politiques et organismes gouvernementaux coopèrent avec Merck pour commercialiser un vaccin inefficace et dangereux.


Sources de cet article :


- www.dailymail.co.uk/news/article-1250905/45-shops-bribe-cervical-cancer-jab.html


- dailycensored.com/2009/11/02/head-gardasil-researcher-says-its-ineffective-and-a-public-health-experiment/

* Ndt : Une devinette assez scrogneugneu : En quoi peut donc consister le très dur travail de Merck auprès des autorités du Royaume-BananierUni pour qu’elles rendent obligatoire le poinçonnage des jeunes filles avec du Gardasil ?


SOURCE
Depuis septembre 2008, les jeunes Québécoises sont vaccinées en 4e année et en 3e secondaire contre le cancer du col de l’utérus. Or, plusieurs, dont des professionnels de la santé, remettent en cause le bien-fondé d’une campagne de vaccination qui a le soutien financier des gouvernements québécois et canadien.
Annabelle Morin avait 14 ans, vivait à Laval et était en parfaite santé. Le 24 octobre 2008, elle est sortie de sa chambre complètement perdue, incapable de parler ni de se souvenir de son nom ou de sa date de naissance. Ses parents s’inquiètent: «Ma première réaction a été de lui demander si elle avait pris des médicaments. On aurait dit une overdose. Ma fille ne prenait pas de drogues, mais, à 14 ans, on ne sait jamais», raconte Linda Morin, la mère d’Annabelle.
À l’hôpital, elle passe des tests et reste une nuit en observation. Les médecins concluent à une migraine basilaire (induisant des problèmes de coordination des mouvements). Ses parents doutent du diagnostic. La mère d’Annabelle insiste alors pour faire passer un scanner à sa fille, sans résultat concluant. Six semaines après, Annabelle rentre chez elle et va prendre son bain. Linda Morin retrouve le corps sans vie de sa fille dans la baignoire trente minutes plus tard.
La première autopsie montre qu’elle ne s’est pas noyée, mais n’identifie pas la cause du décès. Les parents attendent encore la seconde autopsie. «Il ne s’est rien passé entre les deux incidents, explique sa mère. Quand je l’ai vue dans la baignoire, ça a été un choc.» Linda Morin a ensuite pris connaissance du retrait d’un lot de Gardasil en Espagne, en février dernier, suite au malaise de deux jeunes filles ayant reçu le vaccin contre le papillomavirus humain. Elle s’est renseignée et a appris qu’Annabelle avait été vaccinée à l’école. À partir de 14 ans, les élèves sont en effet libres d’accepter ou non un traitement médical, incluant la vaccination.
Les premiers troubles et la mort sont survenus à chaque fois deux semaines après l’administration d’une dose de vaccin. Janelle Marquis, l’infirmière qui a suivi la famille pendant plusieurs années, croit que le lien est plausible. Une réaction allergique suite à l’administration d’un vaccin peut prendre deux semaines avant d’atteindre son pic. «Je ne peux pas totalement exclure le vaccin comme cause du décès, mais je ne suis sûre de rien», dit pour sa part Linda Morin.
La famille d’Annabelle tente maintenant de prévenir les autres jeunes filles des dangers potentiels de la vaccination. Selon Mme Morin, celles qui auraient voulu refuser le vaccin ont été convaincues par les médecins et les infirmières scolaires de la nécessité de l’accepter.
Un virus qui fait peu de victimes
Le papillomavirus humain (PVH) est une maladie transmissible sexuellement (MTS) qui peut provoquer un cancer du col de l’utérus. Abby Lippman, chercheure au département d’épidémiologie de l’Université McGill, explique que le PVH est l’une des MTS qui s’attrapent le plus facilement: à peu près toutes les femmes ont été infectées au moins une fois. La probabilité d’être touchée par les souches de la maladie qui provoquent des cancers est cependant de moins de 3 %. De plus, cette infection est l’une de celles dont on guérit le plus facilement. «Dans 90 % des cas, même pour les formes les plus dangereuses, le système immunitaire élimine spontanément la maladie», explique Abby Lippman.
Le gynéco-oncologue Philippe Sauthier explique que le nombre de cancers du col de l’utérus est stable dans les pays développés, voire en baisse, grâce au frottis (test Pap), un examen gynécologique généralement pratiqué. Toutefois, une situation de pauvreté et un système immunitaire affaibli augmentent considérablement les risques que l’infection aboutisse à un cancer. «Le problème en est un de conditions socioéconomiques, explique-t-il. C’est le deuxième tueur dans le tiers-monde. Si l’on cessait tout ce qui existe maintenant, du vaccin au dépistage, il reviendrait au premier plan.» D’où l’intérêt du vaccin, car c’est le moyen de prévention susceptible de toucher le plus grand nombre de femmes.
Le Réseau québécois d’action pour la santé des femmes estime au contraire que le vaccin peut s’avérer nuisible car celles qui le reçoivent peuvent avoir un faux sentiment de sécurité. Les jeunes filles qui ont reçu une dose de Gardasil penseraient alors pouvoir cesser de se protéger lors de relations sexuelles. Or, le vaccin ne protège que contre 70 % des formes du virus pouvant causer un cancer et n’est d’aucune utilité contre d’autres MTS ou une grossesse non désirée.
Effets secondaires controversés
Par ailleurs, les effets secondaires du vaccin soulèvent des questions: un rapport du National Vaccine Information Center américain estime que plus de 5 000 vaccinées ont dû consulter en urgence à cause de troubles cardiaques, convulsions ou vertiges. À ce jour, 29 décès de jeunes filles dans le monde pourraient être reliés au Gardasil.
Jointe par Reflet de Société, Merck Frosst, la firme qui commercialise le vaccin, s’en tient à la décision de Santé Canada, en juillet 2006, d’autoriser le Gardasil et refuse de faire davantage de commentaires. «Que le vaccin entraîne des discussions et des controverses, c’est normal. Ça a été le cas pour tous les vaccins. Mais il n’y a pas d’effets secondaires graves», affirme Philippe Sauthier, qui est membre de l’Association des gynécologues du Québec, une organisation dont le «partenaire officiel» est la firme Merck Frosst. Le ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec appuie cette affirmation et rappelle que la décision de mener une campagne de vaccination n’a pas été prise à la légère mais dans un but de prévention.
Abby Lippman souligne la nécessité d’une «collecte de données fiables pour évaluer les risques liés au Gardasil». Elle estime que pour réduire la transmission du VPH, il faut considérer d’autres solutions que le vaccin et travailler sur la prévention et l’éducation sexuelle. «Le vaccin peut jouer un rôle, mais il ne peut pas être le seul acteur.»
Silence, on vaccine
Devant la caméra de Lina B. Moreco, réalisatrice du documentaire Silence, on vaccine (2008), plusieurs médecins s’interrogent sur les impacts négatifs potentiels des 48 doses de vaccins que reçoivent, avant l’âge de six ans, les enfants nord-américains. Des éléments chimiques comme le thimérosal et l’aluminium auraient des effets néfastes très importants sur la santé. Serge Rivest, chercheur au CHU de Québec, explique que la réponse à un vaccin est différente selon les personnes. Il faudrait donc prendre systématiquement en compte l’historique médical des vaccinés.
Lina B. Moreco ne rejette pas les aspects positifs de la vaccination mais met en garde contre la fermeture du milieu médical à reconnaître leurs dangers. Une situation accentuée par l’influence des firmes pharmaceutiques. Le député américain Dan Burton, qui a enquêté sur les vaccins, affirme que «c’est probablement le groupe de pression le plus puissant à Washington.»
Merck Frosst omniprésente
La multinationale Merck Frosst, qui commercialise le Gardasil, dirige toute la chaîne d’informations, de la rémunération des experts à la tenue des colloques, selon Lina B. Moreco, et empêche les chercheurs indépendants de mener des recherches.
Ken Boessenkool, lobbyiste de Merck Frosst, est l’ancien conseiller à la santé du premier ministre canadien Stephen Harper, dont le gouvernement a débloqué 300 millions de dollars pour la campagne de Gardasil. 70 millions$ ont été alloués au Québec. Pour Lina B. Moreco, les pharmaceutiques ont fabriqué une peur sociale de mourir si l’on n’a pas été vacciné, en plus de renvoyer une image d’irresponsable à ceux qui refusent un vaccin.
Linda Morin, la mère d’Annabelle Morin a créé une page Facebook pour recueillir les dernières nouvelles dans ce dossier.
Autres textes sur les effets secondaires et les conséquences de la vaccination au Gardasil
Campagne de vaccination Gardasil; conséquences et effets secondaires
Victimes et conséquences de la vaccination au Gardasil.
Controverses sur la campagne de vaccination au Gardasil.
Lisa Melia

SOURCE
Très bon article ici sur le site de mon ami Lise:
http://www.infossant...accin-gardasil/

[Libertie]

on a des armes massives contre les cancers ...

Citation

Le ministère de la Santé et l'Inca (Institut national du cancer) lancent la première campagne de mobilisation contre le cancer du col de l'utérus. Dr Jérôme Viguier, responsable du département dépistage de l'Inca, explique l'urgente utilité de cette initiative.

Pourquoi faire cette campagne aujourd'hui alors que le cancer du col de l'utérus est le 15e plus meurtrier pour les femmes?

Certes, on dénombre «seulement» 3.000 nouveaux cas et 1.000 décès par an, mais on a des moyens efficaces d'agir. On pourrait encore faire reculer ces chiffres.

Outre ces statistiques, il faut prendre en compte l'importance des lésions précancéreuses qu'on arrive à détecter grâce au dépistage. Oui, ce cancer est peu fréquent, mais se faire traiter au plus tôt permet d'éviter des gestes chirurgicaux sur le col de l'utérus, qui ont des conséquences sur l'avenir obstétrical des femmes, causant des accouchements prématurés et autres difficultés. On a des armes massives de lutte contre le cancer, il faut les utiliser.

Indépendamment de la campagne de vaccination, il faut aussi promouvoir le dépistage. Le vaccin est efficace sur 70% des virus HPV (Human papillomavirus) qui donnent ce cancer. Il faut donc favoriser la persistance du dépistage, même chez les femmes vaccinées.

Seulement 35% des jeunes filles de 14 ans ont eu recours au vaccin contre le cancer du col de l'utérus, comment expliquez-vous ce chiffre?

La vaccination est préconisée chez la jeune fille de 14 ans, avec un rattrapage pour les filles de 15 à 23 ans qui n'ont pas eu de rapport sexuel ou dans l'année qui suit l'entrée dans la vie sexuelle. Mais ce vaccin est récent. La sous-utilisation est donc liée au fait qu'il n'y a pas eu de campagnes, ni de publicités au niveau national, hormis celles des laboratoires qui ont mis en vente les vaccins.

Par ailleurs, à la sortie du vaccin, il y a quelques années, les autorités de santé ont préféré être prudentes. En France, il y a un vrai traumatisme lié à la vaccination contre l'hépatite B. D'où une réticence de la part des femmes à faire vacciner leur fille. Elles se disent aussi que parfois, 14 ans c'est trop tôt. Or, c'est l'âge préconisé pour la vaccination.

Comment s'organise la campagne?

Dans le cadre du deuxième plan cancer 2009-2013, la ministre de la Santé a souhaité promouvoir avec l'Inca une campagne qui porte sur plusieurs points. L'information sur le dépistage du col de l'utérus permet d'alerter les femmes qui n'ont pas fait de frottis depuis trois ans. 60% des femmes ont recours à un dépistage, c'est important mais moins de la moitié n'en fait pas. Ce sont souvent des femmes isolées avec un accès plus difficile aux soins.

A côté de ces personnes en difficulté sociale, on remarque que les femmes plus âgées, notamment après la ménopause, font moins de tests qu'auparavant alors que ça reste nécessaire. Il faut savoir que le nombre total de frottis faits chaque année permettrait de couvrir largement la population car certaines femmes en font plus que préconisé!

On va donc mobiliser plusieurs acteurs dont les professionnels de santé (médecins généralistes, gynécologues, sage femmes qui peuvent désormais pratiquer des frottis). On utilise des campagnes sur le web et en radio, pour cibler les femmes sans suivi gynécologique, sur la tranche d'âge 25-65 ans.

Une campagne sur le vaccin cible les jeunes filles de 14 ans et leur mère, avec des actions sur Facebook et Internet, mais aussi des dépliants explicatifs pour répondre aux questions que se posent les mamans. Ça nous permet de lutter contre les idées fausses

[Fleur de Diamant]

La campagne publicitaire (notament télévisée) pour le gardasil a commencé... !

Citation

Communication et influence : la stratégie des laboratoires pharmaceutiques. Exemple du Gardasil

La polémique enfle dans le monde à propos des campagnes de vaccination contre le « cancer du col de l’utérus ». A l’origine, ce sont des vaccins contre quatre génotypes de papillomavirus humain (PVH), le plus répandu, Gardasil (commercialisé par Merck et commercialisé par Sanofi Pasteur en Europe) et le Cervarix (GlaxoSmithKline) qui se sont transformés en vaccins contre le cancer du col de l’utérus dont la vaccination systématique est préconisée dans certains pays. Une certaine confusion, que les laboratoires ne lèvent pas explicitement, existe entre le fait de protéger contre les deux types de papillomavirus humain responsables d’une grande partie des cancers du col de l’utérus (les deux autres étant responsables de verrues), et de protéger contre le cancer du col de l’utérus en tant que tel.

Un autre sujet de polémique tient au décalage entre les campagnes de vaccinations entreprises et les effets réels de ces vaccins, positifs ou néfastes. En effet, les études ne prouvent pas l’efficacité réelle de ces vaccins, car elles n’ont pas encore le recul suffisant pour mesurer leurs effets secondaires.

Enfin les laboratoires pharmaceutiques sont également pointés du doigt pour avoir lancés des campagnes offensives afin de sensibiliser des populations cibles, les mères et les jeunes filles, à l’importance de se faire vacciner. Très efficaces, ces campagnes utilisent tout un éventail de moyens de communications pour arriver à leurs fins : vendre ces vaccins.

La stratégie des laboratoires aux Etats-Unis

Aux Etats-Unis, les sociétés pharmaceutiques ont commencé leurs campagnes par un puissant lobbying dirigé vers les leaders d’opinion (associations féministes, hommes politiques, sociétés médicales et conférences [1] (politico-médicales, etc.). Une direction habile de cette campagne et une utilisation judicieuse de la peur du cancer ont permis d’attirer l’attention des pouvoirs publics. En utilisant directement les canaux politiques pour promouvoir ce qui est aujourd’hui un sujet de préoccupation nationale à propos duquel des campagnes de sensibilisation ont été mises en place, les laboratoires, et Merck en particulier, ont réussi à imposer leur produit au niveau étatique. Que ce soit une conjonction d’intérêts due au hasard ou l’effet indirect des firmes, une vraie « guerre » est menée par le gouvernement américain contre le cancer du col de l’utérus, comme en témoigne ce spot du Center for Disease Control and Prevention (organisme gouvernemental). Cette « guerre préventive » et télévisée est relayée à plusieurs niveaux par Merck : soit par le biais des associations (par exemple avec la Cancer Research and Prevention Foundation ou une association féminine, Stepup), soit de façon directe avec un spot publicitaire assez alarmant qui promeut le vaccin – ou la maladie ? – sur les écrans.

Ce matraquage est très ciblé. Nous pouvons ainsi voir un spot télévisé exclusivement destiné à la population latino-américaine des Etats-Unis, ou encore une diffusion dans les salles de cinéma avant la projection du film Sex And The City, dont le public est majoritairement féminin.

Cette insistance a eu des effets immédiats au niveau gouvernemental. Des vaccinations systématiques ont été proposées dans 24 Etats américains, et notamment en Virginie où les propositions sont entrées en vigueur et où se situent justement les usines de… Merck, qui investit dans cet Etat et promet d’y développer l’emploi. De même l’U.S. Citizenship and Immigration Services exige désormais que tout nouvel immigrant sur le territoire américain soit vacciné contre le HPV. L’empressement des Etats à vouloir rendre la vaccination obligatoire a levé une contestation importante de la part de professionnels de la santé et de particuliers, comme en témoigne le nombre impressionnant de vidéos, articles ou autres que l’on peut rencontrer sur Internet.

En Europe, la maladie « marketée »

Il est éthiquement [2] et légalement difficile de faire de la publicité pour un médicament en Europe. C’est pourquoi les laboratoires pharmaceutiques centrent leur marketing sur la maladie. Cette technique a un double avantage bien compris des chargés de communication : jouer sur des sentiments particulièrement sensibles et apparaître comme des campagnes préventives pour le bien commun.

La campagne publicitaire s’appuie sur un sentiment fort, le sentiment maternel, pour encourager les mères à faire vacciner leurs filles. Des spots publicitaires assez longs jouent sur la peur du cancer, nouveau fléau du siècle, et font évoluer des adolescentes et leurs mères pour en arriver à l’importance d’un suivi médical et d’une vaccination précoce.

Un autre canal privilégié auprès du public est celui du site Internet éducatif, aussi bien pour Sanofi Pasteur que pour GSK. Existant pour une dizaine de pays, ces sites ne sont pas sans rappeler le design des sites officiels, avec une ergonomie et des couleurs pastelles qui incitent à la confiance. Utilisant la forme rassurante du site officiel, il se présente comme un outil de prévention contre la maladie. Fonctionnant sur un schéma éducatif, ces sites renseignent avec justesse (pour autant que nous puissions en juger) sur les réalités du cancer de l’utérus. Toutefois, ses sites, pour démontrer l’efficacité du vaccin, utilisent des chiffres optimums, dont l’exactitude est soumise à caution.

La fiabilité des études présentées par Merck et GSK est sérieusement remise en cause

En Allemagne, une étude de l’Arznei Telegramm pointe du doigt la lecture orientée qui a été faite des chiffres obtenus, et un manifeste a été lancé par 13 médecins de haute réputation pour s’insurger contre les recommandations de la santé publique de vacciner massivement. En Finlande, une étude a été commandée par les autorités nationales pour juger de l’efficacité du vaccin : elle ne livrera cependant des réponses qu’en 2020…

L’incompréhension ou l’énervement que suscitent ces campagnes publicitaires sont aiguisées par un constat flagrant : ce cancer est assez peu meurtrier en Occident, comme nous le montre cette carte. En réalité, il tue beaucoup dans les pays pauvres où aucun système de prévention n’est facilement accessible et où la commercialisation de produits aussi chers (environ 135 euros par dose, sachant qu’il en faut trois) serait un échec.

Les vaccinations massives vont en effet avoir un coût important pour les Etats qui les mettent en œuvre (à peu près 100 millions d’euros par an pour la France où le Gardasil est conseillé et remboursé à hauteur de 65 % par la sécurité sociale depuis le 11 juillet 2007). Et c’est là que prend toute l’importance des campagnes menées par les laboratoires. Leur matraquage a en effet pour but premier de faire accepter l’utilité de leur produit aux pouvoirs publics, seule garantie qu’ils seront bien accueillis sur le marché, surtout lorsqu’ils sont chers, car bien remboursés.

Des gouvernements pris en otages ?

Aux vues de l’importance et du raffinement des campagnes menées, il est évident qu’elles ont eu un impact fort. L’éternel dilemme revient à chaque nouvelle commercialisation novatrice (dernier exemple de ce type, le BCG, aujourd’hui administré à tous les enfants) : la santé est trop coûteuse pour les Etats, et trop précieuse pour l’industrie privée. C’est pourtant un business. Heureusement, il est différent des autres et les Etats ont mis en place des réglementations extrêmement rigoureuses visant à encadrer l’activité pharmaceutique. Le moindre faux pas est très durement puni et la société risque sa viabilité si elle abuse de sa position de pourvoyeur de santé. Il suffit de s’attarder sur les spots publicitaires pour se rendre compte qu’elles diffusent un message contrôlé : les réglementations nationales encadrent sévèrement les propos émis. Alors que le British National Health Service va commencer la vaccination systématique des jeunes filles de 12 ans à l’école, que l’Allemagne se pose la question, et que les Etats-Unis y ont répondue favorablement, des voix s’élèvent pour dénoncer l’inefficacité de cette vaccination, voire sa dangerosité et le manque de fiabilité des études menées par les laboratoires.

Le matraquage publicitaire aurait-il réussi à influencer des autorités publiques en charge de la santé des populations ? Ou ce matraquage aurait-il réussi à prendre les populations en otage, ne laissant plus d’alternatives à des Etats obligés de capituler devant l’urgence des besoins ressentis ?

JB

[1] « Cervical cancer » est l’expression anglaise pour cancer du col de l’utérus.

[2] En Europe, la publicité sur les médicaments est extrêmement réglementée. La santé est un sujet trop délicat pour qu’il soit laissé à l’initiative des laboratoires de communiquer sur les traitements. L’Union Européenne, en 2004, a reconduit l’interdiction de faire de la publicité pour les médicaments sur prescription. En France, une liberté contrôlée est laissée aux laboratoires qui peuvent communiquer sur certains de leurs produits tout en respectant un nombre de restrictions importantes : ainsi, il faut que la publicité fournisse un très grand nombre d’informations précises sur la maladie, ne fasse pas directement la promotion du médicament, conseille de se référer à un professionnel de la santé…

Mon lien

Parents de jeunes filles, ne les incitez pas à se faire vacciner. Il n'y a aucun recul quant aux effets bénéfiques de ce vaccin. Les laboratoires prennent ces adolescentes pour des cobayes.

[tipoual]

Prévention test du pap et protection that's it!
Je suis absolument contre ce vaccin. Il n'existait pas avant et... tiens donc, on a toutes survécue

[Fleur de Diamant]

Citation

Il n'existait pas avant et... tiens donc, on a toutes survécue

Oui, Tipoual, tu as tout à fait raison. Les MST ont toujours existé.

Ici, je quote cet extrait du topic de Pascuser :

Citation

Concernant la circoncision pratiquée : elle a été demandée pour des raisons d’hygiène. des maladies attaquant les organes génitaux mâles, à cause du sable et de la sécheresse du lieu où ils habitaient, et d’une absence totale de règles d’hygiène provoquaient des cancers chez les femmes après les rapports.

Voilà d'où proviennent ces maladies. D'un manque total d'hygiène !

Si toutes les mamans d'adolescentes, leurs parlent librement de la sexualité, de ce qu'elle engendre, et ce qu'il faut faire pour se préserver : soit d'une grossesse, soit d'une maladie ; le combat contre les lobbies pharmaceutiques commence, et le bien être des adolescentes (et des adolescents) aussi.

[Fleur de Diamant]

Nautilus, dommage que tu ne puisses donner un lien ou une source...

Voici quand même un article intéressant, dont j'ai mis un paragraphe dans une autre couleur et pour lequel j'ai souligné une information importante, que l'on ne donne pas aux parents ou aux adolescentes :

Citation

Prévention du cancer du col de l'utérus : où en est-on ?

Le vaccin a du mal à toucher sa cible, les filles de 14 ans, tandis que le dépistage organisé, pourtant jugé prioritaire par rapport au vaccin par plusieurs instances, reste à l'état d'expérimentation



Cela fait trois ans que les vaccins contre les infections à papillomavirus humains (HPV), responsables du cancer du col de l'utérus, sont apparus sur le marché en France. Les autorités de santé recommandent cette vaccination chez les filles à l'âge de 14 ans, avant le début de la vie sexuelle, avec un schéma de trois injections, indispensables pour que le vaccin soit efficace. En 2008, ce schéma était mal respecté : en Rhône-Alpes, près de la moitié des filles n'était pas allée au-delà de la première injection. Aujourd'hui, ce « gaspillage » a diminué : les trois-quarts des vaccinées feraient le schéma complet, selon l'Institut de veille sanitaire (InVS). Cependant, le taux de couverture vaccinale est loin d'approcher les 80 %, taux jugé efficace. Fin 2009, ce taux dépassait les 50 % chez les 16-18 ans mais n'atteignait pas les 30 % chez les filles de 14 ans. « On ne vaccine pas dans la cible », confirme le Pr Daniel Floret, président du comité technique des vaccinations, qui regrette que « les médecins généralistes ne soient pas motivés ».

Les mères de famille ne semblent pas non plus à l'aise pour aborder le sujet à temps. « Les jeunes filles sont vaccinées trop tard. On a sans doute trop sexualisé le vaccin », regrette le Dr Yann Leocmach, directeur des affaires médicales chez Sanofi, laboratoire commercialisant le Gardasil. Il aimerait que l'âge soit abaissé à 12 ans - où il existe un autre rendez-vous vaccinal - car « cela deviendrait alors un vaccin de routine ». Mais des questions se posent sur la stratégie adoptée par les pouvoirs publics qui ont lancé en juin une campagne de « mobilisation » contre ce cancer.

Auteur d'une thèse sur le sujet, le Dr Vanessa Roddier-Herlant critique « l'emballement » vis-à-vis du vaccin. « Une étude de l'InVS montrait qu'il fallait d'abord organiser le dépistage et que la vaccination n'était qu'un plus. La plupart des recommandations internationales vont dans ce sens. La décision est donc surprenante de privilégier le vaccin d'autant que le prix semble démesuré par rapport au recul que l'on a », explique cette généraliste lyonnaise. Dix ans après les 3 injections, les anticorps sont encore présents mais la véritable protection contre le cancer ne se mesurera qu'à plus long terme. Or, certains médecins craignent que les femmes vaccinées ne négligent le dépistage en se croyant protégées (dans le meilleur des cas, les vaccins ne protégeront que contre 70 % des cancers). Et ce dépistage, « s'il est bien implanté », selon l'Institut national du cancer, souffre de dysfonctionnements : certaines femmes en font trop alors que d'autres n'y ont pas accès. Des expérimentations de dépistage organisé doivent « bientôt débuter » dans 9 départements (dont la Haute-Loire), touchant au total 2 millions de femmes, notamment celles « en situation de vulnérabilité sociale ». Treize départements sur 101 en 20 ans... le dépistage organisé n'a pas encore vraiment accédé au rang de « priorité ».

Sylvie Montaron

Médecins généralistes sous influence

« Le comportement des médecins généralistes vis-à-vis du Gardasil résulte-t-il d'un choix éclairé ? » : c'est le titre de la thèse de médecine du Dr Vanessa Roddier-Herlant, résultat d'une enquête menée auprès de 518 généralistes du Rhône et primée par l'Union régionale des médecins libéraux de Rhône-Alpes. Dans cette étude minutieuse, allant bien au-delà de cette question, le Dr Roddier s'intéresse notamment aux sources d'informations des médecins. Elle constate ainsi que les médecins formés par les visiteurs médicaux des laboratoires surestiment le risque des HPV. Le cancer du col de l'utérus est le 12e cancer le plus fréquent chez la femme en France (3 000 nouveaux cas par an) et le 13e en terme de décès (1 000 décès). Ils surestiment aussi les qualités du vaccin par rapport aux médecins formés par la formation médicale continue (plutôt favorables aussi au vaccin) et à ceux formés par article médical (qui expriment plus de doutes). « Le niveau général de connaissances est plutôt bon mais certains médecins ne remettent pas en cause leur formation et ne se rendent pas compte qu'ils sont dépendants », regrette le Dr Roddier, qui remarque cependant que la nouvelle génération, formée désormais à la lecture critique d'articles, se montre justement plus critique que ses aînés.

C'est pour le moment le seul article récent qui circule sur le net que j'ai pu trouver.

Ce message a été modifié par Fleur de Diamant - 19 août 2010 à 19:43.

[joseck]

En Français (oui, parce que le Franc sait ...), le papillome est une tumeur bénigne de la peau (exemple : la verrue).

Pappiloma est le nom utilisé en anglais.

Et on vient nous gaver avec Pappillome du col de l'utérus = Cancer du col de l'utérus

Faut-il donc, dans cette liste remplacer Papillome par Cancer ????

• Papillome choroïdien • Papillome de Shope • Papillome du plexus choroïde • Papillome intra-canalaire • Papillome intracanalaire • Papillome inversé • Papillome spinocellulaire • Papillome épidermoïde • hopmann (papillome de) • papillome du larynx • papillome de la vessie • papillome du col de l'utérus • papillome pianique plantaire ou palmaire

Le papillome des méninges sévit fortement dans les labos...

[Fleur de Diamant]

Citation

Cancer de l’utérus : il faut passer à la vitesse supérieure

Alors que le cancer de l'utérus tue encore un millier de femmes chaque année, la Haute Autorité de Santé recommande aux pouvoirs publics l'organisation d'une campagne de dépistage nationale afin de détecter les lésions à un stade plus précoce.

La cancer de l'utérus touche près de 3 000 femmes chaque année et un tiers d'entre-elles meurent encore de cette maladie. Ce cancer d'origine virale touche plutôt les femmes jeunes avec un pic autour de 40 ans. Plutôt discret et d'évolution lente, il peut néanmoins être facilement décelé grâce au frottis cervico-utérin.

"Toutes les femmes de 25 à 65 ans doivent avoir un frottis tous les 3 ans" explique Cédric Grouchka de la HAS. L'analyse des cellules du col de l'utérus ainsi prélevées lors d'un examen gynécologique permet de détecter des lésions pré-cancéreuses ou cancéreuses.

Or, alors que 17,5 millions de femmes sont concernées par ce dépistage, seuls 6 millions de frottis sont réalisés chaque année. Selon la HAS, il est donc nécessaire de passer à la vitesse supérieure. Jusqu'ici pratiqué par des gynécologues, et plus rarement par des généralistes ou des sage-femmes, le frottis devrait être réalisé de façon plus systématique par les généralistes ou des infirmiers. La HAS recommande "une implication plus forte des généralistes " sur le sujet.

Le dépistage pour toutes, vaccinées ou non

Par ailleurs, des disparités régionales et socio-économiques apparaissent nettement dans le cadre du dépistage spontané. Ainsi, "50% des femmes qui devraient être dépistées ne le sont pas , alors que 40% le sont trop" ajoute le Dr Grouchka. La HAS propose alors l'envoi d'un courrier personnalisé aux femmes qui n'ont pas subi de contrôle depuis 3 ans et souhaite amorcer une réflexion sur la gratuité de l'examen pour les plus défavorisées.

Enfin, alors que la vaccination contre le papillomavirus, virus responsable de 70% des cas de cancer de l'utérus, est désormais proposé aux jeunes femmes de 14 à 23 ans n'ayant pas eu de rapports sexuels, la HAS continue de recommander le dépistage pour toutes les femmes, "vaccinées ou non".

Pour l'heure, le taux de dépistage du cancer de l'utérus "stagne" à 60%, la loi de santé publique fixe pourtant un objectif de 80%.

A quand un vaccin contre la syphillis ou blénoragie ? S'ils m'envoient un courrier je saurai quoi leur répondre.

Source

Ce message a été modifié par Fleur de Diamant - 16 novembre 2010 à 15:12.

[nautilus]

Pour apporter de l' eau au moulin...
"
Les données de la FDA montrent que 16 nouveaux décès (incluant 4 suicides) et 3589 effets secondaires liés au Gardasil ont été rapportés sur les 16 mois qui séparent Mai 2009 et Septembre 2010.



Les effets secondaires incluent 213 cas d’invalidité définitive. La FDA a aussi reçu 25 rapports de paralysie de Guillain-Barré chez des jeunes filles qui avaient reçu le vaccin."




http://www.sylviesim...l-60823887.html

[nautilus]

Fleur de Diamant, le 19 août 2010 à 19:42, dit :

Nautilus, dommage que tu ne puisses donner un lien ou une source...

Voici quand même un article intéressant, dont j'ai mis un paragraphe dans une autre couleur et pour lequel j'ai souligné une information importante, que l'on ne donne pas aux parents ou aux adolescentes :



C'est pour le moment le seul article récent qui circule sur le net que j'ai pu trouver.

@fleur de diamant

pour les 3000 décès mondiaux liés au vaccin :Cf la conference de Belpomme, c 'est dedans ( je n' ai pas trouvé de document écrit qui produise ce chiffre à moins de reprendre toutes les publications au niveau mondial? mais sylvie simon abonde dans le m^me sens...))
http://www.les-sheds...ces-6-pieds-sur

Celles de paul Ariès sont à écouter pour ceux qui ne connaissent pas bien le concept de décroissance...

[Cassiopée]

3000 décès pour une hypothétique maladie, c'est pire que le world trade center, et pour celui-ci on en a fait tout un plat, et pour toutes ces innocentes sacrifiées au nom du saint dogme vaccinal, il y aura un jour de deuil international aussi??????
Quel honte, quelle horreur, quel scandale!!!!

[nautilus]

Cassiopée, le 16 novembre 2010 à 18:30, dit :

3000 décès pour une hypothétique maladie, c'est pire que le world trade center, et pour celui-ci on en a fait tout un plat, et pour toutes ces innocentes sacrifiées au nom du saint dogme vaccinal, il y aura un jour de deuil international aussi??????
Quel honte, quelle horreur, quel scandale!!!!

Pour les 3000 patients, je n' ai pas retrouvé de sources qui confirment mais l' article de Sylvie Simon qui reprend les chiffres de la FDA auquels on rajoute ceux des autres pays ... Cela file la gerbe effectivement quand on sait que cela touche des jeunes filles qui étaient en parfaite santé.

J' aime bien ton rapprochement vis à vis du 11 sep , surtout quand on connait cette manipulation....

[Fleur de Diamant]

Citation

Pour les 3000 patients

En comparaison, combien y-a-t-il de décès liés au cancer sur un plan mondial ? Je peux avancer le chiffre de 0. Oui, vous avez bien lu, parce que les personnes ne décèdent pas de leur cancer, mais des acharnements thérapeutiques qui y sont liés, surtout la chimiothérapie.

[Libertie]

http://www.rue89.com...gardasil-178864LE vaccin gardasil en disgrace!!!

Citation

Cancer : une pub interdite plombe le vaccin Gardasil
Par Sophie Verney-Caillat | Rue89 | 07/12/2010 | 18H54

Les autorités ont interdit une pub vantant les mérites du Gardasil, vaccin contre le cancer du col d'utérus à l'efficacité non prouvée.


Une publicité en faisant un peu trop sur le Gardasil, le vaccin de Sanofi Pasteur contre le cancer du col de l'utérus, a été interdite. Il fallait lire le Journal officiel du 22 septembre pour l'apprendre et comprendre que tout le monde n'est pas convaincu de l'efficacité de ce produit.

Il est reproché à Sanofi Pasteur, dans le supplément « spécial congrès » de la revue hebdomadaire Impact médecine, d'avoir fait une publicité inexacte pour son vaccin Gardasil. Interrogé, Sanofi Pasteur MSD « prend acte » de la décision et refuse de la commenter.

L'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) a beau expliquer qu'elle interdit régulièrement des publicités pour des médicaments et qu'elle ne communique jamais dessus, celle-ci est particulière. Ce qui nous a alertés ? Dans la motivation de l'interdiction, l'Afssaps écrit :

« En l'état actuel des données, il n'y a pas d'étude démontrant un effet préventif de la vaccination sur la survenue des cancers, le délai entre l'infection et l'apparition d'un cancer invasif étant estimé à quinze à vingt-cinq ans. »

Il faut donc comprendre qu'il n'est pas établi que le vaccin Gardasil prévienne le cancer du col de l'utérus. Etonnant, dès lors, qu'il soit remboursé à 65% par l'Assurance maladie et recommandé à coups de campagnes éducatives financées par le labo…

Rappelons que le cancer du col de l'utérus est causé par le virus HPV (papillomavirus humain). Le vaccin protège contre quatre génotypes de ce virus.

Un impact réel connu dans une décennie
Comment expliquer que l'on rembourse et conseille un vaccin dont l'efficacité n'est pas prouvée ? Comme nous l'écrivions déjà il y a un an et demi, les bénéfices attendus ne sont pas absolument démontrés.

A la Haute autorité de santé, on nous explique que l'autorisation de mise sur le marché a été délivrée par l'Agence européenne du médicament (EFSA), suite aux essais cliniques présentés par le laboratoire. Ensuite, le service médical rendu a été jugé « important » mais l'amélioration du service médical rendu est qualifiée de « modérée » (par rapport au frottis).

Le discours de la Haute autorité de santé vire un peu au jeu de piste. Ainsi, dans son « état des lieux et recommandations » daté de novembre dernier sur le sujet, on peut lire :

« L'impact réel de la vaccination sur le dépistage ne sera pas connu avant au moins une décennie puisque sont vaccinées les jeunes filles à partir de 14 ans, les premières vaccinées n'entreront donc dans le dépistage que dix ans plus tard [le dépistage par frottis ne démarrant qu'à 24 ans, ndlr]. »

Dans le même document, il est écrit (page 22) que :

« L'augmentation du taux de couverture du dépistage [par frottis, ndlr] joue un rôle plus important sur la baisse du nombre de cancers et de la mortalité associée que l'augmentation du taux de couverture du vaccin. »

Certains médecins qui ont suivi le dossier ont d'ailleurs décidé de ne plus conseiller le vaccin mais de plutôt mettre l'accent sur le seul suivi régulier par frottis du col.

Des conflits d'intérêts manifestes à la Haute autorité de santé
Pour mieux comprendre ce qui amène les autorités à protéger absolument ce vaccin, il faut regarder, comme dans l'affaire du Mediator, du côté des pressions exercées par le laboratoire, dans le cas présent, Sanofi Pasteur, géant français de la pharmacie.

Le plus pertinent est de rechercher les conflits d'intérêts concernant les experts. Ainsi, dans le groupe de travail « Stratégies de dépistage du cancer du col de l'utérus », qui s'est réuni pendant plus d'un an pour éclairer les politiques publiques, on trouve des personnes ayant plusieurs casquettes.

Pour ne citer que deux exemples :

Jean-Jacques Baldauf, dans sa déclaration de conflits d'intérêts, mentionne qu'il est « investigateur principal » sur le Gardasil pour Sanofi Pasteur ;
sa consœur Brigitte Letombe, outre des missions ponctuelles pour les laboratoires fabricant ce vaccin, signale à la rubrique « autre » de la longue liste des conflits d'intérêts, qu'elle travaille pour la communication de Sanofi depuis janvier 2009.
Sans préjuger de leur impartialité, on peut se demander s'il est normal que les politiques de santé publique coûteuses et à l'efficacité incertaine soient inspirées par des médecins aussi liés financièrement aux laboratoires.



Photo : une adolescente de 14 ans se fait vacciner au Gardasil contre le papillomavirus humain, en mars 2007 à Dallas (Jessica Rinaldi/Reuters) ; in flacon du vaccin Gardasil dans une clinique à Dallas, en mars 2007 (Jessica Rinaldi/Reuters).

A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
► Les vaccins prévenant le cancer du col de l'utérus mis en cause
► « Cancers de la fellation » ? Mots trompeurs, vraie question
A

Ce message a été modifié par Libertie - 08 décembre 2010 à 19:36.

[The Cell]

Fleur de Diamant, le 14 juillet 2010 à 10:41, dit :

Oui, Tipoual, tu as tout à fait raison. Les MST ont toujours existé.

Ici, je quote cet extrait du topic de Pascuser :



Voilà d'où proviennent ces maladies. D'un manque total d'hygiène !

Si toutes les mamans d'adolescentes, leurs parlent librement de la sexualité, de ce qu'elle engendre, et ce qu'il faut faire pour se préserver : soit d'une grossesse, soit d'une maladie ; le combat contre les lobbies pharmaceutiques commence, et le bien être des adolescentes (et des adolescents) aussi.

Avoir le virus est un manque d'hygiène? Je n'ai pas bien saisi là.

[The Cell]

joseck, le 19 août 2010 à 20:02, dit :

En Français (oui, parce que le Franc sait ...), le papillome est une tumeur bénigne de la peau (exemple : la verrue).

Pappiloma est le nom utilisé en anglais.

Et on vient nous gaver avec Pappillome du col de l'utérus = Cancer du col de l'utérus

Faut-il donc, dans cette liste remplacer Papillome par Cancer ????

• Papillome choroïdien • Papillome de Shope • Papillome du plexus choroïde • Papillome intra-canalaire • Papillome intracanalaire • Papillome inversé • Papillome spinocellulaire • Papillome épidermoïde • hopmann (papillome de) • papillome du larynx • papillome de la vessie • papillome du col de l'utérus • papillome pianique plantaire ou palmaire

Le papillome des méninges sévit fortement dans les labos...

Non. Le papillomavirus n'est pas considéré comme un cancer mais un acteur dans l'activation et la prolifération de celui ci. Tu peux vivre avec des papillomavirus différents et ils sont évolutifs. Ils portent des noms sympas chiffrés et sont classés entre bénin ou non avec la classe (bénin, propagation rapide, tendance à évoluer, ou encore cancérigène à long terme). Lorsque tu te fais dépister et que tu en as en toi tu es alors classés toi même. Par niveau tu seras en classe I, II, III, IV. Le stade IV, il est dans ce cas pas cool du tout. Voici un extrait du site CANCER.BE :

Etiologie: l'importance du Papillomavirus humain (HPV)

Citation

Les infections par les papillomavirus humains sont connues depuis longtemps. Elles se traduisent par des condylomes acuminés (verrues anogénitales) pouvant apparaître aussi bien chez les hommes que chez les femmes. Les dernières décennies, il est apparu de plus en plus clairement que le HPV était non seulement responsable de condylomes mais jouait également un rôle dans l'apparition de nombreux cancers de l'épithélium malpighien (anogénital, laryngé?) et dans la majorité des cancers du col. Il s'est aussi avéré que l'influence oncogénique au niveau cellulaire d'une infection à HPV et celle du tabac se renforcent l'une l'autre.

Des études récentes, case-control et cohorte, montrent une relation étroite (risque relatif ou ratio Odds > 10) entre le cancer du col et une infection à HPV.

Il est maintenant tout à fait certain que de très nombreuses, si pas la majorité, des néoplasies intra-épithéliales cervicales (CIN) et une partie des lésions glandulaires pré-invasives sont liées à une infection à HPV. Certains types de HPV se rencontrent également dans des lésions cervicales pré-invasives. Les effets oncogènes du HPV se manifestent principalement aux moments où l'épithélium subit d'importantes modifications métaplasiques et prolifératives telles que, par exemple, après une grossesse ou en période prépubertaire.

Je voudrais revenir sur les propos d'hygiène de Fleur de diamant : La précision de l'hygiène serait bien plus instructive pour ceux qui lisent le sujet que de dire un manque total d'hygiène tout court. L'hygiène se laver n'est pas la même qu'une hygiène sexuelle dans le sens porter un préservatif. Cela porte à confusion. D'autre part malgré une bonne hygiène sexuelle, il est tout à fait possible de se faire un jours infecter par le virus. Cela ne relève pas toujours d'un manque d'hygiène sexuelle. J'espère cependant que tu parlais bien d'hygiène sexuelle.

Parler des risques et de la sexualité c'est sûr c'est très bien et cela devrait être fait mais une jeune femme qui aurait été au courant des risques et qui aurait pris ces dispositions peut être infectés tout de même.

La généralisation quelle soit tant dans les dire que le papillomavirus ne donne pas de cancer, ou encore de dire le papilloma = cancer maintenant pour les scientifiques ou encore de dire un manque d'Hygiène tout court ou encore de dire que le papilloma virus est pareil que les verrues plantaires qu'il suffit de brûlé et c'est tout porte totalement à confusion et apporte de mauvaises informations et montre un manque de considération envers les éventuels personnes ignorantes du sujet. (selon moi)


Dans une généralité dire que personne n'est mort du cancer de l'utérus est là encore une idiotie à mon sens et relève encore de la bêtise de faire croire à des femmes et jeunes femmes qu'elles ne risquent rien pour la suite. NON. Les femmes atteintes d'un cancer peuvent mourir ou si elles ont été opérés elles peuvent aussi perdre leurs organes génitaux.

Fleur de diamant aime à dire que la chimio est mauvaise et autre méthode de guérison (guérison selon les médecins de notre monde occidentale). CHOQUEE!!!! Oui mais quel rapport avec le sujet du papillomavirus du col de l'utérus????????

On ne guérit pas du cancer de l'utérus. ON NE GUÉRIT PAS! Il n'y a pas plus de traitement par chimio avec le cancer de l'utérus. ON BRULE TOUT PUIS ON COUP TOUT! POINT c'est tout.

Le virus est sur le col et s'il reste sur le col cela peut durer une vie le problème ne sera pas là. On peut brûler mais le résultat est moindre car souvent recontamine par les résidus et entraine parfois une prolifération plus grande chez certaines patientes. On coupe et on voit si le virus est encore là plus tard et on continue à surveiller et c'est TOUT. Si le virus se répands dans l'utérus alors c'est un cancer développé et non le virus. DONC ON COUPE . POINT pas de chimio en vue. NONONONNNN. Pas de médication NONON on coupe tout. Pas de médecines chimiques car cela n'existe pas. Ensuite si pas de frotis super tu peux avoir un cancer de l'utérus donc qui devrait être coupé qui au final est là et touche ensuite les autres parois des organes voisins et là c'est trop tard on en MEURT . Pas de CHIMIO.

Ne pas amalgamer le cancer du sein et le cancer de l'utérus.

Etre contre un vaccin, ce que je comprends ne doit pas vous faire dire des choses irresponsables. Vous avez envers les lecteurs du forum une certaine responsabilité. Promouvoir la nocivité d'un vaccin contre le papillomavirus du col de l'utérus ne doit pas vous permettre de minimiser les risques de ce virus et encore moins vous permettre de dire des choses qui je trouve vous montre bien ignorant sur les conséquences et les remèdes existant. Ou encore incriminer directement les parents d'un manque d'information. Sachant que le virus peut aussi et certainement se propager de manière plus simple pour certains cas que les relations sexuelles.

Je dis cela non pas pour vous embêtez. Cela me pose un soucis de lire ainsi et de sentir que cela porte tellement à confusion. Désolée.


En ce qui concerne le vaccin. SI JE PEUX ME PERMETTRE. Je voudrais dire à toutes les mères des jeunes filles concernées. Je suis concernée de très près par le sujet de ce cancer. J'ai eu ma fille et elle a 2 ans aujourd'hui. Je voudrais vous dire que le vaccin est peut être bénéfique mais pour des papillomavirus qui sont pour la plus part les plus commun mais aussi les plus bénins qui risquent de ne jamais donner un cancer à votre fille. Vacciner pour protéger du cancer, non. C'est une illusion apporté aux mères. Le vaccin aidera à ne pas avoir certains virus qui de plus sont bénins pour la femme. En revanche les papillomavirus mutant, les papillomavirus qui sont d'offices agressifs donc à évolution cancéreuse ne sont pas encore mentionnés dans le vaccin. Personne encore ne trouve de solution pour eux. Le seul remède est de coupé à temps.Je sais en tant que femme qui connait le sujet et aillant une fille que cela me blesse de savoir qu'un jours je peux contaminer ma fille, ou l'avoir déjà contaminé à la naissance et en plus qu'elle peux aussi l'avoir et devoir être coupé. Mais après la conisation d'un col de l'utérus il y a un pourcentage très grand de réussite de guérison. Seulement 5% rechute ou ne sont pas guérit car le papilloma était trop profond dans les parois. Vivre avec un col coupé ne porte pas plus de problème. Cela n'empêche pas d'être enceinte, ni sont déroulement, sauf parfois un cerclage ou alitement. Ayant été alitée je peux vous dire que ma fille est née en retard et à 4,3kg pour 53 cm donc pas de soucis. Bon par contre cela dit bonjour les kilos . Mais point de vue bébé pas de soucis.

Ensuite les frotis reprennent et si encore trop tard alors on coupe.
Si votre fille guérit après conisation il y aura un suivi sans plus d'inquiétude. D'autant que le corps humain aillant été en contact pourra mieux se défendre ensuite contre celui ci.

La vaccination du papillomavirus est un leurre qui malheureusement est mis en avant pour les bénéfices des industries pharmaceutiques. Mieux vaut faire un frotis et comprendre le suivis.

D'autre part en France, des gynécologues peu compétents n'informe pas les patientes de leur stade. Aussi celles ci partent confiante sans trop de questionnement même si les résultats montrent quelques soucis... il faut comprendre et connaitre de quoi il s'agit et de quel évolution on risque.
Sachez aussi qu'une enfant qui sera plus fragile ou encore fragilisé par d'autres maladies génétiques ou de naissances ou encore chroniques et orpheline augmentent la fragilité du système immunitaire qui luttera donc moins contre le virus s'il le rencontre et pourra être contaminé plus facilement par des voies diverses et non pas que la résultantes d'actes sexuels.

Après les autres vaccins j'ai un avis bien différents.


Je m'excuse pour avoir été si longue. Je voulais apporter des informations qui me semblent importante au thread du topic.

[Agitateur]

Rarti, le 10 janvier 2011 à 21:14, dit :

Même si, jusque maintenant, je n'ai heureusement subi aucun effet secondaire (à part un petit vertige au moment de l'injection) il est sur et certain que vu la polémique qui tourne autour de ce vaccin, il est hors de question que je fasse les 2 autres rappels...

Ce qui m'inquiète maintenant, c'est l'impact négatif sur le long terme...

Mon corps va t-il "éliminer" la première injection si je ne fait pas les autres?

Pour répondre à Rarti, avant de préparer une volée de bois vert bien méritée pour fleur de diamant.
En vaccination, le principe de multi injection tient compte de 2 paramètres: un effet dans le temps, et / ou un effet dose.
Petit schéma vite fait:


I1 2 et 3 les 3 injections.
Le temps (qui passe)
Et la réponse immunitaire, faible en bas, et vers le haut de + en + forte, donc arrivant à un seuil convenable et efficace.
En pointillé, la réponse immunitaire dans le temps avec une seule (ou bien 2) injections au lieu de 3.

Avec plusieurs vaccinations, l'effet tiendra plus dans le temps. Ca, c'est facile à comprendre, et probablement compréhensible à priori même par quelqu'un ne connaissant pas l'immuno.

Par contre, la prévention des maladies par le système immunitaire doit atteindre un certain seuil pour être efficace, sans quoi la réponse du corps peut ne pas être suffisante avec une seul injection (ce qui revient à un effet nul). Dans ces cas de figure (ou on ne peut pas augmenter la dose du vaccin pour qu'il soit efficace en une seule injection), alors on en préconise plusieurs, comme ici. µIl se êut donc qu'une seule injection, dans ce cas de figure, ne soit pas simplement "moins" efficace, mais pas efficace du tout.

PS: désolé pour la faute grossière d'orthographe sur le schéma, mais j'ai pas envi de le refaire.

Ce message a été modifié par Agitateur - 16 janvier 2011 à 20:07.

[Agitateur]

Fleur de Diamant, le 16 novembre 2010 à 19:14, dit :

En comparaison, combien y-a-t-il de décès liés au cancer sur un plan mondial ? Je peux avancer le chiffre de 0. Oui, vous avez bien lu, parce que les personnes ne décèdent pas de leur cancer, mais des acharnements thérapeutiques qui y sont liés, surtout la chimiothérapie.

Le fait que tu ais écris celà ne peut relever que de 3 cas possibles, pas un de plus.
1) tu t'es cogné la tête fortement avant de prendre le clavier, et ça a altéré tes capacités.
2) Ca relève de la psychiatrie clinique. Finalement, ce serait presque une bonne nouvelle, tu ne serais donc pas responsable de tes écrits.
3) Malheureusement, j'ai bien que çà soit plus grave. C'est à dire que tu le penses vraiment. Si on ne peut rien faire pour toi à ce stade, on peut au moins souligner à quel point ces propos sont une absurdité sans nom. Et je fais des efforts surhumaisn pour rester courtois....

J'ai perdu mon grand père il y a quelques mois. Suite à une perte de vitalité et à un amaigrissement assez foudroyant (il ne se nourrissait plus) , il a été envoyé en examens à l'hosto. 8 jours plus tard, il entrait en soin palliatifs (il disait qu'avant il n'avait pas de douleurs, mais là c'était autre chose ), avant de nous quitter 1 semaine plus tard.
Il n'a aucun traitement, et encore moins de chimio, puisque l'état de ses cancers étaient bien trop avancés et généralisés. Tu pourrai mettre en cause les doses de morphine à la fin si ça te chantes, mais c'est pas ce que j'appelle une chimio, et encore moins un acharnement thérapeutique. Si c'est pour me dire qu'il avait un conflit non résolu ou autre fadaise du genre, c'est même pas la peine de répondre. En tout cas, je connais de près au moins un cas venant démentir tes statistiques. et malheureusement, il y en a des millions d'autres, que ton aveuglement sans borne t'interdit de voir.

Certes, une chimio ça fait jamais de bien. Mais faut pas pousser quand même, et faire croire que le cancer ne tue pas. Certains truands de bas étage (puisque la médecine ne les reconnait plus, ils ne méritent donc pas le titre de toubib, autant les appeler par leur vrai nom) soutiennent les propos que tu rapportes. C'est honteux, et si ça pousse certains à fuir tout traitement, ça s'appelle de l'homicide involontaire (au mieux...mais à titre perso ça me choquerait pas de requalifier en volontaire).

[Camcam]

voila grossièrement ce qu'on peut dire sur les pappilomavirus:
Il y a différents types de papillomavirus. Certains sont responsables des verrues plantaires , d'autre des verrues vulvaires, et enfin certains des cancers du col de l'utérus, nos 16 et 18 (qui sont d'ailleurs à l'origine de certain cancers anaux chez les homo et bisexuels masculins).
Comment?
Le virus, comme tous les virus, pénètre dans les cellules du col, et leur ADN est intégrer à celui des cellules (comme certains virus par exemple l'herpes ou la varicelle).
Cet ADN viral produit des protéines (E6 et E7). Ces protéines inhibent respectivement les protéines p53 et Rb. Pour simplifier ces deux protéines produites normalement par toutes les cellules de l'organisme nous protègent contre les mutations de notre ADN qui entrainent les tumeurs. Donc si elles sont inhibées il y a plus de risques de voir apparaitre des mutations donc des cancers.
J'espère que c'est clair parce que c'est facile à expliquer.
C'est une IST! Et 100% des femmes atteintes par un cancer du col sont infecter par l'un de ces deux virus.
Je tiens a préciser que beaucoup sont infecter mais élimine le virus (pas d'intégration de l'ADN), et que l'intégration viral peut mener à de simples dysplasies (l'état pré-cancéreux qui devient pour certaines malchanceuses un cancer du col.
Le frottis reste nécessaire.

Camcam, qui pense qu'il faut expliquer les choses à la population plutôt que de les imposer!

Ce message a été modifié par Camcam - 23 avril 2011 à 17:37.

[nautilus]

Camcam, le 23 avril 2011 à 17:21, dit :

voila grossièrement ce qu'on peut dire sur les pappilomavirus:
Il y a différents types de papillomavirus. Certains sont responsables des verrues plantaires , d'autre des verrues vulvaires, et enfin certains des cancers du col de l'utérus, nos 16 et 18 (qui sont d'ailleurs à l'origine de certain cancers anaux chez les homo et bisexuels masculins).
Comment?
Le virus, comme tous les virus, pénètre dans les cellules du col, et leur ADN est intégrer à celui des cellules (comme certains virus par exemple l'herpes ou la varicelle).
Cet ADN viral produit des protéines (E6 et E7). Ces protéines inhibent respectivement les protéines p53 et Rb. Pour simplifier ces deux protéines produites normalement par toutes les cellules de l'organisme nous protègent contre les mutations de notre ADN qui entrainent les tumeurs. Donc si elles sont inhibées il y a plus de risques de voir apparaitre des mutations donc des cancers.
J'espère que c'est clair parce que c'est facile à expliquer.
C'est une IST! Et 100% des femmes atteintes par un cancer du col sont infecter par l'un de ces deux virus.
Je tiens a préciser que beaucoup sont infecter mais élimine le virus (pas d'intégration de l'ADN), et que l'intégration viral peut mener à de simples dysplasies (l'état pré-cancéreux qui devient pour certaines malchanceuses un cancer du col.
Le frottis reste nécessaire.

Camcam, qui pense qu'il faut expliquer les choses à la population plutôt que de les imposer!

Il n' y a aucune preuve que le vaccin Papilloma virus protège contre le cancer du col

Une étude ?

Par contre , il est désormais très clair que ce vaccin est dangereux , voire mortel !