76 réponses dans ce topic

[loupdessteppes]

Pour repondre à ta question Sicnarfa, j'ai essayé une fois de planter une pomme de terre ayant subit un "traitement" anti-germination (effectuer par irradiation) pour voir s'il restait une once de vie  dans le malheureux tubercule....anti germination super efficace   , l'aliment était bien mort et enterré... je laisse ma part à Searince et préfère manger des patates bio qui germent

[moimaime]

tu es sure que les patates bio ne sont pas irradiées?

[pop-corn]

Citation

( si on se cantonne à l'observation de la radioactivité dans les mois et les années qui ont suivi l'incident) : les cancers de la thyroïde et du poumon , entre autres sont en nette augmentation, ici

pour sud de france idem
mon medecin la semaine passé a constater que sous la thyroide j'avais une épaiseur
j'ai refusé de faire une radio et lui ai dit que s'est dans la famille , ce qui est vrai .

aussi elle ma dit qu'elle avait constatée une augmentation des cancers depuis tchernio .

pour les patates faut acheté des qui sont en train de germés, même an grande surface on peut en trouvé .
s'est la periode

[Daman]

J'ai l'impression que j'ai été un peu dur avec Saerince.

Pardon, jeune fille .

Tout de même, j'espère que tu  apprendras vite à être , comme notre ami morpho, un peu plus critique avec le système qui t'a formée et qui va sans doute t'employer. Très vite parce que la santé d'un grand nombre de personnes dépendront de la manière dont tu te souviendras que l'humanité ce sont d'abord des gens et non un système économique en quête d'équilibre.

Pourrais-tu revenir sur l'activation du sodium dans la thyroïde ? Il y a là une étape qui m'échappe.

Pour en revenir à Tchernobyl, il faut savoir que l'iode 131 est juste la partie visible de l'iceberg d'une contamination par échappement de produits de fission. La contamination la plus évidente. Traiter l'iode 131 c'est juste débarasser l'organisme d'une partie de ce nucléide qui a la facheuse propriété de se concentrer dans la thyroide surtout chez les populations de régions continentales qui n'ont pas accès régulièrement à la consommation de produits issus de la mer. Il y a un très grand nombre d'autres produits de fission dont certains, s'ils ne sont pas concentrés par la thyroïde , le sont par un organe d'un animal ou d'un végétal que nous consommons . Le lait des vaches qui ont brouté l'herbe après le passage du nuage comportait de semblables radionucleides et que dire du fromage qui a été obtenu à partir de ce lait ( lait d'une telle inocuité qu'on s'est empressé, une fois le pot-aux-roses découvert, d'en revendre les stocks à des  pays du tiers-monde).

Pour en revenir à la radioactivité naturelle : le fait qu'elle soit naturelle ne signifie pas qu'elle soit sans danger pas plus que n'est sans danger le fait de recevoir la corne d'un taureau "naturel" en travers du corps.

C'est un des facteurs de cancers, avec les rayons cosmiques par exemple. Une des radioactivités naturelles les plus dangereuses pour l'homme est celle du radon ( dont le précurseur est le radium, je crois ) qui s'accumule  dans des caves mal ventilées de façon tout à fait naturelle mais qui peut s'avérer mortel.

En pratique, les normes édictées en matière de prévention nucléaire sont des normes basées sur les statistiques et l'acceptation d'un certain facteur de risque. Pour être à l'abri de tout danger radioactif, il faudrait assurer une activité nulle, ce qui est bien sûr impossible mais au moins la plus petite possible.

A propos de l'attitude du gouvernement dans l'affaire Tchernobyl, le plus grave c'est l'absence de directives en direction de la population. Justement pour ne pas reconnaître la réalité du risque.

On n'a même pas recommandé aux mamans de cesser d'allaiter leurs bébés et d'éviter de leur donner le lait produit peu après la catastrophe. On n'a même pas recommandé de ne pas laisser les enfants ( qui, fixent plus d'iode que les adultes)  jouer dans les bacs à sable comme cela s'est fait en Allemagne. On n'a retiré aucun légume-feuille de la vente. On aurait pu dire aux gens que les gouttières avaient des chances après les premières pluies qui ont suivi l'incident, de contenir des sources radioactives non négligeables. On aurait pu prévenir contre ce que pouvaient contenir les champignons, le gibier etc ... Non , il y a eu un silence coupable et les coupables courrent toujours , voire plastronnent en faisant l'apologie du nucléaire sans risque et sans réchauffement de la planète ( sans doute les eaux de refroidissement des centrales sont-elles expédiées sous container dewar sur la planète Mars ).

Bref , on prend les gens pour des cons et comme ils sont cons , on les tue en toute impunité.

saerince dit :

La nuisibilité est une question de dose, c'est ce que j'ai voulu montrer (j'ai pas réussi...

Si ce fait est incontestable s'il s'agit d'évaluer l'augmentation des pathologies au sein d'une population significative du point de vue statistique, par exemple 1 million de personnes, c'est totalement faux dès qu'il s'agit d'affirmer à un individu qu'il existe un seuil en dessous duquel il ne risque rien.

Vérité statistique n'est vraie qu'à moitié.

A propos du cross-post avec saerince : tu as évoqué le problème du sodium ( radioactif comment ? Les réacteurs n'en produisent pas ) . Est-ce que j'ai mal compris ?

Ce message a été modifié par Daman - 30 septembre 2005 à 21:00.

[saerince]

Citation

Dis moi chére Saerince , quand tu mets une graine irradiée en terre ....que se passe t'il ?

Ma foi, aucune crisse d'idée. J'ai effectué une recherche rapide (oui, excusez-moi, mais là je viens juste de rentrer chez moi, et j'étais pas vraiment en train de faire des trucs super drôles, j'ai pas encore mangé, je suis nase, malade, et j'ai pas envie de me prendre la tête 3 heures sur google) et j'ai pas trouvé, mais si tu as des éléments de réponse ça m'intéresse.

En tout cas je sais pas pour le reste, mais pour le ginko biloba il doit pa se passer grand chose. Et NON j'ai pas été à Tchernobyl pour vérifier l'état de la faune et de la flore actuelle.

Citation

surtout qu'elle sévit aussi sur Onpeutlefaire.com en meme temps...  et que les interventions, en dehors des sujets bien précis, frisent le zero absolu en intéret...

OK, on efface tout et on recommence. C'est con, j'étais en train de me dire que c'était possible d'avoir un débat avec des gens pas trop fermés d'esprits et avec du recul (d'ailleurs si j'expose mes arguments, le fait d'être contrée me permets de voir mes limites et de pousser ma réflexion ; c'est mal ?) mais là c'est un peu dégueu quand même. Je ne viens pas pour faire du troll OK, c'est pas ma raison d'être et j'ai pas de temps à perdre avec ces conneries. Mais prenons au hasard le sujet de l'article sur la maison bio. Les remarques que j'ai laissé sur l'articles, qui étaient en fait des questions, n'avaient absolument pas pour intérêt de dénigrer l'affaire, au contraire, si on peut le faire, faisons-le, moi je me posais simplement des questions en termes techniques et financiers. C'est, je pense, non négligealbe. Enfin perso je roule pas sur l'or, donc bon...

Après diamant bleue si tu as d'autres remarques du même acabit et que tu veux que nous règlions la chose ensemble, je te suggère de me contacter par PM, tes remarques acides et mes justifications que je ne devrais pas donner n'intéressent personne que toi et moi.

Morpho j'aimerais si tu le veux bien prendre contact (toujours par PM) avec toi, parce que j'aimerais en savoir plus sur les dérives de l'industrie énergétique ; je ne les connais pas (pas encore) et j'aimerais bien savoir en quoi elles consistent. ATTENTION JE NE SUIS PAS EN TRAIN D'EMPLOYER UN TON IRONIQUE OU QUOI, C'EST POUR DE VRAI. Si je ne pensais pas que le monde avait un problème, pourquoi je serai en train de poster, je vous le demande. Encore une fois j'ai d'autres trucs à faire, si j'estimais que je perdais mon temps ici, ben je ne serais pas ici.

Sae, quand même deg sur le coup.

EDIT : cross-post avec Daman
J'ai parlé d'activation de sodium dans la thyroïde ? 'stie je vais aller me relire de suite et écentuellement corriger, parce qu'autant je sais que l'iode a des affinités, autant le sodium j'en sais rien...

Citation

Si ce fait est incontestable s'il s'agit d'évaluer l'augmentation des pathologies au sein d'une population significative du point de vue statistique, par exemple 1 million de personnes, c'est totalement faux dès qu'il s'agit d'affirmer à un individu qu'il existe un seuil en dessous duquel il ne risque rien.

Exact puisque tout le monde ne présente pas les mêmes seuils de tolérance (je chope le premier rhume qui passe, par contre, viennent la gastro, la grippe ou l'angine, je vais ren avoir du tout). Même si "vérité statistique n'est vraie qu'à moitié" ça permet de se faire une idée. Sinon on peut arrêter de suite la mise en vente de médicaments (alors on me dira herbothérapie, et je répondrai "et si tout le nord économique s'y met on en a pour combien de temps ?") ou de produits courants type savons, shampooings, produits ménagers... (oui je suis ringarde au point de désinfecter à la Javel) Alors d'accord, l'échelle de risque est pas la même, quoiqu'à mon sens on risque plus avec du Destop mal manipulé qu'avec une graine de patate radioactive mise en terre.

Ce message a été modifié par saerince - 30 septembre 2005 à 20:58.

[Daman]

Saerince, la prise de risque calculée par un individu est une pratique au moins aussi vieille que la tauromachie et elle est respectable tant que ça reste une pratique individuelle mais là, nous parlons d'une prise de risque par certains au nom de millions de personnes qui ignorent tout (et même sont tenues dans l'ignorance) de cette prise de risque .

Comment prendrais tu cette excuse de la part d'un ingénieur concepteur de ta peugeot s'il venait reconnaitre qu'il savait ( statistiquement) que pour des raisons de coût il a dû accepter qu'un frein parmi un million soit défectueux sur ton modèle de voiture et que c'est toi qui y a eu droit au sortir d'un virage.

Ce message a été modifié par Daman - 30 septembre 2005 à 21:11.

[saerince]

J'le frappe.

Tu as parfaitement raison j'avais pas vu les choses sou cet angle. (intérêt zéro de ce post ? nan, même pas, je dis que j'ai eu tort, ça aurait été mieux de rester sans réponse ?)

[Daman]

Pas du tout saerince... Pour une fois que nous avons une posteuse qui poste sans acrimonie, sait changer d'avis, et tient compte de ce que disent les autres ( je reconnais que moi même, parfois, j'ai du mal à le faire) , on ne va pas la chasser, au contraire, surtout si en plus, elle est compétente dans le domaine nucléaire.
Continue, éclaire nous...

Ce message a été modifié par Daman - 30 septembre 2005 à 21:53.

[pop-corn]

s'est un peut con ce que je vais dire
mais le potassium dans les bananes est ce dangereux si on en mange de trop , car il m'arrive d'en manger plusieur par jour quand j'en achete

[saerince]

Pour moi, non.

J'ai juste voulu montrer que la radioactivité naturelle était partout, et l'exemple de la banane est souvent citéecar source de potassium (et donc de potassium 40) mais ce n'est en AUCUN CAS dangereux. Ce n'est pas maner des bananes qui te fonnera un cancer. Si je t'ai fait flipper un instant je suis vraiment désolée.

De toute façon, le corps humain est radioactif, on a tous notre teneur en potassium 40, carbone 14, deutérium... Et on n'a pas tous des cancers pour autant. C'est normal.

Saviez-vous que dans la pomme, il y a une molécule cancérigène ?

Elle est cancérigène si vous mangez 28000 (oui, vous lisez bien) pommes par jours toute votre vie...

[pop-corn]

je savait qu'on était radio actif

mais comme la banane viens de l'étranger elle est atomisé au cobalt et melanger a son potasium cela ne fait rien?

s'est con comme question , mais sait ton jamais

[Cheminot]

bonsoir,

si l'on détermine (calcul classique de cinétique chimique) la quantité de particules reçues par une personne au contact de substances radioactives pendant toute une vie, on constate que les éléments radioactifs les plus dangereux sont ceux qui ont un temps de demi-vie moyen (100 à 10000 ans).
Les transuraniens tels le plutonium (10^7 ans) et le neptunium (10^6 ans) ne sont pas dangereux par leur radioactivité, puisque leur temps de demi-vie est énorme. Par contre le Pu VI est un poison (comme le chrome VI cher à Erin Brokovitch). Et le Pu VI est justement une des formes du plutonium que l'on manipule le plus, sous forme de fluorures ou de complexes avec des phosphates de tributyle.
De même pour ceux qui ont une courte durée de vie, il n'y a pas de bioaccumulation possible.

En plus de l'isotope de l'iode radioactif, il se forme un isotope très radioactif du Césium, un alcalin comme le sodium, et dont la taille est semblble à la sienne. Il est possible que ce que Searince appelle "problème du sodium" soit en fait lié à cette présence de césium radioactif (je ne connais pas par coeur son nombre de masse).

En résumé, il me semble qu'on fait beaucoup trop de cas du danger du nucléaire civil, alors qu'on ne s'émeut pas de la toxicité des produit chimiques utilisés tous les jours. Et à mon avis, il y a de quoi être ému!!

[Daman]

J'en reviens à mon problème de prise de risque Cheminot.

On peut s'abstenir de consommer des produits industriels, de toucher des vernis, des plastiques, de manger ce qui est emballé sous aluminium , sous plastique  , vivre loin des usines, des routes, etc , etc , et on minimiserait  la pollution chimique mais comment faire pour se prémunir contre une pollution radioactive ?

Le CRII RAD vient de commercialiser un compteur Geiger grand public de sa conception à faible prix . C'est à ma connaissance le premier en France alors que le danger nucléaire date au bas mot de 60 ans. N'y a-t-il pas là une grave anomalie ?

Je suis cependant tout à fait d'accord avec toi pour dire que la pollution chimique est d'un tout autre ordre de grandeur en matière de risque .

[saerince]

Chouette on arrive à un consensus ^_^

Je cosigne les posts précédents en ajoutant que l'on dit beaucoup du nucléaire (et l'on n'a pas forcément tort) mais on oublie que les pétroliers par exemple, et donc tous les produits dérivés (essences, diesel, polymères...) sont plus dangereux en terme de pollution qu'une centrale (bon, OK, ils font super gaffe à leur rejets, j'ai bossé au labo d'analyse chez Shell et donc j'ai vu ce qui se faisait, et y a des normes strictes en termes de qualité  hygiène sécurité environnement, mais comme c'est moins "sensationnel" ben c'est moins médiatisé, donc less gens s'en tamponnent de toute façon). Alors oui, si une centrale pète, on est dans la merde la plus totale, mais on nous a dit hier en risque indistriel "y a un risque de 10E-7" ; bon, on ne nous a pas dit par rapport à quoi (par rapport à 1 ? à 10 ? à 10E-6 ?) et c'est une grosse conneries parce que du coup, pas moyen de tirer des conclusions valables.

Sinon, je suis une des premières à dire que le nucléaire en létat actuel des choses ne peut rester en statu quo : soit on trouve des moyens drastiques de se débarasser des déchets, soit on les stocke temporairement et on se dit "dans 100, 200 ans, 1000 ans, ils auront bien trouvé un truc" (et tant qu'on n'excède pas 10 000 ans ce n'est pas dangereux), soit on passe à autre chose : fusion chaude, froide, énergie photovoltaïque là où c'est possible (parce que genre à Paris, en UK ou en Irlande c'pas la peine), éoliennes si off-shore ça marche parce qu'un champ d'éoliennes c'est moche (et ça tue les oiseaux il parait)...

J'ai envie de travailler sur un truc utile, qui pourrait résoudre les problèmes d'énergie que l'on rencontre. Si un jour on trouve mieux que le nucléaire en terme de production, couts, rentabilité, je rends mon tablier et je vais voir les nouvelles choses. Mais encore une fois, en l'état actuel des choses (et sachant que la recherche continue, notammenet sur les reacteurs à neutrons rapides qui vont nous permettre de recylcer l'uranium 238 et le plutonium 239, avec précipitation sélectives des lanthanides et réinjection des actinides, les plus dangereux, dans le réacteur) le nucléaire reste pour moi le moins pire de tout. Sans pour autant devoir en rester là.

[chronos21]

Bonjour.

La période des nucléides radioactifs n'est pas le seul élément dont il faut tenir compte pour estimer la radiotoxicité. Les autres aspects importants sont :

- la quantité totale de radionucléides, qui fixe, avec la période, l'activité de la source radioactive ;
- la concentration des produits radioactifs, qui va fixer, avec l'activité le débit de dose de la source ;
- la nature de l'émission radioactive (les fameux alpha, béta, gamma connus du grand public) qui fixe les effets de ces rayonnements sur la matière irradiée;
- le type de contamination : irradiation externe ou contamination interne (à l'organisme) qui fixe la distance de la source avec la matière irradiée et influence les méthodes de décontamination.

Pour en revenir avec le sujet initial de l'irradiation des aliments, je n'ai pas lu tous les messages depuis la création du topic, mais je crois qu'il faut bien insister sur le fait que cette irradiation est EXTERNE à l'aliment. Il s'agit d'une irradiation gamma qui ne provoque aucune activitation des aliments irradiés (comprenez création de nucléides radioactifs dans l'aliment). Il n'y a PAS de résidus radioactifs de Co-60 dans les aliments. Les aliments consommés ne sont donc pas plus radioactifs que s'ils n'avaient pas été irradiés.

Personnellement, il y a des aliments dont je suis très content de savoir qu'ils sont irradiés (les épices notamment, véritables  nid à bactéries). Et je préfère de loin manger un pomme de terre irradiée qu'une autre traitée avec un produit chimique antigermination (mais je préfère encore plus celle que je prends dans mon jardin, puisque j'ai la chance d'en avoir un)

Néanmoins, il reste le fait que les irradiateurs au cobalt sont des sources intenses de radioactivités et de déchets raioactifs à la fin de leur utilisation. Ces sources posent donc des problèmes de gestion comme dans toutes les autres utilisations de la radioactivité et les risques d'accidents ne sont pas nuls.

Cordialement.

Ce message a été modifié par chronos21 - 01 octobre 2005 à 10:14.

[Luce]

Voici ce qu'on lit aujourd'hui :

http://fr.news.yahoo...-de-colere.html

mardi 5 décembre 2006, 13h05
Des épinards qui font verdir… les experts de colère
Par Destination Santé

Après l'alerte aux épinards frais infectés par la bactérie E.coli 0157 :H7 qui a récemment frappé 26 Etats américains, l'heure est au bilan. Avec des experts qui rappellent à cette occasion, les bienfaits de l'irradiation des aliments.

L'affaire a secoué l'Amérique du Nord entre la mi-août et le début du mois d'octobre de cette année. Au total, 199 personnes ont été infectées par la bactérie E.coli 0157 :H7 après avoir consommé des épinards frais. La moitié a dû être hospitalisée. Et une sur huit a même souffert d'un syndrome hémolytique et urémique (SHU).

« Le mécanisme précis de la contamination fait toujours l'objet de recherches » précise le Dr Maki de l'Université du Wisconsin. « La souche bactérienne en cause a été détectée dans des engrais fabriqués dans 4 fermes californiennes voisines ».

Et le Dr Maki de regretter que l'irradiation des aliments soit vivement rejetée par certaines populations -notamment « des activistes anti-nucléaires et d'autres groupes »- alors qu'elle est recommandée par l'OMS, la Food and Drug Administration (FDA) et les CDC d'Atlanta. Lesquels précise Maki, « estiment que l'irradiation des aliments à risque pourrait éviter plus d'un million d'infections et 50 000 hospitalisations en Amérique du Nord. L'heure est donc venue de dépasser les craintes irrationnelles et d'agir en faveur de la sécurité alimentaire ».

Source : The New England Journal of Medicine, Vol.335, n°19

--

Ces gros tarés ne voient même pas que le problème vient de leurs engrais pourris !
    

Et du coup ils prônent l'irradiation !  

C'est vraiment désespérant  

[Prema]

Et l'argent colloïdal pour palier aux risques de bactéries et autres pathogènes?