L'ouverture de la saison d'hiver dans les stations de montagne et son flot de touristes pose à nouveau le problème des "canons à neige".
Le prélèvement en eau dans le milieu naturel s'élèverait à 10 000 000 de mètres cube pour enneiger artificiellement 4000 hectares dans environ 185 stations équipées de ces canons.
De plus un additif (le snowmax) utilisé pour la fabrication de la neige favoriserait la pollution bactérienne de l'eau et des sols.
Encore un lourd tribu payé par l'environnement à l'industrie des loisirs.
0
Canon a neige et pollution
Commencé par
loupdessteppes
, 03 déc 2004 à 16:16
9 réponses dans ce topic
#1
loupdessteppes
-
- Membres
-
- 554 Messages :
Chercheur
- Localisation : Terre
Posté 03 décembre 2004 à 16:16
#2
Timer123
-
- Membres
-
- 45 Messages :
Confirmé
Posté 03 décembre 2004 à 17:39
Bonsoir,
«Ah non ! En France, le snowmax est juste en cours de test dans deux stations dans les Alpes. Ils l'utilisent sur une piste puis ils étudient après la fonte des neiges, la flore ou les herbes, les petites bébêtes pour voir si ça change. Ils le comparent à une autre parcelle témoin où le snowmax n'est pas utilisé. Si je ne m'abuse, on a constaté une présence de mousse un peu plus importante que la normale.
Mais ça reste à confirmer, c'est dans un article de Montagne Leaders.»
Source : http://www.skipass.c...sujet-7623.html
Quelqu'un possède-t'il sous les yeux la revue Montagne Leaders par hasard pour confirmer ? Info fiable ou pas ?
Bon weekend.
À+
«Ah non ! En France, le snowmax est juste en cours de test dans deux stations dans les Alpes. Ils l'utilisent sur une piste puis ils étudient après la fonte des neiges, la flore ou les herbes, les petites bébêtes pour voir si ça change. Ils le comparent à une autre parcelle témoin où le snowmax n'est pas utilisé. Si je ne m'abuse, on a constaté une présence de mousse un peu plus importante que la normale.
Mais ça reste à confirmer, c'est dans un article de Montagne Leaders.»
Source : http://www.skipass.c...sujet-7623.html
Quelqu'un possède-t'il sous les yeux la revue Montagne Leaders par hasard pour confirmer ? Info fiable ou pas ?
Bon weekend.
À+
Ce message a été modifié par Timer123 - 03 décembre 2004 à 17:42.
#3
loupdessteppes
-
- Membres
-
- 554 Messages :
Chercheur
- Localisation : Terre
Posté 03 décembre 2004 à 18:33
L'article que j'ai lu concernant le "snowmax" (malheureusement je ne me rappelle où) laissait entendre qu'il était déjà utiliser dans les stations française à contrario de certaines régions suisses ou autrichiennes qui l'aurait interdit.
Donc à confirmer s'il est utilisé en France?
Par contre ce produit qui favorise la prise de la neige à une température supérieure à zéro favoriserait les proliférations de germes pathogènes dont la présence a été identifié dans le sols des zones traités et les cours d'eau alimentés par la fonte des neiges de ces mêmes zones.
L'enneigement artificiel pose le problème de la "ponction" dans le milieu naturel des ressources en eau à des fins dicutables alors que les alpes et les zones de plaines qui dépendent de ses réserves pourrait dans les decennies à venir souffrir d'un abaissement substanciel des réserves en eau (lié au changement climatique et à la fonte rapide des glaciers).
Le "snowmax" s'il est ou etait utilisé ne ferait qu'agraver l'impact environnemental des "canons à neige"par les pollutions qu'il semble engendrer.
Skions "bio" !
Donc à confirmer s'il est utilisé en France?
Par contre ce produit qui favorise la prise de la neige à une température supérieure à zéro favoriserait les proliférations de germes pathogènes dont la présence a été identifié dans le sols des zones traités et les cours d'eau alimentés par la fonte des neiges de ces mêmes zones.
L'enneigement artificiel pose le problème de la "ponction" dans le milieu naturel des ressources en eau à des fins dicutables alors que les alpes et les zones de plaines qui dépendent de ses réserves pourrait dans les decennies à venir souffrir d'un abaissement substanciel des réserves en eau (lié au changement climatique et à la fonte rapide des glaciers).
Le "snowmax" s'il est ou etait utilisé ne ferait qu'agraver l'impact environnemental des "canons à neige"par les pollutions qu'il semble engendrer.
Skions "bio" !
#4
lenglishjamaisla
-
- Membres
-
- 81 Messages :
Confirmé
- Localisation : londres
Posté 04 décembre 2004 à 21:58
J'aime pas skier 
a bas les canons a neige.
La luge, c'est mieux! Avec des gros sacs d'engrais en plastique bourres de paillle pour les vaches
a bas les canons a neige. La luge, c'est mieux! Avec des gros sacs d'engrais en plastique bourres de paillle pour les vaches
#5
Timer123
-
- Membres
-
- 45 Messages :
Confirmé
Posté 17 décembre 2004 à 19:36
Bonsoir,
Lisez l'article Les canons à neige polluent et dénaturent la montagne publié aujourd'hui vendredi 17 décembre 2004 sur www.notre-planete.info. Ah ! les joies des sports d'hiver...
Bon weekend à toutes et à tous !
Lisez l'article Les canons à neige polluent et dénaturent la montagne publié aujourd'hui vendredi 17 décembre 2004 sur www.notre-planete.info. Ah ! les joies des sports d'hiver...
Bon weekend à toutes et à tous !
#6
Nowar
-
- Membres
-
- 2 249 Messages :
congénitalement curieux
- Localisation : Toulouse
Posté 18 décembre 2004 à 13:43
Il s'agit de maintenir de l'enneigement à une altitude ou les anciens n'avaient jamais pensé mettre des stations de ski.
Outre la pollution, ce qui est grave c'est que ces stations sont de petites stations et que cela grève énormément leur budget communal sur une durée insensée.
Rodent autour des opérateurs privés dont un vient de s'offrir Artouste qui est pratiquement au bord du dépot de bilan, en aissant aux habitants le soin d'épurer les dettes.
Ils ont des autouts extraordinaire pour accueillir des touristes qui aimant la neige n'aiment pas forcément le ski mais préfèrent la montagne mais il ne sont pas foutus de les accueillir.
Nowar
Outre la pollution, ce qui est grave c'est que ces stations sont de petites stations et que cela grève énormément leur budget communal sur une durée insensée.
Rodent autour des opérateurs privés dont un vient de s'offrir Artouste qui est pratiquement au bord du dépot de bilan, en aissant aux habitants le soin d'épurer les dettes.
Ils ont des autouts extraordinaire pour accueillir des touristes qui aimant la neige n'aiment pas forcément le ski mais préfèrent la montagne mais il ne sont pas foutus de les accueillir.
Nowar
#7
cylbertjj
-
- Membres
-
- 1 718 Messages :
L'ignare qui ne l'ignore pas...
- Genre : Homme
- Localisation : "de passage pas sage sur Terre délétère"
- Intérêts : Tout ou presque.
Posté 29 janvier 2005 à 16:09
Avec retard car je n'avais pas vu le sujet.
1) toujours prendre du recul avec ceux qui sont "juge et partie"
ex. cette revue ou ce site sur le ski.
2) ce dont on parle moins, ce sont ces remonte-pentes, ces télésièges, téléphériques qui n'embellissent pas le paysage.
Je serais curieux de connaître l'opinion sur les installations ci-dessus de celles et ceux qui s'opposent à l'installation des éoliennes .
Cordialement
1) toujours prendre du recul avec ceux qui sont "juge et partie"
ex. cette revue ou ce site sur le ski.
2) ce dont on parle moins, ce sont ces remonte-pentes, ces télésièges, téléphériques qui n'embellissent pas le paysage.
Je serais curieux de connaître l'opinion sur les installations ci-dessus de celles et ceux qui s'opposent à l'installation des éoliennes .
Cordialement
Wait and see...
Moët Hennesy !
Moët Hennesy !
#8
Mike
-
- Membres
-
- 712 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Belgique
Posté 29 janvier 2005 à 16:52
http://www.notre-pla...es/actu_470.php
Je trouve que l’article est beaucoup trop engagé et inobjectif.
L’eau utilisée pour les canons est souvent constituée de réserves accumulées dans la montagne à partir de ruisseaux. Cette eau est en grande partie perdue pour les nappes phréatiques puisque le débit de l’eau en hiver et est assez important. Donc c’est tout à fait opposé à ce qu’ils prétendent.
Ensuite, cette neige va fondre dés le réchauffement, et pénétrer dans le sol pour alimenter cers mêmes nappes phréatiques par percolation qui est l’apport majeur des nappes car les grosses averses ne font que ruisseler sur la surface et alimenter les cours d’eaux.
Encore une fois c’est l’effet inverse de ce qu’ils prétendent. Quand à la pollution biologique, je ne vois pas ce que des éléments totalement organiques provenant directement du milieu voisin va provoquer comme problème si on le répand sur des prairies ? A ma connaissance la neige artificielle est blanche et pas brun caca, alors où se cache la pollution ? Faut pas pousser
La superficie enneigée artificiellement (en %) par rapport à un massif est vraiment minime et donc l’impact globale reste limité.
Par contre le fait que la basse montagne s’endette fortement pour acquérir ces équipements et d’autres d’ailleurs, est déplorable vis-à-vis des perspectives climatiques futures qui vont réduire fortement les semaines de rentabilité possible.
Là il y a un véritable problème de choix politiques, dû en partie à la méconnaissance des futures problèmes.
En Belgique, sur les hautes fagnes, les loueurs de ski de fond ont laissé leur matos dix ans au placard (1992-2002) mais une société vient d’obtenir la possibilité de créer à Trois ponts une piste de ski alpin en plein air avec des circuit sous terrain de réfrigération et avec cannons à neige au-dessus. Elle va faire plusieurs centaines de mètres de long.
Vu la montée des t° hivernales, et le coût de l’énergie pour les prochains 10 ans, ils vont dépenser beaucoup plus que prévu pour moins de semaines mais le projet avance avec beaucoup d’investissement à la clef.
La machine à fric est lancée et rien ne semble l’arrêter même la perspective du réchauffement climatique. Apparemment personne ne se pose la question.Comme quoi on n’est pas prêt de voir Kyoto fonctionner pour tous les pays de la planète…
Je trouve que l’article est beaucoup trop engagé et inobjectif.
L’eau utilisée pour les canons est souvent constituée de réserves accumulées dans la montagne à partir de ruisseaux. Cette eau est en grande partie perdue pour les nappes phréatiques puisque le débit de l’eau en hiver et est assez important. Donc c’est tout à fait opposé à ce qu’ils prétendent.
Ensuite, cette neige va fondre dés le réchauffement, et pénétrer dans le sol pour alimenter cers mêmes nappes phréatiques par percolation qui est l’apport majeur des nappes car les grosses averses ne font que ruisseler sur la surface et alimenter les cours d’eaux.
Encore une fois c’est l’effet inverse de ce qu’ils prétendent. Quand à la pollution biologique, je ne vois pas ce que des éléments totalement organiques provenant directement du milieu voisin va provoquer comme problème si on le répand sur des prairies ? A ma connaissance la neige artificielle est blanche et pas brun caca, alors où se cache la pollution ? Faut pas pousser
La superficie enneigée artificiellement (en %) par rapport à un massif est vraiment minime et donc l’impact globale reste limité.
Par contre le fait que la basse montagne s’endette fortement pour acquérir ces équipements et d’autres d’ailleurs, est déplorable vis-à-vis des perspectives climatiques futures qui vont réduire fortement les semaines de rentabilité possible.
Là il y a un véritable problème de choix politiques, dû en partie à la méconnaissance des futures problèmes.
En Belgique, sur les hautes fagnes, les loueurs de ski de fond ont laissé leur matos dix ans au placard (1992-2002) mais une société vient d’obtenir la possibilité de créer à Trois ponts une piste de ski alpin en plein air avec des circuit sous terrain de réfrigération et avec cannons à neige au-dessus. Elle va faire plusieurs centaines de mètres de long.
Vu la montée des t° hivernales, et le coût de l’énergie pour les prochains 10 ans, ils vont dépenser beaucoup plus que prévu pour moins de semaines mais le projet avance avec beaucoup d’investissement à la clef.
La machine à fric est lancée et rien ne semble l’arrêter même la perspective du réchauffement climatique. Apparemment personne ne se pose la question.Comme quoi on n’est pas prêt de voir Kyoto fonctionner pour tous les pays de la planète…
FIN D'UN EMPIRE
#9
loupdessteppes
-
- Membres
-
- 554 Messages :
Chercheur
- Localisation : Terre
Posté 31 janvier 2005 à 14:32
Salut Mike,
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
Je ne pense pas que l'eau qui coule naturellement des ruisseaux est pour vocation à etre transformée en neige, cela entraine une perturbation grave du cycle hydrologique naturel.
Par ailleurs en hiver les cours d'eau ont contrairement à ce que tu dis un débit faible (etiage hivernal).
Si la demande est forte et la contenance des bassins insuffisante l'eau peut etre pompée dans les nappes ou dans les cours d'eau...
La neige artificielle est 3 à 4 fois plus compacte qu'une neige naturelle, elle va fondre plus lentement perturbant ainsi la flore naturelle, favorisant ainsi la disparition d'espèce sur les espaces enneigés, et facilitant la prolifération de mousses.
L'eau réservée aux canons est stockées dans des bassins (par ailleurs d'une grande laideur), cette eau stagnante va favoriser la proliferation de micro organismes et de bacteries diverses et nous retrouverons quelques mois plus tard celle ci sous forme de neige (déconseillé à vos enfants de la gouter!).De plus les additifs pour la cristallisation s'ils sont utilisés nuisent à l'environnement.
Une baisse notable de la qualité des eaux est observé dans les zones concernées, et les sociétés de peche sont tres inquiète pour la faune aquatique.
1 hectare enneigé nécessite 4000 m3 d'eau (à titre de comparaison il faut 1500 m3 pour irriguer 1 hectare de mais).
Selon la situation et l'equipement des stations la surface enneigé artificiellement ou suceptible de l'etre est de l'ordre de20 à 30 % ce qui loin d'etre négligeable...De plus la "pression" sur l'environnement va etre de plus en plus forte du fait du rechauffement climatique et de la penurie de neige; et également d'une course à l'enneigement entre les differentes stations.
Il faut donc prévoir une augmentation exponentielle des zones arrosées par les canons à neige dans les prochaines années...avec une acceleration de la degradation de l'environnement en zone de montagne.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
Citation
L’eau utilisée pour les canons est souvent constituée de réserves accumulées dans la montagne à partir de ruisseaux. Cette eau est en grande partie perdue pour les nappes phréatiques puisque le débit de l’eau en hiver et est assez important. Donc c’est tout à fait opposé à ce qu’ils prétendent.
Par ailleurs en hiver les cours d'eau ont contrairement à ce que tu dis un débit faible (etiage hivernal).
Si la demande est forte et la contenance des bassins insuffisante l'eau peut etre pompée dans les nappes ou dans les cours d'eau...
Citation
Ensuite, cette neige va fondre dés le réchauffement, et pénétrer dans le sol pour alimenter cers mêmes nappes phréatiques par percolation qui est l’apport majeur des nappes car les grosses averses ne font que ruisseler sur la surface et alimenter les cours d’eaux.
Citation
Encore une fois c’est l’effet inverse de ce qu’ils prétendent. Quand à la pollution biologique, je ne vois pas ce que des éléments totalement organiques provenant directement du milieu voisin va provoquer comme problème si on le répand sur des prairies ? A ma connaissance la neige artificielle est blanche et pas brun caca, alors où se cache la pollution ? Faut pas pousser
Une baisse notable de la qualité des eaux est observé dans les zones concernées, et les sociétés de peche sont tres inquiète pour la faune aquatique.
Citation
La superficie enneigée artificiellement (en %) par rapport à un massif est vraiment minime et donc l’impact globale reste limité.
Selon la situation et l'equipement des stations la surface enneigé artificiellement ou suceptible de l'etre est de l'ordre de20 à 30 % ce qui loin d'etre négligeable...De plus la "pression" sur l'environnement va etre de plus en plus forte du fait du rechauffement climatique et de la penurie de neige; et également d'une course à l'enneigement entre les differentes stations.
Il faut donc prévoir une augmentation exponentielle des zones arrosées par les canons à neige dans les prochaines années...avec une acceleration de la degradation de l'environnement en zone de montagne.
#10
Mike
-
- Membres
-
- 712 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Belgique
Posté 31 janvier 2005 à 17:38
Loupdesteppes
Je ne vis pas à la montagne mais y fais du ski, les ruisseaux sont loin d'avoir leur niveau le plus bas en hivers. Maintenant il est fort possible qu'il y a des captages dans les nappes.
Exacte mais là ou l'on skie et ou les bull travaillent, la neige naturelle deveint aussi très compacte et se transforme même en plaque de glaces. Les cannons ne vont pas générer un problème qui existe déjà.
Ils sont parfois laids mais le reste des installations aussi !!!
Les micros organismes vont pénétrer dans le sol qui est loin de ne pas en contenir aussi, il ne s’agit pas d'une pollution aussi désastreuse que l'épandage du lisier.
J'ai lu que les additifs sont à l'étude et ne sont utilisés qu'a petite échelle à titre d'essais mais là il est vrai que c'est un risque réel de gros problèmes
Les sociétés de peche sont inquiètes ok mais ont-elles observé qq chose..?.les pêcheurs sont toujours trés sensibles à tous changements (comme les poissons d'ailleurs).
Cela représente 40l/m2 (4cm) et si la piste fait 20 m de large un hectare fera 500 m de piste. Vu sous cet angle l'impact au mètre de piste est faible.
20 ou 30 % des pistes cela représent combien de % de la surface globale de tous le domaine ? 1% 1,5 % ?
Ta conclusion me semble tout à fait visionnaire car cette course à l'or blanc va effectivement augmenter dans de grosses proportions.
Ce que j'essaye de mettre en évidence en reprenant ton argumentation (ne m'en teint pas rigueur) C'est que si l'on évalue correctement les conséquences de l'utilisation intensive de ces cannons à neige sur l'ensemble de l'environnement il ne devrait pas y avoir trop de problèmes.
Comme souvent ce sera une question de dosage. Malheureusement nous savons trop que dès que de gros intérets économiqiues sont en jeux, il est justifiè de craindre que l'écologie sera sacrifièe une fois de plus.
Citation
Par ailleurs en hiver les cours d'eau ont contrairement à ce que tu dis un débit faible (etiage hivernal).
Si la demande est forte et la contenance des bassins insuffisante l'eau peut etre pompée dans les nappes ou dans les cours d'eau...
Si la demande est forte et la contenance des bassins insuffisante l'eau peut etre pompée dans les nappes ou dans les cours d'eau...
Je ne vis pas à la montagne mais y fais du ski, les ruisseaux sont loin d'avoir leur niveau le plus bas en hivers. Maintenant il est fort possible qu'il y a des captages dans les nappes.
Citation
La neige artificielle est 3 à 4 fois plus compacte qu'une neige naturelle, elle va fondre plus lentement perturbant ainsi la flore naturelle,
Exacte mais là ou l'on skie et ou les bull travaillent, la neige naturelle deveint aussi très compacte et se transforme même en plaque de glaces. Les cannons ne vont pas générer un problème qui existe déjà.
Citation
L'eau réservée aux canons est stockées dans des bassins (par ailleurs d'une grande laideur), cette eau stagnante va favoriser la proliferation de micro organismes et de bacteries......De plus les additifs pour la cristallisation s'ils sont utilisés nuisent à l'environnement.
Une baisse notable de la qualité des eaux est observé dans les zones concernées, et les sociétés de peche sont tres inquiète pour la faune aquatique
Une baisse notable de la qualité des eaux est observé dans les zones concernées, et les sociétés de peche sont tres inquiète pour la faune aquatique
Ils sont parfois laids mais le reste des installations aussi !!!
Les micros organismes vont pénétrer dans le sol qui est loin de ne pas en contenir aussi, il ne s’agit pas d'une pollution aussi désastreuse que l'épandage du lisier.
J'ai lu que les additifs sont à l'étude et ne sont utilisés qu'a petite échelle à titre d'essais mais là il est vrai que c'est un risque réel de gros problèmes
Les sociétés de peche sont inquiètes ok mais ont-elles observé qq chose..?.les pêcheurs sont toujours trés sensibles à tous changements (comme les poissons d'ailleurs).
Citation
1 hectare enneigé nécessite 4000 m3 d'eau (à titre de comparaison il faut 1500 m3 pour irriguer 1 hectare de mais).
Cela représente 40l/m2 (4cm) et si la piste fait 20 m de large un hectare fera 500 m de piste. Vu sous cet angle l'impact au mètre de piste est faible.
Citation
Selon la situation et l'equipement des stations la surface enneigé artificiellement ou suceptible de l'etre est de l'ordre de20 à 30 % ce qui loin d'etre négligeable...
20 ou 30 % des pistes cela représent combien de % de la surface globale de tous le domaine ? 1% 1,5 % ?
Citation
la "pression" sur l'environnement va etre de plus en plus forte du fait du rechauffement climatique et de la penurie de neige; et également d'une course à l'enneigement entre les differentes stations.
Il faut donc prévoir une augmentation exponentielle des zones arrosées par les canons à neige dans les prochaines années...avec une acceleration de la degradation de l'environnement en zone de montagne
Il faut donc prévoir une augmentation exponentielle des zones arrosées par les canons à neige dans les prochaines années...avec une acceleration de la degradation de l'environnement en zone de montagne
Ta conclusion me semble tout à fait visionnaire car cette course à l'or blanc va effectivement augmenter dans de grosses proportions.
Ce que j'essaye de mettre en évidence en reprenant ton argumentation (ne m'en teint pas rigueur) C'est que si l'on évalue correctement les conséquences de l'utilisation intensive de ces cannons à neige sur l'ensemble de l'environnement il ne devrait pas y avoir trop de problèmes.
Comme souvent ce sera une question de dosage. Malheureusement nous savons trop que dès que de gros intérets économiqiues sont en jeux, il est justifiè de craindre que l'écologie sera sacrifièe une fois de plus.
FIN D'UN EMPIRE
