DES INFOS COMPLEMENTAIRES SUR LE TRACAGE DES TELEPHONES PORTABLES AUX USA
Citation
Tracked by cellphone
Mark Rasch, 2005-12-22
We know that technology can be used to track people's location via a cellphone, but how difficult is it for law enforcement to get a court order and do this legally?
An old physics joke recounts that Werner Heisenberg (of the uncertainty principle) is pulled over by the police for speeding one night. The police officer asks the professor, "Do you have any idea how fast you were going?" Heisenberg replies, "No, but I know exactly where I am."
Being tracked via your phone
Recent court cases in the United States raise the question of the standard required when the police want to know exactly where you are, using your cell phone to track you down. The issue again raises the question of how new technologies can invade privacy rights, and how quantitative changes in the type and amounts of data collected and stored result in qualitative changes in privacy rights. These require a reexamination of even established laws of privacy and of probable cause. These precedents also apply to entities like ISPs and telephone companies that routinely collect massive amounts of data about individuals which may be subject to eventual discovery or disclosure. It is important that we establish and apply the correct legal standard for obtaining this information now.
Whenever you carry (much less use) a cell phone that is turned on, the cellular network is constantly "scanning" to determine where you are so that it can route telephone calls to the appropriate cell location. By examining the relative signal strength of three of these cells, through a process called "triangulation" the cell provider can determine - with relatively low level of precision, where you are at any point in time. Other technologies employed by cell providers, such as those employed with E-911 services, can determine your location with greater precision. Finally, some cell phones are also equipped with GPS capabilities, which passively receive certain data from geosynchronous satellites to enable the phone (but not the provider) to determine its precise locations - often within a matter of feet.
This digital location information, coupled with high-speed internet access in some cell phones, can be a great boon to users. They can use cell phones to locate restaurants, theaters, or other entertainment in their area, make reservations or arrange for carry out as they travel. They might use such technology to locate family members, including children. In a disaster situation (assuming the cell towers continue to work), the technology might be useful in locating survivors - well, at least locating the survivor's cell phones. One can imagine their use by law enforcement agencies in kidnapping cases.
Such data is already being used by cellular providers to determine demand for and therefore location of new cell towers. It is not difficult to imagine the economic usefulness of this data as well. Cell providers can collect this information, link it to specific users as well as the demographic information provided when the subscriber initiated the cellular contract. They can then sell, lease or otherwise provide this information to third parties. In addition, cell providers are increasingly becoming indistinguishable from Internet Service Providers, as people use their handheld devices to access the Internet from anywhere. Thus, cell providers will have the ability to collect records of every place you have been, who you have talked to, and collect location and content of text messages, e-mails, web traffic, IP video and downloaded or streaming audio. It is time to set some rules on what information can be collected, and what can be done with all of this information.
Location, Location, Location
In at least three separate cases, the U.S. government has attempted unsuccessfully to obtain court order to require the cellular providers to provide them information about the location of a cellular customer gleaned from the triangulation of the signals they have received. This in and of itself is remarkable. When the government wants a court order to obtain a wiretap, a pen register, or to search for or seize documents or records, it files the paperwork ex parte and in camera. What this means is that only the government is represented. If the government believes that a certain law applies, it and only it presents the law to the magistrate judge. In fact, for virtually all such applications, the records relating to the application are sealed - either automatically by statute or as a matter of routine by application of the government. Thus, we have no idea how many times the federal government has gone to court to obtain cell phone location data and been granted the data, with no questions asked. The fact that three magistrates refused the government's request is itself amazing.
What the government was trying to do in these three cases, one in the Eastern District of New York (Long Island), one in Maryland, and one in Texas, was to obtain "prospective" cell location data. That is, they wanted the court to order the cell companies to tell them whenever a particular cell phone moved, where it went, and how long it was there.
It is important to note that all three of the courts recognized that the government could get this information if it needed it. All three courts also recognized that they had the authority to order such prospective cell location data. At issue was the legal standard the government had to meet to obtain the information.
Legal requirements for cellphone location information
Essentially, there are four legal standards for the government to obtain cellphone location information. First and lowest is a pen register or a trap and trace device. This is simply a record of the telephone calls made (from and to) and the time of each call. Because of an assumption that these are merely records of the telephone company, and therefore one can't possible have an expectation of privacy in such records, for a court to order the production of such records (even prospectively), all that needs to happen is for a prosecutor to certify that the records are relevant to some ongoing investigation. Indeed, with such a certification in hand, the court is not even permitted to question or challenge this - it MUST give the government the power to obtain the records from the provider.
Next on the list is stored communications and subscriber records. This would include things like stored SMS messages, stored e-mails, and the information provided to the telephone company when the customer created the account. To obtain these records, the government would need to meet a slightly - and only slightly - higher standard than the above. The government would have to demonstrate specific and articulable facts as to why such records are relevant to an ongoing investigation. Congress made a distinction between communications in transmission or in temporary storage versus those that are incident to transmission and are actually stored. In the former case, the "interception" of the electronic communication is similar to eavesdropping on a telephone call, and in Congress' opinion the same kind of warrant should be required. For stored communications however, since the records already exist and are stored somewhere, its more like seizing a printed document (a printed e-mail). Thus, Congress presumed that a lower standard should apply.
A third standard applies for the installation of "tracking devices" to monitor the location of people or things. To install or monitor such a device, the government would have to show (albeit in an affidavit that the target never gets to see or challenge in advance) that it was more likely than not that this would reveal evidence of some crime by somebody - and not necessarily that the person being tracked was committing a crime.
Finally, as noted above, the highest standard is for the interception of the contents of communications (voice or electronic) in transmission. These warrants can be issued either on a finding of probable cause by a regular court, or on certain finding by a special intelligence court, or as recently disclosed by the New York Times, by executive order and with no warrant (as was done with the National Security Agency).
Government argues "real time" electronic data doesn't exist
In the New York, Maryland and Texas cases, the government wanted to track the location of cell phone holders in advance under the lower standard of simply demonstrating some facts as to why they wanted it, rather than the slightly higher standard of providing probable cause. They argued that the records are merely stored records of "communications." The courts in these cases pointed out that the signal being measured (for signal strength to determine location) was not a "communication" under the statute. The government then argued that, despite language in the statute mandating that phone companies cooperate in pen registers or trap and trace installations (the infamous Communications Assistance to Law Enforcement Act, or CALEA), which stated that "the authority for pen registers and trap and trace devices cannot be used to obtain tracking or location information…" that they could get such information under a lower standard than probable cause.
The next government argument is somewhat astounding. The courts all agreed that the lower standard of "articulable facts" would apply to the disclosure by the cell phone company of "historical call site information." That is, if your phone company retained records of where you were, the government could get them with a subpoena, a search warrant, or even a warrant on a lower standard. Indeed, the court recognized that the government could demand that the phone company retain and not destroy such records in anticipation of a later court order. The higher "probable cause" standard applied only to the creation and dissemination to the cops of records that didn't yet exist. This is where the astounding argument comes in - the government claimed (with a straight face, no less) that as soon as the cell towers in question determined your location and recorded this fact, these were now "historical" records subject to the lower standard. Thus, according to the government, there is no such thing as "real time" data or even data "in transmission."
As a technical matter, this is likely true. Indeed, I have argued that there is no such thing as interception of packets "in transmission." The packets have to be stopped, copied, and reassembled to be read. Nevertheless, the law makes a distinction between historical data and real time data. That the government would seek to extinguish this distinction in this case does not bode well for the government's position in other cases. The government could then argue that it could listen in on your VOIP calls with nothing more than a subpoena (for which no probable cause is required) because all it is doing is looking at "historical" packets - albeit merely hundredths of a second in the past. This is clearly the opposite of the delicate balance Congress sought to strike. Thus, it appears that the government is seeking to convert all interceptions into seizures of "historical" data, and adopt the lower standards for such data.
What about your privacy?
All of this discussion is somewhat beside the point, however. The real issue is whether people have a reasonable expectation of privacy in the location data in the first place. As a general rule, the U.S. Supreme Court has adopted what I call the "breeze rule." Effectively, if I am outside (and can feel a breeze), I probably don't have an expectation of privacy in what I am doing. Thus, if I am growing pot in my backyard with a 20 foot un-scalable fence, the cops with a helicopter and a telescope (or, presumably a geostationary satellite and a keyhole telescope) can monitor me without probable cause or a warrant. If I am walking or driving down the street, the cops can follow me without a warrant or even suspicion. The same goes for using technology to enhance the ability to search. Thus, drug, money or explosive sniffing dogs can sniff me, my briefcase, my car, and presumably my house (if there is no trespass to do so) without any legal restriction. If I walk into my house however, the Supreme Court has ruled, the cops can't for example use and infrared detector to monitor my activities in the house without some kind of warrant.
Thus, the cops can follow me around, either directly or using technology. If they use their eyes, binoculars, a telescope, a helicopter or other similar technologies, they don't need probable cause or a warrant. If they install a tracking device on me, however, they do need probable cause. But what do they need to simply obtain records from the phone company (whether in real time, slightly historical or historically) to accomplish the same thing?
The real problem here is that the cell phone providers have the ability to collect, store, collate and aggregate location data on hundreds of millions of people. These records then become a commodity: subject to use, sale, transfer, subpoena or other discovery. In past cases, the government (with a warrant) has turned on people's On*Star GPS tracking and telephones to track them and listen in on their conversations. Technically, the government isn't "installing" a tracking device on you - it is merely retrieving the records of a tracking device you didn't know you already had. What this means is that Congress needs to step in and establish guidelines for both private, public, law enforcement and intelligence acquisition and use of this passive tracking information. Will they do this? As Dr. Heisenberg might say, it's uncertain.
SecurityFocus columnist Mark D. Rasch, J.D., is a former head of the Justice Department's computer crime unit, and now serves as Senior Vice President and Chief Security Counsel at Solutionary Inc.
Si une bonne âme pouvais traduire ce serait génial !! Je vais quand même mettre la traduction automatique pour les nons anglophones
:
Citation
Nous savons que la technologie peut être employée pour dépister l'endroit des personnes par l'intermédiaire d'un cellphone, est-ce que mais comment difficile il est pour que l'application de loi obtienne-t-elle un ordre de cour et ceci légalement?
Vieux recomptes d'une plaisanterie de physique que Werner Heisenberg (du principe d'incertitude) est tiré plus de par la police pour expédier une nuit. L'officier de police demande au professeur, "vous avez n'importe quelle idée comment rapidement vous alliez?" Heisenberg répond, "non, mais je sais exactement où je suis."
Étant dépisté par l'intermédiaire de votre téléphone
Les affaires en jugement récentes aux Etats-Unis soulèvent la question de la norme exigée quand la police veut savoir exactement où vous êtes, à l'aide de votre téléphone de cellules pour vous dépister vers le bas. L'issue soulève encore la question de la façon dont les nouvelles technologies peuvent envahir des droites d'intimité, et comment les changements quantitatifs du type et des quantités de données se sont rassemblés et ont stocké résultat dans les changements qualitatifs de l'intimité redresse. Ceux-ci exigent un réexamen même des lois établies d'intimité et de cause probable. Ces précédents s'appliquent également aux entités comme ISPs et aux compagnies de téléphone qui rassemblent par habitude des quantités massives de données au sujet des individus qui peuvent être sujets à la découverte ou à la révélation certaine. Il est important que nous établissions et appliquions la norme juridique correcte pour obtenir cette information maintenant.
Toutes les fois que vous portez (beaucoup moins d'utilisation) un téléphone de cellules qui est mis en marche, le réseau cellulaire constamment "balaye" pour déterminer où vous êtes de sorte qu'il puisse conduire les appels téléphoniques à l'endroit approprié de cellules. En examinant la force relative de signal de trois de ces cellules, par un processus appelé la "triangulation" le fournisseur de cellules peut déterminer - avec le niveau relativement bas de la précision, où vous êtes à un point quelconque à temps. D'autres technologies utilisées par des fournisseurs de cellules, comme ceux utilisés avec les services E-911, peuvent déterminer votre endroit avec une plus grande précision. En conclusion, quelques téléphones de cellules sont également équipés des possibilités de GPS, qui reçoivent passivement certaines données des satellites géosynchrones pour permettre au téléphone (mais pas au fournisseur) de déterminer ses endroits précis - souvent dans une question des pieds.
Cette information numérique d'endroit, couplée à l'accès élevé d'Internet de vitesse en une certaine cellule téléphone, peut être un grand avantage aux utilisateurs. Ils peuvent utiliser des téléphones de cellules pour localiser des restaurants, théâtres, ou l'autre divertissement dans leur secteur, faire des réservations ou arranger pour effectuent pendant qu'elles voyagent. Elles pourraient employer une telle technologie pour localiser des membres de famille, y compris des enfants. Dans une situation de désastre (assumant les tours de cellules continuez à travailler), la technologie pourrait être utile en localisant des survivants - bien, au moins localisant la cellule du survivant téléphone. On peut imaginer leur utilisation par des agences d'application de loi pour enlever des caisses.
Une telle données déjà sont employées par les fournisseurs cellulaires pour déterminer la demande en et donc l'endroit de nouvelles tours de cellules. Il n'est pas difficile d'imaginer l'utilité économique de ces données aussi bien. Les fournisseurs de cellules peuvent rassembler cette information, la lient aux utilisateurs spécifiques comme les informations démographiques fournies quand l'abonné lance le contrat cellulaire. Ils peuvent alors se vendre, location ou autrement fournir ces informations aux tiers. En outre, les fournisseurs de cellules deviennent de plus en plus indistinguibles des Internet Service Provider, pendant que les gens utilisent leurs dispositifs de handheld pour accéder à l'Internet de n'importe où. Ainsi, les fournisseurs de cellules auront la capacité de rassembler des disques de chaque endroit que vous avez été, à qui vous avez parlé, et de rassembler l'endroit et le contenu des messages des textes, des E-mails, du trafic d'enchaînement, de la vidéo d'cIp et de l'acoustique téléchargée ou coulante. Il est temps de placer quelques règles sur quelle information peut être rassemblée, et ce qui peut être fait avec toute cette information.
Endroit, Endroit, Endroit
En au moins trois cas séparés, le gouvernement des ETATS-UNIS a essayé sans succès d'obtenir l'ordre de cour pour exiger des fournisseurs cellulaires de leur fournir des informations au sujet de l'endroit d'un client cellulaire glané de la triangulation des signaux qu'ils ont reçus. C'est seule remarquable. Quand le gouvernement veut un ordre de cour pour obtenir une mise sur écoute, un registre de stylo, ou pour rechercher ou pour saisir des documents ou des disques, il classe le parte ex d'écritures et dans l'appareil-photo. Ce que ce le moyen est que seulement le gouvernement est représenté. Si le gouvernement croit qu'une certaine loi s'applique, elle et seulement elle présente la loi au juge de magistrat. En fait, pour pratiquement toutes telles applications, les disques concernant l'application sont scellés - automatiquement par le statut ou comme question de routine par l'application du gouvernement. Ainsi, nous n'avons aucune idée de combien de fois le gouvernement fédéral est allé aller au devant pour obtenir des données d'endroit de téléphone de cellules et a accordé les données, sans des questions posées. Le fait que trois magistrats ont refusé la demande du gouvernement lui-même stupéfie.
Ce que le gouvernement essayait de faire dans ces trois cas, un dans la zone orientale de New York (longue île), une dans le Maryland, et une dans le Texas, devait obtenir des données "éventuelles" d'endroit de cellules. C'est-à-dire, elles ont voulu que la cour commandât les compagnies de cellules leur indiquer toutes les fois qu'un téléphone particulier de cellules s'est déplacé, où il a disparu, et combien de temps il était là.
Il est important de noter que chacun des trois des cours a identifié que le gouvernement pourrait obtenir cette information s'il avait besoin d'elle. Chacune des trois cours a également identifié qu'elles ont eu l'autorité pour commander de telles données éventuelles d'endroit de cellules. À l'issue était la norme juridique que le gouvernement a dû rencontrer pour obtenir l'information.
Conditions légales pour l'information d'endroit de cellphone
Essentiellement, il y a quatre normes juridiques pour que le gouvernement obtienne l'information d'endroit de cellphone. Est d'abord et le plus bas un registre de stylo ou un dispositif de piège et de trace. C'est simplement un disque des appels téléphoniques faits (de et) et de la période de chaque appel. En raison d'une prétention que ce sont simplement des disques de la compagnie de téléphone, et donc on ne peut pas possible d'avoir une espérance d'intimité dans de tels disques, qu'il faut qu'une cour commande la production de tels des disques (même pour l'avenir), tout ce doit se produire est pour qu'un procureur certifie que les disques sont appropriés à une certaine recherche continue. En effet, avec une telle certification à disposition, la cour n'est pas même autorisée pour interroger ou défier ceci - elle DOIT donner au gouvernement la puissance d'obtenir les disques du fournisseur.
Après sur la liste est les communications et les disques stockés d'abonné. Ceci inclurait des choses comme les messages stockés de SMS, les E-mails stockés, et les informations fournies à la compagnie de téléphone quand le client a créé le compte. Pour obtenir ces disques, le gouvernement devrait répondre à des normes plus élevées de a légèrement - et seulement légèrement - que ce qui précède. Le gouvernement devrait démontrer des faits spécifiques et articulable quant à pourquoi de tels disques sont appropriés à une recherche continue. Le congrès a fait une distinction entre les communications par transmission ou dans la mémoire temporaire contre tels qui sont incident à la transmission et sont stockés réellement. Dans l'ancien cas, l'"interception" de la communication électronique est semblable à l'écoute clandestine un appel téléphonique, et dans l'opinion des congrès le même genre de garantie devrait être exigé. Pour des communications stockées cependant, puisque les disques déjà existent et sont stockés quelque part, son plus goût saisissant un document imprimé (un E-mail imprimé). Ainsi, le congrès a présumé qu'une norme inférieure devrait s'appliquer.
Une troisième norme s'applique pour l'installation d'"dépister des dispositifs du" pour surveiller l'endroit les personnes ou les choses. Pour installer ou surveiller un tel dispositif, le gouvernement devrait montrer (quoique dans une déclaration sous serment que la cible n'obtient jamais de voir ou défier à l'avance) qu'il était plus probable que non ce ceci indiquerait l'évidence d'un certain crime par quelqu'un - et pas nécessairement que la personne étant dépistée commettait un crime.
En conclusion, comme remarquable ci-dessus, le niveau le plus élevé est pour l'interception des teneurs des communications (voix ou électronique) par transmission. Ces garanties peuvent être publiées sur une conclusion de la cause probable par une cour régulière, ou sur certaine conclusion par une cour spéciale d'intelligence, ou comme récemment révélé par les temps de New York, par l'ordre exécutif et sans la garantie (comme a été fait avec l'agence de sécurité nationale).
Le gouvernement discute des données électroniques "en temps réel" n'existe pas
Dans les cas de New York, de Maryland et de Texas, le gouvernement a voulu dépister l'endroit des supports de téléphone de cellules à l'avance sous le niveau inférieur de démontrer simplement quelques faits quant à pourquoi ils l'ont voulu, plutôt que le niveau légèrement plus élevé de fournir la cause probable. Ils ont argué du fait que les disques sont simplement les disques stockés des "communications." Les cours dans ces caisses ont précisé que le signal étant mesuré (pour la force de signal pour déterminer l'endroit) n'était pas une "communication" sous le statut. Le gouvernement a alors argué du fait que, en dépit de la langue dans le statut exigeant que les compagnies de téléphone coopèrent dans des registres de stylo ou emprisonnent et tracent les installations (l'aide infâme de communications à l'acte d'application de loi, ou CALEA), qui ont déclaré que "l'autorité pour le stylo s'enregistre et des dispositifs de piège et de trace ne peuvent pas être utilisés pour obtenir le cheminement ou l'information d'endroit..." cette ils pourrait obtenir une telle information sous une norme inférieure que la cause probable.
Le prochain argument de gouvernement étonne légèrement. Les cours ont tout convenu que le niveau inférieur "des faits articulable" s'appliquerait à la révélation par la compagnie de téléphone de cellules "d'information historique d'emplacement d'appel." C'est-à-dire, si votre compagnie de téléphone maintenait des disques d'où vous étiez, le gouvernement pourrait les obtenir avec une citation, une garantie de recherche, ou même une garantie sur une norme inférieure. En effet, la cour a identifié que le gouvernement pourrait exiger que la compagnie de téléphone maintiennent et ne pas détruire de tels disques en prévision d'un ordre de cour postérieur. Le niveau plus élevé "de cause probable" s'est appliqué seulement la création et diffusion aux cannettes de fil à des disques qui n'ont pas encore existé. C'est où l'argument étonnant entre - le gouvernement a réclamé (avec un visage droit, aucun moins) qui dès que la cellule dominera en question a déterminé votre endroit et a enregistré ce fait, ceux-ci étaient sujets maintenant les disques "historiques" à la norme inférieure. Ainsi, selon le gouvernement, il n'y a aucune une telle chose comme des données "en temps réel" ou même des données "par transmission."
Comme question technique, c'est probablement vrai. En effet, j'ai argué du fait qu'il n'y a aucune une telle chose comme l'interception des paquets "par transmission." Les paquets doivent être cessés, copiés, et rassemblés pour être lus. Néanmoins, la loi fait une distinction entre les données historiques et les données en temps réel. Que le gouvernement chercherait à s'éteindre cette distinction dans ce cas-ci ne présage pas bien pour la position du gouvernement dans d'autres cas. Le gouvernement pourrait alors arguer du fait qu'il pourrait écouter dedans à vos appels de VOIP avec rien davantage qu'une citation (pour ce qu' aucune cause probable n'est exigée) parce que tous qu'il fait regarde les paquets "historiques" - quoique simplement centièmex d'une seconde dans le passé. C'est clairement l'opposé du congrès sensible d'équilibre cherché pour frapper. Ainsi, il s'avère que le gouvernement cherche à convertir toutes les interceptions en saisies des données "historiques", et adopte les normes inférieures pour de telles données.
Que diriez-vous de votre intimité?
Toute cette discussion est légèrement près du point, cependant. La vraie issue est si les gens ont une espérance raisonnable d'intimité dans les données d'endroit en premier lieu. En règle générale, la cour suprême des ETATS-UNIS a adopté ce que j'appelle la "règle de brise." En fait, si je suis extérieur (et peut sentir une brise), je n'ai pas probablement une espérance d'intimité dans ce que je fais. Ainsi, sans si je me développe le pot dans ma arrière-cour avec une barrière de 20 pieds un-scalable, les cannettes de fil avec un hélicoptère et un télescope (ou, vraisemblablement un satellite géostationnaire et un télescope de trou de la serrure) peut me surveiller cause probable ou une garantie. Sans si je suis descendant ou conduisant la rue, les cannettes de fil peuvent me suivre garantie ou même soupçon. Il en va de même pour l'usage de la technologie pour augmenter la capacité de rechercher. Ainsi, la drogue, l'argent ou les chiens explosifs de reniflement peuvent renifler moi, ma serviette, ma voiture, et vraisemblablement ma maison (s'il n'y a aucune violation à faire ainsi) sans n'importe quelle restriction légale. Si je marche dans ma maison cependant, la cour suprême a régné, les cannettes de fil ne peuvent pas par exemple employer et le détecteur infrarouge pour surveiller mes activités dans la maison sans un certain genre de garantie.
Ainsi, les cannettes de fil peuvent me suivre autour, ou directement ou en utilisant la technologie. De si elles emploient leurs yeux, jumelles, un télescope, un hélicoptère ou d'autres technologies semblables, elles n'ont pas besoin cause probable ou une garantie. Si elles installent un dispositif de cheminement sur moi, cependant, elles ont besoin de cause probable. Mais de qu'ont-elles besoin pour obtenir simplement des disques de la compagnie de téléphone (si en temps réel, légèrement historique ou historiquement) pour accomplir la même chose?
Le problème réel ici est que les fournisseurs de téléphone de cellules ont la capacité de rassembler, stocker, assembler et agréger des données d'endroit sur des centaines de millions de personnes. Ces disques deviennent alors un produit: sujet à l'utilisation, à la vente, au transfert, à la citation ou à toute autre découverte. Dans des cas passés, le gouvernement (avec une garantie) s'est allumé ont peuplé On*Star GPS dépistant et des téléphones pour les dépister et pour écouter dedans sur leurs conversations. Techniquement, le gouvernement "n'installe pas" un dispositif de cheminement sur vous - il recherche simplement les disques d'un dispositif de cheminement que vous n'avez pas connu que vous avez déjà eu. Ce qui ces est le moyen ce congrès doit intervenir et établir des directives pour l'acquisition privée, publique, de loi d'application et d'intelligence et l'usage de cette information de cheminement passive. Feront-ils ceci? Car Dr. Heisenberg pourrait dire, il est incertain.
La marque D. Recht, J.d. de chroniqueur de SecurityFocus, est un ancien chef de l'unité d'escroquerie informatique du département de justice, et sert maintenant d'avocats-conseils aînés de sécurité de vice-président et de chef chez Solutionary inc..
7
).
). Reste à voir comment tout cela va se terminer. 
IL RONFLE DE PLUS BELLE ET NE REAGIT POINT !!! 
Je sais, ça fait rire, mais on comprendra qu'ils sont obligés de le dire. D'ailleurs, je pense que l'article rend ici la prétendue intention du vote de ce texte. Dans cette "intention", la rétention de logs "doit s'appliquer «pour la prévention, la recherche, la détection et la poursuite d'infractions graves» [...] Ils indiquent simplement que le dispositif ne doit pas servir à la «prévention de toutes sortes de crimes»." (lol)
) et le « CONTROLE VISUEL DISCRET » ! 
LE REVEIL SERA 
).
); A CAUSE de toutes ces enflures donc, voilà que 
