14 réponses dans ce topic

[bob le moche]

Hourra, le premier post ke j'arrive à déposer depuis une semaine

voila, je voudrais vous faire part d'une téhorie ke j'ai mis au point, (je ne suis pas scientifik, plutot paumé sans diplomes devant son écran, mais je prefere réfléchir de moi même ke d'avaler stupidement des idées préconçues d'un systeme scolaire formaté)

Enfin, la notion d'infini dans le monde me turlupine, et je vais essayer ici d'y apporter des réponses.

Imaginon ke notre notion du temps ne soit en fait calculable k'en therme de vitesse, une théorie dirait alors ke plus nous allons vite, plus notre perception du temps en seras modifiée, (c pas d'einstein? je suis mm pas sur, preuve de mon degré d'ignorance)  

Enfin, je vais donc pour étaler ma téhorie prendre trois echelle devitesse:

-la vitesse v (d'un corp rejoignant un point A à un point B moins vite ke l'instantané)
-la vitesse i (ki témoignerais du déplacement d'un objet d'un point A à un autre B instantanément)
-la vitesse i+ (grossierement, plus rapide ke l'instantané, on part ds la science fiction, mais pourkoi pas)

Prenons une machine futuriste ke nous appellerons canon à lumiere (une lampe torche améliorée)
En face de nous, à environ 100 m. un mur, devant nous, notre canon à lumiere, capable d'envoyer un rayon de lumiere à une vitesse supra-instantané.

Premiere experience, nous envoyons notre rayon de lumiere à une vitesse v de 100m/sec. le rayon arrivera logikement une seconde apres l'envoie (imaginons ke nous maitrisions la vitesse de la lumiere, dans le sens ou la lumiere atteindrais nimporte kelle vitesse désirée)

Deuxieme experience, nous envoyons notre rayon à la vitesse i, celui ci arriveras donc instantanemment sur le mur, ni avant, ni apres etre parti (téhorikement jusk'ici je pense ke ça se tient)

Troisiement experience, nous envoyons notre rayon à une vitesse i+, ce dernier arriveras dc avant d'etre parti (en suivant la téorie de la relativité, + vite k'instantanemment, on remonterais le temps)

C'est maintenant ke ma téhorie des mondes parralleles viens renverser un paradoxe du retour dans le temps, ki est celui bien connu de l'ancetre (je reviens, tue mon pere, ke ce passe t'il?)

Revenons en à la troisieme experience, envoyons notre rayon à une vitesse i+ 100 m/sec, notre rayon de lumiere arriverait 1 seconde avant d'etre parti
(sur une echelle 0___v=100m/sec___________________________i___i+100m/sec_________)

Si dans cette intervalle de 1 seconde, nous voyons le rayon de lumiere arriver sur le mur mais décidons de ne pas appuyer sur le bouton, histoire de creer ce cher paradoxe de l'ancetre  
vous allé me dire, tu ne peut donc pas voir la lumiere arriver puiske tu n'appuie pas ...

Je vous répondrais ke téhorikement je pense cela possible si l'on y ammene le facteur du monde parralel

Imaginons ke dans un monde A, j'envoie mon rayon de lumiere, j'ai déjà vu le rayon "arriver" car je commence mon experience, mon rayon va revenir dans un monde B, ki est pour le moment ce même monde A, mais au moment, ou dans ce monde B, je vais décider de ne pas appuyer sur ce bouton, je vais alors déchirer le monde B du monde A.

J'aurais créer un monde temporelle, par la je m'explik:

-Dans le monde A, j'ai bel et bien appuyer sur le bouton, car j'ai vu mon rayon arrivé, je n'ai pas conscience d'avoir changé mon experience, la vie continue son cours...

-Dans le monde B, j'ai vu le rayon arrivé du monde A par, on diras, un "espace différé" servant de porte entre nos deux mondes, mais ayant changé mon expérience, je n'aurais jamais appuyé sur le bouton, preuve ke mon rayon est bien arrivé de cet autre monde, la vie continue, mais autrement...(effet papillon et tt se ki s'en suit, bref HS,enfin, pas si sur)

En admettant tout cela possible, pourras t'on pensé ke les deux mondes (A et B) sont exactement superposés, ou décalés de la seconde k'à mis mon rayon à passer la porte entre les deux mondes?

Cela voudrait dire ke chak monde crée serait en décalage avec le monde "d'avant", et dc, de par l'effet papillon, toutes les breches temporelles ki ont étées, ou ki seront par la suite, créeront alors une infinités de monde parrallels, donc une infinité de "secondes" dans "l'espace diféré" servant de porte, donc, même si un monde est amené à disparaitre, l'autre ne le seras pas forcément, ou du moins, pas au même moment (tjrs cet effet papillon), et donc on pourrait concevoir la notion d'infini, non pas au stade de notre monde (koike pourkoi le temps ne serait pas infini?) mais au stade de création des mondes.

Houla, j'me suis donné mal à la tête moi d'un coup, j'vais allé me faire un petit café, si j'ai crée un doublon, je suis désolé, mais avant de m'effacer ce post, indiké moi ou le forum fait état de cette téhorie ki m'interresse vraiment, et sinon, j'espere avoir été clr (j'le repete dsl j'suis pas un scientifik, surtout pas du haut de mes 20 ans) et si vous avez des questions, j'essayerait d'y répondre, si vos etes contraire à cet avis, bah c votre vie (lllooooolll j'deconne, j'invite tout le monde à débattre), et bonne journée à tous

[nng nng]

yep yep
tes idées sont intéressantes, mais restent uniquement dans le domaine hypothétique
(en supposant cela et si ceci, est-ce que ça?)
un lien vers un article scientifique, avec le contenu d'un livre, la théorie d'un physicien, que sais-je encore, aurait été les bienvenus.

ça me rappelle un des articles de du site syti.net ou il est question de cette idée d'infini... infiment grand (univer, multi-univers) comme infiniment petit (molécules, atomes, quarks, etc.)

[nng nng]

Dans la même idée...

Imaginons une ligne de xdominos.
Le domino n° x vient à tomber, poussé par le n° x-1
Le n° x-1 aura lui même été poussé par le n° x-2
etc. on finit par remonter au domino n°1
Et ce domino n'est pas tombé de rien; sa chute a une cause
Cette cause, c'est la main de celui qui a poussé le premier domino
Et la cause de cette action, c'est la volonté du propriétaire de la main

En transposant cela à l'échelle de l'univers, quelle est cette volonté première?
Est-ce Dieu?
Y a-t-il eu quelque chose avant cette volonté?
Y-avait-il un temps avant cela?

Bien sur, pour cela il faut que la liste d'évenements ne soit pas infinie. Car comme disait machintruc, "on ne peut traverser l'infini"

En fait, là, je me suis basé sur une hypothèse de Thomas d'Aquin concernant l'existence de Dieu. (Article 2, Question 3 du Somme de théologie).

La question de l'infini est très très intéressante, comme très très vaste...
Après on peut entrer dans l'idée des univers possibles, des choses possibles, etc.

Voilà c'est une piste de reflexion pr cette question
Enjoy  

[mariuss66]

Citation

Cela voudrait dire ke chak monde crée serait en décalage avec le monde "d'avant", et dc, de par l'effet papillon, toutes les breches temporelles ki ont étées, ou ki seront par la suite, créeront alors une infinités de monde parrallels, donc une infinité de "secondes" dans "l'espace diféré" servant de porte, donc, même si un monde est amené à disparaitre, l'autre ne le seras pas forcément, ou du moins, pas au même moment (tjrs cet effet papillon), et donc on pourrait concevoir la notion d'infini, non pas au stade de notre monde (koike pourkoi le temps ne serait pas infini?) mais au stade de création des mondes.

Je ne suis pas totalement sûr de t'avoir compris, mais si j'ai bien compris je crois que tu n'es pas le premier à penser que chaque choix crée une nouvel univers parallèlle. En fait, c'est exactement la théorie que défend Richard Bach (l'auteur notamment de Jonathan Livingston le goéland) dans son livre "Un pont sur l'infini" que j'ai lu il y a fort longtemps.

Cela dit, je ne crois pas à cette théorie. Si on multiplie le nombre d'individus par le nombre de choix qu'on peut faire dans une vie, et qu'on tient compte de toute l'histoire humaine, ça ferait un nombre d'univers réellement inimaginable. Et si on ajoute les animaux en plus (et on devrait!), pfff!! De plus, si un nouvel univers parallèle était créer à chaque fois qu'on choisit une chose plutôt qu'une autre, cela reviendrait à dire que nous ne sommes pas responsable de rien! Nous ne sommes que la personne de "cet" univers ci, et si nous avons fait des bêtises ce n'est pas grave car dans un autre univers parallèle on a fait un autre choix. Vous voyez où ça mène.... cela reviendrait à dire que le libre-arbitre n'existe pas.

[bob le moche]

nng nng, le Lundi 13 Décembre 2004, 16:47, dit :

Dans la même idée...

Imaginons une ligne de xdominos.
Le domino n° x vient à tomber, poussé par le n° x-1
Le n° x-1 aura lui même été poussé par le n° x-2
etc. on finit par remonter au domino n°1
Et ce domino n'est pas tombé de rien; sa chute a une cause
Cette cause, c'est la main de celui qui a poussé le premier domino
Et la cause de cette action, c'est la volonté du propriétaire de la main

En transposant cela à l'échelle de l'univers, quelle est cette volonté première?
Est-ce Dieu?
Y a-t-il eu quelque chose avant cette volonté?
Y-avait-il un temps avant cela?

Bien sur, pour cela il faut que la liste d'évenements ne soit pas infinie. Car comme disait machintruc, "on ne peut traverser l'infini"

En fait, là, je me suis basé sur une hypothèse de Thomas d'Aquin concernant l'existence de Dieu. (Article 2, Question 3 du Somme de théologie).

La question de l'infini est très très intéressante, comme très très vaste...
Après on peut entrer dans l'idée des univers possibles, des choses possibles, etc.

Voilà c'est une piste de reflexion pr cette question
Enjoy  

j'suis d'accord avec toi, beaucoup de choses se rapportent à dieu, pour les questions ke l'on pourrait se poser

mais bon, il y'a kelke chose à laquelle je n'accede pas, c ki est le créateur du créateur
prkoi le commencement, s'il n'y avait rien avant, se ki veut dire ke ce commencement n'a pas de but logik

enfin, ce sont des questions dont nous n'aurons pas de réponses, ça reste du domaine hypotétik

et dsl de n'avoir rien ajouté à mon témoignge, cette réflexion ne vient ke de moi, je me suis appuyer sur ma seulle personne pour affirmer cela, c'est pour cela ke j'ai posté aussi, pour voir si avant moi cette question avait étée soulevée

[bob le moche]

mariuss66, le Lundi 13 Décembre 2004, 17:51, dit :

Nous ne sommes que la personne de "cet" univers ci, et si nous avons fait des bêtises ce n'est pas grave car dans un autre univers parallèle on a fait un autre choix. Vous voyez où ça mène.... cela reviendrait à dire que le libre-arbitre n'existe pas.

c'est exactement ce ke je veut avancer, nous sommes la personne de cet univers ci

le fait de prendre l'avion, nous met en décalage avec le monde ki nous entoure, tout comme le fait de marcher ou  de monter en voiture, à chacun de nos gestes nous déchirons le temps, peut etre plutot le créons nous, le tirons nous, cela doit forcément avoir des conséquences sur le monde ki nous entoure

je ne sais plus ou j'ai trouvé cela (sur ce forum), mais des gens on fait une experience ki montre k'en prenant l'avion, le temps ne s'écoulait pas pareil, (la relativité tjrs), ne peut on pas alors penser k'au moment d'attérrir, ils avaient passés la porte et étiez rentrés sur un monde différents, décalé de celui d'ou ils étaient partis   ( désolé j'me fais mal à la tete la mais j'avance ke des hypothese)

je crois avoir trouvé une bonne réfléxion
imaginons ke l'univers sur lequel nous evoluons soit fixe, ke le temps n'y existe pas, à chak mouvement de notre part, de la part du vent sur une feuille, de la part d'une goutte ki tombe, d'une planete en orbite, du soleil ki se déplace, le temps se créer, et de ce fait, nous permette de basculer constemment d'un monde à l'autre le temps de ce mouvement
notre systeme solaire passerrait d'un monde à un autre par rapport à notre galaxie
notre planete passerait d'un monde à un autre par rapport au systeme solaire
nous passerons d'un monde à un autre par rapporte à notre mlanete
du fait ke chak nouvelle accelleration entrainerait une nouvelle (et dc infinitée) de monde parralleles
(enfin ça reste de la téhorie pure, amis se rapporte kelke part à la téhorie des cordes)

j'espere mettre bien exprimé, car j'avoue ne pas me comprendre moi mm des fois  

[cheeta]

je vous rappelle a toute fin utile que le temps n'est qu'une convention...

l'etre humain,dans l'état actuel de son devellopement a besoin,pour se representer les choses,de proceder de maniere linéaire(cf post sur les dominos)

hors,la systemique et la cybernetique noue ensigne aujourd'hui que les choses sont plus compliqués...tout étant inter-dépendant dans des prortions variables...et pour la plupart inconnues faute de temps

la recherche d'une cause présuppose l'éxistence du temps...ce qui n'a pas encore été fait si je ne m'abuse(et comment faire?)

en esperant avoir apporté ma pierre

[KaMiKaZe]

Il me semble qu'en mathématique i = i + 100 = 2i = xi + y ou x et y peuvent etre n'importe quoi.

Donc rien ne peut-etre supérieur a l'infini car l'infini est par définition infini. Ce qui revient a dire par rapport a ton hypothese que l'effet ne pourra jamais précéder la cause, par contre est-ce que ca prouve que les mondes paralleles n'existent pas j'en doute.

[pil]

      
        

           L'Infini :  c'est tout et c'est rien.
        
       Ne rigolez pas, il faut du Temps pour ce faire à cette
    
       notion.

[StompX]

L'infini est une valeur immaterielle, qui, utilisé par l'Homme définit ce qui ne peut-être quantifiable... Il s'agit en quelque sorte d'une notion, utilisée pour définir ce qui ne peut être compris ou comptabilisé, et ce par manque de moyens (qu'ils soient intellectuels ou techniques).

Exemple : On dit de l'univers qu'il est infini. Or qu'est ce que l'univers ? On ne sait pas réellement, et ce n'est pas avec le peu de maturité que l'on a (on arrondira à 2000 années d'experience humaine) que l'on comprendra une infime partie de ce dont il s'agit).



En préface à ce passionant sujet sur l'infini, je developperai une théorie (je ne suis qu'un gosse de 18 ans alors ne m'en voulez pas si il y a des confusions dans mes propos, si le texte est incompréhensible, si il y a trop de fautes d'ortographe ou si encore, mes paroles reflètent vraiment mon manque de connaissance, tant sur le point mathématique, que celui de la physique, ou de la philosphie, tout 3 liés, même si ces derniers sont paradoxaux).

Mon Hypothèse sur les origines et le temps (donc l'infini, puisque tout est lié) :
Imaginons la théorie du Big Bang juste. L'univers est donc soit en expension continu, soit, à un instant où sa masse "energetique" (ou electromagnetique) sera égale à 0, il commencera à se rétracter sur lui même (Big Crunsh).

Deux possibilités. Dans le cas où son expension est continu, les valeurs mathématiques correspondant à nos notions temporelles diffèreront à chaque instant par rapport à l'instant T(BigBang) (vu que la somme des valeurs energetiques constituées par l'explosion seront de plus en plus lointaines de nous). Ainsi, l'infini serait erroné puisque la valeur T(Terre), (nos notions), ne pourrait jamais être égale à 0. Cette donnée y sera toujours supèrieur, même si résolument faible au fur et à mesure de l'accroissement de l'univers. Cette hypothèse ne peut être (et dans l'état actuel des choses, ne pourra jamais) réfûtée, sachant qu'il est impossible de calculer cet écart entre deux positions temporelles à partir d'une position temporelle "mère" en évolution.
Dans le cas où son expension se verrait "temporaire", la valeur du temps dépendrait également du facteur de l'energie d'explosion créé lors du BigBang, et, lors de la retractation de l'univers sur lui même, ce facteur energetique se verrait être inferieur à 0 (donc negatif), entraînant ainsi un paradoxe, puisque le temps serait donc egalement negatif. Si tel était le cas, l'infini pourrait être représenté par un cercle parfait, qui, lors d'une rotation parfaite (que l'on pourrait définir par T(rotation finale)), remonterait le temps en sens inverse (ou detruirait tout sur son passage (par T(rotation finale inverse), jusqu'à l'instant du Big Bang... Cette detonation se perputant, elle, à l'infini.

Si l'Homme, au contraire, n'est qu'une simple évolution, d'un "programme" (le terme ne conviendrait pas au vu de sa complexité, si tel est le cas), dont tous les facteurs résultent de quelques simples lignes de "codes", évoluant en fonction de ces derniers -1 (c'est à dire, l'action passée avant l'application du script), dans ce cas, la "clé mère" (doté de toutes les combinaisons possibles d'executions, et ce grâce aux valeurs quantifiées dans en son sein, plus des valeurs "évolutives", remplacées au fil de toute action passée) serait l'origine, mais également l'interpretation et la fin, de ce "programme".



Voilà, en quelque sorte une théorie... Il faudrait que tout le monde puisse debattre dessus, et développe des idées sur ses propres inspirations.

[Cagliostro]

L'infini c'est vachement long,.... surtout vers la fin    

.                                                                                                            Woodie Allen

[Mitokomon]

La notion de vitesse perd sa de sa valeur dans un monde infini donc sans reperes, il doit y avoir un referentiel pour parler de vitesse car cela implique une distance d'un point a un autre et donc lineraire, j'entends 1>2>etc.
il faut aussi une notion de temps et cela est une caracteristique humaine de referencement de la duree.l'infini c'est le ruban de moebius ou ce 8 allonge!QU'y a t'il de plus parfait que l'infini?Y donner une origine c'est le soumettre a des bornes que sont nos yeux ou notre capacite  a retenir des choses dans notre boite cranienne.
On est pas assez evolue encore pour  tout connaitre, on a nos limites ne l'oublions pas.





Le seul a avoir la reponse c'est Dieu lui-meme....           

[Stoptou]

L'infini c'est là ou 2 parallèles se croisent, non?

Ou le nombre de conneries que je suis capable de produire.