33 réponses dans ce topic

[loupdessteppes]

Alors que notre bien aimé président Chirac semble faire une question de principe de la reconnaissance du génocide arménien par la Turquie,il se fait ainsi le digne représentant de la France donneuse de leçon.

Notre grand pays des libertés a reconnu il n'y a pas si longtemps et du bout des lèvres l'usage de la torture et des executions sommaires lors de la "guerre d'Algérie".

Un autre fait peu glorieux et méconnu de notre histoire devrait inciter à adopter un profil un peu plus bas:

"100.000 morts ! 100.000 ! Tués sur ce qui était encore le sol français et par des soldats français ! Mais ce massacre est tout juste évoqué dans les livres d'Histoire… Quelques lignes à peine. Passé sous silence. Relégué dans les coulisses de l'Histoire… Oubliés tous ces morts qui ne peuvent que déranger au pays des droits de l'Homme. Et pourtant c'était hier ! En 1947 ! Mais loin, très loin de la métropole… Dans une colonie où l'on pouvait tuer impunément, sous les ordres de généraux français et sans même encourir la moindre réprimande d'un gouvernement qui regroupait alors des démocrates-chrétiens, des socialistes et des communistes !
C'était donc à Madagascar, la Grande Île ou encore l'Île rouge, comme on l'appelle… Paris y a envoyé des troupes coloniales pour mater une insurrection indépendantiste qui a commencé par des tueries d'Européens. Pendant de longs mois, les rebelles subissent une répression très dure, impitoyable. Pour-chassés, affamés, les insurgés finissent par se rendre les uns après les autres. Plusieurs d'entre eux sont jugés et condamnés à mort. Mais bien d'autres ont été sommairement exécutés. Et les rares témoins font état de nombreuses exactions : tortures, villages détruits, etc. De nouveaux Oradour !
En 1948, l'affaire est entendue : les événements de Madagascar, comme on dit pudiquement en métropole, ont vécu. C'est le Haut-Commissaire lui-même qui donne le chiffre de 100.000 morts (certains évoquent 300.000 victimes...). Un Malgache sur 40 a donc été tué. Tandis que du côté des militaires et des colons, on recense 550 morts…

[psyduck]

http://perso.orange....col/prolog.html

http://perso.orange....col/node31.html

http://perso.orange....col/node58.html

http://perso.orange....col/node82.html


http://perso.orange....col/node17.html

http://perso.orange....ol/node110.html

http://perso.orange....ol/node117.html

http://perso.orange....col/node55.html

http://perso.orange....col/node33.html

http://perso.orange....col/prolog.html

Ce message a été modifié par psyduck - 26 septembre 2006 à 16:50.

[Le Miroir]

N'oublions pas le génocide de la Vendée.

Et pour l'Algérie: http://www.algerie-francaise.org/

[theK]

Certain  massacre sont necessaire , rien est passé sous silence pour qui veut savoir !!
pourquoi devriont nous avoir honte ?
Certain mal sont necessaire , nul na le droit de juger , Et arreter avec vos pays de droit !!
car un pays de droit a forcement des devoir , et si il y a des devoir alors il ni a pas de liberter !
Moi ce pays je l aime car sa population est berné d hillusion et gouverner par les media , ya qua voir ce qu un film peut engendre !!(ex; indigenes) hop tous le monde s indigne , mais s indigner de quoi , chacun se batait pour lui et pas pour les autres, on avait un enemis commun c etait la seule chose qui nous unisse!
   Et le passé ne permet pas de construire un meilleur avenir , il ne fait que remforcer des ideau depassé , les mort ne reviendront pas et leur descendance na rien fait alors franchement on s en moque !!
tient au passage combient de francais mort ? ne serai pas pour sa qu on a eu besoin d aide ?
et si personne n avait voulu combattre a nos coté qui resterait en vie a l heure actuel surement pas toute ces persone qui fure presente a nos coté , il se sont battu pour leur descendance et non pas pour la notre !!

[le maure]

Citation

Certain massacre sont necessaire , rien est passé sous silence pour qui veut savoir !!
pourquoi devriont nous avoir honte ?

ouais........effectivement vaut mieux pas savoir comment notre république si belle et qui prone les droits de l'homme s'est construite et continue à perdurer.

et ceux qui souhaite garder leur confort social se moque effectivement des massacres que la france a pu commetttre pour préserver son statut.

ne te sens pas coupable thek dès que l'on critique la france mais evite de cautionner sur ce forum les massacres et génocides qui sont perpetrer au nom de la glorieuse.cela nous porte préjudice.certains pourrait denoncer ONCT pour apologie du crime

[le maure]

le massacre de sétif

[theK]

le maure, le Vendredi 13 Octobre 2006 à 09h13, dit :

Citation

Certain massacre sont necessaire , rien est passé sous silence pour qui veut savoir !!
pourquoi devriont nous avoir honte ?

ouais........effectivement vaut mieux pas savoir comment notre république si belle et qui prone les droits de l'homme s'est construite et continue à perdurer.

et ceux qui souhaite garder leur confort social se moque effectivement des massacres que la france a pu commetttre pour préserver son statut.

ne te sens pas coupable thek dès que l'on critique la france mais evite de cautionner sur ce forum les massacres et génocides qui sont perpetrer au nom de la glorieuse.cela nous porte préjudice.certains pourrait denoncer ONCT pour apologie du crime

oula ta du mal a interpreter mes propos !!


j'ai dit que celui qui veut savoir le peut c'est pas tres dure  comme recherche !!
je n'est pas dit non plus que je causioné je dit que certain mal sont nessecaire et qu'il ne faut pas cracher dans sa soupe !! etre indigné est facile apres coup, des genocide c'est pas sa qui manque    !!
                    http://knascal.skyblog.com/
non je me sens pas coupable les enfant et petit enfant ne sont pas responsable des acte de leur parent !! sinon toute lla terre serait condanable !   
c'est plutot de l'humanité que l'on devrait avoir honte !! et non pas seulement d'une selection car dans chaque famille un crime a été commis par son ancetre et ceux qu'importe l'epoque !!

[psyduck]

Le Miroir, le Mercredi 11 Octobre 2006 à 14h24, dit :

N'oublions pas le génocide de la Vendée.

je confirme !!

[Rodney McKay]

un génocide, c'est une action planifiée en vue d'éliminer 100% d'un peuple... Le massacre des Juifs, des Indiens ou des Arméniens ont été des génocides.... En Vendée ou en Algérie, c'était des massacres, mais pas des génocides. Il n'a jamais été dans l'intention de la France de tuer tout les Algériens..

[le témoin]

Pff franchement je ne vois pas en quoi cette discussion " Mon pays a fait plus de massacres que le tien" est constructive.

Comme il a été dit:

1) Les enfants ne sont pas responsables des erreurs de leur parents
2) Aucun peuple (même les Buschmen je présume) ne peut se vanter de n'avoir aucun sang sur les mains.

Cette discussion est pour moi totalment stérile et je me demande quelles ont été les motivations de l'auteur de ce topic.

[napo]

Effctivement, s'accrocher et entretenir le passé ne fait pas évoluer les gens. J'ai remarqué que ce comportement est très répandu en France. Ressasser sans cesse l'histoire et obliger les étudiants à retenir des faits historiques dont ils n'ont rien à faire ne peut qu'entretenir des pensées négatives. Nous construisons notre identité sur des évènements oubliés depuis longtemps, à quoi cela sert-il ? A entretenir la haine ?
Pourtant, beaucoup le peuples africains continuent à souffrir aujourd'hui "à cause" de la politique française et ça, personne n'en parle. L'Europe est riche GRACE à la pauvreté de l'Afrique et ça se passe maintenant, au présent.

[Espritlibre]

Toute notre économie est construite sur le sang d'innocents dans les pays défavorisés et comme le dit Napo , cela se déroule en se moment même.Le modèle de vie occidentale est un des plus destructeur de la planète et c'est celui ci que nous vendons à l'exportation par la mondialisation et ceux qui le refuse sont traité de terroriste, quel farce!!!!!!

[black31]

Citation

En Vendée ou en Algérie, c'était des massacres, mais pas des génocides. Il n'a jamais été dans l'intention de la France de tuer tout les Algériens..

il n'a jamais été prévu de détruire à 100% les juifs, les arméniens et les amérindiens et pourtant se sont bel et bien des génocides.
Un génocide c'est une volonté de tuer une type de population en fonction de son origine, la vendée et l'algérie sont donc des génocides de par leur ampleur et leur spécificité.

A quoi ça sert de ressasser ces souvenirs ? l'Histoire. Si on ne savait rien de tout cela il y aurait encore plus de génocides et de massacres, grâce nos erreurs passés il y en a un peu moins (mais toujours beaucoup trop)

Voici la définition selon la convention (tu sais celle qui finit dans les chiottes à guantanamo) :

"selon la Convention du 9 décembre 1948 pour la prévention de la répression du crime de génocide (art II.) celui-ci s’entend de l’un quelconque des actes ci-après, commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel"
Algérie et vendée = genocides. Les opinions politiques ne doivent pas prendre le dessus

Ce message a été modifié par black31 - 16 octobre 2006 à 12:34.

[theK]

t u es sur que c'etait pas prevus de detruire tous les juif ??
car dans son programme (hitler) la disparition total de la race inferieur y est belle et bien mensioné !!!!
et les ereur du passé ne serve pas le present preuve en est faite car bien des massacre ont eu lieu  !!

[napo]

A mon sens, les massacrres continuent tranquillement de manière plus détournée.
Il y a d'abord tous les tests et expériences déguisés en vaccins que l'on pratique sur les africains.
Comme le dit Espritlibre, toute notre économie est construite sur le sang des pays pauvres. En Afrique et en Amérique du Sud, les gens vivent dans des conditions où, nous, on n'y mettrait même pas notre chien. Les gens vivent dans des taudis, des barraques sans eau courante, sous des toits de tôle. Il y règne une chaleur suffocante, aucun meuble, seulement des matelas à même le sol. Ces gens partent travailler le ventre vide pour gagner trois sous (et encore, quand on les paye). Si ça, ce n'est pas digne des camps d'extermination, alors que vous faut-il pour prendre conscience que les massacres continuent.
Avec tous le respect que j'ai pour les populations qu'on a tenté d'exterminer (juifs, arméniens, algériens, amérindiens), tous ces gens sont morts maintenant, c'est inutile d'encore pleurnicher, regardons ce qu'il se passe aujourd'hui. Moi, j'ai honte d'être blanche     

[Rodney McKay]

black31, le Lundi 16 Octobre 2006 à 12h22, dit :

Citation

En Vendée ou en Algérie, c'était des massacres, mais pas des génocides. Il n'a jamais été dans l'intention de la France de tuer tout les Algériens..

il n'a jamais été prévu de détruire à 100% les juifs, les arméniens et les amérindiens et pourtant se sont bel et bien des génocides.
Un génocide c'est une volonté de tuer une type de population en fonction de son origine, la vendée et l'algérie sont donc des génocides de par leur ampleur et leur spécificité.

A quoi ça sert de ressasser ces souvenirs ? l'Histoire. Si on ne savait rien de tout cela il y aurait encore plus de génocides et de massacres, grâce nos erreurs passés il y en a un peu moins (mais toujours beaucoup trop)

Voici la définition selon la convention (tu sais celle qui finit dans les chiottes à guantanamo) :

"selon la Convention du 9 décembre 1948 pour la prévention de la répression du crime de génocide (art II.) celui-ci s’entend de l’un quelconque des actes ci-après, commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel"
Algérie et vendée = genocides. Les opinions politiques ne doivent pas prendre le dessus

Pour les Juifs, au début d'accord ils ne s'agissait pas de tous les tuer, mais à la conférence de Wansee en 1942, les chefs nazi ont décidé que pour le soit-disant bien de l'Allemagne, il fallait exterminer TOUT les Juifs d'Europe sans aucunes exceptions, du bébé au vieillard...

Arménie pareil, du fait que les Arméniens étaient chrétiens et collaboraient avec les Russes, le gouvernement turc a décidé de les "déporter", en fait pour les exterminer...

Par contre en Vendée, laisse moi rire.... Les Vendéens étaient français, non ? Donc si la République avait voulu faire un génocide, elle aurait du non seulement tuer tous les vendéens, mais aussi dire aux autres français de se faire un suicide collectif    De plus, la guerre de Vendée, s'était une chasse au royaliste, et non dirigé contre les vendéens en tant que tel (ça n'excuse pas les massacres bien sur). Il n'y a en tout cas jamais eu de volontée de tuer tout les habitants de Vendé (d'autant que un génocide c'est un peuple qui décide d'exterminer un autre peuple), mais le but était de détruire la Contre-Révolution (but louable en soit, mais les méthodes étaient innacceptables : massacres, incendies, etc..) Mais en aucun cas il ne s'agissait de génocide..

Idem pour l'Algérie : le but était de garder une Algérie française, pas de tuer tout els Algériens. Ils voulaient massacrer les indépendantistes et leurs soutien, ou au moins ceux qu'ils pensaient qu'ils en étaient. Mais le but n'a jamais été d'exterminer les Algériens (la preuve par les Harkis). Si l'armée française avait voulu exterminer le peuple algérien, elle en aurait eu les moyens, cette guerre aurait été encore 100 fois pire.. Après bien sur, même si ça n'a pas été un génocide, c'est pas ça qui rend la guerre d'Algérie moins condamnable.

Après je suis d'accord avec toi sur la nécessité d'apprendre l'Histoire. Y'a aussi un autre but : si on ne connait pas l'Histoire, on ne peut pas comprendre le présent. Or, comprendre le présent, le monde dans lequel on vit, c'est essentiel... Sinon, on peut etre manipulé par le premier politicien venu.

Mon prof d'Histoire de 2e nous disait souvent que dans une dictature, l'enseignement de l'Histoire-géo est le second attaqué par le pouvoir après celui de la philosphie.

[black31]

Citation

Par contre en Vendée, laisse moi rire.... Les Vendéens étaient français, non ? Donc si la République avait voulu faire un génocide, elle aurait du non seulement tuer tous les vendéens, mais aussi dire aux autres français de se faire un suicide collectif _biglol.gif De plus, la guerre de Vendée, s'était une chasse au royaliste, et non dirigé contre les vendéens en tant que tel (ça n'excuse pas les massacres bien sur). Il n'y a en tout cas jamais eu de volontée de tuer tout les habitants de Vendé (d'autant que un génocide c'est un peuple qui décide d'exterminer un autre peuple), mais le but était de détruire la Contre-Révolution (but louable en soit, mais les méthodes étaient innacceptables : massacres, incendies, etc..) Mais en aucun cas il ne s'agissait de génocide..

Génocide = tuer en totalité ou EN PARTIE un type de population, ils ont voulu exterminer des vendéens de par leur origine vendéenne et non française.

Citation

Idem pour l'Algérie : le but était de garder une Algérie française, pas de tuer tout els Algériens. Ils voulaient massacrer les indépendantistes et leurs soutien, ou au moins ceux qu'ils pensaient qu'ils en étaient. Mais le but n'a jamais été d'exterminer les Algériens (la preuve par les Harkis). Si l'armée française avait voulu exterminer le peuple algérien, elle en aurait eu les moyens, cette guerre aurait été encore 100 fois pire.. Après bien sur, même si ça n'a pas été un génocide, c'est pas ça qui rend la guerre d'Algérie moins condamnable.

Pareil que poru les vendéens il y en avait une volonté de détruire TOUT ou EN PARTIE les algériens qui résistaient ou non.
Je ne fais que transposer la définition exacte internationale du mot génocide sur des évenements, un génocide c'est pas seulement la volonté de détruire en totalité un type de population, c'est aussi la volonté de la détruire EN PARTIE. Et c'est le cas de l'algérie et de la vendée

Ce message a été modifié par black31 - 16 octobre 2006 à 19:16.

[nexus11]

Rodney McKay, le Lundi 16 Octobre 2006 à 18h27, dit :

De plus, la guerre de Vendée, s'était une chasse au royaliste, et non dirigé contre les vendéens en tant que tel (ça n'excuse pas les massacres bien sur). Il n'y a en tout cas jamais eu de volontée de tuer tout les habitants de Vendé (d'autant que un génocide c'est un peuple qui décide d'exterminer un autre peuple), mais le but était de détruire la Contre-Révolution (but louable en soit, mais les méthodes étaient innacceptables : massacres, incendies, etc..)

Les vendéens n'étaient pas royalistes dans le sens où ils ne se sont pas battus pour (le roi) mais se sont défendu contre (l'état républicain).
Ils étaient principalement fermiers et artisans, pauvres et très croyants, ils attendaient avec le même espoir un changement dans la gouvernance. Hélas, les républicains ont pillés leurs récoltes pour nourrir les villes affamées, augmenter les impôts, demandé allégeance des prêtres à la république et ont enrôlé de force les jeunes hommes de la région, c'est de là qu'est parti cette révolte tout à fait "louable" au contraire.
Les guerres qui s'ensuivent veulent éliminer une culture locale qui ne convient pas à la république, qui ne veut pas se soumettre, même si les vendéens ont aussi tué et attaqué de leur côté.
http://gvendee.free.fr/
Le pire c'est que les républicains ont guillotiné un roi très "correcte" par rapport aux précédents, qui s'interressait à son peuple et était sur le point de chercher des solutions pour améliorer leur quotidien, les livres d'histoire oublie aussi que la république était très autoritaire, notre société est née dans la violence, la haine et l'intolérance, la révolution française n'était pas belle à voir, quel que soit le camp...

[theK]

napo, le Lundi 16 Octobre 2006 à 16h23, dit :

Moi, j'ai honte d'être blanche     

Et bien pas moi !! le blanc me va si bien , d'ailleur je ne suis pas blanc !! a moin d'etre pale comme la mort personne n'est blanc !!
  je n'est aucune raison d'avoir honte a si celui d'etre humain !! mince alors mes frere prions tous en coeur ! priez!!! ha non c'est pour les faible , indignon nous ! ha non sa aussi c'est pour les faible !!
bon alors Battons nous pour notre propre extinction car ces le seul moyen de remedier au maux de cette terre

  pour ce qui est du controle il s'agit plus d'une volonté ,  tu aurai  beau conaitre l'histoire du monde si tu a un "esprit faible" alors tu te feras diriger !!

[psyduck]

nexus11, le Mardi 17 Octobre 2006 à 14h06, dit :

Les vendéens n'étaient pas royalistes dans le sens où ils ne se sont pas battus pour (le roi) mais se sont défendu contre (l'état républicain).
Ils étaient principalement fermiers et artisans, pauvres et très croyants, ils attendaient avec le même espoir un changement dans la gouvernance. Hélas, les républicains ont pillés leurs récoltes pour nourrir les villes affamées, augmenter les impôts, demandé allégeance des prêtres à la république et ont enrôlé de force les jeunes hommes de la région, c'est de là qu'est parti cette révolte tout à fait "louable" au contraire.
Les guerres qui s'ensuivent veulent éliminer une culture locale qui ne convient pas à la république, qui ne veut pas se soumettre, même si les vendéens ont aussi tué et attaqué de leur côté.
http://gvendee.free.fr/
Le pire c'est que les républicains ont guillotiné un roi très "correcte" par rapport aux précédents, qui s'interressait à son peuple et était sur le point de chercher des solutions pour améliorer leur quotidien, les livres d'histoire oublie aussi que la république était très autoritaire, notre société est née dans la violence, la haine et l'intolérance, la révolution française n'était pas belle à voir, quel que soit le camp...

nexus ton analyse est exellente !

Ce message a été modifié par psyduck - 17 octobre 2006 à 17:37.

[Le Miroir]

napo, le Lundi 16 Octobre 2006 à 08h55, dit :

Pourtant, beaucoup le peuples africains continuent à souffrir aujourd'hui "à cause" de la politique française et ça, personne n'en parle. L'Europe est riche GRACE à la pauvreté de l'Afrique et ça se passe maintenant, au présent.

Désolé mais là je ne suis pas d'accord.

Si la France aujourd'hui est arrivée à un certain niveau de vie, c'est parce que tous tes ancêtres français ont beaucoup travaillé. Ne confonds pas tout. La pauvreté de l'Afrique, ce n'est pas toi qui en profite mais certains dirigeants véreux et autres hommes d'affaires.

On dit par exemple beaucoup de mal sur la colonisation française en Algérie. Et bien c'est du n'importe quoi. Quand les français se sont installés là-bas, il n'y avait pas beaucoup de monde et tout était à construire. Tout ce qui existe d'un peu moderne en Algérie aujourd'hui (universités, ponts, etc...), c'est la France qui l'a construit. La population algérienne a également augmenté grâce à la médecine française. Et ceux qui ont construit l'Algérie, ce sont ceux qu'on appelle les "pieds-noir", ces émigrés français d'origine modeste qui ont été traités comme des chiens par la France et de Gaulle notamment.
La France a laissé un pays clés en main au FLN. Regarde le résultat.

[Le Miroir]

Pour le génocide de la Vendée, allez donc faire un tour sur ce site:

http://www.genocide-vendeen.com/

De toute façon, la République française n'admettra jamais qu'elle a commis un génocide en Vendée!

C'est drôle comme la France s'occupe des génocides des autres mais a du mal à se regarder dans le miroir!

et encore un autre: http://www.vexilla-r...arre/index.html

Ce message a été modifié par Le Miroir - 18 octobre 2006 à 08:50.

[Cyrille999]

Prenons une définition pour que le débat ne parte pas dans toutes les directions.

Le larousse, dit, je cite:

Citation

Génocide, du grec génos=race, et lat=caedere, tuer. Crime contre l'humanité tendant à la destruction de tout ou partie d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux.
Encyclopédie: A été introduit en 1944 pour qualifier, etc...
Exemples donnés:
- Juifs et tziganes (2ème guerre mondiale)
- Cambodge (1970)
- Yougoslavie (1990)
- Rwanda (1994)

Il a été utilisé rétrospectivement pour les massacres commis en Turquie sur les arméniens...

Vous remarquez que la racine dépend de la race, mais qu'elle a été étendue à d'autres aspects des groupes: national, ethnique ou religieux.
Donc la vendée peut rentrer dans ce processus...dans un cadre a-temporel
Ainsi que l'algérie, évidemment....celui-ci dans un cadre temporel: après 1944

Normalement, la loi française, article 2 du Code civil indique la loi ne dispose que pour l'avenir; elle n'a point d'effet rétroactif.
Cette disposition originelle du Code civil est incluse dans son Titre préliminaire, ce qui marque l'importance du principe. Elle règle la question de l'application de la loi dans le temps, la loi étant comprise comme toute disposition d'origine législative ou réglementaire, quelle que soit la discipline juridique à laquelle elle se rapporte.

En jaugeant, déjà:
a) Sur un pays où les lois sont différentes
b) Rétrospectivement...c'est à dire AVANT....

La France crée, en son sein, une discorde dont elle n'imagine même pas les teneurs... Et viole ses propres lois !

De plus, elle va raviver des douleurs...

Soit nous prenons TOUTE L'HISTOIRE, car pourquoi reculer exclusivement en 1915...allons en 1793...où, je cite

Citation

Westermann pourra écrire à la Convention:
" ...il n’y a plus de Vendée. Elle est morte sous notre sabre libre avec ses femmes et ses enfants // suivant les ordres que vous m’aviez donnés, j’ai écrasé les enfants sous les pieds des chevaux , massacré les femmes qui, au moins pour celles-là, n’enfanteront plus de brigands. Je n’ai pas un prisonnier à me reprocher ".

Soit nous considérons qu'après l'ignominie de la seconde guerre mondiale, nous sommes enfin devenus pré-adultes et nous ré-analysons l'histoire, notre histoire française avant tout, pour montrer l'exemple et si d'autres pays désirent le faire, ils sont les bienvenus dans leur mea-culpa !

Dans tous les cas, la République Française a déclenché l'apocalypse, pas celles des lumineux qui enseignent les mondes supérieurs, la conscience ou d'autres douceurs féminines, mais au sens où l'entendent malencontreusement les profanes à savoir "la destruction"...
Puisque la "république française" désire émettre des avis sur ce qui ne la regarde pas...qu'il en soit fait selon sa volonté...et bien que ceux-ci en supportent les conséquences !
1/6 a voté et.... 5/6 n'étaient pas présents ! Belle république que voilà, des personnes qui prennent bien leur responsabilité... Bienheureux ceux qui ont voté CONTRE en étant présents...
(Même si il est normal de proposer, par la dimension diplomatique...que les turques assument...mais par l'amitié et la fraternité, c'était facile: Il suffisait JUSTE qu'une personne JUSTE D'ORIGINE DIFFERENTE portant l'amour des arméniens et des turques pour être le CONCILIATEUR de cet ancien conflit..)

Il est écrit par Jésus, 1er, le géant, le VERBE fait chair:

Citation

Soyez miséricordieux comme votre Père est miséricordieux. Ne jugez pas, et vous ne serez pas jugés; ne condamnez pas, et vous ne serez pas condamnés. Pardonnez, et vous serez pardonnés. Donnez, et vous recevrez une mesure bien pleine, tassée, secouée, débordante, qui sera versée dans votre tablier ; car la mesure dont vous vous servez pour les autres servira aussi pour vous."....

Ce sont les messages qui nous ont été envoyés, PLUSIEURS FOIS, par certaines membres de la communauté d'Afrique noire francophone, GENTILLEMENT et SANS JUGEMENT pour nous rappeler à nos devoirs...

Voilà. Mettez la paix dans votre coeur, ne rentrez pas dans les divisions stériles, soyez vrai(e)s et justes et vous passerez les événements qui vont se dérouler...

Que DIEU vous garde et vous illumine de ses divines flammes intuitives,

Cyrille

[psyduck]

au sujet de la guerre d'algerie:



a l'époque il ne s'agissait pas officielement de guerre et l'armée était en algerie pour des missions de "maintient de l'ordre" , de police...


les prisoniers n'avaient pas le statut de prisoniers de guerre (convention de genéve) et "pouvaient" etre executés comme simples rebelles (même pas fusillés selon la méthode militaire, mais décapités à la guillotine)


le crime de guerre est imprescriptible comme le crime contre l'humanité, mais juridiquement il ne s'agissait pas de guerre (sur le terrain si) ce qui a permis de faire passer une loi d'amnistie quelques années apres les faits pour éviter que les totionaires soient jugés.




mais voila... il y a quelques années le gouvernment a fait passer un décret reconnaissant le statut d'anciens combatants aux anciens d'algerie, et donc explicitement reconnu qu'il s'agissait d'une guerre.

ce qui annule de fait l'amnistie.



ce qui fait que juridiquement les coupables de tortures, viols ect... redeviennet poursuivables puisque les "évenements" sont reconnus comme étant une guerre.



la rétroactivité ? en droit français elle pourait poser un problème, mais le jugement du tribunal de nuremberg fait jurisprudence puisqu'il a jugé pour crime de guerre alors que la définition juridique du crime de guerre n'existait pas encore: c'est ce ribunal qui l'a définie lors du jugement.




et les anciens tortionaires relevant donc du droit militaire sont suceptibles d'etre jugés par un tribunal militaire international... qui peut théoriquement les condamner à la peine capitale comme ce fut le cas il y a 65 ans...

[psyduck]

Citation

Tout ce qui existe d'un peu moderne en Algérie aujourd'hui (universités, ponts, etc...), c'est la France qui l'a construit.

les allemands ont construits pas mal de trucs en russie, ils avaient même le projets de faire de nouvelles voies de chemin de fer, des autoroutes, développer l'agriculture....

Citation

La population algérienne a également augmenté grâce à la médecine française.

pas entre l'époque de la conquete et les années 20 entre lesquelles la populaion a quasiment diminué de moitiée....

Le Miroir, le Mercredi 18 Octobre 2006 à 08h33, dit :

et encore un autre: http://www.vexilla-r...arre/index.html

je suis pas catholique ni même chretien, mais je les trouve sympathiques. en tout cas plus que les bolchevicos-republicains...

Ce message a été modifié par psyduck - 18 octobre 2006 à 23:33.

[black31]

Citation

en tout cas plus que les bolchevicos-republicains...

on dirait un gars d'extrême droite qui parle
La haine pathologique du "bolchévique" et du "républicain"

Citation

Quand les français se sont installés là-bas, il n'y avait pas beaucoup de monde et tout était à construire

c'est marrant c'est la même argumentation pour la colonisation israelienne "y'avait personne donc c'est pas grave"
Déjà de un c'est historiquement faux y'avait du monde et ce n'est pas parce que il y a avait la "civilisation européenne" à implanter que cela en donne le droit. Les aspects "positifs" de la colonisation c'est du même accabit que les aspects "positifs" de l'occupation allemande en france.

Ce message a été modifié par black31 - 19 octobre 2006 à 00:45.

[Le Miroir]

black31, le Jeudi 19 Octobre 2006 à 00h33, dit :

c'est marrant c'est la même argumentation pour la colonisation israelienne "y'avait personne donc c'est pas grave"

Ca n'a rien à voir. Les français qui se sont installés là-bas n'ont pas chassé la population indigène. Il n'y a pas eu de massacre, contrairement aux israéliens. Il n'y avait pas non plus "d'Algérie" mais quelques tribus berbères qui d'ailleurs ne se revendiquent pas comme "algériens" et que le FLN a massacrés.

[psyduck]

Le Miroir, le Jeudi 19 Octobre 2006 à 00h58, dit :

Il n'y a pas eu de massacre, contrairement aux israéliens.

si.

il y a eu des massacres lors de la conquete de l'algerie et pas des petits.

tu veux des faits ? tu tombes mal, j'ai les documents, y compris des articles de jorneaux vantant l'impitoyabilté des soldats francais faces aux "sauvages".

Ce message a été modifié par psyduck - 19 octobre 2006 à 01:24.

[black31]

Citation

Il n'y a pas eu de massacre, contrairement aux israéliens. Il n'y avait pas non plus "d'Algérie" mais quelques tribus berbères qui d'ailleurs ne se revendiquent pas comme "algériens" et que le FLN a massacrés.

j'imagine que quand tu dis qu'il n'y a pas eu de massacres c'eétait avant la guerre d'algérie ...

Or c'est faux, les massacres et les éxecutions sommaires étaient quotidiennes envers la population local qui n'étaient pas que de simples "tribus berbères" et ce bien avant la guerre d'algérie. Tui vas pas me faire croire que l'algérie n'était en fait qu'un vaste désert à l'arrivée des français et qu'il y avait 3 pékins moyens au kilomètre carré ... voyons soit un peu sérieux.
Mais bon je te donne des références historiques sur la non déserticité de l'algérie et les divers masacres perpétrés par la france
Le FLN a peut-etre massacré mais faut pas prendre les gens pour des cons.

Citation

La conquête de l'Algérie


Contrairement au Maroc et à la Tunisie, la conquête de l’Algérie fut longue et particulièrement violente puisqu'elle s'est traduite par la disparition de près du tiers de la population algérienne. L'armée française l'a soumise village après village, alors qu'il a suffi de signer quelques accords pour imposer un protectorat au Maroc et à la Tunisie mais il faut préciser que ce qui caractérise la colonisation de l'Algérie et tient lieu de particularité est qu'il s'agit d'une colonie de peuplement.

En 1794, lorsque la France était attaquée de tous côtés, que son territoire était envahi sur plusieurs fronts et que son peuple et son armée risquaient d’être affamés, le dey d’Alger Hussein offrit à la Convention toutes facilités pour faire ses achats de blé puisqu’elle ne trouvait nulle part de quoi nourrir ses soldats. La guerre terminée, la France n’honore pas sa dette, le dey est donc en froid avec le consul de France, comprenant qu’il ne récupérera pas l’argent ayant pourtant été si fructueux pour la lutte de l’emprunteur contre les puissances européennes qui s’étaient coalisées contre la Révolution.

En 1827, le dey d’Alger découvre un fait bien plus grave encore, à l’extrémité est de la Régence à La Calle, la France avait la concession d’un entrepôt commercial. Le gouvernement français, par la voix de son représentant Deval, avait promis au dey que l’entrepôt ne serait pas fortifié — c’était un emplacement pour faire du commerce, mais rien de plus — or la France l’avait fortifié. N’obtenant pas d’explications de la part du gouvernement français sollicité par écrit, le 30 avril 1827 le dey en demanda verbalement au consul de France. Ignorant ouvertement ses demandes, ne daignant pas répondre, le consul prit la chose de haut, alors furieux d’un tel mépris, le dey s’emporta, injuria, et finalement donna au « représentant de la France » un coup de son chasse-mouche. Le gouvernement de la restauration et Charles X, soucieux de redorer l'image de la France à l'étranger et de renforcer l'autorité royale en France, trouvèrent alors dans cet incident un prétexte pour intervenir militairement.

Entre le 11 et le 18 mai 1830, quelque 37 000 hommes répartis dans 675 bâtiments affrétés par l'entreprise Seillière, c’est-à-dire toute la marine française de l’époque, embarquèrent pour conquérir la bande côtière alors appelée Barbarie, par la suite unifiée sous le nom d'Algérie. Le débarquement eut lieu le 14 juin 1830 à Sidi-Ferruch et, le 5 juillet, les troupes françaises du général Louis Auguste Victor de Ghaisne de Bourmont firent leur entrée dans la forteresse d’Alger, le dey capitula le jour même.


Mais la France se heurte à l'ouest à l’émir Abd el-Kader et à l'est aux tribus berbères dont celles de Kabylie menées par Lalla Fatma N'Soumer. La France entame des négociations avec l’émir Abd el-Kader en 1834 et en 1837, date à laquelle est signé le « traité de Tafna ». Mais en 1839, Abd el-Kader déclare la guerre à la France considérant l'expédition aux "Portes de fer" (dans la chaîne des Bibans en Kabylie) par l'armée française comme une violation de traité. En mai 1843, la smala et le fameux trésor d'Abd el-Kader sont aux mains des français.


En 1847, Abd el-Kader déposa les armes et se rendit, l'armée française d'Afrique contrôle alors tout le nord-ouest de l'Algérie. Entre 1849 et 1852, la domination s'étend à la Petite Kabylie. En juillet 1857, les tribus de Grande Kabylie se rendent, Lalla Fatma N'Soumer est capturée mais les kabyles se souleveront encore jusqu'au début des années 1870. La conquête du nord de l'Algérie est alors achevée. Contrairment à ce que l'on pourrait penser, la conquête ne s'est pas faite du nord au sud, puisque les montagnes ont encore une fois été le dernier refuge de l'indépendance. Dans le sud, la prise de Laghouat et de Touggourt, la soumission des Beni-M’zab du Mzab (1852) et celle du Souf, reculent les limites de l’Algérie jusqu’au grand désert.

Ce n'est qu'après un ultime soulèvement par des tribus de Kabylie, lors de la révolte dite « des Mokranis », que la mission de « pacification » s'achève. Elle a fait près d'un million de morts, civils la plupart du temps, la perte démographique se concentrant en particulier sur les six dernières années de la conquête comme le fait remarquer le démographe R. Ricoux (La démographie figurée de l'Algérie, op.cit., p.260 et 261)

Vaste désert et point de massacres, et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu

Source (trouvable aussi dans tout livre universitaire d'histoire)

Ce message a été modifié par black31 - 19 octobre 2006 à 01:34.

[Angel Of Death]

black31, le Jeudi 19 Octobre 2006 à 01h24, dit :

Tui vas pas me faire croire que l'algérie n'était en fait qu'un vaste désert à l'arrivée des français et qu'il y avait 3 pékins moyens au kilomètre carré ... voyons soit un peu sérieux.

En fait, 3 habitants\Km² sur toute la superficie de l'Algérie est une estimation très largement exagérée de sa densité de peuplement à l'arrivée des français sachant que même actuellement elle est de 13 hab\Km².

black31, le Jeudi 19 Octobre 2006 à 01h24, dit :

(trouvable aussi dans tout livre universitaire d'histoire)

Ouahhh ZE Source : livre universitaire, haut lieu de propagande NOMiste
Pourquoi pas Science Po ou autre école sioniste ?