95 réponses dans ce topic

[Messagero]

triste n'est peut etre pas le mot qui convient je dirais plutot touchante....

[bereshit]

Salut nng.merci pour ton conseil, je ne l'ai pas lu cet ouvrage.

Bonjour Dioptase.Tu dis : "Tout Ce Qui Est ne pouvait pas savoir ce que c'était que de se sentir si magnifique, tant que n'apparaîtrait pas ce qui n'est pas.
Exact pour ta dernière formulation : "En l'abscence de ce qui n'est pas ce qui EST n'est pas. Ta logique rejoint parfaitement celle de Platon (Le Parménide), celle de l'être et du néant qui ne peuvent qu'être conjoints ! Ce concept de "senti", c'est ce lien entre les deux, ok, mais ce "senti" s'il n'est que ramené au concept de "si magnifique", tu introduis l'orgueil du MOI. Là, tu prends des risques dans ta genèse du monde ! Dans le cadre de Dieu, celui de la Bible, mais tout le monde se rejoint sur l'essentiel quelle que soit notre religion, il dit qu'il est Amour et au contraire de tes premières prémisses, il combat l'orgueil du moi. Donc ce "sentir si magnifique" n'est pas bon. Remarque. il existe un mot en hébreu qui veut dire à la fois magnificence et aussi orgueil. Ca dépend à quel point de vue on se place, là encore c'est de la relativité existentielle. Dieu est magnificence, l'homme lui il se nomme orgueil !  

Bonjour Maryse
J'ai lu avec grande attention ton histoire, j'ai scrutationné ta logique et j'ai imprimé et j'ai fait lire à tout le monde parce que j'ai aimé, beaucoup. C'est de toi ? En tout cas, on commente, tu peux pas dire qu'on te lit pas.
Remarques du scrutationnateur.
D'abord deux énergies différentes, ça n'existe pas, c'est le seul concept unique même s'il a plusieurs modalités. Et sur le plan existentiel l'énergie provient de la différence, lol, l'Amour soulève les montagnes ! Si si, aller vers l'autre en Amour ou toute relation. C'est bien énergétique ce verbe aller !
Ben ils fallaient pas qu'ils sortent, c'est l'extériorité qui a tout gâché !
Et puis, c'est pas juste, tu donnes le beau rôle à OH ! Ce que tu fais dire à OH, AH devait le dire aussi, sinon il était pas à la hauteur de l'amour infini de OH !
Et puis d'abord, d'où viennent tous ces attributs "négatifs" ? De l'extériorité ? Ben évidemment puisqu’il suffit de sortir de soi-même et d'aller vers autre chose pour ne plus être tout à fait soi-même (Ceci est un point crucial que tu as très bien compris). Alors dans cette extériorité il y avait bien évidemment du non parfait et sûrement d'autres oh (auxquels je ne mets pas de majuscule) qu'il a un peu trop regardé ! Seulement si son Amour pour sa HO avait était à la hauteur ou si il avait été moins bigleux , il aurait du s'apercevoir que ces autres ho n'étaient que images de son HO à lui et donc imparfaites. De ce fait il aurait dû retourner immédiatement à la maison. Donc que tu raisonnes comme tu veux, ton HA était loin d'être parfait et c'est parce qu'il ne l'était pas qu'il a voulu faire l'expérience d'un ailleurs, l'extériorité. Pourquoi ? parce que Ha est tellement brillant qu'il a voulu briller encore plus et montrer son "Je moi suis la lumière et l'Amour" à l'extériorité et ceci parce que c'est HO qui a tout gâché aussi. Elle avait pas à toujours lui dire qu'il était le plus beau et le plus tout ce que tu veux. Il suffit de flatter et c'est foutu. Ici tu vois, j'introduis deux autres concepts, la flatterie et l'orgueil du moi qui vont de pair mais qui font partie intégrante de tes HO et HA.
Bon ils se sont séparés évidemment elle est hideuse, elle a tout pris le négatif. Ben c'est encore une preuve que Ha n'est pas à la hauteur parce que quand on Aime avec un grand A, on accepte l'autre tel qu'il est, même s'il a une pustule sur le bord de la joue. Il devait juste sortir avec HO pour aller voir un chirurgien, un coup de bistouri et hop.
Et depuis ce temps ils se cherchent comme tu dis. Et tu reviens à ta case départ avec "Nous avons inspiré, expiré...ah...oh.... Ensemble.
Comprends-tu que c'est HO l'extériorité de Ha qui est lui même extériorité pour HO ? Alors si tu acceptes ceci tu verras que, en intériorité, chacun de nous est HO et HA à la fois, ou que chaque Ha a un Ho dans un ailleurs, ou alors, en pensant genèse du cosmos, Ho et Ha ne peuvent être que différents dès le départ et à l'extrême opposés. La création est un acte d'Amour   . Et c'est en termes de créateur qu'il faut raisonner comme un peintre qui veut créer la pus belle image de lui-même et qui n'a comme support pour exprimer son Amour que le néant qui est aussi un aspect de Lui-même. Dieu se peint en image sur le néant et c'est son image, c'est lui-même, mais pas tout à fait, c'est image de LUI. Il manque juste un petit truc. Ca n'empêche pas que Dieu est fou d'Amour de sa propre création et qu'il ne la vendrait pas à personne. Le problème est que ce petit truc qui manque à l'image, parce que ce n'est qu'une image, cette petite imperfection va devenir énorme parce que l'image va se prendre pour le modèle. Ce que je dis là est parfaitement logique, c'est juste un autre descriptif, une autre façon de parler par rapport à ce que j'ai exprimé dans mes autres posts, mais c'est pareil.

Amicalement à tous  

[Maryse]

berseshit, le Jeudi 17 Février 2005, 10:02, dit :

Bonjour Maryse
J'ai lu avec grande attention ton histoire, j'ai scrutationné ta logique et j'ai imprimé et j'ai fait lire à tout le monde parce que j'ai aimé, beaucoup. C'est de toi ? En tout cas, on commente, tu peux pas dire qu'on te lit pas.
Remarques du scrutationnateur.

etc.....

Hello Bereshit!!  

Whaou...en effet...le scrutationneur srutationne!!!  

Tout d'abord, cette histoire n'est pas de moi. Je l'ai juste adaptée, très légèrement pour en faire un conte., et il est vrai que j'en ai tronqué quelques parties pour que ce soit moins long... Mais il est vrai aussi que je la trouve très juste et cohérente.

En ce qui concerne tes remarques, j'avoue ne pas avoir tout suivit, techniquement parlant, même si je pense avoir compris le ressenti de ta logique.

Ce que je pense de cette histoire du OH et du AH... je n'irai pas dans le même sens de décortiquage que tu as proposé, car c'est un domaine dans lequel je ne me sens pas à l'aise.

Je la place dans un cadre métaphorique de la création. Dans la première partie du conte, sont décrites ces deux énergies comme étant de l'ombre et de la lumière. Mais il n'est pas fait référence à une ombre qui serait négative, et à une lumière positive. Ce sont juste deux énergies différenciées...et je pense que c'est nous qui par habitude taxons l'ombre de négativité et la lumière de positivité. Et, en effet, ces deux énergies sont issues du créateur, donc qui dit création dit extériorisation.

Cette métaphore est, à mon humble avis, à resituer dans le contexte de l'incarnation 3D que vivent spécifiquement les humains, c'est à dire l'oubli total de leur nature divine. AH serait alors, selon moi, la partie de l'humain incarné qui a oublié, et OH la partie de l'humain qui se souvient, mais qui a été "coupée" de AH de part le contrat tacite de non-souvenir. AH serait l'ego (le petit soi) et OH serait le Grand Soi. Et OH, dans la plus pure tradition de laisser le libre arbitre à l'incarné (faire ses expériences etc...) accepte de prendre tout de AH. Donc il est vrai qu'on reste, là, dans une énergie de dualité.

Mais ce qui est proposé en fin de conte (... ...), c'est la réunion de ces deux   principes. "L'énergie cherche sa résolution". Vivre sa condition d'Ange Humain.

Il me semble que l'énergie de dualité touche à sa fin, et que ce qui nous est "proposé" de vivre est la réunification.

Et dans ce conte, qui peut paraître simpliste (je pense qu'il l'est, dans le bon sens du terme. En effet, il n'explique pas tout, ne répond pas à tout et génère beaucoup de question...mais c'est ça qu'est top!!), le truc qui m'a interpellé, est le le pointage du fait que nous humains, bien souvent nous faisons les trucs à l'envers... nous disons: "ouhlala, ce truc black que j'ai en moi, je ne veux plus le voir, comment faire pour le gicler de ma vie???" et on villipende cette partie obscure. Alors que dans la logique "divine", c'est justement cette partie obscure qui doit être reconnue, aimée, car elle appelle à donner et recevoir inconditionnellement l'amour. Car elle aussi est issue de cette même source d'amour inconditionnel...

Voilà ce qui m'a touché... entrevoir dans un tout autre sens ce que, par habitude, nous avons l'habitude de voir. (exemple: on mange les fruits et le café en fin de repas, alors que c'est avant qu'ils sont les plus bénéfiques... quid de la condition spirituelle? combien de fois avons nous une pensée, faisons nous un acte en toute bonne foi, alors que c'est le processus inverse qui nous permettrait de nous re-connecter avec notre véritable nature?)

Moi c'est ça surtout qui m'a touché...

Et puis... je vois le vie dans un aspect holographique...tout est contenu dans tout et inversement.        OH...AH... ok. Dans OH se trouve l'énergie de AH et réciproquemlent...puisque les deux proviennent de la même source... qui ne s'est divisée que pour pouvoir faire l'expérience de qui elle est vraiment, même en allant au plus profond de l'oubli d'elle même....

Quel challenge, nom de dieu!!!     Car c'est nous tout ça quand même!!

Bon, en tout cas, on a pas finit de faire le tour de du sujet...! Mais il est vrai que je préfère une approche sensitive,ressentie, qu'une approche trop mentalesque, qui bien souvent m'a conduit dans des impasses.

Je prône pour moi-même le lâcher prise... mais c'est balaize à faire...euh...être plutôt.

Milles merci bereshit de m'avoir permis d'aller plus avant dans ce ressenti... même si écrit avec des mots ça sonne bien mental..

Divine dichotomie, quand tu nous tiens!!!

La bise

Maryse

[bereshit]

Bonjour Maryse.  
Si je te comprends bien, il me semble voir chez toi quelque référence au symbolisme du Yin Yang, sans que tu en parles expressément.
Le principe du Tao et le symbole du Yin Yang qui s'y rattache expriment fort bien l'inclusion de chaque concept à titre de potentiel dans l'autre qui lui est actuel et inversement, d'où l'image d'une fractalisation des formes et des énergies. C'est une véritable dynamique de transformation qui à chaque instant fait l'un et l'autre, l'un et un peu de l'autre, et l'autre et un peu de l'un, comme toi quand tu parles de deux énergies différenciées ou comme moi quand je parle d'être et de non être qui ne sont pas séparés mais unis dès le départ, tant sur le plan logique que sur le plan métaphysique. En effet, j'ai toujours été frappé par la coïncidence entre l'affirmation assez simple à amener sur un plan logique du "tout et du rien" et le symbole du Yin Yang où se retrouve non seulement la notion d' inclusion et de germe (ton truc black à l'intérieur du blanc) comme par fractalisation du blanc à l'intérieur du noir et vice-versa, mais aussi et très nettement suggéré, un dynamisme par rotation. Il est des convergences étonnantes entre le déductif et l'intuitif ! Cela n'est guère étonnant, le Tout est Un, mais on ne le saisit que par des voies multiples, ce qui crée une diversité de démarches très riches et donnant un instant l'avantage à certains qui vont de ce fait dire fort doctement :" moi je sais la vraie voie, je suis la voie, je suis la voix du monde, je gouroutise pour vous". Le seul problème est qu'on a vite fait de croire que l'angle personnel sous lequel on aborde le monde est le seul véritable. On a vite fait de s'enfermer dans cette vision pour de multiples raisons, par orgueil ou sécurité intellectuelle ou coconning. Il est vrai que la somme des expériences que nous devrions avoir dans certains secteurs est telle qu'il est plus confortable d'ignorer, d'aller au simple, trop simple et donc faux. Je pense essentiellement au secteur des sciences qui nous submerge. Alors il faut choisir quelques éléments dans cet éventail dont les deux extrêmes sont les mathématiques et le mysticisme et approfondir au mieux quelques choix personnels qui ne soient pas trop proches les uns des autres pour ne pas s'enfermer dans la catégorie, "je suis un mystique ou je suis physicien ou etc. Si quelque vérité est quelque part elle n'est ni là, ni ici, ni ailleurs.  
Tout mystique ou tout croyant sincère, ou plus simplement, toute personne en voie de recherche sait de par son expérience que l'ineffable n'a que peu de mots tout en étant bien plus riche que tout ce qui peut en être dit.
Le Taoïsme lui aussi exprime à sa façon ces mêmes principes. Connais-tu ceci ?

Le TAO est le principe du monde. Il est la Voie. "On la regarde et on ne la voit pas, car la voie est ABSENCE. On l’écoute et on ne l’entend pas car la voie est SILENCE. On la touche et on ne la voit pas, car la voie est le VIDE ". Le Tao a créé l'un, a créé deux, a créé trois et il a créé dix mille êtres.

Il est à se demander pourquoi a-t-il fallu la science pour valider ce que tout le monde sait depuis que l'homme existe. Un dualisme fondamental qui n'existe pour nous que parce que nous ne savons que découper le monde en objet et observateur. Nous sommes obligés de passer par ce stade, nous ne sommes nullement obligés d'y rester et quels que soient nos démarches, nous sommes capables, et en toute liberté, de retrouver l'unité qui elle, est fondamentale malgré les apparences. Elle se nomme le lien, le Tao, comme tu veux, qu'importe le mot, c'est notre regard, nos pas, ce que nous faisons qui vont nous permettre de retrouver ce lien qui a toujours existé.
Tu dis : "OH la partie de l'humain qui se souvient, mais qui a été "coupée" de AH de part le contrat tacite de non-souvenir. Pour moi il n'y a pas eu de contrat tacite. Dieu ne pouvait pas faire autrement de nous projeter en 3D, il n'avait pas d'autres solutions sinon le monde ne serait pas et Dieu s'embêterait tout seul !    C'aurait été mauvais pour son moral ! (Dieu ne pouvait faire autrement. Ou alors rien n'était créé, et Dieu restait à l'infini dans sa solitude de perfection, ce qui ne veut strictement rien dire. Dieu n'est que par son créatif. Il a accepté un instant qu'une part de lui-même soit comme projeté dans un cadre spatio-temporel imparfait pour que nous puissions être. C'est le "sacrifice perpétuel" de la Bible).
Et il a décidé comme le dit Leibnitz que "tout serait pour le mieux dans le meilleur des mondes POSSIBLE ". A tâche pour nous (et c'est là qu'est le contrat explicité), de cultiver son jardin (ceci peut être compris à plusieurs niveaux), et de le retrouver. Il explique comment et il montre que les ponts, les liens, comme tu veux, ne sont pas coupés parce que le couple Dieu-homme, c'est quelque chose !!! Même si l'homme a oublié. Il est là ton Ho et ton Ha, dans ce couple. Il se nomme harmonie. Certains ont peur d'employer le mot Dieu. Ils emploient le mot cosmos. Mais les deux savent, ou par intuition ou par expérience que ce que nous sommes en 3D n'est qu'une expérience visible pour un au-delà à construire, et dont les bases sont ici.

Tu dis : "ce qui nous est "proposé" de vivre est la réunification". Qui propose ? Oui, tous les mysticismes proposent cette réunification de la dualité fondamentale, en expériences immédiates, hors de notre localité purement causale, après un long parcours... Lol,    là je fais l'intello. Mais je peux expliquer mieux. La non-localité (terme scientifique), affirme et démontre que nous sommes liés irrémédiablement à l'univers, non seulement par du "causal" (le terme est impropre au niveau du micro) mais par des corrélations, comme des petits fils pour prendre une image, des liens que l'on peut nommer synchronicités. Ceci est en total accord avec notre subjectif qui saisit notre monde par d'autres voies que celles de la science dure. C'est au niveau de ce phénomène de non-localité qu'est la communion que toute religion (relier) met comme base, bien au-delà du pur scientifique.
- "dans la logique "divine", c'est justement cette partie obscure qui doit être reconnue". Ben on est d'accord car bien souvent on élimine son contraire ou son complémentaire alors que c'est précisément par lui qu'on peut s'arracher de son EGO et devenir un peu plus, un peu mieux, autre, disons plus riche d'expériences. Ce que je dis ici est en total accord avec ce que j'affirme constamment, nous ne sommes que par les autres. L'identité n'existe pas en soi, il n'existe que des relations. L'identité qui se retourne sur elle-même a vite fait de devenir nombrilisme puis EGO. L'identité qui va vers l'autre, vers ce sombre ou ce différent qui n'est pas tout à fait lui, c'est sa richesse future.
- "aspect holographique...tout est contenu dans tout et inversement".
- Attention quant à la limite de cette affirmation ! Oui dans un sens, mais pas n'importe comment, suivant certaines lois qui font que chaque niveau de complexité reproduit à sa façon un autre niveau. Ceci sur le plan scientifique se découvre relativement facilement. Si tout (notion de multiple) était dans tout, à quoi servirait cette multiplicité ? La multiplicité n'est que parce qu'il y a diversification et donc richesse par la multiplicité des liens qui peuvent les unir. Prends l'image du corps humain ou chaque organe ou cellule est différente des autres, et tout le monde est heureux, chacun étant en harmonie avec les autres, chacun aussi "heureux" que l'autre, l'orteil   autant que le grand zygomatique, lol : et le Tout est aussi bien que la partie, tout en étant sur un autre plan. Et chaque cellule, hollographiquement parlant contient en potentialité l’ensemble. On le voit bien avec ce qu’on appelle les cellules-souches.
Heuu... le lacher-prise   . C'est un choix. Le problème est que parfois on se laisse bouffer   par les autres dans cette attitude.
Une approche sensitive ne contredit en rien une approche intellectuelle, même dans l'ordre de la science. Le scientifique a souvent beaucoup d’intuition et il dit parfois qu’une équation est belle dans sa simplicité. Je dis, arrêtons de poser des murs et encore des murs entre secteurs, et par là de construire des tours d'ivoires où chacun règne. Le poète d'un côté, le mystique dans un autre coin, le scientifique dans son domaine, le pécheur à la ligne lui il s'en fout de tout ceci, ce qui l'intéresse c'est d'attendre une truite, même pas pour elle, pour le bonheur d'être là et d'attendre au milieu de la nature, rien, puis l'évènement, une truite qu'il remettra dans son univers peut-être.
Tiens, ce pécheur est un scientifique de haut vol ! Et de temps en temps il peint, c'est un poète ! Il doit avoir un problème celui-là, il arrive à concilier E=MC2 avec sa palette de petites joies simples ! Ce n'est pas normal d'après le principe sacro-saint qu'on nous enfourne depuis des millénaires, celui des murs et des tours !

Amicalement   mince j'ai écrit trop long !

[vinvin]

Citation

C'est fou, il y a quelques mois encore je riais avec mépris des gens qui disaient croire en Dieu pour se rassurer quant à leurs origines et celle du monde, et maintenant, je ne remet même plus en cause que Dieu puisse exister. C'est presque devenu une certitute, un acquis, si on peut aquérir ce genre de connaissance...

Moi j'ai fait une étrange experience, un jour ou j'étais plus ou moins déprimé je méditais sur les choses de la vie et plus je me rapprochait de dieu plus j'avais l'impression d'avoir le tourni j'avais la tête qui commencais a tourner.
a un moment donner le phénoméne s'est emplifier, je me suis mis assie et j'ai pris ma tête entre mes main et la une voix au dessus de ma tête a dit " par le pouvoir de Dieu"
j'avais les yeux fermés,il se passait quelque chose de puissant.
j'ai vu comme une sorte de sphére toubillonnante dans mes mains ou je tenais ma tête
ca a durer au moins une minute, cette sphere tournais sur elle meme et j'ai ressenti un bien être interieur encore jamais ressenti aupparavent.
je sais pas ce que c'étais, si c'était Dieu lui même qui avait fait ça?
en tout cas depuis se jour la je crois d'avantage en Dieu même si se phénoméne reste encore inexpliquer.

vinvin

[Maryse]

berseshit, le Mardi 22 Février 2005, 08:06, dit :

Bonjour Maryse. 
Si je te comprends bien, il me semble voir chez toi quelque référence au symbolisme du Yin Yang, sans que tu en parles expressément.
Le principe du Tao et le symbole du Yin Yang qui s'y rattache expriment fort bien l'inclusion de chaque concept à titre de potentiel
etc...

Salut Berseshit.

Bin...didon...t'es en forme le matin!! Et dire que je roupillais bravement au même moment...!  

Euh... bon.

    

Mais je re-avoue ne pas être franchement rentrée dans ta rhétorique parce que bien souvent, quand ça devient ce que j'appelle "trop technique" (mais ce n'est pas du tout péjoratif, juste une vue de l'esprit), je capote un peu.

Juste deux petites précisions. Je me rend compte que j'ai été un tantinet évasive, mais après j'arrête, ça va faire surenchère:

Quand je parle du principe holographique de la vie (qui est un mot comme ça, plus ou moins cohérent posé sur une pensée/ressenti que j'ai dévellopé au cours de mes tergiversation printanières..), je visualise le truc en terme bouddhique: les 10 modalités d'expression de la vie et l'inclusion mutuelle des 10 états. ça c'est l'appellation technique de cette école. Ce que j'essaye de faire maintenant, c'est donc la démarche inverse, passer du technique, que j'oublie au fur et à mesure, au ressenti et vécu.

Et en ce qui concerne le lâcher prise, quand j'utilise ce terme, c'est une attitude intérieure de lâcher prise de l'ego. Abandon au divin, en quelque sorte. Voilà. Ce qui n'est pas du tout incompatible avec un renforcement de la personalité. Au contraire. Depuis que je fais descendre ce principe, abordé en premier au niveau du mental, dans le corps, j'ai une personnalité bien moins malléable...Chuis même entrain de devenir bien solide.. mais que tout ceci est ardu à faire passer par écrit! Et que nous avons tous des expériences différentes!!

sisi. J'insiste.  

J'arrêterai donc là, en te remerciant de tes post. J'adore sentir comment un "autre" fonctionne...

La bise

Maryse