Aller au contenu


Aviation et pollution


  • Please log in to reply
20 réponses dans ce topic

#1 loupdessteppes

loupdessteppes

    Chercheur

  • Membres
  • 554 Messages :
  • Localisation : Terre

Posté 12 janvier 2005 à 16:50

Curieusement le transport aérien semble échapper à toutes contraintes environnementales, alors qu'il est une source majeur de pollution atmospherique, acoustique, chimique et son faible cout vecteur de dérèglements économiques.

Image IPB

Atmospherique:
Alors que le trafic est en constante augmentation (de l'ordre de 10% par an) ce mode de transport beneficie d'etonnantes "largesses" puisque complètement oublié dans le cadre du protocole de Kyoto pour le rejet des gaz à effet de serre (l'activité aviation = emissions annuelles de la France),alors qu'un aller-retour Paris-New-York émet près d’une tonne de CO2 par passager et un voyageur en avion émet environ 140 grammes de CO2 au kilomètre, contre 100 pour un automobiliste, qui, lui, s’acquitte d’une taxe sur le carburant ( la taxation  du kerosene est  jugée trop dangereuse pour la viabilité économique de l'industrie du transport aérien...).
Image IPB
Le trafic continue cependant d'augmenter et constitue l'une des "pires menaces pour l'environnement", selon une étude parue  en juillet 2004. Ses auteurs, les professeurs John Whitelegg et Howard Cambridge, sont membres de l'Institut de l'Environnement de Stockholm, spécialiste de l'environnement, du développement durable et de l'aide à la prise de décisions politiques. Depuis 50 ans, rappellent-ils, la demande globale du trafic aérien a augmenté de 9 % par an. La croissance prévue pour les vingt ans à venir varie entre 3 et 7 % : si aujourd'hui 1 milliard de personnes et  30 millions de tonnes de fret transitent par les airs, le nombre de kilomètres parcourus devrait tripler et le nombre d'avions doubler sur la même période.
De plus les polluants et le Co2 rejettés dans les hautes couches de l'atmosphère augmentent fortement l'impact de cette pollution.

Acoustique:
Concernant la pollution sonore, dramatique elle aussi, l'Advocnar et le Comité santé nuisances aériennes (CSNA) viennent de lancer une étude sur les pathologies liées aux troubles du sommeil. Ce n'est pas un luxe, avec 160 vols à Roissy de 22h à 6h, dont 68 % dépassent les valeurs seuils de bruit de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS).
Image IPB

Chimique:
Dans une étude récente, Airparif vient de confirmer des niveaux élevés de pollution dans les 5 km autour de Roissy, périmètre retenu pour l'étude qui concerne un million d'habitants. Nous apprenons, par exemple, que les niveaux de fond en dioxyde d'azote peuvent dépasser de 20 % ceux observés au cœur de l'agglomération parisienne, qui enregistre, historiquement, les taux les plus élevés d'Ile-de-France. C'est une 1ère reconnaissance de la pollution chimique liée aux aéronefs.
Les activités de Roissy représente 25% de la pollution dans une zone située de 3 à 4 kilomètres de l'aéroport, précise Chris Roth, responsable d'études à Airparif. Elles seraient à l'origine de 4 à 5% du total des émissions franciliennes de dioxyde d'azote, l'équivalent de la pollution automobile générée par le périphérique parisien ". D'autres études sont en cours à Orly. De son côté l'organisme Eurocontrol affirme que la pollution atmosphérique due au trafic aérien pourrait croître de 57% d'ici 2015 en Europe.
Image IPB
Les aéroports parisiens génèrent en outre un important trafic routier. 80 à 90% des passagers s'y rendent en voiture ce qui, ajouté aux salariés de l'aéroport, aux cars et aux camions, porte à 80000 le nombre de véhicules comptabilisé chaque jour.
De plus des tonnes d'éther de glycol sont utilisées en aviation comme produit de dégivrage. Chaque avion passe à la douche glycol. Une grosse partie du produit part avec les eaux usées de l'aérodrome. Un nombre important d'aérodromes n'ont pas encore de système d'épuration capable de traiter cette pollution.

Impacts economiques:
Il est evident que le faible cout du transport aérien engendre de nombreux effets pervers sur l'activité économique en favorisant par exemple les  delocalisations, ou encore en permettant le développement d'un tourisme de masse destructeur de l'environnement, des ressources locales et  des spécificités culturelles.

#2 cylbertjj

cylbertjj

    L'ignare qui ne l'ignore pas...

  • Membres
  • 1 718 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : "de passage pas sage sur Terre délétère"
  • Intérêts : Tout ou presque.

Posté 27 janvier 2005 à 21:58

Hello !
Qui a entendu parler ou lu quelque chose sur les
"chem-trails" ou traînées chimiques ???
Il est aisé d'injecter discrètement des produits soit dans le flux d'air qui ne passe pas par la chambre de combustion des réacteurs, soit, a leur sortie, soit même n'importe où à condition que ce soit sur des (bords de fuite) .
Vous connaissez les atomiseurs, n'importe quel avion légèrement  (ou pas) modifié peut produire un effet X fois plus important, et à des altitudes telles que la surface au sol  "traitée" soit très importante. Si vous avez déjà vu des petits avions ou des hélicos faire de l'épandage sur les champs, imaginez avec un bi ou quadri réacteur !
:(
à ++
Wait and see...
Moët Hennesy !

#3 pierre_t

pierre_t

    et là, ça marche ?

  • Membres
  • 1 590 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : Breizh

Posté 28 janvier 2005 à 12:24

cylbertjj, le Jeudi 27 Janvier 2005, 21:58, dit :

Qui a entendu parler ou lu quelque chose sur les
"chem-trails" ou traînées chimiques ???
Hello

Tu peux utiliser la fonction "recherche" pour lire les nombreux posts sur les chemtrails :)

http://www.onnouscac...lite=chemtrails

Notamment le sujet http://www.onnouscac...3&hl=chemtrails

#4 cylbertjj

cylbertjj

    L'ignare qui ne l'ignore pas...

  • Membres
  • 1 718 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : "de passage pas sage sur Terre délétère"
  • Intérêts : Tout ou presque.

Posté 29 janvier 2005 à 15:59

pierre_t, le Vendredi 28 Janvier 2005, 12:24, dit :

cylbertjj, le Jeudi 27 Janvier 2005, 21:58, dit :

Qui a entendu parler ou lu quelque chose sur les
"chem-trails" ou traînées chimiques ???
Hello

Tu peux utiliser la fonction "recherche" pour lire les nombreux posts sur les chemtrails :)

http://www.onnouscac...lite=chemtrails

Notamment le sujet http://www.onnouscac...3&hl=chemtrails
merci, mais je ne posais pas vraiment la question car j'ai déjà lu
pas mal de choses là dessus, dans des revues telles Nexus, Morphéus, Science-frontières, Effervesciences...
ce qui est sous entendu dans mes explications concernant  les faicilités d'épandage par moyens aériens.

cordialement
JJ
Wait and see...
Moët Hennesy !

#5 loupdessteppes

loupdessteppes

    Chercheur

  • Membres
  • 554 Messages :
  • Localisation : Terre

Posté 14 septembre 2005 à 14:25

Alors que le transport aérien le moyen de transport le + polluant échappe encore à toute taxation de son carburant, l'UE encourage l'ouverture de nouvelles liaisons au mepris total de l'environnement. :tresfache:

Citation

Communiqué de Presse.France Nature Environnement
mercredi 14 septembre 2005

Cacophonie sur l'aérien ?

Les associations membres du Réseau Action Climat-France ont pris connaissance avec étonnement d'un Communiqué de Presse de la Commission Européenne intitulé " La CE encourage le développement des aéroports régionaux et de la mobilité en Europe "(1).
Les associations du RAC-F s'étonnent des contradictions qui apparaissent à la lecture comparée de ce CP et du bilan de la consultation publique menée au printemps 2005 sur le rapport entre le transport aérien et le changement climatique(2).

En effet, ce texte témoigne du souhait de la Commission " d'inciter certaines compagnies à ouvrir de nouvelles liaisons ", et par là-même, " de favoriser la mobilité en Europe ". Aujourd'hui, la Commission semble passer outre les constats qu'elle a elle-même tirés de sa consultation : plusieurs milliers de personnes privées, plusieurs centaines d'ONG, s'appuyant sur les rapports des experts et scientifiques du GIEC avaient alors exprimé le souhait que le secteur des transports aériens contribue activement et de manière urgente à la lutte contre l'effet de serre. Le constat, rapporté dans le bilan de la Commission, était qu'en 13 ans, les émissions de gaz à effet de serre de l'aviation avaient cru de 73 %. Les perspectives sont également inquiétantes. Selon l'Agence européenne de l'Environnement, l'impact du transport aérien sur le climat devrait doubler d'ici à 2030(3). A l'issue de la consultation publique lancée par la Commission européenne, les ONG avaient alors déjà regretté que cette dernière se borne, en guise de mesures correctives, à envisager l'intégration des compagnies aériennes au sein du marché d'émissions de CO2, passant à la trappe tout système contraignant initialement proposé comme la taxation du kérosène ou la redevance kilomètre trajet. Et surtout, alors que nombre de participants à la consultation publique protestaient contre le développement artificiel du trafic, rien n'avait été dit sur un quelconque traitement du problème en amont, c'est-à-dire essayer de modérer cette croissance effrénée, dans laquelle les compagnies aériennes ont une lourde responsabilité.
Aujourd'hui, la Commission va plus loin encore, en souhaitant ostensiblement un essor de la mobilité dans les airs, alors que celle-ci devrait au contraire être maîtrisée, notamment en tenant compte prioritairement des dangers considérables du changement climatique. D'ailleurs, on peut légitimement s'interroger sur cette décision de la Commission qui vise à stimuler la création et le développement de low cost, alors même que de nombreux incidents ont mis en évidence les problèmes que posent ces compagnies.
La lecture comparée de ces deux documents conduit au final nos associations à s'interroger :
La Commission a-t-elle délibérément choisi d'ignorer les nombreuses observations recueillies dans le cadre de sa consultation publique ? Le présent constat porte à croire que les consultations existent bien au sein de l'UE, mais que leurs conclusions sont rapidement mises de côté. Les citoyens apprécieront.
La Commission peut-elle ignorer les avertissements graves des experts et des scientifiques concernant la menace climatique et l'un de ses contributeurs les plus significatifs, le transport aérien ? Dans ces conditions, privilégier la mobilité traduit un choix dangereux, dans lequel un développement artificiellement stimulé à grands coups de subventions l'emporte sur l'impératif de protection des populations menacées par le changement climatique.

Les associations du RAC-F contestent vigoureusement cette approche et demandent un ré-examen des procédures d'aide au transport aérien pour que soit privilégiée la prise en compte de l'urgence climatique. Elles interviendront en ce sens auprès de leurs responsables nationaux.

(1) IP/05/1097 du 6 Septembre
(2) Bilan tiré par la Commission et résumé par le CP IP/05/1024 du 29 Juillet
(3) " Transports et environnement en Europe ", Agence européenne de l'Environnement, 3/2004.


#6 cylbertjj

cylbertjj

    L'ignare qui ne l'ignore pas...

  • Membres
  • 1 718 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : "de passage pas sage sur Terre délétère"
  • Intérêts : Tout ou presque.

Posté 15 septembre 2005 à 20:23

coucou
Cher Loup des Steppes, une restriction - précision :
les nouveaux dirigeables tel les Zeppelin NG qui, la vitesse en moins, pourraient embarquer beaucoup de passagers et de fret pour de longues croisières. Avec les nouveaux panneaux solaires, ça pourrait être pas mal du tout vu la surface de l'enveloppe.
Le rapport poids à vide (mais tous pleins faits) / charge utile serait excellent comapré à celui de l'avion.
Quand vous voyez déjà le poids d'une voiture qq centaines de kg pour n'en transporter bien souvent que 80 en moyenne !
cordialement
à +
JJ
Wait and see...
Moët Hennesy !

#7 pop-corn

pop-corn

    Chercheur de lumière

  • Bannis
  • 4 965 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : Bedarieux

Posté 15 septembre 2005 à 20:35

il y a un an j'était tombé sur des documents sur le net ou l'on dénonsait qu'un certain carburant pour les avions militaire au USA  était dangereux question pollution
l'affaire n'est jamais sortie , j'ai laissé tombé car tout etait en anglais , pourtant il valais une traduction .
de memoire s'était l'additif qui etait tres toxique et egalement de memoire s'est une compagnie rokfeller qui etait visée .

je dois encore avoir sauvegarder ca sur un cd mais la recherche serait fastidueuse

j'en ai approxo 450 , trop d'infos tue l'info comme on dit
La illaha illa Allah

#8 Daman

Daman

    Démiurge désinvolte

  • Membres
  • 4 260 Messages :
  • Genre : Homme
  • Intérêts : Sieste(s).

Posté 15 septembre 2005 à 20:44

C'est bien d'avoir ouvert ce topic car la pollution due au transport aérien semble tout simplement ignorée.

J'ajoute mon grain de sel : on n'a pas tenu compte, ici des largages d'hydrocarbures à l'atterrissage pour raison de sécurité ( risques d'incendie) qui contribuent à l'existence ( inexpliquée selon les services de l'état hypocrites) d'hydrocarbures dans les nappes phréatiques autour de certains aéroports.

Décidément, l'avion est vraiment un mode de transport ringard !

Ce message a été modifié par Daman - 15 septembre 2005 à 20:45.

Laissez-moi rire...  :D
Où vont-ils se réfugier ?

La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.

#9 pop-corn

pop-corn

    Chercheur de lumière

  • Bannis
  • 4 965 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : Bedarieux

Posté 15 septembre 2005 à 20:53

et je n'ose m'avancer de souffre
du moins ce qui donne un reflet violacé.

pour le largage dont tu parle daman si je ne me trompe s'est pour alléger l'avion
mais il est vrai qu'on dit que ce n'est pas toxique en fait il disparaitrait comme par enchantement
La illaha illa Allah

#10 cylbertjj

cylbertjj

    L'ignare qui ne l'ignore pas...

  • Membres
  • 1 718 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : "de passage pas sage sur Terre délétère"
  • Intérêts : Tout ou presque.

Posté 15 septembre 2005 à 22:37

hello Daman
Tu as écrit :

Citation

...des largages d'hydrocarbures à l'atterrissage pour raison de sécurité ( risques d'incendie) ...

Ce n'est pas tout à fait exact. Ces largages ne se produisent pas à l'atterrissage mais bien avant, dans la mesure du possible.
L'appareil doit être le plus léger posssible à l'atterrissage, que le vol soit normal ou qu'il soit en "emergency".
Le largage est exceptionnel ! Il faut savoir que depuis des années, de nombreuses finales se faisaient "à vue" pour pouvoir faire des économies de kéro ce que ne permet guère la procédure "normale". Cependant, vu le trafic actuel sur les grands aéroports, ce n'est plus guère possible, il faut "prendre son tour".
Avec les augmentations, les largages vont être plus qu'exceptionnels et réservés aux urgences absolues.
Le sujet fait presque double emploi avec les "chemtrails", au mieux, il le complète.
ciao
JJ
Wait and see...
Moët Hennesy !

#11 loupdessteppes

loupdessteppes

    Chercheur

  • Membres
  • 554 Messages :
  • Localisation : Terre

Posté 16 septembre 2005 à 13:20

A tout ce qui a été dit n'oublions les "ethers de glycol" largement utilisés en aviation pour le degivrage , source de pollution et tres tres mauvais pour la santé.

Citation

Les niveaux naturels d'éthylène glycol sont insignifiants par rapport aux quantités rejetées des sources anthropiques. Les rejets d'éthylène glycol les plus importants dans l'environnement proviennent des opérations de dégivrage et d'anti-givrage des avions, tombent sur le sol et atteignent éventuellement le milieu aquatique. Les pratiques de gestion actuelle dans les principaux aéroports du Canada ont entraîné une réduction des rejets dans les dernières années.
Source : ministere de l'environnement du Canada http://www.ec.gc.ca/...leneglycol_f.pd


Cylbert j peut tu nous en dire plus sur le Zeppelin dont tu parles?
Crois tu que  ces "grosses baudruches" pourraient etre une alternative interessante à l'avion?

#12 cylbertjj

cylbertjj

    L'ignare qui ne l'ignore pas...

  • Membres
  • 1 718 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : "de passage pas sage sur Terre délétère"
  • Intérêts : Tout ou presque.

Posté 17 septembre 2005 à 21:09

bonsoir à toutes et tous
l'info n'est pas récente, j'avais lu ça il y a peut-être 2 ou 3 ans.
Ils mettaient au point un dirigeable nouvelle génération (NG) structure en alu,  avec 1 enveloppe extérieure très résistante et des ballons intérieurs gonflés à l'hélium.
Il devait être très très gros.
Je viens de faire une recherche rapide : Zeppelin
dans les "news", 3 textes en PDF.
Il est évident que sa vitesse ne pourra être que bien inférieure à celle d'un avion de ligne mais sa capacité d'emport pourrait les ridiculiser tous. Parc ontre, il peut être propulsé et manœuvrer uniquement avec des moteurs électriques.
Il ne faut pas perdre de vue que, à certaines altitudes, les vents soufflent à + de 200 km/h (voir le jetstream, entre autres) l'avaition commerciale en tient compte pour économiser du "pétrole".
Donc, un ballon avec vent arrière peut voler à ces vitesses tout en ayant l'impression de ne pas avancer puisqu'il est dans le flux d'air à la même vitesse. Vous pourriez mettre une bougie allumée à l'extérieur, elle ne serait pas soufflée.
cordialement
JJ
Wait and see...
Moët Hennesy !

#13 mantis

mantis

    Expert

  • Membres
  • 254 Messages :
  • Localisation : Yveline

Posté 18 septembre 2005 à 14:57

cylbertjj, le Samedi 17 Septembre 2005, 21:11, dit :

Vous pourriez mettre une bougie allumée à l'extérieur, elle ne serait pas soufflée.
LOL, elle serait soufflé car le vent ira plus vite que le dirigeable (c'est la loi de la physique)...bon ok j'arrête de chipoter :guerrier:  :D

Sa peut être une bonne chose, mais je craint que les dirigeables reste un objet volant fesant asser peur pour le public justement à cause de sa faible vitesse car s'il y a trop de vent c'est vite fait qu'il part à l'ouest, les dirigeable neccessite une météo presque parfaite malheureusement :neutre:
Je doute qu'il puisse aussi aller très haut car les moteurs électrique perde la puissance à partir de 1000m (pour les ashynchrone alternatif, dans le cas du dirigeable sa serait des électriques continus dont je connais pas les caractéristiques mais en hauteur sa doit être équivalent car c'est une question démantation je crois).

#14 Petrone

Petrone
  • Invités

Posté 18 septembre 2005 à 17:24

C'est comme la voile, il faut peut-être utiliser les courants existants. Il y a ce fameux courant jet qui va très vite en faisant le tour de la Terre et qui pourrait permettre au dirigeable de parcourir des grandes distances très économiquement. et assez rapidement.

Qui se sent d'attaque pour se lancer dans l'aventure d'une nouvelle compagnie type Aéropostale mais sans kérozène ...
:guerrier:

#15 cylbertjj

cylbertjj

    L'ignare qui ne l'ignore pas...

  • Membres
  • 1 718 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : "de passage pas sage sur Terre délétère"
  • Intérêts : Tout ou presque.

Posté 19 septembre 2005 à 14:25

Mantis
As-tu fait un tour sur le site "Zeppelin" ?
1) le dirigeable comme la montgolfière se déplace à la vitesse de la "veine d'air" .
Sais-tu que certains voiliers de course peuvent aller plus vite que le vent ! Windsurf compris.
2)

Citation

les dirigeable nécessite une météo presque parfaite malheureusement
FAUX !
Crois-tu que ceux qui ont tenté et celui qui a réussi le tour du monde en ballon (à hélium et non dirigeable) sans escale ont toujours bénéficié d'une météo favorable ?????
3)

Citation

...car les moteurs électrique perde la puissance à partir de 1000m (pour les ashynchrone alternatif, dans le cas du dirigeable sa serait des électriques continus dont je connais pas les caractéristiques mais en hauteur sa doit être équivalent car c'est une question démantation je crois...
Peux-tu expliquer en quoi l'altitude joue sur la puissance des moteurs électriques ?
Comment fonctionnent les avions à commande électrique quand ils sont au niveau 300 et + ?
Tu dois confondre avec l'efficacité des hélices puisque la densité de l'air diminue avec l'altitude.
Pétrus prend la comparaison avec les voiles et reprend ce que j'avais cité "les courants d'altitude" dont le Jet Stream est le plus connu. Ces courants sont bien connus des météorologues qui les quantifient.
Quoiqu'il en soit, les études sur les dirigeables NG ne sont pas du tout utopiques ! Leur gros inconvénient dans cette époque de "tout à toute vitesse "est sa vitesse de croisière proprement dite, à relativiser quand il utilise les forts courants aériens d'altitude, comme je l'avais écrit .
à +
JJ
Wait and see...
Moët Hennesy !

#16 cylbertjj

cylbertjj

    L'ignare qui ne l'ignore pas...

  • Membres
  • 1 718 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : "de passage pas sage sur Terre délétère"
  • Intérêts : Tout ou presque.

Posté 19 septembre 2005 à 16:21

à l'attention exclusive de Petrone

EXCUSE-moi, j'ai tapé un peu vite et transformé ton pseudo en Pétrus, aurais-je pesné à un certain vin ????
Désolé.
:oops:
:shy:
Cordialement
JJ
Wait and see...
Moët Hennesy !

#17 overdose

overdose

    Confirmé

  • Membres
  • 97 Messages :
  • Localisation : perpignan
  • Intérêts : modelisme informatique esoterisme ecologie

Posté 27 septembre 2005 à 22:18

ils ne payent pas les taxe mais l'augmentation de la matiere brute est deja trop forte et les effets sont la il y a des licenciements et le personnel accepte des baisse de salaire. Meme avec une gestion type low cost hyper serre le transport aerien est condamne plus cher = moins de monde le A 380 ne changera rien !

#18 mantis

mantis

    Expert

  • Membres
  • 254 Messages :
  • Localisation : Yveline

Posté 28 septembre 2005 à 20:31

Salut,

@ Cybertjj : (désolé du retard mais j'avais zappé e topic)

cylbertjj, le Lundi 19 Septembre 2005, 14:27, dit :

Mantis
As-tu fait un tour sur le site "Zeppelin" ?
1) le dirigeable comme la montgolfière se déplace à la vitesse de la "veine d'air" .
Sais-tu que certains voiliers de course peuvent aller plus vite que le vent ! Windsurf compris.

Je veux bien croire que le zeppelin/montgolfière avance un peu moin que la vitesse du vent mais aller à la même vitesse j'y crois pas. Cela voudrait dire que Cx est infinie donc que le zeppelin freine tellement qu'il soit alors poussé par tout le vent le frappant. Si Cx est l'inverse cela voudrait dire au contraire qu'il est super aérodynamique donc il ferait du surplace. Je pense que le zeppelin/montgolfière se situe entre les deux donc en gros n'avance pas à la vitesse du vent !!
On est d'accord ?
Par contre les voiliers ok c'est pas nouveau mais si tu m'en trouve un poussé par l'arrière comme pour le dirigeable allant plus vite que le vent tu m'informe rapidement. Ils vont vite car ils sont pas à proprement parlé "poussé", ils prennent le vent de côté.

cylbertjj, le Lundi 19 Septembre 2005, 14:27, dit :

2)

Citation

les dirigeable nécessite une météo presque parfaite malheureusement
FAUX !
Crois-tu que ceux qui ont tenté et celui qui a réussi le tour du monde en ballon (à hélium et non dirigeable) sans escale ont toujours bénéficié d'une météo favorable ?????

OK c'est normale, mais pour atterrir t'inquiète pas qu'il on pas fait ça à l'arrache en ce disant tant pis s'il fait mauvais temps. Avec 50km/h de vent par exemple la mongolfière fera plus un atterrissage en catastrophe que en douceur.
Il on attendus que le temps sois bon heureusement.
Le problème reste le décolage et l'atterrisage, après être en l'air sa va mieu.

cylbertjj, le Lundi 19 Septembre 2005, 14:27, dit :

3)

Citation

...car les moteurs électrique perde la puissance à partir de 1000m (pour les ashynchrone alternatif, dans le cas du dirigeable sa serait des électriques continus dont je connais pas les caractéristiques mais en hauteur sa doit être équivalent car c'est une question démantation je crois...
Peux-tu expliquer en quoi l'altitude joue sur la puissance des moteurs électriques ?
Comment fonctionnent les avions à commande électrique quand ils sont au niveau 300 et + ?
Tu dois confondre avec l'efficacité des hélices puisque la densité de l'air diminue avec l'altitude.

C'est assé compliqué (google ? si j'ai le temps), mais sa à un rapport avec le magnétisme je crois, donc plus on monte, plus ton moteur perd en puissance utile.
Pour les avions les moteurs de commande d'avions ils sont présurisé (peut être aussi bien moin puissant que pour propulser car si le problème n'a pas été résolus pour de forte charge, c'est qu'il y a une raison).
Là je parle de moteur asynchrone donc à courant alternatif, pour un dirigeable sa sera forcément en continue, néanmoins je pense que l'effet doit être le même.
Sinon oui les moteurs asynchrone perde de leur efficacité à partir de 1000m, tu veux une preuve ? (si tu n'est pas convaincus après une recherche google je te scan ma feuille avec les courbes).
POur compencer la perte on les refroidis mais arrivé à une altitude on peut rien faire.
Faut voir à qu'elle altitude volera ce dirigeable, car en général sa dépasse pas les 2500 m et en général (ou peux être tous (pour les + performant)) ils sont propulsé par moteur à piston aucun problème avec l'altitude (compresseur même si à 2500m pas besoin).

POur les hélices yes sa perd de l'éfficacité mais pas autant que tu le pense car plus on monte, plus on réduit le pas donc l'hélice fouette plus l'air, c'est pas pour rien que que pendant la WW2 les avions volait le plus souvent en altitude (B-17, P-47 (meilleur vitesse à 10 000 m), FW-190, et j'en passe(sauf les avions Russe car pas prévus à part le Mig :D ). Ce qui lâchait avant c'était le compresseur qui pouvait plus fournir assé d'air au moteur (même avec du gaz de boost).

Il y a des point où tu n'es toujours pas d'accord ?
Je suis ouvert à tous (presque tout LOL)

Amitié,
Mantis

#19 cylbertjj

cylbertjj

    L'ignare qui ne l'ignore pas...

  • Membres
  • 1 718 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : "de passage pas sage sur Terre délétère"
  • Intérêts : Tout ou presque.

Posté 28 septembre 2005 à 22:22

Mantis
Je ne fuis pas la discussion nous n'allons pas monopoliser le sujet avec cette discussion sur les
dirigeables type Zeppelin.

Citation

On est d'accord ?

NON !

Citation

...Pour les avions les moteurs de commande d'avions ils sont présurisé...
la pressurisation ne s'applique qu'à la cabine de pilotage et aux "compartiments passagers" ! Les moteurs où aboutissent les "ordres" passé par les commandes électriques ne sont pas du tout dans ce cas !
...
beaucoup d'explications si confuses qu'elles ne démontrent rien,  d'élucubrations...  dans ton intervention.
Si les avions volent haut, c'est aussi pour le rendement des moteurs  tempé ext. très basse donc, principe de Carnot... pour la seconde guerre mondiale, c'était aussi pour échapper à la DCA ou la Flack (côté allemand) car il n'y avait pas encore de missiles AA.
Revenons donc au sujet précis.
Ciao
JJ
Wait and see...
Moët Hennesy !

#20 mantis

mantis

    Expert

  • Membres
  • 254 Messages :
  • Localisation : Yveline

Posté 29 septembre 2005 à 18:21

Désolé de répondre (pour tous) mais je pense qu'il est irrespéctueux de ne pas répondre (question-réponce) surtout le ton a laquel on m'adresse.

cylbertjj, le Mercredi 28 Septembre 2005, 22:24, dit :

Citation

...Pour les avions les moteurs de commande d'avions ils sont présurisé...
la pressurisation ne s'applique qu'à la cabine de pilotage et aux "compartiments passagers" ! Les moteurs où aboutissent les "ordres" passé par les commandes électriques ne sont pas du tout dans ce cas !

Pour les commandes ne croit pas qu'il sont mis à l'air libre, en général les moteurs sont protégé de tout choc (voir indice de protection sur a plaque signalétique) et même étanche (sa doit être le cas pour les avions) donc sa résous le problème.
Infos !! Je me suis renseigner et les moteurs électrique peuvent fonctionner même très haut, il suffit de prendre le bon...gros (cependant la perte n'est pas négligeable malheureusement (après renseignement sa concerne aussi les moteur à courant continus comme je l'avais prédit).
Donc tu as raison (même si j'ai pas dit le contraire et j'ai que parlé de pertes).

cylbertjj, le Mercredi 28 Septembre 2005, 22:24, dit :

beaucoup d'explications si confuses qu'elles ne démontrent rien,  d'élucubrations...  dans ton intervention.
Si les avions volent haut, c'est aussi pour le rendement des moteurs  tempé ext. très basse donc, principe de Carnot...

Confuses je crois pas, relit bien :biglol: , je pense que le plus confus c'est toi car moi j'ai répondus point par point avec explication tandis que toi tu es vague.

Ha bon les avions volent haut pour mieu refroidir les moteurs ???
Désolé de te recontredire mais moin d'hauteur, moin d'air, donc moin de frottement donc plus rapide, la t° refroidit mieu certe (principe de Carnot) donc meilleur rendement, mais c'est minime par rapport au gain de vitesse dûs au manque d'air je te l'assure (google ?).
Si on suis ton résonnement sa voudrait dire que le gain de puissance est énorme car certain avions de chasse peuvent gagner 1000km/h en altitude par rapport au niveau de la mer !!!
Carnot trop bon lol

cylbertjj, le Mercredi 28 Septembre 2005, 22:24, dit :

pour la seconde guerre mondiale, c'était aussi pour échapper à la DCA ou la Flack (côté allemand) car il n'y avait pas encore de missiles AA.

Echapper à la DCA...mouais...s'ils sont vide, car plein à bloc les 10 000 m fallait même pas y penser, je crois que si mes souvenirs sont bon que 8 000 était le grand max (pas sûre, même plus bas je pense). Et à 8 000 le fameux 88 les atteignaient. Que les chasseurs d'escorte était tranquil.
Missiles AA mis au point du côté Allemand mais trop tard heureusement

Voila, désolé du HS pour tous, si cybertjj désire m'approffondir ses explications ===> MP
Je suis d'accord sur le point de ne pas continuer ici ;-)

Ciao
Mantis

P.S : sans rancunes :D  :cageole:

Ce message a été modifié par mantis - 29 septembre 2005 à 18:22.


#21 cylbertjj

cylbertjj

    L'ignare qui ne l'ignore pas...

  • Membres
  • 1 718 Messages :
  • Genre : Homme
  • Localisation : "de passage pas sage sur Terre délétère"
  • Intérêts : Tout ou presque.

Posté 29 septembre 2005 à 19:54

bonsoir à toutes & tous
Je maintiens que le dirigeable EST un moyen de transport aérien fiable, peu ou pas polluant, capable de transporter des charges importantes mais à relativement faible vitesse.
Pour info : un projet français qui n'a jamais vu le jour consistait en 2 ballons (à hélium avec structure alu)  en forme de ballon de rugby, reliés par une sorte de pylône métallique au centre duquel était fixée une cellule d'hélico avec moteur et rotor au dessus de la pièce de liaison. Il aurait été utilisé, entre autres, pour les tarnsports de charges lourdes en montagne.
Si le Zeppelin NG avait été au point, il aurait pu aisément transporter lespièces de l'A 380 entre Langon et Toulouse, certainement + rapidement que par voie  routière.
JJ
Wait and see...
Moët Hennesy !