68 réponses dans ce topic

[Fleur de Diamant]

Nico111,

Citation

QUOTE 
napo l'écrit bien : c'est un commerce juteux...


Si le titulaire fait son travail honnetement je ne vois pas de problème.

Penses tu vraiment qu'un titulaire va être honnête dans son travail ?
Oui, bien sûr, il va oeuvrer dans le sens des lobbies pharmaceutiques: que le ou la client(e) ne puisse jamais guérir, car le ou la client(e) est une poule aux oeufs d'or.... comme la sécu ; et cela va rentrer dans sa poche. Pauvre titulaire qui manque énormément d'argent pour se payer sa villa de luxe, son hôtel particulier etc...

Avec les effets secondaires liés aux médicaments allopathiques, il est sûr que ces effets néfastes ne se feront pas ressentir dans l'immédiat, mais bien plus tard, où les gens en prenant de l'âge seront amenés à consommer davantage de médicaments...

Ce message a été modifié par Fleur de Diamant - 31 mars 2007 à 15:07.

[Nico111]

Je ne continuerai pas à répondre sur ces dernier passages, ça ne servirait à rien, vous pensez ce que vous voulez moi également et je suis en total désaccord. Cela de tout façon ne changera rien à comment j'entend exercer si j'estime le faire corectement.
Quant au " Donc, nous n'allons pas ici lui faire un procès, hein ? Même si son discours est un peu limite "je fais des compromis parce que je dois bien gagner ma vie", enfin moi, c'est comme ça que je le sens, au fil de ses "arguments", parce qu'il faut bien trouver un tas d'excuses pseudo-valables pour continuer à vendre ce genre de cochonneries 4-ptdrasrpt.gif", vous pouvez garder vos pseudo excuses aromatisées de compassion qui resssemblent plus à un mélange de condescendence et de mépris que vous reprochez si bien aux autres, comme quoi......

[boo]

Nico dit :

QUOTE
Vu les théories qui y sont avancées, ça montre peut-être que ce qui sort du cadre du "conventionnel" t'intêresse aussi.

Par ce que je peux défendre (je dis bien PEUX) la médecine allopathique, je ne peux pas m'intéresser au reste et sortir du conventionnel : voilà ce que je reproche principalement ici comme d'ailleurs inversement beaucoup reproche aux allopathes, le manque de mesure et le manicheisme.

Ou tu as pris ma phrase à l'envers, ou c'est moi qui ne comprends pas le sens de la tienne
Alors au cas où, je disais juste que tu semblais t'intêresser à toutes sortes de théories, et pas seulement à celles dites conventionnelles.
Cela dit je partage ton avis sur le manque de mesure. Je trouverais tout aussi ridicule de rejeter tout ce qui a trait à l'allopathie que de rejeter tout ce qui concerne les médecines naturelles.
Mais là il s'agit de parler de médocs tout ce qu'il y a de chimiques, avec les mauvais effets que l'on sait, importants ou pas.

Nico dit :

Soyons clair, tout médoc que je délivre peut entrainer la mort, mais, et cela a j'ai l'impression du mal à passer, il s'agit toujours du rapport bénéfice/risque, toujours à évaluer en fonction de la pathologie.

Ouais ben le problème est là, et c'est pour ça que ça a du mal à passer.
Il semble qu'il y ait des traitements naturels tout aussi efficaces qui eux, n'entraînent pas la mort.......à moins peut-être d'avaler l'emballage
Et le fameux concept bénéfice/risque, c'est aussi celui de l'OMS pour ce qui est de la vaccination de masse, et contrainte la plupart du temps.
On voit ce que ça peut donner......notamment  avec le vaccin contre l'hépatite.
Ou les hormones à base de porc.
Simples exemples, loin d'être uniques.

Nico dit :

Un effet secondaire que apparait moins de 1 fois sur 100 000 ne peut pas être vu avant sa commercialisation puisque les cohorte de test ne sont pas aussi nombreuse. Ensuite tu as bien sur le trucage style vioxx, celebrex etc.....la solution comme je l'ai mentionné dans un autre topic est l'évauation des médoc par un organisme indépendant.

Par organisme indépendant, je suppose que tu entends "honnête et désintêressé" ?
Même si l'idée est louable, j'ai bien peur que ça ait autant de chance d'arriver que l'arrêt des ventes d'armes

Nico dit :

Bien placé car je suis au contact des gens, je lis les publi et autre revue sur les médoc qui sortent, je peux donc me faire une idée assez précise même si forcément on n epeut pas tout savoir du fait de ce qui est mentionné avant.

Je ne veux pas faire dans le lourdingue, mais les revues sur les médocs agrées n'ont en général aucun intêret à les démonter en place publique.
On parle de business qui rapporte des milliards n'oublie pas
Et dès lors que l'on ne vas pas dans le sens du vent, on se fait casser.
Le Dr Girard, par exemple, en a largement fait les frais il me semble. Et pourtant, si je ne me trompe pas, il était bien délégué OFFICIELLEMENT pour faire cette étude sur le vaccin contre l'hépatite.
On avait juste dû oublier de lui préciser le sens des conclusions qu'il devait rendre
Je passe sur le G5, médecine nouvelle, traitement Beljanski etc......

Donc imagine ce qui arriverait à des revues qui se mettraient à aborder objectivement chaque médoc mis en vente.....héhé....

Nico dit :

Toute la profession s'en doutait avant que ça ne soit officialisé, ça ne m'a pas étonné, je précise quand même que la pilule diminue le cancer de quelque chose (ça m'échappe mais bon !!!)

Je suis consternée. Toute la profession s'en doutait ? Et bien moi en 15 ans, pas un pharmacien, pas un généraliste et pas un gynéco n'a même effleuré la question en me la prescrivant ou en me la délivrant.
Et chaque fois que j'ai abordé moi-même le sujet, pharmaciens et docs m'ont certifié qu'il n'y avait AUCUN risque de cancer. Des effets secondaires divers oui, mais PAS de cancer !!!!!!!!
Quinze ans de prescription et bougeant sans cesse de lieu de vie, tu imagines combien cela représente de pharmacies visitées et de docs consultés ?
Et pas un seul honnête sur le lot, alors que tu dis toi-même que toute la profession s'en doutait !!!!!!!!! C'est carrément une honte !

Faut pas s'étonner ensuite qu'on ait la certitude d'être des cobayes au service des lobbys pharmaceutiques

Nico dit :

Malgrè cela les femmes la prennent toujours et à mon avis pour beaucoup il est inconcevable de ne pas la prendre.....(...)....je précise quand même que la pilule diminue le cancer de quelque chose (ça m'échappe mais bon !!!)

Je ne t'apprendrai rien en te disant que les humains sont bizarres, parfois naïfs, parfois maso aussi.
Donc en effet, si des femmes au courant du risque inhérent à la pilule continuent de la prendre, c'est leur problème......là, ce n'est plus ni celui du toubib ni celui du pharmacien, je suis bien d'accord.
Quant au cancer que la pilule pourrait éviter, et dont je ne me souviens pas non plus du nom, ça revient à dire : "mesdames soyez heureuse, vous aurez peut-être un cancer du col de l'utérus mais peut-être éviterez vous celui du....."
C'est d'ailleurs à peu près comme ça que nous ont été présentés les comptes rendus de l'étude sur la pilule.
Héhé....j'adore l'humour pratiqué par ceux qui les réalisent

Nico dit :

e me vois bien leur dire d'utiliser des préservatif ou abstinence lol.

Ah bon pourquoi ?
Tu ne trouves pas ça bienvenu de conseiller les capotes plutôt qu'un produit reconnu comme potentiellement cancérigène ?

Nico dit :

Je n'ai que la possibilité d'informer, de conseiller......c'est le médecin qui fait foi, pas nous.

Déjà, on ne doit pas avoir la même conception de l'information....
Et ensuite je ne pense pas qu'un client ne se sentirait pas interpelé si son pharmacien allait à l'encontre d'une prescription médicale, ou du moins se mettait à soulever certains points non abordés par celui qui a prescrit quand c'est le cas.
Bien au contraire en ce qui me concerne, je commencerai à regarder d'un autre oeil mon pharmacien s'il faisait preuve d'autant d'honnêteté.

Nico dit :

QUOTE
Alors pourquoi traiter le sujet de l'Advil différemment

Mais parce que il n'y a pas que le fait d'un effet secondaire rare à prendre en compte !!!!! Vous vous doutez quand même bien que beaucoup de paramêtres rentre en jeux non ? Enfin traiter les gens ne se résume pas à "alors attendez il y a une possibilité extrêmement rare pour qu'il y ait un effet secondaire grave etc.... finalement je ne vous donne rien".

J'imagine que si l'Advil est mis sur la sellette en ce moment (et pas seulement ici loin s'en faut), et s'il y a des études en cours, c'est qu'il y a eu un nombre suffisant de cas ambigüs pour le justifier.
On sait tous très bien qu'en général, s'ils se croient obligés soudain de se pencher sur la question, c'est qu'il y un os.
La fumée sans feu dans ce domaine précis, c'est rare.
D'ailleurs souvent, c'est que c'est déjà trop tard

Nico dit :

QUOTE
Puisque tu ironises en disant que tu as la conscience tranquille, j'en déduis donc que tu ne l'as pas 5-nonnonnon.gif
Là aussi je t'avoue que je suis curieuse de comprendre...........

Facile encore ça , le manicheisme, faudrait que tout soit blanc ou noir, on est méchant ou bon, faut vous réveiller, le monde n'est pas comme , arrêtez de jouer aux hypocrites.

Hé, c'est quand-même pas moi qui sort des phrases laissant à penser que tu n'as pas l'air d'avoir la conscience tout à fait tranquille. C'est toi !  Et par deux fois
Si tu ne veux pas prendre de coup, faut pas donner le bâton.........

Nico dit :

Lol, faut pas exagérer, certains n ete conseil pas bien, ben c'est qu'ils ne font pas bien leur boulôt.

Le problème, c'est que ça se généralise.....et le manque de sérieux n'a peut-être qu'une incidence minime quand il s'agit de régimes amaigrissants, mais quand il s'agit de traitements plus lourds ça change la donne. Et quand on n'est pas sérieux pour un type de produit, y a peu de chance qu'on le soit pour un autre.
Du moins c'est mon avis.

Nico dit :

QUOTE
Tu pourrais préciser ? Pourquoi est-ce que ça ne te plaît pas ?
Est-ce parce que les gens qui dépriment, qui ont l'air de souffrir moralement te font de la peine, ou est-ce parce que tu sais que toutes ces saletés sont des poisons qui en plus, ne règlent rien au problème ?

Ils ne réglent pas le problème, tout le monde le sait, même ceux qui les prennent, faut pas jouer les hypocrites. vous ne croyez tout de même pas être les seul ici à savoir cela ?

Qui a prétendu cela ? Pas moi en tout cas.
Et ça ne répond pas à ma question

Nico dit :

QUOTE
Parce que personnellement je ne me sentirais pas la conscience tranquille en affirmant quoi que ce soit sur la non-nocivité de trucs chimiques dont on sait qu'il faut très souvent des décennies d'utilisation pour en percevoir les réels effets.

Lol, trouve donc quelqu'un dans la partie qui te dit que les médocs ne sont pas potentiellement nocifs !

Héhé....c'est justement la raison pour laquelle je suis contente de ne pas être pharmacienne.
Aujourd'hui, avec le recul, j'en serais à essayer de me reconvertir. J'ai donc gagné du temps

Nico dit :

Eh oui, il est là, on fait l'autruche et on fait semblant de l'ignorer, on essaye de s'en passer mais on critique ceux qui ne peuvent pas s'en passer (ça c'est très facile à faire), on est dedans et on essaye de l'améliorer, on essaye d'utiliser autre chose etc...En tout cas, on ne résoudrait jamais le problème en ne faisant que le critiquer.

Désolée mais quand un système est aussi pourri par l'aspect financier, je ne vois pas le problème à le critiquer tout haut.
Et si ceux qui ne peuvent pas s'en passer se sentent concernés, je n'y peux rien.

Je ne crois pas que l'on puisse améliorer un tel système en le cautionnant un tant soi peu. Je crois que l'on peut seulement décider d'en changer totalement


Pour finir sur l'Advil, puisque c'est le sujet précis, nul n'en a besoin à mon avis. Apaiser des douleurs ou faire baisser la fièvre, des tas de simples remèdes de bonne femme sont capables de  le faire.
Je ne vois pas pourquoi on irait s'empoisonner pour rien, même un tout petit peu

[aixur]

Nico111, le Vendredi 30 Mars 2007 13h23, dit :

Non celles digestives, et d'ailleurs ça devrait donc être la veine porte qui apporte ces nutriments au foi qui devrait être complètement bousillée....

Ben oui, celles digestives sont attaquées en premier, c'est ce que je dis ensuite.

Sinon, qui te dit que la veine porte n'est pas attaquée ? Mais attaquée, ça ne veut pas dire détruite. Et c'est une grosse veine. Donc beaucoup moins susceptible d'être percée que de petites veines. D'ailleurs, c'est connu que ces produits attaquent le foie. Or, le foie est le premier organe rencontré après le système digestif.

Citation

Et pourquoi pas les globules sanguins ?

Mais oui, ça attaque aussi les globules sanguins. Je ne l'avais pas évoqué parce que je m'étais plus concentré sur les effets d'un traitement de quelques jours. Mais, si on prend ces types de médicaments sur une période plus longue, ça conduit apparemment à une destruction des globules blancs. Tu devrais le savoir, si tu connais ces médocs. Dans la liste des effets secondaires, il y a très souvent "leucopénie". Ce qui signifie que ça cause une chute de la quantité de globules blancs.

D'ailleurs, on peut mettre les cas de leucémie sur ces types de médicaments. Prenons le cas d'un enfant qui a une surcharge en protéines et graisses. Il fait un rhume à cause de ça (puisque, pour moi, le rhume est causé par ce genre de surcharge). On le traite par antibiotiques. D'une part, ça perturbe l'élimination des protéines et déchets. Et en plus, ça désagrège les globules blancs (ce qui là aussi, n'aide pas pour l'élimination des déchets). Les déchets étant moins vites éliminés et les cellules étouffant dans leur jus, l'enfant va commencer à avoir moins d'énergie. Quand il arrêtera le médicament (antibiotiques ou aspirine ou advil, pour ce genre de cas), son corps va rattraper le temps perdu, et il va se remettre à éliminer les déchets de façon accélérée. Donc, re-rhume. Si on lui donne à nouveau des médicaments le cycle va se répéter. Si on fait plusieurs cycles de ce genre, les parents vont bien sur s'affoler. Ils vont aller voir un médecin. Et comme l'antibiotique, ou l'aspirine, ou l'advil, diminuent la quantité de globules blancs, et que la leucémie se caractérise par une perte d'énergie et une baisse des globules blances, le médecin pourra tout à fait diagnostiquer une leucémie.

Ensuite, tout dépend de la chance ou non des parents. S'il tombent sur un médecin catastrophiste, ou un médecin qui, tout simplement pensera à cette cause à ce moment-là, pas de bol,  l'enfer commencera. Et s'ils ont de la chance et qu'ils tombent sur un médecin plus cool, ou qui n'a pas tilté sur cette maladie, le diagnostic sera du genre "il lui faut du repos", ou, au pire, il lui diagnostiquera une mononucléose. A mon avis, la plupart des cas de leucémie relèvent de ce processus.

Citation

Lait humain : entre 8 et 12g/l de proteine. Lait en poudre nourrisson : entre 14 et 21 g/l (le mien est de 17).Tu veux me faire croire quoi, il est où ton rapport 1/3 ?

Doctissimo lui même le dit : "Le lait de vache contient trois fois plus de protides que le lait maternel. C'est dire que le nourrisson nourri avec du lait de vache non modifié devra éliminer les deux tiers des protéines qu'il reçoit."

http://www.doctissim...t_avantages.htm

Donc, si même Doctissimo le dit...

Citation

Un enfant nourrit au sein prendra plus que 500 ml par jour donc on se retrouve à des quantités similaires. Tiens bien debout ton hypothèse.

D'où est-ce que ça sort cette affirmation ? De donnée réelles ou de ton imagination ? De toute façon, je ne crois pas qu'elle boirait 3 fois plus de lait, hein.

Citation

Digestif, allergie, céphalée ou mais pas les autres !!!!
Je prend ce qui me tombe sous la main :
Champix (un peu une daube mais bon) : effets secondaires digestif

Euh, Champix, c'est un médicament pour se sevrer de la cigarette. Moi, je parlais spécifiquement des antibiotiques, anti-inflammatoire, aspirine, paracetamol et médicaments genre advil. Donc, je ne vois pas le rapport. Je ne parlais pas ici de tous les médicaments possibles et imaginables. Même si beaucoup, effectivement, présentent ce genre d'effets secondaire.


Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre. Tu te présentais jusque là comme virologue. Ok, pas de problème. Et puis, maintenant, tu es dans l'industrie pharmaceutique. Alors, pourquoi pas. Ca ne me pose pas de problème logique que tu te sois reconverti là-dedans. Ils ont certainement besoin de virologues. Mais, là où ça devient bizarre, c'est que maintenant, puisque tu travailles pour l'industrie pharmaceutique, tu te poses d'un seul coup comme un spécialiste des médicaments. Là, je ne suis plus. Vu que la formation pour être virologue n'a pas grand chose à voir avec celle pour être spécialiste en pharmacologie, je ne vois pas comment tu pourrais avoir les connaissances pour te poser comme spécialiste des médicaments. Et ce n'est pas les quelques mois de travail dans l'industrie qui peuvent t'avoir permis de le devenir.

[Nico111]

Citation

Tu te présentais jusque là comme virologue. Ok, pas de problème. Et puis, maintenant, tu es dans l'industrie pharmaceutique. Alors, pourquoi pas. Ca ne me pose pas de problème logique que tu te sois reconverti là-dedans

Non, j en'ai pas dit cela, je sui spharmacien, j'ai fait de la recherche en virologie et maintenant je bosse en officine , pas en industrie.

[aixur]

Nico111, le Vendredi 30 Mars 2007 13h23, dit :

Tu intègre aussi le paracétamol ????? voilà les effets secondaires :

Doliprane 500 :
- Quelques rares cas de réactions d'hypersensibilité à type de choc anaphylactique,
oedème de Quincke, érythème, urticaire, rash cutané ont été rapportés Leur survenue impose l'arrêt définitif de ce médicament et des médicaments apparentés
¤- De très exceptionnels cas de thrombopénie, de leucopénie et de neutropénie ont été signalés

ibuprofène :
¤1- Effets gastro-intestinaux : ont été habituellement rapportés des troubles gastro-intestinaux à type de nausées, vomissements, gastralgies, dyspepsies, troubles du transit, ulcérations digestives avec ou sans hémorragies, hémorragies occultes ou non Celles-ci sont d'autant plus fréquentes que la posologie utilisée est élevée et la durée de traitement prolongée
¤2- Réactions d'hypersensibilité :¤- dermatologiques : éruptions, rash, prurit, oedème, urticaire, aggravation d'urticaire chronique
¤3- respiratoires : la survenue de crise d'asthme chez certains sujets peut être liée à une allergie à l'aspirine ou à un anti-inflammatoire non stéroïdien (cf Contre-indication)
¤4- générales : choc anaphylactique, oedème de Quincke
¤5- Effets cutanés : ¤- Très exceptionnellement éruptions bulleuses (syndrome de Stevens-Johnson, syndrome de Lyell)
¤6- Effets sur le système nerveux central : l'ibuprofène peut exceptionnellement être responsable de vertiges et de céphalées ¤7- quelques rares cas de troubles de la vue ont été rapportés
¤8- oligurie, insuffisance rénale
¤9- la découverte d'une méningite aseptique sous ibuprofène doit faire rechercher un lupus érythémateux disséminé ou une connectivite
¤10- Quelques modifications biologiques ont pu être observées : ¤- hépatiques : augmentation transitoire des transaminases, exceptionnels cas d'hépatite, ¤- hématologiques : agranulocytose, anémie hémolytique

Vachement pareil !!!!!!!!!

Donc, avec la liste que tu donnes, le paracétamol et l'ibuprofène (molécule constituante de l'advil) partagent 2 symptomes :

- choc anaphylactique, oedème de Quincke
- erythème urticaire, rash cutané

Ce qui manque (10 symptomes) :

7 propres à l'ibuprofène :
- Les troubles gastro-intestinaux à type de nausées, vomissements, gastralgies, dyspepsies, troubles du transit, ulcérations digestives avec ou sans hémorragies, hémorragies occultes ou non
- survenue de crise d'asthme
- vertiges et céphalées
- troubles de la vue
- oligurie, insuffisance rénale
- hépatiques : augmentation transitoire des transaminases, exceptionnels cas d'hépatite
- agranulocytose, anémie hémolytique

+ 3 symptomes propres au paracétamol :
- thrombopénie
- leucopénie
- neutropénie


Mais si on prend la liste qu'on peut trouver sur BIAM, sur les symptomes du paracétamol, on a aussi :

-hépatite cytolytique
-agranulocytose

http://www.biam.fr/s...paracetamol.asp

Ce qui fait qu'on rajoute déjà 2 autres symptomes, aux symptomes communs aux deux médicaments.

En ce qui concerne le fait que les symptomes soient moins nombeux avec le paracétamol, ce que ça veut dire, c'est que tout simplement que le paracetamol est probablement moins fortement dosé que l'ibuprofène, ou que la molécule est moins active. Mais tout montre qu'en étant dosé plus fortement, les effets seraient identiques.

D'ailleurs, si on fait une recherche sur les cas de surdosage de paracétamol, qu'est-ce qu'on trouve ?

En cas d'overdose (les symptômes sont nausées, vomissements, confusion et problèmes gastro-intestinaux)
http://www.test-acha.../src/379402.htm
Le surdosage peut se manifester par des nausées, vomissements, anorexie, pâleur, douleurs abdominales. Le surdosage massif présente un risque pour le foie.
http://www.doctissim...nt-AFERADOL.htm

Et là, on rajoute donc les troubles grastro-intestinaux et la confusion. Ce qui fait 2 autres symptomes. C'est peut-être du au surdosage. Mais ça montre bien que c'est possible d'avoir ces symptomes avec le paracetamol. C'est juste une question de dosage, pas de nature de médicament.

Il manque encore les troubles de la vue, l'asthme, les problèmes de reins, et les effets sur les plaquettes, les neutrophiles et les globules blancs.

Ben, si on fait un recherche sur l'ibuprofène, on trouve :

- thrombopénie
- aplasie médullaire.
- neutropénie

http://www.biam.fr/s.../ibuprofene.asp
http://pharma.micros...FR&OldID=N17237


Et du coup, il ne manque plus que les troubles de la vue, l'asthme, et les problèmes de reins.

Sauf que sur Biam, pour le paracetamol, on trouve comme effet secondaire à confirmer : asthme, insuffisance rénale chronique. Alors, c'est peut-être à confirmer. Mais ce n'est probablement pas là par hasard.

Donc, il ne manque en fait plus que les troubles de la vue comme symptome commun (et j'ai comme l'impression qu'il suffirait d'augmenter les doses de paracetamol pour voir apparaitre ce symptome de temps en temps).


Donc oui, plutot pas mal pareils l'ibuprofène et le paracétamol. Sauf que le paracétamol est probablement moins dosé que l'ibuprofène, ou la molécule a un effet moins puissant. Et donc, les effets secondaires identiques à l'ibuprofène apparaissent moins facilement.

PS : donc, réctification de ma part. Je pensais que l'effet de l'ibuprofène était moins fort que celui du paracétamol. En fait, c'est l'inverse.

Ce message a été modifié par aixur - 03 avril 2007 à 23:48.

[Rozen]

En parcourant ce topic (pardon, je n'ai pas tout lu ligne par ligne mais je situe les idées qui s'opposent il me semble), je voudrais juste dire qu'il est totalement absurde de se situer en 2 camps style c'est tout blanc face aux c'est tout noir !

On peut quand même rappeler avec un brin de pondération que si l'allopathique n'a pas que des vertus, loin de là,  le "naturel" n'est pas forcément sans danger !... des plantes peuvent être toxiques suivant les dosages, l'usage qu'on en fait. Tout herboriste peut le dire. Et nous savons tous que prendre une préparation "naturelle" n'aura pas le même impact sur tel ou tel, là c'est suivant le métabolisme de chacun...
Je vous donne un petit exemple pour mon cas : imaginons que demain l'un d'entre vous me conseille pour ma bonne santé ou dans une thérapie naturelle quelconque de prendre des kiwis (normalement excellent fruit !) eh bien, vous pouvez préparer l'ambulance car je suis allergique à ce fruit (c'est d'ailleurs, pour le moment ma seule "faille" côté allergies).... mais je suis bien certaine que les plantes et décoctions diverses sont plus ou moins bien "vécues"...et certaines ont des répercussions graves suivant le terrain !

Voilà ... Je dis donc pour ma part à la fois : merci aux produits naturels (notamment les plantes qui sur la durée m'ont permis de rééquilibrer mon sommeil mais merci également à l'allopathie qui en cas par exemple de douleurs violentes me permet d'être soulagée). Je peux citer un contexte où l'an dernier l'allopathie m'a aidée : problème hémorroïdaire qui durait depuis des jours (marcher, aller bosser...pas évident, et la douleur irradiait dans une jambe !), j'ai dans un premier temps eu recours à des choses naturelles : tisanes, cataplasmes d'argile, bains, suppression de tout ce qui serait irritant ... je peux dire avoir été patiente ! et puis... intervention d'un proctologue, médocs classiques, pommades et tout est rentré dans l'ordre. Donc, en pareil cas, oui j'ai recours à la médecine classique...Je peux à l'inverse situer une très mauvaise expérience du jour où un traitement prescrit a entraîné des nausées et a eu des effets secondaires ennuyeux...
Pour ma part, je considère juste que la Vérité n'est pas que d'un seul côté...et je reconnais bien qu'il n'est pas facile de savoir "quoi" faire et "quand" !  

[Fleur de Diamant]

Rozen,

Il y a quand même une différence entre un médicament fabriqué de manière chimique avec une plante naturelle...

Et la plante naturelle (même toxique) ingérée, n'aura pas d'effets secondaires que ce qu'elle engendrera...

[Rozen]

Je vous laisse le soin de lire le lien ci-joint qui, à mon avis, "réconcilie" bien les 2 orientations et ce site de phytothérapie n'exclut donc pas "l'autre médecine".

http://www.phyto2000.org/phyto.html


Pour ce qui est de ce texte, peut-être me dira-t-on qu'il est tendance ceci ou cela... Je ne sais pas, je suppose juste qu'on peut le trouver, disons, "honnête". Mais il est toujours possible de trouver sur internet plein d'autres sites qui soulignent les bienfaits de la phytothérapie tout en mettant en garde contre les risques éventuels.


On ne peut pas nier que des médicaments peuvent tuer, on ne peut pas nier non plus que des plantes, des champigons, peuvent tuer... D'ailleurs les herbes ou champignons étaient bien utilisés dans le passé, très loin de la pharmacie moderne pour empoisonner plus ou moins vite, voire jeter des sorts (qui menaient à des états qui bien souvent, loin de toute magie étaient des empoisonnements)... Tout le monde connaît les effets de la digitaline par exemple.
De surcroît, qui n'a pas vu les sorciers dans tel ou tel pays en état de transe après avoir absorbé certaines substances tout à fait naturelles ? S"il y a moins de cas sous nos cieux à notre époque c'est sans doute qu'on va nettement moins à la cueillette nous mêmes... J'avoue honnêtement, que je ne m'amuse pas au ramassage de champignons car je suis ignorante en la matière et que je n'irais pas mélanger des plantes "pour voir" le résultat éventuel. Et que sont entre autres le haschich , la feuille de coca, l'opium ?
Dire que le naturel est sans conséquence négative laisse entendre par ricochet qu'il n'a point d'effet du tout... Or oui, il est comme tout ce qui a de l'effet : suivant les cas, il sera bon ou mauvais.

Je termine en me remémorant une émission radiophonique il y a quelques mois où un spécialiste dans le domaine des huiles essentielles donna de précieuses informations sur leurs vertus, sans oublier d'ajouter qu'une cuillère à café de telle huille pouvait tuer un enfant... ou qu'une goutte de telle autre dans votre bain allait vous faire changer de couleur avec répercussions cutanées si vous n'y preniez garde...  

Au bout du compte, on peut penser que l'essentiel serait surtout que les patients connaissent les thérapies existantes et aient le choix d'explorer telle ou telle voie qui leur convient le mieux grâce à des avis compétents.